Роль моральної оцінки на характеристиці героїв «Тихого Дону» М. А. Шолохова

року міністерство освіти Російської Федерации.

Шадринский Державний Педагогічний Институт.

Філологічний факультет.

Кафедра литературы.

ГАЛАНИНА Ольга Фёдоровна.

Роль моральної оцінки на характеристиці героїв «Тихого Дону» М. А. Шолохова.

Дипломна работа.

|Дипломная робота |Науковий керівник: доцент, канд. | |Захищена на засіданні |філ. наук Дзиов А. Р._______ | |ГЭК «___"_____________2002 р. | | |з оцінкою «___"(____________) |Рецензент: канд. филол. наук, доцент | |Голова ДАК___________ |Черемисин Б. Є._____________ |.

Шадринск, 2002 г.

I Запровадження 3.

II Більшість. 12.

1. Загальні принципи моральної характеристики героїв. 12.

2. Комічне і трагічне образ Пантелея Прокоповича Мелехова.

3. Іллівна як втілення материнства. 35.

4. Петро Мелехов. 40.

5. Дарія Мелехова. Трагедія її безплідною життя. 47.

6. Прекрасне морально образ Наталі Мелеховой. 55.

7. Ксенія — тип справжньої російської жінки. 63.

8. Михайло Кошовий як ідеологічний антипод Григорія Мелехова. 74.

9. Федір Подтелков — «людина особливої, правильної породи». 82.

10. Бунчук — герой, зламаний революцією. 89.

11. Григорій Мелехов — «образ бунтівливого людини — правдоискателя».

III Укладання 107.

Бібліографія. 111.

I Введение.

Життя невпинно й творчість Михайла Олександровича Шолохова збіглися одним із трагічних періодів історія нашої Батьківщини. Складна обстановка склалася у суспільстві, а й літературі. Ворогами оголошували ті, хто не вписувалася у рамки громадських норм. Настільки жорстокі вимоги ставилися, звісно, до найбільш талановитої частини російських художників. Вони таврувалися «попутниками», піддавалися всіляким образам і преследованиям.

У літературі панувала РАПП (Російська асоціація пролетарських письменників), які займалися «завоюванням гегемонії пролетарської литературы». 1] Представники пролетарського мистецтва, підтримувані нової владою, заполонили літературу. Це відповідало ідеї «перекувати» общества.

«…М. І. Бухарин говорив: „Ми ще немає комуністичного суспільства, а якщо ні комуністичного суспільства, то, на нас лежить обов’язок піклується про долю країни. Маємо, щоб кадри інтелігенції були натреновані ідеологічно визначений манер. Так, ми штампувати інтелігентів, вироблятимемо їх, як у фабриці. „Процес“ штампування інтелігенції“ супроводжувався жорстоким переслідуванням до фізичного знищення національною духовною элиты». 2].

Але «…хоч як намагалися люди … спотворити ту землю, де вони тулилися; як не забивали її каменями, щоб щось зростало у ньому, як вони не счищали будь-яку пробившуюся травичку… Весна була весною, сонце гріло, трава, оживаючи, розросталася й зеленіла скрізь, між плитами каменів, і берези, тополи, черемха розпускали свої клейкі і які пахли листья…"[3].

Вітчизняна література непохитно переносила негаразди. Єсенін, Горький, Вересаєв, Серафимович, Макаренка продовжували класичну традицію, вже починали заявляти себе письменники, яким випав тяжкий жереб, — Фурманов, Островський, Булгаков, Шолохов, Леонов, Волошин, Платонов і ще. Російська література попри що, продовжувала жить.

Але час «перекувати», «переробки» людини, час оспівування особистості вимагала оптимізму, героїзму, прометеизации головної дійової особи. «А. Фадєєв, обгрунтовуючи головну ідею роману «Розгром» говорив: «У громадянську війну відбувається відбір людського матеріалу … Відбувається величезна переробка покупців, безліч щоб ні в кого ніхто не виникало сумнівів цей рахунок додавав: «Переробка людей відбувається успішно оскільки керують більшовицької ідеєю переробки такі, як Левинсон, — людина «особливої, правильної породы…». 4].

Роман Фадєєва оголосили нове і етапним твором методу соціалістичного реалізму. Після цього радянська література виявилася всуціль всіяними подібними творами, але бракувало майстерності, справжнього показу суперечливих взаємовідносин чоловіки й навколишнього світу. Давав себе знати і надлишок помилкового героїчного пафосу, декларативності. Звісно про цієї літературі можна говорити, що завгодно, але тільки про її байдужості, адже люди свято вірили, що вони писали.

І в Михайла Олександровича Шолохова чи були такі герої - «особливої, правильної породи». У літературу ввійшла відносини із своїми повістями «Батраки», «Шлях — доріженька», збірники оповідань: «Донські розповіді» (1926) і «Лазоревая степ» (1926). Протягом багатьох років в оцінці цих оповідань переважав захоплення, молодого автора було уготоване місце у групі революційних, пролетарських письменників, писали про щастя йти «крізь револьверний гавкіт», і ніякий туги, роздвоєності, сострадания.

Але до осені 1927 року з’являється рукопис першої книжки «Тихого Дону», і автор вирішує спробувати щастя на Гослитиздате. Але книжку не приймають, доводиться шукати нового видавця. Журнал «Жовтень» роман прочитали, порадилися і вимагали великих скорочень. Відлякувала як гострота і незвичність теми, а й жорстокі установки в розвитку пролетарської литературы.

Та все ж «Жовтень» починає публікувати роман: в січні-квітні - першу, і з травня до жовтня 1928 р. — другу книжку. Успіх роману, в читачів був вражаючим. Невдовзі на Першому з'їзді пролетарських письменників твір Шолохова було віднесено до найкращих у радянської літературі. У пресі виходять статті, що аналізують роман.

Але талант Шолохова не була зручний. «11 грудня 1928 року у крайової ростовської газеті «Молот» рапповец Ю. Юзівський ехидничал: «Шолохов — це наш великий завдання», і відразу додавав «І такого розмаху — із двадцяти три шолоховских року ?!» У цьому вся вигуку — здивуванні головна суть: велике твір написано юнаків — чи можливо такое?"[5] Починається цькування письменника, йому відмовляють в авторстві, і продовжує роботу над эпопеей.

«Тихий Дон» спочатку виходить частинами, та був окремо з чотирьох томів в протягом дванадцяти років (1928;1940). Хоча причина тривалої перерви о 7-й років між публікацією третього й останнього томів точно невідомі, безсумнівно, що свій роль зіграли заперечення деяких членів спілки письменників та самого Сталіна щодо окремих політичних аспектів романа.

Відомо, що у Шолохова намагалися тиснути такі літературні авторитети, як Олександр Фадєєв, Федір Панфьоров, намагалися переконати його зробити Григорія Мелехова «своим».

«Шолохов писав: «Фадєєв пропонує зробити такі зміни, які для мене неприйнятні ніяк. Він розповідає, коли я Григорія не зроблю своїм, то роман може бути надруковано… Робити Григорія остаточним більшовиком я не можу… Заявляю це, крім свого бажання на збитків і роману, і собі… І нехай Фадєєв не вказує мені, що «закон мистецького твору такої кінця, інакше роман буде об'єктивно рациональным…"[6].

Передбачалося, що Шолохов призведе свого героя набік більшовиків чи дасть йому загинути серед Червоною Армією, зробити подвиг в спокута участі у козацькому заколоті і білому русі, але письменник був проти, оскільки це суперечило б всьому розвитку характеру головного героя.

Зустрічі зі Сталіним сталася на початку 1931 року в дачі у Горького. «Коли присів за стіл, — згадував Шолохов, — Сталін зі мною заговорив… Сказав один, Сталін почав розмову з другого томи «Тихого Дону» питанням: «Чому у романі так м’яко зображений генерал Корнілов? Треба її спосіб посилити». Письменник пояснив Сталіну умови та вимоги. Потім мова зайшла про частині роману. Сталін сказав: «І це деяким здається, що третій тому «Тихого Дону» доставить багато задоволень белогвардейским емігрантам. Що ви звідси скажете?» Шолохов відповів: «Хороше для білих задоволення. Я показую у романі повний розгром білогвардійщини на Дону і Кубані». Помовчавши, подумавши, розкуривши трубку, Сталін відповів: «Так, згоден. Зображення перебігу подій у третій книжку «Тихого Дону» працює на нас». І підбив: «третю книжку «Тихого Дону» друкувати будем!"[7].

Але Шолохова продовжували звинувачувати в ідеалізації куркульства і білогвардійщини. Занадто беззлобно зобразив він ряд персонажів не «нашого» табору — Калмикова, пана Листницкого, сини Євгена, сім'ю Коршуновых (виключаючи Митьку). Зображення козацьких генералів, отаманів, рядових повстанців — козаків не вкладалося в традиційні ставлення до них. Чи можливо було, що рішення щодо Каледине, покончившим самогубством, хтось із авторів написав так: «На похідної офіцерської ліжку, склавши на грудях руки, витягнувшись, лежав спині Каледін. Голова його була злегка повернена набік до стіни; біла наволочка подушки оттеняла синюватий вологий лоб і притиснуту до неї щоку. Очі сонного напівзакриті, кути суворого рота стражденно скривлені. У ніг його билася обрушена навколішки дружина. В’язкий здичавілий голос її було режуще гостра. На ліжку лежав кольт. Повз извилисто падала по сорочці тонка і весела черно-рудная струйка». 8].

Навряд залишать когось байдужими сцени, коли Мелеховы ховають Петра, Луківна проводжає заарештованого Мирона Коршунова чи трагічна сцена розвалу фронта.

Ось, наприклад, козачий офіцер Листницкий бачить царя крізь скло виїжджаючого автомобіля: «За склом, здається, Фридерикс і цар, откинувшийся на спинку сидіння, обуглившееся обличчя його із якоюсь фіолетовим відтінком. По блідому лобі косою, чорний полукруг папахи, форми козацької конвойної варти. Листницкий майже біг повз здивовано оглядывавшихся нею людей. У очах його падала від краю папахи царська рука, отдававшая честь, в вухах дзвенів безшумний холостий хід від'їжджаючої машини та принизливе безмовність натовпу, молчаньем провожавшей останнього императора». 9].

У 20−30е роки такі інтонації, таке жаль натовпу, принизливо молчавшей щодо такої персони, як цар просто немислимим, оскільки тоді й у житті й у літературі царював закон: «хто снами, той — наш ворог». Але в Шолохова інше: в нього головне — щоправда, людяність. І Михайла Олександровича продовжували шельмувати за неупередженість в описі боротьби з контрреволюції, за нездатність показати механізм класової борьбы.

«…Що ж до героїв, всі вони страждають розумової нерозвиненістю, дикої неприборканістю і примітивізмом. «Навіть найкращий, Григорій — тугодум. Думка йому непосильний тягар», — вигукував У. Кирпотин.

Загалом Григорій Граб’янка і родичі - «односторонні і найвужчі люди, «бідні розумом, позбавлені духовної жизни…"[10].

Справді, героям Михайла Олександровича чужі інтелектуальні суперечки, глибокодумність, підкріплене висловлюваннями мудреців різних країн. Але виявилося, що напівписьменна козачка Ксенія Астахова здатна любити не менш глибоко й страждати щонайменше сильно, ніж Ганна Кареніна, що метущаяся душа Григорія Мелехова щонайменше складна, ніж душа Андрія Болконского…"[11].

Уміння Шолохова зрозуміти й глибоко розкрити людську душу зробили його улюбленим письменником народу, мільйони людей зачитувалися і зачитуються «Тихим Доном», опікуються долями його, тому що в Шолохова «…жодної одиниці натовпу — завжди обличчя, незалежний характер, навіть коли йому дісталося лише дві-три строчки». 12].

«Автор «Тихого Дону», кому б він і зображував — білогвардійця чи комуніста, козака чи інтелігента, — прагнув якнайглибше зануритися, у його людську природу, збагнути характер зсередини, з’ясувати, яке ж серце б'ється під генеральським мундиром чи шкіряної курткою, козацьким зипуном чи робочої блузой…"[13].

Справжньому письменнику протипоказана вибірковість, оскільки її має цікавити людина, інакше, в нього гідності чи недоліки, чи чи до якому табору він принадлежит.

Однак у процесі роботи, ведучи героя крізь ці перипетії його життя, він робить свій вибір, вишукуючи у тому чи іншого формі своє ставлення до думок і діям персонажа — позитивне чи негативне, хоча спочатку автор, напевно, піднімає собі цього за мета, але в результаті створення твори яскравіше стало б зрозуміло — кому симпатизує автор, а кому — нет.

Отже, яку роль при характері героїв грає моральна оцінка образів? Це питання мета нашої работы:

1. Проаналізувати з погляду моральної оцінки героїв романа.

2. Зіставити різні образи героев.

3. Розглянути, як характер героїв у кризовій ситуації бурхливих перемен.

II Основна часть.

Загальні принципи моральної характеристики героев.

Шолохов створив широке розповідь, що увібрала у собі безліч індивідуальних доль, неповторних характерів, насичене масовими сценами. Зберігаючи широту зображення, багатосторонність охоплення явищ дійсності, Шолохов розкриває внутрішній світ людини. Як це вдається писателю?

Звісно ж, вся річ у його майстерності. Адже ліплення людських характерів, створення його художнього уявлення великий вражаючою сили — важке, й складне мистецтво. А «…читаючи „Тихий Дон“, ми думаємо, як зроблено його проза, не помічаємо витрачених письменником зусиль, не бачимо їх слідів… Усі воно заховане з тексту творів, причому воно заховане так надійно й глибоко, що вдається виявити лише результаті довго і старанно анализа». 14].

Кожен ікону в Шолохова художньо закінчено, і мимоволі виникає бажання дізнатися, як, якими засобами, прийомами, автор домагається правди зображення тієї чи іншої героя.

Звісно ж, велике значення до створення образу має зовнішній вигляд героя, тобто його портрет. Відомо, що зовнішній вигляд людини приховує у собі його внутрішні, моральні якості. А портрет у Шолохова має здатністю зображувати людину постійному русі, тобто передавати його изменчивость.

Наприклад, на сторінках бачимо головний герой «Тихого Дону» молодим хлопцем «…з юношески круглої і тонкої шиєю і безтурботним складом постійно усміхнених губ». Але спливають роки, і він, пройшовши все потрясіння, життєві негаразди, війну, перетворюється на «великого, мужнього, бувалого і багато испытавшего казачину, з втомленим прижмуром очей, з порыжелыми кінчиками чорних вусів, з передчасної сивиною на скронях і з жорсткими зморшками на лбу». 15].

Ми, як поступово змінюється Григорій, його портрет хіба що раздробляется, дається частинами, у тому, щоб показати, що з усмішливого хлопчаки з’являється утомлений, виснажений життям человек.

За першого описі Мелеховых письменник не прагнув створити детальний портрет, у якому рівноцінно мали б усіх членів семьи:

«…Під схил сползавших років закряжистел Пантелей Прокопович: пролунав завширшки, трохи зсутулився, проте виглядав дідом складним. Був сухий до кісток і хром (замолоду на імператорському огляду на перегонах зламав ліву ногу), носив у лівій вусі срібну півмісяцем сергу, до старості не слиняли у ньому вороною масті борода і русяве волосся, розгнівані доходив до безпам’ятства як і видно, цим завчасно зостарив свою колись красиву, тепер всуціль поплутану павутинням зморщок, огрядну дружину. Старший. Вже одружений син його Петро нагадував мати: невеличкий, кирпатий, в буйної повители пшеничного кольору волосся, кароокий; а молодший, Григорій, в батька пішов: на півголови вище Петра, хоч і років молодший, той самий, як в батиї, обвислий коршунячий ніс, в трохи косих прорізах підсинені мигдалини гарячих очей, гострі плити скул обтягнуті коричневої румянеющей шкірою. Також сутулився Григорій, як і її батько, навіть у усмішці було в обох загальне, звероватое». 16].

У сімейному портреті Мелеховых яскраво зображені лише Пантелей Прокопович і Григорій. Іллівна, Петро, Дуняша, Дарія описані скупо від те, що лише у главі сім'ї та його молодшому сина відбито найбільш яскраве Мелеховское.

«Михайло Шолохов в описах зовнішності знає своїх героїв прагне дати пам’ятний візія, відтворити людини у неповторному русі. Самі мальовничі подробиці в нього майже завжди набувають чітко психологічну характерність. Його посідає у потрете як промовистість, характерність зовнішності, а й тип життєвого поведінки, темперамент людини, настрій даної хвилини. Портрет в романах Шолохова запечатляет героя у певному життєвої ситуації, настроении». 17].

У сімейному портреті Мелеховых ми й певний характер членів сім'ї. Наприклад, з портрета Пантелея Прокоповича ми дізнаємося як то, що він був кульгавою й мав сергу в вусі, але те, що з певних обставин «…розгнівані сягав безпам’ятства як і видно, цим завчасно зостарив свою колись красиву, тепер всуціль обплутану павутинням зморщок, огрядну жену…"[18] Поза межами цієї, короткій рядком криється драма сімейному житті, пояснюється рання старість Іллівни і круту вдачу її супруга.

«Шолохова в описах людини важлива як мальовнича характерність образу, але те враження, що він справив чи міг би зробити. Тому майже завжди портрет Шолоховских героїв пронизаний певним настроєм, почуттям, можна назвати психологічноописовим элементом». 19].

Ось, наприклад, Ксенія побачила, як у мелеховский двір в'їхала підвода, де лежав Григорій, живий він чи ні вона мала. «…Ні кровинки не був у білому Аксинькином особі. Вона стояла, притулившись до тину, безжизненно опустивши руки. У затуманених чорних очах її блищали сльози, але стільки у них страждання і німий благання, що Дуняшка, зупинившись хвилини, мимоволі та, несподівано собі сказала: «Живий, живой!». 20].

Потрясіння, яке пережила Ксенія, виразилося як зовні (зблідле обличчя, безжизненно опущені руки), а й у вираженні очей: «У затуманених чорних очах її блищали сльози … стільки був у них страждання і німий благання…» Саме очі Ксенії передають її психічний стан. Надалі чорні очі героїні - стала, зовні гарна риса її образу. Шолохов використовує тут «…принцип індивідуалізації образів. Більшість його персонажів є певна бросающаяся правді в очі мітка: у Ксенії -завитки волосся на шиї, нескінченно обігруються Митькины котячі очі. Шолохов — художник-гуманист, для якого неприйнятний утилітарний підхід до людини, ставлення до нього як до винтику…"[21].

Письменник виділяє у зовнішності те, що притаманно духовного складу, моральності героя.

Приміром, чорні очі Ксенії зображуються у кольорі, вони то горять пристрастю, то страхом — усе це свідчить про її поривчастість, нестримність. Михайло Олександрович як і наголошує на гордому особі героїні, чорних, з вогником очах, і найнедовірливіший читач постійно відчуває гарного, внутрішньо багатої людини. Невідповідність ж зовнішнього й внутрішнього використовується письменником для оголення прихованого, истинного.

Приміром, з учасників банди Фоміна, Чумаков, говорить про собі по тому, як убив Капарина й мав намір вбити Мелехова: «Така вже в мене посаду вбивати людей…"[22] Цей вислів змушують Григорія уважно придивлятися до свого супутника: «Смагляве, рум’яне й чисте обличчя Чумакова було і навіть весело. Білясті з золотавим відливом вуса різко виділялися на засмаглому особі, відтіняючи темну забарвлення брів і зачесаних тому волосся. Він був по-справжньому вродливий і скромний на цей вид, цей заслужений кат фоминовской банды…"[23].

Художник зіштовхує, начебто, несумісні поняття: зовнішня краса, скромність і заслужений кат — у тому, щоб показати за зовнішнім потворне і безобразное.

У Митьки Коршунова «жовтіло маслятся кругле із наглинкой очі». Сам по собі ж жовтий колір викликає в нас асоціацію з чимось зухвалим та паскудним, а «круглі з наглинкой очі» завершують опис людини, позбавленого якихабо моральних качеств.

Порівнюється у Шолохова краса Дарії і його внутрішня спустошеність, цинізм. «Красиві дуги брів» — це буде непросто зовнішня деталь, яку письменник повторює щоразу у різних обставин, вони дають уявлення одного із її моральних чеснот: грайливості, кокетстве.

«Мистецтво портретної живопису надзвичайно ускладнюється в многоплановом епічному розповіді. Герої нерідко зникають за тривалий термін, знову з’являються. Вони повинні, що неспроможні забутися. Але письменнику не треба щоразу знову описувати знає своїх героїв. Буває досить згадати характерне, важливе, щоб читач за однією або декільком примітним деталей зміг відновити образ людини… Постійно, повторювана, „мелеховское“ в портреті Григорія, Дуняшки, Мишатки, як і і кульгавість Пантелея Прокоповича або чорні очі Ксенії, повненький стан її, гарні дуги брів Дарії, товста груди Листницкого тощо. буд. — лише одне, хоча й суттєвий, елемент портретної живопису в „Тихому Доні“. Майже більшої уваги письменника приваблює і те невловиме — мінливий, ті мітки, що час і пережите залишають на образі человека». 24].

Приміром опис головний герой Михайла Олександровича будує на поєднанні вродженого, характерного і нового, набутого їм. Це служить способом передачі психологічного розкриття образа.

Григорій на війні, після перших боїв, у яких йому довелося брати участь, відчуває тугу, метається, неспроможна забути вбитого їм австрійця. Страждає від ненависті, що охоплює обидва протиборчих табору. Він розповідає братові: «Я, Петро, уморився душею. Я тепер ніби недобитий який… — голос в нього жалующийся, надтріснутий, і борозна (її тільки з почуттям внутрішнього страху зауважив Петро) темніла, стекаясь навскіс через лоб, незнайома, страшнувата якийсь зміною, отчужденностью…"[25].

Ця «борозна», яку з страхом побачив Петро, була зовнішнім, видимим вираженням того душевного надлому, котра пережила Григорій перші місяці войны.

З розвитком подій описи Григорія Мелехова стають все будуть драматичнішими, поволі втрачає свою красу, і вже цим передається його душевні муки, проблеми з собою. Дедалі частіше під час зображення героя звучать епітети: суворий, злий, жорстокий. «Мішкуваті складки під очима», «вогник безглуздою жорстокості у власних очах», «бліді-бліду-бліда-блідий-мертвотно-бліде обличчя з незрячими відкритими очима», «втомлений притисну очей», «передчасна сивина в скронях» — усе це нових рис, придбані Григорием.

Один із останніх його розгорнутих описів дано після втечі з банди Фоміна. Ксенія, вдивляючись у сплячого Григорія, бачить чи, що їй добре знайомий, а щось суворе, незнайоме: «Чорні вії його, з спаленими сонцем кінчиками, трохи здригалися, ворушилася верхня губа, оголюючи щільно сомкнутые білі зуби, Ксенія удивилася до нього уважніше і лише тепер помітила, як змінився за кілька місяців розлуки. Щось суворе, майже жорстоке був у глибоких поперечних складках між бровами її коханого, в складках рота, в різко окреслених вилицях… І вона вперше подумала, як, має бути, страшний він буває бою, конем, з оголеною шаблею. Опустив очі, вона мигцем подивилася з його великі вузлуваті руками і чомусь вздохнула…"[26] У ньому майже успадкували від того колишнього, постійно усміхненого парнишки.

Моральні зміни разом з швидким старінням Мелехова, і всі оточуючі люди говорять і думають звідси з і болем. «Ой, і постарів ж ти братушка! — сожалеюще сказала Дуняшка. — Сірий якийсь став, як бирюк…"[27] Помічає те й Ксенія: «Милий мій, Гришенька, скільки сивого волосся — те в тебе у голове…"[28] Бачить те й Мишатка: «Мишатка злякано подивився його й опустив очі. Він знав в цьому бородатому і страшному на цей вид людині отца…"[29].

Отак влучними, точними засобами портретної характеристики Шолохов змальовує моральне перетворення человека.

Звісно ж, лише за допомогою описи героя створюється її спосіб, цьому допомагає непряма і несобственно — пряма речь.

«З допомогою несобственно — прямої мови найчастіше виражаються думки, почуття, які у глибині свідомості людини та часто не усвідомлені, не виражені в характерною індивідуально — мовної манері. Письменник хіба що починає говорити за героя, саме говорити, а чи не описувати, але отже завжди відчувається рухлива, гнучка межа між оповідачем і чинним лицом…"[30].

Приміром, Григорій, загнаний разом із фоминской бандою на незаселений, відрізаний повіддям острівець, сидить березі, дивиться на воду. «Добре було оцінювати разметавшуюся біля берегів шалено клокочущую бистрину, слухати різноголосий шум води та ні за чим не думати, намагатися не думати що, що заподіювало страдания…"[31] Шолохов висловлює почуття, настрій Григорія, але не прямому описі від чи у прямій промови героя, а користуючись непрямої чи несобственно — прямою мовою. Це дозволяє йому з'єднати об'єктивність описи з інтимністю людського чувства.

Після неквапливо умиротвореного «добре було дивитися…» звучить напружене, доходящее до крику «і що не думати, намагатися не думати ні за чим». Лексичний і ритмічний повтор придбає надзвичайну психологічну промовистість. Григорій намагається утішити біль пережитого, як умовляє себе: «ну думати». Усі розболілося у цій людині, так багато що страждав, так жорстоко ошибавшемся.

З допомогою непрямої промови письменнику вдається передати моральному стані героев.

Іллівна напучує Григорія перед від'їздом війну: «Ти Бог-те… Бога, синку, не забувай! Слухом користувалися ми, що якихось матросів порубав … Боже! Та Гришенька, опам’ятайся! Ти ить он, гля, які дітлахи ростуть, і в энтих, зарубаних тобою, теж либонь дітки поостались… Як можна так можна? У измальстве який ти був ласкавий так роблений, а тепер і живеш зі зрушеними бровами. Ти вже, дивиськось, серце, як волчиное исделалось… Послухай матерю, Гришенька!"[32] Цими словами Шолохов фіксує нашу увагу на у тому, як змінився головний герой: «від ласкавого так бажаного» до «серце, як волчиное исделалось».

М. А. Шолохов — що й майстер діалогу, монологу. Йдеться його персонажів відбиває особливості з спосіб життя, середовища, характеров.

«На діалозі будуються незабутні картини „Тихому Доні“. У Михайла Олександровича діалог не можна замінити, скажімо, розповіддю чи описом. В нього немає тої, щоб він говорив за героїв, чи навіть дуже близьких йому, якось втрутитися у їх суперечки, чого невільні було багато людей художники. Тут сувора об'єктивність, розпорядження про мистецтво, коли самі від себе розмовляючі образи стають носіями ідейного содержания». 33].

Характерний цьому плані розмова Мелехова з більшовиком Потляровым: «Ти кажеш — рівняти, — звертається Григорій до співрозмовника…- Цим темний народ більшовики і приманили. Посипали добрих слів і пішов людина, як риба на приваду! А куди рівняння ділося? Червону Армію візьми; ось йшли через хутір, взводний у хромових чоботях, в «Ванек» в обмоточках. Комісара бачив, весь в шкіру заліз, і штани і тужурка, іншому і черевики шкіри не вистачає. Та це ж рік їхнього влади пройшов, а укореняться вони — куди рівність денется…

— Твої слова — «контра»! — холодно сказав Іван Олексійович, але очі на Григорія не поднял…"[34] А підняв, оскільки відчував у словах співрозмовника правду, але з прийняв чужого «метання», бо властиво воно Котлярову. Навіть розуміючи правильність слів Григорія, нічого очікувати мучиться він і змінить раз прийнятого рішення. Мелехов ж із його тонкої душею розуміє багато, від рівня цього його сумніви, відчуття неправоти те й інше табору. І єдине, що міг зробити Іван Олексійович пригрозити: «Ти такі думи при собі тримай. Бо хоч і знакомец і Петро ваш кумом доводиться, а знайду проти тебе кошти… Впоперек дороги нам не ставай. Стопчем!"[35].

І топтав б, тоді як Мелехов, дізнавшись про арешт Котлярова, помчав у гонитву, щоб від смерті, вирвати з полону. На цьому діалогу видно два цілком різних людини. Один охоплено ненавистю, переїде всіх, хто стане на свої його життєвого шляху, інший — великодушний, всепрощающий.

Михайло Олександрович Шолохов зробив художнє відкриття характеристиці героїв. Вчені назвали це відкриття «хорове начало».

" … Починаючи з Шолохова до історії літератури входить нового вигляду розповіді: хорове початок, що у романі виступило як художнє відкриття епохальної значимости.

«Тихий Дон» вражає гармонійністю і завершённостью глав, кожної в окремішності і томи загалом. Починається чи глава авторським описом, внутрішнім монологом героя, діалогом дійових осіб, всі її нитки стягуються до особливої формі психологічного аналізу, виступає незмінно як невласно-прямої промови. «Ця нова, більш укрупнённая і розширена форма психологічного аналізу є такою всеосяжну форму сполуки різних голосами й думок, що важко визначити її складові елементи. Традиційні для прози види психологічного характеру одержують в Шолохова своєрідну, синтетичноаналітичну форму, — пише сучасний дослідник. — маємо щось близьке зі свого внутрішньому суті, „хору“ в древне грецької трагедії: судження про людину, про його думках, почуттях, життя, долі. Але шолоховский хор існує як окреме персональне обличчя, а всередині роздумів героя, що укрупнює його вдачу. „Хоровий початок“ виступає у психологічному аналізі героя, а й у прямий авторської промови, картинах природи, описах подій. (А. Киселёв)». 36].

Отже, Михайло Олександрович Шолохов має чудовим мистецтвом характеристики героїв. До того ж його майстерність у тому, що він багато змушує додумувати читача, не нав’язуючи йому готових висновків і решений.

У наступних розділах ми постараємося показати на окремих героїв, яким чином письменник створює той чи інший морального образу персонажа.

2. Комічне і трагічне образ Пантелея Прокоповича Мелехова.

А, щоб отримати, які людські якості й властивості виявляє Пантелей Прокопович. Потрібно проаналізувати. як він належить до своєї сім'ї, як веде себе у ній, які симпатії та перспективи антипатії испытывает.

Образ Пантелея Прокоповича дано передусім на здобуття права зрозуміти, в якій сім'ї виріс головним героєм «Тихого Дону», за яких, під влиянием.

З дрібних побутових деталей ми ми довідалися, що Мелеховы відрізнялися міцним статком, в усьому цьому відчувається твёрдая хазяйська рука Пантелея Прокоповича. З портретного описите, що голова родини був запальний до безпам’ятства, не терпів найменшого заперечення чи непослуху. Принагідно, не замислюючись, бив Пантелей Прокопович Григорія костылём по спині, поров віжками загулявшую без чоловіка Дар’ю. Запальність і владність — його характерна риса, яку Шолохов розкриває через поведінка героя.

Приміром, дізнавшись зв’язок Григорія з Ксенією, Пантелей Прокопович кричит:

" - На сході засічу! … О, ти чёртово насіння! -він сукав ногами, маючи намір вкотре вдарити. — На Марфушке — дурочке женю! … Я ті выхолощу! …

На шум прибігла мать.

— Прокофьич, Прокофьич! … Охолонь трошки! … Зачекай! …

Але старий розійшовся неабияк: поднёс раз дружині, перекинути столик зі швейної машинкою і, навоевавшись, вилетів на баз. Не встиг Гришка скинути сорочку з розірваним у боротьбі рукавом, як двері міцно хлястнула і порозі знову тучею буремною зміцнився Пантелей Прокофьевич.

— Женити сучого сина! … «. 37].

Вона сама вибрав наречену для Григорія, і це були занадто суворо навіть для патріархальної, селянської сім'ї початку століття. Характерно, що молодший син (чоловік також норовливий і самолюбний — риса, яка ріднить його з батьком) покірно підпорядковується рішенню і вибору Пантелея Прокоповича. І зрозуміло: він у душі сам, очевидно, розуміє, що скандальним романом з Ксенією винен перед семьёй.

Старшого Мелехова обтяжує те, що Наталя у тому сім'ї стала нелюбимої дружиною, він всіляко допомагає їй, виявляє ніжність і делікатність. Через ставлення до невістці, автор показує всю неоднозначність цього образа.

Для Пантелея Прокоповича, голови сімейства, існуючий спосіб життя був освітлений часом, звичаєм. Багато зусиль доклав для здобуття права повернути Григорія дружини, йому думка хутора було законом, а хутір вважав, Григорій зганьбив Мелеховых, залишивши Ксенією від законній дружині. Старий важко переживав нещастя, і, коли Григорій повернулося на рідний дім, дружини, Пантелей Прокопович неспроможна стримати радости.

Він дуже пишається синами, які дослужилися на фронті до офіцерських чинів, неспроможна утриматися від смішного хвастощів, ретельно розписує гідності Григорія, Петра. Приїхав на побувку молодшого сина везе через хутір. «Синів війну проводжав рядовими козаками, а выслужились в офіцер'я, що, аль мені гордо прокотити сина по хутору? Хай гуляють і заздрять. У мене, брат, серце олією обливается!"[38] - простодушно надається Пантелей Прокофьевич.

Смерть Петра був першим ударом для Мелехова. Міцним дідом, гнівливою, запальним до самодурства зображує його письменник. Війна, тривога за синів, які борються на фронтах, звістку про смерть Григорія, виявляється хибним, підкосили Пантелея Прокоповича, зістарили його. Він посивів, «слабкий на сльозу став». Життя то била його нещадно, то милувала радістю, і старий, не витримуючи, змінюється на глазах.

Суворий, що тримався раніше з великим гідністю. Пантелей Прокопович стає згодом метушливим, балакучим, люблячим похвалитися. Коли купець Мохов, дізнавшись, Григорій нагороджений георгіївським хрестом, передає герою подарунки, старий нестримно хвалиться: «Пішли, грит, свого героя від мене уклін і подарунки, хай він і майбутні часи як і відрізняється. Ажник сльоза його прошибила, розумієш, сват?"[39].

Ця хвалькуватість проходить крізь усе роман як із комічних чорт образу Пантелея Прокоповича. Шолохов показав, що ця риса виникла важких, мінливих обставин життя. Старий, вихвалявся геройством тато свого сина, хіба що винагороджуючи себе через те горі, що було випробували їм. У цьому вся розкривається трагікомічний характер образу Пантелея Прокофьевича.

Громадянську війну він використовує для свого особистого збагачення. «І що ж не узяти в энтих, які до червоних подалися? Гріх в них брать!"[40] - доводив Пантелей Прокопович возмутившемуся Григорию.

Усе життя прагнув Пантелей Прокопович до статку і багатству. Сам працював, не шкодував сім'ї, все тягнув до будинку. Та почалася громадянська війна, і доводилося кидати свій дім, у «відступ». Але вже більшої бідою було руйнація міцної, дружної сім'ї. Хоч як намагався було він зберегти у домі нерушимий старовинний порядок. Разом з цим змінюється характер Пантелея Прокоповича. Досі пошумливает він у домашніх, але добре знає, що немає в нього колишньої влади. Постійно сперечається з нею Дарія, не слухається Дуняшка, його запальність тепер викликає лише смех.

Комізм образу Пантелея Прокоповича виростає з невідповідності між тим, який був зовсім і яким цей герой, він усе частіше потрапляє в смішне положение.

Приміром, коли відразу після відступу Червоною Армією, Пантелей Прокопович повертається у хутір, приїжджає Григорій, уся сім'я збирається за одним столом. Григорій каже Дуняшке: «Про Ведмедику Кошового з нонешнего дні й думати забудь». Дуняшка заперечує йому. Пантелей Прокопович кричить на дочка: «Ти, сучого дочка, цыц в мене! Я то я тобі таке серце пропишу, як і волосся з голови не збереш! О ти, паскуда така собі! Ось піду тепер, візьму вожжи…».

Ситуацію розряджає гостру мовою Дарія: «Батечку! Вожжей-то жодних не залишилося. Усі забрали!» — зі смиренним виглядом перериває вона Пантелея Прокофьевича.

«Пантелей Прокопович шалено зблиснув очима і зменшуючи голоси, продовжував відводить душу:

— …Візьму чересседельную — так я вам таких, чертей…

— І чересседельную червоні теж взяли! — вже голосніше вставила Дарія, поколишньому коли бачиш свекра безневинними очима. Цього Пантелей.

Прокопович знести не міг. Секунду дивився він у невістку, багровіючи в німий люті, мовчки позіхаючи широко розкритим ротом (скидався він у цю мить на витягненого із води судака), і потім хрипко крикнул:

— Замовчи, клята, сто чортів тобі в душу! Слова не дарує сказать!

І що це такое?".

Дарія як не боїться старого, вона із ним поєдинок, дражнить його, зберігаючи зовнішню шанобливість. Саме поняття «смиренний» несе у собі іронію, а під «смиренним виглядом» Дарія приховує це зовсім інші почуття. І старий зазнає приголомшливої поразки в сутичці зі невісткою. У світлі останніх його словах: «Замовчи клята…» чується явне безсилля і растерянность.

Потім Шолохов посилює комічне початок: Пантелей Прокопович знову обрушується на Дуняшку: «…тебе й вбити мало! Знайшла присуху! Запік їй душу повішеник! Так ніщо то людина? Та щоб такий христопродавец був моїм зятем?! Потрапив би він мені тепер — власноручно смерті зраджу! Тільки пискни ишо, візьму шелужину, так я тобі…» Тут Іллівна остаточно вразила старого: «Їх, шелужинов-то, на базу вдень із вогнем знайти важко… По базу хоч вітри гудуть, лозини на розпалювання і те не знайдеш. Ось як же дожили!

Пантелей Прокопович й у нехитрому розгублений побачив злий намір. Він глянув на стару бабу зупиненими очима, підхопився, як божевільний, вибіг на баз.

Григорій кинув ложку, закрив обличчя саме руками і трясся в беззвучному реготі… Реготали всі, крім Дуняшки. За столом панувало веселе оживление". 41].

Комізм виникає речей, що Пантелей Прокопович начебто неспроможна виконати його свої загрози через відсутність у його розореному господарстві звичних знарядь покарання. Письменник порівнює Пантелея Прокоповича з судаком, якого витягли із води, і це смішне порівняння, якнайкраще передає то оглушування, яке пережив старий, його безсилля та подразливість. Портретна характеристика сприяє виявлення комічного. Мимохідь висловлене зауваження про хворостинах, яких «вдень із вогнем знайти важко», остаточно відразу зрізало Пантелея Прокоповича. Він просто у нестямі від гніву та обурення. В нього «зупинені очі», він вискакує «як божевільний». Шолохов вдається в портретної характеристиці до перебільшення, щоб показати смішним гнів Пантелея Прокофьевича.

Але комічне образ цього героя межує з трагічним. На прикладі цього героя автор показує всю трагічність часу. Пантелей Прокопович неспроможна знайти у ньому. Без тяжкої праці, постійної турботи про урожай, біганини по базу герой не мислить свого существования.

Постійне почуття небезпеки, туги погіршує ситуацію. Цей стан Пантелея Прокоповича Шолохов висловлює через авторську і несобственнопряму мова. Приміром, старий, дізнавшись, що у хутір привезли убитих Христоню і Аникушку, боючись заворушень, страждань, не зробив похорон, поїхав в лес.

«Похоронний дзенькіт змусив їх у лісі зняти шапку, перехреститися, а і потім навіть подосадував на попа: мислиме річ телефонувати тривалий час. Ну, вдарив в дзвін, по разу — і всі, бо заблаговестили аж на годину. І який сенс від надання цього дзвону? Тільки разбередят людям серця так змусить зайвий раз згадати про «смерть. А неї восени і цього є всі нагадує: і падаючий листок і і кричати пролетающие в блакитному небі станиці гусаків. І мертвотно полегша трава…"[42].

Але хоч би як була великою розгубленість перед історичними подіями, хіба що далеко ні зайшла міжусобна війна, Пантелей Прокопович знає, що надходити оскільки робить картель Дмитро Шулік, який щадить ні старих, ні малих, не можна. Потому, як Дмитро по-звірячому розправляється з літньою матір'ю Михайла Кошового, Мелехов, не впускає їх у дом:

«- Повертай назад! …

Не хочу, щоб ти споганював мій будинок! — рішуче повторив старий. — І більше аби нога твоя до мене не ступала. Нам, Мелеховым, кати не на кшталт, так-то!"[43].

Сум’яття часу не дала старому спокійно сидіти вдома, довелося йти «в відступи», де зараз його захворів типовою хворобою невлаштованості - тифом. У метушні паніки і спільного сум’яття схоронили Пантелея Прокоповича у чужий, далекою від вдома боці, де зараз його зроду-віку не бывал.

«Григорій, нагнеться вперед, роздивлявся батька. Риси рідного особи змінила хвороба, зробила їх дивно несхожими, чужими. Бліді, змарніли щоки Пантелея Прокоповича зарості сивий щетиною, вуса низько нависнули над запалим ротом, очі були напівзакриті, і синювата емаль білків вже втратило искрящуюся жвавість і блиск. Отвисшая нижня щелепу старого була підв'язана червоним шийним хусткою, на тлі червоною матерії сиві кучерявенькі волосся бороди здавалися ще серебристее, белее.

Григорій опустився навколішки, щоб у востаннє уважніше розглянути, і запам’ятати рідне обличчя, і мимоволі здригнувся зі страху і відрази: по сірому, восковому особі Пантелея Прокоповича, заповнюючи западини очей, зморшки на щоках, повзали воші. Вони покривали обличчя живої, що просувалася пеленою, кишіли в бороді, сірим шаром лежали на стоячому комірі синього чекменя…"[44].

Майстерність Шолохова проявляється тут у протиставленні: «колишній Пантелей Прокопович» і «мертвий Пантелей Прокопович». Ця антитеза загострюється сприйняттям Григорія, тим яким він побачив батька востаннє, та яким ми бачимо протягом роману: крутим, суворим, але справедливим человеком.

Зображенням смерті Пантелея Прокоповича Шолохов відтінює подальшу трагічну долю головного героя.

3. Іллівна як втілення материнства.

У перших томах «Тихого Дону» рідко згадується ця героїня, вона ніби супроводжує образам Героїня Пантелея Прокоповича. Стара жінка, мати, невгамовна і клопітлива, вічно зайнята нескінченними домашніми турботами, здавалося непомітної, й у хід подій мало приймала участия.

Навіть її портретної характеристики немає у перших розділах книжки, а є лише окремі деталі, якими можна судити, що ця жінка багато пережила упродовж свого віку: «всуціль обплутаний павутинням зморщок, огрядна женщина"[45], «вузлуваті і досить важкі руки"[46], «шаркає постаречому в’ялими босими ногами». 47] І лише останніх частинах «Тихого Дону» розкривається багатий внутрішній світ Ильиничны.

Письменник показує її собі силу й стійкість. «Вдача ви, молодих, великий, істинний бог! Трохи чого — що і скаженієте, — каже Іллівна Наталі. — Пожила б отак, який у мене змолоду жила, що ти тоді робила? Тебе Гришка за все життя пальцем не торкнув, і те ти незадоволена, он яку чуду створила: і бросать-то його зібралася, і омороком тебе шибало, і чого ти тільки робила, бога і ще у ваші погані справи плутала… Ну скажи, скажи, болезная, і це — добре? А ідол мій добрий змолоду на смерть вбивав, так нізащо ні про що, провини моєї проти нього анітрохи був. Сам паскудничал, але в зло зривав. Прийде бувало, біля підніжжя, закричу гіркими сльозами, попрекну його, ну і дасть куркулям волю… По місяцю вся синя, як залізо ходила, а ач вижила ж, та дітей вигодувала, з хати жодного разу складалася уходить». 48].

У цьому монолозі Іллівна зрадила все своє гірку, безпросвітну життя, та заодно вона скаржиться, докладає всіх себе, вона лише хоче пробудити в невістці таку ж мужність і стойкость.

Через авторську мова Шолохов своє захоплення, і поклоніння перед матір'ю: «Мудра і мужня стара», «горда і мужня Ильинична». 49].

Іллівна не зналася на подіях революції та громадянської війни, але вона опинялася незмірно людяніші від, розумнішими, прозірливіші за Григорія Суркіса та Пантелея Прокоповича. Приміром, вона дорікає молодшого сина, порубившего в бою матросів, підтримує Пантелея Прокоповича, який виганяє з його обозу Митьку Коршунова. «Це ж нас з тобою і Мишатку з Полюшкой за Гришу могли порубати, а ач не порубали ж, заробили милость». 50] - Каже возмущенна Іллівна Наталі. Коли Дарія застрелила полоненого Котлярова, Іллівна, за словами Дуняши, «забоялася ночувати із нею у хаті, пішла соседям». 51].

В усіх цих вчинках проявляється людяність, моральність цієї героини.

У світлі останніх розділах Шолохов розкриває трагедію матері, втратила чоловіка, сина, багатьох рідних і близьких. «Вона жила, надламана стражданням, постаріла, жалюгідна. Багато довелося зазнати їй горя, мабуть, навіть занадто много…"[52] Ця рядок передає жаль і любов, яких зазнає автор зі своєю героине.

Тільки про Григорія думає Іллівна. Тільки їм жила вона дні. «Стара я таля… І серце в мене болить про Григорію… Так болить, що нічого мені мило і очам дивитися больно"[53], — каже вона Дуняше. У тузі по синові, котрий усе не повертався, Іллівна дістає його стару поддевку і кашкет, вішає їх у кухні „Увійдеш з базу, глянеш, і водночас легше робиться… Ніби вона вже на нас…“, — винувато і шкода всміхаючись, каже вона Дуняшке». 54].

Короткий листа від Григорія з обіцянкою восени надати побувку доставляє Ильиничне велику радість. Вона з гордістю каже: «Маленькийто згадав про матерю. як він писа-те! По батькові, Іллівною, повеличал… Низько кланяюся, пише дорогий мамаше і ще дорогим деткам…"[55].

Війна, смерть, тривога за кохану людину помирили Іллівну з Ксенією, і очима Ксенії бачимо горі безутішної матері, яка розуміє, що большє нє побачити їй сына.

«Іллівна стояла, дотримуючись руками за огорожу, дивилася в степ, туди, де, як недоступна далека зірочка, мерехтів розкладений косарями вогнище. Ксенія ясно бачила осяяні блакитним місячним світлом припухле обличчя Іллівни, сиву пасмо волосся, выбившуюся з під чорної старечою шальки. Іллівна довго дивилася в сутінкову степову синь, а потім не голосно, начебто він був відразу, поруч із нею, покликала: «Гришенька! Родненький мій! — Помовчала вже іншим, низьким і глухим голосом сказала: — кровинушка моя…"[56].

Коли раніше Іллівна була стримана у своїх почуттях, то все змінилося, вона ніби вся складається з материнської любви.

Але її образ розкривається як через її сина, а й через Михайла Кошового. Вона примирилася з думкою, що вбивця Петра входить у Мелеховский будинок майбутнім господарем. Приміряється, бачачи, як Дуняша прагне цьому людині, як теплішає нервовий, жорсткий погляд Кошового побачивши онука її, Мишатки. Іллівна благословляє їх, начебто протиприродний союз, знаючи, що таке життя, яку вона знала досі, не повернути, вона може її виправити. У цьому полягає мудрість Ильиничны.

Останніми днями її описані Ісаковським з великою силою. «Дивно, як коротка і бідна виявилася життя й як багато у ньому було важкого і сумного, подумки зверталася вона до Григорію. І смертному одрі жила вона Григорієм, думала лише про нем…"[57].

Нерозділена Іллівна височить Ісаковським до висоти народної подвижниці, все життя свято виконувала заповіді православної моралі, заповіді доброти, любові до ближнему.

4. Петро Мелехов.

«Петро нагадував мати: невеличкий кирпатий, в буйної повители пшеничного кольору волосся, кареглазый». 58] Ні, у портретному описі старшому братику Григорія Суркіса та натяку на турецьку кров, яка виділяла Мелеховых від інших селян. Ні, у ньому й рис, які передавалися з покоління до покоління, й дуже ріднили Пантелея Прокоповича, Григорія, Дуняшку: незалежного характеру, волелюбності, гордої непокорности.

Поки сім'я Мелеховых живе міною, спокійній життям, у атмосфері дружби, взаємної дбайливості, любові, постать Петра бракує будь-яких негативних почуттів. Він по-справжньому любить власну сім'ю, молодшого брата. Але вже з перших сторінок автор дає зрозуміти, що Петро не має тим чарівністю, яким віє з його молодшого брата. Малює чи письменник картину косовиці, він не забуває звернути увагу до грацію сильного тіла Григорія, помітити, як чуйний він у зачарування природи; йде чи промову про перегонах, неодмінно відмітає, що Гришко взяв перший приз.

Петро ж поступається братові й у красі: «Григорій наділ мундир з погонами хорунжого, з густим завесом хрестів і, коли погляделся в запітніле дзеркало, — майже дізнався себе: високий, сухощавый…

— Ти — як полковник! — захоплено зауважив Петро, без заздрості милуючись братом…"[59], й у умінні співати, про яку мимохіть згадується у розмові: «- Та ить не який був мастаком», — каже Степан Аксаков Петру, — «Ех, Гришка ваш дишканит! Потягне, суто нитку срібна, не голос"[60], але усе це не принижує образ Петра. Він купує своєю щирістю, веселістю. У перших розділах першої книжки герой у Шолохова «усміхається, заправивши до рота усину"[61], «підсміюючись в пшеничні усы"[62], по-доброму жартує над Григорием:

«Григорій йшов… супився… Від нижньої щелепи, навскіс до вилицям, тремтячи, перекочувалися жовна. Петро знав: це вірна ознака те, що Григорій кипить і вже готовий про всяк безрозсудний вчинок, але підсміюючись в пшеничні в сої вуса, продовжував дражнити брата…

— Дивись, Петро подеремося, — пригрозив Григорий…

— «Зазирнула, мовляв, через тин, що, любушки, лежать у обнимку». -.

«Хто?» — запитую, а вона: «Так Аксютка Астахова зі своїм братом». Я говорю…

— Ощиривши по-вовчому зуби, Григорій метнув вила. Петро упав руки, і вила, пролетівши з нього, на вершок увійшли до кремнистосуху землю.

Потемнілий Петро тримав під уздцы схвильованих криком коней, ругался:

— Убити міг би, сволочь!

— І убив бы!

— Дурню ти! Чорт скажений! От у батину порода виродився, справжній черкесюка!..

Через хвилину, закурюючи, глянули один одному очі й захохотали…"[63].

Сварка швидко починається і швидко погасає, брати знову разом, знову готові крадькома посміюватися над своїм запальним, владним батьком. Відбувається це виключно від те, що їм робити нічого приховувати одне від друга, з-поміж них немає таємниць, їхні стосунки побудовано на щирості, можуть говорити про самого сокровенне. Ось, наприклад, перед одруженням Григорія Петро запитує, як ж той надійде з Аксиньей:

«- Гришка, аякже з Аксюткой?

— А что?

— Мабуть шкода кидать?

— Я кину — хтось підвищить, — сміявся тоді Гришка.

— Ну дивись, — Петро жував зжований вус, — бо одружуєшся так над пору…

— Тіло заплывчиво, а справа забудькувато, — віджартувався Гришка". 64].

Петро тут мудрішим Григорія, вона розуміє, що ні так просто справитися з почуттям, яким брат «…в жениховском бешкетництві граючи рукою помахував, — мовляв, загоится, забудется…"[65].

Ще ні у Петра тієї хитрості, пристосуванства, які проявляються у нього на війні. Приміром, не тримається він у боці, коли спалахує сварка коло млина між «чоловіками» і козаками: «Петро кинув мішок і, хекнувши, дрібними кроками заполошився до млина. Пристав на возу, Дарія бачила, як Петро втесался до середини, клеїв подругных; зойкнула, коли Петра на кулаках донесли до стіни і упустили, топчучи ногами». 66] Герой з легкістю, гадки на мав себе, кидає свою поклажу і заступається за односельців. Ця необдуманість пропадає у Петра під час войны.

Війна стає для Петра перевіркою усіх її якостей, вона загострює, виділяє ті риси його характеру, які, які були помітні у мирної життя. Це зневага до нього своєрідне випробування, з яких герой зможе вийти із гідністю. У перші ж дні війни зустрічаються двоє братів, Ісаковським дано їх опис: Петра — «…засмагле обличчя, з підтятими вусами пшеничного кольору та обпаленим сонцем сріблистими бровами…» і Григорій з незнайомій, лякаючої борозною на лобі. Якщо портреті головний герой, випробували душевні потрясіння через вбитого людини, відбулися зміни, то описі Петра щось змінилося. Немає в цього героя душевних страждань, сум’яття, не замислюється, як Григорій, навіщо, з яким метою вмирають на війні люди. Він пристосувався, звик до неї, зрозумів що з неї можна мати вигоду. Грозним обвинуваченням звучать слова автора: «…швидко і гладко йшов у гору, отримав під осінь XVI року вахмістра, заробив, підлизуючись до командира сотні, два хреста вже говорив в листах у тому, що б'ється з того, щоб послали його подучится в офіцерську школу … надіслав свою фотографічну картку. З сірого картону самовдоволено глядело пристаріле обличчя його, торчмя стояли закручені білі вуса, під кирпатим носом знайомої усмішкою щерились тверді губи. Саме життя посміхалася Петру, а війна тішила, оскільки відкривала перспективи незвичайні: йому чи, простому козаку, з мальства крутившему хвости бикам, було думати про офицерстве й інший солодкої жизни"[67]. Якщо Григорія мало радують чини та хрести, то тут для Петра офіцерські погони здаються несправдженим щастям, якщо Григорій завжди відстоює свою гідність, то Петро підлеслевий, улесливий, готовий піти на послуг, війна вигинав головний герой, Петру ж змальовувалися яскраві горизонти легкого життя — «дороги братів розтеклися врозь…"[68].

Революція розвіяла мрії героя, але також він швидко зорієнтувався: «Я, Гришка, валандатися, як ти, не… Мене до червоних арканом не притягнеш… нема чого мені до них, за дороге"[69]. У годину смути, бід, смертей Петро возами відправляє додому награбоване. «Петро — він гожий, дужо гожий до хозяйству!"[70] - нахвалює Пантелей Прокопович батьками старшого сина, «поджившегося» під Калачем. На противагу Григорію, який би сам брав чужого, а й забороняв своїх підлеглих, Петро нічим не гидував для збільшення свого. Якщо Пантелей Прокопович тягне до будинку усе, що трапиться, у тому, щоб зберегти свій рушащееся гніздо, свою звичного життя, його старший син — заради наживи. Накопительство Пантелея Прокоповича трагічно і нагадує нервовий поєдинок із перипетіями долі, користолюбство Петра смішно, і никчемно. Доказом служить сцена примірки Героєм дамського білизни, прихваченого їм у отбитом поїзді: «…покашлюючи і насуплено, спробував приміряти панталони він. Повернувся, випадково коли у дзеркалі своє відображення з пишними складками назади, плюнув, чортихнувся… Великим пальцем ноги зачепився в мереживах, майже упав скриня вже разъярясь всерйоз, розірвав зав’язки… панталони, що невідомо який підлогу шилися, Дарія той самий день, зітхаючи склала в скриня (там лежало ще чимало речей, яким з баб хто б знаходила применения)». 71].

Хоч як вмів Петро гнучко пристосовуватися до зміненим обставинам, перечікувати важкі часи, але не обійшла його стороною, помер він від руки Михайла Кошового як і метушливо і приниженно, як і жил:

«- Кум! — трохи ворушачи губами, покликав він Івана Алексеевича…

— Кум, Іван, ти мого дитя хрестив. Кум, не карайте мене! — Попросив Петро і, побачивши, що Мишко вже підняв до рівня його грудях наган, — розширив очі, ніби готуючись побачити щось сліпуче, як перед стрибком увібрав голову в плечи". 72].

5. Дарія Мелехова. Трагедія її безплідною жизни.

Дарія Мелехова згадується вже у першому розділі і виникає потім у другий, третьої четвертої, восьмий і дев’ятій розділах першій його частині роману, новий них немає зображення характерних дарьиных черт.

Якщо, наприклад, з першого появу у романі «Тихий Дон» генерала Миколи Олександровича Листницкого зображуються обличчя, постать, одяг — все характерне, що жваво впав у вічі Григорію Мелехову, — то поява Дарії дано зовсім інакше. За першого її появу подані лише «ікри білих ног». 73].

У чотирнадцятої главі, розповідаючи про повернення Ксенії Астаховою рано-вранці від знахарки додому, Шолохов звертає увагу до брови повстречавшейся Дарії: «Мелехова Дарія, заспана і рум’яна, поводячи гарними дугами брів, гнала в табун своїх коров». 74].

У наступній п’ятнадцятому главі знову згадуються брови Дарії («тонкі ободи брів»), якими пограла, оглядаючи Григорія, котра зібралася їхати до Коршуновым сватати Наталю. Коли весіллям Григорія Суркіса та Наталі дядько Ілля шепоче Дарьє непристойності, вона звужує очі, витанцьовує бровами і посміюється. У манері Дарії грати своїми бровами, щулити очі й в усьому її образі вловлюється щось порочное.

Порочність ця пов’язана з нелюбов’ю Дарії до праці. Пантелей Прокопович неї: «…лінькуватий баба, спорченная… рум’яниться так брови чорнить… «. 75].

Поступово риси Дарії вимальовуються краще. У порваному начерку, зробленою Ісаковським, за легкістю гарних рухів відчувається життєва чіпкість, спритність цієї жінки. «Дарія бігала, човгаючи валянками, гуркотала чавунами, під рожевою сорочкою, з засуканими під лікоть рукавами, металися маленькі грудях. Заміжня життя не изжелтила, не висушила її - висока, тонка, гнучка, як красноталая лозинка, була вона справляє враження дівчину. Вилася в ході перебираючи плечима; на окрики чоловіка посміювалася; під тонкої каймою злих губ щільно просвічували дрібні часті зубы». 76].

Великим планом образ Дарії показаний два місяці після мобілізації її чоловіка Петра війну. З цинічною жартівливістю каже вона Наталі про ігрищах, про бажання «побалуватися» і жартує з неї, «тихонюшкой». Слова, руху, міміка Дарії так органічно поєднуються, що маємо постає воістину живої человек.

Шолохов поступово розкриває її характері і робить це з з розвитком сюжету. Війна по-особливому вплинула цю жінку: відчувши, які можна не пристосовуватися до старих порядків, укладу, вона нестримно віддається своїм новим увлечениям.

«Смерть Петра як підхльоснула її, і, ледве оговтавшись від перенесеного горя, вона почала ще жадібніше до життя, ще уважніше своєї наружности». 77].

«…Зовсім та стала Дарія… Дедалі частіше вона суперечила свекру, на Іллівну й не звертала, без жодної видимої причини гнівалася на всіх, від покосу відбулася хворобою тримала себе, начебто доживала вона у мелеховском домі останні дни…"[78].

Для розкриття образу старшої невістки Мелеховых Шолохов використовує безліч деталей, вони визначаються її характером.

Дарія — чепуруха, тому величезну роль грає тут деталі одягу. Ми бачили розбиту Дар’ю, «принаряженной"[79], «нарядной"[80], «одягненою багато і видно"[81], «разнаряженной, як на праздник"[82]. Малюючи її портрет, Шолохов протягом, роману згадує дедалі нові деталі дарьиной одягу: малинову вовняну спідницю, блідо-голубу спідницю з расшивным поділом, добротну і вовняну спідницю і т.д.

Дарія у Шолохова ще й постійно чепуриться. Приміром, вона «раз п’ять переодягалася, приміряючи якої кофточці найбільше йде смугасте георгіївська ленточка…"[83].

Деталі одягу та такі деталі, немов чорні дуги брів, значні для розкриття слизького характеру Дарії, яку Пантелей Прокопович назвав «заразей липучей"[84].

У Дарії своя хода, завжди легка, але з тим різноманітна: кучерява, слизька, смілива, розв’язна, виляющая, швидка. У різні конкретні моменти ця хода по-різному пов’язані з іншими рухами Дарії, вираженням її обличчя, її словами, настроями, переживаннями. Наприклад, у цьому, як після бурхливого зіткнення зі свекром в мякиннике, вона йде «впливає швидкої ходою» й приховується, не озирнувшись, позначаються що викликає наочність, злість, неврівноваженості Дарьи.

Істотну роль зображенні її портрета грають непрямі характеристики. «Від роботи ховається, як собака від мух», «зовсім відбилася від семьи"[85], — неї Пантелей Прокофьевич.

Порівняння Дарії з красноталой лозинкою висловлює сутність характеру Дарії, і навіть емоційне ставлення до неї автора. «І це Дарія була той самий. Здається ніяке горі був може як зламати її, і навіть пригнути до землі. Жила на білому світі, як красноталая лозинка: гнучка гарна й доступная.

— Цвітеш? — запитав Григорий". 86].

З роками поступово змінюються характер Григорія, Ксенії, Наталі, Дуняшки та інших героїв «Тихого Дону», «тоді як Дарія була та же"[87]. Це підкреслює мінливість характеру Григорія: «Ні, немає, Григорій позитивно став інший… «Ой, і постарів ж ти, братушка! — сожалеюще сказала Дуняшка, — сірий якийсь став, як бирюк"[88].

Хоча характер Дарії мало змінюється, він суперечливий. Приміром, вона, не замислюючись, змінює чоловікові у шляху на фронт. Проте, приїхавши, «зі сльозами щирою радості обіймає чоловіка, дивиться нею правдивими ясними глазами"[89]. Вона дуже бурхливо переживе горі, коли козаки привозять додому вбитого Петра. «Дарія, грюкнувши дверима, опухла, вискочила на ганок, впала в сани. — Петюшка! Петюшка, рідний! Вставай! Встань!"[90]. Сцена ця намальована Ісаковським дуже драматично. Коли Дарія починає голосити по Петру, в Григорія чернь застеляє очі. Але горі її виявилося нетривалим і залишило у ньому ніякого сліду. «Спочатку тужила, жовтіла від горя і навіть зостарилася. Але щойно дунув вешний вітерець, як тільки пригріло сонце, — і туга туга дарьина пішла разом із стаявшим снегом». 91].

«Майстерність зображення рухів і майстерність діалогу однаково грунтуються у Шолохова на дотику в індивідуальний світ переживань людини. Герої Шолохова кажуть іноді усмішками, вираженням своїх очей і різними рухами більше, ніж словами. Інколи лише у фразі діюча особа стає дедалі, що висловлюють його обличчя та руху, — так що портретні деталі виявляються тога зайвими. А позаяк і поза художніми деталями і поза словами, які вимовляють персонажі, ховаються складні, суперечливі розвиваючі відчуття провини та настрої, детальне зображення рухів і діалог природно доповнюють одне одного й хіба що зливаються воедино.

Яскравість діалогу чи внутрішнього монологу відбилося у романі Шолохова на зображенні рухів, а яскравість зображення рухів віддзеркалюється в діалозі чи внутрішньому монологе…"[92].

Приміром, цинізм Дарії у тому, як, вона, «мовчки посміхалася», «без особливого сорому» розглядала генерала, який виказав їй грошову нагороду і медаль, а й у тому, як думає у цей самий момент: «Дешего розцінили мого Петра, не дорожче пари биків… А генералик нічого собі, подходящий…"[93].

Цинізм її виявляється у тому, як охоче вона жартує «непотрібними словами», гостро відповідає на розпитування, бентежить і бентежить оточуючих. Що швидше руйнується мелеховская сім'я, тим Дарія порушує моральні норми. Шолохов домагається цього нагнітанням характерних деталей. Приміром, вбивши Івана Олексійовича Котлярова, вона звичайним жестом виправила головний хустку, підібрала выбившиеся волосся — усе це підкреслює її мстивість, злість і те, що Дарія не усвідомила свій вчинок. Потім після вбивства Шолохов описує жінку очима Григорія у тому, щоб передати почуття відрази. «…Настав кованим каблуком чобота в наявності Дарії, черневшие полудужьями високих брів, прохрипів: «Ггггадю-ка». 94].

Коли Дарія розповіла Наталі про «прилипливої хвороби», її «вразила зміна, що трапилася з дарьиным обличчям: щоки змарніли і потемніли, на лобі навскіс залягла глибока зморшка, у власних очах з’явився гарячий тривожний блеск"[95]. Усе це не йшло у порівнювати з тим, яким цинічним тоном вона говорила, тому це надзвичайно яскраво передавало справжнє душевного стану героини.

«Чим многогранней та глибше характер героя і що яскравішою і напруженої життям вона живе, тим паче широко використовує Шолохов зображення навколишнього світу на розкриття образу. Звідси поєднання реалізму із цілком тонким лиризмом…"[96].

Внутрішній світ Григорія, Ксенії, Наталі, інших героїв розкривається через сприйняття ними природи, не скажеш про Дарьє. І це випадково, так почуття природи не відігравало роль її переживаннях. Та й після що сталося біди вона привертає неї уваги: «Дивлюся на Дон, а, по ньому брижі, і зажадав від сонця він суто срібний, і переливається весь, аж очам дивитися нею боляче. Повернуся колом, гляну — Господи, красота-то яка! Я її й не примечала"[97]. Через цей монолог відчувається дарьина драма, безплідність її життя. Дарія з усією безпосередністю виявляє в цієї промови світлі, людські почуття, які таїлися у душі. Шолохов показує, ця жінка все-таки має здатність яскраво сприймати світ, але це з’являється тільки після усвідомлення безвиході свого горя.

Шолохов неоднозначно належить зі своєю героїні, через художню деталь, через пряму авторську мова, через діалоги він свідчить цинізм, внутрішню порожнечу цієї жінки, але з тим Дарія Мелехова підкуповує своїм бешкетом, гумором, жизнелюбием.

6. Прекрасне морально образ Наталі Мелеховой.

Наталя — це вірна, покірна, але нелюбима дружина Григорія. Драма її зображено Ісаковським з хвилюючою глубиной.

Вихована в старожитніх козацьких традиціях вона, попри застереження свого батька, виходить заміж за Мелехова. «Подобається мені Гришка, а більше, ані проти всіх не піду», — рішуче вона, і ні домовленості було неможливо спричинити нее". 98].

Проводжаючи Григорія, приїхав провідати свою наречену, «Наталя відчинила ворота, з-під долоні дивилася слідом: «Григорій сидів по-калмыцки, злегка звісивши на лівий бік, ухарски помахуючи батогом. «Одинадцять ден залишилося», — вирахувала про себе Наталя та засмеялась"[99]. У цьому внутрішньої промови автор висловив все нетерпіння, радість очікування замужества.

Але дійсність виявляється зовсім інший, безрадісної. Невдовзі опісля весілля чоловік освічується їй: не люблю я тебе, Наташка, не гневайся…"[100].

Мовчки, затаєно вона переживає своє горі, сподіваючись, Григорій рано чи пізно повернеться до неї. Прощає їй усе, чекає його. Усі хутірські плітки і пересуди викликають їхньому серце тупу, ниючий біль, але це вона зносить терпляче. Любов її смиренно-страдальческая. Досить згадати її лист чоловіку: «Григорій Пантелійович! Пропиши мені, що мені жити, і навовсе чи ні загублена моя жизня? Ти вийшов із домашній роботі та не сказав жодного слівця. Я тебе нічим не образила… Думала, зопалу ти пішов, і чекала, що возвернешся, але розлучати вас це не хочу. Хай краще одна зробив у землю затоптана, ніж двоє. Пожалій наостанок і пропиши…"[101].

Після образливого відповіді Наталя вирішує покінчити життя самогубством і лише дивом виживає, спотворивши себе всю жизнь.

Після одужання вона зробить спробу повернути Григорія, випросити Ксенію «віддати» їй чоловіка. Але Ксенія лише знущається з ній, та якщо з колиски «…глянули її у з обличчя дитини угрюмовато — чорні очі Григория». 102].

У ті самі короткі періоди, коли Мелехов повертався до неї і жив із нею, їй ніколи і ланів ніж не дорікала його, боючись чимось змінити його покой.

У образі Наталі Шолохов підкреслив найбільш чарівні її риси: целомудренную чистоту, сором’язливість, робость.

Приміром, нею характерна стримана усмішка. Коли Григорій, що у будинок Коршуновых сватати Наталю, подивився неї, він побачив, як у її «пружною щоці тремтіла від зніяковілості і стриманою усмішки неглугобокая рожева ямка». 103].

Інакше усміхається Наталя своєї несміливою усмішкою багато років, переживши глибоку душевну драму.

«- Ти ж гладка, начебто й не хворіла», — ласкаво каже Григорій, одужання після тифу Наталі. — Оклигала… Ми баби, живучі, як кішки. — Сказала вона, несміливо всміхаючись і нахиляючи голову". 104].

Від усмішки Наталі віє домом, затишком, і Григорія мимоволі тягне до неї. Заміжня жінка, вона залишається той самий стриманою і сором’язливою, як і дівоцтві. Сцена пологів передає сутність Наталі. Відчувши наближення передродових сутичок, Наталя поспішно йде з куреня за хутір, лягає в заростях дикого терня і народжує. «Я сорому пішла… Батию не змела… Я чиста, маманя, та його викупала… Возьмите…"[105].

І це Шолохов описує пологи Ксенії: «Ксенія відповзла убік, стала на четвереньки, застромивши голову в купу курного ячменю, випльовуючи зжовані від борошна колючі колосся. Вона розпухлими чужими очима непонимающе уп’ялася на подбежавшего Григорія Сковороди та, застогнавши, в'їлася зубами в зім'яту фіранку, щоб робочі не чули її безрозбірного тваринного крика». 106].

Автор підкреслює в Ксенії чуттєве, звірине початок, в Наталі ж — її целомудренность, чистоту.

У образі Наталі одне з найбільш чарівних чорт — пафос материнства. Протягом усього любов, усієї сили нерозтраченою жіночої пестощів вона перенесла на своїх дітей, у турботах про неї забувала свої образи, і прикрощі. У ті самі недовгі дні, коли Григорій був, а з нею, безперервно страждати, почувалася все-таки щасливою. У четвертої книзі роману є така сцена: Григорій разом із Прохором Зыковым світанку приїхали до хутір Татарський, щоб побачитися відносини із своїми. «Напіводягнена Наталя вийшла навіщось в сенцы. Побачивши Григорія заспані очі її спалахнули таким яскравим брызжущим світлом радості, що з Григорія забриніло серце, і практично миттєво і несподівано зволожилися очі. А Наталя мовчки обіймала свого єдиного, притискалася щодо нього всім тілом, і оскільки здригалися її плечі, Григорій зрозумів, що вона плачет». 107] Але коли його пройшли перші, завжди незвичні хвилини зустрічі, й у родині все прийшов у своє звичайне стан, Наталя розквітла. «Вона була поруч з нею, його й мати Мишатки і Полюшки. Він вона причепурилася і вимила обличчя. Квапливо накинувши хустку, щоб був видно, як потворна стала її голова після хвороби, злегка схиливши голову набік, сиділа вона така жалюгідна, негарна але що прекрасна, сяюча, якийсь чистої внутрішньої красою… Потужна хвиля ніжності зросила Григорія. Він просто хотів сказати їй, щось тепле, ласкаве, але з знайшов слів і мовчки, притягши її себе, поцілував білий лоб і скорботні очі. Ні, раніше будь-коли балував її ласкою. Ксенія заступала все життя. Вражена цим проявом почуття із боку його й вся спалахнула від хвилювання, прийняла його руку, піднесла до губам». 108] Ця сцена краще яких би там не було коментарів розкриває піднесені і благородні якості душі Наталі. Ксенія тут, все життя заслонявшая від Наталі Григорія, відходить другого план.

Можливо, Наталя багато чого не розуміється на муках Григорія, у його метаннях. Григорій щирий, відкрито самооправданиях перед дружиною. Він визнає, що він важко жити «без забуття»: важко мені, цю і шариш, ніж забутися: горілкою чи, бабою чи…" У Наталі один відповідь — з позиції сім'ї: «Нашкодив, обвиноватился, тепер усі війну біду звертаєш. Усі ви такие-то"[109]. У цьому вся видно щирість і людяність її боротьби за свою гідність. Їй надзвичайно важко: їй протистоїть як Ксенія, а й війна, забирающая Григория.

Наталю ранять відносини Григорія з Ксенією, зв’язку з іншими жінками. Вона не хотіла прощати людині, якому віддала все. Зради його були ображають нею, матері його дітей, і Наталія повставала проти них усім своїм существом.

Приміром, сягнули неї чутки про гулянках Григорія, і оцінюється він його приїзду стелить собі постіль окремо від цього. Цим Наталя показала, що Григорій, замаравший себе випадковими зв’язками, було бути її чоловіком. «Тож за що ж ти мене знову мучиш? — дорікала вона Григорія. — Діти в тебе вже он какие!"[110].

Наталя довгий час таїла у собі всі свої переживання, намагалася забутися у роботі, але це проривається у ній і вихлюпується назовні. У якомусь напівбожевільному стані вона кляне Григорія, насилаючи нею смерть.

Вона, «повернувшись обличчям Схід, молитовно склавши мокрі від сліз долоні, скоромовкою, захлинаючись, прокричала:

— Боже! Усю душеньку мою він вимотав" Немає більшої сили так жити! Боже, покарай його проклятого! Убий його там до смерті! Щоб большє нє жив він, не мучив меня…

Чорна клубящаяся хмара повзла зі Сходу. Глухо шаленів грім. Пронизуючи круглі хмарні вершини, звиваючись, сповзала небом пекучебіла блискавка. Вітер хилив захід ропщущие трави, немає з шляху гірку пил, до самої землі пригинці обтяжені насіннячкам капелюшки подсолнухов.

Вітер обтріпував раскосмаченные волосся Наталі, сушило її мокре обличчя, оповивав навколо ніг широкий поділ сірої буденної юбки.

Кілька секунд Іллівна з забобонним жахом дивилася на невістку. На тлі вставшей в півнеба чорної грозової хмари вона здавалася їй незнайомій і страшной". 111].

У цьому сцені виразилося все розпач Наталі, життя, на яку без вірності і кохання Григорія, вони мали сенсу. Гроза ж передає всієї глибини душевного потрясіння Натальи.

«Немає більшої сили так жити!» — кричить вона. Але Повертаючись додому з Іллівною, Наталя каже: «смерті я їй немає хочу… Зопалу тим говорила… з серця їх виймеш, а й так жити тяжелехонько!"[112].

Горда і ображена Наталя не захотіла народити від Григорія, котрий вірність. Після аборту, зробленого недолугої повитухою, вона умирает.

Але й помираючи, вона думала лише про неї: «Маманя, вами одягніть в зелену спідницю, в энту, яка з прошивкой звороті… Гриша мій любив, який у мене надевала». 113].

Прощаючись з дітьми, вона передає синові свою останнє прохання: «- Мамынька, коли лежала в світлиці. Коли її ишо жива була, підкликала мене і веліла тобі так: «Приїде батько — поцілунок його з мене і скажи, що він шкодував вас"[114]. І це чується відгомін любові до Григорію, каяття в своєму пориві мстити, надія на добре спомин себе.

«…Прощання і примирення Наталі - результат величезного морального потрясіння, прочуханок боротьби, і страждань. Це з пленительных образів світової литературы». 115].

7. Ксенія — тип справжньої російської женщины.

Ксенія — одне з чудових героїнь роману. Це тип справжньої російської жінки, вміє справді любити, котра підпорядкувала любові все своє жизнь.

Любов Ксенії до Григорію — це протест проти гіркою частки. «За всю життя за гірку отлюблю… І хучь убийте! Мій Гришка! Мой!"[116] - в якомусь несамовитості кричить вона Пантелею Прокофьевичу.

Роман між Ксенією і Григорієм Мелеховым розпочато це й прямо. Зайшов Григорій до сусідів: «У кухні на розстеленої порожнини спить Степан, під пахвою в нього голова дружини. У поріділої темряві Григорій бачить збиту вище колін Аксиньину сорочку, березове-белые, безсоромно розкинуті ноги. Він секунду дивиться, відчуваючи, як сохне в роті, й у чавунному дзенькоті пухне голова"[117]. Ксенія прокидається: «Залишилося на подушці цятку уроненой уві сні слини; міцний зоревый жіночий сон». 118].

Усі розпочато з найпростішого. Ксенія описується Ісаковським зволікається без жодної поетизації. При другий зустрічі - «Зрозуміло вылегла під сорочкою поздовжня улоговинка на спині. Григорій бачив бурі кола слинявшей під пахвами від поту рубахи». 119] Після такої запровадження героїні в роман розповідається її передісторія. Автор щось засекречує із цивілізованого життя Ксенії: ні те, що її, шістнадцятирічну, згвалтував п’яний батько, ні першого, що потім бив чоловік. Молодість її зім'яли наругою батька і катуваннями чоловіка. Любов актриси — це своєрідний вихід із безпросвітного минулого, тож вся віддається своєму почуттю: «…Не лазоревым червоним кольором, а собачої бесилой, дурнопьяном пришляховим цвіте пізня жіноча любовь.

З лугового покосу переродилася Ксенія. Ніби хто ознаку зробив її особі, тавро спалив. Баби під час зустрічі ній єхидно ощерялись, хитали головами слідом, дівки заздрили, а вона гордо високо несла своє щасливе, але срамную голову". 120].

Ксенія почуттєво любить Григорія, й у першій книжці відносини між ними описуються дуже суворо: «Він затято, бугаиной наполегливістю її упадав. І це завзяття й було страшно Аксинье"[121]. Зближення їх дано по-звіриному: «Ривком кинув її Григорій на руки — так кидає вовк до собі на хребтину зарезанную овцу"[122]. Втамувавши своє звірине бажання, Григорій легко цурається цієї жінки, ображаючи її за цьому паскудної прислів'ям: «Сучка не захоче — кобель не вскочит"[123]. Не саме образу важливо — дуже важливо його равнодушие.

Ксенія ж, гонориста і безмежна у своїй пристрасті, готова попри всі, навіть у вбивство мужа.

Григорій починає: «Надумав я, давай з тобою прикінчимо…» Ксенія додумывает подумки страшні слова: «…прикінчимо Степана, — але «він досадливо облизнув губи…» — і додає «прикінчимо цю історію. А?"[124].

Історія не приканчивается, хоча головним героєм сосватан ненравящейся, але зовнішньо й хорошою жінкою. Він любить Ксенію. Він вона пахне як знайомим запахом поту, а й цветком-дурнопьяном, запахом зимового вітру і свіжого степового сена.

«На губах Григорія залишається хвилюючий запах її губ, пахнущих чи зимовим вітром, чи далеким, невловимим запахом степового, вспрыснутого травневим дощем сена…"[125] Усе це зраджує свіжість, здоров’я, чистоту героїні. Але письменник також її «порочну і привабливу красу», її губи «безсоромно жадібні, пухловатые», очі які спалахують «балованным розпачливим вогником», улыбку.

Коли Ксенія дізнається про рішення Мелехов піти з хутори та жити разом із ній, «їхньому, прихована від очей Григорія, тремтіла радісна, налита справдженим щастям улыбка». 126].

У його усмішці відбиваються найсуперечливіші почуття. Приміром, давня біль, і туга, здивування й ніжність позначилися в усмішці Ксенії, коли він після довгої розлуки зустріла Григорія березі Дону, у пристані: «Вона всміхнулася такий жалюгідній, розгубленою усмішкою, так і не приставшей її гордого особі, що з Григорія жалістю і любов’ю забриніло сердце…"[127].

Чуйність, поетичність натури її позначаються іноді у усмішці: «Проглянувший крізь туман клочек чистого неба осліпив її холодної синім зором; запах прілої соломи і оттаявшего чорнозему був такий символом порятунку і приємний, що Ксенія глибоко зітхнула засміялася краями губ». 128].

Шолохов кілька разів говорить про своєї героїні, що вона — горда. В неї «горде обличчя», попри плітки, вона «і високо несла своє щасливе, але срамную голову"[129]. Після сварки з Мелеховым вона вітається з нею, «з сатанинською гордістю, роздуваючи ніздрі, проходила мимо…"[130] Кілька раз яке повторили визначення «горда» служить виділення однієї з найбільш головних чорт характеру героїні. Але Ксенія не пишається своєю яскравою, хвилюючою красою, гордість її проявляється у відстоюванні свого людської гідності. Воно визначає правдивість, щирість і прямоту Ксенії. «Ну подобається мені Гришка, — з викликом каже вона Пантелею Прокофьевичу. — Ну? Вдаришь, що ль… Чоловікові пропишеш… Пиши хуть наказного отаману, а Гришка мой!"[131] Повернувшись з табору чоловіку з острахом і тугою і відкрито каже: «Не таюся — гріх на мін. Бий, Степан!"[132].

Ксенія неспроможна збрехати, вивернути, обдурити, може це Дарія. Лицемірство їй огидно. Коли Наталя прийшла ній поговорити про Григорие, котрий за чуткам не зустрічався з сусідкою, Ксенія намагається відхилитися від відповіді. Але було Наталі дорікнути її, як Астахова, спалахнувши, і різко підтверджує припущення обманутою жены.

Правдивість і прямоти був у її характері. Ось, наприклад, сидять за одним столом Григорій Граб’янка і Степан. Коли Ксенія побачила їх, разом, у власних очах її «плеснувся жах». Чоловік з ненавистю й тугою пропонує їй випити за довгу розлуку. Він знав, заради кого прийшов до них ця людина. Ксенія Отказывается:

«- Ти ж знаешь…

— Я тепер все знаю… Ну, не за розлуку! За здоров’я дорого гостя, Григорія Пантелеевича.

— За здоров’я Наполеона вип’ю! — лунко сказав Ксенія і випила склянку залпом"[133]. І це пориві вся головна героїня, і безстрашно якою виражено свої почуття. Якщо Наталя никнула під ударом долі, докоряла себе через те, що ні могла змінити, перебіг подій, то Астахова зустрічала небезпека з високо піднятим чолом, вступала до боротьби за счастье.

Віддавшись любові готова заради Григорія пожертвувати всім. Це ж вона перша умовляє свого улюбленого: «Гриша, дружечка моя… рідний, давай підемо. Милий мій! Залишимо все підемо. І його й все кину, аби ти був… на шахти підемо, далеко. Кохать тебе буду, жалесть"[134]. Вона виносить безсердечний відмова Григорія залишити із нею хутір, побої чоловіка, глузування, ганьба, але вирішує забрати його «…у щасливою, ні горя, ні радості не що видала Наталі Коршуновой…"[135] Причому вона у правильності і моральності свого рішення. Пізніше вона надасть Наталі: «Ти перша відібрала перемогу в мене Гришку! Ти, а чи не я… Ти знала, що не жив разом зі мною, навіщо заміж шла?"[136].

Через все життя героїня пронесла любов до Григорію. Для її частку багато випало важкого, страшного, ганебного. Втративши дитини, як і люблячи Григорія, вона віддається Листницкому, «з усією душею, давно забутої пристрастю», потім ненавидить його. («Не підходь, проклятий!») «Три дні потому вночі Євген прийшов у половину Ксенії, і Ксенія їх оттолкнула». 137].

Героїня соромилася свого з Листницким. Приміром, Степан, після повернення з полону, спрашивает:

«- Чув, ніби з панским сином… Правда?

— Щоки Ксенії жагучі, до сліз, проступивших під століттями обтяжених соромом очей, крила кровь.

— Живу тепер із ним. Верно". 138].

Вона відповідає правдиво, та гіркоти у її визнання! Коментар ж автора лаконічний: «Свої, неписані закони диктує людям жизнь"[139]. «Життя» — головне слово у романі, що пояснювало усе, що приміром із героями.

Ця жінка, багато испытавшая упродовж свого віку, зуміла зберегти й пронести усе своє життя чистоту і сила своїх почуттів до Григорію. У на самому початку з роману вона страшиться свій любові. «Тужу за ним, рідна бабунюшка. На своїх оченятах сохну… Мине повз база, а й у мене розмовляє серце закипає… впала б додолу, сліди б його цілувала… Може присушил ніж? Пособи бабунюшка!"[140] - благає вона знахарку бабку Дроздиху. Ксенія усвідомлює, що вона може противитися своєму почуттю, тому вдається до останнього засобу, однак вона безсило перед безмежній жіночої любовью.

Ось Ксенія зустрічає Григорія у Дону. Це була її перша після повернення Степана з табору. На спині Мелехова «смикається клочек свежепорванной брудної сорочки, половів смаглявий трикутник оголеного тіла. Ксенія цілувала очима цей крихітний, колись їй належала шматочок улюбленого тіла; сльози падали на улыбавшиеся, зблідлі губы"[141]. Вона тішить слід від ноги свого улюбленого. Не кожна жінка здатна таких прояви любви!

Любов Ксенії до Григорію справляє враження полум’я, і сила її переживань порівнює Шолохов з «полымем».

Так, на луговому косовиці того дня, що вони вперше зблизилися, Григорій притискає себе Ксенію, «слухняну, палахкотливу жаром"[142]. Або ось, наприклад, «Ксенія ходила навшпиньки, говорила пошепки, але для, присипаних попелом страху, трохи примітно жеврів вугіллячко, що залишилося від запаленого Гришкой пожара…"[143].

Щоразу від згадки про неї, під час зустрічі ним вона ніби б загоряється. Ось Ксенія побачила Григорія, і «запалом обсипала кров виски"[144]. У лісі, при Петра і Аникушке, вона зупиняє Мелехова, недавно котрий одружився, відкликає убік. «Сором і випалювали їй щоки, сушили губы"[145]. Або ж вдруге вона зустрівся ним, осипаючи його поцілунками, «в неї на щоках дедалі більше проступав палахкотливий запалом рум’янець, і як синім димком заволікалися зрачки"[146]. Постаріла Ксенія після повернення Григорія з армії дивиться у дзеркало й краще із подивом бачить свій «молоді, з вогником глаза"[147]. Щастя зустрічі з «любим така велика, вона як — ніби повертає їй молодість. Порівняння з вогнем, «полум'ям» відбиває всю силу неостывающей любові до Григорию.

Внутрішньо багатство Ксенії Михайло Олександрович висловлює з допомогою порівнянь, порівнянь із природою. З допомогою таких зіставлень він передає як прекрасне у образі, а й, які з героиней.

Так постаріла, багато выстрадавшая героїня порівнюється зі зів'ялим, але ще прекрасним конвалією. Ксенія присіла відпочити під кущем глоду і «вловила томливий і солодкий аромат конвалій. Пошаривши рукою, вона собі його. Він ріс відразу, під непроницаемо-тенистым кущем. Широкі, колись зелене листя досі ревниво берегли від сонця низькорослий горбатенький стеблинка, увінчаний сніжно-білими зніченими чашечками квітів. Але вмирали покриті росою і жовтої іржею листя, і квітки вже торкнувся смертельний тлін: дві нижніх філіжанки зморщилися і почорніли, лише верхівка — вся в искрящихся слезинках роси — раптом спалахнула під сонцем сліпучої чарівної белизны.

І чому цей коротку мить… згадалося Ксенії молодість і весь її довге життя. Ну, стара, видно, стала Ксенія… Чи стане жінка змолоду плакати від того, що з серце схопить випадкове воспоминание?"[148].

Письменник створює глибоко психологічний образ пристарілої героїні. У описі гибнувшего квітки («листя його вмирали, чашок торкнувся смертельний тлін») є вказівку на трагічне майбутнє Аксиньи.

Героїня змінюється як зовні, змінюється її внутрішній світ. Любов її виростає, стає людяніше, пристрасть, який володіє героїнею, зі временим сполучається з материнської ніжністю: «Ксенія відчувала щодо нього ще більшу любов, і почни материнську нежность"[149]. Свою материнську любов вона переносить на дітей Григорія, по смерті Наталі вона заміняє їм мати, і це ще більше піднімає і облагороджує героиню.

У четвертому томі книжки на Ксенії пропадає то «порочне», що неодноразово підкреслюється письменником. Вона довела всім своїм життям любов, і вірність Григорію: «І про чіт б не думала, хоч би що робила, завжди незмінно, невідривно в думках своїх була близько Григорія, — розповідає він про Ксенії, — Так ходить із широкого кола в Чигире сліпа кінь, роблячи оберти навколо осі поливальное колесо…"[150].

Нічого у світі не хотіла бачити Ксенія крім свого улюбленого, через нього жила завжди у страшній напрузі і хвилюванні, будь-коли замислюючись з того, на чиєму боці він бився. З першого його кличу могла відмовитися від що навіть будь-ким, тільки б бути поруч із. І на востаннє, що він вночі прийшов з ним, вона не вагаючись і і з радістю зібралася і пішла, сама не знаючи куди. Відповідаючи на запитання Григорія: «Ну? Їдеш? — вона відповідає: «Але як б ти думав… Солодко мені одну? Поїду, Гришенька, родненький мій! Пеши піду, поповзу за тобою, тоді як большє нє залишуся! Ні мені без тебе життя… Краще убий, але з кидай опять!"[151] Бачачи її опухлі від сліз але сяючі щастям очі, Григорій, посміхаючись, подумав: «Зібралася і пішла, наче у гості… Нічого її лякає, ось молодець баба…"[152].

Однак це, остання, спроба Ксенії нарешті знайти обернулася нею загибеллю. Вдалині від хутора вона знайшла своє пристанище.

Образ цієї героїні дивний у своїй драматизме, прямоті і пристрасності чувства.

8. Михайло Кошовий як ідеологічний антипод Григорія Мелехова.

Образ Михайла Кошового відбиває те, як революційних змін життя впливали в розвитку характеру героя зміни, його моральних качеств.

У першій книзі, де змальовується мирне життя, Михайло Кошовий — друг Григорія Мелехова, учасник гуртка Штокмана майже показаний діє. Автор лише накидає його портрет. «Був він кремезний, однаково широкий в плечах і стегнах, від того здавався квадратним; на чугунно міцній підвалині сиділа щільна, в цегельному рум’янці, шия, і дивно виглядала в цій шиї вродлива в посадці невеличка голова з жіночими обрисами матових щік, маленьким впертим ротом і темними очима під золотистою глыбою кучерявых волос…"[153] Мужні риси поєднуються тут із ніжними рисами. Михайло Шолохов підкреслює дитячість, пестливість Кошового. Приміром, він ласкавим оперування жінками. Коли Валет у розмові героєм називав Марью Богатирьову розпусної, «Михайло, млосно і ніжно всміхаючись, поправив його: — Не розпутна, а веселая"[154].

Але простий, веселий сільський хлопець протягом бурхливих років різко змінюється від і з другорядного образу перетворюється на однієї з головних героев.

Розповідаючи про події 1918 року, автор зазначає, що з роки «обличчя Михайла змужніло і як вылиняло…"[155] Коли Григорій Мелехов зустрічається з Кошовим, якого бачив понад півтора року, не без подиву розглядає «…посуровевшее обличчя колишнього друга…"[156].

З роками змінюються очі Михайла. У першій книзі в нього «…гарне темнооке обличчя…», «…темні глаза…"[157], у третій книзі Григорій, вітаючись з нею, «…задивляється в блакитні його глаза…"[158].

Після вбивства Штокмана, коли до Михайла дійшов слух про звірячої розправі в хуторі Татарському із паном Олексійовичем, Шолохов описує героя: «Блакитними й голодними, як лід, очима роздивлявся станичника, запитував: «Поборовся з радянською владою?» — і чекаючи відповіді, незважаючи на мертвеющее обличчя полоненого, рубав. Рубав Безжалостно…"[159].

У Михайла, який повернувся із фронту, згаслі, каламутні очі. Але вони «пожвавилися», коли побачив Дуняшку. «Іллівна із подивом помітила, що згаслі очі «душогуба» теплішали і пожвавлювались, зупиняючись на маленькому Мишатке, вогники захоплення й пестощів мить спалахували у яких і гасли…"[160] Коли ж Григорій, яка з фронту додому за Кошовим, хотів обійняти його, він «побачив у безулыбчивых очах його холодок, неприязнь…"[161].

У придбаної Кошовим з роками манері стискалися губи, стискувати зуби, «…в упертій складці, яка склалася в нього проміж бровей…"[162], в твердої ході, в пильну погляді, що він усаджував в співрозмовника, примушуючи того потупиться…"[163], у тому, як «ривком підносив до ока свої очі, і вони дивилися просто у зіниці ворога, впиналися в них…"[164] в усьому цьому видно жорстокість Михайла Кошевого.

Герой не відразу навчився діяти впевнено, раніше неодноразово він відчував почуття розгубленості і сором. Коли, наприклад, Валет повідомив, що повсталі козаки розбили під станицею Мигулинской червону гвардію, «по особі Михайла… ковзнула розгубленість, він збоку глянув на Валета, переспросил:

— Як теперь?"[165].

У Михайла, який принижено просить отарщика Солдатова не видавати його, — «розгублено бігали глаза…"[166].

Повертаючись з Вєшенській в хутір Татарський, не знаючи ще, що в ній відбувається, Кошовий коливається: «Що робити? Якщо ж і ми така колотнеча? Кошовий занудьгував глазами…"[167] Пізніше, що він врятувався від що загрожувала то хуторі смерті, «згадав, як брали їх у полон, беззахисність свою, гвинтівку, залишену у сінах, — болісно до сліз покраснел…"[168].

Відчуття розгубленості у різних його відтінках висловлюють як очі, руху Кошового, а й тон його голоса.

Коли, наприклад, Михайло довідається від зустрічного червоноармійця, що хутір Горбатов, до якого вона іде, зайнятий білими, він розпитує цього солдата недоумённо і розгублено. «Які ж на Бобровський проїхати? — розгублено проговорив Михаил…"[169].

У перших трьох книгах «Тихого Дону» розгубленість Кошового проявляється часом різко, як і проявляється розгубленість Григорія Мелехова. Тим контрастніше виглядають його дії, коли вона впевнена у своїй силі, і превосходстве.

Приміром, розпочинаючи виконує обов’язки голови хутірського ревкому, герой не відчуває нічого, крім роздратування: «Злим донезмоги лише на навколо, Мишко встав через стіл, оправив гимнастёрку, сказав, дивлячись у просторі, не розтискаючи зубів: «Я вам, голуби, покажу, що таке радянська власть!"[170].

Стримано і зовсім веде він, прийшовши до будинку дезертира. Михайло, «спокійно всміхаючись», просить його вийти «на минутку"[171].

Коли Іллівна докоряє його з вбивство діда Гришаки, Мишко «добродушно посміхнувся й сказав: «Стане мене совість точити через такого мотлоху, як цей дед…"[172].

Нещадність Кошового відбувається від природної жорстокості, як, наприклад, у Митьки Коршунова, а диктується і пояснюється їм класової боротьбою. Матері, вбитого їм, Петра Мелехова, Мишко каже: «…Немає в чого перед моїми очима зажмуряться! А Петро мене впіймав, що він зробив? Думаєш, в маковку поцілував б? Він теж мене убил…"[173].

Відчуття класової ненависті панує від цього героя з усіх іншими проявами душі. Він увесь готовий зробити заради радянської власти.

Приміром, Михайло Кошовий відповідає на нарікання земляків про брак солі: «Наша влада я тут ні при що ж… Тут жодна влада винна: колишня кадетська влада! Це розруху таку вчинила, що й сіль уявити, може, не! Усі залізниці побиті, вагони — той самий… довго розповідав старим у тому, як білі під час відступу знищували державне майно, підривали заводи, палили склади, щось вона бачила сам в часи війни, інше натхненно придумував з метою — відвести невдоволення від рідної радянської влади. Щоб захистити цією владою від упрёков, він необразливо брехав, ловчился, а подумки думав: «Не дужо велика біда буде, коли я на сволот і наговорю трошки. Усі одне вони сволоти, і це від імені цієї не убуде, а нам з’явиться польза…"[174].

Навіть Дуняшке, єдино рідної людини, Кошовий робить суворе попередження тому, що така непривітно відгукнулася про червоних: «коли ишо отже говоритимеш — вмирати нас із тобою разом, і знай! Твої слова — вражьи…"[175] Усе це характеризує фанатизм, безкомпромісність його позиций.

З іншого боку Михайло Шолохов не приховує іронії, зображуючи цього героя. Приміром, розповідає автор про наївною удали, якої зблиснув Мишко, повертаючись влітку 1919 року у рідний хутор:

«…Із Віку століть велося отже служивий, въезжавший в хутір, повинен бути ошатним. І Михайло, ще звільнився козацьких традицій, навіть що у Червоною Армією. Зібрався свято дотриматися старовинний звичай… Він відгвинтив з кутів ліжка порожнисті всередині кулі, привісив їх у шовкових кулях до вуздечці… Попри те що, що зір коня страждало від блиску… Михайло не зняв із вуздечки жодного шара…"[176].

Гумором просякнуті також сцени, коли Михайло вперше вирушає до хутірський ревком виконувати свої виконує обов’язки голови: «…хода його був такий незвичайна, що з хутірних під час зустрічі зупинявся і з усмішкою дивився йому вслед…"[177].

Для зображення образу Кошового автор використовує внутрішні монологи героя. Монолог розкриває те, що думає який провіщає, І що не пов’язані з вимовними словами. Такий, наприклад, діалог із Мишаткой.

«- Зроблю, тезко, їй Богу зроблю, лише відійди трошки, бо хіба що тобі стружка правді в очі не потрапила, — умовляв його Кошовий, підсміюючись і з подивом думаючи: «Ну як же схожий, чортеня… щирий батя! І очі й брови, й верхній губу також піднімає… Ось це работенка!"[178] Тут пряма і внутрішній монолог допомагають уявити одночасне добродушність і здивування в очах Кошового без якихось указівок із боку автора.

Хоча роками зовнішній вигляд героя змінюється, щось жіночне і дитяче в Кошового залишається. Приміром, слухаючи, як Штокмана з незворушним виглядом розповідає якусь смішну історію, Михайло «…сміється дитячим, заливчатым сміхом, захлинаючись, і всі норовив зазирнути під башлик Штокману…"[179] Коли він, жорстоко побитий повстанцями, дізнався від повстання, про вбивство Фильки, Тимофія і втечу Олексія Івановича, Штокмана, Давыдки, — «за довгий час у раз заплакав Михайло, дитячий-дитячу-дитяче-дитяча-по-дитячі всхлипывая…"[180].

Але це не вносить в образ Кошового необхідної гармонії, й у свідомості читачів він і залишається негативним героєм. Михайло Кошовий — це втілення відданості партії, але з шкалою людських цінностей він виявляється нижче Григорія. Якось, почувши, що Михайлу загрожує смерть від рук козаків, Григорій, не думаючи власної небезпеки, мчить до нього в допомогу: «…Кров лягла проміж нас, але ить не чужі мы?"[181] Якщо він постійно коливається у боротьбі, це тому, що він послідовним, людської гідності, порядочности.

Хоч би якими були наміри Шолохова під час зображення цього героя, потім із нього чи вийде світла постать нового радянського человека.

9. Федір Подтелков — «людина особливої, правильної породы».

Б. Дайреджиев у своїй книжці «Про «Тихому Доні» пише: «Комуністи «Тихого Дону» інші, як їх звикли і ми хочемо вбачати у реформі літературі, яких ми знаних за суспільної відповідальності і державної діяльності всередині страны…"[182].

Звісно, комуністи у виконанні Шолохова від того описи, якого звикла радянська література 20−30х років. На той час письменники вже мали досвідом дослідження психології ватажків — це завжди, були люди слова, справи, великого мужності, негнучкою волі. Михайло Олександрович вніс свої риси у яка складається традицію зображення характеру більшовика. Ця риса у його реалістичності, об'єктивності. Важливіше йому не перелічувати переваги, а збагнути людську природу героя. Досягає він різними прийомами і засобами, використовуючи зокрема, «прийом „дзеркального відображення“, коли те чи іншу подію чи дійову особу дається сприйняття різні люди, що є засобом характеристики, як сприйманого, і сприймає і це створює відчуття об'ємного изображения». 183].

Приміром Федора Подтелкова дано Ісаковським в сприйнятті Григорія Мелехова: «У кімнаті сидів… здоровий, щільний козак… Зсутуливши спину, він широко розставив ноги у чорних сукняних шароварах, розклавши на круглих широких колінах таку ж широкі рудоволосі руки… На великому, трохи рябоватом виголеному його світлішали дбайливо закручені вуса, змочені волосся були пригладжені гребінцем… Він виробляв приємне враження, але великий піднятий ніс з головою. На погляд, був в нічого незвичного, але, придивившись, Григорій майже відчув їх свинцеву тяжкість. Маленькі, схожі на картеч, вони світлішали з вузьких прорізів, що з бійниць, приземляли зустрічний погляд, влеплялись за одну безпечне місце за важким завзятістю… Подтелков майже блимав, — розмовляючи, він звертав увагу в співрозмовника свій невеселий погляд, причому куценькие обпалене сонцем вії весь час були приспущені і недвижні. Зрідка лише він опускав пухкі повіки і знову ривком піднімав їх, націлившись картечечками очей, обегавшими все окружающее». 184].

«Глаза-картечины» як доносять силу волі, завзятість Подтелкова, але і вносять відчуття ваговитості, злоби. У уся її портретна характеристика свідчить, у цьому людині приховані портретні риси. Малюючи Федора Подтелкова на початку розповіді, Шолохов намічає яскравого, вольового, сміливого людини, здатного на дружбу, вміє відповісти жартом на жарт, не роняющего від своєї гідності перед білими генералами. Але поступово автор показує, як «хмелем била влада» на думку простого від природи козака. Мужність, зарозумілість, помста переплелися у цій людині. Влада дала їй відчуття переваги, безкарності, і свідомо йде терор, виправдовуючи свої дії доцільністю: «Ліс рубають — тріски летять… крові бояться нічого, коли ти революционер…"[185].

Образ цієї людини розкривається у сцені вбивства полонених офіцерів. «Подтелков, важко ступивши по проваливающемуся снігу, підійшов до полоненим. Стоїть попереду від усіх Ченців дивився нею, презирливо щуря світлі відчайдушні очі, вільно відставивши ліву ногу, похитуючи нею, давив білої підківкою верхніх зубів схоплену зсередини рожеву губу. Подтелков підійшов у його упор. Він увесь тремтів, немиготливі очі його повзали по изрытвленному снігу, піднявшись, схрестилися з безстрашним, котрі зневажають поглядом Чернецова і обломилися його вагою ненависти:

— Попався… гад! — клокочущим низьким голосом сказав Подтелков і ступив крок тому: щоки його сабельным ударом располосовала крива улыбка.

— Зрадник козацтва! Под-лец! Зрадник! — зціпивши зуби задзвенів Чернецов.

Подтелков мотав головою, як ухиляючись від ляпасів, — чорнів в вилицях, розкритим ротом усмоктуючи воздух.

Наступне розігралася з дивовижною швидкістю. Вискалений, зблідлий Ченців, притискаючи до грудях кулаки, весь нахиляючись вперед. Йшов на Подтелкова. З губ його, зведених судомою, зіскакували невиразні, перемішані з матом слова. Що він говорив — чув один повільно пятившийся Подтелков.

— Доведеться тобі… ти знаєш? — різко підняв ченців голос.

Слова були ці почуті і полоненими офіцерами, і конвоєм, і штабными.

— Но-о-о-о — як задушений захарчав Подтелков, жбурляючи руку на ефес шпаги.

Відразу стало тихо. Чітко заскрипів сніг під чобітьми Минаева, Кривошлыкова і ще кілька людей, кинувшихся до Подтелкову. Але він випередив їх, всім корпусом повертаючись вправо, присідав, вирвав з піхв шаблю і, випадом рвонув уперед, зі страшної силою рубонув Чернецова по голове…

Подтелков рубонув ще й раз, відійшов пристарілої важкої ходою, на ходу витираючи похилі доли шашки, черневшие кровью.

Тикнувши про таганку, він повернувся до конвойним, закричав видихлим, гавкаючим голосом:

— Руби-и-и їх… таку мати! Усіх! Немає полонених… в кровину, в сердце!

Гарячково застукали выстрелы". 186].

«Автор „Тихого Дону“ максимально загострив епізод загибелі Чернецова, зробив протистояння жорсткіше, чим він було. Адже історично Ченців фактично загинув під час спроби втекти, а більшість його дружинників врятувалася. У „Тихому Доні“ Ченців неможливо міг сподіватися уникнути збройного Подтелкова, і розправа з нього та всіма сорока офіцерами тут виглядає позбавленої будь-якої раціональної основы». 187].

Дії Подтелкова не згладжуються автором, він засуджує їх й у рисах портрета («щоки його сабельным ударом располосовала крива усмішка») й у натуралістичною деталізації описи розправи з полонених. Якщо за цю смертельну сутичку можна розгледіти якісь людські риси у образі Чернецова, то Подтелкову тут притаманні злоби, мстительность.

Шолохов зображує Федора в гострих ситуаціях, наповнених драматизмом, коли перевіряються його людські якості. Такий сценою є епізод загибелі загону Подтелкова, захопленого белоказаками. У цій ситуації герой виявляє твердість духу. Навіть люди мужні і сміливі останню хвилину надламывались. Коли стали підбивати до ямі, то одне із червоноармійців «запрокидывался, креслив землю безжизненно висячими ногами і, чіпляючись за волочивших його козаків, мотаючи залитим сльозами обличчям, вириваючись, хрипел:

— Пустіть, братці! Боже безневинний я!"[188].

Подтелков ж ми здригнувся перед смертю, лише посивів. Так, Лагутін, та вдивляючись у нього говорить: «- Посивів за ці деньки… Ач песик-то тобі як покропило…

— Мабуть посивієш, — важко зітхає Подтелков; витираючи піт на вузькому лобі, повторює: — Мабуть посивієш від такої приємності… Бірюк — та й у неволі сивіє, а ить я — человек". 189].

Сцена страти Подтелкова і Кривошлыкова, їх соратників виглядає, як свого роду відплата. І недаремно з тією ж інтонацією і майже тієї ж висловлюваннях кілька місяців інші судді вирішують долю героя:

«Февралев, старий — старообрядец Милютинской станиці, підхопився, як підкинутий пружиной.

— Розстріляти! Усіх! — Він по-оглашенному затряс головою; оглядаючи всіх бузувірським косящим поглядом, давлячись слиною закричав: — Немає їм, христопродавцам, милості! Жиди які є - вбити… Убити… Розіп'яти їх! У вогні их!"[190].

Шолохов правдиво показує жорстокість те й інше табору, чи це фанатизм казака-старовера чи фанатизм більшовика, не сприймає в обох випадках, т.к. це викликає нетерпимість, прагнення вбити того, хто думає не як ти. Не Випадкова передсмертна мова Подтелкова: «За трудовий народ, над його інтереси билися з генеральської псарнею, не жаліючи живота, і тепер гинемо від вашої руки! Але ми вас це не клянем…"[191] Перед смертю герой доходить думки необхідність вибачення, а чи не помсти. Немає сумніву, що ця думка збігається і з думкою автора.

10. Бунчук — герой, зламаний революцией.

Однією з переконаних ідейних борців проти старого режиму є Ілля Бунчук. Він відданий своїй справі аж до останнього подиху, і це навіть у його зовнішньому вигляді, у якому ніби зосередилися прикмети багатьох його попередників — «залізних комісарів»: «загнуті щелепи… очі, ломающие зустрічний взгляд"[192]. Автор передає сірість, буденність героя: «…усе було зазвичай, у нем"[193], виділяє його серед інших лише упертість і якась злість. А далі, принаймні розгортання сюжету дано деякі штрихи, що доповнюють його портрет: жорстокий погляд, похмурий вид, земляний рум’янець особи, віскі зі здутими венами, «у цивільному відчував себе невпевнено і неуютно"[194]. Так дрібними мазками художник створює яскравий тип рабочего-революционера, відвиклого від мирного життя, котрій все зосереджено на класову боротьбу. Знаючи ідейну непохитність Бунчука, кидають нею найнебезпечніші важкі справи: агітацію серед вируючих солдатських мас, бойову підготовку ополченців на фронті, нарешті, призначають комендантом Революційного трибуналу, здійснює розстріли «класових ворогів». В ім'я торжества революційної ідеї він був готовий будь-яку справа. Ненависть до старого режиму не безгрунтовні у Бунчука. Так Ілля згадує зустріч із Петрограді з тринадцятирічної дочкою свого приятеля, вбитого на війні: «Ввечері йду бульваром. Вона — цей кутасте, щуплий підліток — сиділа на крайньої лаві, ухарски розкинувши тоненькі ноги, покурюючи. На зів'ялому її - втомлені очі, гіркоту у кутках пофарбованих, видовжених передчасної зрілістю губ. «Не дізнаєтеся дядєнька?» — хрипко запитала вона, всміхаючись з їхньою професійною заученностью, і стала, зовсім з по-дитячому безпомічно та гірко заплакала, сгорбясь, притискаючись головою до ліктя Бунчука.

Він ледь не задихнувся від що хлинула до нього отруйною, як газ, ненависті, бліднучи, заскрипів зубами, застонал"[195]. Бунчук вірить, що радянська влада принесе майбутнє його землі, через яку «…може, син мій буде ходити, якого нет"[196], й тому він з такою фанатизмом відстоює ее.

Терпляче герой зносить все образи, якими обсипає його заарештований офіцер — корниловец Калмыков:

«- Подлец…

Бунчук, ухилившись від плювка помахом підняв брови, довго стискав лівої рукою пензель правої, порывавшейся ковзнути в карман.

— Іді… — насилу сказав он…

— Ти зрадник! Зрадник! Ти поплатишся при цьому! — вигукував, часто зупиняючись, наступивши Бунчука.

— Іді! Прошу… — щоразу умовляв тот".

Але тільки Калмиков починає порочити ім'я Леніна, герой не витримує і, «протяжно заїкаючись», кричить: «Ставай до стінки!» З безжалісною люттю, почорнілим обличчям стріляє він у офіцера. «Куля ввійшла то рот. За водокачкою, піднімаючись на ступінчасту висоту, здійнялося хрипке відлуння. Спіткнувшись другою кроку, Калмиков лівицею обхопив голову, упав. Вигнувся дугою, сплюнув на груди чорні від крові зуби, солодко почмокав мовою. Як тільки спина його випрямилася, торкнулася вологого щебеню, Бунчук вистрілив вкотре. Калмиков смикнувся, повертаючись набік, як засыпающая птах, вивернув голову під плече, коротко всхлипнул"[197]. Як страшна ця картина! Смерть завжди неприваблива у Шолохова, хоч би хто помирав. Якщо ж це — смерть насильницька, то натуралізмі її описи завжди міститься німий докір убийце.

Пояснюючи потім свою безпричинну жорстокість, затятий революціонер каже: «- Вони нас чи ми їх… Серединки немає. На кров — кров’ю. Хто кого… Зрозумів? Таких як Калмиков, треба знищувати, тиснути як гадюко! Злим будь!"[198] А потім, спостерігаючи, як дві червоноармійців розстрілюють полоненого офіцера, герой каже «…трохи визивно: — Ось це мудро! Убивати їх треба, винищувати без пощади… Згрібати з землі цю погань! І взагалі - без сентиментів, раз справа не йде про долю революции"[199]. Для Бунчука неспроможна бути метань, немає середини, немає окремих осіб, нього — кінцевий результат. Після прочитання цих злісних слів йдуть авторські слова: «…На третього дня він заболел"[200]. Ніби захворів герой немає від тифу, як від накопиченої у ньому люті, ненависті і наче в наказание.

Ганна Погедко, яку Ілля зустрів у кулеметної команді, доглядає за ним під час хвороби. Між ними виникає любов, грунтується вона лише з приязні, а й у їхній спільній прагнення до перемозі радянської влади. Причетність до діла революції накладає них якусь відповідальність, вони стримують свої почуття. Приміром, вперше поговоривши з Анною, Ілля думає про неї не інакше, як і справу «розумної дівчині, хорошому товарище"[201], встретясь після довгої розлуки, вони починають не у тому, як вони скучили друг по другу, йдеться про справах: «Про ми там хитнули справа! Збили цілу низку в двісті одинадцять багнетів. Велі організаційну і політичну работу…"[202] У роки радянської критиці встановилося думка, що почуттю, зародившемуся між героями, «бракує того повного зображення, з яким виписані… відносини Григорія Сковороди та Ксенії, Григорія Суркіса та Натальи…"[203] Справді, мало між закоханими чуттєвості, порывистости.

Видужавши, Бунчук знову повертається «до ладу», і партія, подаючи йому повна довіра, призначає його за посаду — коменданта при трибуналі Донського ревкому. Голова попереджає його: «Робота брудна, але треба зберегти і у ній целенькое свідомість… человечность…"[204]. «Целеньким» зберегти свідомість в цій роботі важко, і «протягом тижня Бунчук висох і почорнів, як землею затягнувся. Провалами зяяли очі, нерівно миготливі повіки не прикривали їх що тужить блеска». 205].

Ганна просить Іллю: «Іди звідси звідти! Загинеш ти в цій работе"[206]. У наступному для цього розмові проявляється весь фанатизм Бунчука: «Винищувати людську гидота — брудна справа. Розстрілювати, бачте, шкідливе здоров’я та перемоги душі… На брудної роботи йдуть або дурні і звірі, або фанатики. Тож навряд чи? Усім хочеться ходити у квітучому саду, але й — чорт їх забирай! — як садити квіти і деревця, треба бруд чистити! Руки треба измарать!"[207] У цьому вся монолозі, сказаному, власне, собі, він намагається виправдати свої дії. Але, винищуючи «людську гидота», знищуючи «кліщів, гадів», герой відчуває докорів сумління: «…ось учора довелося серед дев’яти розстрілювати трьох козаків… трудівників… Одного почав розв’язувати… Торкнув його руку, а вона… проросла суцільними мозолями…"[208] Чи усвідомить Бунчук, що його робота не права, і те, що він ставить -страшний гріх. З «великим задоволенням» йде він з ревтрибуналу, оскільки відчуває, що ще й він зламається. Але революція вже спустошила і розчавила його. Загибель Анни Погудко стає останньою краплиною, після цього нещастя герой неспроможна знайти у собі сил жити далі. Смерть стає йому щасливим випадком, щоб позбутися страждання: «Найменше лякали його думи про «смерть. Він відчував, як бувало, невиразною дрожу хребетного стовпа, сисної туги при думки, що нього віднімуть життя… втома такою великою, так ниє тіло, що хвилювати вже над состоянии». 209].

11. Григорій Мелехов — «образ бунтівливого людини — правдоискателя».

Образ Григорія Мелехова увібрав у собі правду часу. У цьому, як розкривається особистість цього героя, проявляється духовність прози, художнє майстерність Михайла Олександровича Шолохова.

Уже сторінках роману відбувається неназойливое виділення персонажа з яскравою козацької середовища. Деколи це лише епітет. Так Ксенія Астахова відразу помітила «чорного ласкавого парня"[210]. Або, начебто, побутової епізод: під час косовиці Мелехов випадково зарізав косою каченяти. «Григорій поклав на долоню прирезанного каченяти. Изжелта-коричневй, днями лише що вилупилося з яйця. Він таїв в гарматі живе тепло. На пласкому розкритому клювике рожевенький пляшечку кровицы, намистини очей хитро прижмурены, дрібна дрож гарячих ще лапок. Григорій з раптовим почуттям гострої жалості дивився на мертвий клубочок, який лежав тримав на своєму ладони». 211].

Жоден з багатьох персонажів роману неспроможний ж на таку гостру жалість, чуйність до краси природы.

Протягом усього розповіді Мелехов як оточений пейзажем, у те час як багато герої живуть, діють мов у пустоте.

Ось, наприклад, Григорій перед проводами брата Петра в літні табори повів до Дону напувати коня. «По Дону навскіс — хвилястий, ніким не езженный місячний шлях. Над Доном — туман, вгорі зоряне просо. Кінь позаду строжко переставляє ноги. До воді спуск поганий. І на цій боці качиний кряк, біля берега в твані взвернул і налляв за водою омахом охотящийся на дрібниця сом. Григорій довго був при води. Пріллю сирої і прісної дихав берег. З кінських губ ронялась подрібнена крапель. На серце Григорія солодка порожнеча. Добре і бездушно». 212].

Тут пейзаж дано як у сприйнятті Григорія. Він у звичному, повсякденному світі, герой гармонійно злитий з дикою природою. Письменник саме і убеждающе доносить сприйнятливість Мелехова.

Багато також свідчить про чуйному серце Григорія оповідання про те, як добре і натхненно він «дишканит», як ллється його голос, «як нитку срібна», може розплакатися, слухаючи задушевну песню.

Величезне враження виробляє сцена, як у нічний кубанській степу Григорій слухає, як співають відступаючі белоказаки:

«Ой, як у річці було, братці, на Камышинке,.

На славних степах, на саратовских…

Немов щось обірвалося всередині Григорія… Раптом численні ридання приголомшили чоловіка тіло, спазму перехопила горло. Ковтаючи сльози, він жадібно чекав, коли заспівувала почне, і беззвучно шепотів слідом за обізнані з підліткових років слова: «Отаман вони — Єрмак, син Тимофійович, осавул вони — Асташка, син Лаврентьевич». 213].

Пісня супроводжує героя найскладніші періоди його життя. Ось одна з таких епізодів: «До маєтку Ягідного кілька десятків верст. Григорія, бентежачи собак, крокував повз рідкісних дерев, за приречными вербами молоді дитячі голоси вели песню:

А через лісу блищать копії мечей:

Невимовно рідним, теплим повіяло на Григорія від знайомих слів давньої козацької і це неодноразово игранной пісні. Щипання холодок поколював очі, тіснив груди… Давно грав я, хлопцем, тепер висох мій голосу і пісні життя обрізала. Йду до чужій дружині на побувку, без кута, без житла, як вовк буерачный…"[214] Пісня увійшла до тями героя, поєднала його минуле існує і настоящее.

Усій душею Григорій любить свої пісні, своїх жінок; свій дім, свою Батьківщину — все козацьке. Але нього, селянина — це земля.

Знаходячись у Ягодном, працюючи «найманцем», він сумує за своєму шматочку землі: «…жирним косим квадратом лежала деляна, та, що минулої осені орав від з Наталею. Григорій навмисне направив жеребця через оране, і поза ті невеликі хвилини, у яких жеребець, спотикаючись і качаючи, перетинав оранку, у серце Григорія остигав що охопив його мисливський пыл». 215].

Вир громадянську війну зробив його мрію про «мирне праці чимось нереальним: «…Ходити по м’якої орної борозну плугатарем, посвистувати на биків, слухати журавлиний блакитний трубний клич, ласкаво знімати зі щік наносне срібло павутиння й неспішно пити винний запах осінній, піднятою плугом землі. А замість цього — розрубані лезами доріг хліба. По дорогах натовпу роздягнених трупно — чорних і пилу пленных». 216].

У вашому романі найбільш поэтичными є саме такі, овіяні одвічною тугою людини по мирному побуті сторінки. Письменник надавав їм особливо важлива значення, вважаючи з ключовими, обнаруживающими джерело мук, першопричину трагедії Григорія Мелехова". 217].

Після семирічного віку війни, після чергового поранення, під час служіння в Червоною Армією головним героєм будує плани майбутнє: «…зніму вдома шинель і чоботи, узуюся у просторі чирки… хоча б взятися руками за чапиги і піти вологій борозну за плугом, жадібно вбираючи ніздрями сирої запах взрыхленной земли…"[218].

Вони втекли з банди Фоміна і збираючись на Кубань, він повторював Ксенії: «Ніякої роботою не погнушаюсь. Моїм руках працювати треба, а чи не воювати. Уся душа в мене изболелась». 219].

Саме у передчутті неї, за землю, готовий боротися Мелехов аж до останнього: «Колчака розбили ми. Краснова вашого копнімо як слід — і всі. Ось як! А там іди собі орати, земля ціла пропастина, бери її, змушуй народити. Хто це впоперек стане — убить». 220].

Суперечка нову владу зводився нею до того що, хто володіти землею. У цьому думки вкотре стверджується Григорій, «ховаючись звіром в кизячном лігвищі», і його починає здаватися, що з плечима що й був пошуків правди, хитань, внутрішньої боротьби, що завжди була й залишатиметься боротьба за окраєць хліба, за під собою підстави, за землю. Шлях козацтва схрестився з шляхами «мужиків», «…битися із нею до смерті, — вирішує Мелехов. — Рвати вони з-під ніг гладку донську, козацької кров’ю политу землю. Гнати їх, як татар, за межі области"[221]. І помалу став перейматися злобою: Вони вторглися у життя ворогами, забрали його від Землі… б'ємося ми за неї ніби за любушку». 222].

Григорій зауважив, що таку ж почуття заволодіває й іншими козаками, яким теж здавалося, що лише за вини більшовиків йде ця війна: «…Отже кожний, коли бачиш неприбрані хвилі пшениці, на полегший під копитами нерозрізаний хліб, на порожні чумна згадував свої десятини, над якими хрипіли в непосильним роботі баби, і черствів серцем, зверел». 223].

Однак у початку першої Першої світової Григорій гостро переживав першу (з його руки) смерть. Навіть уві сні був щодо нього убитий їм австрієць. «Зрубав даремно чоловіки й хворію нього, гада, душой"[224], — скаржиться він братові Петру.

У Пошуках соціальної правди шукає він відповіді нерозв’язне питання про правді більшовики (Гаранжи, Подтелкова), у Чубатого, у білих, але чуйним серцем вгадує незмінність їх ідей. «Землі даєте? Волі? Сравняете? Землі ми хоч заглотнись нею. Волі большє нє треба, бо тут будуть один одного різати. Отаманів самі вибирали, тепер садять… Козакам ця влада окрім розору, щось дає! Мужичні влада їм він і потрібна. Але нам до і генерали непотрібні. Що комуністи, що генерали — одне ярмо». 225].

Григорій чудово розуміє трагізм свого становища, усвідомлює, що його всього — лише використовують як гвинтик: «…сплутали нас вчені люди… стриножили жизню і нашими руками вершают свої дела». 226].

Душа Мелехова страждає, за його словами, «від того, що стала він у межі в боротьбі двох почав, заперечуючи обидва их…"[227] про що його вчинкам, він був схильний шукати мирні шляхи вирішення життєвих протиріч. Він хотів відповідати жорстокістю на жорстокість: наказував відпускати полоненого казкахопреца, звільнив із в’язниці заарештованих, кинувся рятувати Котлярова і Кошового, першим простягнув руку Михайлу, але прийняв його великодушия:

«- Вороги ми з тобой…

— Были.

— Так також і буде.

— Не розумію. Почему?

— Ненадійний ти человек…

Григорій усмехнулся:

— Міцна в тебе пам’ять! Ти брата Петра убив, а я тобі щось звідси не нагадую… Якщо все пам’ятати — вовками треба жить.

— Нічого не скажеш, убив, не відмовляюся! Коли Б Випало би мені тоді тебе впіймати я і тебе б, як миленького!"[228].

І вихлюпується у Мелехова наболіле: «Я відслужив своє. Нікому більше не хочу служити. Навоевался на власний століття предостатньо і уморився душею страшно. Усі мені набридло, та, і контрреволюція. Нехай б це… Нехай вона всі йде пропадом!"[229].

Це людина втомився від горя втрат, ран, метань, але набагато добрішими Михайла Кошового, Штокмана, Подтелкова. Григорій не втратив людського, його почуття, переживання завжди щирі, де вони притуплялися, а мабуть, загострювалися. Прояви його чуйності та людям особливо виразні в завершальних частинах твори. Героя вражає видовище убитих: «оголивши голову, намагаючись не дихати, обережно» об'їжджає він мертвого старого, сумно зупиняється перед трупом замученої жінки, поправляє у ньому одежду.

Зустрічаючись з безліччю маленьких правд, готовий прийняти кожну, Григорій потрапляє у банду Фоміна. Перебування у «банді - один із найбільш важкі крейсери та непоправних його помилок, герой сам чітко розуміє це. Ось, як Михайло Олександрович Шолохов передає стан героя, позбавленої всього, крім вміння насолоджуватися природою. «Шуміла вода, прориваючись крізь гряду що стали їхньому шляху старих тополь, і тихо, співучо, успокоенно белькотала, розхитуючи верхівки затоплених кущів. Погожі і безвітряні стояли дні. Лише в ясному небі пропливали білі, распушившиеся на вышнем вітрі хмари, і з розливу лебединою зграєю ковзали їхні відбитки і зникали, торкнувшись далекого берега». 230].

Мелехов любив оцінювати разметавшуюся берега, шалено клокочущую бистрину, слухати різноголосий шум води та ні за чим не думати, намагатися не думати що, що йде на страдания"[231]. Глибина переживань Григорія з'єднана тут із емоційним єдністю природи. Це переживання, конфлікт за собою дозволяється йому відмовою від війни та зброї. Простуючи до рідного хутору, він викинув його, «старанно витер руки про підлозі шинели». 232].

«Наприкінці твори Григорій цурається всього життя, бере на себе смуток і страждання. Це туга людини, смирившегося з поразкою, туга покірності судьбе». 233].

Хто ж він, Григорій Мелехов, головним героєм роману? Сам Шолохов відповідаючи цього питання, говорив: «Образ Григорія — це узагальнення пошуків багатьох людей… образ бунтівливого людини — правдошукача… несе у собі відблиск трагізму эпохи». 234] І права була Ксенія, коли у відповідь на скаргу Мишатки, що хлопці ще США з нею гратися, оскільки він — син бандита, каже: «Ніякої не бандит твій батько. Він такий… нещасний человек». 235].

Тільки ця жінка завжди розуміла Григорія. Їх любов — сама чудова історія кохання тривалістю у сучасну літературу. У цьому вся почутті розкривається душевна тонкість, делікатність, пристрасність героя. Відчайдушно отлается він любові до Ксенії, сприймаючи це почуття як дарунок, як рок. Спочатку Григорій буде ще намагатися розірвати всі системи зв’язку, що з'єднують його з цієї жінкою, з не властивій йому грубістю й різкістю скаже їй відому приказку. Але це слово, ні молода дружина не зможуть його відвести Ксенії. Не буде він таїти своїх почуттів ні ль Степана, ні від Наталі і лист батька відповість прямо: «Чи запитували ви, щоб я прописав, буду я аль немає жити з Наталею, але вам, батя, скажу, що відрізану окраєць не приклеишь». 236].

У цій ситуації основне поведінці Григорія — глибина, пристрасність почуття. Але таке кохання несе людям більше душевних страждань, ніж любовних радостей. Драматизм що й тому, що любов Мелехова до Ксенії - це причина страждань Наталі. Григорій віддає усвідомлювали до цього, але уникнути Астаховою, позбавити мук дружину — він неспроможний. Не тому, що Мелехов — егоїст, просто він — «дитя природи», людина плоті і крові, інстинкту. Природна переплітається у ньому з соціальним, для нього таке рішення немыслимо.

Ксенія вабить його знайомим запахом поту, дурнопьяна, і навіть зрада неспроможна вирвати любов з його. Він намагається забутися від мук і сумнівів щодо вини і разгулье, але це не допомагає. Після довгих війн, порожніх подвигів, крові ця людина розуміє, що його опорою залишається лише давня любов. «Єдине, що залишалося то життя, — це з новою і невгамовній силою спалах пристрасті до Ксенії. Лише вона манила його себе, як вабить подорожнього в знобящую чорну, ніч, далекий трепетний вогник костра». 237].

Останню спробу на щастя Ксенії і Григорія (втеча на Кубань) закінчується смертю героїні і чорним дикому сонця. «Як випалена папами степ, чорна стало життя Григорія. Він втратив усе, що було дорогим його серцю. Залишилися діти. Але саме усе ще судомно чіплявся за землю, начебто насправді поламана життя його соратникові представляла якусь цінність нього і других». 238].

Збулося ту дещицю, що безсонними ночами мріяв Григорія. Він стояв біля воріт рідної домівки, тримав на руках сина. Це було всього, що залишилася в нього на жизни.

«Автор залишає героя за межею, межах між світлом і темрявою, чорним сонцем мертвих і холодним сонцем величезного сяючого мира.

Доля козака, воїна, проливающего своє та чуже кров, що розривається між двома жінками і різними таборами — стає метафорою долі человеческого". 239].

III Заключение.

Час вносить свої поправки в образ Шолохова — митця і людини, вносить воно зміни й у трактування героїв його твору. А яка б не була доба, одне — «Тихий Дон» — це шедевр російської литературы.

А «…великі твори мають вічно невичерпної здатністю дивного відновлення укладеного у ньому сенсу у як перед кожним поколінням читачів, а й кожним читачем в отдельности». 240].

Ця книга залишиться вічної актуальною через правдивості Шолохова — письменника. Він був великий художником, щоб пожертвувати дійсністю заради ідеологічних міркувань, Михайло Олександрович є лише як зацікавлений спостерігач покупців, безліч подій. Але позиція автора видно через моральну оцінку героїв, що він доносить у вигляді портретної характеристики, внутрішнього монологу, діалогу героїв, непрямої, чи невласно-прямої промови, а дедалі частіше з допомогою їхніх вчинків. Причому письменник завжди об'єктивний. «…Його повна об'єктивність — щось невластивий радянському письменнику — нагадує раннього Чехова. Але Шолохов йде далі… Прагнення Чехова дати можливість персонажам говорити від своє ім'я виключає права автора коментувати те що… Шолохов ж як би дає звіт про своє персонажах, будь-коли ототожнює себе зніми. Він уникає асоціювати себе зі своїми вчинками чи філософським розмірковуванням щодо її думок та переживань… Він полишає російського класичного реалізму у 18 век…"[241].

Автор надає право самим героям розповісти себе, розкривати свої сильні й слабкі боку у вчинках. І роблять це, оголюючи моральні якості, властиві їм, у кризовій ситуації бурхливих змін, принаймні того, як історія дедалі більше припадає у тому усталений быт.

Ось, наприклад, Пантелей Прокопович — старий козак, нестерпний, грізний у побуті. Якби війни був би він міцним господарем, тримає під контролем весь будинок, але він немилосердно вривається у життя, вже як інтонація гумору, а й якесь роздумі, жалість панує з цього героєм. Спочатку і ще намагається скріпити шматочки свого давнього побуту, обстоювати збереження свого будинку, але поступово їм оволодіває байдужість, і Пантелей Прокопович починає ганити своє ж, недавно втрачене — кожушок чи, поросяти чи, — здогадуючись: «…якісь інші, ворожі їй початку вступив у управління жизнью…"[242].

Загибель героя на чужині - трагедія непросто сім'ї Мелеховых, але передусім народа.

Іллівна — покірна, стримана жінка, в усьому повинующаяся своєму чоловіку, в годину смертей перетворюється на величну стару бабу, відстоювала норми моральності, що живе ідеєю вдома, материнським долгом.

Ведуть свій складний поєдинок із долею і один з одним Наталя я Ксенією, але загальні біди, розлука з людиною зробила їх добрішими. Вже і Ксенія інакше бачить свою суперницю; вже можна сказати, що коли і повернеться Григорій, вона сама вибере найбільш виграшну, яку любить. Жінки дітях, народжених від інший, бачать обличчя улюбленого. Життя змінилася за їх сприйнятті, вони нарешті почали забувати себе у новій любви.

Війна, Революція розкриває героїв лише доступне закладено у них, але міг би лишитися й працювати в що стані - при рівному перебігу життя, не перерытой випробуваннями: в Дарьє - цинізм, зіпсутість, душевну порожнечу; в Степане — пристосуванство, користолюбство, лесть.

І лише Григорій — єдина людина, «що врятувався» від загального похабства, посоромлення моральних підвалин в хаосі громадянську війну. Усі ж, хто самовпевнено говорив, що «серединки немає», що все Росія — лише дві жорстоких табору, гинуть чи втрачають сенс усього життя. Так гине після роботи в ЧК Бунчук, мужньо (у власному плані) гинуть Штокман, Подтелков. Але вони не знаходять повного розуміння подій, не осягають всієї катастрофи. І головне герой до останніх фінальних сторінок роману інтуїтивно розрізняє добро і зло. Він — людина совісті, поставлене такі умови, що змушений постійно стикатися з жорстокістю, але автор через окремі вчинки героя показує, Григорій Мелехов, на відміну інших, не втратив свого морального потенциала.

Отже, герої Шолохова висловлюють складність народної душі в переломні періоди: у ній є й світло непохитність, і чуйність, і самовідданість, і гнучка пристосовуваність, але про все це письменник оповідаємо чесно і аж. Він бере життя такою, якою вона є самому деле.

Библиография.

1. Барог Л. Р. Про майстерність пластичного зображення людини у романе.

М. А. Шолохова «Тихий Дон». //Вчені записки. Випуск 8. Серія філологічна № 2. Уфа, 1956. — З. 36−74.

2. Бекедин П. У. Перевіряйте літературу життям. (Про патентування деяких естетичні принципи М.А. Шолохова). //Творчі погляди радянських письменників. — Л., 1981. — З. 46−70.

3. Бірюков Ф. Р. Майстер мовних характеристик.//Русская мова. — 1987. ;

№ 1. — С.31−40.

4. Бірюков Ф. Р. Художні відкриття М. Шолохова.: Современник,.

5. Дайреджиев Б. Про «Тихому Доні». — М.: Радянський письменник, 1962.

6. Круглов Ю. Великий письменник Землі російської. //Слово. — 2000. — № 4. -.

С.9−14.

7. Кулінич А. У. Класове і загальнолюдське у романі «Тихий Дон».

//Російську мову й література у навчальних закладах УРСР. -.

1991. — № 2. — С.29−34.

8. Небольсин З. Шолохов, Пушкін, Солженіцин. //Наш сучасник. — 1992.

— № 5. — С.177−186.

9. Палиевский П. Шолохов сьогодні. //За рядком підручника. — М.: Молода гвардия, 1989. — С.230−238.

10. Симмонс Еге. Він вибрав свій шлях. //Питання літератури. — 1990. — № 5.

— С.40−62.

11. Соколов Б. У. Донська хвиля в «Тихому Доні». //Питання літератури. -.

1990. — № 5. — С.3−24.

12. Сухих І. Одіссея козачого Гамлета. //Зірка. — 2000. — № 10. — С.

220−224.

13. Толстой Л. М. Зібрання творів: У 22-х т. — Т.13. — М.: Худ. літ., 1983.

14. Федин До. Слово про Шолохове. — М.: Щоправда, 1973.

15. Федь М. Приречена любов. //Слово. — 1998. — № 3. — З. 89−106.

16. Федь М. Парадокс генія. //Молода гвардія. — 1995. — № 3. — З. 254;

264.

17. Федь М. Митець і влада. //Молода гвардія. — 1994. — № 3. — С.

191−203.

18. Хватів А. На варті століття. — М.: Сучасник, 1975.

19. Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1−4. — М.:

Щоправда, 1975.

20. Якименко Л. Р. «Тихий Дон» М. Шолохова. — М.:Советский писатель,.

1958.

21. Якименко Л. Р. Обрані роботи: в 2-х т. — Т.2. — М.: Худ. лит.,.

1982. ———————————;

[1] Федь М. Митець і влада. //Молода гвардія. -1994. — № 3. — з. 191.

[2] Саме там, з. 192.

[3] Толстой Л. М. Зібрання творів: У 22-х т. — Т13. — М.: Худ. літ., 1983. — с.5.

[4] Федь М. Митець і влада. // Молода гвардія. — 1994. — № 3. — С.203.

[5] Федь М. Митець і влада. //Молода гвардія. — 1994. — № 3. — С.199.

[6] Круглов Ю. Великий письменник Землі російської. //Слово. — 2000. — № 4. — С.12.

[7] Круглов Ю. Великий письменник Землі російської. //Слово. — 2000. — № 4. — С.13.

[8] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. С. 612.

[9] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. С. 179.

[10] Федин До. Слово про Шолохове. — М.: Щоправда, 1973. — С.19.

[11] Федин До. Слово про Шолохове. — М.: Щоправда, 1973. — С.19.

[12] Палиевский П. Шолохов сьогодні. //За рядком підручника. — М.: Молода гвардія, 1989. — С.232.

[13] Бірюков Ф. Р. Художні відкриття М. Шолохова. — М.: Сучасник, 1976. — С.99.

[14] Бекезин. П. У. Перевіряйте літературу життям. (Про патентування деяких естетичні принципи М. А. Шолохова). //Творчі погляди радянських письменників. — Л, 1981. — С.46.

[15] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.12.

[16] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — С.13.

[17] Якименко Л. Р. Обрані роботи: У 2-х т. — Т. 2. — М.: Худ. літ., 1982. — С.148.

[18] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — С.13.

[19] Якименко Л. Р. Обрані роботи: У 2-х т. — Т. 2. — М.: Худ. літ., 1982. — С.149.

[20] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — С.237.

[21] Бекедин М. А. Перевіряйте літературу життям (Про патентування деяких естетичні принципи М. А. Шолохова). //Творчі погляди радянських письменників. — Л., 1981. — З. 70.

[22] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.453.

[23] Якименко Л. Р. Обрані роботи: У 2-х т. — Т. 2. — М.: Худ. літ., 1982. — С.151.

[24] Якименко Л. Р. Обрані роботи: У 2-х т. — Т. 2. — М.: Худ. літ., 1982. — С.151.

[25] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — С.306.

[26] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.648.

[27] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.68.

[28] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.487.

[29] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.494.

[30] Якименко Л. Р. Обрані роботи: У 2-х т. — Т. 2. — М.: Худ. літ., 1982. — С.473.

[31] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.648.

[32] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — С.125.

[33] Бірюков Ф. Р. Майстер мовних характеристик. //Російська мова. — № 1. — С.31.

[34] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — С.90.

[35] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8-місячного т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — С.111.

[36] Федь М. Парадокс генія. // Молода гвардія. — 1995. -№ 3. — З. 252.

[37] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 47.

[38] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 272.

[39] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 359.

[40] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — С.93.

[41] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 69−70.

[42] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 235.

[43] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 16.

[44] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 523.

[45] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 13.

[46] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 34.

[47] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 23.

[48] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 158−159.

[49] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 157.

[50] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 110.

[51] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 322.

[52] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 324.

[53] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 314.

[54] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 313.

[55] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 326.

[56] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 330.

[57] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 328.

[58] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 9.

[59] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 602.

[60] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 31.

[61] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 31.

[62] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 10.

[63] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 70.

[64] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 116.

[65] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 115.

[66] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 118.

[67] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 412.

[68] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 412.

[69] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 26.

[70] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 67.

[71] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 111.

[72] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 162.

[73] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 14.

[74] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 57.

[75] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 115.

[76] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 137.

[77] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 57.

[78] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 106.

[79] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 41.

[80] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 247.

[81] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 134.

[82] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 103.

[83] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 109.

[84] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 109.

[85] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 109.

[86] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 57.

[87] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 57.

[88] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 57.

[89] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 85.

[90] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 197.

[91] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 270.

[92] Бараг Л. Р. Майстерність пластичного зображення людини у романі М. А. Шолохова «Тихий Дон» //Вчені записки. Випуск 8. Серія філологічна № 2. Уфа, 1956. — З. 74.

[93] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 104.

[94] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 324.

[95] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 112.

[96] Бараг Л. Р. Майстерність пластичного зображення людини у романі М. А. Шолохова «Тихий Дон» //Вчені записки. Випуск 8. Серія філологічна № 2. Уфа, 1956. — З. 36.

[97] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 23.

[98] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 87.

[99] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 148.

[100] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 118.

[101] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 211.

[102] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 45.

[103] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 64.

[104] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 61.

[105] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 62.

[106] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 160.

[107] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 45.

[108] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 464.

[109] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 302.

[110] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 301.

[111] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 157.

[112] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 159.

[113] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 166.

[114] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 175.

[115] Федь М. Парадокс генія. //Молода гвардія. — 1995 — № 5. — С.255.

[116] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 68.

[117] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 19.

[118] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 19.

[119] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 40.

[120] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 44.

[121] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 36.

[122] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 40.

[123] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 70.

[124] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 172.

[125] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 173.

[126] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 152.

[127] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 290.

[128] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 266.

[129] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 44.

[130] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 233.

[131] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 55.

[132] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 66.

[133] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 61.

[134] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 73.

[135] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 93.

[136] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 367.

[137] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 420.

[138] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 75.

[139] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 420.

[140] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 65−66.

[141] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 77.

[142] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 52.

[143] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 76.

[144] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 76.

[145] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 159.

[146] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 412.

[147] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 385.

[148] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 16.

[149] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 12.

[150] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 329.

[151] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 442.

[152] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 443.

[153] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 141.

[154] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 303.

[155] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 297.

[156] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 334.

[157] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 141.

[158] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 127.

[159] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 378.

[160] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 288.

[161] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 324.

[162] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 386.

[163] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 300.

[164] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 194.

[165] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 297−298.

[166] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 32.

[167] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 169.

[168] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 171.

[169] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 377.

[170] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 307.

[171] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 314.

[172] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 275.

[173] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 283.

[174] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 312.

[175] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 105.

[176] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 380.

[177] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 305.

[178] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 287.

[179] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 166.

[180] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 171.

[181] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 168.

[182] Дайреджиев Б. Про. Про «Тихому Доні». — М.: Радянський письменник, 1962. — З. 170.

[183] Хватів А. На стрижні століття. — М.: Сучасник, 1975. — З. 112.

[184] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 402.

[185] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 579.

[186] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 267−268.

[187] Соколов Б. У. Донська хвиля в «Тихому Доні». //Питання літератури. — 1990. — № 5. — З. 14.

[188] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 694.

[189] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 696.

[190] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 687.

[191] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 700.

[192] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 483.

[193] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 483.

[194] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 533.

[195] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 500.

[196] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 635.

[197] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 505.

[198] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 506.

[199] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 553.

[200] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 553.

[201] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 545.

[202] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 603.

[203] Якименко Л. Р. «Тихий Дон» М. Шолохова. — М.: Радянський письменник, 1958. — З. 297.

[204] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 632.

[205] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 633.

[206] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 635.

[207] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 635.

[208] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 635.

[209] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 645.

[210] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 26.

[211] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 42.

[212] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 18.

[213] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 526.

[214] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 352.

[215] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 195.

[216] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 114.

[217] Кулінич А. У. Класове і загальнолюдське у романі «Тихий Дон». //Російську мову й література у навчальних закладах УРСР. — 1991. — № 2 — З. 31.

[218] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 592.

[219] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 678.

[220] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 178.

[221] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 146.

[222] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 140.

[223] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 2. — М.: Щоправда, 1975. — З. 194.

[224] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 307.

[225] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 161.

[226] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 211.

[227] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 3. — М.: Щоправда, 1975. — З. 296.

[228] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 596.

[229] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 597.

[230] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 626.

[231] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 626.

[232] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 687.

[233] Федь М. Приречена любов. //Слово. — 1998. — № 3. — З. 57.

[234] Федь М. Приречена любов. //Слово. — 1998. — № 3. — З. 60.

[235] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 683.

[236] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 1. — М.: Щоправда, 1975. — З. 53.

[237] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 674.

[238] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 685.

[239] Сухін І Одіссея козачого Гамлета. ///Зірка. — 2000. — № 10. — З. 220.

[240] Небольсин З. Шолохов, Пушкін, Солженіцин. //Наш сучасник. — 1992. — № 5. З. 184.

[241] Симмонс Еге. Він вибрав свій шлях. //Питання літератури. — 1990. — № 5. — З. 191.

[242] Шолохов М. А. Зібрання творів: У 8- ми т. — Т. 4. — М.: Щоправда, 1975. — З. 175.