Сатира у творах Чехова і Салтыкова-Щедрина

Муніципальне загальноосвітній установа — середня загальноосвітньою школою № 1 з. Некрасовка Хабаровського району, края.

ЕКЗАМЕНАЦІЙНИЙ РЕФЕРАТ.

ПО ЛИТЕРАТУРЕ.

на тему.

«Сатира у творах Чехова и.

Салтыкова-Щедрина".

Виконала: Учениця 11 кл. «А».

Титоренко Евгения.

Перевірила: Синякина Т.В.

2001 год.

ПЛАН.

Обоснование.

I. Вступ. II. Основна часть.

1. Єдність комічного і трагічного було в сатиричних розповідях Чехова.

# Чехов і культуру абсурду («Палата № 6», «Ионыч»).

# Тема влади речей з людини («Людина перетворюється на футляре»).

# Любов «безпорадних і милих» людей, упускающих своє щастя («Про любви»).

2. «Ніхто не крав наших громадських пороків словом гіркішим, чем.

Салтыков-Щедрин".

# Комічний образ обивателів, що примирилося перед реакцией.

(«Премудрий піскар», «Самовідданий заяц»).

# Сатира на барство («Дикий помещик»).

# Ненависть до класу експлуататорів й симпатія до трудовому народу («Коняга», «Ворон — чолобитник») III. Укладання. IV. Список використаної литературы.

Обоснование.

Література здавна була однією з найважливіших коштів агітації серед народу. Письменники, й поети намагалися донести її до читача свої міркування, пробудити у ньому свідомість, змусити переосмислити своє життя. До таких письменникам належать М.Є. Салтиков-Щедрін і О. П. Чехов. Ці письменникисатирики жили, в час, але обидва малювали страшну картину дійсності свого часу. Їх твори доступні і зрозумілі кожному читачеві. Не кожен зрозуміє, у яких укладено глузд із їхніх твори. Творчість М.Є. Салтикова-Щедріна і О. П. Чехова мені дуже цікаво. Я люблю читати казки М.Є. Щедріна, у яких автор мовою сатири «випалює» все негативне, прогниле, усе те, що гальмує поступ. Твори М.Є. Щедріна злободенні й у наші дні. Практично у кожному казці помітні опис сьогодення. М.Є. Салтиков-Щедрін не лише викриває своїх сучасників, а й наставляє майбутні покоління. А Чехов своєю чергою величезна увага приділяє проблемі змертвіння людської душі, що також злободенно й у наші дні. Я дуже хочу глибше вивчити творчість цих видатних письменників. Їх твори повчальні і познавательны. Читаючи їх розповіді, дізнаєшся багато нового з історії батьківщини. Літературні твори О. П. Чехова і М.Є. Щедріна, з одного боку, викликають сміх, з іншого — змушують замислитися над своїм життям. Прихований контекст їх сумний і сумний, комічний і трагичен.

I. Вступление.

Творчість великого письменника Антона Павловича Чехова належить до кінця ХІХ століття. Він народився 1860 року, тобто, його народження практично збіглося з реформою 1861 року, процес формування особистості письменника йшло вже у послереформенной Росії, стан якій він чудово зобразив у творах. Усі творчість О. П. Чехова ділиться на частини: раннє і пізніше, вони різні. Ранній Чехов плідний, вона замислюється на закономірностями життя, а й просто висміює її потворні боку, у його розповідях і повістях немає глибини образів. Він описує розмаїття російської обивательської життя, церковне життя, сімейнопобутові і громадських явища. («Життя прекрасна», «Смерть чиновника», «Керівництво охочим одружуватися» та інших.). Пізній Чехов 80-х — 90-х років цурається гумористичного підходи до життя переходить до проблемам суспільства. Характери героїв стають гостріше і чіткіше. О. П. Чехов викриває тупого, сонного обивателя Росії, показуючи його притлумлену життя, невежественность, дикість і лють («Людина перетворюється на футлярі», «будинок із мезанином», «Палата № 6»). Теми людські стосунки, любові, становлення особистості, влади ідеї з людини, становища жінки у суспільстві О. П. Чехов розглядає у кількох розповідях. Усі вони (розповіді) виросли з невеликих історій, анекдотів, кумедних сценок і в суті перетворилися в сатиричне викриття сучасної Чехову дійсності. М.Є. СалтыковЩедрін, навпаки, одна із найвизначніших діячів російської революційної демократії. Він належить до того що поколінню революціонерів, який підготував третій, вирішальний етап революційної боротьби у Росії - етап для пролетарської революції. Учень Бєлінського, із найближчих соратників Чернишевського, Добролюбова і Некрасова, М.Є. Салтиков-Щедрін усе своє творчість, все своє життя присвятив самовідданій служінню російському народу, боротьбі його світлу будучину. Лише 1847 року у друку з’являються його перші літературні твори- «Суперечності» і «Заплутана справа». Але всерйоз про Салтыкове як про письменника заговорили лише у 1856 року, коли він почав публікацію «Губернських нарисів». Своє незвичне обдарування він направив те що, щоб бачити очима, показати тим, хто бачить цих подій країни беззаконня, процвітаючого невігластва і тупості, торжества бюрократії. Письменники викривали найгостріші проблеми свого часу. Усі вони керувався особистими цілями. Але головне мета їх творчості, по-моєму, — осуд деспотизму, самодурства і формалізму. Письменники хотіли, щоб усе навколо почули їх, зрозуміли основну тему їх творів і зробив відповідні висновки. Знамениті і великі котрі мають глибоко поважаючи вождя відгукувалися творчість цих писателей.

«… єдиний з художників сьогодення, в найвищого рівня усвоивший мистецтво писати те щоб словами було, а думкам просторо. Він каже нового, але це, що він каже виходить в нього до жаху це й ясно, незаперечно верно…».

Максим Горький про О. П. Чехове.

Основна часть.

1. Єдність комічного і трагічного було в сатиричних розповідях О. П. Чехова.

Більшість оповідань О. П. Чехова схожі на багатогранної темою роману Ф.М. Достоєвського «Злочин покарання». Вони автор розглядає теми «принижених і ображених», свідчить про «ілюзорності» і «фантомности» любові, розвиває тему влади речей з людини. Надзвичайно цікаво ознайомитися з пригодами його, кумедних і найтрагічніших, веселих та сумні, багатих і бідних. Вражає розмаїтість показаних образів, життєвих ситуацій. Мова О. П. Чехова скидається мовою інших письменників. Він дуже гарний, а, головне, одразу видно головна думка Антона Павловича — це твердження високих моральних принципів у життя через викриття великих пороків маленьких людей, але це простота і відкритість, насамперед, свідчить про глибині життєвого досвіду автора. Чудово показаний образ народу. У творах О. П. Чехова героями є представники всіх класів суспільства, починаючи з кріпаків і до людьми, наближеними государеві. Це люди найпоширеніших професій: вчителя, чиновники, лікарі. З цих людей не виділено нічим, ще, О. П. Чехов дозволяє вважати, що життям, яку ведуть його герої, бездарної і нудної, живе але його сучасників. У межах своїх розповідях О. П. Чехов піднімає соціальну проблему: буде за ким майбутнє Росії? Навіщо О. П. Чехов використовує різку іронію, гіперболи у сатиричних розповідях? Вважаю, що саме гіперболи, сатира і різкий гумор допомагають письменнику показати всю безглуздість і абсурд людського життя. О. П. Чехов сміється з людей, але це сміх крізь сльози. Йому прикро за них, які «померли душею», прикро за Росію! О. П. Чехов глибоко індивідуальний, його стиль, думка аніскільки не схожі на стиль й ставлячи крапку зору інших письменників безсумнівно, Антон Павлович — великий письменник і драматург.

Найбільш близькі і зрозумілі для читача чудові розповіді письменника, якось: «Ионыч», «Палата № 6», «Смерть чиновника», «Аґрус». Це зовсім неповний список. Розповіді і повісті 90-х спрямовані проти жорстокої і вульгарної життя. Серед таких оповідань можна назвати «Палату № 6» і «Ионыча». Але теми цих оповідань різні. Єдине, що об'єднує їх — такий потяг автора показати метаморфози ущербної життя людей. О. П. Чехов майстерно доносить до негативне, що вона бачила. Після повернення О. П. Чехова з острова Сахалін він пише розповідь «Палата № 6». Образ в’язниці переслідує письменника, і палата № 6 — теж в’язниця. «Усюди палата № 6″. Це Росія» (Лєсков). Повість починається з описи лікарні, містяться душевнохворі. Тяжкі враження складаються після описи флігеля, схожого на тюремний острів, та ще погіршується, сторож Микита розповідає про палаті, де на кількох вікнах стояли грати. Хворі нагадують арештантів, лікарня на в’язницю, де всі перемішалося, як важко відрізнити нормальних людей від божевільного. «Палата № 6» — одне з найбільш цікавих, мій погляд, повістей, у якій розповідають про провінційної лікарні і доктора, призначеному туди. Герої повісті - Громов Дмитро Іванович, і Рагін Андрій Юхимович. Громов — одне із пацієнтів палати № 6, душевнохворий, «єдиний розумна людина», вірніше, зберіг якийсь розум людина, ощутивший у собі «принади» палати. Громов дико рветься волю, на відміну від інших з онкозахворюваннями та мислив він розумно, явно усвідомлюючи, що він каже, але його хворий манією переслідування. Саме з нею випадково зустрівся доктор, з цікавості який пішов за божевільним євреєм, жебрачкою Моисейкой, на маленьке флигелек на задвірках лікарні. Вони заводять з Громовим філософські суперечки. О. П. Чехов зіштовхує представників обох класів, обох сторін. Доктор Рагін каже, відвідуючи їх у дивній палаті: «Коли ви знали, мій друже, як мені набридли взагалі бездарність, бездумність, тупість, і з радістю я щоразу розмовляю із Вами». Доктор Рагін людина незлий, розумний, співчутливий, і зі своєю позиції може любити ближнього, їй немає внаслідок чого когось ненавидіти. Вона ніколи не відчував визнання до медицини, але, по наполяганню батька, закінчив курс і був відправлений в повітове містечко. Рагін відразу, у цьому місті лікарня — «установа аморальне й у вищий ступеня шкідливе здоров’ю», там не лікували, там кінчали, катували. І що саме? Він щось змінив, ввів нові порядки? Ні! «Якщо фізичну й моральну нечисть прогнати з однієї місця, вона піде на інше; слід чекати, коли він сама виведеться», — вважав молодий доктор. Він заледащів, рідко з’являвся у лікарні. Життя, щодня її ставала схожій нескінченно повторюваної сон. Що йому до хворих? «У своїй нечесності винен не я, а час», — сказав. Громов ж, навпаки, болісно реагує на зло, несправедливість, беззаконня. Він перестає протестувати, обурюватися і втрачає віри у те, що раніше чи пізно щоправда, нарешті, восторжествує. О. П. Чехов повстає проти насильницького погляду життя, зручного тим, хтось уже страждає. Вустами Громова автор засуджує Рагина: «Нас тримають за гратами, гноять, катують, але ці чудово й розумно, бо між цієї палатою і гарним теплим кабінетом немає жодної різниці. Страданья нехтуєте, а, либонь, прищеми вам палець дверима, заорете в усі горло.» Лише перед смертю Рагін зрозумів правду Громова, правду тих, хто хоче, неспроможна миритися з насильством. Він розуміє правду пригноблених, соціально незахищених людей. Він зрозумів, як і жити, без шкарпеток, цигарок, записної книжки в бічній кишені, хоч як це вдягати штанів, жилета, чобіт, а ходити у коротких панталонах і дуже довгою сорочці, в халаті, пропахлому рибою. Коли палаті № 6 Микита б'є його, — всі ці події висвітлює пронизливим світлом брехню її життя та її філософського світогляду. Настає пробудження совісті, появи відчуття провини, у його майнула страшна, нестерпна біль, таку самими біль мали відчувати роками цих людей. Рагін помер немає від побоїв Микити, як від мук при апоплексичному ударі. І всі залишилося у своїх місцях… У цьому оповіданні О. П. Чехова показані гострі, болючі питання його часу. І мучать читача своєї нерішучістю. Читаючи ту повість, я представляла якусь одну сумний день пізньої осені. Усе правильно дивно, сумно, сумно й самотньо, що часом хочеться просто забути те, що ти читав. Розповідь «Палата № 6» — важке, мій погляд, твір. Важка і проблему байдужості до оточуючих, поднимаемая в ньому, проблема бідності Росії, людей, проблема зламаних доль божевільних, які від життя, звісно, стали такими. Гадаю, автора тут критикує байдужість, яким страждало суспільство, засуджує пасивність тих, хто міг протиставитися існуючих порядків. Мені здається, що людина має боротися про те, що заважає їй жити щасливо, тим паче якщо… По-моєму, ніхто, крім О. П. Чехова, не міг би так коротко розповісти про настільки що свідчить. Багато своїх розповідях О. П. Чехов показує образи розвитку. Наприклад, «Ионыч», де показано ціле життя одного людини. У цьому вся оповіданні О. П. Чехов хотів розкрити образ типового обивателя, який нічим не цікавиться, мета його життя — накопительство. З одного боку «Ионыч» — це комедія, оскільки письменник висміює все негативні сторони сім'ї Туркиных, сміється з того, як низько упав Старцев. Але, з іншого боку — це трагедія. Трагічна як доля Старцева, який перетворився з лікаря, освіченого і інтелігентного людини, просто Ионыча, але трагічна і обстановка, що панувала в Росії. Антоне Павловичу Чехов викриває обивательську порожню життя дворян. Він обурюється, кажучи про те, що сім'я Туркиных була створена місті. Адже автор явно хотів, щоб читач звернув увагу до їх бездарну і безідейну життя. З огляду на цієї родини письменник показав, наскільки інтереси російського дворянства порожні і одноманітні. У оповіданні «Ионыч» перегукуються дві дуже важливі теми: тема ситості і непотрібності обивательської життя й назва моральної та моральної деградації людини. О. П. Чехов звертає свою пильну увагу до Старцева. На початку оповідання ми бачимо життєрадісним, діяльним людиною, який працює із інтересом, вкладаючи на свій роботу всю душу. Він молодий, сповнений енергії й ідей. Але що з нею відбувається, що він вперше з’являється у домі у Туркиных? Він побачив на власні очі всю безглуздість існування. Їх інтереси видалися йому безынтересными. Але що він полюбив Катерину Іванівну, Котика, яка здавалася йому милої та кумедною. Старцев освідчився їй у любові, але отримав відмову. Що він відчув? Полегшення, визволення і спокій — усе це здалося йому набагато важливіше, ніж палкі почуття, палке кохання. Він пригадав, як вночі блукав по кладовищу і шукав Котика, яка прийшла. Вона сама собі свідчить, що любов приносить лише клопоти й хвилювання. Йому стало не цікаво відчувати ті хвилюючі моменти, характерні для любові. Вона втягся в обивательську життя. Перестав ходити пішки, а їздив верхи, важко дихав, оскільки сильно потовстів. В нього з’явилася приватна практика: він лікував хворих, але сьогодні вже байдуже, не вкладаючи душу на свій роботу. Але душа його зачерствила. Старцев большє нє дбав про своїх пацієнтів так, як раніше. Його справа стала йому джерелом накопичення. Коло його інтересів звузився. Вона не вважав захоплення Туркиных дурними. Старцев став розважливим, млявим, порожнім, мова його не така захоплена, та й допомагає він хворим лише з обов’язки, без особистої участі. Усе навкруг почали називати його Ионычем. Найбільше, що вразила в Старцеве нездатність протистояти «обывательщине». Він непомітно самого себе став настільки ж фальшивим, як більшість обивателів. Він був приводом себе. О. П. Чехов вміло показав життя Старцева, зображуючи лише окремі її етапи і опускаючи деякі подробиці, показав падіння Старцева як особистості, омертвіння його душі. На погляд, автор хотів через образ Ионыча передати своє ставлення до тих, хто ні чому не прагнув, хто боявся боротьби, затаївшись перед реакцією, хто опустився на дно життя, щоб уникнути нічого змінювати, нічого знати. Незважаючи попри всі, мені шкода Старцева, він жертва своєї нерішучості. Йому згубно вплинуло його оточення. Сумна і сумна історія Ионыча, але водночас повчальна. Це приклад усім тим, хто може впоратися зі поганим, розтліваючим впливом суспільства, що може щохвилини немилосердно погубити і твоє життя, і твої надії, і твої ідеали. У цих розповідях ми бачимо, який важку й безглуздою може життя. Як незначна і порожня може бути життя людини! Як багато байдужих і безжалісних людей оточує нас. Як як на мене, кожен, хто прочитав ці оповідки, повинен почерпнути собі щось дуже важливе, щось, що у повсякденні ми замечаем!

Мій улюблений розповідь О. П. Чехова — «Людина перетворюється на футлярі». Він був написаний 1898 року. Тема цього оповідання — футлярная життя. Письменник показує нам, як можуть замикатися у собі, йти він дійсності. Тут автор з болем говорить про часу й обставин, котрі вбивають душу російських інтелігентів. Але як треба жити? Що робити, щоб бездуховність і вульгарність, прагматизм і «вміння робити гроші» не вбили людське у людині? Ось головне запитання, що ставить у центрі власних творів Антоне Павловичу Чехов. Головний герой цього оповідання — Бєліков, вчитель грецької мови. Саме навколо неї розгортаються усі події. Бєліков жив у «футлярі». Футлярная життя проявлялася під всім: у зовнішності (темні окуляри, тепле пальто), у відносинах людьми (ніхто не любив, та й не любив гучних, веселих компаній). Він робив за правилами й не любив, коли ці правила порушували. Його споконвічне «коли б не вийшло» мучило його за протязі усього життя. Бєліков жахливо боявся навколишнього його світу, як хотів нічого змінювати у ньому. Навіть деякі його викладацька діяльність була пов’язана з минулим, він захоплювався минулим. Побачивши Бєлікова все жахалися, оскільки він був одягнений у чорне пальто, він постійно носив окуляри, шарф, виглядав похмуро і похмуро її образ настільки був неприємний, що вдруге викликав відраза. Головні риси його характеру: обережність, боягузливість, неприйняття справжнього, страх перед майбутнім, новим. У Бєлікова постійно з’являлося бажання сховатися в чохол, в коробочку, туди де немає бути рішучим, зайве вирішувати складні проблеми, мучитися й страждати. Таким був вчитель грецького (мертвого!) мови Бєліков. як він обурився, побачивши дівчину на велосипеді: але це непристойно! А гучний сміх, виявляється, порушення порядку. Він боявся всього нового, передового. З іншого боку, його «хвороба» заразна. Він заразив його багатьох оточуючих. Усе навкруг знаходилися під владою його «футлярных забобонів». Читаючи розповідь, бачимо, автора засуджує Бєлікова, його помисливість, обережність, страх перед життям, егоїзм, байдужість. О. П. Чехов висміює футлярную життя героя, каже, що це далі не можна. Бєліков все своє життя прожив «сірою мишкою», нічого не змінив, щось залишив. В нього навіть був обдумати своє існування. Навіщо він жив? Повністю він реалізував свої можливості у діяльності? Кому він допоміг? Хто йому допомагатиме в старості? Хто про неї згадає? Вважаю, даний герой О. П. Чехова прожив порожню і неплодотворную життя. Він знав ні радості, ні заворушень, ні переживань любові. Що за одноманітна життя, прожиття в плану? Кульмінація у тому оповіданні - це підбиття підсумку, оцінка життя, міркування. У головний герой вмирає. Тепер він навіки залишається у своїй «коробочці», у своїй футлярі, де зараз його безмежно щасливий. Тут бачимо конфлікт між «людиною в футлярі» та постсовєтським суспільством. Суспільство неспроможна зрозуміти, як влада речей може виявитися настільки сильним плюс такий вплив на людини. Мені здається, що у насправді Бєліков було дуже ранимим і чутливим людиною. Його хвороблива вагання і спокій, власний страх і замкнутість для нього єдиною стіною, яка відділяє його від цього жорстокого і безжалісного на його думку, світу. З іншого боку беликовщина має активний характер. Беликовщина паралізує все добре, чесне, вільне, всяке прагнення кращому Бєліков тримав у страху не лише гімназію, а й увесь місто. Усі боялися, знали, що може донести ними. Стали боятися посилати листи, знайомитися, голосно говорити. «Підкорилися йому, терпіли люди мислячі, знають, читають». Боялися його, оскільки він був донощиком, шпигуном. Звісно, даремно прожила своє життя Бєліков. Він був, справді по-справжньому самотній, адже ніхто не розумів його й ні приймав його життя. Самотність і згубило вчителя грецької мови. Як актуальним сьогодні це розповідь О. П. Чехова! Навколо дуже багато людей, що у своєму «чохлі» і бажаючих нічого знати, нікому допомагати. Тема «маленької людини» особливої гостроти звучить у творі «Людина в футлярі», а й у іншому чудовому оповіданні «Аґрус». Тут дуже яскраво автор показує падіння особистості, коли людина прагне чогось, що стає його нав’язливою ідеєю, а далі - нудна позбавленим просвітку. Головний герой у творі «Аґрус», Микола, «мріяв у тому, як і їстиме свої власні щі… І малювалися в нього у голові доріжки в саду, квіти, фрукти…, … та у кожному їх неодмінно був аґрус». Садиба з аґрусом стала метою усього життя Миколи. Він читав оголошення, збирав гроші, відмовляючи у своїй собі практично в усьому. Навіть що він одружився з вдові через грошей, він у всім заощаджував, що навіть довів своєї дружини — вона. І тепер виповнилася заповітна мета Миколи: він придбав садибу, але не матимуть агрусу, став справжнім поміщиком. Він розжирів, заледащів, в лазні мився, все тепер в нього захопив щастя. І аґрус він посадив. Найбільше, чого запам’яталася сцена, коли кухарка подала тарілку з аґрусом. «То справді був не куплений, а свій власний аґрус, зібраний вперше відтоді, як було посаджено кущі. «Миколо Івановичу засміявся і хвилину дивився на аґрус мовчки, зі сльозами, — не міг говорити від хвилювання, потім поклав до рота одну ягоду, подивився прямо мені з торжеством дитини, який, нарешті, отримав свою улюблену іграшку…». Так, як треба людині щастя! О. П. Чехов, ясна річ, перебільшує, коли говорить з тарілкою агрусу. Але одночасно тут звучить закид. Закид пасивному дворянства що тільки і думало у тому, чим би зайняти себе, йдеться про народу, країни які й не замислювалися. Автор показує, як «хороша» життя може змінитися, зіпсувати людини. Адже тепер, коли в Миколу Івановича була садиба, аґрус, мужики, що його «любили», йому треба читати книжки, розмірковувати, займатися корисним справою. Микола знайшов, нарешті, свій довгоочікуваний футляр, де йому добре і зручно. Він морально деградує, стає простим обивателем, яких Русі у той час було предосить. На погляд, «Аґрус» — чудовий розповідь, одне із трилогії О. П. Чехова про футлярной життя. Не співчуваю герою даного оповідання, а засуджую, нехтую, оскільки він уникнув вічного життєвого бою та сидіти суєти, перестав усвідомлювати мета свого існування, У очах Микола помер особистість. Гадаю, що таку ж думка має скластися у кожного читача, хто ознайомиться з цією розповіддю. Тема любові також висвітлюється вісі оповідань О. П. Чехова. Але де вже немає тих палких, самовідданих і глибоких почуттів, як в Пушкіна, Толстого, Купріна. Тут любов не сильна, поверхнева, яка має продовження. Однією з таких розповідей про безглуздою, ущербної кохання є однойменний розповідь «Про кохання». Дві музичні людини любили одне одного, але зустрічалися таємно. Вони боялися всім відкритися. Любили одне одного таємно і бажали щось змінювати, оскільки героїня, Ганна Олексіївна, була заміжньої жінкою, матір'ю. Сюжет оповідання простий: полюбили, зустрічалися, розлучилися назавжди. Ні нічого простіше. Але як майстерно письменник у такому короткому оповіданні зміг показати ілюзорність любові. Бо те, що було в Анни й героя, не можна назвати такий сильний почуттям. Любов спонукає на відважні і самовіддані вчинки, а чи не навпаки. Головні герої, пов’язані зобов’язаннями, бояться прояви своїх почуттів. Вони фактично злякалися бути щасливими. За щастя треба боротися, любов — це вічна боротьба. Герої ж, навпаки легко розлучаються, забувши про їхнє «сильному» почутті. Що таке з любові? Ні, по-моєму, де вони любили одне одного так. Якби любили, то боролися до кінця. О. П. Чехов показує безпорадність і небажання долати труднощі них. Немає щастя! Їх любов виявилася слабкій економіці та не реалізованої. Ось одне протиставлення, парадокс: з одного боку — любов як маніпулювання людиною, з іншого — фантомність і примарність любові У історії Другої світової культури Антоне Павловичу Чехов залишився як майстер короткої розповіді воістину великий драматург — сатирик. Я давно з творчістю цього письменники та які вже поставила Антона Павловича до кількох інших своїх улюблених письменників, де є О.С. Пушкін, О. С Грибоєдов, Ф. М Достоєвський, Н. В Гоголь та інші. І всі твори О. П. Чехова, що їх проаналізувала, висловлюють передусім ставлення автора, до викладу своїх думок. Усі розповіді О. П. Чехова є шедеврами. Вони бачимо глибокий аналіз дійсності, даний в закінчених художніх образах. Протягом усього величезну письменницьку енергію, весь свій хист О. П. Чехов віддав одному: щоб молода людина за будь-яких умов залишався б людиною. У історії Другої світової культури Антоне Павловичу Чехов залишився як майстер короткої розповіді і нових типів п'єси — трагікомедії. Його вміння знайти точну художню деталь, талант відображення найтонших душевних переживань героїв здобули йому популярність у багатьох країн світу. 2. Інший письменник, ім'я якого відомо кожному людей, М.Є Салтыков — Щедрін. Він прославився як своїми бирками, а й казками. У 1847 року у пресі з’являються його перші літературні твори — «Суперечності» і «Заплутана справа». Але всерйоз про Салтыкове як про письменника заговорили лише в 1856 року, коли він почав публікацію «Губернських нарисів». Своє надзвичайне обдарування письменник направив те що, щоб відкривати очі, показати тим, хто бачить цих подій країни беззаконня, процвітаючого невігластва і тупості, торжества бюрократії. Але мені хочеться зупинитися на казковому циклі письменника, розпочатому в 1869 року. Казки з’явилися своєрідним результатом, синтезом идейно-творческих пошуків сатирика. На той час через існування суворої цензури автор було до кінця оголити пороки суспільства, показати всю неспроможність російського управлінського апарату. І все-таки з допомогою казок «для дітей неабиякої віку» М.Є. Щедрін зміг донести її до людей різку критику існуючого порядку. Для написання казок автор використовував ґротеск, гіперболу і антитезу. Також для автора був має велике значення эзопов мову. Намагаючись приховати від цензури істинний сенс написаного, доводилося використовувати зоологічні маски, які переховували у справжню політичну сутність образов.

У 1883 року з’явилася знаменита «Премудрий піскар», став за минулі сто років хрестоматійною казкою М.Є. Щедріна. Сюжет цієї казки відомий кожному: жив-був піскар, який спочатку нічим не відрізнявся від масі собі подібних. Але, боягуз характером, вирішив він усе життя прожити, не висовуючись, у своїй норі, здригаючись від кожної шереху, від кожної тіні, яка майнула поруч із його норою. Ось і життя повз — ні сім'ї, ані дітей. Ось і зник — чи сам, чи щука яка заковтнула. Тільки перед смертю замислювався піскар про прожитим життям: «Кому він допоміг? Кого пошкодував, що він взагалі зробив хорошого? — Жив — тремтів і помирав — тремтів». Тільки перед смертю усвідомлює обиватель, що нікомувін не потрібен, ніхто не знає і про нього не згадає. Але це — сюжет, зовнішня сторона казки, те щоб поверхні. Суть карикатурного глузувань зі М.Є Щедріним добре пояснив художник А. Каневський, що робив ілюстрації до казці «Премудрий піскар»: «…кожному зрозуміло, що М.Є. Щедрін каже не рибу. Піскар — боягузливий обиватель, тремтячий за власну шкуру. Він людина, а й піскар, у цю форму пануючі в селі його письменник, і це, художник, повинен її зберегти. Завдання моє - поєднувати образ заляканого обивателя, прожив принизливу життя, і пічкура, поєднати риб’ячі і людські властивості. Дуже важко „осмислити“ рибу, дати їй позу, рух, жест. Як відобразити на риб’ячому „особі“ навіки застиглий страх? Фігурку пічкура — чиновника доставила мені чимало клопоту…». Страшну обивательську відчуженість, замкнутість у собі виділяє письменник в «Премудром пескаре».

М.Є Салтикову-Щедріну гірко й боляче за російського людини. Численні політичні виступи проти трусів, зрадників революційному справі, обивателів, які мають особисте міщанське добробут вище справи революції - ось головною темою даної казки. У основу казки «Самовідданий заєць» покладено той самий ідея, що у «Премудром пескаре». У образі самовідданого зайця, догідливо отдающего себе розтерзання вовку, М.Є. Салтиков-Щедрін висміює ті частини «добромисної» інтелігенції, яка, відмовившись від активних методів боротьби, думала, що може бути договір, мирну угоду з самодержавством. У образі вовка сатирик має на увазі царський режим, який знає ніяких компромісів у боротьбі з революцією. Тут головним героєм — «заєць» — не шляхетний ідеаліст, а обиватель, багатообіцяючий на доброту «хижаків». Заєць вважав, аби вовк вправі позбавити її життя. Правильно влаштовано, що сильні повинні поїдати слабких. Такою була життєва позиція зайця. Автор висміює всі негативні риси цього, саме покірність, страх перед життям. Звідси М.Є. Щедрін і використовував відповідні зоологічні маски. Якщо боягуз, покірний і смиренний, отже, — це заєць. А грізна сила, що він боїться, — це волк.

М.Є. Щедрін постійно підкреслює, що вершителем доль країни є саме народ. У зв’язку з цим по-новому М.Є. Щедрін вирішує про патріотизм, вважаючи справжнім патріотом батьківщини народ. Письменник обурюється, говорячи про невігластві і забитості російського народу. М.Є. Салтиков-Щедрін з болем у голосі каже, у Росії є такі люди, їх чимало, які бояться протиставитися експлуататорів. Такі люди уникають боротьби. М.Є. Щедрін неспроможна змиритися зі своїми дурістю і сліпий вірою тим, хто їх використовує, зробила їх життя нещасливою. Усі теми казок М.Є. Щедріна пов’язані між собою. Якщо попередніх казках письменник я виступав проти смиренності обивателів, то оповіданні «Дикий поміщик» М.Є Салтиков-Щедрін обличчям до обличчя зіштовхує експлуататорів й експлуатованих. М.Є. Щедрін викриває тут паразитизм, людиноненависництво, приреченість поміщика і велич, силу, розум народу. У цьому казці наголошується думка про несправедливості суспільного устрою, розділеного на імущі і незаможні класи. У «Дикому поміщику» М.Є. Щедрін сатирично зображує самодуда — поміщика, вообразившего, які можна найкраще влаштувати своє існування без допомоги мужика, шляхом його «утискання» і «скорочення». Витівка скінчилася катастрофічно для поміщика. Без селян поміщик перетворився на брудна і дике тварина, вона втратила людську подобу, людські манери, деградировав цілком і морально і майже фізично. Ні селянина — немає податей, немає їжі, немає одягу — нічого немає. Поміщики не звикли працювати, вони всі перекладали на плечі селян. Хоча самі, тоді, як селянський люд працював, «ніжили своє тіло біле, тіло біле, недолуге, розсипчасте!». Поміщики перебувають у повної залежність від кріпосного праці, тому М.Є. Салтиков-Щедрін і сміється над дурістю поміщика, возомнившего собі, що вона сама може керувати маєтком, годувати себе і навіть вдягати, працювати на полі. Хоча ми знаємо, що багато представників поміщицького класу навіть своїм маєтком було неможливо розпоряджатися. Письменник підкреслює працьовитість, кмітливість й уміння російських селян, які день у день терпіли гне їх поміщиків. Протиставленням тунеядца-помещика і труженика-мужика М.Є. Щедрін ще раз підкреслив у цій казці свою ненависть до класу експлуататорів й симпатію до трудовому народу.

Образ російського народу — трудівника дуже добре автор розкрив в казці «Коняга». Символом замученої, знівеченої століттями рабства мужицької Росії є Коняга з однойменної казки. Це узагальненим образом народу, знемагаючого під вагою непосильної праці. М.Є Салтиков-Щедрін показав нестерпно скрутне становище селянства за умов поміщицьке — буржуазного ладу. Коняга — селянин, працю якого джерело життю всіх класів суспільства. Завдяки йому ми на неосяжних полях Росії зростає хліб, який пожирають експлуататори, а сам Коняга живе надголодь, його доля — вічна робота: «З століття ціпеніє грізна, нерухома громада полів, як силу казкову у полоні себе чатує. Хто звільнить цю силу з полону? Хто викликає в світло? Двом істотам випала частку ця завдання: мужику так Коняге…». Цими словами сказано все, охарактеризована скрутне життя російського народу. Образ Коняги типовий всім селян на дореформеної Росії. М.Є. Щедрін у своїй казці співчуває народутрудівникові, описуючи його каторжну працю. Письменник малює моторошну картину російського зубожіння, бруду, виродження. Цим він поєднує закликає долати відсталість і невігластво російського народу: «Яку життя веде цей дикий, озлоблений з голоду народ — це навіть уявити собі,» — вигукує М.Є. Щедрін, описуючи жахливу атмосферу, у якій «робиться російська копійка». Співчуває Салтыков російському селянинові, але викриває все каліцтва, протиріччя, всю гнилостность кріпосницького держави. Сам М.Є. Салтиков-Щедрін мріяв, що таке життя селянства зміниться на краще після звільнення від кріпосного гніту. На захист прав пригніченого народу виступає М.Є. Щедрін в «Коняге», коли говорить про образі Коняги. Серце кров’ю обливається, коли М.Є. Щедрін говорить про задавлених і принижених мужиків. Набатом звучить голос письменника, який закликає селян повстати проти поміщика. У казці «Коняга» автор закликає замислитися над питанням, чому найважчий працю приносив до цього часу людині саму безнадійну бідність, чому такі легка і весела життя пустопляса-барина.

Протест проти несправедливості, проти брехливих правителів достукується до казці М.Є. Щедріна «Ворон-челобитчик». У образі ворона-челобитчика письменник зобразив важку доля селян після реформи 1861 року, їх злидні, руйнування, голод, беззахисність. Гнобителі не хочуть змінювати у житті простого народу, а, навпаки, збільшують податки, творять беззаконня стосовно селянам: «Це так і досі йде: вороння розоряється, а скарбниця не наповнюється». Душились всі спроби висловлювання свою думку, так ворон бив чолом і в яструба, і в кречета, але вони не бажали слухати його, оскільки він говорив справжню правду про руйнуванні, голод і непосильному праці. І знову М.Є. Щедрін яскраво намалював образ великого російського народу, шляхетного, великодушного, який приховує у собі невичерпні сили, і викриває продажних і брехливих правителів царської Росії: «Щоправда твоя споконвіку усім відома, так, отже, є у ній порок, коли саму себе собою не проявляється… Що й казати, лети! Та хоч тобі очі за твою правду не выклевали». Чому з такою ненавистю, з такою нищівним сарказмом бичує М.Є. Щедрін в казках поміщиків і правителів?! Чому він малює сатиричний тип експлуататора?! І тому, що мимоволі письменник вже заздалегідь знав про загибель самодержавства і лише експлуататорського ладу синапси і хотів продемонструвати справжнє обличчя, все злодіяння, їм скоєні. У межах своїх казках про поганому народі й правителях-самодурах М.Є. Щедрін ставить політичні питання, як в «Вороне-челобитчике» — це необхідність змін. Закриті казки М.Є Салтикова-Щедріна… Однак у голові досі плутаються думки. Що й казати хотів сказати нам автор, описуючи той чи інший образ? Який смисл він хотів донести її до читача? Читати М.Є. Салтикова-Щедріна досить непросто. Тому, то, можливо, багато не зрозуміли сенсу його казок. Але більшість «дітей неабиякої віку» оцінили творчість великого сатирика належне. У «Казках» і сатиричних циклах 80-х особливо яскраво розкрився художнім образом Щедрина-сатирика, неповторне своєрідність його мови. Тут езопівська манера листи набула свого блискуче вираз. Глибокий політичний сенс вкладено в імена героїв, у тому дії, в мова, в метафори. М.Є. Щедрін використовує традиційні казкові прийоми, казкові образи, прислів'я, приказки, приказки і надає їм яскраво виражену політичного забарвлення. Так, все хижі і підступні звірі і птиці у М.Є. Щедріна — експлуататори, а беззахисні тварини — гноблений народ. Образи тваринного світу у казках давали широкі можливості робити найглибші сатиричні узагальнення. Відомо, яку гостроту і ідейну глибину містили у собі сатиричні формули М.Є. Щедріна, передані езоповою мовою. М.Є. Щедрін у відсутності можливості сказати прямо, що все систему управління царської Росії породжена несправедливим експлуататорським строєм «який потрібно змести повністю, — він писав, що представники правлячих класів, виведені у творах, висловлюють «невещественных відносин речовинне зображення». Він заявити відкрито, що знемагає «під ярмом безумства», у тому, що «людини, яке живить лободою», оточує «морок», з яких необхідно знайти вихід. Він закликати відкрито: «Повстаньте! Сметите самодержавство!, а показував Іванушку (народ), який «ударом кулака» перешиб дупло, в якому мешкав «гнилої богатир» — самодержавство («Богатир»). Сатира М.Є. Щедріна зривала маски з експлуататорів, навчала «ненавидіти лицемірство і бездушність». Будучи письменником найвищою мірою ідейним і політично активним, М.Є. Щедрін вважав, що література повинна відбивати класову боротьбу, яка відбувається у суспільстві. Письменник, каже М.Є. Щедрін, повинен пам’ятати про роль пропагандиста і виконувати її самовіддано: «Література і пропаганда — один і той ж… Тіни, створені літературою, завжди йдуть далі тих, які мають на певний ринку». Більшість «Казок» написано М.Є. Щедріним за доби крайнього загострення реакції. Вони вбачається як критика крепостническо-политического ладу, а й моралістичне значення, боротьба проти недоліків людського характеру. Немає нічого дивного, що «Казки» М.Є. Щедріна, що викривали реакціонерів, робили величезне революційне справа. Наприкінці хочеться додати, що висловлені письменником в казках думки сучасні і сьогодні. Сатира М.Є. Щедріна перевірено часом і особливо гостро вона звучить, під час соціальних негараздів, схожих на ті, які переживає сьогодні Россия.

III.

Заключение

.

Отже, я порівняла творчі роботи великих письменників-сатириків О. П. Чехова і М.Є Салтикова-Щедріна. Два є абсолютно різних людини, які жили у різний час, але, як схожі теми їх творів. Майже у своєму оповіданні, казці письменники показують метаморфози, абсурдність людської життя, обличают і висміюють пороки людей. Безумовно, твори О. П. Чехова і М.Є. Щедріна мають стати настільною книгою кожної людини, що прагне змінити своє життя, зробити більш гуманної і насиченою щасливими моментами. Комічні образи, описувані цими авторами, але водночас трагічні. Вважаю, що нічого немає смішного, коли ми бачимо знущання над працьовитими селянами, коли читаємо про «великих» справах чиновників. У творах сатирики зібрали все негативне, негативне, щоб викрити тих, хто не хоче залишитися безкарними. Здається, немає проміннячка радості, щастя на казках М.Є. Щедріна і розповідях О. П. Чехова. Справді, письменники намагалися показати реальність свого часу, коли людина було спокійно жити, розвиватися, любити дітей і радіти життя. Повчальними нам є твори цих письменників-сатириків. Плакатики закликають нас немає бездумно, а міркувати кожним свої кроком, не шкодити самими собі. З іншого боку, беручи «Казки» М.Є. Щедріна, то тут дуже багато пов’язані з історією нашої країни. Майже кожен казка проникнута тривогою за долю Росії. По-моєму, М.Є Салтиков-Щедрін і О. П. Чехов були правдивими патріотами своєї Батьківщини, вони тривожилися про долю російського народу, присвятили свою творчість, свої роки життя нелегкому ремесла — зображенню реальності, при цьому сумної. Через образи цілком сторонніх нам людей вони передавали своїх поглядів, свої переживання, протест і симпатію. Багато комічного та трагічного в образах Ионыча і пічкура, Бєлікова і страшенної поміщика, але потрібно згадати про гнітючої обстановці на той час, яке по-своєму розпоряджалася долями людей, диктувало свої умови. Сатиричне зображення людей, часу, цілих епох — споконвічна тема мистецтва. Вважаю, що М.Є. Щедрін і О. П. Чехов не впоралися із розкриттям гострих політичних питань. Мабуть, ніхто, крім О. П. Чехова і М.Є. Щедріна, не зміг так майстерно вибрати образ і вкласти у нього своє ставлення до подій, вдачі та становище суспільства, занепад провінції. У коротеньких розповідях і казках відбилася вся Росія на даний момент 80-х -90-х років ХІХ століття, це була Росія з жорстким, моторошним назвою, мертва Россия…

IV. Список використовуваної литературы.

1. Кулешов В.І. «Життя невпинно й творчість О. П. Чехова.

Вид. «Дитяча література», 1982 р. 2. Історія світової літератури, тому 8.

Вид. «Дитяча література», Москва 1982 г.

3. Л. А. Сугай, «Хрестоматія по літературній критиці що для школярів і абитуриентов».

Вид. «Рипол Коасик», Москва 1998 р. 4. Росіяни письменники, Бібліографічний словник, редакція П. О. Николаева,.

Вид. «Просвітництва», 1990 р. 5. Словник російської літератури, М. Г. Урминцева,.

Вид. «Просвітництво», Москва 1993 р. 6. Енциклопедія для дітей тому 9, Російська література, частина перша «Від подій і літописів до класики XIX века»,.

Вид. «Аванто + «, Москва 1998 р. 7. У вступній статті і коментар М. С. Горячкиной 8. «Сатирик революційної демократії», Ф. Бутенко, окт. 1935 р. 9. «Хрестоматія історико-літературних матеріалів», 10 клас, И. Е. Каплан,.

М.Т. Пинаев.

PS. Цей реферат виконала медалістка що закінчила школу 2001 року з срібну медаль. Реферат виконано на отлично.