Сравнения в поезії та прози М.И.Цветаевой

ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ.

УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ К.Д.УШИНСКОГО.

Порівняння в поезії та прози М. И. Цветаевой.

Дипломна робота з російському языку.

Салтикова Ю.В. студентка 5 курсу денного отделения.

Науковий керівник — доцент О. П. Миллионщикова.

Стор. | |Запровадження |3 | | |Глава 1. Семантичні особливості порівнянь |8 | |(1. |Порівняння, що характеризують абстрактні поняття |8 | |(2. |Порівняння, дають портретні характеристики людини |17 | |(3. |Порівняння, що характеризують предмети |22 | |(4. |Порівняння, які використовуються в пейзажних замальовках |25 | |(5. |Порівняння, які виражають дію |28 | |(6. |Порівняння, що характеризують внутрішній стан героїв |30 | |(7. |Порівняння, ужиті для описи властивостей особистості | | | |героїв |32 | |(8. |Порівняння, предметом яких є тварини рослини| | | | |34 | | | | | | |Глава 2. Особливості побудови порівнянь |38 | |(1. |Порівняльні обертів |38 | |(2. |Порівняння, виражені творительным падежом |44 | |(3. |Порівняння, виражені родовим падежом |46 | |(4. |Порівняльні придаткові пропозиції |49 | |(5. |Порівняння, побудовані як синтаксичний паралелізм |50 | |(6. |Негативні порівняння |51 | |(7. |Присоединительные порівняння |52 | |(8. |Порівняння з союзом «ніж» |53 | |(9. |Порівняння, є членами вставних конструкцій |54 | |(10. |Порівняльні прислівники |57 | |(11. |Імена прикметники зі порівняльним значенням |57 | |(12. |Порівняння, освічені з допомогою допоміжних імен | | | |прикметників, прислівників і дієслів |59 | | | | | | |Глава 3. Структурні особливості порівнянь |62 | |(1. |Повні порівняння |62 | |(2. |Неповні порівняння, у структурі яких відсутня | | | |ознака |67 | |(3. |Неповні порівняння, у структурі яких відсутня | | | |предмет |72 | |(4. |Неповні порівняння, у структурі яких присутній | | | |не лише спосіб |74 | | |Глава 4. Эмоционально-экспрессивная забарвлення порівнянь |78 | |(1. |Кошти посилення експресивності порівнянь на | | | |фонетичному рівні мови |78 | |(2. |Словотворчі кошти посилення експресивності | | | |порівнянь |80 | |(3. |Способи посилення експресивності порівнянь та його | | | |емоційна забарвленість на лексичному рівні |86 | |(4. |Порівняння — фразеологізми у творчості М. И. Цветаевой |91 | |(5. |Кошти посилення експресивності порівнянь на | | | |синтаксичному рівні |93 | | |Укладання |100 | | |Бібліографія |102 | | |Додаток |107 |.

Останнім часом питання лінгвістичної природі порівнянь привертає до всі більше уваги мовознавців. Порівняння — одне із способів осмислення дійсності, одне з форм художнього мислення. Без порівнянь неспроможна обійтися жоден мову, і особливо яскраво, який і емоційно вони виявляється у мові художньої літератури. Порівняння розглядаються дослідниками на матеріалі різних мов, творчості різних поетів і письменників, із різних позицій. Існує багато наукових робіт, у яких автори досліджують роль і функції порівнянь в мові окремого письменника чи поета. Приміром, В. П. Вомперский аналізує стилістичні функції порівнянь в прозі М. Ю. Лермонтова (14). Інший дослідник — Е. А. Некрасова — вивчає порівняння в віршованих текстах О. Блока, Б. Пастернака і С.Єсеніна (4). Г. Н. Основина, акцентуючи увагу до образність порівнянь, розглядає їх у прикладі робіт А.Гайдара. Вона наголошує, що порівняння служать на розкриття внутрішнього світу персонажів, конкретизують картини зовнішнього світу, різні зорові і слухові уявлення читача (42).

Та найцікавішими видаються нам роботи теоретичного плану, присвячені вивченню структури, функцій і типів сравнений.

Р.А.Будагов приділяє увагу проблемі залежності порівняння від семантики цілісного розповіді. Дослідник говорить про тому, що «порівняння осмислюються і натомість широкого контексту, часто і натомість всього твори, як художнього цілого». (6; 30).

Порівняння має дуже чітку певну структуру. В. В. Вомперский виділяє три елемента побудови сравнений:

— предмет (те, що сравнивается);

— образ (те з ніж сравнивается);

— ознака (то, на підставі чого порівнюється) (14);

Саме його термінологія структурних компонентів порівняння буде використана у «справжній роботі. Розглядаючи порівняння, характерні для романтичного і реалістичного стилів, В. В. Вомперский виділяє такі різновиду порівнянь, как.

— нераспространенные сравнения;

— поширені сравнения;

— порівняння, образ яких ускладнене причетними, дієприкметниковими конструкціями чи придатковими предложениями;

— прийом повтору сравнений;

— порівняння — паралелізм. (Характерне для народної поэзии);

Б.В. Томашевський ділить порівняння залежно від цього, як і ступеня розвинений той чи інший елемент сравнения:

— предмет та спосіб порівняння короткі, лаконичны;

— предмет представляється як розвиненого становища, а образ дається кратко;

— предмет лише зазначений, а образ порівняння дуже розвинений; (62).

На думку Б. В. Томашевского, дієвість порівняння визначає її новизна і поширення. Щодо поширеності порівнянь він зазначає дві цікаві типа:

— сильно поширений образ порівняння може ставати закінченим і самостійним. Таке порівняння в античності називалося «гиперболой».

— неповні порівняння, у яких взагалі опущений признак;

Е.А.Некрасова розглядає порівняння за принципом, основою якого покладено характер сприйняття порівнянь адресатом. (37) Виходячи з цього, вона виділяє два типа:

— порівняння общеязыковые, їх ознака та спосіб заздалегідь известны;

— порівняння, основою яких покладено несподівані сопоставления;

Дуже цікавий і незвичайний підхід до питання порівняннях Т. А. Тулиной. За підсумками психологічного методу вона виділяє ряд значеннєвих груп порівнянь, де асоціації пов’язані з зоровим сприйняттям образів. (64).

У основі порівняння завжди лежить суб'єктивна емоційна оцінка. Тому існують різноманітні способи висловлювання порівнянь. Найповнішою і чіткої нам видалася класифікація А. И. Ефимова, який виділяє у своїй роботі шість різних типів висловлювання сравнений:

— порівняльні обертів з спілками «як», «ніби», «точно» і другими;

— порівняльні придаткові пропозиції, у яких разом із підлягає є держава й присудок. Вони приєднуються до головного з допомогою приєднувальних союзов;

— порівняння, виражені творительным падежом, який синонимичен звичайному порівняльному обороту;

— порівняння, виражені родовим падежом разом із порівняльної ступенем імені прилагательного;

— порівняння, освічені з допомогою імені прикметника «схожий», синонимичного союзу «как»;

— порівняння «спадаючі» чи розгорнуті. Вони зазвичай складаються з цих двох самостійних і часом великих предложений.(22).

У своєму дослідженні А. И. Ефимов пропонує і той аспект вивчення порівнянь: встановлення, яких лексичних одиницях і яких частини мови вживаються порівняння (наприклад, при дієсловах руху, стану, при іменах іменників, прикметників та інших.) Лінгвіст вважає, що дуже важливо оскільки «значеннєва структура слів», до яким приєднуються порівняння, «ускладнюється» образними асоціаціями (22,286).

Конструкції з творительным порівняння розглядаються на роботах К. И. Ходовой (68), А. К. Панфилова (44), М. И. Черемисиной (71); предикативные порівняння — А. Л. Сазоновым (56). Серія робіт присвячена дослідженню і класифікації порівняльних зворотів і містять їх конструкцій. Вони вивчалися Н. А. Широковой (79), Н. Т. Мальшаковой (35), А. Ф. Прияткиной (46). Спеціального осмисленню зазнавали і порівняльні союзи стосовно них друг до друга через відносини оформлюваних ними конструкцій. Ця проблема розглядає Е. Т. Черкасова (74).

В.В.Виноградов теоретично обгрунтовує функціонально — стилістичний підхід до вивчення порівнянь (11), який передбачає оцінку порівнянь і натомість інших образних коштів мови (А.Т.Рубайло (52), А. И. Фёдоров (66)), і навіть виявлення специфіки цього прийому у системі художнього тексту, на матеріалі творів різних майстрів слова (Е.Н.Винарская (10)).

З іншого боку, правомірний і фразеологічний підхід, орієнтований виявлення, систематизацію і теоретичне осмислення стійких, відтворювальних порівнянь. У цьому ключі працювали М. И. Черемисина (71), В. И. Орлова (40).

С.Н.Иконников виділяє стилістичні прийоми посилення образності і емоційності промови шляхом сравнений:

— інверсія порівняльних оборотов;

— відрив порівняльного обороту від предложения;

— кілька порівнянь подряд;

— обрамляющие сравнения;

— повторювані сравнения;

— порівняння — антитеза;

— порівняння, які працюють у порядку посилення (градація порівнянь); (26).

Отже, багато дослідників по-різному підходять до вивчення художніх порівнянь і розглядають його з різних сторін. Однак майже все підкреслюють, що з найважливіших ознак вдалого порівняння є елемент несподіванки, новизни, оригінальності. Тільки тоді порівняння надають твору стилістичне розмаїтість, образне формі висловлюють сутність предмета, надають експресивність й виразності промови .

Питання художніх порівняннях представляється нам цікавим і актуальним. Предметом справжньої праці є порівняння в поезії та прози М. И. Цветаевой. Про її творчості написано вже чимало. У п’ятдесятих років доброзичливо відзначають новаторство і ваша сміливість М. И. Цветаевой в тематиці й у мові її поезії И. Эренбург (79), В. Орлов (39), П. Антокольский (2). З шістдесятих років творчість М. И. Цветаевой починає активно вивчатися і літературознавцями, і лінгвістами. З біографічних і літературознавчих робіт найбільш значними є дослідження А. С. Эфрон (80), А. И. Цветаевой (68), А. А. Саакянц (54), И. В. Кудровой (32), М. И. Белкиной (5), містять спостереження та з мови поетеси. Структурносемантичний аналіз деяких текстів М. И. Цветаевой міститься у роботах Ю. М. Лотмана .

З власне лінгвістичних досліджень творчості М. Цвєтаєвої найцікавіша і значна робота О. Г. Ревзиной (51), центрі уваги якій опиняються переважно морфолого-синтаксические явища .

Цікаві й роботи, акцентирующие увагу до будь-якої проблемі, выявляющие характерні мовні особливості творчості М. И. Цветаевой. Дослідження фізика Ю. В. Пухначева виявляє подібність поетики М. И. Цветаевой з кинопоэтикой в динамічної зображальності, прийомах монтажу, зміни планів. (48) Аналіз метафори і порівняння міститься у роботі Е. А. Некрасовой.(37) Явище паралелізму центрі уваги Б. М. Джилкибаева.(19) Структурна членимость слова як принципово важлива категорія поетики М. И. Цветаевой розглядається Л. П. Черкасовой. (74).

Різні аспекти мови поезії М. И. Цветаевой зачіпають також Р. А. Будагов (6), А. И. Горшков (17), Н. С. Валгина (8), Л. В. Зубова (24−25), Я. Платек (45).

Актуальність нашого дослідження підтверджується тим, що питання функціонуванні порівнянь в ліриці та прози М. И. Цветаевой ні ще досить повно і «глибоко вивчений, внаслідок чого воно може нас безсумнівний интерес.

Мета справжньої роботи — вивчення порівнянь, їх стилістичних і эмоционально-экспрессивных функцій в поезії та прози М. И. Цветаевой.

Основними завданнями у викритті теми являются:

— аналіз семантичних особливостей сравнений;

— аналіз морфолого-синтаксических особливостей сравнений;

— аналіз структури сравнений;

— розгляд способів посилення експресивності і емоційності порівнянь в поетичному тексте;

Діяльність використовуються різні методи дослідження художнього тексту: опис, аналіз, класифікація, інтерпретація тією мірою, в якому вони здаються нам доречними і необхідні рішення поставлених завдань. Це дозволило б глибше розкрити специфіку творчості поетеси, пізнати її мистецтво використання порівнянь до створення яскравих стрічок і образов.

Практичне значення праці полягає у тому, що вони можуть служити матеріалом розробки шкільних уроків з вивчення творчості М. И. Цветаевой, використовуватися під час аналізу особливостей стилю поетеси. У цьому дослідженні як приклади наводиться близько 400 ліричних і 300 прозових порівнянь з різними структурносемантичними особливостями. Вони можна буде застосувати як ілюстративного і дидактичного матеріалу щодо теми «Порівняння». (Див. Приложение).

Дослідження проводилося на матеріалі зібрання творів М. И. Цветаевой за сім томах, бо це видання є перше найповніше зібрання творів і листів М. И. Цветаевой. До нього увійшли всі опубліковані як, і там твори поэтессы.

У запропонованій роботі використаний мовної матеріал, що з більш як 1086 порівнянь, які вибираються зі віршів М. И. Цветаевой, автобіографічної прози і спогадів про современниках.

Глава 1. Семантичні особливості сравнений.

Порівняння — це фігура мовлення, яка полягає у уподібненні одного предмета іншому, яка має передбачається наявність ознаки, спільного з першим. (1; 430).

Аналіз різних типів порівнянь доцільно розпочати з розмежування в залежність від те, що предмет порівняння. Це дозволить визначити, яких областям життя найчастіше звертається авторка у своєї поетичної та прозовою мови і які асоціацію та образи в неї у своїй возникают.

Весь мовної матеріал за тематичним принципу можна розділити на вісім різних груп сравнений.

(1. Порівняння, що характеризують абстрактні понятия.

Більшість порівнянь, предметом яких є абстрактні поняття, є у ліриці, і менша частина — в прозових творах М. И. Цветаевой.

Ця група порівнянь є найбільш численної, і тому їх можна поділити поки що не подгруппы:

1.1. Порівняння, які виражають тимчасові понятия:

…часом, як океаном.

Прокрастися, не стривоживши вод… (70,т.2;199).

У цю підгрупу ввійшли також порівняння, які позначають такі властивості часу, як і за контрастом до неї - смерть; етапи людського життя: дитинство, молодість, старість; часи діб: день, ніч, ранок, вечір і одиницю часу — годину. Например:

Усе життя як книжка мені (70,т.1;32).

Це порівняння общеязыковое, його предмет та спосіб для читача вже досить звичні. Але він практично одинично. Набагато більше в М. И. Цветаевой оригінальних, несподіваних сравнений:

Це життя моя проспівала — провыла ;

Прогудела — як осінній прибій ;

І проплакала сама з себе. (70,т.2;317).

Нерідко життя представляється поетові нікчемною і бессмысленной:

Життя випала — копійкою ржавою… (70,т.1;546).

Але може бути і великий і светлой:

Зірка над колискою — і яскрава зоря над гробом!

А посередині - блакитним заметом ;

Велике життя. (70,т.1;506).

Та насамперед людське життя для ліричної героїні - це бажання, мрії, возможности…

Життя подібна кораблю:

Трохи іспанський замок — мимо!

Усі, що неосуществимо,.

Я сама здійсню. (70,т.1;179).

Антипод життя — смерть — не грає у поезії М. И. Цветаевой роль страшного року, невідворотного і грізного. Її фатальність помітно снижается:

Смерть — червоточиною. (70, т.2; 102).

;

Смерть у кожному щілини. У кожній виїмку статі - ямкой.

(70, т.5; 193).

Це тим, що з М. И. Цветаевой набагато важливіше осмислити і зрозуміти життя, її різні стадії і ступени:

Ти дав дитинство — краща за казку. (70,т.1;33).

;

Молодість моя!

…

Недарма руки твоєї касаюсь,.

Як із коханцем з тобою прощаюся. (70,т.2;65).

Кожен період її життя поетові шляхів та пам’ятний, й те водночас вона усвідомлює свій перехід у іншу пору:

Як змій на стару дивиться шкіру ;

Я молодість свою переросла. (70,т.2;62).

Серед різних періодів людського життя, стають предметами порівнянь, у М. И. Цветаевой зовсім немає такого поняття, як «старість», замість нього вживається слово «старовина» («далеке на чиємусь життя» (58, т.10; 96)). Отже поетеса, звертаючись до останньому, завершального етапу життя, поетизує его:

Вочевидь, старовина Старого Пимона була древнє дворянській (70, т.5;118).

Оригінальні і незвичні порівняння, предметом яких стають часи суток:

Дні мої, як маленькі волны,.

На які дивлюся з мосту, (70,т.1;225).

;

Чорна, як зрачок,.

Як зіницю, сосущая.

Світло — люблю тебе, зірка ніч. (70,т.1;285).

Дуже незвично і нове те, що такі абстрактні поняття, як «день» і «ніч» порівнюються з конкретними відчутними предметами. Причому про днях М. И. Цветаева каже, хіба що дивлячись ними із боку, ставить певну межу між своїми днями і найбільш собою («дивлюся з мосту»). А про ночі, навпаки, говориться як про щось, що належить людині, як частину його внутрішньої злагоди. М. И. Цветаева відчуває ніч, як б всередині себе. Ніч для ліричної героїні - внутрішній стан, певний настрій души:

…наподобье крови.

Заюшила ніч! (70,т.2;198).

Цікава тут також така опозиція порівнянь, де чином, знову ж стають предметні реалії, у разі які стосуються одежде:

День — плащ широкошумный.

Ніч — оксамитова шуба. (70,т.1;417).

І це «годину» асоціюється часто на голос чи розповіддю. Він ніби управляємо людиною, цілком узгоджується з ним:

Про, цей годину, на подвиг нас — як голос,.

Вздымающий з своеволья днів! (70,т.2;13).

;

Був годину чудотворен і полн,.

Як древні були. (70,т.2;16).

1.2. По-друге за обсягом підгрупу ввійшли порівняння, предметом яких є таке слово, як «звук», «слово», «голос»,"речь". Образи їх дуже цікаві надзвичайно разнообразны.

Слово дивне — старуха:

Сенс неясний, звук угрюм,.

Як для рожевого уха.

Темної раковини шум. (70,т.1;171).

Тут звук порівнюється зі іншим звуком, але несподівано: звук слова зіставляється із шумом морської раковини. Причому ознакою порівняння не лише звучання, а й сенс слова.

І це порівняння, де предмет та спосіб цілком ідентичні одна одній, вони порівнюються з урахуванням суто кількісних различий:

У тонкої дроту над хвилею овсов.

Сьогодні голос — як тисяча голосів. (70,т.1;308).

Та й в повному обсязі так усе просто. Таким кількісним порівнянням підкреслюється тільки й й не так сила голоси, але його важливість, значущість про що він повествует.

Ось порівняння, яка також так можна трактувати на кількох уровнях:

Челюскінці! Звук ;

Як стислі щелепи. (70,т.2;321).

По-перше, точно показаний механізм освіти звуку (слово «челюскінці» справді можна буде вимовити крізь стислі зуби). Удругих, цей жест — «стислі щелепи «- характеризує як звучання слова «челюскінці», а й підкреслює завзятість, целеустремлённость, стійкість них. По-третє, емоційна напруженість цих рядків, сила і примножить міць самих челюскінців подчёркиваются звукописью (частим повторенням шиплячих [год], [ц], [ж]). Це порівняння свідчить про наявність в віршованому мові М. И. Цветаевой авторської етимології. Вона в поетеси часто підкреслено парадоксальна і будується як на омонімії різних за походженню коренів, як у нашому разі («челюскінці» — «щелепи»), а й на вичленуванні з слова комплексу звуків, кордону якого різко не збігаються з морфемными межами, як, наприклад, у наступному порівнянні, яке входить у цю підгрупу, але й описує абстрактні поняття :

Самота: уйти.

У себе, як прадіди в феоды (70,т.2;319).

М.И.Цветаева вслухується до кожної слово, у його звучання і знаходять у ньому щось своєрідне, притаманне тільки йому одному:

За «хроматичну гаму» — слово, звучавшее водоспадом гірського кришталю. (70, т.5; 16).

Поетеса непросто по-своєму чує слова, звуки, а й бачить їх, відчуває, сприймає на дотик, милується ими:

І слово любила «бемоль», таке лілове і прохолодне та трішки грановане, як Валериины флакони, … (70, т.5; 16). Образи порівнянь виникають з урахуванням безлічі асоціацій: слухових, зорових та інших. Наприклад, слово «клавіатура» порівнюється зі крилом орла не лише з змісту, а й у звучання слов:

За «клавіатуру» — слово такий потужний, що тепер можу бути його порівняти тільки з цілком розкритим крилом орла, а не порівнювала ні із чим. (70, т.5; 16).

Поетеса як зримо відтворює звучить слово, а й осмислює кожен звук. Наприклад, звук [р] має відмінностей у вимові різними мовами. Поетеса, з володіє кількома мовами, безсумнівно уловлює і втілює у творчості своєрідність їх звучання. Й у кожному конкретному разі звуки промови як малюють її акустичний образ, а й несуть у собі певну семантику, настрій. Наведемо приклади осмислення в творчості М. И. Цветаевой [р] - російського, французької итальянского:

Грому небесному тесно!

— Ер! — леопардова пащу (70, т.2;101).

;

Чистісінька французька промову з її незрівнянним — в горлі чи небі? немає, у століттях й у крові гнездящемся — перловим, всю слов’янську душу переворачивающим — ер. (70, т.4;47).

;

…веселі черноокие люди перекочують величезні квадрати мармуру… під раскатистую мова, всуціль на р, велику і величезну, як той самий мармур. (70, т.5; 157).

У порівняннях, виражають власне звуки, особливо звуки музичних інструментів, завжди яскраво виражена динаміка :

І звуки — риємо бджіл з вулика ;

Дзижчать і в’ються. (70,т.2;391).

Тут звуки «скипають», «дзижчать», «в'ються» — цим передається їх рух, тембр, ритм .

Хочеться наголосити, що в першій-ліпшій нагоді звуки порівнюються із чимто конкретним, матеріальним :

Кілька слів, дзвінкі, як шпори .

Дві птахи у бойовій грому. (70,т2;34).

;

Одухотворене туше звучало як оксамит. (70, т.5; 11).

На наступних порівняннях звук непросто порівнюється зі матеріальним предметом, а упредметнюється, сам стає зримим і відчутним, має вагу :

Святкуючи ночі сходи ,.

Дихають пустелі .

Непереливки — як спілий плід ;

Падает-Сыне !.. (70,т2;15).

;

«Ні», — точно лід тріснув. (70, т.5; 138).

Деякі прозові порівняння безпосередньо соотносимы по образам з ліричними і навпаки. Зіставивши, приміром, дві такі порівняння, ми переконаємося в ідентичності образів і предметів порівняння, що говорить про їхнє стійкості в поетику Цвєтаєвої: не говорила вона у «Мусагете «ніколи, успіхів хіба що — «так », втім, як знову «так », а «немає «, і це «немає «звучало як і твердо, як перша крапля дощу перед грозою. (70, т.4;228).

;

Слова — важкі, як краплі. (70,т.1;526).

У прозі М. И. Цветаевой порівняння, які характеризують різні звуки, можна умовно розділити на 3 группы:

— порівняння, що дають інтонацію звуків, їх вираз, например:

По сьогодні чую своє наполегливе і нудотне, всім і кожному «Давай помріємо!» Під марення, кашель і задихання матері, під гулы і рипи сотрясаемого від'їздом вдома — завзяте — сомнамбулічний — і диктаторське, і злиденне: «Давай помріємо!» (70, т.5; 86);

— порівняння, що дають сам характер звуків, їх специфіку, например:

… гра були лише жалюгідна, але — слізна, з струмками дрібних брудних сліз і марудним комариним: и-и, и-и, и-и … (70, т.5; 12).

— порівняння, що дають сприйняття певного звуку людиною, враження, яке цей звук виробляє, например:

І все-таки разом, коли сягала вуха, різало його, як бритвою (мочку). (70, т.5; 12);

У цьому гурті трапляються й дещо порівняння, які мають цілим внутрішнім сюжетом, який побільшує їхні емоційну сферу, наприклад :

Якби Орфей не зійшов в Аид.

Сам, а б надіслав голос.

Свій, лише голос послав в темряву ,.

Сам на порозі лишним.

Ставши , — Евридіка би за нему.

Як із канату вийшла … (70,т2;324).

Також надзвичайної експресією мають порівняння, у яких відбувається суміщення сучасного і архаїчного значень слів, наприклад :

Пушкін, Пушкін, Пушкін — имя.

Благородне — як брань.

Майданну — папуги. (70,т2;238).

Якщо сучасному російській мові слова «лайка» у значенні «битва» і «лайка» у значенні «лайка» втратили семантичну зв’язок, то тут ця зв’язок явно відновлюється. У «Словнику сучасного російського літературної мови» як основне значення слова «лайка» вказуються «образливі лайливих слова, сварка, лайка «, але наводиться й інше, застаріле значення цієї слова: «у поетичному і образною промови — війна «, (58,т1;605−606). М. И. Цветаева засуджує використання імені Пушкіна як охранительного символу традиційності в поезії, нагадуючи про бунтарський характер його творчості. Слово «лайка» в вірші слід за сильному строфическом перенесення. Синтаксичний лад цих рядків передбачає членування, у якому виділяються дві структурно паралельні й протилежні за змістом синтагми: «ім'я благородне «(В.п.) і «лайка майданну». Слово «лайка» в позиції перенесення виступає одночасно у двох значеннях, високе та зниженому. Архаїчне значення слова представлено як що означає істинний сенс явища, в протилежність традиційному змісту, відповідному сучасному значенням .

1.3. Також, серед абстрактних понять багато порівнянь, предметом якого є вираз різних емоцій і механізм почуттів. Наприклад, таке почуття, як любов :

Любов — ще старій :

Стара, як хвощ, стара, як змій ,.

Старій ливонских бурштинів ,.

Усіх привиденских кораблей.

Старій ! — каменів, старій — морів. (70,т2;366).

Порівняння цілком несподіване, оскільки любов — святе для героїні почуття — описується не як щось високе, а, навпаки, сприймається чимось дуже старе і тому невід'ємне від чоловіка. «Старість» любові підкреслює її вічність. М.И. Цвєтаєва дивиться на любов із незвичною боку, як у неминуче і нескінченне почуття, яке завжди і завжди будет.

Інколи любов виступає у М. И. Цветаевой як певна верховне божество, яке управляє человеком:

Коли ж до твоїм пророчим кудрям.

Сама любов приникнет червоним вугіллям … (70,т1;463).

І тоді водночас це почуття настільки тремтливо та вразливе, що часом воно викликає дбайливе, чуйне й лагідне ставлення себе .

У орлинном грохоте.

— Про дзьоб ! Про кров ! ;

Ягнёнок крохотный.

Повисло — Любов … (70,т.2;30).

І, як і часто у М. И. Цветаевой, поруч із любов’ю перебуває біль :

Біль як нота.

Высящаяся … Поверх любви.

Высящаяся … (70, т.2; 208).

Поетеса висловлюється якраз, оскільки порівняння з звуком, з однієї нотою, підкреслює гостроту і пронизливість душевної болю, її пронизуюче самотність. Воно чується і порівняно, предметом якого є сміх :

І сміх мій — ревнощі всіх сердець ! ;

Як прокажених бубенец ;

Гримить тобі. (70, т.1; 528).

Сравнение.

Із люб’язною посмішкою, сверкнувшей, як ножик (70,т.1;557) якнайбільше точно передає одномоментность дії, його динаміку і швидкість .

У цьому підгрупі трапляються і такі порівняння, предметом яких є розпач, сум, образа, горі, самотність, розчарування, нудьга, радість, щастя, волненье :

У гайку обидонька.

Плаче рябинушкой. (70, т.2; 60).

;

Нічого, нічого, крім самої мертвої, холодної як на кригу й білої як сніг нудьги, я завжди за увесь мій дитинство у церкві не відчула. (70, т.5; 48).

;

Живий і !

Найголосніше за громів і блискавок ;

Як сокирою ;

Радість. (70, т.2; 45).

Часто М. И. Цветаева зіштовхує порівняно та її контексті відразу кілька однокореневих чи однакових слів, що робить порівняння більш виразним, яке впливає на емоції, і чувства.

«На сумні галявини ллє сумний світло вона…». Про, Боже, як сумно, як по сумно, як безвихідно, безнадійно сумно, як назавжди припечатано — сумом, точно Пушкін цим повторенням сум місяцем як печаткою до галявині припечатав (70, т.5; 79).

;

… Їм ;

Сльози лити ! Як солодко вылиться.

Горю — зливою проливним ! (70, т.2; 323).

У цьому прикладі вибудовується цілий ланцюжок однокореневих слів з різними відтінками значення. М. И. Цветаева збирає воєдино їх прямі, переносні і фразеологически пов’язані значення, цим як семантично збагачуючи кожне слово, а й підкреслюючи основну думку висловлювання: лити сльози .

Дуже образне і красиве у цій підгрупі порівняння плачу :

Про Муза плачу, прекраснейшая з Муз !

Про ти, очманіле виплодок ночі білої !

Ти чорну насилаєш заметіль на Русь ,.

І крики твої утикаються в нас, як стріли. (70, т.1; 303).

Поетеса як відомо несподівано висловлює свої почуття. І щоб коли любов постає у М. И. Цветаевой образ вічної і мудрої бабусі, то плач, навпаки, втрачає все своє буденність і звеличується, приймаючи образ страждаючою, чорної, але прекрасної Музи .

У цю підгрупу доцільно віднести порівняння, які зосереджені на описі душі, й серця людини. Цікавим тут є та, що на посаді образу для таких порівнянь у поетеси виникають асоціації з різними приміщеннями. Область душі, й серця, внутрішній світ людину, як б приймають реальні земні обриси завдяки їхнім здібності вміщати у собі безліч як емоцій, а й людей, найдорожчих і престижних улюблених :

Душі в нас — зали для рідкісних гостей. (70, т.1; 93).

;

У цьому сумної душі ти бродив, як і незапертом домі …

(70, т.1; 85).

;

Тісні келейки — наші серця (70, т.1; 93).

Судячи з цих прикладів, можна припустити, що у поетичному творчості М. И. Цветаевой вибудовується опозиція: душа — серце. Душа в сприйнятті поетеси здатна вміщати у собі багатьох, вона відкрита світу, як «незамкнений будинок», прагне назустріч людям, але за всьому тому залишається самотньою («зали для рідкісних гостей «). Серце ж призначено для єдиного людини — улюбленого («тісні келейки «), якого одного досить, для заповнення все сердечне пространство.

Порівняння, що характеризують душу чи серце людини у ліриці спрямовані насамперед у внутрішній світ, відчуття провини і переживання самої ліричної героїні, а прозовому тексті подібні слова характеризують інших героев:

Неодмінно бити будуть. Або щипатимуть з вивертом. Чи навіть шпильки гарувати. Оскільки душа вони сама зміїна. (70, т.5; 182).

1.4. Найчастіше в ліриці М. И. Цветаевой предметом порівняння стають самі вірші. Образами їх порівняння виступають найрізноманітніші поняття .

Щось прекрасне :

Вірші ростуть, як зірки й як троянди ,.

Як краса — непотрібна у ній. (70, т.1; 418), прозове :

— Непотрібний твій вірш ;

Як бабусина сон .

— Докучен твій вірш ;

Як дідуся подих. (70, т.1; 298).

Є й порівняння віршів із людьми, причому з людьми благородними, рішучими, сміливими. Адже вірші - ця сама святе, близьке, дороге житло й цінне для поета :

Вірші мої - як добровольці ;

До тобі стікалися під шатёр. (70, т.2; 54).

Будь-який поет завжди ревно і палко належить до своїх віршам. Для М. И. Цветаевой просто священні. Вони самокоштовні, і це істина так непорушна неї, що може сказати :

Моїм віршам, як для коштовних вин ,.

Настане свій черга. (70, т.1; 178).

І це майже залежить від поета, оскільки вірші у М. И. Цветаевой мають повної самостійністю, вони виникають самі, коли захочуть і як заманеться, спонтанно так і безпосередньо :

Моїм віршам, написаним так рано ,.

Що й не знала я, що — поет ,.

Сорвавшимся, як бризки з фонтана ,.

Як іскри з ракет ,.

Увірвалися, як маленькі черти.

У святилищі, де сон і фіміам … (70, т.1; 178).

І, одночасно, вірші - таємниця, щось тривожне і хвилюючу серце, виникає з непізнаного і яка йде просто у душу:

На кожен вірш ;

Що на таємний свист ;

Зупиняюся ,.

Настораживаюсь. (70, т.2; 257).

У прозі М. И. Цветаевой порівняння, предметом яких є вірші, лірика, зустрічаються значно рідше. Образ таких порівнянь набуває ширше значення і своє більшою мірою важливість і значущість Поезії у житті й у мире:

І що щастя, що це було наука, а Лірика, — то чого завжди мало, двічі - мало: як голодному лише у світі хліба, у світі мало — як радію. (70, т.5; 14).

(2. Порівняння, дають портретні характеристики человека.

Такі порівняння описують героя різнобічно і тому також поділяються на підгрупи .

2.1. Порівняння, що характеризують повністю зовнішній образ:

Усі дитя начебто статуэтка.

Давніх років. (70,т.1;49).

;

… здійнята з тераси і коричневим хмарою на нас спустившаяся молода жінка … (70, т.5; 145).

;

Схилився, королевски простий. (70, т.1 ;206).

Останнє порівняння цікаво тим, що «простий» не стільки ознака, спочатку властивий образу, скільки існуючий всупереч йому: не «простий, як король «, а — «король, але прост».

У прозі повністю зовнішній вигляд героя малюється часто за кілька ємних і навіть перебільшених деталей, дозволяють будувати висновки про зовнішньому враження від чоловіка, например:

Звичайні чоловічі калоші, та якщо з калош на тоненькою шийки, як у сірнику, величезні темні очі, на ниточках, як в жаби. (70, т.4; 207).

Дуже численні порівняння, описують стан человека:

… в дев’яносто років прямей стовбура. (70, т.5; 110).

;

…вільний і скользкий.

Стан як шовковий лускатий хлыст.(70,т.1;242),.

І його красоту:

Укутаного в плащ — прекрасного, як сон ;

Я бачу юношу.(70,т.1;435).

;

— Тепер ви гарні, як ангелятка ! (70, т.5; 144).

Серед цього порівнянь що багато таких, образ сенс яких підкреслюються стильовий экспрессивностью:

Руки — скрещены.

Рот — ньому .

Брови зрушивши — Наполеон ! ;

Ти споглядаєш — Кремль. (70, т.1; 264).

У цьому вся порівнянні дитина, його поза, погляд височать рівня героя, великої особистості - Наполеона. І це піднесеність і урочистість подчёркиваются високої лексикою («ньому», «споглядаєш») і навіть ритмом — чітким, суворим, маршовим .

І це перевірки протилежної спрямованістю :

В девчoнке — ні кровиночки.. .

Уся, як косыночка, білого. (70, т.1; 470).

Тут і саме порівняння і контекст — стилізація під російський народний фольклор (зменшувально — ласкательные суфікси, слово «ні кровиночки», порівнювати з косинкою). Порівняння що така докладніше будуть розглянуті нижче (4гл.) .

2.2. Порівняння, предметом яких є частини тіла людини. Наприклад, руки :

Рука як сувій випала ,.

Разверстая і слабка. .. (70, т.2; 80).

А таке порівняння цікаво своєї автобіографічної основою :

Рука сонцем — як мрець спелёнутый. (70, т.1; 536).

Образ у ньому виникає завдяки асоціації М. А. Волошина, описаної М. И. Цветаевой в нарисі «Живе про живому» (70, т.4; 194): «Чому ви даёте руку так, точно подкидываете мертвого немовляти … — це без будь-якого потиску, як сторонній предмет? «(70, т.4; 194).

Порівняння, що характеризують частини тіла людини, зустрічаються хоча й часто, в ліриці, і зовсім відсутні в прозі М. И. Цветаевой.

2.3. Багато порівнянь, предметом якого є обличчя :

… Маріє Василівно, з особою риби (70, т.5; 35).

;

Надмірно вузьке його лицо.

Подібно шпазі. (70, т.1; 202).

Останнє порівняння гиперболическое від цього особливо яскраве. Наступне порівняння дивовижно подібно попередньому по асоціативному образу, що дозволяє зробити висновок про його типовості :

Його особу, як юний місяць. (70, т.1; 32).

Портретні порівняння у М. И. Цветаевой зустрічаються двох типів: дають суто портретні характеристики і описують через зовнішність внутрішній світ людини. Наприклад, опис рота :

Рот як кров, а очі зелені (70, т.1; 67).

;

Рот як мед, в очах доверье (70, т.1; 452).

Порівняння практично однакові структурою і темі, але несуть різну значеннєву навантаження. Перше — характеризує рот лише зовні - посилює яскравість кольору. Друге зовсім цього стосується, а, навпаки, розкриває хіба що внутрішнє зміст цього «рота», а тим самим характер людини («рот як мед»; тобто солодкий — солодкі промови — льстивость).

Безумовна більшість серед портретних порівнянь займають порівняння, описують очі. По блиску вони порівнюються з дорогоцінними каменями :

… Величезні змеинодрагоценные очі. (70, т.5; 37).

;

І чиї очі, як брилианты ,.

На серце залишали слід. (70, т.1; 193).

У цьому прикладі підкреслюється як блиск очей, а й гострота і пронизливість погляду («на серце залишали слід »).

По яскравості, рухливості, магічною здібності заворожувати вони асоціюються з вогнем :

Мої очі, рухливі, як полум’я. (70, т.1; 270).

;

І це порівняння антонимичные стосовно попередньому :

Очі як лід. (70, т.1; 264).

;

Очі сяють сталлю. (70, т.1; 519).

Тут описується як колір очей, а й підкреслюється їх нерухомість, твердість та спокійне байдужість, тому й порівнюються вони з предметами холодними і твёрдыми — льодом і металом .

Іноді очі порівнюються з очима певного тваринного, і гадані властивості цієї тварини характеризують очі :

Ледеными очима барса.

Ти дивилася. (70, т.1; 352).

;

Кротчайший — з очима оленя — Георгій ! (70, т.2; 42).

;

Дивиться у вікно очима сарни. (70, т.1; 158).

Цікаво, що це порівняння зовсім не спираються на зовнішні властивості очей, а передають більш експресивному рівні спроможність висловлювати характер людини, його настрій. Велику роль віршованих порівняннях подібного типу грають епітети: «крижаними …» (байдужість), «кротчайший"(покірливість) .

У прозових порівняннях очі людини також нерідко сопоставляются з очима животного:

Осип Мандельштам, напівзаплющивши верблюжі очі, вістить… (70, т.4; 287);

;

… болонкины, з-під болонкиных ж кудельков, безупинно миготливі красновато-голубые очі фрейлейн Енні. (70, т.5; 144).

Приклади доводять, що на відміну від віршованих порівнянь тієї ж семантики, в прозових порівняннях асоціації спрямовані на зовнішнє опис очей, тут і емоційних епітетів. Але це отже, що прозові порівняння не психологичны. У ліриці характер чи настрій людини передається (в описах очей) опосередковано, через порівнювати з тваринами, в прозових ж порівняннях психологізм описи виражений ще чіткіше і конкретно, например:

… властивість цих очей — влада. Очі судді. Точні очі допиту. Допиту, отже — навіювання. (70, т.5; 180).

У цю підгрупу входять порівняння, предметом яких є брови :

Вёрстами — порізно — розлітаються брови. (70, т.2; 91).

;

18 років, вовчий оскал, брови кутом, очі вугілля. (70, т.4; 146) ніс :

Ніс як дзьоб, (70, т.1; 41).

Покірна мама орлиним носом в кам’яну стіну. (70, т.4; 185) зубы:

…зуби, біліша всіх цукрів і мармурів. (70, т.5; 157) усы:

Вуса — як ікла. (70, т.4; 37) лоб :

І лоб — до столу.

Подстатный, і лікоть під ;

Щоб лоб свій тримати, як звід. (70, т.2; 313).

Тут лоб порівнюється зі склепінням, він нависає над столом так ж, як і звід нависає з чого — або. І тоді водночас лікоть підтримує лоб, як підтримують звід колонны.

Предмет даних порівнянь — те й рум’янець :

Не візьмеш мого рум’янцю ;

Сильного — як розливи річок !, (70, т.2; 251) улыбка:

І думки слова розчинялися, губилися, розтікалися в усмішці, малиновою і реставрацію широкої, як зоря. (70, т.4;49) шия :

Вільно шия піднята ,.

Як молодий втеча. (70, т.1; 222).

;

…на верблюжої шиї схвильований кадик (70, т.4; 148) й, звісно, волосся :

Не забудь, що прийду я — рудої .

Рыжей, як кленовий лист ,.

Рыжей, як і той, що у лісах повисло. (70, т.1; 517).

Волосся описуються лише з погляду кольору, а й качества:

І волосся, пушистей хутра, (70, т.1; 206) довжини :

Хіба що Ніла короче.

Було дві чорних коси. , (70, т.2; 344) зачіски :

І коси свої, мабуть ,.

Ти будеш носити, як шолом. (70, т.1; 203).

;

І тепер — проміж осіб — лицо.

Горбоносе і русяве волосся як крила. (70, т.1; 310).

Останнє порівняння цікаво тим, завдяки йому асоціативно виникає образ гордої птахи, хоча прямої вказівки цього немає. Ознака порівняння тут перепущено, що свідчить про багатозначності його трактувань. Волосся порівнюються з крилами, по-перше, до створення образу, по-друге, описуючи зачіску (розбещені і що розвіваються), по-третє, за кольором (чорний — колір вороного крыла).

(3. Порівняння, які характеризують різні предметы.

Ця група дуже різноманітна і включає у собі предмети із різних галузей життя. Насамперед — це парта, який стає свідком і співучасником народження віршів кожного поета. Він виступає в ліриці М. И. Цветаевой як найбільш вірний та надійний друг, який допомагає їй діяти і якого немислимо взагалі творчість :

Мій письмовий вірний стіл !

Спасибі через те, що шёл.

З мною за всі путям,.

Мене охороняв — як шрам.

... усім путях.

Мене був як шах ;

Утікачку. — Назад, на стілець ! (70, т.2 ;309−310).

Цей образ дуже символічний в поезії М. И. Цветаевой, як і, як і образ вдома. Він, як і стіл, завжди уособлюється і порівнюється зі живим существом:

…білого дому з терасою і з темними нічними глибокими очима вікон, так схожими тих, якими вдивляється в нас… молода жінка… (70, т.5; 145).

;

З-під насуплених бровей.

Будинок — ніби юності моей.

День, ніби молодість моя.

Мене зустрічає : — Здрастуй, я! (70,т.2;295).

Тут будинок не просто порівнюється зі тваринам, а перевтілюється в саму героїню, та був — під час, їй рідне, тобто абстрагується і втрачає своє речовинне, предметне значення. Але це у ліриці. На прозових порівняннях часто розширюється внутрішнє простір вдома, розсовується до розмірів навколишньої дійсності, розчиняється у світі, например:

… в хвилях своєї чорної шуби, посеред голого статі, як посеред голого поля, — дідусь Іловайський. (70, т.5; 108).

;

… темнеющей залой, ті кілька хвилин зовсім стемневшей — як снігове полі, … додому. (70, т.5; 134).

Якщо згадати, що абстрактні поняття часто-густо порівнювалися з конкретними, відчутними предметами, стає дуже цікавою той факт, що у ліриці предмети часто порівнюються з абстрактними явищами, наприклад, зі сном:

Як сон змащений каток .(70,т.1;65).

;

Скла, дрімучого, як сон. (70,т.2;295).

Дуже сильна експресія образу досягається тоді, коли предмети уподібнюються человеку:

Під куполом — як цар в чертогу ;

Красується британський прапор. (70,т.1;14).

;

Будь-яка карта має знайти свою пару і із нею піти, просто — зійти зі сцени, як красуня чи авантюристка, що виходить замуж.

(70, т.5; 42).

Такі порівняння, де предмет уподібнюється людині, переважають в прозовому тексті. Характерною ознакою порівнянь подібного типу і те, що й образ часто відтворює лише певну частину людського тіла, а чи не зовнішній вигляд повністю. Так, предмети в прозі М. И. Цветаевой порівнюються з зубами, волоссям тощо. Наведемо примеры:

І - дитяче відкриття: бо коли несподівано забути, що це — рояль, це — зуби, величезні зуби немов у величезному холодному роті - до вух… (70, т.5; 16).

;

А краю… ліловим чернилом, кучерявими, як власні волосся, літерами: «Приїжджайте скоріш. Тут прекрасно». (70, т.5; 87).

;

…піднімає похилу, горбом, кришку. (70, т.5; 138).

Порівняння, які характеризують різні предмети, в прозі вибудовуються іноді у цілі ланцюжка, смислові ряди порівнянь, кожна з яких дозволяє подивитись предмет з новою погляду. Например:

… сама постать рояля, у дитинстві мнившаяся мені окам’янілим звірячим чудовиськом, гіпопотамом, пам’ятається, не через виду, я їх завжди не бачила! — а через звуку, гиппопо (саме тулово), а хвіст — там. До того ж, з переведенням на речей на людське — літній чоловічої постаттю тридцятих років: опасистий, але витончений, попри громоздскость — грація, той досвідчений, немолодої, неодмінно — фрачний танцюрист, якого дівчини, лише подивившись, воліють самому повітряному і військовому. А краще — диригент ! яскравочорний, плавний, без особи, тому що завжди спиною, — й має повний чар. Постав рояль дибки, і буде диригент! І, залишивши і танцюриста, і диригента: адже рояль лише поблизу неповороткий справді на вагу — непомірний. Але відійди в глибину, поклади останнім і всі необхідне звучання простір, якщо йому, як будь-якої великий речі, місце стати собою, і рояль вийде щонайменше витонченим, ніж стрекоза у польоті. (70, т.5; 29).

Ці порівняння хіба що народжуються ми очах, весь текст побудований на сменяющих одне одного асоціативних образах, цілком несподіваних і оргинальных.

Майже всі порівняння цієї групи однак пов’язані з людиною. Наприклад, прозові порівняння, предметом яких виступають каміння, ваблять до собі як образів, продуктів харчування человека:

…величезні… квадрати мармуру, схожі на гігантські шматки цукру. (70, т.5; 157);

;

… тоді як цей (камінь), пухирчастий, точно синій вскипевший кави. (70, т.5; 156);

;

Є одне (камінь) — як скибка ростбіфа. (70, т.5; 156).

Серед порівнянь цієї групи в ліриці багато, предметом яких стає верхня одежда:

Плащ, примхливий як руно (70,т.1;388).

Нерідко одяг стає для героя захистом від зовнішнього мира:

Шаль — як щит (70,т.1;359).

;

Сукня — шовковим чорним панциром (70,т.1;223).

Але вона визначає і становище героя у світі, відносини з оточуючими людьми, його місце і сутність в мире:

Плащ — вороном над зграєю пестрой.

Великосвітських метеликів (70,т.1;289).

;

Як метелики дівчаток сукенки строкаті (70,т.1;53).

;

І ось, як чорт із чорних хащ ;

Плащ — чорнокнижник, вихор — плащ (70,т.1;389).

У цьому порівнянні дуже показова звукопись: алітерація на звуки «год», «щ» підкреслює зловісніть й стрімкість ситуации.

Дуже характерним є для М. И. Цветаевой порівняння матерії із жовтою водою, волнами:

Струмків спадаючих речь.

Спліталася предивно.

З плащем, спадаючим з плеч.

Хвилею невичерпній (70,т.2;16).

;

… изворот всього тіла, від якого, як водоспад, ринув плащ (70, т.4; 257).

Також дуже цікаві порівняння, у яких предмет відбиває стан ліричного героя. Їх можна читати і початку, і з кінця, например:

Сад, самотній, як саме (70,т.2;320).

Порівняння подібного типу зустрічаються частіше у ліриці Цвєтаєвої, а прозі переважають такі, які лише відкривають нам почуття, настрої персонажа через асоціації, у яких наштовхує порівняння, например:

Нині, розгрібаючи сад, зачепила лопатою кущ: задзвенів, як вінок (70, т.5;139).

(4. Порівняння, які використовуються в пейзажних зарисовках.

Одною з найбільш цікавих груп — це порівняння, які використовуються М. И. Цветаевой у створенні пейзажа:

У небі, як заграва, весняна зорька.

Хвилі великоднього дзвону (70,т.1;77).

;

… заморожений бузковий кущ, як сторожовий посаду. (70, т.5; 138).

Природа у виконанні М. И. Цветаевой як і, як й усе навколишній її світ, часто-густо уподібнюється людині з його емоціями й чувствами:

Дерева впадають у вікна ;

Як брати — поети — у ріку (70,т.2;337).

;

… й у саме вікно, вже наполовину до нього увійшовши, як цілющої людина — жасмин. (70, т.5; 19).

Порівняння, ужиті для описи природи, завжди экспрессивны:

Два дерева ходять друг до другу…

Те, що менша тягне руки,.

Як жінка, з жив последних.

Змінився З… (70,т.1;483).

Це порівняння дивовижно тим, що саме дерева як приймають людську подобу, а й живуть людської життям: «ходять», «тягнуть руки», тобто предмет та спосіб порівняно розташовуються не послідовно, бо як б накладаються друг на одного й образ повністю заміщає предмет.

Прозові порівняння, які характеризують різні природні явища, цікаві тим, хоча вони рідше уподібнюють природу людині, але як образу порівняння у яких часто-густо використовуються елементи живого світу, птахи, тварини навіть життя. Например:

… зазивала моїй піну місцевої Ніагари — маленькій, холодної, глибокою моральністю і бурхливої річки, обрывающейся, як показує життя. (70, т.5; 132).

;

«Крізь хвилясті тумани пробирається місяць…" — знову пробирається, як кішка, як злодійка, немовби величезна вовчиця у череду сплячих баранів (барани… тумани…). (70, т.5; 79).

Для точного і емоційного зображення оточуючої дійсності М. И. Цветаева нерідко використовує відразу кількох образів в порівняннях. Це дозволяє поетесі як глибше сприйняти описуване явище, а й передати всі нюанси свого бачення світу читачеві. Например:

Над Петербургом стояла хуртовина. Саме — стояла: як кружащийся дзига — чи кружащийся дитина — чи пожежа. (70, т.4; 281).

Трапляється й такий порівняння явищ природи з абстрактними понятиями:

І коли осінні цветы.

Горнуться до землі, як дитячий погляд без сміху, (70,т.1;20).

Але набагато частотнее у цій групі порівняння, чином яких виступають побутові реалии:

І місяць між стебел травы.

Промайнув у питній воді, як коло емалі (70,т.1;22).

;

… їхали… повз чорних єлей, мягко-колючими мокрими лапами задевающих в обличчя, як кропилом. (70, т.5; 121).

Це дозволяє поетесі досягти найвищого ступеня наочності і зображальності описання природы.

Сприймаючи світ довкола себе, лірична героїня М. И. Цветаевой як бачить його зорово, а й чує, відчуває, відчуває. У зв’язку з цим у порівняннях з’являється відразу кількох ознак, основі яких сопоставляются предмети чи явища: колір, звук, запах та інших., например:

… в нас у Тарусі, якщо йти пачевской вербової долиною… до Оке, раптом — цілий червоний острів: сосни! З шумом, з тріском, з фарбою, із ароматом, після ивого одноманітності і волнообразия — цілий пожежа! (70, т.5; 80).

Часто порівняння М. И. Цветаевой вживаються і з метою створення настрої, посилення емоційності образов:

Блакитні, як небо, воды.

І срібних дві руки.

Мало років — і чотири года:

Ти і це — у Москви-ріки (70,т.1;352).

Проте й такий пейзаж завжди помітний й уражає своєї лаконічністю і мальовничістю: лише у одній пропозиції так яскраво й виразно видані і небо, та нещасна річка. Цікаво порівняння Мох — що зелений хутро! (70,т.1;360) У поезії М. И. Цветаевой переходи від суто звукового подоби до подобою морфологическому і смисловому може бути настільки плавними, що як б перетікають один одного, перетворюються одне до іншого. Тим самим у даному порівнянні підкреслюється дивовижна відчутність м’якості і пухнастості мха.

Просто неможливо не зупинитися на цілком дивовижному і неповторному порівнянні, яскраво передавальним всю цветаевскую манеру відчування і сприйняття світу — через органічне злиття слова звука:

Проріканнями рокоча,.

Нераскаянного скрипаля piccicata’ми… Розривом бус!

Паганиниевскими «добьюсь!».

Опрокинутыми…

Ні, планет ;

Ливнем!

— Вывезет!!!

— Кінець… На нет…

Недосказанностями тишизн.

Заговаривающие жизнь:

Страдивариусами в ночи.

Проливающиеся струмки. (70,т.2;195).

Усі порівняння, якщо прочитати його вголос, мовою звучить як музичне заклинання, тоді як сама М. И. Цветаева говорила: «Стан творчості є стан мани». Але тут доречно навести та інші її слова: «Усі справа — ритму, куди я потраплю. Мої вірші несе ритм, як щоразу — голос, той, куди потрапляю». (70,т.5;286).

Пейзаж у М. И. Цветаевой завжди емоційний і дуже личностен:

Немов тепла сльоза ;

Крапля капнула в глаза.

Там, у «небесній вышине.

Хтось плаче мене (70,т.1;499).

Ніколи і ні в кого ніхто не зустрінеш такого описи дощу. Точніше, такого сприйняття дощу. Тут це явище природи, розповсюджується усім, а дуже суб'єктивний образ, що стосується лише ліричного героя. У порівнянні взагалі немає слово «дощ», це дощ, а плач, і ліричної героїні, як присвяченій у таємниці буття, відома і причина плачу — неї. Порівняно звучать мотиви избранничества — ж на таку глибину йдуть міркування поета про дожде.

(5. Порівняння, які виражають действия.

П’ята група включає у собі порівняння, які виражають різні дії і стан, в ліриці зокрема, такі, як те що, прихід, очікування. Например:

Щоб пішов, як подих. (70, т.1; 438).

;

…трошки боком та трішки вовком — входила. (70, т.5;32).

;

Зникаючи, як дим в небесах,.

Ішли вони, йшли. (70, т.1; 67).

Як очевидно з прикладів, в ліриці дії часто порівнюються з абстрактними поняттями, які підкреслюють їх легкість, швидкість і непосредственность.

Останнє числі наведених прикладів порівняння дуже зорово, й у той час картина, яка за цьому уявою, малює невловиме повітряний рух, яку важко чітко зафіксувати, також як, наприклад, такое:

Рух, як довгий крик, (70,т.1;241).

Неодноразово можна натрапити у порівняннях подібного типу відчуття каменности, нерухомості, хоча йдеться про дії, динамике:

Не скрадливим перешибленным звіром, ;

Ні, кам’яною глыбою.

Вийду з двери;

З життя (70,т.2;29).

Це порівняння — антитеза. У ньому два протилежних за змістом образу створюють опис одного дії. Тут протипоставлено як самі поняття («звір» — «брила»), а й епітети («скрадливий» — «кам'яний»). Ця яскрава протилежність посилює нерухомість і статичність дії. А є, навпаки, перевірки відчуттям пориву, навіть польоту в движении:

О, якби — двері навстіж ;

Як вітер до ввійти! (70,т.1;309).

У таких порівняннях, яких більшість у ліриці, як образу виступають різні стихии:

Я перекину лавочку,.

Я закружусь, як вихор (70,т.1;478).

;

…як вал морской.

Ношуся вздовж усіх багнетів, мішків і громадян (70,т.1;525).

Часто стрімкість рухів порівнюється зі швидкістю і гнучкістю кошки:

Кішкою выкралась на ганок (70,т.1;250).

;

Не якось через угла.

Він стрибав — як кішка — гнучкий (70,т.1;238).

Дуже цікаво опис очікування, тут порівняння хіба що нанизуються друг на друга, хоча де вони подібні по семантикою, і це ряд разносмысловых образів разом із монотонно повторюваним словом «терпляче» підкреслює напруженість і тривалість ожидания:

Чекатиму тебе (пальці у джгут ;

Так Монархині чекає наложник).

Терпляче, як рими ждут,.

Терпляче, як руки гложут.

Терпляче, як насолоду длят,.

Терпляче, як бісер низають (70,т.2;180).

У прозових порівняннях стан нерухомості, статики часто-густо органічно поєднується з динамікою, сама можливість і готовність до дії вже є у нерухомості образу порівняння, например:

… кам’яним, та був і які чубляться стовпом стояти серед беснующихся «переможців». (70, т.5; 41).

;

… вистоювала — стійкою вкопанной гончаком — усі тієї ж галявинці нашій щоденній прогулянки, поки інші ловили м’яч. (70, т.5; 130).

У прозі, як й у ліриці М. И. Цветаевой, в порівняннях часто звучить мотив руху, ходьбы:

Остер, як мої лета,.

Мій крок, молодий і чіткий. (70, т.1; 236).

;

Батько мій — жагучий, вірніше відчайдушний, ще вірніше — природний ходок, бо крокує - як дихає, не усвідомлюючи самої дії. (70, т.5; 170).

Але поетеса непросто описує ходьбу, а у своїй характеризує і персонажів, та специфіку зображуваної ситуації, например:

… він, як побита собака, — поплівся — ні із чим! (70, т.5; 154).

;

… Ніна, подібно висхідному сонцю, пропливала між двох рядів столітніх лип… (70, т.5; 222).

Нерідко в порівняннях М. И. Цветаевой відбувається обігрування звуку і сенсу образів сравнения:

Сидимо з Асею, спочатку як у цвяхах, і потім вже — як прицвяховані. (70, т.5; 122).

Тут відбувається зіставлення і протиставлення образів порівняння, що є фразеологическими оборотами антонимичной семантики, але однокорневого происхождения.

(6. Порівняння, що характеризують внутрішній стан героев.

У цю групу ввійшли такі порівняння, как:

Розпечена, як смоль:

Двічі не винести! (70,т.2;209).

;

Ася за роялем, по малолітству, просто нестерпно нудьгує і тільки від власного засипання бере повз (нот!), як сліпий щеня — повз блюдця. (70, т.5; 12).

Тут багато порівнянь, передавальних самотність, неприкаяність героев.

Це ти берег мене будь-якої спільності, начепивши мені, як злий сторож Давиду Копперфильду, горілиць ярлик: «Бережіться! Кусається!» (70, т.5; 54).

У ліричних порівняннях образи, які під час цьому в автора, теж самотні і горді, недоторканні, віддалені у світі, такі, як, наприклад, луна:

А єдина була — одна!

Як місяць, — одна, на оці вікна (70,т.1;382).

З самотністю у М. И. Цветаевой завжди межує незалежність" і відчуження, тому й тварини, які у ліричних порівняннях, завжди сильні й горді, з вільним характером і - позбавлені цієї свободы:

Мені однаково, яких среди.

Облич ощетиниваться пленным.

Львом… (70,т.2;315).

;

Камчатским ведмедем без льдины.

Де не ужитися (і тщусь!).

Де принижуватися — мені об'єднані (70,т.2;315).

У цьому порівнянні цікавий ознака, який плавно перетвориться перетіканням слова до іншого, що з перестановкою звуків і складів. Це засвідчує динамізмі мови М. И. Цветаевой на фонетичному, морфологічному і семантичному рівнях. І це випадково, адже серед найважливіших якостей її ліричної героїні є динамічність, мінливість, поривчастість. Відірваність людей і південь від життя, повна неприкаяність і - що навіть тягостней — нікому не потрібність втілюються в ліричних порівняннях образ нежданого гостя:

Двох станів не боєць, а — якщо гість випадковий ;

Те гість — як і горлянці кістку, гість — як і підметці гвоздь.

(70,т.2;333).

;

У цьому вся що домі ти як чужая,.

Немов сумна гостя без сили до утехам (70,т.1;89).

Передаючи любовні почуття, спорідненість двох душ, поетеса дуже часто бере як порівнянь, можна зустріти в віршах, парні предмети, вони підкреслюють нерозривність, неможливість існування одного без другого:

Як права і ліва рука ;

Твоя душа душі близка.

Ми складено, блаженно і тепло,.

Як праве і ліве крило (70,т.1;412).

Або беруться предмети, які найчастіше з'єднуються разом, причому з'єднання це — неминуче і вечно:

Не для тисячі доль ;

Для єдиної родимся.

Ближче, ніж із долонею хліб ;

Тож з тобою сходимся.

…

Ближче, ніж із долонею лоб.

У ті такі годинник безсонні. (70,т.2;76).

Тут любовні переживання сприймаються, мов прості, природні в людини почуття. Ці порівняння близькі до народних, фольклорним, і у ролі образу них вживаються приземлені, повсякденні предмети, те, що оточує людини, що він бачить кожен день.

На наступних порівняннях любов змальовується, навпаки, в глобальних масштабах, оскільки сила її невимірна і необъятна:

На Вавилон завалений ;

Силою переведались душі (70,т.2;526).

;

Не двома кінцях землі ;

На двох сузір'ях (70,т.1;569).

Як очевидно з прикладів, порівняння, що характеризують внутрішній стан героїв, в ліриці переважно спрямовані для осмислення любовних почуттів і переживань. У прозі подібних порівнянь значно менше, але тут ширше представлений спектр інших станів та відчуттів, наприклад, зачарованості, розслабленості, обреченности:

Сидимо… зачаровані - трохи як птахи — невідступним поглядом А.А. (70, т.5; 122).

;

… він весь був розслаблений, весь засмучений, точно йшов не туди, куди прагне, а куди нога хоче… (70, т.5; 95).

;

Мати затопила нас (музикою (як повінь. Її діти, як бараки жебраків березі всіх великих річок, зроду-віку були. (70, т.5; 20).

Але є у прозі М. И. Цветаевой і порівняння, які передають внутрішнє стан як предмета порівняння, в нього кому розповідається, а й внутрішній стан ліричного героя, який розповідає, того, чию мова ми чуємо, тобто перевірки внутрішнім підтекстом. Наприклад, таке порівняння, яке передає стан неминучості, безвозвратности, навіть безшабашності происходящего:

А ніч чорна, дороги втікають, а колеса не встигають, і шофер п’яний, п’яний, як чорна ніч! (70, т.5; 221).

(7. Порівняння, ужиті для описи властивостей особистості героя.

Як предмета порівняння тут зустрічаються такі риси, як нежность:

Льоня мені занадто крихкий, ніжний… квітка. (70, т.4; 283).

;

Ніжний, як дівчина, (70,т.1;61) ласковость:

Бальмонт, з раптовим припливом котячою ласкавості… (70, т.4; 10). осторожность:

Я зуміла б, друг, підійти до твоєму изголовью.

Обережної сестрою, (70,т.1;121) слабость:

Можливо, відразу брала по дві ноти, … як муха, по браку ваги не що може націлитися на саме цю клавішу? (70, т.5; 12). скромность:

Ви, й усе самородні слитки,.

Так мимоволі, так гордо скромні, (70,т.1;26) Сила, могущество:

Але часом, ще поглиблюючи цей спосіб, Д.І. постає мені не Зевесом — Гадесом, владикою підземного царства (70, т.5; 118).

У цьому вся порівнянні два образу, і де вони протиставляються, а один уточнюється через інший, рівноправний і равнозначимый йому. Також, в порівняннях цієї групи характеризуються такі риси особистості героїв, як доброта:

Якщо добра й ласкавим ти, як дети,.

Якщо милий і промінь, і кущ…, (70,т.1;41) изменчивость:

Мінливою, як діти, у кожному мине.

І недовго злий, (70,т.1;191) холодність, беспристрастность:

З православними священиками, золотими і срібними, холодними як лід розп’яття… (70, т.5; 46). непреклонность:

Непохитний, як рок.

Перед судорогою кишень, (70,т.2;155) равнодушие:

Байдужа, як вічність…, (70,т.2;258) храбрость:

Хоробрий, як лев…, (70,т.1;215) мудрость:

Бути світської пустынницей стрункого роста.

Премудрої - як всяка Божого тварина, (70,т.1;449).

;

Змія мудрей стоять, (70,т.2;15) упрямство:

— Ти досконала дурепа і впертіший десяти ослів ! (70, т.5; 70). верность:

Я закину ключі і псів прожену з крыльца,.

Тому, що у земної ночі я вірніше пса (70,т.1;317).

;

Серафимом і псом дозорным.

Охороняти неспокійний сон (70,т.2;21).

Цікаво, що образами порівнянь часто виступають тварини (лев, змій, пес, осів). Це посилює їх експресивність і робить порівняння більш яскравими. Особливість цієї групи порівнянь в ліриці у цьому, що ознаку на них не вказується, його хіба що витісняє образ — чіткий, конкретний, выразительный:

Я була — як сталь (70,т.1;180).

;

Сон чи смертний гріх ;

Бути як шовк, як пух, як хутро… (70,т.1;312).

За інших порівняннях, навпаки, цікавий саме ознака з допомогою своєї незвичайної трактування. Наприклад, сравнение.

…боязка яко крадій (70,т.2;369) вказує не так на таку рису. як боязкість (сором'язливість) (оскільки злодій може бути боязким хоча б тому, що він — злодій, який боїться вкрасти чуже), але в обережність рухів, кроків, дій. Це порівняння й не так описує абстрактне властивість особистості, скільки малює певну зорову картину обережного движения.

Сравнение.

Він розумний і начитаним, як книжка (70,т.1;137) вражає незвичайністю, бо такі риси, як розум і більше начитаність властиві лише людині, а тут передані навіть живої істоти, а предмета — книзі. І, тим щонайменше порівняння правильне і точне, оскільки саме книжку містить у собі знання — джерело потужні мізки і «начитанности».

(8. Порівняння, предметом яких стають різні тварини растения.

Це найменша група сравнений:

Коли пленясь прозорістю медузы,.

Її торкнемося ми капризом рук,.

Вона, як бранець, укладений у узы,.

Раптом сполотніє і загине раптом (70,т.1;64).

Такі порівняння взагалі притаманні М. И. Цветаевой, оскільки явища тварини рослинного світу майже стають, за рідкісним винятком, об'єктом її уваги. І все-таки необхідно зупинитися і порівняннях що така. Тварини в ліричних порівняннях частіше цікаві з погляду їхнього движения:

Твій кінь, як раніше, вихором вистрибуватиме (70,т.1;31).

Птахи ж — з погляду їх окраски:

І голуби ними — що ладан — сизы (70,т.1;265).

Найбільш цікаво у цій групі таке сравнение:

Я сьогодні взяла тюльпан ;

Як дитини за підборіддя (70,т.2;338).

Тут порівнюються як тюльпан з дитиною, але те, як він взяли, тобто дію, й те водночас ставлення щодо нього (до тюльпану, як до ребенку).

У ліриці М. И. Цветаевой подібні слова нечастотны, але потрібно відзначити їхнє повна відсутність у прозових текстах.

За підсумками семантичного аналізу порівнянь можна зробити такі выводы:

Більшість порівнянь М. И. Цветаевой характеризують абстрактні поняття: час, емоції, звуки, вірші та ін. Особливістю цієї групи порівнянь і те, що у ліриці часто сопоставляются з конкретними, реальними предметами.

Сама М. И. Цветаева в есе «Поет про критиці» писала: «Не можна про невесомостях говорити невагоме. Мета моя — затвердити, дати речі вагу. Щодо здобуття права моя „невагомість“ (душа, наприклад) важила, потрібно щось із тутешнього словника і побуту, якась міра ваги, світу вже відома і затверджена у ньому… Поневолити видиме для служіння незримому — от життя поета». (70,т.5;283−284) Прикладами такого ототожнення якихось «невесомостей» з земними «заходами ваги» можуть бути такі ліричні сравнения:

Не візьмеш мою душу живу,.

Не дающуюся, як пух (70,т.2;251).

;

Душа людська — той самий льдина.

І ж тане від променів (70,т.1;65).

М.И.Цветаева не описує і розповідає, а намагається хіба що «перевтілитися» в предмет, який зображує, ввійти у його форму. Так, її «письмовий вірний стіл» — натхненний. Це співробітник і один. Будинок («по ведмежі привітний») має власний погляд, свій характер, свою душу. У алегоричному вірші «Завіса» вона ототожнює себе з театральним завісою, який загороджує її душу, вражену «штормом» внутрішньої трагедии:

Ходить завісу — як — парус.

Ходить завісу — як — груди (70,т.2;204).

У порівняннях, характеризуючих різні звуки, в ліриці показаний і механізм освіти звуку, відбито їх динаміка, ритм, тембр.

У прозі поетеса як зримо відтворює звучну мова, а й осмислює кожен звук, наповнює його певної семантикою (наприклад — відмінностей у інтонації і характері звуку [р] - російського, французької італійського — див. з. …).

Порівняння, що характеризують душу чи серце людини у ліриці спрямовані насамперед опис внутрішньої злагоди, почуттів та переживань самої ліричної героїні, а прозовому тексті подібні слова характеризують інших героїв, висловлюючи часом негативне до них ставлення ліричної героини.

Порівняння абстрактних понять в ліриці часто сюжетны й володіють многоуровневостью значения.

Порівняння, дають портретні характеристики героя, описують його з різних сторін. Чимало їх ми відрізняються стильовий експресивністю і емоційно забарвленою лексикой.

Також треба сказати порівняння, які через зовнішність описують внутрішній світ героя.

Порівняння, вжиті для описи властивостей особистості героя, характеризують і певні риси характеру, і саме світовідчуття героїв, їх сприйняття життя. Найчастіше у цій групі властивості людини порівнюються з образами животных.

Особливість цієї групи порівнянь в ліриці у цьому, що ознаку на них вказується, його витісняє образ — конкретний, чіткий, виразний, наприклад: Я була — як сталь (70, т.1; 180).

Порівняння, що характеризують внутрішній стан героїв, в ліриці частіше всього передають самотність, неприкаяність і любовні переживания.

У прозі подібних порівнянь значно менше, але тут понад широко представлено опис інших станів та відчуттів, наприклад, зачарованості, розслабленості, приреченості. Є у прозі М. И. Цветаевой і порівняння, які передають внутрішній стан як в нього кому розповідається, а й ліричного героя, чию мова ми чуємо, тобто перевірки внутрішнім подтекстом.

Порівняння, які використовуються в пейзажних замальовках, нечисленні, фрагментарні і із загального переносяться в суб'єктивний, особистісний план.

У ліриці явища природи співвідносні з конкретними людьми (дерева — поети, кущ — вершник та інших), а прозі як образу таких порівнянь використовуються елементи живого світу, птахи, животные.

Порівняння, які характеризують різні природні явища, найбільш поширені в прозі М. И. Цветаевой. Сприймаючи світ довкола себе, лірична героїня як бачить його зорово, а й чує, відчуває, відчуває, у результаті в порівняннях з’являється відразу кількох ознак, основі яких сопоставляются предмети чи явища: колір, звук, запах і др.

Порівняння, які характеризують різні предмети, дуже різноманітні і багато в чому символічні. Предмети часто уособлюються і сопоставляются з тваринами чи людьми.

У прозі подібні слова вибудовуються іноді у цілі ланцюжка, смислові ряди порівнянь, кожна з яких дозволяє подивитись предмет з новою точки зрения.

Порівняння, які виражають дії, в ліриці відрізняються чи повної статичністю, чи бурхливої динамикой.

Например:

Я перекину лавочку,.

Я закружусь, як вихор. (70, т.1; 478).

;

Рух, як довгий крик, (70, т.1; 241).

У прозових порівняннях стан нерухомості, статики часто-густо органічно поєднується з динамікою, сама можливість і готовність до дії вже є у нерухомості образу порівняння, например:

…кам'яним, та був і які чубляться стовпом стояти серед беснующихся «переможців «(70, т.5; 41).

Порівняння, предметом яких є тварини рослини, представлені у віршах М. И. Цветаевой найрідше взагалі відсутні в прозі, що свідчить про тому, що вони нечасто стають об'єктом її поетичну увагу, якому краще світ почуттів та емоцій, внутрішні переживання ліричної героїні, а чи не світ довкола себе. Це підкреслюється виразної, а чи не образотворчої поетикою М. И. Цветаевой.

У цілому нині, тематична класифікація показала, що порівняння в творчості М. И. Цветаевой несподівані, різноманітні по образам, неоднозначні і дуже эмоциональны.

Глава 2. Особливості побудови сравнений.

Мова має більші можливості висловити ідею порівняння. У творчості М. И. Цветаевой можна назвати різні граматичні і синтаксичні способи побудови сравнений.

(1. Порівняльні обороты.

І на поезії, і у прозі М. И. Цветаевой порівняльні обертів найчастіше приєднуються спілками как:

У шафі - двухстворчатом, як храм… (70, т.2; 325).

;

.Я рояль чіпаю, як оксамит (70,т.5; 11) что:

А вона — що смерть,.

Рот закушен до крові. (70, т.1;345).

Ці союзи свідчить про рівність порівнюваних предметів. Порівняння з цими спілками у російській мисляться як достовірні і реальные.

Також до цієї підгрупі ставляться перевірки спілками словно:

Немов пісня — милий голос мами. (70, т.1;293) ровно:

Рівно хмару побіліла я. (70, т.1;274) ніби, як будто:

Усі дитя начебто статуэтка.

Давніх років. (70, т.1; 49).

;

Син, помираючи, точно заповідав їй свою молодість, трохитрохи що за кутках губ, — мов у хованки (70, т.5; 122).

Спілки «рівно », «як », «ніби» позначають приблизне подібність предметів, і тому порівняння, присоединяемые цими спілками, мисляться в мові як приблизні, умовні, а ця умовність підкреслює їх выразительность.

Слід зазначити, що у ліриці М. И. Цветаевой порівняльні обертів відрізняються більшою розмаїтістю вживаних у яких спілок. У прозі ж відсутні порівняльні обертів з спілками «що », «як », «рівно ». Це пояснюється лише тим, що такі союзи найбільш характерними є для лірики і беруть початок з народного фольклорного творчества.

Більшість порівнянь у цій групі неповні, вони відсутня ознака (тобто те, виходячи з чого порівнюються предмети чи явища). У окремих випадках автор компенсує нестачу цього компонента додатковим ускладненням чи ускладненням предложения:

Є якийсь годину — як скинута клажа:

Коли собі гординю приборкаємо. (70, т.2; 13).

;

Перше моє бачення музею — лісу. По лісам, — як птахи по жердинам, як кози по уступам, у повній свободі, висоті, порожнечі, у його сні… (70, т.5; 156).

Це може бути причастя: як раскатившиеся перлини, японський щебет. (70, т.4;8).

;

І погляди є, як танцююче полум’я… (70, т.1; 227) деепричастия:

Ми обидва любили, як дети,.

Дратуючи, испытуя, граючи… (70, т.1; 58) наречия:

Моря з першої зустрічі будь-коли покохала, я поступово, як все, навчилася ним користуватись і до нього: збирати камінчики у ньому хлюпатися — точнісінько як юнак, мріючи про велике кохання, поступово навчаються користуватися випадком. (70, т.5;90).

Такі прислівники акцентують увагу до порівнянні, посилюють і підкреслюють його точність й те водночас надають йому розмовну окраску.

Лексичну недостатність ознаки можуть заповнювати й універсального визначення, які розповсюджують предмет чи образ, виражені короткими іменами прилагательными:

Як метелики дівчаток сукенки строкаті. (70, т.1; 156) повними іменами прилагательными:

І стан, як гнучкий стрижень… (70, т.1; 200).

;

" … в хвилях своєї чорної шуби, посеред голого статі, як посеред голого поля, — дідусь Іловайський. «(70, т.5; 108);

Предмет порівняння у цій групі морфологічно досить різноманітний. Безсумнівна більшість становлять імена существительные:

Тяглися гнучкі цветы.

Як зачаровані змії. (70, т.1; 22).

;

Чорт сидів на Валериной ліжка, — голий, у сірій шкірі, як дог, з бело-голубоватыми, як в дога чи остзейского барона, очима. (70, т.5; 32).

Як предмета порівняння трапляються й дещо імена собственные:

Зітхає Карл, як змовника, похмурий… (70, т.1; 43).

;

Ніна, парадно-нарядная, як пери… (70, т.5; 222).

У прозі предмет порівнянь дуже широко представлений дієсловами. Це дієслова, які у теперішньому времени:

-… І тоді, Марина, входить дружина, не стукаючи, як у кімнату (70, т.5;185); дієслова у минулому времени:

Ті, 50 років тому, летіли у цей пекло, наче метелики світ, — всієї грудьми. (70, т.5; 116); дієслова у майбутньому времени:

…білі, при натискування, явно веселі, а чорні - відразу сумні, вірносумні, настільки вірно, що, якщо натисну, — точно собі у вічі натисну, відразу вичавлю із поля зору — сльози. (70, т.5; 15).

І на ліричних, й у прозових порівняннях як предмет зустрічається инфинитив:

Властивість цих очей дивитися просто у ваші, не минаючи і блимаючи, збивати вашу думку, як кеглю, … (70, т.5;180).

;

У тому місяці родиться.

— Боже, внемли хвале!;

Це означає бути як птица.

На землі. (70, т.1; 209).

У прозі М. И. Цветаевой як предмет порівняння нерідко виступають різні дієслівні форми, такі, як причастия:

…роздвоєне, глибоко вросшее в землю, точно з її що зростає колоду. (70, т.5; 92) деепричастия:

…закинувши голову в купол на страшного Бога, виразно й двояко відчувала й бачила себе — вже отделяющейся від блискучого статі, вже пролетающей — веслуючи, як собаки плавають — над найбільш головами молільників… (70, т.5; 45).

У прозових порівняннях предметом можуть і прилагательные:

… усе разом ввергало в найглибший правець непротивлення, не кажучи вже про явному, настільки чужому нашому простому, як трава зростає, дому, «російському стилі «сільничок ковшами, рамок теремками… (70, т.5; 181); наречия:

…відчувала й бачила себе… пролетающей… і далі, вище — стійкому тепер! як риби плавають… (70, т.5; 45).

І на прозі, й у ліриці М. И. Цветаевой як предмет порівняння вживаються… кількісні числительные:

Щоб в бурі днів стояв один-єдиний — як дуб. (70, т.1; 464).

;

Є одне [камінь] - як скибка ростбіфа… (70, т.5; 156) особисті местоимения:

Чорт у мене, як і ту кімнату; прийшов у готове. (70, т.5; 37).

;

У они дні ти мені була як мати. (70, т.1; 300) вказівні местоимения:

Не бути тебе…

Ні, жоден із тех,.

Дописаних, як лист. (70, т.2; 301).

;

…тоді як цей, пухирчастий, точно синій, вскипевший кави (70, т.5;156).

У ліричних порівняннях як предмет використовуються також відносні местоимения:

Бережись того, хто трезвым.

— Як крапель — до сну відходить. (70, т.1; 473) ще одне местоимение:

У собі - як і казані. (70, т.2; 254) означальні местоимения:

Сутінки. Повільно в воду вошла.

Дівчинка кольору луны.

Уся — як наяда… (70, т.1; 54).

Особливістю прозових порівнянь цієї групи є використання як предмет порівняння слів, виголошуваних персонажем чи ліричним героєм, оформлених як пряма мова, например:

Диявол мого дитинства мені, серед багато іншого, залишив в спадщину: неперебутнє, як догів позіхання, від України всього, що гра: «Ску-учно! «(70, т.5; 36).

Образ порівняння у цій групі також досить широкий в морфологічному плані. Він може бути виражений ім'ям іменником в єдиному числе:

— Виходжу гладка, як мышь (70, т.4; 78).

;

Місяць — як яструб. (70, т.1; 336) ім'ям іменником у множині числе:

Але упереджена як перші дни.

Весен… (70, т.2; 258).

;

…дворник…семнадцати років, з щоками пышущими, як печі, які він спекотно і з такою запалом топив… (70, т.5; 162) ім'ям іменником собственным:

… явище дуже красивою дамиз величезними зеленими очима в темній, глибокою моральністю і широкої оправі вій і століття, як в Кармен,. (70, т.4; 178) ім'ям прилагательным:

Милий, цього вечора зимний.

Будь, як маленький, зі мною. (70, т.1; 174).

;

Обережно, ніж злякати, просовываю голову, з ним, як ненадійного стороннього, впускаю тіло. (70, т.5; 130) страдательным причастием:

Один заживо ходив ;

Як задушений. (70, т.2; 79).

;

Будинок… гнел глибокими нішами вікон, точно пригнаними по мірці привидів… (70, т.5; 117) особистим местоимением:

1 л. мн.ч.:

Мати напувала нас з розкритої жили лірики, як і ми потім, нещадно зламали свою, намагалися напувати своїх дітей кров’ю власної туги. (70, т.5;14).

2 л. од. ч.:

Любимо, як ти, ми берізки, проталинки,.

Таянье хмаринок. (70, т.1; 61).

3 л. ед.ч.

І мені, як і, чужої слави і смелой.

Він скорявся, отаман! (70, т.1; 115) определительным местоимением:

Обман змінюється обманом,.

Рахіллю — Лия.

Усі жінки ведуть у туманы:

Як інші. (70, т.1; 487) наречием:

Ти знов, як раніше, бадьора. (70, т.1; 92).

;

Син, помираючи, точно заповідав їй свою молодість, трохи що за кутках губ, — мов у хованки. (70, т.5; 122).

У прозових порівняннях як образу використовуються нерідко глаголы:

Ходила його, і тілом, ніби підтримувала. (70, т.5; 95).

Основним способом висловлювання ознаки у цій групі порівнянь є імена прикметники: полные:

Круті вулиці наклонные.

Стрімкі як потік. (70, т.2; 235).

;

…вся каштанова, вся каряя, така сама кареокая, як супутня їй собака…, молода жінка. (70, т.5; 145) краткие:

Рот безневинний і распущен.

Як жахливий квітка. (70, т.1; 220).

До того ж — глаголы:

Дарма оком — як гвоздем.

Пронизываю чорнозем. (70, т.2; 325).

;

Отож це-те відданість, йому цілком незрозумілу і неприйнятну, Іловайський не відразу, мовчки, як органічний порок у дорогій суть, раз назавжди — вибачив. (70, т.5; 120).

Повні справжні причастия:

Нехай я лише вірш у твоєму альбоме.

Щойно співаючий, як криниця. (70, т.1; 92).

;

Тільки — красуня, просто — красуня, без корективу розуму, душі, серця, дару. Гола краса, разюча, як меч. (70, т.4;84).

Стислі страдательные причастия:

Томленьем застелені, як туманом,.

Очі твої. (70, т.1; 338).

;

Мати затопила нас [музикою] як повінь. Її діти, як бараки жебраків березі всіх великих річок, зроду-віку були. (70, т.5; 20).

Деепричастия:

Рукави як стяги.

Викидаючи… (70, т.2; 176).

;

…спускаючись і подымаясь, як у хвилях, київськими пагорбами, які вели з Тарусы до нашого Піскове. (70, т.5; 181).

Наречия:

Це зрозуміло, як таємниця двух:

Двоє поруч, а третій — Дух. (70, т.1; 397).

;

Ми знаємо, що нього немає. І розглядали його зовсім також і спокійно, як пам’ятник Пушкіна на Тверському бульварі. (70, т.5; 105).

Всі перелічені кошти заповнюють лексичну недостатність ознаки порівняння і скорочують кількість хибних його трактувань, роблячи порівняння більш точным.

(2. Порівняння, виражені творительным падежом.

Орудний падіж в порівняннях синонимичен звичайному порівняльному обороту. Предметом порівняння тут є, зазвичай, іменники непохідні. Орудний падіж частіше використовується при дієсловах руху, например:

…трошки боком та трішки вовком — входила. (70, т.5; 32).

;

І амазонкою мчати у бій. (70, т.1; 32).

При дієсловах звукообозначения:

За «хроматичну гаму «- слово, звучавшее водоспадом за гірський кришталь (70, т.5; 16).

;

Забула, як речною чайкою.

Усю ніч стогнала над людськими вікнами. (70, т.1; 536).

При дієсловах состояния:

Стоїш, очі сяють сталлю. (70, т.1; 519).

При дієсловах «відчувається », «здається » :

Усі отрути — водою отварною.

Мені чудяться. (70, т.2; 253).

;

Бемоль ж, написаний, мені завжди здавався таємний знак: точно мати, при гостях, підвищить брову і відразу опустить, цим заганяючи щось моє в глибину. Спуском брови над знаком очі. (70, т.5; 16).

Останнє порівняння незвичайно і своєрідно: спочатку образ порушує засоби зв’язку слів в словосполученні («здавався таємний знак »), оскільки дієслово «здаватися «вимагає непрямого доповнення в орудному відмінку. Але таке авторське вживання обгрунтовано тим, що це словосполучення «таємний знак «не лише доповненням до дієслову, а й визначальним словом при уточненні. Після більш розгорнутого описи образу порівняння, дається його конкретизація, цієї вже самостійний, самокоштовний образ, що входить до дієслову «здавався », дистанційована від цього, але цей у властивому (орудному) падеже.

Але порівняння в орудному відмінку може вживатися і глагола:

Смерть у кожному щілини. У кожній виїмку статі - ямкою. (70, т.5; 193).

;

Брилами — лбу.

Лаври похвал. (70, т.2; 267).

Цілком ймовірно, що у більшості безглагольных порівнянь в орудному відмінку в ліриці такі величезні кошти зв’язку, як спілки й союзні слова замінюються тирі. У поетичної системі М. И. Цветаевой тирі багатофункціонально і може тупцювати між будь-якими які виділяються за змістом та інтонації членами пропозиції. Її рядки — це віхи самого процесу мислення, і відтак вони часом уривчасті і стихійні. Лірика М. И. Цветаевой завжди інтелектуальна, вона потребує роботи думки. Приміром, думку останнього порівняння така: «похвали, расточаемые за адресою поета його шанувальниками символічно уподібнені лавровому вінку, але від імені цієї вінка лобі поета важко, як від кам’яних брил «(39; 115). Таке словесне марнотратство задля М. И. Цветаевой, їй важливо висловити думку, адекватну її внутрішньому мовленні. Її вірші - це думки вголос. Отже, ускладненість багатьох віршів М. И. Цветаевой, часом сильно ускладнює їх сприйняття, викликана, як це парадоксально, прагненням до точності й діють определенности.

У цьому гурті образ порівнянь виражений досить однозначно. Це лише ім'я существительное:

Дівча, розкинувшись птицей,.

Дитинча вчить ходити. (70, т.2; 367).

;

" а тут тоді, мама, що? «- вже дятлом надалбливала Ася. (70, т.5; 51).

Ознака цих порівнянь виражений практично скрізь глаголом:

Ніч підходить — каменною горою. (70, т.1; 343).

І з рідкісними винятками — особливої формою дієслова — причастием:

Казала мені баба лютая,.

Коромислом зі злості гнутая. (70, т.1; 274).

Предмет порівнянь цієї групи здебільшого виражається ім'ям іменником: нарицательным:

Полем — образа. (70, т.2; 59).

;

…здійнята з тераси і коричневим хмарою на нас спустившаяся молода жінка… (70, т.5; 145) собственным:

Трохи дніє ;

Спішить, сбегается.

Мишачої стаей.

На дзенькіт колокольный.

Москва підпільна. (70, т.1; 342).

;

…тоді, садом, Тетяна завмерла статуєю. (70, т.5; 71).

У ліричних творах М. И. Цветаевой нерідко предметом порівняння стає здоровішим та местоимения:

Личные:

Я себе відчула воском:

Маленькою покойницею під час пологів. (70, т.1; 459).

;

Небесним мандрівником — мені - страннице.

Став — ти. (70, т.1; 258).

Определительные:

Про, не вглядайся! Під листям падучей.

Самі - листям мчимо! (70, т.2; 225).

(3. Порівняння, виражені родовим падежом.

Серед таких порівнянь можна назвати статечні порівняння (тобто порівняння з порівняльної ступенем прикметника). Вони зіставляють два явища, підкреслюють і подобу, і перевага однієї з них над іншим. Серед цих порівнянь, якщо брати в основі класифікацію С. О. Карцевского (27;110), аналітичних структур немає (тобто таких яких використовують допоміжні слова «більш », «менш »). Зате тут широко представлені полуаналитические структури, у яких використовуються порівняльні форми наїї (-їй) і порівняльний союз «ніж » :

У нього… борода була руда, нескінченно і сенсу…, борода, якій він не заважав зростати, право, як Господь корисно зростати траві, але яка — борода — виростала швидше, і довші трави. (70, т.5; 220).

;

Скільки світлих можливостей ти знищив, не желая,.

Було більше в серце, ніж у небі сяючих зірок. (70, т.1; 121).

Також частенько зустрічаються синкретичні структури, у яких образ порівняння скорочується до простого непрямого дополнения:

Емче органу і звонче бубна.

Молвь. (70, т.2; 250).

;

Пам’ятник Пушкіна був зовсім чорний, як собака, ще чорніші собаки, тому що в самої чорної їх під очима щось жовте або під шиєю щось біле. (70, т.5; 61).

Предмет та спосіб в порівняннях, зазвичай, виражені іменами іменниками. У деяких прозових порівняннях предмет відсутня зовсім, наприклад: в дев’яносто років прямей стовбура (70, т.5; 110). А образ порівняння може бути виражений ім'ям прилагательным:

За хроматичну (гаму), яка… настільки довшими, і чарівнішою простий,… (70, т.5; 16).

Ознака у цій групі порівнянь завжди виражений якісними прилагательными.

У тому числі зустрічаються прикметники цветообозначения:

У тумані, синє ладану. (70, т.1; 241).

;

Пам’ятник Пушкіна був зовсім чорним, як собака, ще чорніші собаки… (70, т.5; 61) прикметники состояния:

Люди, твердіше льодів. (70, т.1; 518).

;

У дев’яносто років прямей стовбура. (70, т.5; 110) прикметники, які позначають риси характера:

Победоноснее царя Давида.

Чернь розсувати плечем. (70, т.2; 12).

;

— Ти досконала дурепа і впертіший десяти ослів! (70, т.5; 70) прикметники, які позначають фізичні чи психічні качества:

Бережись могил:

Голодней блуднице. (70, т.2; 140).

;

Вочевидь, старовина Старого Пимона була древнє дворянській. (70, т.5; 118).

;

Від голосу — слабже воску. (70, т.1; 483) прикметники, які позначають загальні оценки:

О, недарма краще хлеба.

Жадібним вічкам балаган. (70, т.1; 157).

;

За хроматичну [гаму], яка… настільки довшими, і чарівнішою простий… (70, т.5; 16).

У цю групу ввійшли перевірки іменниками з приводом «з » :

З хищностью слідчого та сыщика.

Всі мої таємниці - сон перекопав. (70, т.2; 244).

;

Газети ж мати, із якоюсь зарозумілим завзятістю мученика, ежеутренне, немає нічого що вже казати батькові,. з рояля знімала… (70, т.5; 11).

Їх особливість у цьому, що ознаку на таких порівняннях завжди виражений ім'ям іменником в орудному падеже.

У ліриці вживаються і перевірки приводом «від » :

Від ангела і зажадав від орла.

У ньому було щось. (70, т.1; 304).

І на ліриці, і у прозі М. И. Цветаевой родовий порівняння вживається і з іменниками без предлога:

Мускул гимнаста.

І арештанта. (70, т.2; 288).

;

По летам, ми переїжджали до батьків, Чорт приїжджав на нас, вірніше вже опинявсяу повній схоронності пересадженого деревця, з і плодами — сидячим на Валериной ліжка… (70, т.5; 33).

У ліриці серед собі подібних порівнянь найбільш частотны такі іменники, как.

«жесты»:

У дерев — жести трагедий.

У дерев — жести надгробий.

У дерев — жести урочистостей. (70, т.2; 148).

«взгляд»:

Вже він тебе — василиска.

Погляд ! — не заморожував вуст. (70, т.2; 285).

«глаза»:

Очима відьми зачарованной.

Дивлюся на Боже дитя заборонне. (70, т.1; 536).

;

У прозових порівняннях такого типу найчастіше використовуються такі іменники, как.

" очі «:

Властивість цих очей — влада. Очі судді. Точні очі допиту. Допиту, отже — навіювання. (70, т.5; 180).

" колір " :

… батько… у колишньому своєму, незмінному халаті, серо-зеленоватом, кольору негоди, кольору Часу. (70, т.5; 178).

" голова " :

… чатувала на — усім коридорних поворотах оборотом голови жирафи за кожен мнящийся шум, шумок. (70, т.5; 130).

Також, численні у цій групі перевірки нарєчієм «на кшталт » :

…на обличчях, подобою хвилі, волненье. (70, т.5; 168).

;

У певної разлинованности нотной.

Ніжачись на кшталт простигни ;

Залізничні полотна… (70, т.2; 208).

Порядок компонентів конструкцій з залежним родовим в літературному мові жорстко зафіксованим. Однак у поетичної промови М. И. Цветаевой нерідко зустрічається інверсія компонентів, що свідчить про рухливості і динамічності її синтаксиса.

(4. Порівняльні придаткові предложения.

П’ята група порівнянь є складнопідрядні пропозиції, у яких предмет порівняння становить головне пропозицію, а образ — порівняльне придаткове з спілками «що », «ніби », «точно », «як » :

Як змій на стару дивиться шкіру ;

Я молодість свою переросла. (70, т.2; 62).

;

Я рук не ломаю!

Я тягну их.

— Без звуку! ;

Як дерево — махає - рябина.

У разлуку,.

У слід журавлиному клину. (70, т.2; 26).

Порівняння як і структури різноманітніше представлені у прозі М. И. Цветаевой:

[листівку] Вкрала і запорпала дно якої своєї чорної парти, трошки як дівчини дитя любові кидають у криницю — з усією любов’ю! (70, т.5; 87).

Порівняльні придаткові пропозиції в прозі нерідко бувають ускладнені однорідними членами:

Етажерка була той самий бібліотека, але — німа, — точно враз осліпла чи одуріла. (70, т.5;21) чи відособленим поширеним причетним оборотом, хто стоїть після що визначається слова:

Моря з першої зустрічі будь-коли покохала, я поступово, як все, навчилася ним користуватись і до нього: збирати камінчики у ньому хлюпатися — точнісінько як юнак, мріючи про велике кохання, поступово навчаються користуватися випадком. (70, т.5; 90).

У прозі порівняльні придаткові пропозиції можуть становити з себе неповні предложения:

…білі, при натискування, явно веселі, а чорні - відразу сумні, вірно — сумні, настільки вірно, що, якщо натисну — точно собі у вічі натисну, відразу — вичавлю із поля зору — сльози. (70, т.5; 15) односоставные неопределенно-личные предложения:

Чорт сидів так струнко, точно його знімали. (70, т.5; 32) нераспространенные предложения:

… відчувала й бачила себе… пролетающей. і далі, вище — стійкому тепер! як риби плавають! (70, т.5; 45).

Образи прозових порівнянь часом представляють відразу кількох простих речень із на різні форми зв’язку, например:

… він весь був розслаблений, весь засмучений, точно йшов не туди, куди прагне, а куди нога хоче… (70, т.5; 95).

Отже видно, що придаткові порівняльні пропозиції ширше й різноманітніше представлені у прозі М. И. Цветаевой, ніж у її поетичному творчості, оскільки саме проза більше тяжіє до розгорнення, обгрунтованості думки, а поезія — до лаконізмові і емкости.

(5. Порівняння, побудовані як синтаксичний параллелизм.

Це така різновид сравнений:

Ти, в погудке дощів і бед.

Те ж, що Гомер в гекзаметрі. (70, т.2; 259).

Синтаксичний паралелізм — це таке становище компонентів синтаксичної структури, коли її члени не залежать друг від одного й мають збіжні лінії синтаксичних зв’язків (46; 50). Принцип паралелізму є основою сочинительных відносин, але охоплює понад широке коло явищ. Паралелізм має місце де він, де твори немає. У цьому групі за принципом синтаксичного паралелізму будуються конструкції з спілками как:

Кудрям все примхи прощаются,.

Як гіацинту — завитки. (70, т.1; 527).

;

Добре їй, … на клавіатуру сходила, як лебідь на воду. (70, т.5; 19).

Порівняння такого типу в прозі М. И. Цветаевой побудовано за однією і тієї ж моделі - з союзом «як ». Єдине порівняння побудовано на кшталт конструкцій з бессоюзной связью:

І - дитяче відкриття: бо коли несподівано забути, що це — рояль, це — зуби… (70, т.5; 16).

У ліриці порівняння, побудовані як синтаксичний паралелізм, більш різноманітні. Вони використовуються такі союзи: словно:

Той, хто стежить за тобой,.

— Немов акула за маленькій рибкою ;

Він твоєї буде долею. (70, т.1; 72) что:

Єврейська дівчина — між наречених ;

Що троянда серед рокит (70, т.1; 375).

Складність цих конструкцій визначається передусім синтаксичної природою спілок, тобто та обставина, що це союзи підрядні. Незалежність словоформ друг від друга (паралельні члени) узгоджується з залежністю, створюваної союзної зв’язком. Порівняння, створені за принципу синтаксичного паралелізму, прагнуть певної симетрії у вірші і надають тексту ще більшу поетичність і повільність интонации.

(6. Негативні сравнения.

Не заграви нишпорять, не вихор встает,.

Не веселка пышет з неба, — то Петр

Пташатам виробляє огляд. (70, т.1; 398).

Такі порівняння теж часто будуються за принципом паралелізму, але мають одній особливості: перший член у тому порівнянні - описовий, є образ, що подається з запереченням. Автор хіба що попереджає, що ні у тому, що він тепер каже, йтиметься в подальшому, йдеться про щось інше. Заперечення стоїть при образі, та був йде твердження самого предмета. Такі порівняння створюють особливо експресію в цветаевском тексті, оскільки це типова форма саме російського фольклору, російській народній пісні. За межами слов’янської поезії цій формі не зустрічається. Такий тип народно-поэтического негативного порівняння відразу створює певний колорит. У цьому принципі у М. И. Цветаевой з метою створення експресії може будуватися все стихотворение:

Не колесо громове ;

Поглядами перекинулися двое.

Не Вавилон завалений ;

Силою переведались души.

Не ураган на Тихому ;

Стрілами перекинулися скіфи. (70, т.2; 256).

І на ліриці, і у прозі М. И. Цветаева часом трансформує цей сформований у фольклорі тип порівнянь (20, 15), і за запереченні в неї стоїть не образ, а сам предмет:

Здіймаються не волосся, а — хутро. (70, т.1; 284).

;

Відчуття, що у кімнаті відразу стало тісно, — не кімната, а клітина, і лише вовк у ній — з нею! (70, т.4; 34).

Тут сопоставляются подібні поняття на цілях встановлення в них відмінності, а похожести.

У прозі подібні слова менш часті, ніж у ліриці, і завжди прозові негативні конструкції з'єднані сочинительным супротивним союзом «а ». Більшість ліричних порівнянь такого типу будується на кшталт бессоюзных негативних конструкцій, що підпорядковане загальної структурі та ритміці цветаевского стиха:

Не сніг — вугілля ржав! (70, т.2; 170).

Тип негативних порівнянь завжди сприймається як народнопоетичний. А з порівнянь не народного, а суто літературного типу слід зазначити ті які йтиметься наступного параграфе.

(7. Присоединительные сравнения.

Удар — заглушений, замшенный — як тиной.

Так плющ сердцевину.

З'їдає життя й звертає на руїну. (70, т.2; 327).

;

Гра не взяти хотящая, а віддати. У цьому грі, з її безтілесності і страшности, справді було щось адово, аидово. Втікання рук від ворога. Так одна одній, у пеклі, сміючись і трясучись, збувають палаючий вугілля. (70, т.5; 41).

Зазвичай порівняння присоединительного типу вміщено у такому порядку: спочатку дається предмет, і потім, коли вичерпана тема, що належить до предмета, після союзного слова «так «слід образ:

На мене з-під стомлених вежд.

Струменів сонм сумнівних надежд.

— Зачепивши губи, погляд в’юнився повз… ;

Так серафим, томимый і хранимый.

Таинственною святістю одежд,.

Спокушає Світ — з-під стомлених вежд. (70, т.1; 450).

У прозі М. И. Цветаевой присоединительные порівняння нерідко представляють собою пояснювальну конструкцію, закладену в дужки, например:

Ось моя картка, — продовжував юнак, підносячи її до очей і відразу від нього отымая (так дітям хвилини показують завтрашній «сюрприз «- розкриту книжку з якоюсь фотографією, то, можливо, справді схожою, коли б встигла розглянути, по-перше, її, по-друге, подає) (70, т.5; 213).

Своєрідність даного порівняння у цьому, що її спосіб, який до предмета, знову плавно перетворюється на предмет. Можна сміливо сказати, що порівняння має кільцеву композицію та її образ («так дітям показують «сюрприз ») непомітно включає у собі конкретне розмірковування про предметі («фотографії «).

Ще однією особливістю прозових порівнянь присоединительного типу є розшифрування чином порівняння не предмета, а ознаки, з урахуванням якого сопоставляются предмет і образ:

… з громовим — і грім не гримить! — сміхом (70, т.5; 34).

Цей приклад укладає у собі елементи негативних порівнянь (Від них відрізняється відсутністю позитивного, позитивної зіставлення). Це порівняння розриває словосполучення, оскільки ознакою тут не головне слово, а залежне — визначення «громовим » .

Прозові присоединительные порівняння можуть укладати у собі відразу кілька рівнозначних образів. Например:

Та й ні крали — брали, а ховалися, тепер бачу, немає від нас (діти самі злидарі й злодії), як від очей. Так звірі, так діти (але тільки діти так і звірі, прошу вірити!) не виносять, коли ними дивляться. (70, т.5; 95).

Образ в порівняннях такого типу приєднується до замкненому пропозиції, исчерпавшему тему свого предмета. Приєднане порівняння отримує розвинутою була і самостійний характер, тобто образ набуває деяку самоцінність, але він наведено лише тим, щоб пояснити і роз’яснити предмет. Та буває, що це пояснення хіба що перекидається; це відбувається тоді, коли предмет приєднується до образу, і приєднане порівняння точно розкриває алегоричний сенс усе те, про що йшлося прежде:

Ноти мені - заважали: заважали дивитися, вірніше не-глядеть клавіші, збивали з наспіву, збивали з знанья, збивали з таємниці, і з ніг збивають, так — збивали з рук, … (70, т.5; 13).

;

У синє небо ширячи очі ;

Як вигукуєш: — Буде гроза!

На пройдисвіта підкинувши брову ;

Як вигукуєш: — Буде любовь!

Крізь равнодушья сірі мохи ;

Так викликую: — Будуть вірші! (70, т.2; 342).

На особливостях останнього порівняння ми зупинимося докладніше. Паралелізм восклицательных пропозицій з значенням буття у майбутньому перетворює дієслово «бути «в член, який би поняття «гроза », «любов «і «вірші «на загальне поняття стихії, протипоставлене загальному поняттю вихідного спокою, ніякої стихії не предвещающего: «синє небо », «на пройдисвіта », «крізь равнодушья сірі мохи». Слід зазначити емоційність конструкцій з прямою промовою, позначену як окличними знаками, а й лексично виражену дієсловами «вигукуєш », «викликую «і натомість образів покоя.

(8. Порівняння з союзом «ніж » .

Особливістю порівнянь, включених в пропозицію з допомогою союзу «ніж «був частиною їхнього повнота, тобто подібні слова не позбавлені жодного компонента структури: у яких завжди присутній предмет, образ і ознака порівняння. Більшість порівнянь такого типу зіставляють два різнорідних предмета, например:

Бузина зелена, зелена,.

Зеленіший, ніж цвіль на чані! (70, т.2; 296).

;

Але відійди завглибшки, поклади останнім (роялем) і всі необхідне для звучання простір, якщо йому, як будь-якої великий речі місце стати собою, і рояль вийде щонайменше витонченим, ніж стрекоза у польоті. (70, т.5; 29).

Але може зіставлятися і двоє однорідних предмета, виявлення їх сходства:

Будинок у Старого Пимона благополучно скінчитися було. Тому то треба мною ще й владний, що він не була менш чистокровно-трагичен, ніж будинок Приама. (70, т.5; 118).

Нерідко у таких порівняннях сопоставляются абстрактні поняття з конкретными:

Скільки світлих можливостей ти знищив, не желая.

Було більше в серце, ніж у небі сяючих зірок. (70, т.1; 121).

Також може зіставлятися два різних дії, например:

Легше лисеняти приховати під одеждой,.

Чим вгамувати вас — ревнощі і ніжність! (70, т.2; 452).

Останнє порівняння входить до складу звернення, яке укладає в собі центральну частина повідомлення, містить інформацію про адресаті і характеризує його. Вилучення цього звернення позбавляє порівняння смысла.

Характерною ознакою порівнянь з союзом «ніж «і те, що у як ознака у яких виступає прикметник в порівняльної аналітичної ступеня («щонайменше витонченим », «щонайменше чистокровно — трагічний ») чи полуаналитической ступеня («більше, … ніж », «зеленіший,… ніж », «ближче, ніж »). (Ступені порівняння імен прикметників даються по класифікації С. О. Карцевского (27; 110).

У ліриці структура подібного порівняння може у вірші рефреном, например:

Не для тисячі судеб;

Для єдиної родимся.

Ближче, ніж із долонею хліб ;

Тож з тобою сходимся.

Не забрав пожар-потоп,.

Перстенька червонного!

Ближче, ніж із долонею лоб.

У ті такі годинник безсонні (70, т.2; 76).

(9. Порівняння, є членами вставних конструкций.

Порівняння то, можливо укладено у вставну конструкцію повністю, то є туди входять предмет порівняння, її спосіб і ознака, например:

Час, як у душі йдеш — як і руки! (70, т.2; 198).

;

— Подивімося мене, я не такий і малий (він весь час височів над ній, як вежа), … (70, т.5; 217).

У вставних конструкціях в прозі М. И. Цветаевой часто присутні перевірки кількома образами, які у антонимичных отношениях:

[рояль] (Чому він такий глибокий і такий твердий? Така вода і такий лід? Такий та й такий немає?) (70, т.5; 28).

Але у більшості порівнянь у вставну конструкцію лише образ порівняння, яке предмет залишається поза межами вставки, например:

Одне слово, мадмуазель на ялинці дітям затьмарює ялинку. (Так праведник ждущим ангелам повинен застилати небо, яким зовсім не від знає, що потрапить). (70, т.5; 190).

;

Так, в’язнем з собою наедине.

(Або дитина каже у сне?).

Стало нам — всієї площі широкої! ;

Святе серце Олександра Блоку. (70, т.1; 293).

Вставні конструкції представлені різними синтаксичними одиницями, як пропозиціями, а й словосочетаниями:

І того як і руки вдруг.

Кайло береш — щоб рук.

Не взяти (не самі чи квіти?)… (70, т.1; 528).

;

…всміхаючись — як панянки в Сплячій красуні - у його свідомості своєї переваги і недосяжності… (70, т.5; 45).

Прозові порівняння у вставних конструкціях можуть становити собою і злочини поширені дієприкметникові обороты:

Четвертий рояль:… тобі спочатку вище голови, потім в горло (як і повністю зрізуючи голову своїм краєм холодней ножа!)… (70, т.5; 28).

Більшість порівнянь представлена у вставних конструкціях одним словом, например:

Отъединенная — як щасливиця ;

Ялина на вершині млистій (70, т.2; 240).

— коли … з листа батька дізналася про «смерть Наді, перше, що відчула, було…: нагнати. Повернути по гарячого ще сліду. Навіть (як сльози) загнати — звідки прийшло. (70, т.5; 129).

Вставна конструкція в прозі М. И. Цветаевой може укладати у собі порівняння, сусіднє, а пояснювати та поширювати його, нести пряме звернення до читача, например:

Та й ні крали — брали, а ховалися, тепер бачу, немає від нас… як від очей. Так звірі, так діти (але тільки діти так і звірі, прошу вірити!) не виносять, коли ними дивляться. (70, т.5; 95).

;

І все-таки разом, коли сягала вуха, різало його, як бритвою (мочку). (70, т.5; 12).

У цьому прикладі у вставний конструкції ми бачимо реалізацію метафоричного значення порівняння. Ознака порівняння («різало ») з переносного значення, завдяки змісту вставки перетворюється на значення прямое.

Багато прозові порівняння, завдяки примыкаемым до них вставним конструкціям, розширюють у яких коло своїх асоціацій, що виявляються в окремих, ні із чим які пов’язані морфологічно, асоціативно виникаючих словах, например:

" Крізь хвилясті тумани пробирається місяць… «- знову пробирається, як кішка, як злодійка, немовби величезна вовчиця у череду сплячих баранів (барани… тумани…). (70, т.5; 79).

;

Я була — їх. З ними гріб і растрясала, у тому числі, рухомих, отлеживалась, із нею поринала і знову виникала, як та Жучка в безсмертних віршах («похапцем! »)… (70, т.5; 97).

Порівняння, ув’язнені у вставні конструкції, в прозі М. И. Цветаевой поширені ширше, ніж у ліриці, і мають різні способи оформлення. Вони відокремлюються від основного тексту скобками:

Надя, … у своїй гранатової (Прозерпина!) пелерині, … (70, т.5; 112) тире:

У правого крила — як страж — микеланджеловский Давид. (70, т.5; 166) запятыми:

Він … живе у окремому, начебто келія, будиночку. (70, т.5; 113).

Основна функція вставних конструкцій — передача додаткових відомостей, які є необхідні розуміння інформації, передачі думок, які в автора за асоціацією. Ця функція пояснює поява порівнянь, споруджуваних на кшталт вставних конструкцій, які істотно освіжають саме порівняння і оновлюють його форму.

У вищевикладеної класифікації мовного матеріалу було розглянуто переважно синтаксичні особливості побудови порівняльних конструкцій. У наступних трьох параграфах розглядатимуться такі типи порівнянь, які виражені різними морфологічними средствами.

(10. Порівняльні наречия.

Ця група об'єднує порівняння, які становлять прості пропозиції, містять прислівники зі порівняльним значением.

Це прислівники з часткою по-, яка узгоджується з суфіксамиі, -ски:

По-ведмежі радушен,.

По-оленьи рогатий. (70, т.2; 14).

;

…Коні - круто зупиняються. Але це ще все: вони опускаються навколішки. Так, обидві, причому граціозно, по-людськи. (70, т.5; 223).

Порівняльне значення мають прислівники з суфіксомски:

Він ангельски-бесплотно — юний! (70, т.1; 30).

Зустрічаються у цій групі складні прислівники зі порівняльним значенням з суфіксомски:

Божественно, детски-плоско.

Короткий, в складання, сукню. (70, т.1; 356).

Такі прислівники зі порівняльним значенням нечастотны в ліриці й у прозі М. И. Цветаевой, бо всі є результатом індивідуального авторського словотвори і словотворчества.

(11. Імена прикметники зі порівняльним значением.

Цю групу становлять порівняння, образ яких виражений іменами прилагательными.

У прозі М. И. Цветаевой зустрічаються якісні імена прикметники зі порівняльним значенням індивідуального авторського происхождения:

Попрощавшись із нею вже у нашому смугастому, в винно — білих смугах, матрасном парадному,. (70, т.4; 232).

;

… величезні змеинодрагоценные очі (70, т.5; 37).

У цьому прикладі, в окказиональном прилагательном «змеинодрагоценные », полягає характеристика очей одночасно формою, кольору й блиску. Але автором використовують і общеязыковые прикметники зі порівняльним значением:

" Ну й Білий такий…- розорялася вона, вся трусячи діамантами, гачкуватим носом і безперестану моргающими жовтими очима (70, т.4; 222).

У цьому прикладі суфікс прикметникаоватсвідчить про неповноту ознаки сравнения.

Є у прозі М. И. Цветаевой прикметники зі порівняльним значенням, прикордонні у визначенні розряду, например:

… хвіст… багаторазово перевитий навколо статуарно-недвижных ніг. (70, т.5; 32).

Через те, що це прикметник складне за своєю структурою, у неї не можна однозначно визначити розряд, оскільки першу його частину можна зарахувати до відносним, а другу — до якісних прикметником. Це порівняння цікаво такою, що як перша його частину називає образ порівняння, а друга — його признак.

Поширені у творчості М. И. Цветаевой і відносні імена прикметники зі порівняльним значенням (в прозі більш, ніж у ліриці). Це прикметники з суфіксомн-:

… усі одну особу, загарное, бурштинове… (70, т.5; 92); прикметники з суфіксомов-:

… з чарівною посмішкою на порцеляновому особі государиня Марія Федорівна. (70, т.5; 168); прикметники з суфіксомист-:

У цю секунду ці очі побачила: непросто блакитні, а цілком прозорі, чисті, льодисті, … (70, т.5; 168).

;

Так вплелася в мої русяве пасма ;

Не одна срібляста пасмо. (70, т.2; 338).

Порівняльне значення морфемиіствиявилося в словникових тлумаченнях: «як той, як зазначено виробляючої основою «(58, т.11; 739).

Особливістю відносних прикметників зі порівняльним значенням і те, що із усіх значень, що їм може бути притаманні (кількість, призначення, місце перебування, час, міра та інших.) у цій групі вжиті лише прикметники багатозначно материала.

Більшість у цій групі займають присвійні прикметники зі порівняльним значенням. Це прикметники з суфіксамиін- (-ын-):

… хвіст, львицын, великий, голий, сильний… (70, т.5; 32).

;

Слово й посвідку — лебединий,. (70, т.5; 17).

;

Ніхто не бачив змеиной.

У кутках — з обох боків — усмішки. (70, т.1; 483).

Прикметники з суфіксомск-:

Але сліпучий уступ.

Бетховенського чола. (70, т.1; 222).

;

Кімнату цю, напівпідвальну, з годуновскими склепіннями, прошу запам’ятати. (70, т.5; 110) з суфіксом — j — :

На коленях.

Снищу чи прощення за.

Сльози в твоїх очах оленячих. (70, т.1; 249).

;

…очі вовчі (70, т.4; 147) з суфіксомов-:

Та є пряма лінія непреклонности, живе в моїй хребті, — жива лінія твоєї дого-бабье-фараоновой посадки. (70, т.5; 54).

У цих порівняннях присвійні імена прикметники не позначають приналежність предметів конкретних особах і тваринам, а набувають якісне значення, оскільки вживаються в переносному смысле.

(12. Порівняння, освічені з допомогою допоміжних імен прикметників, прислівників і глаголов.

Ця група включає у собі порівняння, освічені з допомогою імен прикметників: схожий (що вимагає прямого доповнення в винительном падеже):

Ні кровинки в тобі здорової. ;

Ти справляє враження циркового. (70, т.1; 485).

;

У дворі майбутнього музею, саме у мороз, веселі черноокие люди перекочують величезні … квадрати мармуру, схожі на гігантські шматки цукру… (70, т.5; 157).

;

На всіх матерів, вмираючих рано,.

На матір та мою ти схожа, — розлука! (70, т.1; 537) такий (що вимагає непрямого доповнення в давальному падеже):

;

…Ніна, подібно висхідному сонцю, пропливала між двох рядів столітніх лип… (70, т.5; 222).

;

Життя подібна кораблю:

Трохи іспанський замок — повз! (70, т.1; 179).

З допомогою прислівників: на кшталт (потребують непрямого доповнення в родовому падеже):

У певної разлинованности нотной.

Ніжачись на кшталт простигни ;

Залізничні полотна,.

Рейкова ріжучий синь. (70, т.2; 142) на кшталт (що вимагає непрямого доповнення в давальному падеже):

Ви листочку на кшталт та зеленим корі, напівдіти що й дріади. (70, т.1; 152).

І з допомогою дієслів «нагадувати », «скидатися », потребують при собі прямого доповнення в винительном падеже:

Ви, чиї широкі шинели.

Нагадували вітрила. (70, т.1; 193).

Морфолого-синтаксическая класифікація порівнянь дозволила нам розглянути типи побудови пропозицій з порівняннями і порівняльними оборотами, виділення з них продуктивные.

Для ліричної поезії М. И. Цветаевой характерні: порівняльні обертів з спілками «як », «як », «точно », «що ». Суттєвою рисою даних спілок і те, що вони роблять в характер порівняння ті чи інші модальні відтінки. порівняльні придаткові пропозиції. порівняння, виражені творительным падежом. негативні сравнения.

Найбільш нечисленні групи порівнянь в ліриці - це порівняльні прислівники (з афіксамипо-, -ски-, -і-), конструкції зі допоміжними словами в порівняльному значенні («схожий », «подібно », «на кшталт », «на кшталт », «нагадувати », «скидатися ») і перевірки союзом «ніж », оскільки подібні конструкції не притаманні поетичної промови М. И. Цветаевой.

Продуктивними у її прозовій творчості стають порівняльні придаткові пропозиції з сравнения-параллелизмы, що роблять мова більш образною й емоційної. Особливу експресію тексту надають порівняння, ув’язнені у вставні конструкции.

Неможливо не відзначити особливі синтаксичні властивості цветаевского тексту. Рваность синтаксису, часом як прямо яка втілює трагічну розірваність цвєтаєвської долі, — те й різкість переходів від слова до слову, пропозиції до пропозиції, те й крайня выделенность окремого слова. Стрімкість руху мови і напруженість емоцій породжують безліч тире:

Відповідний сміх зали і - добра — раптова — вовча — усмішка Брюсова. (70, т.4; 29).

Крім інших перелічених функцій, тирі в ліриці підкреслює логічне наголос в рядку яких і визначає семантику ритму. Наприклад, в сравнении.

Ходить завісу — як — груди (70, т.2; 204) тирі, разбивающие рядок втричі відрізка, чітко відновлюють ритм дихання, пов’язуючи ритмічну організацію вірша з його семантичної спрямованістю. Завдяки цветаевскому максималізму з тексту нерідко відбувається повне ототожнення предмети й образу порівняння, що досягається усуненням порівняльних спілок і перетворення порівняльного обороту в член предложения:

Ликом — чиста иконка,.

Пеньем — пєночка. (70, т.1; 475).

;

А слово «басовий «- просто барабан, бас: Шаляпін. (70, т.5; 18).

Динамізм образів посилюється завдяки безглагольным эллиптическим конструкциям:

У тілі як і трюме,.

У собі як і в’язниці. (70, т.2; 254).

;

Вісімнадцять років, вовчий оскал, брови кутом, очі вугілля. (70, т.4; 146).

У прозових порівняннях різноманітніші морфологічні способи висловлювання предмета, ознаки і відчуття образу порівняння. Особливістю цих порівнянь є використання кронштейна як предмета — промови героїв, оформленої як пряма речь:

" Ні, — точно лід тріснув. (70, т.5; 138).

Своєрідністю прозових порівнянь є й одразу кілька способів висловлювання однієї й тієї ж порівняння, например:

…борода, якій він не заважав зростати, право, як Господь корисно зростати траві, але її - бородавиростала швидше, і довші трави. (70, т.5; 220).

Дуже широко в прозі М. И. Цветаевой поширені порівняльні придаткові пропозиції. У тому числі є такі різновиду, як неповні, односоставные, нераспространенные пропозиції, ускладнені однорідними членами чи як окремі причетними чи дієприкметниковими оборотами. Це пояснюється лише тим, що проза М. И. Цветаевой більше тяжіє до розгорнення, обгрунтованості і точності думки, та її поезія — до лаконізмові, ємності і ритмичности.

Глава 3. Структурні особливості сравнений.

(1. Повні сравнения.

Перша група у цій класифікації містить порівняння, у яких не відсутня жодного з компонентів структури, например:

А ви, нестримні дети,.

З розумом, пронизливим, як лід. (70, т.1; 145).

;

…піднімає похилу, горбом, кришку. (70, т.5; 138).

У цих порівняннях можна назвати предмет («розум », «кришка »), образ («лід », «горбом ») і ознака, відповідно до якої порівнюються («пронизливий », «похилу »). У наведених вище прикладах все компоненти нераспространены і лаконічні. Таких порівнянь у цій групі большинство.

Але часто предмет вживається разом із визначенням, яке поширює його й посилює яскравість образа:

Вас златокудра Фортуна.

Вела, як мати. (70, т.1; 195).

;

…У дворі майбутнього музею веселі черноокие люди перекочують величезні … квадрати мармуру… під раскатистую мова, всуціль на р, велику і гучну, як той самий мармур. (70, т.5; 157).

У прозових порівняннях іноді використовують одразу два предмета з різними відтінками значення, например:

… він був весь розслаблений, засмучений, точно йшов не туди, куди прагне, а куди нога хоче… (70, т.5; 95).

Особливою експресією мають прозові порівняння, у яких два різних предмета розташовуються з різних боків образу. Образ порівняння стає своєрідним композиційним центром фрази, який обрамовують предмети порівняння, например:

… явище дуже красивою дами — з величезними зеленими очима в темній глибокою моральністю і широкої оправі вій і століття, як в Кармен, — і з його ж смаглявим, трохи терракотовым рум’янцем. (70, т.5; 178).

Є й порівняння, у яких досить поширений образ:

У цьому вся що домі ти як чужая,.

Немов сумна гостя, без сили до утехам. (70, т.1; 89).

;

…двірник. сімнадцяти років, з щоками пышущими, як печі, які він спекотно і з такою запалом топив. (70, т.5; 162).

Є порівняння, у яких досить поширені й предмет, і образ. Например:

[листівку] Вкрала і запорпала дно якої своєї чорної парти, трошки як дівчини дитя любові кидають у криницю — з усією любов’ю! (70, т.5; 87).

;

Пушкін — з монаршьих.

Рук руководством.

Бившийся так же.

На смерть — як бьется.

(Потужність — прибывала,.

Сила — росла).

З мускулом вала.

Мускул весла. (70, т.2; 288).

Цікаві у цій групі також порівняння, образи яких отримують розвиток виробництва і самостійний характер, набувають самоценность:

Відчуття, що у кімнаті відразу стало тісно, — не кімната, а клітина, і лише вовк у ній — з нею! (70, т.4; 34).

;

Як впійману птицю — сердце.

Несу до, з одного тревогой:

Хоч як би забрали мальчишки,.

Хоч як би вибилася сама. (70, т.1; 501).

Такі порівняння багато в чому символічні й містять у собі дуже великі подтекст.

У прозі М. И. Цветаевой особливо поширені порівняння, образ яких ще отримує абсолютної самостійності з тексту, але розвивається, розширюючи образність описи, например:

… горять — точно від полум’я в’ються! — коси, дві чорних коси, одна на спині, інша на грудях, точно одну вогнищем відкинуло. (70, т.4; 298).

Серед порівнянь цієї групи особливо яскраво виділяються такі, у яких варіюється образ. Він ніби двоїться, і вже цим підкреслюється семантична синонімія образів у визначенні предмета, например:

… за якими камінню домой.

Брести з кошелкою базарной.

У дім, і знає, що — мой,.

Як госпіталь чи казарма. (70, т.2; 315).

;

…зуби, білій всіх цукрів і мармурів… (70, т.5; 157).

У разі спостерігається таке явище, що можна назвати «порівняння порівняно » :

Вірші ростуть, як зірки й як розы…

;

…від церкви розходилися дві цілком однакових шляхи, як дві руки, як крила… (70, т.5; 153).

Тут що розпускається квітка уподібнюється розпалювання зірці, і навпаки, а руки порівнюються з крилами як і, як і крила можна порівняти з руками.

Інша функція прийому варіювання образу — показ предмета із різних сторін, виділення різних аспектів його розуміння поэтом:

Іноді Христос співав, а богородиця підспівувала, і не дивувало, що співає більша за діаметром чоловічим, і - скоріш жіночим, тонким, … вона була темна міцна, і - світлий і свій слабкий, і виходило, кожен співає саме самому, собі у масть й у міць, — як комар, наприклад, і джміль. (70, т.5; 94).

;

Пригадую першого дня, дитяче зверство,.

Знемоги і ковтка божественну муть,.

Усю безтурботність рук, всю безсердечність сердца,.

Що каменем падало — і яструбом — на груди. (70, т.1; 372).

У решті випадків другий образ порівняно хіба що уточнює первый:

Гра зводилася до того, щоб збути іншому з рук пікового валета: Шварцего Петера, як у давнину сусідові - гарячку, ще гроші і нині - нежить: передати: нагородивши, позбутися. (70, т.5; 40).

;

І всі дивиться — уважно — як даме,.

Як жінці - в широкі очі. (70, т.1; 373).

Автор хіба що підшукує тут понад точне слово. Сама поетеса говорила: «Я річ остаточно розумію лише крізь слово (власне). Слово для поета абсолютно самостійне одиниця цінності. Шукаючи слова, поет шукає сенсу. «(70, т.5; 283).

У ліриці М. И. Цветаевой деяких випадках «двійник «образу розташовується безпосередньо перед порівнянням, виноситься над його рамки:

Так, опустивши глибоку завесу,.

Закривши очі, як завісу над п'єсою… (70, т.2; 303).

Це образи ритмічними, надає їм видимість і глибоку значимость.

Нерідко образ порівняння непросто подвоюється, а й утраивается:

Сиджу, буквально залитій захопленням з його очей, одягнена їм, як плащем, як променем, як дощем, вся, … (70, т.4; 227).

;

Удар, який доходить — як жіноче пенье,.

Як кінське ржанье,.

Як жагуче пенье крізь відстале зданье.

Удар — який доходить. (70, т.2; 326).

У цьому прикладі спостерігається поєднання відразу кількох прийомів посилення виразності порівняння: варіювання образів, їх поширеність і повтор ознаки. Повтори способу життя і ознаки у структурі цветаевских порівнянь також трапляються нерідко. Например:

Двох — жаркіше хутра! рук — жаркіше пуха!

Коло — вкруг голови. (70, т.2; 364).

;

А сутінки крадеться як тать,.

Як чорна тать роковая.

Функціональна значимість цих повторів розглянуть у наступному главе.

У прозі відразу кількох образів порівняння нерідко використовуються автором ще точного роз’яснення ознаки порівняння, например:

Над Петербургом стояла хуртовина. Саме — стояла: як кружащийся дзига — чи кружащийся дитина — чи пожежа. (70, т.4; 281).

Але часто в прозових порівняннях дається і більше докладний роз’яснення самого образу, своєрідний захист його точності й діють ємності і спростування його случайности:

Вони жили — як зграя белогоговых птахів, білоголових через хусток, птахівчерез вічної приказки няньки, ведшей повз: «Аж ось їхнє гніздо хлыстовское » .(70, т.5; 92).

У цьому порівнянні в детальному й розгорнутому викладі дається не лише розшифровка, а й мотиви виникнення образу порівняння та її происхождение.

Серед ліричних порівнянь, містять три іпостасі образу, хочеться виділити следующее:

Водоспадами завіси, як піною ;

Хвоєю — полум’ям — прошумя. (70, т.2; 204).

Перед нами ланцюжок зримих динамічних образів. Якщо вибудувати їх у часу, вони постають ланцюгом безперервних перетворювань: хвилюючись, білий завісу зібрався в вертикальні складки і став водоспадом, гучні струменя падаючої води спінилися знизу вгору, піна налилася зеленим кольором, згустилася в хвойні галузі аж раптом — зелень трохи шелестевшей хвої різко перекинулася в червоність полум’я. Ознака порівняння спеціально дається в кінці фрази, щоб притягати звукові асоціації: тихим шелестом піни дати міру шуму занавеса-водопада, уточнити цей звукового образу порівнянням з шерехом хвої, потріскуванням вогню. Особливість цього порівняння у цьому, що три різних образу характеризують предмет і за кольором (зорово), і з звуку. Іноді такий прийом подвоєння чи потроєння образу порівняння стає структурним компонентом всього стихотворения:

Це просто-таки, як кров, і пот:

Цар — народу, царю — народ.:.

Цар з неба на престол взведен:

Це суто, як сніг і сон.

Цар знову на престол зійде ;

Це свято, як кров, і піт. (70, т.1; 397).

Часто ціле вірш будується на низці сменяющих одне одного образів порівняння, що дає йому особливу динамічність і стремительность:

Любов — ще старей:

Стара, як хвощ, стара, як змей,.

Старій ливонских янтарей,.

Усіх привиденских кораблей.

Старій! — каменів, старій — морів… (70, т.2; 336).

Цей прийом використовується М. И. Цветаевой і у прозі, коли опис предмета будується на асоціативно сменяющих одне одного образах порівняння, например:

І ще — сама постать рояля, у дитинстві мнившаяся мені окам’янілим звірячим чудовиськом, гіпопотамом, пам’ятається, не через виду, — я їх завжди не бачила! — а через звуку, гиппопо (саме тулово), а хвіст — там. До того ж, з переведенням на речей на людське — літній чоловічої постаттю тридцятих років: опасистий, але витончений, попри громіздкість — грація, той досвідчений, немолодої, неодмінно — фрачний танцюрист, якого дівчини, лише подивившись, воліють самому повітряному і військовому. А краще — диригент! яскравочорний, плавний, без особи, тому що завжди спиною, — на повний чар. Постав рояль дибки, і буде диригент! І, залишивши і танцюриста, і диригента: адже рояль лише поблизу неповороткий справді на вагу — непомірний. Але відійди в глибину, поклади останнім і всі необхідне звучання простір, якщо йому, як будь-якої великий речі, місце стати собою, і рояль вийде щонайменше витонченим, ніж стрекоза у польоті. (70, т.5; 29).

У М. И. Цветаевой зустрічаються ще й різні варіації ознаки сравнения:

З цього листівкою я жила — як той самий дівчина з «любим — таємно, небезпечно, забороняється, блаженно. (70, т.5; 87).

;

Блискучі, плещуть, хльостають рани — кумачем. (70, т.1; 571).

Але найчастіше, особливо у ліриці, зустрічаються такі порівняння, у яких змінюються пари ознак й яскравих образів, саме вони є образну основу сравнений:

Був замок рожевий, як зимова заря,.

Як світ — великий, як вітер — древній. (70, т.1; 134).

;

Нічого, нічого, крім самої мертвої, холодної як на кригу й білої як сніг нудьги, я завжди за увесь мій дитинство у церкві не відчула. (70, т.5; 48).

;

Процвітай, народ, ;

Твердий, як скрижаль,.

Спекотний, як гранат,.

Чистий, як кришталь. (70, т.2; 362).

У ліриці М. И. Цветаевой компоненти порівняння часом своєрідно словесно обігруються в стихотворении:

Жінка, в таємниці, як і шалях, ширишься,.

У шалях, як і таємниці, длишься. (70, т.2; 240).

Взаємообмін предмети й образу, їх дзеркальність підпорядковані загальної семантикою контексту і сприяють створенню атмосфери загадковості, сутінкових шерехів, таємниць, недомовок, пророчеств.

Якщо прийняти це за зразок порівняння, у якому після предмета слід ознака, та був образ, можна говорити про наявність інверсії в цветаевских порівняннях. Це інверсія предмети й образа:

Немов тихий дитина, обласканий тьмой,.

З нескінченним томленьем в блукаючому взоре,.

Ти застиг у вікна. (70, т.1; 94).

;

Чорт сидів на Валериной ліжка, — голий, у сірій шкірі, як дог, з біло-блакитними, як в дога чи остзейского барона, очима. (70, т.5; 32).

Предмет порівняння, її основу, часто дається аж у кінці, оскільки М. И. Цветаева створює образи не йдучи від предмета, а через образи йде до предмета, який, своєю чергою, сам часом ставав щонайменше умовним і метафоричним, ніж образ порівняння, например:

Ноти мені - заважали: заважали дивитися, вірніше не-глядеть клавіші, збивали з наспіву, збивали з знанья, збивали з таємниці, і з ніг збивають, так — збивали з рук,… (70, т.5; 13).

Багато порівняннях спостерігається інверсія способу життя та признака:

А місяць, як кинджал турецький, коварствует у вікно палацу. (70, т.1; 510).

;

…хвіст, львицын, великий, голий, сильний. (70, т.5; 32).

Серед цієї групи порівнянь також потрібен відзначити ті, у яких предмет дистанціюється від образу, що наповнює порівняння глибиною та особливим хвилеподібним ритмом: назвавши предмет, автор знову повертається щодо нього, але вже в вищому рівні, через образ сравнения:

Море дім синіє вдалині, як величезний сапфір. (70, т.1; 79).

;

Багато часу через мама застала за дивним заняттям: вона збирала навколішки пил із чотирьох кутів і ніжно цілувала. Відповідаючи на запитання «І що з тобою? «крізь раптові и-и-и важко було зрозуміти: «Як тужурка… тоже сіра! «(70, т.5; 99).

(2. Неповні порівняння, у структурі яких відсутня признак.

Друга ж група є порівняння, у яких опущений ознака, з урахуванням якого сопоставляются предмети, например:

Панелі - як срібло. (70, т.1; 241).

Предмет («панелі «) у тому порівнянні відомий, образ теж («срібло »), а ознака перепущено. У значній своїй частині порівнянь цієї групи ознака відновлюється за змістом, якщо це порівняння традиційно російського мови та образ, укладений у ньому, у свідомості сприймає вже несе на собі певну семантичну навантаження. Наприклад, ніч асоціюється з чорним, сніг — з білим, лід — з холодом, й інші асоціації знаходять себе у ліричних сравнениях:

Пригадую точно рокіт грома.

І дві руки свої, як лід. (70, т.1; 205).

;

Друг другу почули — без обета.

Мундир як сніг і чорний плащ. (70, т.1; 30).

;

Годувальниця з огрядним петухом.

У фартуху — як ніч її повойник ! ;

Доповідає. (70, т.1; 265).

Серед прозових порівнянь також вживаються вже усталені, кілька звичні й які потребують додаткового розшифровування, например:

Будинок… ще впродовж цілих три тижні всіма своїми мешканцями спав як зачароване. (70, т.5; 194).

;

… поломавшись перед дверима, як сільські перед частуванням, … (70, т.5; 32).

Інші порівняння менш традиційні, але у них також легко вгадується признак:

… Волосся мої сьогодні як шолом. (70, т.1; 314).

— мається на увазі зачіска, як уложены;

Та мовчки перекочує на жовтому особі чорні бусы-глаза (70, т.4; 202) — описується форма очей (круглі) та інші якості (блискучі, маленькие);

Очі - щілини, … (70, т.4; 147).

;

Обличчя — місяць, … (70, т.4; 133).

— дані порівняння характеризують предмет описи по форме;

Між великанов-соседей, як гномик.

Він всьому. (70, т.1; 145).

— тут не ознака, що характеризує величину («маленький ») вказує зменшувальний суфіксік- («гномик »);

Що бачать вони? — Пальта на юнацької фигуре.

Ніхто не дізнався, никто,.

Що поли його, як буря. (70, т.1; 236).

Це порівняння нетрадиційно і незвичайно, але, попри це, ознака тут визначається по семантикою образу, яка малює динамічну картину руху, вітру, «развевания » .

У цьому гурті є договір порівняння, у яких ознака як не мається на увазі, а й просто не нужен:

Тільки мови і руки… За трепетом вуст і рук.

Є велика таємниця, мовчання у ньому як перст. (70, т.2; 173).

Зриме сприйняття цілком певного жесту заміняє тут які б не пішли пояснения.

Але набагато цікавіша у цій групі такі порівняння, в інтерпретації яких можливі кілька трактовок:

… Шлях комет;

Поетів шлях. (70, т.2; 184).

Тут мають на увазі і швидкість, і яскравість, та всіма замеченность, і романтичність, й у певною мірою обреченность.

У сравнении.

Весь — як струна! (70, т.1; 519) характеризується як зовнішній вигляд людини: висота, стрункість, прямота, але його стан: напруженість, знервованість, здатність відреагувати на найменше прикосновение.

Зіставляючи доби з людьми певної категорії в сравнении.

Ніч як злодії (70, т.2; 224), поетеса дуже оригінально підкреслює основні якості цього часу діб: обережність (злодіїв не чути тиші), її чорноту, темряву (злодіїв немає у темряві), її віроломство, таємничість, обман.

Сравнение.

" Ні «, — точно лід тріснув. (70, т.5; 138) характеризує як звук голоси, його уривчастість, різкість, а й враження, яке виробляє на слухача сенс фрази, неї давав: одна така слово може зруйнувати безповоротно. Третя асоціація, закладена в підтексті порівняння — інтонація голоси: з льодом асоціюється холодність, равнодушие.

Сравнение.

Одягнув мене по губы.

Сон — оксамитова шуба. (70, т.1; 417) показує, що сон, як і і шуба, то, можливо бажаний, м’який, глибокий, приємний, тепл; серед оксамитової шубі хочеться мріяти про прекрасному, тоді як у сні - бачити прекрасні сны…

У деяких порівняннях різні трактування можуть гармоніювати друг з одним і навіть одна одній противоречить:

Так, посередині шпал,.

Де далеч шлагбаумом зросла,… (70, т.2; 160).

Тут далеч така сама далека (довга), як шлагбаум. Але водночас шлагбаум перегороджує дорогу, а далеч — рухається вперед без перепон. А там, далеко попереду, вона стає обрієм і горизонтальній рисою перекреслює дорогу, як шлагбаум.

Тепер зупинимося на порівняннях, відсутність ознаки у яких компенсується додатковим поширенням образа:

Їх любов — хвилинний промінь в тумані (70, т.1; 97).

Визначення «хвилинний «свідчить про короткочасність цього чувства.

У вухах — туман, й у двох кроках — туман;

І сонце над Москвою — як очей кривавий. (70, т.1; 558).

Визначення «кривавий «підкреслює особливість кольору описуваного предмета.

Як раскатившиеся перлини, японський щебет (70, т.4; 8).

Визначення «раскатившиеся «характеризує звуки промови, подібні зі звуками падаючих жемчужин.

Стукіт. У ставню — кущ, мерзлої гілкою, як мерзлим пальцем. (70, т.5; 139).

Тут від допомогою повтору визначення «мерзлий «передається характер звуку — його звонкость.

Ознака може поповнюватися як поширенням, а й ускладненням образа:

Розкриті очі у Мандельштама — зірки, з завитками вій, доходили до брів. (70, т.4; 144).

;

Ти лицар, ти сміливий, твій голос ручей,.

З скелі прагне вниз… (70, т.1; 33).

У прозі вживаються порівняння, для пояснення ознаки яких використовуються афікси самого слова, яке укладає у собі образ сравнения:

" Ну й Білий такий… " , — розорялася вона, вся трясучись діамантами, гачкуватим носом і безперестану моргающими жовтими очима. (70, т.4; 222).

У разі суфіксоватсвідчить про неповноту відсутнього ознаки, цебто в приблизність подібності, установлюваного сравнением.

У ліричних порівняннях М. И. Цветаевой відсутній ознака може замінюватись і додатковим предложением:

Я Эва, як вітер, а вітер — нічий… (70, т.1; 33).

Є й порівняння, у яких поширені й предмет, і образ:

Як слабкий промінь крізь чорний морок адов ;

Так голос твій під рокіт розривів снарядів… (70, т.1; 293).

У цьому гурті слід зазначити також порівняння, у яких присутні відразу кількох образів, причому у прозі зустрічаються такі структури порівнянь, у яких кілька різних образів з'єднані в одному слове:

Та є пряма лінія непреклонности, живе в моїй хребті, — жива лінія твоєї дого-бабье-фараоновой посадки. (70, т.5; 54).

;

Каменем з небес,.

Ломом.

По голове,;

Ні, по эфес.

Шпагою в груди ;

Радість! (70, т.2; 212).

Автор хіба що підшукує потрібне слово, точніше для окреслення цій ситуації. Перед нами проходить процес поетичного творчості, процес створення вірші з участю читача. Безсумнівно, що ця структура порівняння полегшує його трактування за відсутності визначального ознаки. А порівнювати з кількома предметами, навпаки, ускладнює образ в лирике:

Вдарять на сполох — крещусь.

Посадять голодом — пощусь.

Душа і русяве волосся — як шелк.

Дорожче життя — добрий сенс. (70, т.1; 405).

Тут образ порівняння («шовк ») набуває багатозначності завдяки семантикою порівнюваних предметів. Стосовно волоссю порівнювати з шовком визначає такі його якості, як блиск, гладкість, шовковистість та інших. Але коли з шовком поетеса порівнює душу, то каже у своїй передусім про її слухняності, піддатливості, сумирності, тихости, благонравности.

Таке «ускладнення «порівняння в ліриці може стає структурної особливістю стихотворения:

У печеру без світла, в нетрі без следу,.

У листі б, в плющі б, в плющі - як і плащі бы…

Ні білого хліба, ні чорного хлеба:

У росі б, в листі б, в листі - як — поріднений б… (70, т.2; 339).

У прозі М. И. Цветаевой порівняння неповної структури часто починають взаємодіяти друг з одним у тих. Наприклад, зіставлення одного перевірки іншим при порівняльному описі зовнішності героев:

Що ще краще: рачачі, жаб’ячі, величезні, немиготливі очі фрейлейн Паулы чи болонкины, з-під болонкиных ж кудельков, безупинно миготливі красновато-голубые Фрейлейн Енні? (70, т.5; 144).

Для такого прийому характерно вживання порівнянь однаковою структури з образами одного семантичного ряда.

(3. Неповні порівняння, у структурі яких відсутня предмет.

Третю групу становлять порівняння, у структурі які є ознака та спосіб, а предмет опущен:

Паростком серебряным.

Рвонувся вгору. (70, т.2; 30).

;

І, щоб усе сказати: чесні, як річкова вода. (70, т.5; 181).

Зазвичай, це безособові конструкции:

І тепер — тепер — тремтячи від про жаль і жара,.

Одне: завити, як вовк, одне: до ніг припасти. (70, т.2; 380).

;

…надышать, як у шибку, … (70, т.5; 28).

Але частотны у цій групі порівнянь і определенно-личные конструкції з дієсловами у першому особі множини справжнього времени:

Сидимо, зачаровані - трохи як птахи — невідступним поглядом А.А. (70, т.5; 122).

;

Пишно і безпристрасно вянут.

Рози нашого румянца.

Лише камзол тісніше стянут.

Голодуємо як іспанці, (70, т.1; 143).

З дієсловом у першому особі однини справжнього времени:

А далі все ж із шляху сбиваюсь.

(Особливо — весной!).

Але смільчаків як ж із людям маюсь,.

Як пес на землі, (70, т.1; 525).

;

…виходжу гладка, як миша. (70, т.4; 78).

І определенно-личные конструкції з дієсловами у другому особі єдиного числа:

Після безсонною ночі слабшає тело,.

Милим стає несвоїм, — ничьим.

У повільних жилах ще занывают стріли ;

І усміхаєшся людям, як серафим. (70, т.1; 282).

У прозі частотны конструкції з дієсловом в однині в минулому времени:

Мати точно заживо поховала себе всередині нас стало на вічне життя. (70, т.5; 14) і конструкції з дієсловом у майбутньому времени:

…білі, при натискування, явно веселі, а чорні - відразу сумні, вірно — сумні, настільки вірно, що, якщо натисну — точно собі у вічі натисну, відразу вичавлю із поля зору — сльози. (70, т.5; 15).

Образ прозових порівнянь неповної структури то, можливо оформлений і як відособленого поширеного деепричастного оборота:

Рояль біля вікна, точно безнадійно намагаючись до нього усім своїм слоновым неповоротом — вийти,… (70, т.5; 19).

У цю групу віднесено і ті конструкції, предмет яких, незважаючи те що, чого немає у структурі порівняння, вживається в контексті, частіше у препозиции:

Очі сообщничества, від якої ви марно відбиваєтеся. Якщо ви хоч їх прочитали, ще більш зникли, тоді як конфлікт ви їм повірили. І, дивна річ, саме їхній, у інтелігенції слывущих «чесними », простолюдин незмінно назве безсоромними. Слово, якого, до речі, ви будь-коли почуєте про чорних, немає, лише про світлих, та якщо з світлих — лише про блакитних… І щоб все сказати: чесні, як річкова вода. (70, т.5; 181).

;

Дві руки — пестити — разглаживать.

Ніжні голівки пышные.

Дві руки — і вже одне з них.

За ніч виявилася лишняя.

Світла — на шийки тоненькою ;

Кульбаба на стеблі! (70, т.1; 518).

Такий прийом як не збіднює порівняння, а й виділяє його за тлі контексту, дозволяє порівнянню досягти деякою самостійності образу, яскравого і свіжого. Ознака у цьому прикладі подвоюється («Світла — на шийки тоненькою ») від цього порівняння стає більш выразительным.

У цю групу порівнянь належать факти й такі, предмет яких взагалі називається: дається в назві вірші. Наприклад, порівняння з вірші «Педаль » :

Брязкає! Як спека з фальши.

Клавіш, розбитих в гуд … (70, т.2; 191).

Порівняння з вірша «Земне ім'я » :

Тож з кожним миттєво все неповторимей.

До горлу — ременем. (70, т.1; 548).

(4. Неповні порівняння, у структурі яких присутній образ.

Порівняння, у структурі яких присутній образ зустрічаються тільки у ліричних творах М. И. Цветаевой, позаяк у поезії саме образи служать висловлення почуттів та емоцій ліричної героїні і тому стають самодостатніми і независимыми:

Відплата через те, що найлютішим судьям.

Була — як сніг. (70, т.1; 534).

Предмет і ознака тут маються на увазі, і це поглиблюють і розширює сенс порівняння, оскільки читач неминуче починає міркувати тим, що хотів сказати автор, по-своєму це порівняння. Навіть якби аналізі даного прикладу виникатимуть кілька варіантів трактування ознаки сравнения:

— чиста, як сніг, тобто невиновна;

— білого, як сніг, отже протистоїть «найлютішим суддям «усьому світу, як біле і черное;

— холодна як сніг, тобто байдужа до якогось суду з себе, як писала сама М. Цвєтаєва: «Право суду над поетом нікому просто немає. Єдиний суд над поетом — само-суд ». (70, т.5; 373).

Тут і такі порівняння, як й у попередньої групі, у яких предмет дано в назві вірші. Наприклад, вірш «Жарптах » :

Як блискавиця! На хвосте.

Золоті блискітки. (70, т.1; 118).

Предмет і ознака можуть бути дані в контексте:

Точнісінько нору у мене прорыли.

До основ, де смоль.

Я любов дізнаюся по жиле.

Усього тіла вдоль.

Протяжної. (70, т.2; 246).

У М. Цвєтаєвої є вірші, цілком складаються з цих порівнянь. Наприклад, вірш «Отрок » :

Порожнини підліткових очей! Провалы.

У лазур! Хоч як чорні - лазурь!

Игралища для битви небывалой,.

Дарохранительницы бурь.

Книгосховища пустот!

Провали підліткових очей! — Пролеты!

Душ розпечених — водопой:

— Оазиси! — Щоб кожен хлебнув і отпил,.

І захлинувся порожнечею… (70, т.2; 51).

Тут можна спостерігати нагнітання порівнянь, вони доповнюють одне одного, перебиваючи, кваплячись висловити, висловити все асоціативні образи, що у свідомості автора. Вірш справляє враження стихійної, захлебывающейся мови і від цього дуже эмоциональной.

Також слід зазначити порівняння, самостійно що заповнюють усю вірш, предмет яких дається заключним акордом у фінальній рядку. Например:

Два заграви! — немає, зеркала!

Ні, два недуга!

Два серафических жерла ,.

Два чорних круга.

Обвуглених… Пломінь і мрак!

Дві чорних ямы.

Безсонні хлопчаки — так ;

У лікарнях: Мама!

Над каменностию простигни ;

Дві чорних славы.

Встають — два сонця, два жерла,.

— Ні, два алмазу! ;

Підземної безодні зеркала:

Два смертних очі. (70, т.2; 33).

Тут образи порівняння йдуть друг за іншому за наростаючою, стаючи з кожним разом все фантастичнее, яскравіше, посилюючи напружену емоційність і поривчастість промови поетеси, хіба що захлебывающейся від надміру почуттів — і наприкінці раптом осторонь, чітко й спокійно називається сам предмет порівняння, де й зосереджується вся важливість сказанного.

Саму сутність, і особливості порівнянь цієї групи (власне чому її і було виділено для на окремий розгляд) становлять такі порівняння, в яких предмет і ознака як не маються на увазі, але й потрібні зовсім. Ці неповні порівняння перебувають у тексті як «цілком самостійні і незалежні образи, створені задля більш яскраве і адекватне вираз авторської мысли:

Ти пишеш перстом на песке,.

Я підійшла і читаю,.

Вже сивина на виске.

Моя голова — золотая.

Начебто в піщаний сугроб.

Очі мені закопали живые.

Так діти сміх лоб.

Над Біблією схиляють вперше. (70, т.1; 520).

Тут дано два порівняння, що йдуть друг за ще й які малюють послідовно що змінюються картини. Перше порівняння («Начебто в піщаний замет очі мені закрили живі «) вказує на колір волосся ліричної героїні, і сльози, які у її очах розглядаючи пишучого та роздумах себе і своєю долі. Друге порівняння привертає нашу увагу знову до героя (до того що, хто пише) і характеризує її самої як людина чистого, недосвідченого, із відкритою душею («Так діти сяючий лоб над Біблією схиляють вперше »).

На наступному прикладі порівняння через втілені них образи розкривають смуток і борошно нерозділеним любви:

Іполит! Іполит! Болит!

Обпалює. У спеку ланиты…

Ну й жах жорстокий скрыт.

У цьому вся імені Ипполита!

Точнісінько тривала волна.

Про гранітне побережье.

Іполитом опалена!

Іполитом клянуся і брежу!

Це ґедзь в розкритий плач.

Рани плещущей… Ґедзь злится…

Це — красною раною вскачь.

Запалена кобилиця! (70, т.2; 172).

Образ хвилі виникає тут для описи того, як лірична героїня знову і знову з невідворотної неминучістю, з сталістю морських хвиль звертається до улюбленого і усім серцем і думками. І постійно наштовхується на нерозуміння, презирство й осуд, як хвиля на холод і камінь гранітних стін. Друге порівняння являє нам образ ґедзя, жалящего відкрито рану — воно дає всю міру біль і борошна, яку відчуває у своїй героїня. Образи хвилі, ґедзя і «запаленої «кобилиці органічно вплітаються у тканину твори досягають такий сили та самостійності, що продовжують жити поза межами порівняння («Ґедзь сердиться… »).

Результати наших спостережень показують, більшість порівнянь М. И. Цветаевой — повні, тобто мають у своєму своїй структурі все три компонента: предмет, ознака та спосіб. Але вживання таких порівнянь не стандартизировано. М. И. Цветаева освіжає їх форму варіюванням ознаки чи образу, виконуючим різні функції, які залежить від контексту і завдання автора. Часто цілі вірші та шматки тексту будуються на низці сменяющих одне одного образів порівняння, що дає їм динамічність і стремительность.

Також у структурі порівнянь, можна зустріти у М. И. Цветаевой, можна відзначити різні типи інверсій. Характерною ознакою багатьох порівнянь є гранична дистанційованість предмета від образу, що дає порівнянню ритмічність і глубину.

Мають цікавими особливостями і порівняння неповні. Відсутність ознаки дозволяє читачеві трактувати по-різному багато порівняння, хіба що соучаствовать під час створення його художнього уявлення. Ця особливість порівнянь дозволяє їхні творчо, вони стоять ніби пропускаються крізь душу читача і вбирають з її щось своє. Тут підтверджується така думка М. И. Цветаевой: «Хіба є читання, — як і розгадування, тлумачення, вилучення таємного, що залишився за рядками, межею слів… Читання — передусім — співтворчість.» (70,т.5; 280).

Та все ж ще адекватного розуміння авторської думки в порівняннях, у яких опушен ознака, поетесою хіба що розставлено своєрідні знаки, позначки, подсказывающие прямий шлях трактування. Це може бути як додатковий ускладнення елементів структури порівняння, і своєрідність контексту. У прозі нерідко наводиться докладний роз’яснення відсутнього компонента порівняння. Такий прийом використовують і при порівняннях повних, например:

Пам’ятник Пушкіна був зовсім чорний, як собака, ще чорніші собаки, тому що в самої чорної їх під очима щось жовте або під шиєю щось біле. (70, т.5; 61).

Особливістю прозових порівнянь є і їхню взаємодію друг з одним з тексту: вони або змінюють одне одного, уточнюючи і поглиблюючи образ, або сопоставляются друг з одним, або одна-єдина фінальне порівняння підсумовує і узагальнює кілька попередніх йому сравнений.

Порівняння, у структурі яких предмету, зазвичай тісно прив’язані до контексту, оскільки в ній «ховається «відсутній компонент структури. Але може бути збільшена й в заголовку произведения.

Своєрідне використання порівнянь в ліриці - це порівняння, які з одного образу. Хоча які й нечисленні, але представляють найбільше зацікавлення. Вони набувають у тексті статус самостійних, незалежних образів і стають необхідним компонентом образне системі стихотворения.

Глава 4. Эмоционально-экспрессивная забарвлення сравнений.

Порівняння зі своєї сутності вже містить у собі певний заряд експресії і емоційності. У цьому главі ми розглянемо способів посилення експресивності порівнянь й різні відтінки їх емоційного забарвлення. У відповідність до поставленим завданням за доцільне розглянути ці особливості порівнянь різних рівнях языка.

(1. Кошти посилення експресивності порівнянь на фонетичному рівні языка.

На фонетичному рівні це передусім звукопись, що з М. И. Цветаевой є важливим. Вона писала: «Словотворчість є ходіння слідом слуху, народного і природного… «(70;т.5;350). Тому в М. И. Цветаевой величезну роль грають прийоми звуковий організації вірша, його інструментування. Ось приклад ассонанса:

Чорне око, повне грусти,.

Порожньо як полудень, кругло, як рай ! (70, т.1; 364).

Тут підкреслюються звуки (про (, (у (, у свідомості автора, а внаслідок, і читача, асоціюються саме з порожнечею, колом. Причому відчуття круглої форми створюється з допомогою окольцовки звуком (про (слова, вживанням їх у початок і наприкінці: «чорне», «око», «повне». А відчуття порожнечі створюється як б які виникають у рядку своєрідною луною: (уо (:"пусто","кругло". Звуки (у (і (про (зі своєї артикуляції відкриті й єдині із усіх інших звуків лабиализованные. Ці якості дозволяють їм, як можна далі і довше лунати в пространстве.

Алітерація також «працює «для досягнення поставлених автором задач:

На мосту, як чорт, чорний засяяв плащ ;

Жінка чи чорт? (70, Т.1; 378).

Виділення шиплячих звуків (год (, (щ (дозволяє створити атмосферу ночі й «нічний «героїні: її чорноту, темряву, непроникність тиші - либонь у нічному повітрі чітко чути найменший шерех, а тим паче — шелест плаща. Також цими неясними неясними звуками підкреслюється загадковість, романтичність героїні. А алітерація вказує тут не швидкість і стрімкість дії (несподіване і різке (год (). У прозі М. И. Цветаевой також нерідко присутній особливий звукосмысловой фон промови. Например:

За «хроматичну гаму «- слово, звучить водоспадом гірського кришталю. (70, т.5; 16).

Тут особливий добір звуків («про », вибуховий «буд «і вибрант «р ») має художественно-выразительное значення в соотнесении з чином порівняння: складається враження звуку дзюркотливої і падаючої воды.

Але є у прозі і порівняння, у яких звукописью «озвучується «не образ порівняння, яке предмет, например:

У дворі майбутнього музею… веселі черноокие люди перекочують величезні … квадрати мармуру… під раскатистую мова, всуціль на р, велику і гучну, як той самий мармур. (70, т.5; 157).

Часто вживання звуку «р «у цьому порівнянні актуалізує увагу до предметі порівняння («раскатистая мова, всуціль на р »).

Звуки в прозових порівняннях можуть ототожнюватись із певними предметами, їх властивостями, наприклад, звук «ш «асоціюється автор з м’якістю і ворсистостью бархата:

Одухотворене туше звучало як оксамит. (70, т.5; 11).

У деяких прикладах скупчення певних звуків характеризує якесь стан героя, інтонацію промови. Часто повторення звуку «ж », наприклад, передає ту обридлу і дратівливу настирливість, яку не говоритися з тексту прямо, але подразумевается:

…і варення є убеждавшая це у вазочці не аґрус, а живої перли; (70, т.5; 181).

Є у прозі М. И. Цветаевой і порівняння, у яких саме зіставлення предметів відбувається за змістом, а й у звучання слів, например:

За «клавіатуру «- слово такий потужний, що тепер можу бути його порівняти тільки з цілком розкритим крилом орла, а не порівнювала ні із чим. (70, т.5; 16).

Якщо уважно вслухатися у ці словом, і словосполучення (клавіатура — крило орла), можна виділити подібну звукову структуру: «до », «л », «р «в першому випадку і «до », «р », «л «у втором.

Отже, звукопись й у поезії і у прозі М. И. Цветаевой дуже міцно пов’язана з підтекстом і допомагає передати найглибші думки і відтінки чувств.

Ще одна з поширених у М. И. Цветаевой фонетичних коштів посилення експресивності порівнянь — прийом посиленого вимови гласних звуків, оформлених з тексту графічними засобами. Цей прийом вживається з тексту передачі емоційного стану ліричної героїні. І тоді водночас слово, завдяки такому графічної оформленню, реалізує свою основну номинативную функцію (назва предметів, дій, процесів та інших.), у разі - процес зевания:

Диявол мого дитинства мені, серед багато іншого, залишив в спадщину: неперебутнє, як догів позіхання, від України всього, що гра: «Ску-учно! «(70, т.5; 36).

Навмисне розтягнення слова графічними засобами може засвідчувати й включення в авторське розповідь живих інтонацій промови ліричної героини:

Чому я вітаю тебе сторінках журналу «Своїми шляхами » … Полонять на цім назві равно-сильно обидва слова, що виникає їх формула. Що поет назве тут своїм, крім шляху… І захоплює мене, що ні «своїм », а — «своїми », що й мно-ого шляхів! — як людей, — як пристрастей. (70, т.4; 6).

Прийом послоговой розбивки слова зустрічається у ліричних сравнениях:

Пристрасті: хвала убитым,.

Справжнім — срам.

Також роздивлявся битву.

Цар — Приам.

Впали у-стои:

Заграва? Кров? Нимб?

Також роздивлявся Трою.

Весь О-лимп. (70, т.2; 222).

Усі згадані вище предмети використовуються автором виділення в тексті окремого слова, звуку, що дозволяє вслухатися в слова сенси та цим посилити їх експресивність і выразительность.

(2. Словотворчі кошти посилення експресивності сравнений.

Експресивність порівнянь посилюється і різними словотворчими засобами. Поезія М. И. Цветаевой, нерідко важка для сприйняття внаслідок граничною стислості промови, будується на виділенні окремого слова, словообразовании від однієї чи фонетично близьких корней.

Насамперед хочеться відзначити навмисне стяжение кількох однокореневих слів, які підкреслюють головну думку фрази. Її основне значення, зазвичай, укладено загалом корені, например:

Друзі мої! Рідне триединство!

Роднеї, ніж у кревність! (70, т.1; 459).

;

…двірник … сімнадцяти років, з щоками пышущими, як печі, що він так спекотно і з такою запалом топив… (70, т.5; 162).

;

Перелётами — як хлёстом.

Хлёстаные табуни! (70, т.2; 193).

У разі тавтологічні поєднання виконують функцію типізації і через посилення образності. Поетеса дуже чуйно належить до структури слова, обособляя у ній корені і афікси. Це насамперед прояв загостреною здібності, прагнення автора виділити в слові значущі відтинки, співвідносні багатозначно цілого слова.

Вживання поруч однокореневих слів нерідко використовується передачі динаміки дії, гостроти почуттів, например:

Коли… з листа батька дізналася про «смерть Наді, перше, що відчула, було…: нагнати. Повернути по гарячого ще сліду. Навіть (як сльози) загнати — звідки прийшло. (70, т.5; 129).

У прозі цей прийом використовують і передачі поступовості дії, його кінцевого результата:

… цілячись бобровій шубою дубові мостини, темнеющей залой, ті кілька хвилин зовсім стемневшей — як снігове полі, … додому. (70, т.5; 134).

Експресія порівняно у М. И. Цветаевой часто посилюється з допомогою своєрідного вживання такий морфеми, як приставка; у її активізації інакше сприймається семантична структура слова. Лексикограматичне значення приставки нерідко починає виявляти перевагу над значенням всієї основи в целом:

Розселили нас як орлів ;

Змовників: версти, дали…

Не засмутили — растеряли.

По нетр земних широт.

Розпихали нас, як сиріт. (70, т.2; 259).

Як кажуть, тут актуалізується приставка расбагатозначно роз'єднання. Експресія даного лексико-грамматического значення стає основним провідником ідеї цього вірша, і значення ув’язнених у ньому порівнянь. Вживання приставки расстає у даному прикладі композционным стрижнем, який нанизуються строфи. Прийом актуалізації приставки, акцентирующей увагу до лексичному значенні слів, використовують і в прозі М. И. Цветаевой, хоч і значно реже:

Він увесь був розслаблений, весь засмучений, точно йшов не туди, куди прагне, а куди нога хоче… (70, т.5; 95).

Слід зазначити іще одна семантичний процес: там, де приставка в сучасному граматичному сприйнятті більш-менш зливається з коренем, при поетичної активізації приставки хіба що спливає, оновлюється етимологічний склад слова, підвищується ступінь його членимости. Як прикладу можна навести таке сравнение:

Цим словом — куди громовее, ніж громом,.

Уражена, прямо уражена в груди. (70, т.2; 140).

Автор хіба що підшукує тут понад точне слово. Сама поетеса говорила: «Я річ остаточно розумію лише крізь слово (власне). Слово для поета абсолютно самостійне одиниця цінності. Шукаючи слова, поет шукає сенсу ». (70,т.5;360).

І це приклад, коли приставка виступає як лейтмотив, в поєднанні з окказиональными образованиями:

Друг! Не кору за тот.

Погляд ділової гри і тусклый.

Так вглатываются в глоток!

Всередину — до втрати чувства!

Так було в тканину врабатываясь, ткач.

Тче свою останню пропад.

Так діти, вплакиваясь в плачь,.

Вшептываются в шепот.

Так вплясываются … (Велик.

Бог — тому крутитесь!).

Так діти, вкрикиваясь в крик,.

Вмалчиваются в тихость.

Так вбаливаются в любовь:

Впадываются в: падати. (70, т.2; 325).

М.И.Цветаева намагається пізнати світ через мовні зв’язку, моделі і відносини — звідси прагнення дістатись самого глибинного смислового пласта в слові, осмислити його не у цілому або поморфемно, а й розчленувати на звукові сенси, щоб потім можливість перейти до асоціативне зближенням коїться з іншими словами, до порівнянь. У творчості М. И. Цветаевой можна назвати безліч окказионализмов (з визначення Э. Ханпиры, «окказиональное слово — це слово, освічене за мовною малопродуктивній чи непродуктивною моделі, і навіть по окказиональной (мовної) моделі і створене визначений випадок або із єдиною метою звичайного повідомлення, або із єдиною метою художньої «).

У поезії М. И. Цветаевой частіше використовуються окказионализмы-глаголы, освічені або від цього вже відомих у мові дієслів з допомогою приставок (вглатываться, вшептываться, вплясываться, вмалчиваться, вбаливаться, впадываться), або від іменників з допомогою суффиксов:

На мене з-під стомлених вежд.

Струменів сонм сумнівних надежд.

— Зачепивши губи, погляд в’юнився мимо…;

Так серафим, томимый і хранимый.

Таинственною святістю одежд,.

Спокушає Світ — з — під стомлених вежд. (70, т.1; 450).

У ліриці також використовуються окказиональные деепричастия, освічені від окказиональных дієслів (врабатываясь, вплакиваясь, вкрикиваясь).

У прозі М. И. Цветаевой найбільш продуктивні окказиональные іменники і прикметники. Окказионализмы-существительные частіше позначають абстрактні понятия:

Рояль біля вікна, точно безнадійно намагаючись до нього усім своїм слоновым неповоротом — вийти. (70, т.5; 19).

;

… в кожного спогади є свій до-воспоминание, точно пожежна драбина, через яку спускаєшся спиною, не знаючи, було б ще щабель — що завжди виявляється… (70, т.5; 59).

Значення іменника «неповорот «підкреслює звукове оформлення: саме слово це якесь кутасте, неповоротку. Воно з’явилося по словообразовательной моделі із нульовим суфіксом, що позначає відвернений ознака. У общелитературном мові така модель будується від непохідних основ якісних прикметників. У разі змінюється характер виробляючої основи, і слово «неповорот «створюється з похідною основи прикметника «неповороткий » .

Іменник «до-воспоминание «утворилося шляхом приєднання до основі слова «спогад «префікса до-, за значенням аналогічного приводу «до », обозначающему тимчасові отношения.

Окказиональные прикметники представлені у прозі М. И. Цветаевой більш широко і різноманітно. Це прості прикметники суффиксального образования:

Попрощавшись із нею вже у нашому смугастому, в винно-белую смужку, матрасном парадному, … (70, т.4; 232); складні якісні прикметники, освічені шляхом складання основ іменника і прилагательного:

…величезні змеинодрагоценные очі. (70, т.5; 37); складні присвійні прикметники, освічені складанням незалежних друг від друга слів, у повній форме:

Та є пряма лінія непреклонности, живе в моїй хребті - жива, лінія твоєї дого-бабье-фараоновой посадки. (70, т.5; 54); складні присвійні прикметники стисло форме:

…лапи,. львицыно-договы. (70, т.5; 32).

Словотворчі кошти створення експресії в порівняннях М. И. Цветаевой в ліриці найповніше виражаються у застосуванні оціночних суффиксов.

Суфіксдовносить до тексту такі емоційні відтінки, як відтінок нежности:

І полководець гривастий льнет.

Білої голубкою (70, т.2; 63).

Відтінок жалости:

Тане царівна, як свечка,.

Руки склала хрестом. (70, т.1; 154).

Відтінок ласки:

Начебто з кожної голівці коронка.

Від поглядів, дітей стерегущих, люблячи (70, т.1; 53) відтінок уменьшительности:

… зазивала моїй піну місцевої Ніагари — маленькій, холодної, глибокою моральністю і бурхливої річки, обрывающейся, як показує життя. (70, т.5; 132).

Суфіксочк- (-очек-) привносить у текст емоційні відтінки нежности:

Взрос ти, вигодувана сонечком веточка,.

Раю явленье, … (70, т.1; 60).

;

— Тепер ви гарні, як ангелятка! (70, т.5; 144).

Одобрения:

Жити, як мати велить ребенку,.

Як квіточку цвісти. (70, т.1; 225).

Ласки:

Милі ранні веточки,.

Гордість та обдаровує щастям земли,.

Дитинки, сумні деточки,.

Про, чому пішли? (70, т.1; 18).

Иронии:

Сказати: верна,.

Додати: очень,.

А завтра: ти мені танцор

Ні, ніж таким цвісти квіточкою, ;

І вже шию під сокиру! (70, т.1; 540).

Багато порівняннях можна знайти різноманітні емоційні відтінки, створювані різними суфіксами: відтінок восхищения:

Голова — квітковим чашечкой.

З срібного вирізу. (70, т.1; 476).

Відтінок любования:

Як золотий ларчик.

Иверская горить. (70, т.1; 270).

Відтінок ласки:

Породила донечку ;

Сині оченьки,.

Горлинку — голосом.

Сонечковолоссям. (70, т.1; 251).

;

По летам, ми переїжджали до батьків, чорт переїжджав на нас, вірніше вже опинявся — у повній схоронності пересадженого деревця, з і плодами — сидячим на Валериной ліжка… (70, т.5; 33).

Відтінок ніжності, любования:

Куполок твій золотенький.

Зрозумілі зірки — під лобиком,.

Голосочок твій тоненький.

Ти сама колоколенка. (70, т.1; 431).

;

Так чи інакше, виходить й у заміжжі продовжує ходити — тонка, як тростина — в хлоп’ячому, … (70, т.4; 183).

;

Молодість! Мій чобіток непарний! (70, т.2; 64).

Відтінок жалости:

Коли сніжинку, що легко летает,.

Як зірочка, обрушена скользя,.

Береш рукою — вона сльозинкою тане, ;

І повернути легкість їй не можна. (70, т.1; 64).

Відтінок бридливості, отвращения:

Кінь гидує гадом,.

Ти нехтуєш гласом.

Переможним — важким смарагдовим маслом.

Стікає кровища. (70, т.2; 37).

Цікавий у М. И. Цветаевой і достойний прийом складання слів з оцінними суффиксами:

Очі в мене огоньки-угольки. (70, т.1; 33).

Як образу порівняння тут є контекстуальні синоніми. Тут образ уточнюється, конкретизується і становить більшої точності, наочності і зображальності. Цей прийом особливо яскраво проявляється у прозе:

Та мовчки перекочує на жовтому особі чорні бусы-глаза. (70, т.4; 202).

Особливо в прозі М. И. Цветаевой спостерігається використання у як ознака порівняння складні прикметників, освічених шляхом складання двох незалежних прилагательных:

Надя, … вся якась жгуче-бархатная, як персик сонцем. (70, т.5; 112).

;

Ніна, парадно-нарядная, як пери… (70, т.5; 222).

Це дозволяє яскравіше, саме і виразно звучати порівнянню в тексте.

Та особливо віра експресивні ті порівняння, у яких відбувається розкладання складного слова, що висловила образ порівняння, на складові і актуалізація їх смыслов:

І ще — сама постать рояля, у дитинстві мнившегося мені окам’янілим звірячим чудовиськом, гіпопотамом, помниться, не через виду, — я їх кількість ніколи не бачила! — а через звуку, гиппопо (саме тулово), а хвіст — там. (70, т.5; 29).

(3. Способи посилення експресивності порівнянь та його емоційна забарвленість на лексичному уровне.

Можна розглянути способів посилення експресивності порівнянь і лексичному рівні. По-перше, це вживання у складі порівняння експресивно забарвлених слов:

…з громовим — і грім не гримить! — сміхом. (70, т.5; 34).

У ліричних порівняннях нерідко вживається відразу кількох експресивних слов:

І палиш, і дзенькаєш, і тупотиш, і свищешь,.

І рвеш і рокочешь — і - розірваним шовком ;

Сірим вовком, — розлука! Степовий кобилицею, — розлука! (70, т.1; 557).

Нагнітання відразу кількох експресивних слів різко підвищує промовистість сравнений.

По-друге, в ліриці можна назвати вживання слів експресивних і емоційних одновременно:

Я співаю найніжнішим голосом.

Люб’язною дівчини судьбу.

Про те, як рідкісною растением.

Квітла в ясновельможної з теплиц:

У высокосветском заведении.

Для найшляхетніших дівиць. (70, т.1; 470).

Тут поруч із експресивністю виділені слова несуть емоційну забарвлення іронії. Це підкреслюється і переважанням імен прикметників в формі чудовою степени.

До того ж у цій групі надзвичайно експресивні порівняння, укладені словах з розмовної окраской:

Башка — вербой.

В'ється. (70, т.2; 273).

;

…він, як побита собака, — поплівся — ні із чим! (70, т.5; 154).

Є й перевірки просторічної окраской:

Нам сплетая,.

В Україні, як в мертвых.

Прут. (70, т.2; 279).

Вживання як і лексики використовують у цілому створення образу оповідача через його мова. У разі автор каже від імені Володимира Маяковського, який, як відомо, не скупився на яскраве, точне, міцне слово, одночасно що містить у собі об'єктивна оцінка ситуації, і свій ставлення до ней.

У прозі експресивність порівнянь підвищується з допомогою використання за порівняльних союзах прислівників з просторічної забарвленням, вказують на відносність чи, навпаки, точність сопоставления:

…старий, із білою бородою трошки віялом. (70, т.5; 46).

;

Моря з першої зустрічі будь-коли покохала, я поступово, як все, навчилася ним користуватись і до нього: збирати камінчики у ньому хлюпатися — точнісінько як юнак, мріючи про велике кохання, поступово навчаються користуватися випадком. (70, т.5; 90).

Підвищеної експресією мають і порівняння, власними силами що їх вживають лише розмовної речи:

Як дикі біжимо. (70, т.1; 153).

Тут «розмовне «порівняння показує яскравість народних характеристик, як образу дається не словосполучення, що складається з іменника і прикметника, а субстантивированное прикметник, що посилює динамізм образа.

Особливу образність й виразності надають порівнянь в ліриці ужиті як образу слова в переносному значении:

За умноженьем — черепаха,.

Зате чортеня за грою… (70, т.1; 115).

Слід зазначити й справді народні порівняння, провідні свого коріння від фольклорного сознания:

Не сон чи: в воинах.

Сонм янголів юных!

Між ними — осанна! ;

Мій — снігу білій… (70, т.22; 46).

;

Нічого, нічого, крім самої мертвої, холодної як на кригу й білої як сніг нудьги, я завжди за все моє дитинство у церкві не відчула. (70, т.5; 48).

;

Ти красною девой.

Бліднеш над делом.

Своїх двух.

Раптом чужих.

Рук. (70, т.2; 37).

Застосовуючи подібні слова («в народному дусі «), М. И. Цветаева вживається у всі тонкощі народно-поэтической промови, засвоює її ритми, рими, епітети, ощадливу і точну образність. Часом у подібних порівняннях чітко звучать пісенні мотивы:

Щоб поїзд ніс, нес.

Швидше лебедя, як і пісеньці… (70, т.2; 261).

;

Уся, як косыночка, білого. (70, т.2; 18).

Дуже своєрідними і цікавими видаються ліричні порівняння, побудовані аналогічно структурі прислів'їв, з логічною кінцівкою думки в афористичній форме:

Радість — що сахар,.

Немає - і охаєш. (70, т.1; 441).

У цьому гурті значне останнє місце посідають перевірки високої лексикою, например:

І як під землею трава.

Дружится з рудою залізної, ;

Усі бачать пресвітлі два.

Провалу в небесну безодню. (70, т.1; 442).

;

Газети ж мати, із якоюсь зарозумілим завзятістю мученика, ежеутренне, немає нічого що вже казати батькові, … з рояля знімала. (70, т.5; 11).

Узвишшя прозаїчної промови надають й особливі прислівники і предлоги:

…Ніна, подібно висхідному сонцю, пропливала між двох поруч що стоять лип в жовтому кабріолеті про суть двох величезних колесах, які оберталися, точно два сонця… (70, т.5; 222).

Високий емоційний відтінок може виявлятися й у морфологічних формах слов:

Палестинські жили! — Смоли тяжеле.

Відбувається в вас давня кров Саула. (70, т.2; 52).

Узвишшя промови надають і застарілі слова:

У струмках овечого руна.

Я догори воздеваю руки ;

Як — древле — дівчина одна… (70, т.1; 413).

Але висока лексика може створювати у мові і іронічні оттенки:

Груди Ваша благоуханна,.

Як розмариновый скринька… (70, т.2; 23).

Романтичні оттенки:

І, як лицар (без пера,.

На жаль, без шолома і шпаги!).

Лист на рожевою бумаге.

На канделябрі спалив вчора. (70, т.1; 131).

Але часто високий склад у порівняннях М. И. Цветаевой перемішаний з просторечием, книжкова архаїка з розмовної лексикою. У цьому грунтується особливий ефект цветаевского стилю — та «висока простота «(39;33), коли слово саме повсякденне знаходить високе звучання у низці слів іншого лексичного шару й у відповідному інтонаційному ключе:

Відповідають Князю Світу — Темний князь:

— Те не я ходжу-броджу, пресвітлий — нет!

Те само собою воно у твій світлий Божий день.

По п’ятах моїм ганяє, як тінь. (70, т.1; 361).

;

Я дитино своє восславить.

Прийшла, як древле — пастухи. (70, т.2; 70).

;

А краю, на згущаються хмари, якими інший ми поїхав геній, трошки зачіпаючи око місяця — ліловим чернилом, кучерявими, як власні волосся, літерами: «Приїжджайте скоріш. Тут чудово ». (70, т.5; 87).

Як очевидно з прикладів, поруч із високої лексикою («пресвітлий », «сама вона », «Божий день », «прославити », «як древле », «ока») в порівняннях є і знижена («ходжу-броджу », «слідом моїм ганяє як тінь », «дитино », «немножко»).

Зазначимо в порівняннях М. И. Цветаевой великий пласт біблійної лексики, до якої поетесу привели пошуки монументальності речи:

Я цю книгу…

Кидаю у вир войн.

Нехай мандрує вона — свічкою під свято ;

Отак: з руки в руку. (70, т.1; 507).

;

Гра не взяти хотящая, а віддати. У цьому грі, з її безтілесності і страшности, справді було щось адово, аидово. Втікання рук від ворога. Так один одному пеклі, сміючись і трясучись, збувають палаючий вугілля. (70, т.5; 41).

;

І яблуні - що ангели — білі. (70, т.1; 265).

У цьому прикладі вживається і усічена форма імені прикметника «білий », що траплялося в прикладах неодноразово і характерно лише фольклора.

У ліриці біблійна лексика часто сполучається з високою чи устаревшей:

Що ніч, відчувається мені: під камнем.

Я, і камінь цей на серце — як руку. (70, т.1; 324).

;

Але рот напружений і суров.

Помру, — а захоплення не выдам!

Тож з неба Господь Саваоф.

Слухав молодому Давиду. (70, т.1; 313).

Тут слід зазначити часте вживання власних назв, які відсилають читача до біблійної тематике:

…женою Лота.

Насипом застиглі стовпи. (70, т.2; 208).

Саме це ж біблійний сюжет натякає й те сравнение:

А друже мій дорогий ;

Вартовий на часах.

Він під вітром холодным,.

Під холодної луной,.

У намети похідної ;

Що стовп соляної. (70, т.1; 442).

По біблійного переказам, дружина праведника Лота була перетворено на соляної стовп через те, що, покидаючи рідної місто, порушила заборона реклами та озирнулася з його стіни. Цей сюжет розширює образ порівняння і поступово стає як його другим дном, другим тлумаченням, значно оживляючи его.

І це порівняння, яке недосвідчений читач прилічить до двох, зазначеним вище, але у ньому дається алюзія інше біблійне событие:

Тим був мені, що морю толп.

Єврейських — палаючий стовп! (70, т.2; 310).

По Біблії, при результаті євреїв з Єгипту Бог образ вогняного стовпи вказував їм путь.

Звернення до біблійним сюжетів простежується й у прозових порівняннях. Вони відтворюються нерідко над розповіді автора, а промови ліричної героїні М. И. Цветаевой, маленькій дівчинки, що у повсякденних, побутових ситуаціях проводить паралелі з біблійними історіями, например:

" Христос — воскреснув, а чорт узяв та й лопнув! «- урочисто сказала Асина нянька, стоячи великоднім вранці над моєї ліжком. «Неправда! — орала я, стискаючи у кулаку дорогоцінні останки і бія ногами в туго натягнутий звід ковдри. — Він лопнув не оскільки Христос воскреснув, тому, що нею лягла… Саме його я просто заспала, як у суді Соломона ». (70, т.5; 53).

У цьому вся порівнянні йдеться про епізоді щось із Біблії («Третя книга Царств »), де говориться про суді царя Соломона над грішницею, задушившей у сні своїм тілом ребенка.

М.И.Цветаева, як усякий великий художник, творила у руслі світової культури, переносячи великі створення людського духу на свій поетичну «країну », переосмислюючи їх у свій лад:

І досі, також у морську синь ;

Очі трагічних героинь.

У цей зал, безплатний і неоглядн,.

Очима заспаних Ариадн.

Обманутих, очесами Федр

Залишених, з усіх недр

Марно що волають до ножеві… (70, т.2; 213).

;

Будинок у Старого Пимона благополучно скінчитися було. Тому то треба мною і владний, що він не була менш чистокровно-трагичен, ніж будинок Приама. (70, т.5; 118).

;

Так разминулися: син Фетиды.

З дщерью Аресовой: Ахиллес.

З Пенфезилеей. (70, т.2; 237).

М.И.Цветаева висловлює в міфологічні одягу своє ліричний зміст — душевну драму чоловіки й поета трагічного двадцятого століття. Тож у античності її приваблюють переважно трагедійні колізії та, ідея року, відчуття обумовленості людської судьбы.

Як очевидно з прикладів, власні імена у поєднанні з висока і біблійної лексикою багато важать в цветаевских порівняннях, забезпечуючи їх глибоким підтекстом й особливою індивідуальної трактуванням різних коллизий.

Останнє, що хочеться відзначити групи експресивній лексики, — це зіткнення тексті порівняння лексичних антонимов:

— Світ закінчився потопом,.

— Світ закінчився пожаром,.

Так вода з вогнем, так дочерь.

З матір'ю схопилися опівночі. (70, т.2; 440).

;

Четвертий рояль:… Чому він такий глибокий і такий твердий? Така вода і такий лід? Такий та й такий немає? (70, т.5; 28).

;

Зрівняні: як та й нет.

Як чорний колір — та білий цвет.

Як у творчий громовий час:

З громадою Кремля — Кавказ. (70, т.2; 557).

Вживання відразу кількох антонімів посилює яскравість і промовистість порівнянь, зробила їх більш свіжими і неожиданными.

(4. Порівняння — фразеологізми у творчості М. И. Цветаевой.

Дуже цікаво й своєрідно поетеса використовують у порівняннях різні фразеологизмы:

(Хіба кажу — не слушай!

Усі меле — бабье!).

Сама вранці разрушу.

Створіння свое.

Хороми — як сніп соломи — ничего!

Мій шлях не лежить повз дому — твого. (70, т.1; 525).

;

Разлатое будинок, подані як у долоні болотистої рівниною. (70, т.5; 121).

;

А грошей, як у гріх, був. (70, т.5; 189).

;

І мертві стають начебто за командою (70, т.1; 243).

Використання фразеологізмів дозволяє автору домогтися афористичній чіткості і завершеності висловлювання. Але часто звичний фразеологічний оборот по-різному обігрується у різних контекстах, оновлюючи свою форму і освіжаючи содержание:

…кам'яним, та був і які чубляться стовпом стояти серед беснующихся «переможців ». (70, т.5; 41).

;

А що як б прапор мені довірив полк,.

І раптом б ти став поперед очі ;

З іншим в руці - скам’янівши як столб,.

Моя рука б випустила прапор. (70, т.1; 532).

;

І дорогою столбом.

Пил від сердець і обруч. (70, т.1; 433).

;

Цигаркою горіт і гаснет,.

І довго-довго тремтить їхньому краю.

Сірим коротким стовпчиком — попіл… (70, т.1; *929).

Особливою експресії досягають таке трапляється вживання фразеологічних обертів за ліриці, коли фразеологізм особливо вирізняється і натомість решти тексту, хіба що ставиться з нього — з допомогою пауз чи повторения:

Вона ж над вашим ложем,.

Вона ж над вашим троном.

— Як укопана — стояла.

Майже — цілий рік. (70, т.1; 266).

;

Як укопана — глянь — над домом.

Як укопана — глянь — зірка! (70, т.2; *58).

У наведених вище прикладах і той ж фразеологізм поміщений у контексти з різною стилістичній забарвленням. Оскільки саме цей фразеологічний оборот несе у собі відтінок разговорности, то у другому прикладі він перебуває у «співзвучному «йому контексті, повтором супроводжується і обіг, і разговорно-обиходная форма дієслова «дивитися «- «глянь ». У першому прикладі фразеологізм сусідить із високим лексикою («над ложем », «над троном ») й у стилістичному відношенні розпочинає з нею антонимические зв’язку, що посилює експресію сравнения.

(5. Кошти посилення експресії порівнянь на синтаксичному уровне.

Своєрідну промовистість надають порівнянь питальні конструкции:

— «Слова твої - струменя, скипають і льются,.

Але ніжні губи в тузі. «.

— «Не так, милий, так діти смеются.

Перед левами на червоному піску? «(70, т.1; 92).

;

— М.И., чому даєте руку так, точно подкидываете мертвого немовляти? (70, т.4; 194).

;

Хто уцілів — помре, хто мертвий — воспрянет.

І тепер нащадки, згадавши старину:

— Де були ви? — Питання як громом грянет,.

Відповідь як громом вдарить — на Дону! ". (70, т.1; 391).

З допомогою порівняння підкреслюється раптовість питання («як громом вдарить »), і питання це передбачається як риторичне, тобто без відповіді, але у противагу йому М. И. Цветаева раптом вводить «зворотний «раптовість («відповідь як громом вдарить ») і вже цим посилює у вірші почуття гордості, впевненості ліричного героя на свій незаплямованою совісті, шляхетність і прямоте.

Більшість порівнянь, ув’язнених у питальні конструкції, представлені у формі діалогу героїв, але у прозі М. И. Цветаевой питальні конструкції часто є результатом внутрішнього монологу ліричної героїні, її міркувань, например:

Четвертий рояль: …чому такий глибокий і такий твердий? Така вода і такий лід? Такий та й такий немає? (70, т.5; 28).

Експресія восклицательных конструкцій переважає у М. И. Цветаевой з усіх інші види синтаксичної експресії (крім, бути може, конструкцій з синтаксичними паралелізмом, які у цій главі розглядатися ні, бо їх аналіз провели главі 2, стр.57). У формі восклицательной конструкції то, можливо оформлено все сравнение:

… надышать, як у шибку, і …встигнути віддрукувати носа цікавими й рот, які: ніс — виходить п’ятачком, а рот — цілком розпухлим, точно бджола скрізь вкусила! (70, т.5; 28).

;

Небо — синьої знамени!

Море — повній вимені! (70, т.2; 330).

З восклицательной інтонацією може произноситься не вся фраза, а не лише спосіб порівняння, например:

… з громовим — і грім не гримить! — сміхом. (70, т.5; 34).

;

Під горем не горбясь,.

Під каменем — крилатою ;

— Орлом! — уцелев… (70, т.2; 46).

У прозі у вигляді восклицательной конструкції то, можливо оформлена і пряма мова героев:

— Ти досконала дурепа і впертіший десяти ослів! (70, т.5; 70).

Посилюють експресію порівнянь і лексичні повтори, які активно вживаються поетесою підвищення виразності. У М. И. Цветаевой вони багатофункціональні і несуть у собі різну семантику.

Наприклад, повтор образу порівняння в безпосередній близькості до нього, в контексте:

Добре бути гарними, быстрыми.

І, вогнищами дратуючи темноту,.

Милуватися божевільними искрами.

І як іскри згоріти — на льоту! (70, т.1; 12).

;

" Межа в пляшці! «- раптом, зі стрімкістю риса з пляшки вилетіло з мене. (70, т.5; 51).

Такий прийом розширює порівняння, хіба що розчиняє їх у контексті і робить образ більш закономірним, і законченным.

Іншу різновид повтору демонструють порівняння, у яких образ повторюється над близькому контексті, а всередині найбільш порівняння, например:

Коли ж перестаю грати, ноти на гілки повертаються й дуже, як птахи, дрімають і теж, як птахи, будь-коли падають. (70, т.5; 13).

;

Чорна, як зіницю, як зіницю, сосущая.

Світло — люблю тебе, зірка ніч. (70, т.1; 285).

Тут образ актуалізується, акцентує у собі увагу читателя.

Повтор всього порівняння в ліриці несе у собі іншу функцию:

Віршами як странами.

Див і огня,.

Віршами як странами.

Він в'їхав в меня:

Суху, песчаную,.

Без дна і дня.

Віршами як странами.

Він канув у мене. (70, т.2; 207).

Тут порівняння звучить своєрідним рефреном, проносячи через текст цей стійкий символічний образ.

У сравнениях.

Вже ніч настала, а свічки все горять. Дві свічки — як близнюка. (70, т.5; 153).

;

Сім пагорбів — як сім дзвонів (70, т.2; 272) повтор також деяку символічність числа та її особливу функціональну значимість у вірші. З іншого боку, повтором хіба що зрівнюються, врівноважуються предмет та спосіб порівняння, наголошується їх рівнозначність друг другу.

У наступних прикладах можна підгледіти повтори предмета сравнения:

І що щастя, що це було наука, а Лірика, — то, чого завжди мало, двічі - мало: як голодному лише у світі хліба, у світі майже не радію. (70, т.5; 14).

;

Стрясается — до будинку заблукаєш желтоглазой.

Циганкою, — розлука! — молдаванкой , — разлука.

Без стукоту, — розлука! — як вихор заразный.

До нас у жили уриваєшся — лихоманкою, — розлука! (70, т.1; 557).

Варіації і зміна образів надають промови динамічність, а повтори і паузи їх посилюють її поривчастість, емоційність, настрій розпачу, туги, мольбы.

У прозі М. И. Цветаевой слід відзначити й часто які повтори з синтаксичним поширенням образа:

Мати зросила нас всієї гіркотою свого несправдженого покликання, своєї нездійснене життя, музикою, зросила нас, як кров’ю, кров’ю другого народження. (70, т.5; 20).

;

І - дитяче відкриття: бо коли несподівано забути, що це — рояль, це — зуби, величезні зуби немов у величезному холодному роті - до вух… (70, т.5; 16).

Характерною ознакою створення експресивності на синтаксичному рівні у прозових порівняннях є включення порівнянь в конструкції з прямою промовою. Предметом порівняння може бути сам говорящий:

— Виходжу гладка, як миша. (70, т.4; 78) або інший герой:

" Тільки обтягивайте, Олександра Олимпиевна, не обтягивайте! Матерії з головою, а Марина й дуже худа, … щоб не вийшло, кістку… «(70, т.5; 163).

;

-…сказилися вони чи що, нарешті, — кружляють, як дервиши-кружилы,. (70, т.5; 223).

У такого роду порівняннях дуже різко виражена суб'єктивність сприйняття описуваного дії, явища чи предмета.

У цьому гурті хочеться справити й цілком особливий, рідкісний і свіжий тип порівняння, що можна позначити як «порівняння порівняно » :

" На сумні галявини ллє сумний світло вона… ". Про, Боже, як сумно, як по сумно, … як назавжди припечатано — сумом, точно Пушкін цим повторенням сум місяцем як печаткою до галявині припечатав. (70, т.5; 79).

;

Сонми просыпающихся тел:

Руки! — Руки! — Руки!

Немов воїнство під градом стрел.

Спіле для муки.

Сувої рассыпающихся в прах.

Риз, наскрізних як мережі. (70, т.2; 147).

Набегающие друг на друга образи порівняння укладають у собі інші, додаткові образи і відтінки, що дає промови яскраву і глибоку метафоричность.

Порівняння, вжиті М. И. Цветаевой в автобіографічної прозі, значно багатшими ліричних експресивними синтаксичними конструкциями.

Це прості двусоставные неповні предложения:

… сосни! З шумом, з тріском, з фарбою, із ароматом, після вербового одноманітності і волнообразия — цілий пожежа! (70, т.5; 80);

Прості номінативні повні пропозиції, що входять до склад бессоюзного сложного:

За жахом звуку навіть забувала жах виду: сталева палиця, вылезающая, як палець, і з моєю маніакальною тупістю хитна за живої спиною. (70, т.5; 21); еліптичні предложения:

Перше моє бачення музею — лісу. По лісам, — як птахи по жердинам, як кози по уступам, у повній свободі, висоті, порожнечі, у його сні. (70, т.5; 156); парцеллированные конструкции:

Діти, справді, жили під батьками, як під спудом: то чому батьки із усіма їхніми вагами, всієї совей вагою, ступали, захопив дітейверхом, а простіше лежало вони сторч головою. Начебто Атлантів, тримають небосхил з небожителями. (70, т.5; 114).

Явище парцеляції передбачає під собою «членування пропозиції, при якому зміст висловлювання реалізується над однієї, а двох або кількох интонационно-смысловых мовних одиницях, наступних одна за інший після розділової паузи ». (1; 401). Виділятися в самостійний сегмент після точки (чи іншого знака препинания) можуть як члени пропозиції, например:

Коли … дізналася про «смерть Наді, перше, що відчула, було…: нагнати. Повернути по гарячого ще сліду. Навіть (як сльози) загнати — звідки прийшло. (70, т.5; 129); і частини складного пропозиції, например:

Неодмінно бити будуть. Або щипатимуть з вивертом. Чи навіть шпильки гарувати. Оскільки душа вони сама зміїна. (70, т.5; 182).

У прозі М. И. Цветаевой нерідко з'єднується відразу кількох експресивних синтаксичних конструкцій, приміром, парцелляция і эллипсис:

Смерть у кожному щілини. У кожній виїмку статі - ямкою. (70, т.5; 193).

І на поезії, й у прози М. И. Цветаевой характерний прийом авторського, ненормативного вживання тирі. Наприклад: відповідальний сміх зали і - добра — раптова — вовча усмішка Брюсова. (70, т.4; 29).

;

Небесним мандрівником — мені - страннице.

Став — ти. (70, т.1; 258).

Основний функцією усіх перелічених вище синтаксичних конструкцій є функція експресивного виділення порівняння в тексте.

У цьому главі розглянуті які у М. И. Цветаевой різні прийоми і знаходять способи посилення експресивності і емоційності порівнянь на різних рівнях языка.

У сфері фонетики це передусім звукопись: алітерація і асонанс. Акцентування різних звуків сприяє більш повного й яскравому втіленню авторських думок та чувств.

Для передачі емоційного стану ліричної героїні в прозі використовують і прийом посиленого вимови гласних звуків («ску-учно! », «мно-ого »), а ліриці - прийом послоговой розбивки слова, дозволяє яскравіше виділити в порівняннях слова провідною значеннєвий нагрузкой.

На словообразовательном рівні порівняння виділяються наявністю у тому компонентах експресивних приставок і суфіксів. Причому суфікси активно беруть участь у створенні різних емоційних відтінків, ув’язнених у сравнениях.

Велику роль виділенні основний думки порівняння відіграє й навмисне стяжение кількох однокореневих слів у тих сравнения.

У прозових порівняннях слід зазначити безліч окказионализмов, які надають промови яскравість, промовистість, посилюючих образність сравнений.

Найбільш різноманітно та, несподівано способів посилення експресивності порівнянь виявляються на лексичному рівні. Тут треба відзначити такі явища, які в порівняннях М. И. Цветаевой, як нагнітання відразу кількох експресивних слів, вживання емоційно забарвлених слів, наявність лексики різних функціональних стилів: розмовної, просторічної, високою. Також підвищенню експресивності порівнянь сприяє наявність архаїзмів імен власних. І на прозі, й у ліриці М. И. Цветаевой порівняння часто укладають у собі ту чи іншу звернення до біблійним сюжетів, значно розширювальне внутрішній контекст сравнения.

У яскраві та виразні тону забарвлюють весь контекст порівняння повністю розмовні чи фольклорные.

Несподіванка і свіжість вносить вживання у порівнянні антонимов.

Підвищеної експресією мають сравнения-фразеологизмы та його різна трансформація в тексте.

З синтаксичної погляду, в порівняннях М. И. Цветаевой часто зустрічаються знаки оклику конструкції і вопросно-ответные комплекси, в ліриці це загалом діалоги героїв, а прозі питальні конструкції нерідко є внутрішній монолог ліричної героини.

Цілком особливу роль структурі порівнянь М. И. Цветаевой грають повтори: актуалізують предмет та спосіб порівняння, підкреслюють головну авторську думку, надають промови динамічність і особливий ритм.

Характерною ознакою створення експресивності на семантичному рівні у прозових порівняннях є включення порівнянь в конструкції з прямою промовою, в неповні і номінативні пропозиції, в еліптичні і парцеллированные конструкции.

Аналіз эмоционально-экспрессивных функцій порівнянь дозволяє: зробити висновок у тому, що з М. И. Цветаевой в порівняннях завжди передається почуття, настрій, експресивна оцінка предмета, думки, які співвідносні з загальної експресією, закладеною у контексті. Створюючи порівняння і вводячи його в контекст вірші, М. И. Цветаева прагне співвіднести семантику, експресивну забарвлення, звуковий склад слів, які входять у порівняльний оборот, коїться з іншими образними засобами мови, використаними у тому тексте.

Порівняння повною мірою відбивають цю властивість творчості М. И. Цветаевой, як підвищену увагу до звуку, слову, рядку, адже «у поета немає інших шляхів до розуміння життя, крім слова «(70, т.5; 261).

М.И.Цветаева вживає порівняння в ліричних і прозових творах як активний спосіб у реалізації свого задуму, і всі стилістичні кошти організації порівнянь служать рішенню авторської художнього завдання: висловити всю душі і повністю самерозкритися в творчестве.

Заключение

.

Вивчення порівнянь в ліриці та прози М.И. Цвєтаєвої дозволило виявити індивідуальні особливості їх структури, семантики, функціонування прозовому і віршованому тексті. За підсумками зробленого аналізу порівнянь можна зробити такі висновки: 1. Порівняння у М.И. Цвєтаєвої частіше не общеязыковые, звичні, а такі, основою яких покладено несподівані зіставлення, що робить порівняння свіжими і оригінальними. 2. Підставою порівняння здебільшого стають абстрактні поняття, оскільки порівняння у М.И. Цвєтаєвої є передусім засобом розкриття почуттів, станів, думок ліричної героїні. 3. У порівняннях помітне прагнення поетеси поєднувати контрастні в сенсовому і стилістичному відношенні мовні кошти (абстрактні поняття порівнюються з конкретними, предмети часто сопоставляются з відверненими поняттями, людина порівнюється зі тваринами і рослинами, рослини ж уподібнюються людині). 4. У прозі М.И. Цвєтаєвої порівняння часто поширені, що створює їх об'ємність і цілісність, в ліриці, навпаки, вони змогли стислі, ємні і лаконічні, часто неповні. Відсутність будь-якого елемента порівняння нерідко призводить для її багатозначності, можливості кількох трактувань, дозволяють читачеві соучаствовать під час створення художнього образу й його осмислення. 5. Образи порівнянь виникають з урахуванням безлічі асоціацій — слухових, зорових, дотикальних — що розширює внутрішній контекст порівняння, поглиблюючи його смислові зв’язку. 6. Порівняння часто мають внутрішнім микросюжетом, набуваючи часом символічного значення, закладений у підтексті, а образи таких порівнянь знаходять самостійний і кінцевий характер. 7. М.И. Цвєтаєва нерідко істотно оновлює форму і структуру порівнянь варіюванням ознаки чи образу, виконуючим різні функції, які залежить від контексту і завдань автора. У структурі порівнянь використовуються різні типи інверсій. Характерною ознакою є гранична дистанційованість предмета від образу, що дає порівнянь ритмічність та глибину. 8. Порівняння по-різному взаємодіють друг з одним з тексту. У ліриці вони, зазвичай, або уточнюють одне одного, або кожна з наступних порівнянь яскравіше висловлює авторську думку. У прозі порівняння нерідко сопоставляются друг з одним, або одна-єдина фінальне порівняння підсумовує і узагальнює кілька попередніх йому порівнянь. 9. У творчості М.И. Цвєтаєвої використовуються такі величезні кошти посилення експресивності порівнянь, як асонанс, алітерація, навмисне стяжение щодо одного порівнянні кількох однокореневих слів, використання слів з оцінними суфіксами, вживання у складі порівняння експресивно забарвлених слів, лексики різних функціональних стилів, фразеологізмів, і навіть питальних, восклицательных, еліптичних і парцеллированных конструкцій. 10. Порівняння у М.И. Цвєтаєвої найчастіше осмислюються і натомість широкого контексту, унаслідок чого посилюють вплив всього тексту на читача. 11. У основі порівнянь у М.И. Цвєтаєвої лежить не об'єктивне подібність, а завжди суб'єктивна, особистісна оцінка, тому вони просякнуті світовідчуттям і світорозумінням поэта.

Библиография.

1. Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів. — М.: Рад. енциклопедія, 1966. — 608с.

2. Антокольський П. Книжка М. Цвєтаєвої // Новий світ. — 1966. — № 4. ;

С.12−34.

3. Аронова Л. П. Відстані, версти, дали… — М.: Книжка, 1984. ;

241с.

4. Бакина М. А., Некрасова Е. А. Еволюція поетичної промови ХIХ-ХХ ст. Перифраза. Порівняння. — М.: Наука, 1986. — 192с.

5. Белкина М. И. Перетинання доль. — М.: Книжка, 1988. — 488с.

6. Будагов Р. А. Метафора і порівняння у тих художнього цілого // Російська мова. — 1973. — № 1. — С.26−31.

7. Валгина М. С. Складнопідрядні пропозиції з придаточной частиною порівняльної // Валгина М. С. Синтаксис сучасного російської. — М.: Вищу школу, 1991. — С.342−344.

8. Валгина М. С. Стилістична роль знаків препинания в поэзии.

М.И.Цветаевой // Російська мова. — 1978. — №.6. — С.58−66.

9. Ван Юй-фу. Розмежування конструкцій зі порівняльним союзом.

" як «// Російську мову у шкільництві. — 1958. — № 1. — С.86−89.

10. Винарская О. Н. Виразні кошти тексту. — М.: Вищу школу, 1989. — 136с.

11. Виноградов В. В. Про мові красного письменства. — М.:

Гослитиздат, 1959. — 654с.

12. Виноградов В. В. Стилістика. Теорія поетичної промови. Поетика. ;

М.: АН СРСР, 1963. — 255с.

13. Винокур Г. О. Поняття поетичного мови // Винокур Г. О.

Обрані роботи з російській мові. — М.: Вищу школу, 1959.;

420с.

14. Вомперский В. В. До характеристиці стилю М. Ю. Лермонтова: стилістичні функції порівняння // Російську мову у шкільництві. ;

1964. — № 5. — С.25−32.

15. Галкина-Федорук О. М. Про експресивності і емоційності у мові // Збірник статей з мовознавства. — М.: 1958. — С.103;

124.

16. Гордон М. Про Марину Цвєтаєву // Срібний вік. Мемуари. — М.:

Вісті, 1990. — С.624−634.

17. Горшков А.І. Питання лінгвістичного аналізу тексту // Російська мова. — 1976. — № 2. — С.93−102.

18. Джилкибаев Б. М. Про функціональної значимості в контексте.

М.Цвєтаєвої // Філологічний збірник.: Алма-Ата, 1971. ;

Вып.10. — С.218−225.

19. Джилкибаев Б. М. Стилістична система і контекст автора //.

Дослідження мовного майстерності письменників. — Алма-Ата, 1984.

— С.110−124.

20. Єрьоміна В.І. Образне порівняння у народній ліриці // Поетика і стилістика російської літератури. Л.: Наука, 1971. — С.10−18.

21. Єфімов А.І. Про вивчення мови малярських творів. ;

М.: Учпедгиз, 1952. — 144с.

22. Єфімов А.І. Стилістика художньої промови. — М.: МДУ, 1961. ;

519с.

23. Жирмунський В. М. Теорія літератури. Поетика. Стилістика. — Л.:

Наука, 1977. — 407с.

24. Зубова Л. В. Поезія М Цвєтаєвої: лінгвістичний аспект. — Л.:

Вид-во ЛДУ, 1989. — 262с.

25. Зубова Л. В. Потенційні властивості мови в поезії М.Цветаевой.

— Л.: Вид-во ЛДУ, 1987. — 144с.

26. Іконніков С. Вивчення теми «Порівняльний оборот «на факультативних заняттях // Російську мову у шкільництві. — 1959. — № 1.

— С.59−66.

27. Карцевский С. О. Порівняння // Питання мовознавства. — 1976. — № 1.

— С.107−112.

28. Кисельова Л. А. Повні придаткові зі порівняльними спілками у російській // Учений. зап. Ленинг. ун-ту. — 1958. — Вып.38. ;

С.103−114.

29. Кисельова Л. А. Конструкції зі порівняльними спілками — члени простого пропозиції // Учений. зап. Ленинг. ун-ту. — 1959. — 227.

Сер. филол., вип. 55. — С.129−140.

30. Ковтунова І.І. Поетичний синтаксис. — М.: Просвітництво, 1986.

— 112с.

31. Кочинова О. Н. Про мовних засобах вираження порівнянь, метафор, епітетів // Російську мову у шкільництві. — 1872. — № 4. — С.58;

65.

32. Кудрова І.В. Версти, дали… — М.: Рад. Росія, 1991. — 368с.

33. Кучеренко И. К. Про типах придаткових пропозицій, виражених у вигляді порівнянь // Російську мову у шкільництві. — 1961. — № 6. ;

С.35−38.

34. Лотман Ю. М. Структурні властивості вірша на лексико-семантическом рівні // Лотман Ю. М. Структура художнього тексту. — М.:

Мистецтво, 1970. — С.203−219.

35. Мальшакова Н. Т. Порівняльний зворот із союзом «як «// Російську мову у шкільництві. — 1953. — № 6. — З. 16−18.

36. Некрасова Е. А. Граматична помилка чи поетичний прийом? //.

Російська мова. — 1977. — № 1. — С.57−63.

37. Некрасова Е. А. Порівняння // Мовні процеси сучасної російської красного письменства. — М.: Наука, 1977. — С.240;

294.

38. Некрасова Е. А. Бакина М.А. Мовні процеси у сучасній російської поезії. — М.: Наука, 1982. — 312с.

39. Орлов У. Роздоріжжя. — М.: Просвітництво, 1976. — 181с.

40. Орлова В.І. Фразеологічні обертів зі порівняльними союзами.

// Російську мову у шкільництві. — 1966. — № 3. — С.83−90.

41. Орлова В.І., Семенова Т.ЗВ. Червоний, як кров // Російська речь.

— 1976. — № 1. — С.71−76.

42. Основіна Г. А. Образність порівнянь // Російська мова. — 1974. ;

№ 1. — С.9−14.

43. Павловський О. К. Кущ горобини: поезію М. Цвєтаєвої. — Л.: Рад. письменник, 1989. — 262с.

44. Панфілов О. К. Про словосполученнях типу «летіти стрілою «//.

Питання культури промови. — М.: Наука, 1967. — Вып.8. — С.163−169.

45. Платек Я. Непереможні ритми // Платек Я. Вірте музиці. — М.:

Рад. композитор, 1989. — С.133−188.

46. Прияткина А. Ф. Конструкція з союзом «як «у простій дії пропозиції сучасного російської // Російську мову у шкільництві. — 1957. ;

№ 6. — С.47−52.

47. Пугач С. А. Пожвавлення внутрішньої форми слова // Російська мова. ;

1978. — № 2. — С.52−55.

48. Пухначев Ю. В. Простір М. Цвєтаєвої // ПухначевЮ.В. Кількість й думку. — М.: Наука, 1981. — С.65−88.

49. Ревзина О. Г. Кордони поетичного контексту // Проблеми реалізації системи синтаксису — Перм.: Думка, 1981. — С.18−61.

50. Ревзина О. Г. З лінгвістичної поетики // Проблеми структурної лінгвістики. — М.: Наука, 1983. — С.220−233.

51. Ревзина О. Г. Деякі особливості синтаксису поетичного мови М. И. Цветаевой // Лінгвістична семантика і семіотика. ;

Тарту, 1979. — № 2. — С.43−51.

52. Рубайло О. Т. Художні кошти мови. — М.: Просвещение,.

1961. — 122с.

53. Росіяни письменники про літературному праці. Т.1. — Л.: Рад. письменник, 1954. — 759с.

54. Саакянц А. А. Марія Цвєтаєва: сторінки життя і. ;

М.: Рад. письменник, 1986. — 218с.

55. Сазонов О. П. До питання зв’язку категорій порівняння, вираженої синтаксичними засобами, з модальністю // Учений. зап.

Вінницького пед. ін-та. Каф. русич. з. і літ., 1962., Т.20 — С.16;

20.

56. Сазонов О. П. Сложноподчиненное речення з підрядним порівняльним з союзом «точно «// Учений. зап. Вінницького пед. інта. Каф. русич. з. і літ., 1962., Т.20 — С.21−39.

57. Сазонов О. П. Союз «коли б «у російській // Російську мову у шкільництві. — 1962. — № 6. — С.8−10.

58. Словник сучасного російської мови. У 17 томах.

— М-Л.: АН СРСР, 1951.

59. Соколова М. К., Филимонова Л. Ф. До питання традиційному слововживанні у поетичному промови М. И. Цветаевой // Матеріали по русско-славянскому мовознавства. — Воронеж, 1973. — С.152;

160.

60. Тимофєєв Л. И. Нариси теорії та історії російського вірша. — М.:

Держвидав, 1958. — 415с.

61. Тимофєєв Л. И. Слово у вірші. — М.: Просвітництво, 1982. — 422с.

62. Томашевський Б. В. Порівняння. // Томашевський Б. В. Стилістика. ;

Л.: Наука, 1983. — С.204−216.

63. Тулина Т. А. Про засобах эксплицитного і імпліцитного висловлювання порівняння у російській. // Філолофсько-історичні науки. ;

1973. — № 1. — С.51−62.

64. Тулина Т. А. Про що порівнюємо? // Російська мова. — 1974. — № 4.

— С.81−84.

65. Федоров А.І. Семантична основа образних коштів. ;

Новосибірськ: Наука, 1970. — 90с.

66. Федоров А.І. Образна мова. — Новосибірськ: Наука, 1985. — 119 с.

67. Формановская Н.І. Порівняльне значення та засоби її висловлювання // Формановская Н.І. Стилістика складного предложения.

— М.: Російську мову, 1978. — С.47−52.

68. Ходова К. И. Орудний перетворення і порівняння //.

Орудний падіж в слов’янських мовами. — М.: Вид-во АН СССР,.

1958. — С.181−192.

69. Цвєтаєва А.І. Спогади. — М.: Рад. письменник, 1966. — 680с.

70. Цвєтаєва М.И. Зібрання творів о 7-й томах. — М.: Елліс Лак,.

1994.

71. Черемисина М. И. Про межах порівняльної фрази (тотожність фрази і варіювання її елементів) // Проблеми стійкості й варіативності фразеологічних одиниць. — Тула, 1968. — С.148;

157.

72. Черемисина М. И. Порівняльні фразеологізми російської //.

Російську мову там. — 1967. — № 2. — С.72−77.

73. Черемисина М. И. Про функції займенників в придаточной частини модальних порівнянь // Питання мови та літератури. ;

Новосибірськ, 1970. — Вып.4, 1971. — С.3−46.

74. Черкасова Е. Т. Досвід лінгвістичної інтерпретації тропів //.

Питання мовознавства. — 1968. — № 2. — С.28−38.

75. Черкасова Е. Т. Про союзному і несоюзном вживанні слів типа.

" ніби «тощо. // Пам’яті академіка В.Виноградова. — М.:

Наука, 1971. — С.225−229.

76. Черкасова Е. Т. Спостереження над експресивній функцією в поетичному мові // Розвиток сучасного російської. ;

М.: Вищу школу, 1975. — С.141−151.

77. Широкова Н. А. З союзних конструкцій, виражають відносини порівняння. — Казань: Вид. Казанського ун-ту, 1966. ;

184с.

78. Широкова Н. А. Типи синтаксичних конструкцій з порівняльним союзом у складі простого пропозиції. — Казань: Изд.

Казанського ун-ту, 1960. — 154с.

79. Широкова Н. А. Типи складнопідрядних, виражають відносини порівняння. — Казань: Вид. Казанського ун-ту, 1963. — 56с.

80. Широкова Н. А. Синтаксичні функції порівняльного обороту в сучасному російській мові // Учений. зап. Казанського ун-та,.

1955. — Т.115. — Кн. 10. — С.167−168.

81. Еренбург І. Поезія М. Цвєтаєвої // Літературна Москва: збірник другий. — М.: Рад. Письменник, 1956. — С.60−84.

82. Ефрон О. С. Сторінки спогадів. — М.: Рад. письменник, 1962. ;

318с.

Приложение.

Методичні можливості використання порівнянь як дидактичного матеріалу під час уроків російського языка.

Проведені дослідження у сфері вивчення особливостей використання порівнянь у творчості М. И. Цветаевой показали розмаїтість способів їх висловлювання, різнобічні тематичні зв’язку, багатство експресії і емоційності. Але з тим зібраний матеріал дозволяє говорити про різноманітті різних синтаксичних конструкцій і морфологічних структур, які включають дане мовне явище, які можна застосовані як дидактичного матеріалу в шкільному вивченні синтаксису і морфологии.

По-перше, цікаві різні номінативні конструкції, які можна залучити до восьмому класі щодо теми «Прості односоставные пропозиції «:

Звичайні чоловічі калоші, та якщо з калош на тоненькою шийки, як у сірнику, величезні темні очі, на ниточках, як в жаби (9, т.4;

207).

;

Властивість цих очей — влада. Очі судді. Точні очі допроса.

Допиту, отже — навіювання. (9, т.5; 180).

;

Рояль біля вікна, точно безнадійно намагаючись до нього усім своїм слоновым неповоротом — вийти (9, т.5; 191).

Такий дидактичний матеріал щодо номинативных конструкцій дозволить вчителю познайомити учнів і з авторської манерою розповіді М. И. Цветаевой, звернути увагу до індивідуальні образні кошти (наприклад, окказионализм «неповорот »). Багата номинативными конструкціями і лірика М. И. Цветаевой:

Мить туги та вызова,.

Рух, як довгий крик,.

І на хвилі туману сизого.

Окинутый легкий образ. (9, т.1; 241).

Широко представлені у ліриці та прози М. И. Цветаевой синтаксичні конструкції, які можна використовувати щодо теми «Складнопідрядні пропозиції «в дев’ятому классе:

Він увесь був розслаблений, весь засмучений, точно йшов не туди, куди прагне, а куди нога хоче… (9, т.5; 95).

;

Ваші білі могилки рядом,.

Ті ж пісня співають колокола.

Двом серцям, яких життя была.

У зимовий день світло що розквітло садом.(9, т.1; 91).

Під час вивчення теми «Бессоюзные складні пропозиції «можна використовувати синтаксичні конструкції з двокрапкою і тирі, часто які в творчості М. И. Цветаевой:

Ми дачі: за лугом Ока серебрится,.

Сріблиться, як клинок. (9, т.1; 116).

;

Як змій на стару дивиться шкіру ;

Я молодість свою переросла. (9, т.2; 62).

Порівняння, що є основними членами простих пропозицій, може бути притягнуті як дидактичного матеріалу щодо теми «Тирі між підлягає і присудком «у восьмому классе:

Розкриті очі у Мандельштама — зірки, з завитками вій, доходили до брів. (9, т.4; 144).

;

День — плащ широкошумный,.

Ніч — оксамитова шуба. (9, т.1; 417).

Дуже багато у творчості М.И. Цвєтаєвої представлено конструкцій з однорідними членами, що можуть бути використані шкільному навчанні. Це однорідні определения:

Процвітай, народ, ;

Твердий, як скрижаль,.

Спекотний, як гранат,.

Чистий, як кришталь. (9, т.2; 362).

;

Хвіст, львицын, великий, голий, сильний і живий як змій. (9, т.5; 32).

Однорідні дополнения:

У у відповідь привіт — зуби, білій всіх цукрів і мармурів, на живу оправі благодарнейшей з усмішок. (9, т.5; 157).

Однорідні прості дієслівні сказуемые:

Це життя моя проспівала — провыла ;

Прогудела — як осінній прибій ;

І проплакала сама з себе. (9, т.2; 317).

Цікаві і конструкції з на різні форми однорідних членов:

І думки, й розчинялися, губилися, розтікалися в усмішці, малиновою і реставрацію широкої, як зоря. (9, т.4; 49).

Під час вивчення теми «Відособлені причетні обертів «і «Відособлені дієприкметникові обертів «тридцять сьомого класі можна використовувати такі конструкції, широко представлені у творчості М. И. Цветаевой:

Добре бути гарними, быстрыми.

І, вогнищами дратуючи темноту,.

Милуватися божевільними искрами,.

І як іскри згоріти — на льоту! (9, т.1; 72).

;

Ти лицар, ти сміливий, твій голос ручей,.

З скелі прагне вниз. (9, т.1; 33).

Творчість М.И. Цвєтаєвої дає багатого матеріалу й у вивчення тим «Причастя «і «Дієприслівник «дев'яносто сьомого классе:

нехай у жовтих лютиках пригорок!

Нехай смів сніжинку лепесток!

— Душі примхливої дивно дорог.

Як сон змащений каток. (9, т.1; 65).

;

Ми обидва любимо, як дети,.

Дратуючи, испытуя, граючи,… (9, т.1; 58).

У шостий клас середньої школи щодо теми «Розряди імен прикметників «як дидактичного матеріалу можна використовувати відносні імена прикметники зі порівняльним значенням, які у творчості М. И. Цветаевой:

У цю секунду ці очі побачила: непросто блакитні, а цілком прозорі, чисті, льодисті, цілком дитячі. (9, т.5;

168); і навіть присвійні імена прикметники, що їх вживають в переносному значенні і тому які у розряд качественных:

А очі в нього каре-желтые, вовчі. (9, т.4; 37).

;

Дівчина з козячими очима (9, т.4; 226).

Як вправ із розвитку мовлення і синонимике можна запропонувати для спостереження та зіставлення синонимичные даним прикметником конструкції з родовим сравнения:

Ось і нянька, і Августа Іванівна, і Маріє Василівно, з особою риби та дивної прізвищем Сумбул. (9, т.5; 35).

Багато матеріалу у творчості М.И. Цвєтаєвої представлено для спостереження над порівняльної простий ступенем прилагательных:

І сміх, пронзительней занози… (9, т.1; 245).

;

Хіба що Ніла короче.

Було дві чорних коси. (9, т.2; 344).

Під час вивчення складних прикметників і іменників теж можна використовувати як дидактичного матеріалу мовні явища з творчості М. И. Цветаевой:

Він був сивобородий і седогривый, як море… (9, т.4; 220).

;

Очі в мене вогникивуглики (9, т.1; 33).

Безумовно, що найбільше можливостей мовної матеріал, вживаний у цій роботі, дає вивчення обставини зі порівняльним значением:

Я щаслива жити зразково і просто:

Як сонце — як маятник — як календар. (9, т.1; 449).

Але головне й основна застосування зібраного у роботі матеріалу — це використання щодо власне порівнянь, своїх функцій і особливостей вживання у художньому тексті. Проте чи все програми по російській мові враховують необхідність вивчення мальовничозасобів вираження мови. Програма, авторами якої є Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, І.І. Кулібаба (5; 3) зовсім не від стосується цього аспекти до вивчення рідної мови. Автори програми з стилістиці російської промови Л. Кузнєцова, І.А. Горшенєва, К. С. Русанова одній з завдань роботи з стилістиці ставлять спостереження над такими образними коштами художні твори, як епітети, порівняння, метафори, з’ясування визначення, змісту (семантики) і граматичних особливостей освіти. (3; 112). Як практичної роботи у восьмому класі пропонується аналіз образних коштів мови (тропів) в поезії та прози російських письменників, досвід створення власних художніх текстів (поетичний етюд, розповідь, щоденникові запису і ін.). На цю роботу у програмі відводиться чотири навчальних часа.

Програма курсу вплинув на вибір «Мова красного письменства », покликаного забезпечити учнів старшої школи, авторами якої є М. Ю. Максимов, Н. А. Николина, знайомить учнів з естетичного функцією мови, з експресивними ресурсами російської фонетики, лексики і граматики, з основними прийомами використання мовних одиниць на художньому тексті. (4; 98). Головне завдання його — показати виразні можливості слова, особливості організації тексту як динамічної системи мовних коштів, розкрити основні засади його аналізу. У розділі «Експресивні ресурси лексики і фразеології «планується вивчення поняття про стежині, типи тропов.

Програма «Вивчення поглибленого курсу російської в VIII — XI класах », запропонована Ю. С. Пичуговым, Г. К.Лидман-Орловой і Г. М. Пахновой, є поглиблений варіант діючої програми з російському мови (5; 73−101). У одинадцятому класі дванадцять навчальних годин відводиться на вивчення мальовничозасобів вираження мови: епітета, порівняння, метафори, алегорії та інших. У процесі даної роботи в учнів формуються вміння виробляти мовної розбір тексту, використовувати знання про тексті і изобразительно-выразительных засобах мови під час аналізу уривків із художніх произведений.

Робота з вивченню изобразительно-выразительных коштів мови передбачається ні в всіх підручниках нічого й навчальних посібниках, призначених для середньої школи, але у декого з тих все-таки приділяють уваги цієї проблеми. Так, навчальних посібників А. И. Горшкова «Російська словесність «допомагає учням вивчати літературний текст як словесне (мовне) твір, аналізувати твір словесності у єдності його забезпечення і способів мовного висловлювання цього змісту. У розділі «Кошти художньої зображальності «дається докладний спостереження над стежками, визначається поняття порівняння, його форми (порівняльні обертів з спілками «як », «як », «що »; орудний порівняння, обертів зі порівняльної ступенем прикметника, негативні і розгорнуті порівняння) (2; 114−117).

У навчальному посібнику Л. В. Шустовой «Практична стилістика російського мови «учнів гімназій, ліцеїв і шкіл гуманітарного профілю дається розширене уявлення про особливості лексичній стилістики. При розгляді лексичних образних коштів автором перераховуються основні форми висловлювання порівнянь у мові (порівняльний оборот, орудний порівняння, присоединительные порівняння), але з дається поняття про експресивних функціях порівняння. (10; 52).

У навчальних посібниках І.Б. Голуб і Д. Э. Розенталь «Цікава стилістика «і «Російську мову що для школярів п’ятих — дев’ятих класів «природі, форми і функцій порівнянь приділяється значну увагу. (6; 79- 82). Автори виділяють образотворчу, роз’яснювальну, експресивну функції порівнянь, докладно зупиняються на структурі порівняння (предмет, ознака та спосіб), показують різноманітні форми висловлювання порівнянь у мові. Особливу увагу школярів звертається безпосередньо залежність художньої сили, виразності порівнянь від своїх несподіванки, новизни. Наводяться приклади невдалого використання порівнянь. Дане допомогу у більшою мірою орієнтоване розвиток у учнів практичних умінь використання їх у промови образних коштів языка.

Г. Я. Солганик у навчальних посібниках «Російську мову. 10−11 кл. «і «Стилістика. 10−11 кл. «особливу увагу привертає відкриту, зриму образність порівнянь та інших изобразительно-выразительных коштів мови, докладніше зупиняючись у особливостей метафори, епітета, метонімії, алегорії і уособлення. (7; 58), (8; 58).

У цьому роботі доцільно запропонувати урок словесності на тему «Порівняння «не матеріалі текстів М.И. Цвєтаєвої учнів одинадцятих класів, які за програмі «Вивчення поглибленого курсу російського мови «(5; 73), оскільки даної програмою виділяються спеціальні годинник на вивчення порівнянь, дозволяють вивчати порівняння в ліриці М.И. Цвєтаєвої паралельно вивчення її творчості курсі російської літератури ХХ века.

Методичне обгрунтування уроку словесности.

" Механізм порівняння «.

I. Тема. Вивчення структури, функцій і особливості вживання порівнянь у художніх текстах (з прикладу лірики М.И.Цветаевой).

II. Варіанти мовного матеріалу, використовуваного на уроці Порівняльні обертів з союзами.

. як: мундир як сніг, була — як сніг і др.

. точно: … зникаєте ви, точно палаци ледяные;

. як: … торкнулися… повільно, як без сил;

. що: губки червоні - що розы;

. рівно: … Степан — рівно грізний дуб.

7. Порівняльні придаткові пропозиції: Я рук не ламаю! Я тягну їх — Без звуку! — як дерево — махає - рябина…

8. Негативні порівняння: Не колесо громове — Поглядами перекинулися двое.

9. Порівняння, виражені творительным падежом: вона сльозинкою тает…

10. Порівняння, виражені родовим падежом: світліше сонця тронний зал.

11. Прикметники зі порівняльним значением:

. присвійні: оленячі очі й др.

. відносні: скляні очі й др.

. якісні: змеинодрагоценные очі й ін. 15. Повні порівняння: слова — важкі, як краплі. 16. Неповні порівняння: була — як сніг. 17. Прості порівняння: … розпихали нас як сиріт. 18. Складні порівняння: Вірші ростуть, як зірки й як розы.

III. Завдання уроку і відбір мовного материала.

1. Мета уроку: Навчити дітей читати текст, повноцінно сприймаючи його з допомогою вміння побачити й аналізувати авторські образні і автентичні русальні кошти, у разі - порівняння, дають ключем до розуміння авторського бачення світу, почуттів, станів, до розгадки багатьох таємниць, закладених подтексте.

2. Пізнавальні завдання урока:

Виявити особливості функціонування порівнянь у художній тексті, особливості їх структурного побудови і знаходять способи висловлювання на пропозиції. Понаблюдать над особливостями використання порівнянь в поезії М. И. Цветаевой.

3. Які вміння і навички потрібно на уроке.

На уроці формуються вміння виявляти изучаемый мовної факт в художньому тексті й всебічно аналізувати его.

4. Робота з розвитку речи.

Робота з орфоепії стоїть: расс (рили — рассор (ли.

Робота з збагаченню словникового запасу: добір синонімів до порівнянь (мундир як сніг — білий мундир, з очима оленя — з оленячими очима); з’ясування лексичного значення російських слів «відплата », «пильнування », «здобути » .

Удосконалюються навички виразного читання і шляхом створення усних висловлювань на лінгвістичну тему.

5.Воспитательные завдання урока.

У виховні завдання уроку входить розвиток читацького інтересу, стимулюється поява інтересу до постаті так і творчості поета М.И. Цвєтаєвої. У результаті уроку у учнів виховується тож до вивченню російської, увагу до речі, самостійність, працьовитість, розвиваються такі розумові операції як аналіз, синтез, порівняння, узагальнення, систематизация.

IV. Домашнє завдання, його цілеспрямованості та підготовленість на уроке.

Як домашнє завдання учням пропонується самостійна робота з всебічному аналізу порівнянь у тих вірші М.И. Цвєтаєвої «Туга за батьківщиною! Давно… », на допомогу учням даються орієнтовні питання (Див. конспект уроку. з.) Така дозволить учням, актуализировав все знання й уміння, отримані на уроці, самостійно й більше творчо реалізувати знання практично, осмисливши і проаналізувавши студійовані мовні явления.

V. Структура уроку, розподіл часу за кожен його етап |Вступне слово вчителя | 2 хв | |Спостереження над визначальною роллю порівнянь в |5 хв | |вираженні ідеї вірші (виразне | | |читання і аналіз вірші «Моїм віршам, | | |написаним так рано… ») | | |Формулювання визначення поняття «порівняння «|1 хв. | |Повідомлення теми, постановка мети уроку. |1 хв. | |З'ясування елементів структури порівняння |2 хв | |З'ясування особливостей порівнянь неповної |3 хв. | |структури | | |З'ясування особливостей порівнянь складної | 3 хв. | |структури | | |З'ясування співвідношення порівнянь коїться з іншими |5 хв. | |виразними коштами художньому | | |тексті | | |З'ясування особливостей висловлювання порівнянь в | 18 хв. | |пропозиції | | |Підбиття підсумків уроку | 2 хв. | |Пояснення домашнє завдання | 2 хв. |.

VI. Основні методи лікування й прийоми, використовувані на уроке.

Провідним є метод спостереження, під час уроку використовуються такі прийоми, як розмова, виразне читання віршів і цитат та його семантичний, синтаксичний, структурний і лингво-стилистический анализ.

VII. Копія записи на доске.

Механізм сравнения.

Вивчення структури, функцій і особливості вживання порівнянь в художньому тексті (з прикладу лірики М.И. Цветаевой).

VIII. Копія запис у зошитах учащихся.

Механізм сравнения.

Вивчення структури, функцій і особливості вживання порівнянь в художньому тексті (з прикладу лірики М.И. Цветаевой).

Порівняння — це зіставлення одного предмета чи явища з іншим для виявлення їх сходства.

Слова — важкі, як капли.

Структура сравнения:

Предмет порівняння — те, що порівнюється («слова »).

Образ порівняння — те з ніж порівнюється («краплі «).

Ознака порівняння — то, на підставі чого порівнюються предмет та спосіб («важкі «).

Повні і неповні сравнения.

Прості складні сравнения.

" Рас-стояние: версти, милі… «розставили, розсадили, розклеїли, распаяли, розвели, расс (рили, рассор (ли, розшарували, розселили, засмутили, втратили, розпихали, разбили.

(Учнями відзначаються назви видів порівнянь в дидактичних матеріалах, котрі після уроку залишаться у їх распоряжении).

Дидактичний матеріал до уроку.

1. Моїм віршам, написаним так рано,.

Що й не знала я, що — поэт,.

Сорвавшимся, як бризки з фонтана,.

Як іскри з ракет,.

Увірвалися, як маленькі черти,.

У святилищі, де сон і фимиам,.

Моїм віршам про юності, і смерти,.

— Нечитаною стихам!

Розкиданим у пилюці по магазинам,.

І їх хто б брала й не берет,.

Моїм віршам, як дорогоцінним винам,.

Настане свій черед.

(Мої віршам, написаним так рано… ").

2 Що Вам Ромео і Джульетта,.

Пісня солов’я між темних чащ!

Друг другу почули — без обета.

Мундир як сніг і чорний плащ.

(Камерата).

Відплата через те, що найлютішим судьям.

Була — як снег,…

(«Не врятують ні станси, ін созвездья. »).

3 …за якими камінню домой.

Брести з кошелкою базарной.

У рідний дім, і знає, що — мой,.

Як госпіталь чи казарма.

(«Туга за батьківщиною! Давно »).

Вірші ростуть, як зірки й як розы,.

Як краса — непотрібна в семье.

(«Вірші ростуть, як зірки й як троянди »).

І всі дивиться — уважно — як дамі ;

Як жінці - в широкі глаза.

(«Той — чепуруном наполовину мертвим »).

4 Рас-стояние: версти, мили…

Нас рас-ставили, рас-садили,.

Щоб тихо себе вели.

У двох різним кінців земли.

Рас-стояние: версти, дали…

Нас розклеїли, распаяли,.

У дві руки розвели, распяв,.

Не знали, що це — сплав.

Натхнення і сухожилий…

Не рассорили — рассорили,.

Розшарували… стіна так ров.

Розселили нас як орлов;

Змовників: версти, дали…

Не засмутили — растеряли.

По нетр земних широт.

Розпихали нас як сирот.

Який вже, ну який — март?!

Розбили нас — як колоду карт!

(«Рас-стояние: версти, милі… »).

5 Слава прабабусь томных,.

Будиночки старої Москвы,.

З переулочков скромных.

Усі зникаєте вы,.

Точнісінько палаци ледяные.

По мановенью жезла.

" Будиночки старої Москви ").

Бліді ручки торкнулися рояля.

Медленно, словно без сил.

(«Приречена »).

Губки червоні - що розы:

Нині пашіють, завтра вянут,…

(«Маленька сигарера! »).

І вона Степан — рівно грізний дуб,.

Побілів Степан — аж аж до губ.

Закачался, зашатался. — Ой, томно!

Підтримайте, нехристі, — в очах тёмно!

(«А над Волгою — зоря рум’яна »).

6.Остолбеневши, як бревно,.

Що Залишилося від аллеи,.

Мені - рівні, мені все — равно,.

І, то, можливо, всього рівніші ;

Роднеї колишнього — всего.

(Туга за батьківщиною! Давно ").

Я рук не ломаю!

Я тягну их.

— Без звуку! ;

Як дерево — махаєрябина.

У разлуку,.

У слід журавлиному клину.

(«Усі крутіше, переконливіше »).

7 Не заграви нишпорять, не вихор встает,.

Не веселка пышет з неба, — то Петр

Пташатам виробляє смотр.

(«Орел і архангел! Господній гром!).

Не колесо громове ;

Поглядами перекинулися двое.

Не Вавилон завалений ;

Силою переведались души.

Не ураган на Тихом;

Стрілами перекинулися скифы.

(«Не колесо громове »).

8 Коли сніжинку, що легко летает,.

Як зірочка обрушена скользя,.

Береш рукою — вона сльозинкою тает,.

І повернути легкість їй нельзя.

(Ошибка).

Над хвірткою, стонавшей скрипкой,.

Коло дому, який пуст,.

Одинокий бузинный куст.

(Бузина).

Стоїш. Очі сяють сталью,.

Не усміхається твій рот.

(Сын).

Брилами — лбу.

Лаври похвал.

(Розмова із гением).

9 Світліше сонця тронний зал…

(Книги в червоному переплете).

Не як людина мила.

Її дремота.

Від ангела і зажадав від орла.

У ньому було что-то.

(«Ще одна величезний помах »).

З хищностью слідчого та сыщика.

Всі мої таємниці - сон перерыл.

(Сон).

Найгіркіший — свіча моїх пильнувань — Георгий,.

Кротчайший — з очима оленя — Георгий!

(«Про усіма вітрами »).

10 На коленях.

Снищу чи вибачення за.

Сльози в твоїх глазах.

Оленьих.

(«День згаслий »).

Ніхто не бачив змеиной.

У кутках — з обох боківусмешки.

(«А плакала вже жіночої «).

11 Туга за батьківщиною! Давно.

Викрита морока!

Мені цілком байдуже ;

Де цілком одинокой.

Бути, за якими камінню домой.

Брести з кошелкою базарной.

У дім, і знає, що — мой,.

Як госпіталь чи казарма.

Мені байдуже, яких среди.

Облич ощетиниваться пленным.

Львом, з якої среды.

Бути витисненою — неодмінно ;

У себе, в единоличье чувств.

Камчатским медведём без льдины.

Де не ужитися (і тщусь!),.

Де принижуватися — мені едино.

Отетерілим, як бревно,.

Що Залишилося від аллеи,.

Мені - рівні, мені все — равно,.

І може, всього рівніші ;

Роднеї колишнє - всего.

Усі ознаки з мене, все меты,.

Усі дати — як рукою сняло:

Душа, народжена — где-то.

Всякий будинок мені чужий, кожен храм мені пуст,.

І всі - одно, і всі - едино.

Але коли з дорозі куст.

Постає, особливо — рябина…

(«Туга за батьківщиною! Давно).

Конспект уроку словесності «Механізм порівняння «.

П: Один письменник сказав: «Цього літа з’ясували наново — навпомацки, на смак, на запах — багато слів, колишніх до тих часів хоч і відомими мені, але далекими і непережитыми. Раніше вони викликали лише одне звичайний убогий образ. І це тепер виявилося, що у кожному слові закладено безодня живих образів ». Сьогодні ми із Вами подивимося, як, з допомогою яких засобів у художньому тексті звичайні, здавалося б, слова породжують різноманітні образи. І звернемося ми до М.И. Цвєтаєвої, позаяк у її творчості, як у іншому, кожне слово, кожне вірш наповнений яскравими, незвичними, глибокими образами, якраз й виразно передаючими авторські думки, почуття, стану душі. Давайте прочитаємо її ранні вірш «Моїм віршам, написаним так рано «(Див. дидактичний матеріал, № 1- далі ДМ).

Виразний читання вірші учеником.

П: Ви вже ознайомлювались із творчістю М.И. Цвєтаєвої під час уроків літератури. Про які рисах своєї поезії каже поетеса у тому стихотворении?

У: Про імпульсивності, стрімкості, яркости.

П: Хіба у вірші наштовхнуло вас з цього мысль?

У: Вірші порівнюються з бризками, іскрами, чертями.

П: У яких рядках виражена головна думка стихотворения?

У: «Моїм віршам, як для коштовних вин, настане свій черга » .

П: Яким ви бачите, майже вся суть вірші виражена через такі образні кошти, як порівняння. То що таке порівняння, спробуйте сформулювати його определение.

У: Порівняння — це зіставлення одного предмета чи явища з іншим виявлення їх сходства.

П: Давайте запишемо визначення. Мета нашого сьогоднішнього уроку, що називається «Механізм порівняння » , — з’ясувати, як «працює «(функціонує) порівняння у мистецькому тексті, розглянути структуру порівнянь, їх види й функції. В усіх вас на столах є дидактичні матеріали прикладах порівнянь з поезії М.И. Цвєтаєвої. Ми до них будемо звертатися до ході всього уроку, і що ви помічати ними типи, види порівнянь. Вони залишаться ви, і тому не будемо переписувати приклади в тетрадь.

Погляньмо, із чого складається порівняння. Візьмемо приміром рядок із вірші М.И. Цвєтаєвої «Очі співчутливої сусідки » :

Слова — важкі, як капли.

З яких ж структурних елементів складається те, що ми називаємо сравнением?

У: Порівняно є предметом, який порівнюється, другий предмет — з яким порівнюється, і ознака, яким порівнюються предметы.

П: Правильно, давайте запишемо: предмет порівняння — те, що порівнюється («слова »), образ порівняння — те з ніж порівнюється («краплі «) і ознака порівняння — то, на підставі чого відбувається зіставлення («важкі «). Такі порівняння, де є предмет, ознака та спосіб, ми називатимемо повними, але є й світло порівняння неповні, тобто ті, у яких відсутня одне із елементів структури, найчастіше ознака. Давайте звернімося порівнянь і спробуємо відновити пропущеный признак:

Що вам Ромео і Джульетта,.

Пісня солов’я між темних чащ!

Друг другу почули — без обета.

Мундир як сніг і чорний плащ.

(«Камерата »).

Відплата через те, що найлютішим судьям.

Була — як снег,…

(«Не врятують ні станси, ні созвездья »).

У: Мундир порівнюється зі снігом за кольором. Це традиційне порівняння, часто встречающееся.

П: Яке ще засіб створення виразності використовує М.И. Цвєтаєва у тому четверостишии?

У: Протиставлення: білий мундир протиставляється чорному плащу.

П: Але як впливає порівняння цей контраст?

У: Порівняння дозволяє М.И. Цвєтаєвої не називати у вірші прямо білий колір мундира і протиставлення хіба що приховано ми, завуальовано сравнением.

П: Чому ж тут порівняльний оборот не виділяється запятыми?

У: Адже він виступає у пропозиції у ролі определения.

П: Звернімося у наступному примеру.

У: У другому прикладі можливо кілька трактувань пропущеного ознаки. По-перше, чиста як сніг, тобто незаймана, по-друге, білого, як сніг і протистоїть «найлютішим суддям «усьому світу, як біле і чорне, по-третє, холодна, як сніг, тобто байдужа до якогось суду над собой.

П: Як із Вами переконалися, неповні порівняння, у яких відсутня ознака, надаються до сприйняття по-різному, можуть містити відразу кілька ознак, що розширює і поглиблює сенс сравнения.

Отже, ми із Вами розглянули порівняння повні та неповні. По структурі порівняння бувають ще прості складні. У простих порівняннях присутній один предмет, один образ і тільки ознака. У складних порівняннях може бути кілька будь-яких елементів, наприклад, кілька образів. Давайте розглянемо такі приклади і спробуємо з’ясувати, навіщо поетеса використовує відразу кількох образів щодо одного сравнении:

…за якими камінню домой.

Брести з кошелкою базарной.

У рідний дім, і знає, що — мой,.

Як госпіталь чи казарма.

(«Туга за батьківщиною! Давно »).

Вірші ростуть, як зірки й як розы,.

Як краса — непотрібна в семье.

(«Вірші ростуть, як зірки й як троянди »).

І всі дивиться — уважно — як дамі ;

Як жінці - в широкі глаза.

(«Той — чепуруном наполовину мертвим »).

У: У першому випадку образи порівняння виступають як синоніми, це доводить і котрий поєднує їхню спілку «чи », вони однаково точно характеризують авторську думка про самотині і сторонності всім. М.И. Цвєтаєва використовує одразу дві образу цьому порівнянні для більшої виразності і яркости.

У: У другому прикладі образи порівняння можна назвати синонімами, вони самі хіба що порівнюються між собой.

П: Правильно, це прийом, що називається «порівняння порівняно », тут що розпускається квітка уподібнюється розпалювання зірці, і навпаки. Розглянемо третій пример.

У: У цьому вся порівнянні другий образ хіба що уточнює перший. Складається враження, що поетеса тут підшукує точніше слово, щоб як можна точніше й яскравіше передати содержание.

П: Так, це і словами самої М.И. Цвєтаєвої, сказаними нею есе «Поет та палестинці час »: «Я річ остаточно розумію лише крізь слово (власне). Слово для поета абсолютно самостійне одиниця цінності. Шукаючи слова, поет шукає сенсу » .

П: Ви, напевно, вже зауважили безліч тирі в віршах М.И. Цвєтаєвої та, зокрема, у тому прикладі. Давайте виключимо тирі з порівняння й подивимося, що зміниться на цьому випадку. Прочитаем:

У: І всі дивиться уважно, як даме,.

Як жінці, в широкі глаза.

П: Що «пішло «з перевірки винятком тире?

У: Він став менш виразним, змінилося і ритм. Образи порівнянь промовляються тепер з видільної, і з перечислительной інтонацією, зникли паузи і логічне наголос змістилося насамкінець фразы.

П: Усе правильно, в такий спосіб, можна дійти невтішного висновку, що яскравість, промовистість порівнянь залежать і південь від ритму вірші, і його синтаксичних особливостей. Понад те, від синтаксичних коштів організації промови, особливих пауз часом прямо залежить сенс порівняння. Доведіть мені на прикладі такого сравнения:

Ходить завісу — як — грудь.

(Порівняння записується на доске).

У: Тирі розбивають рядок втричі частини й хіба що відновлюють ритм дыхания.

П: Прочитайте це порівнювати з такий інтонацією, щоб сенс порівняння підтверджувався його ритмом.

У: …

П: Порівняння у мистецькому тексті завжди виступає в гармонії із іншими образними коштами підприємців і використовується автором зазвичай задля прикраси промови, а яскравішого висловлювання ідеї. У цьому ми переконаємося, прочитавши вірш «Рас-стояние: версти, милі… «.

У: Виразний читання вірші учнем (ДМ № 4).

П: Яка тема цього стихотворения?

У: Цей вірш про розлуці двох близьких людей…

П: Слова якій частині промови постійно наголошують у вірші цю думка про роз'єднанні, разобщенности?

У: Глаголы.

П: Давайте випишемо ряд цих глаголов.

У: розставили, розсадили, розклеїли, распаяли, розвели, расс (рили, рассор (ли, розшарували, розселили, засмутили, втратили, розпихали, разбили.

П: Яке загальне значення об'єднує всі ці глаголы?

У: Значення разъединения.

П: Яка частка слова, загальна в усіх цих дієслів, наділяє їх цим значением?

У: Префікс рас- (раз-).

П: Як значення цієї приставки актуалізується у вірші, чому ми розуміємо, що вона містить у собі головну думку стихотворения?

У: Вона відділена деяких слів графічно: рас-стояние, расставили, рас-садили.

П: Навіщо потрібне автору таке умисне перекручування написання слов?

У: Вони передають загальну ідею розірваності, роз'єднаності людських судеб.

П: Ми із Вами сказали, що з допомогою дієслів загальної семантики роз'єднання передається думка про розлуці. А яку роль вірші грають повтори существительных?

У: У вірші тричі повторюються, кілька видозмінюючись, рядки «Рас-стояние: версти, дали », це лейтмотив вірші, виражає нескінченність того що роз'єднує людей пространства.

П: І чим ще підтверджується думка, що відстань це дуже далекое?

У: Рядки «Щоб тихо поводилися з двох різним кінців землі «і «по нетр земних широт розпихали нас як сиріт «свідчать, що розлука відчувається люблячими людьми як те що розмежовує їх простір величиною на повну землю. Тут використовується прийом гиперболы.

П: Нині ж повернемося до порівнянь. Якої ролі виконують у тому стихотворении?

У: Вони підпорядковані загальної ідеї стихотворения.

П: Зверніть увагу до образи порівнянь, як і їх охарактеризовать?

У: Образи у тих порівняннях, з одного боку, полярні і несхожі друг на друга: орли — сильні й вільні, викликають повагу та захоплення, а сироти — жалість та співчуття. Але з іншого боку, обидві ці образу висловлюють ідею одиночества.

П: Нині ж давайте звернемо увагу те що, з допомогою яких спілок порівняльний оборот входить у пропозицію. Звернімося до наступним примерам:

Слава прабабусь томных,.

Будиночки старої Москвы,.

З переулочков скромных.

Усі зникаєте вы,.

Точнісінько палаци ледяные.

По мановенью жезла.

" Будиночки старої Москви ").

Бліді ручки торкнулися рояля.

Повільно, точно без сил.

(«Приречена »).

Губки червоні - що розы:

Нині пашіють, завтра вянут,…

(«Маленька сигарера! »).

І вона Степан — рівно грізний дуб,.

Побілів Степан — аж аж до губ.

Захитався, п'єдестал. — Ой, томно!

Підтримайте, нехристі, — в очах тёмно!

(«А над Волгою — зоря рум’яна »).

У: Порівняльні обертів приєднуються у пропозиції з допомогою спілок «як », «точно », «як », «рівно », «що » .

П: У чому особливість спілок «що », «рівно », у яких творах вони найчастіше используются?

У: Ці союзи передають особливості народно-поэтической мови і частіше використовують у фольклоре.

П: Які ще риси народно-поэтической промови ви помітили в порівняннях з спілками «що », «рівно » ?

У: Характерні для фольклору слова з зменшувальними суфіксами (губки — суфіксдо-), простонародне наріччя «нині «, сам образ порівняння («рівно грізний дуб »), бере початок з билин і сказань, і навіть повтор імені «Степан », простонародна застаріла лексика (томно, нехристі, очі, тёмно).

П: Яка функція порівняння у тому з примеров?

У: Порівняння яскравіше передає зовнішній образ зображуваного человека.

П: Тобто образотворчий функція. А порівняння «губки червоні - що троянди », по-вашому, також містить у собі функції изображения?

У: На погляд так: порівняння губів із трояндами за кольором досить традиційно. Однак у вірші дається своєрідне роз’яснення ознаки порівняння: «нині пашіють, завтра в’януть ». І тоді можна зрозуміти, що саме мають на увазі як колір губ, а й недовговічність, крихкість їх красоты.

П: Тобто тут здійснюється изобразительно-выразительная функція порівняння. Багатьом порівнянь також властива роз’яснювальна функція. Знайдіть таке порівняння серед примеров.

У: Бліді ручки торкнулися рояля.

Повільно, як без сил.

Тут порівняння пояснює поведінка человека.

П: Порівняйте такі два прикладу. Чим схожі і що різняться між собою, якщо говорити про вираженні порівняння в предложении:

Остолбеневши, як бревно,.

Що Залишилося від аллеи,.

Мені - рівні, мені все — равно,.

І, то, можливо, всього рівніші ;

Роднеї колишнього — всего.

(Туга за батьківщиною! Давно ").

Я рук не ломаю!

Я тягну их.

— Без звуку! ;

Як дерево — махаєрябина.

У разлуку,.

У слід журавлиному клину.

(«Усі крутіше, переконливіше »).

У: У першому прикладі порівняння вживається у пропозиції у вигляді порівняльного обороту, у другому прикладі порівняння є придаткове пропозицію до складі складнопідрядної. Спільне в цих двох прикладів те що обох випадках порівняльний обіг та порівняльне придаткове пропозицію приєднуються союзом «як » .

П: Придаткові пропозиції з значенням порівняння, як і порівняльні обертів, приєднуються у пропозиції з допомогою спілок «як », «як », «точно », «ніби » .

Нині ж давайте розглянемо особливий тип порівнянь. Прочитайте наступний приклад і скажіть, у яких його особенность:

Не заграви нишпорять, не вихор встает,.

Не веселка пышет з неба, — то Петр

Пташатам виробляє смотр.

(«Орел і архангел! Господній гром!).

У: Це порівняння негативне. Такі порівняння частіше зустрічаються в фольклоре.

П: Перша частина подібних порівнянь є образ, який подають із запереченням. Автор хіба що попереджає, що ні у тому, що він зараз каже, йтиметься надалі, йдеться про щось інше. Заперечення стоїть при образі, та був йде твердження самого предмета. Такі порівняння створюють особливо промовистість, оскільки, як ви вже правильно відзначили, це типова форма порівняння російського фольклору, російській народній пісні. На цьому принципі у М.И. Цвєтаєвої може будуватися все вірш. Давайте прочитаємо вірш «Не колесо громове » :

Не колесо громове ;

Поглядами перекинулися двое.

Не Вавилон завалений ;

Силою переведались души.

Не ураган на Тихом;

Стрілами перекинулися скифы.

П: Порівняння можуть виражатися з тексту та інші способами. Звернімося до наступним прикладів й роззирнімося, у яких особливості даних сравнений:

Коли сніжинку, що легко летает,.

Як зірочка обрушена скользя,.

Береш рукою — вона сльозинкою тает,.

І повернути легкість їй нельзя.

(Ошибка).

Над хвірткою, стонавшей скрипкой,.

Коло дому, який пуст,.

Одинокий бузинный куст.

(Бузина).

Стоїш. Очі сяють сталью,.

Не усміхається твій рот.

(Сын).

Брилами — лбу.

Лаври похвал.

(Розмова із гением).

У: Більшість цих порівнянь виражені іменниками в орудному падеже.

П: Орудний порівняння синонимичен звичайному порівняльному обороту. Частіше він вживається при дієсловах. Дієслова з якою значенням вам зустрілись у цих сравнениях?

У: Дієслова, які позначають рух, дію, звуки, состояние.

П: Наведіть свої приклади порівнянь, виражених іменником в орудному відмінку з дієсловами різного значения.

У: Зігнутися дугою, мчати стрелой.

У: Співати соловьем.

У: Горіти огнем.

П: У ліриці М.И. Цвєтаєвої часто-густо використовуються безглагольные конструкції, у яких такі величезні кошти зв’язку, як спілки й союзні слова замінюються тирі. У поетичний системі М.И. Цвєтаєвої тирі багатофункціонально і може тупцювати між будь-якими які виділяються за змістом та інтонації членами пропозиції. Її лірика завжди вимагає роботи думки. Яка, приміром, думку останнього зі числа наведених прикладів сравнения?

У: Похвали, расточаемые на адресу поета його шанувальниками символічно уподібнені лавровому вінку, але від імені цієї вінка лобі поета важко, як від кам’яних глыб.

П: Таке словесне марнотратство задля М.И. Цвєтаєвої, її вірші - це думки вголос, дуже стислі, лаконічні і точные.

Нині ж звернімося ось до чого виду порівнянь, виражених іменником в родовому падеже:

Світліше сонця тронний зал…

(Книги в червоному переплете).

Не як людина мила.

Її дремота.

Від ангела і зажадав від орла.

У ньому було что-то.

(«Ще одна величезний помах »).

З хищностью слідчого та сыщика.

Всі мої таємниці - сон перерыл.

(Сон).

Найгіркіший — свіча моїх пильнувань — Георгий,.

Кротчайший — з очима оленя — Георгий!

(«Про усіма вітрами »).

П: Всі ці порівняння виступають на пропозиції у вигляді непрямого доповнення, вираженого іменником в родовому відмінку. У чому відмінність цих порівнянь у вживанні в предложении?

У: Це перевірки прикметником в порівняльної ступеня, перевірки приводом «від », з приводом «з », порівняння у вигляді словосполучення: іменник в орудному відмінку + іменник в родовому падеже.

П: Яким ви бачите, порівняння в родовому відмінку мають різноманітні способи включення до тексту. Підберіть синоніми до останнього серед наведених прикладів, щоб порівняння виражалося присвійним прилагательным.

У: З оленячими глазами.

П: Такі порівняння також нерідко використовують у художньої речи:

На коленях.

Снищу чи вибачення за.

Сльози в твоїх глазах.

Оленьих.

(«День згаслий »).

Ніхто не бачив змеиной.

У кутках — з обох боківусмешки.

(«А плакала вже жіночої «).

П: У чому труднощі у визначенні розряду подібних прикметників зі порівняльним значением?

У: Ці присвійні прикметники не позначають приналежність предметів тваринам, а набувають якісне значення, оскільки вживаються в переносному смысле.

П: Наведіть приклади відносних прикметників зі порівняльним значением.

У: воскове обличчя, скляні очі, гачкуватий нос.

П: У прозі й у ліриці М.И. Цвєтаєвої використовують і якісні прикметники зі порівняльним значенням индивидуально-авторского походження, тобто придумані самої поетесою. Например:

Величезні змеинодрагоценные глаза.

Спробуйте сформулювати, що означає це прикметник, який тут образ сравнения?

У: Прикметник «змеинодрагоценный «характеризує очі одночасно формою, кольору й блиску, очі порівнюються з очима змії і дорогоцінними камнями.

П: Який спосіб освіти цього прилагательного?

У: Прикметник «змеинодрагоценный «створено шляхом складання основ прикметників «зміїний «і «дорогоцінний » .

П: Як багато вже помітили, у багатьох порівняннях М.И. Цвєтаєвої використовується застаріла лексика. Наведіть приклади таких слів і поясніть їх лексичне значение.

У: Відплата — оплата, кара за злочин, за зло.

У: Здобути — придбати, найти.

У: Неспання («свіча моїх пильнувань »), бдеть — ні, а переносному сенсі - невпинно ознайомитися з кем-либо.

П: Скажіть, із метою М.И. Цвєтаєва насичує певні вірші як і лексикой?

У: Щоб надати промови більш піднесений, більш емоційний оттенок.

У: Щоб підкреслити особливої важливості і значимість сказанного.

П: Давайте підіб'ємо підсумки нашим спостереженням. Із якими порівняннями ми познайомилися на уроке?

У: Порівняння бувають огрядні дами і неповні, прості складні. У пропозиції порівняння можуть в ролі порівняльного обороту, порівняльного придаткового пропозиції, порівняння може бути непрямим доповненням, вираженим іменником в орудному чи родовому відмінку, і навіть прилагательным.

П: Які функції виконує порівняння у мистецькому тексте?

У: Порівняння може виконувати образотворчу, роз’яснювальну, виразну функції, вона завжди співвідноситься коїться з іншими виразними засобами твори підпорядковане вираженню головної думки автора.

П: Я вам пропоную вдома самостійно попрацювати з віршем М.И. Цвєтаєвої «Туга за батьківщиною «(ДМ № 11). Вам потрібно знайти у тексті вірші порівняння й всебічно охарактеризувати їх. Роботу ви повинні виконати письмово, спираючись ми такі питання: 1) Яке порівняння структурою (просте — складне, повне — неповне) 2) Як виражено порівняння у пропозиції? 3) Як співвідносяться порівняння з тексту вірші друг з одним і коїться з іншими виразними засобами? 4) Які функції порівняння виконують у даному художньому тексте?

Библиография.

1. Голуб І.Б., Розенталь Д. Э. Цікава стилістика. -М.:

Просвітництво, 1988. — 207 с.

2. Горшков А.І. Російська словесність: Учеб. посібник учнів 10−11 кл. -М.: Просвітництво, 1996. -336 с.

3. Кузнєцова Л., Горшенєва І.А., Русанова К. С. Стилістика російської мови: Програма для VIII-XI класів гімназій, ліцеїв, коледжів //.

Російську мову у шкільництві. — 1994. — № 1. — С.110−115.

4. Максимов Л. Ю., Николина Н. А. Програма курсу «Мова красного письменства «//Російську мову у шкільництві. — 1991. — № 4. — С.98−101.

5. Програми для загальноосвітніх установ. Російську мову. — М.:

Просвітництво, 1994. — 106 с.

6. Розенталь Д. Э., Голуб І.Б., Кохтев М. М. Російську мову для школьников.

5−9 класів. — М.: Дрохва, 1995. — 400 с.

7. Солганик Г. Я. Російську мову. 10−11 класи. -М.: Дрохва, 1995. — 272с.

8. Солганик Г. Я. Стилістика. 10−11 класи. — М.: Дрохва, 1996. — 272 с.

9. Цвєтаєва М.И. Зібрання творів о 7-й томах. — М.: Елліс Лак, 1994.

10. Шустова Л. В. Практична стилістика російської. — М.: Нова школа, 1994. — 67 с.