Два коментарю до Князівні Мері

Два коментарю до «Князівні Мері «

Аникин А.А.

Даты в дневнике

Повесть «князівна Мері «створена формі щоденникових записів, мають свої дати. Однак у всіх виданнях до кінця 40-х років, зокрема й книжку коментарів С. Дурылина до «Герою сьогодення «(М., 1940), дати від сучасних видань. Причому істотно: розбіжність у 11 днів. Це, звісно, були помилки, а й просто повторення датировок двох прижиттєвих видань Лермонтова — 1840-го і 1841-го років. І читали роман Лермонтова більш як років! Лише зборах творів 1948 року редактор видання Б. М. Ейхенбаум увів у ужиток нове літочислення: колишні датировки відповідають прижиттєвим публікаціям роману, а Б. М. Ейхенбаум, вважається, виправив це з рукописи «Князівни Мері «. Зауважимо, що повне зібрання творів Лермонтова, видавництво «Academia », 1935;37, редагував теж Ейхенбаум, де він, як у виданні 1940;го року, ніяких нововведень в датуванням немає з порівнянню з прижиттєвими публікаціями. Які ж були підстави для такого істотного зміни текста?

Вот порівняльний ряд цих дат, причому у верхньому ряду ми даємо дату сучасних видань; відмінності починаються після 21 травня, итак:

21.05 22 23 29 3.06 4 5 6 7 10 11 12 14 15 16.06.

21.05 29 30 6.06 13 12 13 14 15 18 22 24 25 26 27.06.

Доведя хронологію остаточно, відзначимо, що нинішнього року варіанті дуель посідає 17 червня; 18-го Печорин в розмірі 5 ранку повернувся після стрибки за Вірою і заснув остаточно дня; 19-го на кур'єрської трійці поїхав з Кисловодська з наказом з’явитися в фортеця N: якщо і є фортеця Максима Максимыча, то туди вона буде тільки наступної осені (отже тут якийсь провал у часі, коли всі вибудовувати до однієї ланцюжок; втім, затримки при дотриманні доречно служби — непоодинокі, так надходив і саме Лермонтов). По прижиттєвих видань — відповідно 28 червня, 29 і 30-го (все-таки трохи ближчі один до осені).

Эйхенбаум вирішив виправити дати по рукописи, щоб зробити ефект повного правдоподібності в перебігу днів, немов усі йде по-справжньому. Так зрозумів рукопис. Але Лермонтов бачив свої видання, не готував їх, включаючи правку чорнового відбитка, як зазначено тим самим Эйхенбаумом у самому авторитетному зборах творів: АН СРСР, М.-Л., 1957, т. 6, з. 650? Адже навіть виходили обидва прижиттєвих видання Петербурзі тоді, коли жив Лермонтов… Чому говорять про якийсь «помилці «з датами (там-таки, з. 655)?

Да оскільки ряд чисел в прижиттєвих виданнях виглядає нереальним: що як може за 13 червня слідувати 12-те, і знову 13-те… Ейхенбаум вирішив що й так: 21 травня Печорин говорить про завтрашньому балі в ресторації, а бал на кшталт відбувається 29-го? Хочеться, щоб усе йшло суворо, як у розкладу. На ролі аргументу в користь передатировки коментатори ще вказують, що Грушницкий 30 травня дякує Печорина через те, було вчора на балу, вже явно числячи бал за потрібне їм 22-му числом (див. у В. А. Мануйлова: М. Ю. Лермонтов. Герой нашого часу. СПб, 1996, з. 280), тоді на кшталт явна безглуздя (там-таки). Але, між іншим, безглуздя, якщо судити саме у дусі оновленої датировки, тобто. з інший системи відліку, інакше ніякої абсурду немає і: так, 30-го травня Грушницкий дякує Печорина через те, було 29-го, все верно.

Ну і якщо Лермонтову і була якась очевидна деталь, спростовує всю правдоподібність щоденників? Тоді вона — тільки одне 29 травня, а 13 червня, що йде перед 12-му! І цю помилку поправили ще раніше включилися, до Ейхенбаума, поставивши число 11-те. Так, виправляючи прижиттєве видання, і створювали дедалі більше правдоподібну картину. Чи прагнув до цього Лермонтов, представляючи записки Печорина саме у формі дневника?..

Почему б тоді не поправити дати й в «Записках божевільного «Н. В. Гоголя? Як це: «Числа невідомо. Місяця також було. Було чорт знає, що таке »? Але чому б не подумати, що Лермонтов міг собі орієнтуватися цей досвід Гоголя (повість 1835 року публікації) і свідомо дати порушення хроніки? Це порушення показує, що щоденники слід розглядати не як жизнеподобную хроніку, лишень як печоринский вигадка (такий її варіант прочитання роману ми запропонували спираючись інші факти у статті «Одна цитата: таємниця печорінського щоденника », Література у шкільництві, 2001, № 8).

Эйхенбаум і всі його повторюють, що дати, поставлених нинішніх виданнях, просто взяті з рукописи. І читач не сумнівається, що дослідник лише виправив дати виданні 1948 року у повній відповідності до рукописом. Хоча це також явний метод, і ми вважаємо, видане до друку, і ще за життя і участі автора твір вже свідчить сам за себе, треба її сприймати як щось досконале і завершене, выправлению по рукописи можуть підлягати лише геть нічого не значущі, технічні помилки. Так, скажімо, Лермонтов десь написав не Печорин, а Печоринин, навіть схибив у цитаті пушкінського вірша («остання туЧка розсіяною бурі «був у рукописи), але подібні випадки вже були виправлені в печати.

С датировками не все оскільки прийнято считать.

Дело у цьому, що Лермонтов вводив в рукопис кілька нумераций, це, очевидно, було його характерною рисою — нумерувати, у варіанті передмови навіть говорилося з укоризною: «На зошитах був виставлено чисел; деякі, мабуть, втрачені, бо між ними немає великої зв’язку ». У рукописи ж Лермонтова нумеровались як самі частини роману, повісті, а й окремі записи печорінського дневника.

Шли спочатку просто паралельно дві нумерації: дата і номер записи. Так, після першої дати 12 травня стоїть цифра 1. До речі, ми помилилися: б у рукопису саме так, перша запис позначена не 11-му, а 12-му числом. Чому Ейхенбаум не виправив і цій даті, що якщо все наближати до рукописи? Чому б не відновити рукописні хмаринки, в якому було і назву: б у рукопису — «Одне з героїв початку (варіант — нашого) століття » ?

Мы зараз введемо весь ряд цифр, які мають вказівки місяці. А внизу — цифри з зазначенням місяці. Ось как:

1 2 3 4 6 7 10 11 12 14 15 16 16.

12 травня 13 травня 16 травня 21 травня 22 травня 23 травня 29 травня 3 червня 4 червня 5 июня Как?! Де інші дати рукописи — хоча до 16 червня, адже залишилося ще вісім записів? Там їх немає зовсім, після записи 5 червня Лермонтов ніде не вказує місяць. Ейхенбаум всі цифри і відніс до числам місяці, зрозуміло, вписавши від свідчення про червень, починаючи з цифри 6! Це було б логічно, якби, по крайнього заходу, не існував б у рукопису ряд номерів, починався паралельно дат. Але коли його залишилася сама, що саме без вказівки місяці, чому його було вважати продовженням датировки, а чи не продовженням звичайній нумерації, доведеної до цифри 16? Та й цифра 16 б у рукопису повторилася і зникла при публікації подібно цифр 1−4.

Одним словом, очевидна якась плутанина в числах, по крайнього заходу, немає підстав вважати, що Лермонтов чітко датував печоринские записи, а Ейхенбаум повністю відновив це з рукописи. Більше очевидним буде уявлення, що б у рукопису питання з датировкой ні вирішене і зважився лише за здачі в печатку. Дослідник не відновив рукопис, а додав до порожнім цифр вказівку місяці, що може свідчити сприйматися лише як можлива, однак зовсім обов’язкова версія. Чи варто від цього перекреслювати прижиттєву друковану датування, з якою роман читався протягом понад 100? Роман вже відбувся літературному досвіді з прижиттєвої датировкой, ось й навчальна книжка коментарів С. Дурылина — тому подтверждение.

А ось змін, точніше відновлюється, у романі від подовження терміну дії, якщо остання запис буде віднесена немає 16, а як і до 27 червня? Припустити продуманість прижиттєвої датировки можна тільки якщо знайти необхідну мотивування: що, власне, дає прибавка (чи назад, слідом Эйхенбауму, — убавка) понад десять днів, у дії повісті. Здається, ключем до цього може лише один мотив, змінює сприйняття подій саме за більш тривалому дії. Це то, можливо мотив очікування, у якому тривалість має вирішальне значение.

Задумаемся, на що чекає Печорин від початку розповіді, чекає із яким нетерпінням? Ні, не відправлення фортеця, не смерті Грушницкого, не дії вод, як інші відпочивальники… Він прагне любові Віри, і якщо говорити прямо — володіння нею. Заради цього він слухається Віру в усьому: веде ознайомлення з Лиговскими і волочится за Мері (так Віра веліла), вирушає до Кисловодськ (так Віра веліла), нарешті є до неї у ніч 15 (26) червня: так знову йому Віра веліла («Я чекаю тебе; приходь неодмінно »). І цей очікування набуває особливу забарвлення з додатком длительности.

Прокомментируем таку печоринскую запись.

Зачем не хоче дати мені випадок бачитися з ним наодинці? Любов, як вогонь, без їжі гасне. — Ця репліка у запису 6 червня передає тяготу любовного млості Печорина. Можливо, Віра ні з тієї легкістю йде чергову зраду чоловіку, як це означатиме Печорин: «Вона його поважає як батька — і буде обманювати як чоловіка ». Старанності Печорина приведуть до близькості з Вірою лише ніч, коли всіх відволікає Апфельбаум, — 15 червня. І ця ніч потім призведе до дуелі, загибелі Грушницкого і моральної загибелі Мері, і навіть розколу у сім'ї Віри (адже вона, за словами Печорина, знову, тобто. вже не перший раз, заміжня). Ось що вона буде наслідком домагань Печорина.

В.А. Мануйлов, торкаючись цього фрагмента, ремствує, що у старої датуванням щоденника (тобто. не виправленої Эйхенбаумом, а відповідної прижиттєвих видань) дата цього запису була іншою: не 6, а 14 июня.

Пусть так, але з тут тепер і внутрішнє пояснення, чому могло знадобитися ще розтягувати сюжет на 10 днів? Це посилює прихований комізм становища Печорина: його млості по Вірі тривають вже місяць, якщо дата 14-те, адже побачив він її 16 травня! З додаванням ще днів ефект стає цілком наочним: візьме своє вона повинна лише 26 червня: ось яка Віра у її любовної тактиці. Порівн.: «Таки вийшло по-моєму » , — буде радіти Печорин: нарешті - через півтора майже місяці, це смішно. І, то, можливо, це єдиний пояснення, чому події слід було розтягнути у часі, причому розтягнути помірковано: занадто великий термін очікування, кілька місяців, перетворював б усю сюжет на явний сатиру. Здається, лише події змінюють своє значення від гальмування сюжета.

От перевтоми Віра та видавався їй «найдорожче у світі - дорожче життя, честі, щастя ». Цей любовний сюжет можна порівняти з томлінням Печорина по Белі, теж спочатку що призвело до близькості, та був до місця трагедії. І натхненний побаченням, Печорин майстерно вибудовує дуель з невдачливим у коханні Грушницким.

Дуэль

Как зауважив С. Дурылин, «поведінка Печорина під час дуелі складно », і спробуємо дати таку очерк.

Дуэль ця ведеться за правилами, хоч і досвідченими людьми. Гаразд, секунданти не намагаються примирити суперників, лише обговорюють умови бійки та навіть (капітан) всіляко розпалюють її: можна, на кшталт слів Вернера, списати це військове время.

Нарушено й те дуже суттєва правило, що, швидше за все, і воно змогло призвести до загибелі Грушницкого. Після набуття виклику переговори між суперниками повинні повести секунданти. Це можна пояснити тим, що, ведучи розмови із ворожим стороною, дуелянт впливає свого суперника, тобто. робити поєдинок менш об'єктивним. Так, Пушкін на дуелі з Дантесом висловлює думка своєму секунданту Данзасу, тож якусь-там той каже його противникам (в ідеалі - теж секунданту). От їм і секундант Дантеса д’Аршиак писав: «Мені необхідно переговорити з секундантом, чого ви виберете, — і це у возможно-скором часу ». Так по правилам.

Но, вже прийшовши на дуель, Печорин і Грушницкий починають суперечки: «- Поясніть мені ваші умови… — Ось умови: ви нині ж публічно відмовтеся від міста своєї наклепу і будете в мене вибачення… — Одне з нас неодмінно буде убитий. — Бажаю, щоб що це ви. — Я такий упевнений у протилежному » .

Так робити було неможливо, але за цими сперечаннями також і інше: Печорин починає методично пригнічувати й бісити свого противника. Ми пам’ятаємо, однією реплікою драгунського капітану («А! то це вас вдарив я так ніяково по голові? — Він пожовк, посинів… ») Печорин визнав, що Грушницкий правий і він провел-таки ніч із князівною Мері. Тобто сам підтвердив правоту Грушницкого і тепер уже воістину звів наклеп на Мері - яке після цього вимагати визнання правди наклеп і вибачень! Цей новий знущання і оскорбление.

Затем Печорин напередодні пострілів пропонує нових умов дуелі, ще більше жорстокі, причому у яких суперники що неспроможні стріляти коли заманеться, а виключно за черги. Знову-таки в ідеалі умови дуелі складаються письмово і заздалегідь і зміни не підлягають. Чому Печорин це робить? Йому важливе саме те що постріли ворогів були розведені собою, аби в неї, Печорина, був випадок перезарядити свій пістолет. Так Печорин відповідає обманом і інтригою на попередній обман із боку Грушницкого: рішення не зарядити пістолет Печорина. Але так сама дуель переростає в поєдинок психологічний: зброю не пістолети чи шпаги, а людська хитрість. І Печорин повинен тут перемогти й, звісно, перемагає. (У дужках відзначимо, що дуель без куль — зовсім не знахідка капітана: так бувало — і у житті, і був у сюжеті роману М. Д. Чулкова «Пригожа куховарка », 1770.).

Невозможно уявити, хіба що повівся Печорин, якби жеребий дав йому перший постріл. Тоді вся інтрига було б зірвано. Йому ж було лише другою постріл — і він його отримав: це ж неважко зробити зі сторінок папери, своїм пером?

Вообще в дуелі стріляти другим вигідніше, і надходили досвідчені дуелянти, це відома тактика: не підходячи до бар'єра, тобто. на максимально далекому відстані, витримати перший постріл (зрозуміло, прийнявши допустимі обережності: зазвичай вставали боком і порушували пістолет, загороджуючи так голову, а ліктем — груди), та був підійти до бар'єра, зажадати його й суперника, що той не сягнув своєї мітки, і розстріляти впритул (приблизно таке був у знаменитої четверний дуелі Шереметєв — Завадовський — Якубович — Грибоєдов). Між іншим, С. Дурылин не так інтерпретує таку поведінку самого Лермонтова, ще й вставляючи свою неоговоренную репліку у свідоцтво секунданта Васильчикова (той адже прямо вказує, що Лермонтов діяв «за всіма правилами досвідченого дуеліста »: див. видання 1940 року, з. 244). Інша річ, що така тактика який завжди приносила успіх: вбивали й з першого выстрела.

Что ж міг зробити Печорин, щоб максимально підвищити ймовірність промаху стріляючого першим? Лише те, що він робить: довести противника до такого психічного стану, коли зосередитися неможливо. І це теж відома тактика, але — з порушенням дуельного кодексу. І діяв, наприклад, Пушкін на дуелі з Кюхельбекером: издразнил його отже той у припадку вистрілив настільки повз, що майже потрапив у секунданта — Дельвига. Тепер ясно, чому дуель забороняла всяке безпосереднє спілкування між противниками — лише крізь секундантів… (Порівн. літературний приклад — дуель в «Бісах «Ф.М. Достоєвського: «Ви лишень мене дратуєте, щоб я — не потрапив. — Він (Гаганов) тупнув знову ногою, слина бризкала з його губ… Руки його занадто тремтіли для правильного пострілу » .).

Итак, Печорин всіляко знущається з Грушницким, до вигуку: «Бережіться! не падайте заздалегідь; це погана прикмета. Згадайте Юлія Цезаря! «(яке знущання: твій убивця тебе і береже). Знаючи неврівноваженість Грушницкого, вже й цього було б достаточно.

Но далі: Печорин розраховує, що його суперник буде лише роздратований, в стані істерики, а й одночасно розслаблений: адже думає, що постріл Печорина йому нічим не загрожує. До цього додамо: Грушницкий, йдучи на низькість (не зарядити пістолет противника), що й внутрішньо невдоволений собою, невпевнений у собі (Печорин помітить: «і було соромно вбити будь-яку людину беззбройного »). Він, ще, це відчуває й очевидно: він слабкий, ним керує якийсь безмозгий капітан і весь зграя… До того ж приголомшений тим, що ні має повної ясності в мотиви свого суперника: Печорин вимагає визнати брехнею то ніж сам на кшталт зізнався мимохідь драгунського капітану. Усе це цілком несумісні стану душі, просто роздирають особистість Грушницкого, перетворюють на ніщо. Точнісінько вистрілити у своїй можна були лише випадково (як П'єр Безухов в Долохова). А Печорин вірить над випадок, а в особистість: особистості проти нього і не на поединке.

В результаті «Грушницкий почав піднімати пістолет. Коліна його тремтіли. Раптом він опустив дуло пістолета і, сполотнівши як полотно, повернувся до свого секунданту: — Мені важко, — сказав глухим голосом. — Боягуз! — відповідав капітан. Постріл пролунав «- і повз, зрозуміло; капітан що й зіграв на руку Печорину своєї реплікою. Та хто після цього потрапить у цель?

Внесем ще три детали.

Сам Печорин каже: «Мені випало бути впевнений, що він вистрілить в повітря! Одне могло цьому перешкодити: думку, що зажадаю вторинного поєдинку ». Тут характерна Печорина психологічна точність: думка може рухатися завадити вчинку, він, власне, цього ніколи й розраховує (тому почасти й неправдоподібний, й усе суворо розраховане). Думки й завадили Грушницкому. Але ось це важливо: стріляючий першим ні робити постріл у повітря, просто більше не повинен: це сприймається як шантажі чи образу, спроба поставити суперника в незручне становище, змусити теж стріляти повз. Тільки стріляючий другим дозволити собі таке, в другого, повторимо, всі переваги в дуелі. Так стріляв і саме Лермонтов в дуелі з Барантом: другим і воздух.

Но Печорин задумав вистрілити не так на воздух…

Поясним й таке: куля Грушницкого подряпала мені коліно, пише Печорин. А отже це, як і психологічно розчавлений, Грушницкий свідомо мітить в несмертельна місце на тілі противника? Цей дуельний прийом теж відомий, до афоризму з «Євгенія Онєгіна »: і мітити в стегно чи в скроню. А не пострілом в повітря виявлялося бажання вирішити дуель малої кров’ю. Порівн.: Завадовський в згаданої четверний дуелі жорстоко і вбиває Шереметєва по тому, як і той своїм першим пострілом заділ йому комір, тобто. цілив в скроню: «О, він зазіхав життя. До бар'єра! «Робити було нічого, — Шереметєв підійшов. Завадовський вистрілив. Удар був смертельний (по розповіді А.А. Жандра). Схоже, Грушницкий мітить в стегно. І вже Печорин — в висок.

Наконец, всі ці історія не могло б відбутися, якби було таке правило дуелі: стріляти із нових, однакових (парних) пістолетів, не випробуваних ніким, й переконатися перед дуеллю у правильності зарядів (зазвичай особливо застерігалося, як зараховувати осічки пістолета). Ось і Пушкін зі своїми секундантом купує перед самої дуеллю пістолети Лепажа. У Печорина — капітан тим часом зарядив свої пістолети. Отож за пістолети були в капітана? Це зумовлювалося якістю тодішнього зброї: кожен примірник мав свої явні особливості, а заряди робилися безпосередньо перед пострілом, і секунданти стежили, щоб було насипано однакову кількість пороху і вкладено однакові кулі, адже готових патронів тоді був. Скажімо, відміряти різну кількість пороху означало явно змінити шанси дуелянтів. До речі, через багато років після фатальний дуелі Пушкіна з’ясовано, що його пістолет спочатку мав меншу убивчу силу, ніж пістолет Дантеса.

Учитывая все сказане вище, залишається тільки пригадати пророчі слова драгунського капітана: «Треба ж тобі! здихай собі як муха… ». Тішить, як завжди, тільки те, що ця історія змодельована Печоріним на папері, реальне життя чи склалася так раціонально, гладко…

…Раненный в живіт, Шереметєв кілька разів підстрибнув дома, потім впав і став кататися снігом. Каверін, підійшовши щодо нього, сказав: «Що, Вася? Ріпка? », себто «гарна закуска? » …З Каверін дружив Онєгін. А Печорин процитує Грушницкому іншій — його афоризм: «Де нам дурням чай пити! «.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.