Полемика Є. Д. Поливанова з М. Я. Марром і його прибічниками «нового вчення» про мову

Полемика Є. Д. Поливанова з М. Я. Марром і його прибічниками «нового вчення» про языке В перше послеоктябрьское десятиліття вітчизняному мовознавстві, поруч із поворотом до опису сучасного стану мов і культур до вирішення прикладних завдань, поставлених практикою культурного будівництва, йшли наполегливі пошуки створення нової мовознавства. Пошуки ці здійснювалися різними шляхами. Одні вчені намагалися будувати марксистське мовознавство з урахуванням критичного освоєння всього накопиченого досвіду у науці про мову і посиленого уваги до соціальний аспект мовних явищ. Інші намагалися на чільне місце ставити загальних положень історичного матеріалізму, безпосередньо застосовуючи їх до мовною матеріалу. Ця деталь визначав гостру ідейну боротьбу між представниками російської класичної філології і його прибічниками яфетичної теорії у питанні про ставлення до индоевропейскому сравнительно-историческому мовознавства. Ця боротьба нерідко виливалася в запеклі сутички полемічними витратами і перехлестами.

Возникла різка конфронтація точок зору, одно претендували на винятковість, але по-різному интерпретировавших суть марксистського підходу в мовознавстві. Одне з напрямів очолив М. Я Марр — його концепція було оголошено єдиною марксистської мовознавчої теорією. На чолі другого напрями виявився Є. Д. Поливанов.

Основные становища «нового вчення про мову» зводяться ось до чого. Мова, вважає Марр, «є надстроечная категорія з урахуванням виробництва та виробничих відносин, які передбачають наявність колективу», це «така сама надстроечная громадська цінність, як мистецтво і взагалі мистецтво». Із подання про мову як надстроечной категорії Марр зробив ряд выводов:

Языковые стану змінюються внаслідок зміни громадських формацій (вчення про стадіальності мови): «…звані сім'ї мов… представляють різні системи, відповідальні різним типам господарства і громадськості, і під час зміни однієї культури інший одна система мов перетворювалася до іншої». Отже, перехід суспільства з однієї формації в іншу повинен супроводжуватися переходом мови вже з стану до іншого, причому ця зміна мовних станів супроводжується корінним зламом однієї структури мови та появою нової, якісно відмінній мовної системи, але зберігає помічаємо багато елементів старой.

Пути розвитку всіх мов єдині (теорія єдності глоттогонического процесса).

Исключительно велике значення у формуванні окремих, особливо індоєвропейських, мов має мовне схрещування. У схрещуванні мов Марр бачив головний чинник, обусловивший розбіжність близькоспоріднених диалектов.

Поскольку будь-якої ідеологічної надбудові властива класова сутність, те й мову, будучи надбудовою, є також класовим (вчення про класовості языка).

Линия компаративистов була чітко сформульована у роботах, і виступах Є. Д. Поливанова, який, рішуче обстоюючи досягнення порівняльно-історичного мовознавства, прагнув осмислено, шляхом суворих лінгвістичних методів і надійних фактах ув’язати мовну еволюцію з історією суспільства. М. Я. Марр ж, вульгарно-социологизаторски витлумачивши загальні становища марксизму і перенісши їх у яфетическую теорію, розвинув «нове вчення про мові», яке учні проголосили цю теорію єдино марксистським напрямом у радянської лингвистике.

4 лютого 1929 року Поліванов відкрито виступив проти марристів. Саме після цього виступи його праці було оголошено «истошным виттям епігона субъективно-идеалистической школи», і сам — «викритим в свого часу чорносотенним лингвистом-идеалистом». Так писав про неї хтось У. Б. Аптекар у книзі «М. Я. Марр і винесла нове вчення про мову», що вийшла 1934 году.

На дискусіях приймалися резолюції, у яких таврували ганьбою «хулигански-наглое, цинічне виступ професора Поливанова». Його називали «куркульським вовком в шкурі радянського професора». Відповідь Поливанова (зрозуміло, що залишилося ненадрукованим) сповнений гідності. Він: «У перегляді, якому підлягає все наслідуване радянської наукою, немає ні авторитарного мисленню, ні кваканью профанов».

Получился своєрідний історичний парадокс. Ще 1929 року Є. Д. Поліванов виступив із яка знищує, але конструктивної критикою яфетичної теорії М. Я. Марра, внаслідок чого звинуватили марристами в ідеалізмі, «буржуазному индоевропеизме» та інших смертельних гріхах, і, позбавлений можливості працювати у Москві чи Ленінграді, вимушений був виїхати до Середньої Азії, але саме його виявився пророчо прав. «Нове вчення про мову» М. Я. Марра, хоч близько безроздільно і панувало у радянському мовознавстві впродовж двох десятиліть, в результаті відомої дискусії 1950 року зазнала повне фіаско: він був визнано лженаучным, вульгаризаторским, антимарксистским.

Критика марровского «нового вчення» починаючи 1950;го р. по суті здійснювалася за тим самим параметрами, які у свого часу зазначив Є. Д. Поліванов. Водночас у дискусії 1950 року про Поливанову як головному опонентові Марра був сказано немає нічого, т. е. цим була відзначено видатна роль Є. Д. Поливанова в розвінчанні антинаукового характеру «нового вчення про мову», була дана об'єктивну оцінку його науковій деятельности.

В висновок відзначимо, що Є. Д. Поліванов не відкидав повністю М. Я Марра та її праці. Він стверджував, що «з відрахуванням яфетичної теорії залишається дуже багато матеріалу, що робить Марра великим ученим». Він цінував його як археолога, філолога, зокрема як «описового» мовознавця, наприклад автора чанской граматики. Та й у самої яфетичної теорії Марра Поліванов бачив здорове зерно, саме — сравнительно-грамматическое дослідження южно-кавказских мов, «проводився, проте, невміло, без належного знання методів компаративістики і спільного мовознавства, чому у цій теорії часто-густо грубі лінгвістичні ляпсусы».

При підготовці цієї праці були використані матеріали із російського сайту internet.