«Дворянское гніздо»: доля стану (за творами російської класики)

«Дворянское гніздо»: доля стану (за творами російської классики)

Аникин А.А.

Русская класика ХІХ століття переважно пов’язані з культурою вищого російського стану. Дворянство як висунуло найвидатніших письменників (лише Гончаров і Чехов зі Спілки письменників першої величини — недворянського походження), як дало теми до творення вихідцями з будь-яких станів. Він сам, його доля отримали літературі повне вираз. Історію дворянства, причому саму різнобічну та докладну, створювала і водночас відбивала російська література: письменник цей був літописцем стану, а й формувало його культуру.

Вместе про те, за всієї своєї величавості, літературна історія дворянства містить глибокі конфлікти, іноді трагічну напруженість. Пригадаємо, як, з одного боку, Пушкін під час південної посилання вкрай обурюється проти дворян, буквально був готовий всіх їх повісити і особисто затягувати петлі на шибеницях, а пізніше він буде й пишатиметься своєю шестисотлетним дворянством. Вибір героя-дворянина дозволяє Пушкіну, Грибоєдову, Лермонтову висловити саму суть епохи. Гоголь вважає дворянство кращої частиною нації, але — в «Мертві душі «більш всіх чванитися дворянством ніхто інший, як Ноздрьов, Чічіков буде й взятий теж з дворян. Тургеневский Базаров всіляко підкреслює своє плебейство, будучи — потомственим дворянином. Щедрін розкриє в дворянстві найганебніші риси. Улюблені толстовські герої із страшним напругою шукають не тільки сенс своїй індивідуальній долі, а й виправдання, місце для свого стану. А Паратов з «Безприданниці «Островського як проміняє своє дворянство на купецтво і наприкінці кінців продає свою волю, точно закріпачує себе. Нарешті, у Чехова вище стан остаточно втрачає своє велич і навіть своєї принадності, у разі залишаючи по собі вишневі сади, а частіше — потворних печенегов.

Так чи інакше, вже цього стислому начерку видно як напруженість, і трагічність долі дворянського стану. Зауважимо, що з літературознавчого аналізу важливі й не так побутова сторона історії чи рішення соціально-історичних завдань, скільки естетична мета звернення письменника до життя стану: як і картина життя і - неодмінно — який сенс переданої картини. Хоча, звісно, без певних історичних узагальнень і фактів висвітлення нашої теми теж немислимо. Невипадково Пушкін у художній творчості, а статтях, нотатках, листах багаторазово звертався до своєї історії стану. Своєрідна філософія еліти міститься у книзі Гоголя «Обрані місця з листування з давніми друзями » .

Что для нас важлива знати з історії стану для інтерпретації літератури 19 століття? Це століття з’явиться завершенням в багатовікової долі дворянства, і все може бути зрозуміло без залучення деяких попередніх наблюдений.

Итак, із чим прийшло дворянство до золотого віці своєї культури? Мабуть, ключовою проблемою стає внутрішнє розбіжність у дворянській культурі між очевидною елітарністю, аристократизмом, високим розвитком особи і - рисами незначними, а часто грубими і порочними. Так, велике різниця між Фамусовым і Чацьким, Онєгіним і Лариными, Печоріним і Чічіковим, героями «Війни і світу «і «Пошехонской старовини », хоча йдеться про персонажах-современниках.

Герцен в «Былое і думах «помітить: «Різниця між дворянами і двірськими як і мала, як поміж їхніми назвами ». І тут не лише публіцистична оцінка революційно налаштованого письменника. Справді, дворянське стан у сенсі формується, як стан слуг під час першого чергу, тож якусь-там після — стан панів. Дворянин служить при вищої структурі державної влади, внаслідок чого й одержує свій власну малу владу маєтком. Тільки указ Петра III «Про вільності дворянства «(1762 рік) додав аристократії незалежність від державної служби, та й багато в чому формально.

Собственно родової аристократизм колись був багато в чому підірваний поруч реформ на початку царювання династії Романових: від скасування місництва до запровадження петровській Табелі про ранги. Місництво передбачало вираз знатності роду, не особистих заслуг, а здавна сформованого статусу. Петровські реформи остаточно зажадали особистої доблесті в служінні влади, государеві як запоруку входження до еліту. Звідси знамените пушкінське зауваження з «Історії Петра I »: дворянство по придатності вважати. Чи не з потомственному праву, а, по вислуги стали будувати в вище стан з петровських часів. Вимога особистих заслуг, здається, такий природний для сучасного свідомості, викликало в Пушкіна не тільки захоплення перед потужними пташенятами гнізда Петрова, але й характерне для епохи російської класики сумнів, можливо, менш легко зрозуміле нам. Ось що пише Пушкін в замітці «Про дворянстві «(1830−35 рр.): «Вище дворянство не потомствене (фактично). Отже, воно довічне; деспотизм оточує себе відданими найманцями, і вже цим придушується всяка опозиція і. Потомственность вищого дворянства є гарантією його незалежності; зворотне неминуче пов’язані з тиранією чи, вірніше, з низьким і в’ялим деспотизмом » .

Сама ідея шляхетного стану підривалася можливістю домогтися цього кар'єрою. Такий шлях як рідкісних Меншиковых, але значно більше численних Молчалиных. Нагадаємо, Фамусов каже, що дав своєму секретарю чин асесора: це важливе деталь, оскільки від цього чину надавалося навіть особисте, а потомствене дворянство. Так поступово еліта набуває вже переважно молчалинский образ, що ні могло б не відвертати таких справжніх героїв свого часу, якими були творці Фамусовых і Онєгін, представники древніх, знатних прізвищ разом із тим — багатьох духовно вільних, духовно шляхетних людей.

Сам дух догідництва, заискивания сильних, настільки відвертий в Фамусове, дозволив навіть А.І. Ревякину зауважити, що це герой не представник столбового дворянства (тобто. древнього, записаного в про шпальтах царського наказу). Можлива версія, хоча прямих підтверджень в «Горі з розуму «і має. Швидше, навіть інакше: в догідництві Фамусова Грибоєдов показав занепад шляхетного стану. Явно із яким почуттям єдності Фамусов скаже: «А наші дідки? (…) Адже стовпові всі у вус нікого не дмухають », чи: «Адже тільки тут що й дорожать дворянством ». Наводить для прикладу свого знатного родича дядька Максима Петровича і захоплено скаже: «А дядько! Що твій князь? Що граф? Сурьезный погляд, гордовитий норов «й тут-таки: «Коли ж суспільства потрібно підслужитися, І він гнувся вперегиб ». Така життєва філософія дворянина 19-го століття: так, не граф чи князь з походження, але умінням підслужитися стане спілкуватися з ними врівень, а навіть перевершить в силе.

Еще раз підкреслимо, що це «внутрішня роздвоєння, розбіжність у психології стану: високе положення досягається завдяки низости.

19 століття вже відбив розчарування колишнього ентузіазму вискочок, іноді навіть справжнього героїзму недавніх плебеїв, імператорських денщиків і брадобреев, зведених у «вищу знати. Пушкін в 1830-м року напише «Мою родовід », виконану фамільної гордости:

Не торгував мій дід блинами, Не ваксил царських сапогов, Не співав з придворними дьячками, В князі не стрибав з хохлов, И ні швидким він солдатом (…).

Я, хвала Господу, мещанин.

Мещанин тут звучить іронічно, але слово по-своєму точно: має міцне місце, у цьому однині і у російській історії («Водилися Пушкін з царями; У тому числі був славиться чимало «і проч.).

Такова вже логіка стану, який отримав свою назву від слова двір, ще й саме визначення дворянин з’явилася ще в XII столітті і служило ім'ям усього лише слуг — як вільних, так навіть холопів. Холопські гени часто давали себе знати у вигляді і выслужившихся, і потомствених дворян. Зазначимо, що поступово дедалі більше підвищувався і саме чин, дає декларація про станові привілеї. При Петра I перший чин давав декларація про дворянство. Потім планка все підвищувалася, одночасно вводилися і покладають великі вимоги до самого чинопроизводству. Особливо це у 19-му столітті. З 1809 введені університетські іспити при отриманні чинів, з 1834 року визначальну роль кар'єрі стало грати освіту. На середину століття декларація про потомствене дворянство давав лише чин дійсного статського радника (четвертого класу) на громадянської службі чи чин полковника в военной.

Таким чином, у російській класиці переважно відбивається становище дворянства, певне реформами Петра I, їх пізнішим розвитком. Цей імператор і саме подавав приклад служіння, проходячи поступово щаблі службової ієрархії в військових чинах, починаючи з бомбардира. Понад те, треба пам’ятати та усвідомлення навіть царського становища як теж служіння — Богові і Батьківщині. Тому ми здивуємося, коли сама імператор ототожнює себе з служивим станом. Так, Олек-сандр І міг би назвати себе лише лише солдатом, Микола І говорив, що «сам належить до санкт-петербурзькому дворянства ». Становище дворянина, звісно, не бралося, як двірня імператора. Понад те, якщо цар є помазаник Божий, те й саме служіння царю усвідомлюється як саме високе поприще.

Поэтому дворянська культура стає не то, можливо зрозуміла поза культури християнської, інакше культура перетвориться лише у побут, втратить саму свою суть: яку одяг носили, що їли, що читали, — залежно від Ю.Лотмана. І на культурі, й у громадських шарах, і державному, політичному розвитку важливо бачити передусім живу ідею, історичний сенс, навіть мораль, а чи не мертві знаки эпох.

Мораль і знепритомніла дворянина, навіть за відомих уроках чистого афеизма, були визначено Евангелием. Надзвичайно ємно це призвело до «Вибраних місцях з листування з давніми друзями «Н. В. Гоголя, де тлумачення станового боргу пронизане християнськими ідеями: станове становище тлумачать як свого роду випробування перед Всевишнього, Не тільки земним благом чи нещастям. Так розгортається релігійне виправдання суспільства і його історії. Інша річ, що віра й церковність набували як риси високого Богошукання на кшталт героїв «Війни та світу », і риси потворного ханжества Головлевых. Разом про те, і полишення віри стає частиною дворянській долі й навіть провісником катастрофи стану: все дозволено, якщо ні Бога — це карамазовское рішення є зворотному, тіньовим боком міцного і посиленого усім державним укладом дворянського світовідчуття. Та й гоголівська державницька проповідь залишилася голосом самотнім і нерозділеним побратимами.

В 19 столітті дворянство дедалі менше формально пов’язані з боргом государевої служби: структура держави вочевидь не збігається з структурою суспільства, держава дедалі більше стає лише апаратом управління і насильства, а чи не об'єднавчої й органічній формою існування суспільства. Стану належать саме суспільству, влада усе помітнішою відчужується від станів, котрі всі менше ототожнюють себе з нею.

Аристократизм вже скоріш означає найбільшу свободу особи і не пов’язаний безпосередньо з втіленням верховної влади. Володіння кріпаками не стає запорукою військової чи іншого державної служби, коли наділення маєтком було свого роду платою за службу. Маєток давно прирівнювалося до наследуемой вотчині, володіння якої зумовлено службою. Для розвитку це означало і те, що саме родової дворянин був вільний від виробничої необхідності добувати собі їжу, від своєї роду примусу спрямував до кар'єри. Ідеал вільного творчості народжений в дворянстві і очевидний навіть, коли творчість все більше на работу.

И це якесь виправдання станового розподілу: точно у суспільстві різним станам віддано різна творча роль. Адже кожен уклад суспільства повинен мати свій внутрішній обгрунтування, і було б безглуздим уявити якби не пішли суспільство, побудоване лише з примус. Нагадаємо, що з Катерини Великої імператорів не бентежила думка про знищенні кріпацтва. Але спочатку всього крайня нерозвиненість нижчих станів зупиняла і затримувала реформы.

Дворянин в ідеалі сприймалася як свого роду опікун кріпосного стану, у якому лежить скоріш духовний борг, а не лише господарські права. Так, Гоголь буде розмірковувати про роль поміщика, і навіть комічне побажання Чичикову «стати деякого роду батьком на свої селян «відбиває власне саме ідеальне розуміння станових зв’язків. Колись А. Ф. Лосев уподібнив відносини між господарем і рабом в античному суспільстві єдності душі, й тіла: особистість не сприймається чимось універсальне, тільки в є лише духовні функції, в інших — матеріальні. Гадаємо, що подібне можна уявити й щодо дворянства: вільний від матеріальних тяганини, це стан стало душею і розумом суспільства. Інакше єдиним поясненням станового розподілу стане насильство, що з зовнішньої простоті мотивувань є суто пропагандистським гаслом, щось що пояснював в органічному становленні суспільства та його культури. І, зрозуміло, насильство може бути прийнято за розгадку історії як 19, а й кожного века.

В насправді, література показала в залежних станах як людяність, а й справжню дикість. «Сон Обломова «показує, що поміщик була б носієм культури та ритуалів у маєтку, господарська ж діяльність як йшла сам собою. Щойно маєток залишається без поміщика, руйнується вся налагоджена життя. Гоголівські дядько Митяй і дядько Миняй можуть заплутати усі світлі, а позбавлені поміщицького догляду кирсановские мужики в «Батьків і дітях «намагаються тільки у шинок, надані самі собі селяни як і шукають у пана вказівок і справедливого суду. Зауважимо, не тому Базаров буде впевнений, що з реформ (читай, від скасування кріпацтва) немає а що і навіть схвалює, що його тато велів висікти пьяницу-мужика. Літератор М.А. Дмитрієв висловився того різкіше: «У насправді - з якою боку підійти до селянинові, щоб розпочати учити її моральності: вони мають самих найперших понять про яких би не пішли правилах, а керуються одним тваринам інстинктом. Грамоти не знають, отже, катехізис навіяти їм неможливо; в релігії не розуміють нічого, крім спостереження свят, які проводять у гульні, у пияцтві, в орании пісень й у бійках «(«Мої спогади »). Думка чи справедливе, але характерне, виражене людиною шляхетного роду і - поетом…

И тут знову слід зазначити внутрішніх станових протиріч. Оспівана Гоголем, описана М. Дмитрієвим роль помещика-наставника була почасти утопією. Дворянин і саме запросто перетворювалася на кулака-эксплуататора на кшталт Собакевича, не помышлявшего про будь-яке духовному терені. Адже й грибоедовский Нестор негідників знатних, і Гвоздин, «господар чудовий, власник жебраків мужиків », і щедрінські головлевы чи пошехонцы — це теж дворяне.

Положение дворянина могло спричинити й інша омертвіння душі - маниловское благодушество, ледарство, хоч за відсутності грубої користі. Тому загалом дворянське стан і саме потребувало освіті, в енергійному преображении.

Высшее стан породжувало і саме відірваних від справи та банківської діяльності людей, що, власне, служило виправданням привілеїв, ледарів і авантюристів, на кшталт Онєгіна у його першої молодості, гусара Мінського («Станційний наглядач »), Долохова чи Анатоля Курагіна з «Війни та світу » .

Наиболее висока іпостась минаючого дворянства — це своєрідний аристократ духу, яка має ні користі у положенні, ні почуття станового боргу. Це Онєгін, у якого як власне значним багатством, землями, заводами і чолов’ягами, а й — душі прямим шляхетністю, проте скоріш тяготящийся становими зв’язками, стали водночас запорукою її свободи. Він втрачає всяке честолюбство, як і живе патріотичне почуття, не сприймаючи державну службу як свій особисту долю. Він наділений розвиненим свідомістю і навіть культурним досвідом. Але, щоб не було, він свідчення згасання вищого стану, хоч і легко почувається у цьому світлі, цієї еліті еліт, поблизу придворного кола (глава 8).

Близок до Онєгіна, зрозуміло, лермонтовський Печорин, котрого також неможливо уявити поза дворянського походження й положення. Але не лише використовує станові привілеї, а навіть зловживає ними, вже є цілковито щось віддаючи людям, суспільству у відповідь. Навіть внутрішнє шляхетність Онєгіна, що вже одне могло служити виправданням станового вивищення, як б пам’ятником дворянства, не завжди властиво герою сьогодення, який скоріш прагне дотриматися лише зовнішню пристойність і значущість при внутрішньому спустошенні, а часом і прямий підлості. Тому, з одного боку, лермонтовський герой може лише дворянином, з другого — пов’язані з станом суто формально, жодної суспільної обов’язку вона не визнає за собой.

Наконец, ідеальне втілення дворянина зустрічається нечасто. Невдачі Гоголя при створенні героїв другого томи «Мертвих душ «цілком очевидні були й для самого автора: ідеальний поміщик Костанжогло, ідеальний генерал-губернатор були позбавлені художньої правдивості. Спроба пройти життєвий шлях, як водиться дворянину, найпереконливіше дана в шукаючих героїв «Війни та світу «- Ніколає Ростові, Пьере Безухове і особливо — у долі Андрія Болконського. Толстой показує, наскільки тяжкий був цей шлях честі, якщо вірити в дворянські ідеали щиро, глубоко.

Даже у своїй ідеальному образі дворянське стан був знов-таки внутрішньо суперечливим. Дворянські ідеали вільної громадської та розвиненою особистості, будучи зумовлені цензовим статусом, були загрожують революційністю, самі і заперечували станове розподіл. Щиро прийняті дворянські ідеали неминуче вели до декабризму, якщо ідеали цінувалися вище реального стану справ. Тому така драматичний фінал «Війни та світу », оскільки саме П'єр втягнутий у мережу таємних товариств, тому дух декабризму видно в Чацком, шукають революційність навіть у Онєгіні (хоч і чи успішно)… Здається, що ідеальну бік дворянській долі найповніше відбив Л. Толстой в Пьере Безухове: що більш розвинені дворянські ідеали, то очевиднішою стає станову приреченість, доведений до чесного та логічного рішення ідеал свободи знищує дворянський статус. Саме тому П'єру буде відкрито духовний світ простолюдина — в Платоне Каратаеве, що саме П'єр втягнутий у явно антисословную діяльність наприкінці романа.

Однако частіше образ дворянства обтяжений скоріш ритуальними рисами, ніж наділений прагненнями до дій. Єдність стану найкраще передає не діяльність, а свого роду життєва пауза, заповнена балами і інтригами, іграми і обрядами, клубами і охотами. У цьому будуються й дружелюбність, і показна нетерпимість — в неодмінною дуелі, і честолюбна пристрасть до мундиру, і модний сплін… Влада ритуальних дій стає показником станового занепаду. Минуле державницьке виправдання стану не зустрічає розуміння. Так, пушкінська патріотична лірика 1830−31 років викликає масу закидів і підозр у нещирості, а про знаменитих «Стансах «(1826), адресованих імператору Миколи Павловича і виконаних самих шляхетних разом із тим суто станових чаяний:

Семейным подібністю чи ж горд;

Во всім чи пращуру подобен:

Как він, невблаганний і твердий,.

И пам’яттю, як і, незлобен.

Так істинний дворянин Пушкін звертається до пам’яті імператора Петра I, творця дворянського стану рис 19 століття. Але природне для попереднього століття урочисте звернення до царя, першому серед дворянства, вже викликало закиди на заискивании, потім поет відповів віршем «Друзям «(1828):

Нет, я — не підлесник, коли царю.

Хвалу вільну слагаю:

Я сміливо почуття выражаю, Языком серця говорю.

Его я тут просто полюбил:

Он бадьоро, чесно править нами;

Россию раптом воно оживил Войной, надіями, трудами.

Это вірш — свого роду маніфест ідеального станового устрою, але маніфест вже багато в чому незрозумілий і неухвалений, як буде згодом і з гоголівськими «Обраними місцями з листування з давніми друзями «(1847). Не чи це Пушкін, воспевший і «святу чеснота «кинджала (1821), і всім зрозумілу свободу, негодовавший на дворянство у колі декабристів, вніс у дворянське свідомість щось саморуйнівна, хоч і неизбежное?

Литературное розвиток підводить до крахові дворянства, і невирішеним питання, може чи інше стан після прийняти цінності дворянській культури. У страшному образі Катерини Іванівни з «Злочину і покарання », в неживих чеховських гаевых то катастрофа буде очевидним. Але навряд чи після відходу аристократичного стану залишаться у силі цінності, цим станом підтримані. Ми маємо у вигляді як своєрідну красу, естетику независящего від проблем хліб насущний людини, а й саму естетику свободи, безкорисливості, честі. Саме стан пізнього дворянства, пушкінської пори, породжувало високу споглядальність перед природи, зосередженість на чистої духовності, витонченість і навіть зніженість сприйняття й свідомості. Боюся, що і чистоту християнського світовідчуття могло зберігати у земному бутті лише аристократичне свідомість. Не тому шлях майже кожного письменника з плеяди російської класики можна видати за шлях до Христу?

Итак, 19 століття — цей час дворянській культури у зеніті свого розвитку, але у всім яким віщує зміну станового пристрої і прощання з дворянськими идеалами.

" Горе з розуму «А. С. Грибоедова дивовижно точно називає И. А. Гончаров комедією життя. Це надзвичайно широке полотно, справжня картина епохи, а насамперед — картина дворянській жизни.

События тут відбуваються, очевидним, що кінці зими — навесні 1821-го року. Ось тому прикмети. Комедія написана переважно у 1823 року, дію неспроможна відбуватися пізніше. Не доводиться сумніватися, війна 12-го року стала віддаленим спогадом («пожежа сприяв їй багато до украшенью », «з того часу дороги, тротуари, будинки і усі новий лад »: так герої говорять про Москві). І ось Фамусов згадає: «Його величність король був прусський тут », але це подія сталося влітку 1818 року. Досить чітка віха. Чацького називають карбонарием, але це прозвання міг стати звичним, загальним лише після липневого 1820 року повстання на Неаполі, і особливо — саме його придушення навесні 1821-го, коли слово пішло сторінками газет. Обурюються ланкартачными взаємними навчаннями (Хлестова), було актуально не раніше 1819 року. Княгиня Тугоуховская сварить Петербурзький педагогічний інститут (університет), і вони справді, в 1821 року йшло слідство про тамтешніх викладачів, викритих у вільнодумстві. Чи була прийнятною і репліка графині Хрюминой «до фармазонам в клоб «пізніше 1822 року, коли заборона масонських лож. (Докладніше див. нашу статтю «Олександр Андрійович, продайте мертві душі «, Роман-журнал 21 століття, 2003, № 6).

Время року легко встановити за низкою реплік про погоду, про снігові, холоді, і особливо важлива деталь, що залишилося за рамками друкованого тексту, — згадка Великого пости у монолозі Фамусова: «Пофілософствуй — запаморочиться голова, Великий посаду аж раптом обід! Їж 3 години, й у три дні не звариться! ». Вилучена скоріш лише цензурним міркувань, ця деталь важлива й як для хронології пьесы.

Каков образ стану в 1821 году?

В цілому, стан позбавлене єдиного виправдання — державної відданості і корисності. Найчастіше очевидні лише зловживання грунті станових привілеїв. Для Фамусова знатне становище, багатство дороги аж ніяк за придатності людини, не бажаючи собою, немає ніякої прагнення до користь, лише бажання вигод. Спробував б петровський годованець заявити: «У мене що справа, що ні справа, Звичай мій такий: Підписано, то з плечей геть » ! Служба стає лише джерелом вигод пітьми. Чацький кидає як вже звичне обвинувачення: «Усе робиться під личиною старанності до царя », тобто службова ретельність сприймається лише як лицемерие.

В такому ж дусі виведений і тип військового. Зауважимо, що саме воєнна служба сприймався як найбільш гідна дворянина, а тепер Грибоєдов не покаже ніякої альтернативи Скалозубу, що загалом був і явною несправедливістю, але у такий спосіб, отже, бачився найпоширеніший армійський типаж. «Мені аби дісталося в генерали » , — адже це каже єдиний серед героїв комедії учасник Великої Вітчизняної війни. Але й військовий епізод перетворений на щось недостойне: «Засіли ми траншею: Йому дано з бантом, мені на шию ». Явно час героїзації 1812 року вже втрачено або ще не вернулось.

Героем часу, звісно, стає цивільний чиновник — Молчалін, жалюгідний ж їздець, котрий значиться по архівам, робить кар'єру лише угодничеством. Хоча з справедливості і слід зазначити фамусовскую його характеристику — ділової - і навіть неоднозначно поставитися для її служби у архіві - очевидним, що архіві Міністерством закордонних справ, де у двадцяті роки, справді, зосередився колір дворянській молоді. Здається навіть парадоксом уявити Олексія Степановича Молчалина поруч із Веневитиновым і Одоєвськ, Шевыревым і хоча б із Вигелем (помічено В. Набоковим у коментарі «Євгена Онєгіна »).

Уход від військової служби — доля чи іншого героя комедії, Платона Горича. Придушений своєю дружиною, далека від будь-яких широких інтересів, майже смирившийся з свідомістю власної ущербності - такий звичайний образ дворянина грибоедовской Москви. Зазначимо у ньому і згасання станової солідарності: нервова і гнівна репліка на адресу Загорецкого каже як про критиці цього шахрая, а й глибокому розладі всередині стану: «Людина він світський, Викінчене шахрай, шахрай »; «В Україні лають скрізь, а скрізь приймають ». У словах свого приятеля Чацький відчуває близькі до нього інтонації, але вже рідкість. Стан загалом втрачає бадьорість, енергію. Апатія Горича якнайбільше співзвучна обществу.

Но і авантюристи, на кшталт Загорецкого, менш самотні чи нечисленні, ніж Чацькі. Репетилов увібрав у собі відтінки всіх характерів, всіх героїв п'єси — від Чацького до Фамусова, тому й носить настільки розмовляючу прізвище (від дієслова повторювати). Він і саме розповість захоплено про якомусь нічному разбойнике, дуэлисте, також нечистому вигідна, і буде цілком по-приятельському спілкуватися з Загорецким (той скаже: «Той самий я, як ви вже, жахливий ліберал! »).

Заметим, що публікація про дуелі, цьому що склалося дворянському ритуалі, герої «Горя «будуть говорити без особливого співчуття. Серед Молчалина поєдинок стає неактуальним. Тому цей дворянин, явно труся дуелі, помітить: «Невже на дуель вас викликати захочуть? — О! недоброзичливці страшніше пістолета ». Дворянська пиху і показна лицарство, внаслідок чого так і не поважали дуель російські государі - і Пьотр I, та дитинства Микола Павлович, — вже у пізніше александровское час здається пережитком, хоч і ще грізним. Від Чацького теж чекають дуелі, якого злякається Фамусов: «Але як з божевільних очей Влаштує битися він, зажадає до розбирання! (побоюється Хлестова, яка пам’ятає інша мораль) — Про Боже! помилуй грішних нас! » .

Репетилов і Чацький будуть носіями фронди всередині дворянського стану. Пародіюючи декабристські віяння, Грибоєдов саме Репетилову дасть слова: «Лахмотьев Олексій чудово каже, Що радикальні потребны тут ліки, Шлунок довше не варить ». Репліка комічна як з її носію. Чацький скоріш показував незрілість декабристських поглядів, але автору був і відтінок антинігілістичної сатири, тому введено ще й Репетилов у мережі заговорщиков.

Для нас зараз важливо лише наявність розколу в дворянській середовищі, навіть у дворянській еліті, а чи не власне висвітлення зв’язків комедії з декабризмом. Дамо лише один грибоедовскую репліку — лист декабристу А.І. Одоєвському: «Государ нагородив мене щедро за мою службу. Бідний друг і брат! Навіщо ти так нещасливий! (…) Я залишив тебе колись твоєї екзальтації в 1825 року. (…) Хто тебе затяг в цю загибель! У цілому цей навіжений змова! Хто тебе знищив! ». Якби це не була документ, це слово міг би належати типовому літературному герою-дворянину, тут вся суть зразкового дворянського свідомості - до интонаций.

Тема кризи у дворянстві розвинена Грибоєдовим по-різному. Не забуваймо, що маємо комедія, тому настільки велика тема буде проникати й у легкі нюанси. Любов і одруження — улюблені мотиви комедії. І ось «Горе «безрідний, выслужившийся дворянин Молчалін зображує закоханість в знатную Софію Павлівну Фамусову, хоча внутрішньо не цінує у ній нічого. Рівні у зв’язку зі Софія і Чацький затіють зваду. Молчалін зачарований фортечної юною дівкою Лізою, це без будь-якого її прагнення: навпаки, вона щиро любить такої ж кріпосного Петрушу (не проти того чи — з роздертим ліктем?). Від старого Фамусова виходять любовні почуття, і він також завжди відзначить невірність в шлюбі - зауважимо, в дворянському, благородному, освяченому церквою шлюбі. Чацький з суто станової погляду буде іронізувати: неодружений чи танцмейстер Гильоме б на будь-якій княгині («Ну, і кавалер, Від нас зажадають з именьем бути розглянуті і у чині, А Гильоме!.. »). Схожі зауважимо, зацікавлені інтонації в іншої носительки дворянській гордості - графини-внучки Хрюминой: «Там одружуються і дарують спорідненням З искусницами модних крамниць » , — скаже вже в докір Чацкому (недарма вона зла, в дівках цілий век).

Таким чином, занепад стану видно всюди. Про що тримається примарне єдність т.зв. фамусовского суспільства? Лише на самій теплоту і душевності Павла Афанасьевича.

" Чекаємо князя Петра Ілліча, А князь вже тут! Я забився там, в портретної «- ось він, станове гостинність, відчуття надійності й безкорисливої дружби між рівними. Сердечно і звертається Фамусов до кожного своєму гостю, гості для нього немов усі рідні, недарма готовий знайти рідню дно якої морському. дворянське стан у самому ділі процес дедалі було пронизане родинними зв’язками, тому Фамусов буде не дуже жваво розпитувати Скалозуба: «Як ви доводиться Настасья Николавна? ». Чацький у домі Фамусова теж буде невипадково: «З — Чацького, мені друга, Андрія Ілліча покійного синку ». Знайомить Хлєстову зі Скалозубом: «Моя невестушка, котрій уже давно Про вас говорено ». Скрізь тут спорідненість відчувається, і це чи є повним вираженням єдності стану? Але це інтонації виходять майже від самого господаря будинку. (Зауважимо принагідно: Хлестова — тітка Софії і невістка (своячка) батька: швидше за все, лінією матері Софія — Хлестова.).

На будь-яку свою добродушну репліку Фамусов отримає вже дуже неспівзвучний відповідь: «Ми з ним разом не служили «(Скалозуб), «Знайомить, не спитавши, приємно нам, чи немає? «(Хлестова). Гості з'їжджаються до Фамусову швидше зі з міркувань: Тугоуховские, Хрюмины шукають наречених, Загорецкий влаштовує потрібні їй зв’язку. Усюди видно прихована недоброзичливість — прикмета кризи у сословном єдності, так обстоюваній Фамусовым: «Ось нас честить! Ось перша, і за нікого вважає! «(княгиня про Хрюминой); «Ну Фамусов! вмів гостей назвати! Якісь потвори сіло світла «(графиня-внучка); «Брехунець він, картяр, злодій «(про Загорецком). Ми знаємо про ворожості Скалозуба до своєму двоюрідному братові, княгиня розмовляє з презирством про своє родича: «Хоч зараз у аптеку, в подмастерьи. (…) Чинів гребує знати! Він хімік, він ботанік, Князь Федір, мій племінник » .

Собственно, у яких значення балу в фамусовском домі, адже бал — це з суто станових ритуалів дворянства? З одного боку, бал дано року доречно: Великий Посаду і більше — траур у домі Фамусова. Софія навіть помітить: «Так балу дати не можна », але у п'єсі все-таки кілька разів звучить саме бал. Це ознака якогось лицемірства: не називаючи балом, дати саме бал. І це явний занепад християнського почуття, тому й звернення героїв п'єси до Бога (особливо це помітно за тими словами Фамусова, Хлестовой) вже не сприйматися всерйоз. Така репліка Хлестовой «А Чацького мені шкода. // По-християнському так; він жалості гідний »: в голосистої спорщице, лютої барыне-рабовладелице (привезла з собою арапку-девку і собачку) немає жодних християнських чорт. Отож почасти й офіціозне християнство в дворянському колі для Грибоєдова — це далеко ще не чиста і глибока віра (зауважимо, йдеться зовсім не від про віруванні автора).

С з іншого боку, бал — це символ дворянського єдності, тут підкреслена станову солідарність, причому у самому урочистому і навіть розкішному вигляді. Фамусов вже знаходить виправдання становому укладу над службі, над діяльності, а времяпрепровождении, приємне спілкуванні, без що він не мислить своє життя. Нехай це завжди буде обжерливість, карткова гра, пустопорожня балаканина, будь-які станові ритуали, але саме тепер це отримує невиправдано високу цінність у власних очах дворянина.

Для розуміння Фамусова у руслі нашої теми важлива невеличка замітка автора «Горя », звана «Характер мого дядька ». «Здається, нині цього немає, і може бути завершений і є; але дядько мій належить до тієї епохи. Він як лев бився з турками при Суворову, потім плазував в передніх всіх випадкових людей Петербурзі, у відставці жив плітками »: такий Фамусов; в ньому ще сильна пам’ять про минуле блиску і перемоги, доставили славу дворянського стану, це характер надзвичайно колоритний, живої у мові, дотепний, розташований до людей, який розуміється й у їжі, й у веселощах; він благодушествует і всерйоз не замислюється у справі, найбільше стурбований побутовими і сімейними тяготами (смерть дружини, доля дочки, свої парубоцькі пригоди). Можливо, це навіть найбільш привабливий представник минаючого часу й — минаючої слави дворянства.

Если в Фамусове мотив становості втрачає всяке громадське виправдання — то радше лише користування завойованими колись привілеями, чому служіння держави і суспільству, то колишнє призначення стану серед героїв п'єси намагається воскресити ніхто інший, як Чацький. Він ідеаліст дворянського свідомості людини та боргу, і усі його незліченні закиди журналістів та претензії до фамусовым, заклики до діяльності, до з освітою, промову про національне відродження мають суто дворянський джерело. У якійсь мірі Чацький архаїчний серед героїв комедії, він прагне відродити петровські вимоги до дворянину — зразком служіння, а чи не прислуговування, особистості шляхетної, діяльної, незалежної. У той самий час йому властиві общегуманные оцінки, які, щоправда, залишаються всього лише словами і закликами. Це вже нове віяння і навіть розбіжність у сословном положении.

Дворянину нелегко зв’язати думка про громадському служінні, отже, і примус, з почуттями добрими. Петровський байдужість до постаті, до нижчих станам заради державного уже неспроможна бути присутнім на герої нової доби. Але відгомони цього є і Чацком. Саме тому його гнівні філіппіки, скажімо, проти кріпацтва, залишаються приналежністю комедії, як і цей екзальтований герой.

Чацкий виступає проти витрат кріпацтва, бичує Несторов негідників знатних, выменивающих відданих слуг на собак чи отымающих заради театральних забав дітей з кріпаків сімейств. У той самий час герою бракує послідовності і навіть рішучості у вчинках. Задовго до дії «Горя з розуму «вже були приклади добровільної від володіння кріпаками. У літературі тому відбиток — вчинок Андрія Болконського. Чацький все-таки залишається власником не то 300, чи 400 душ, тобто. досить великим кріпосником. У ньому проявляється Фамусов, що він кричить у своїх слуг, виштовхує он лакея (сцена у сінях). Антикріпосницький пафос — це лише фронда всередині дворянства, багато в чому і демагогія, і Чацький нітрохи не пориває зі своїми станом. Цього, втім, від нього не було потребує уважного й сама эпоха.

Чацкий ще вміє немає по-дворянски, але вже настав іронізує над дворянськими підвалинами, що, загалом, і ГЗК стає комічної рисою у ньому. Навіть сама прізвище героя як близька до дворянській прізвища Чаадаєв (сучасники, зокрема Пушкін, часто розуміли «Горе «саме як комедію на відомого П.Я.Чаадаева), а й просто узятий з життя. Саме таку прізвище — Чатский — ми зустрічаємо в хроніках Англійського клубу, причому саме комічне — його провалили при баллотировке до членства, випадок нечуваний і рідкісний. Чи про цьому міг знати автор комедії, тим більше це свого роду 1815 року, незадовго до дії «Горя » .

И у тому теж весь грибоедовский Чацький: він із задоволенням іронізує над Фамусовым («Ви що ваш панотець? все Англійського клоба Старовинний, вірний член до труни? »), але, виявляється, і сам «член Англійського клубу, Дні цілі пожертвує чутками Про розум Молчалина, про душу Скалозуба ». Для знають сучасників тут був привид сміху — над головним героєм, який із своєї промовляючої прізвищем все-таки проникнув у клуб. Зауважимо, що членство московському Англійському клубі вимагало і серйозних витрат, та наполегливості: бажаючі роками чекали своєї черги для запис у члени. Юний Чацький таки пройти члени клубу, платить чималі внески і водночас — іронізує з цього авторитетним дворянським ритуалом. Такий і в усьому — герой-маргинал, тісно пов’язаний із своїм станом і водночас обурений на него.

Итак, у творі пушкінської пори відбито вже загасаюча фаза історія дворянства. Нагадаємо, Пушкін пишався шестисотлетним дворянством: і натомість настільки довгої історії, справді, 19 століття буде тільки завершальним періодом, його вже не можна буде назвати розквітом стану. Інша річ, що фінал нам більше відомий — за тією ж художньої літератури. Але розкішне фінальне явище дворянській культури парадоксально збігаються з періодом катастрофи стану, якому дано відродитися, це зовсім чистий факт історії. Досить дізнатися про нібито відродженому у Москві Англійському клубі, про її нинішньому складі, щоб із іронією переконатися, що дворянство пішло безвозвратно.

Творчество і доля цього А. С. Грибоедова то, можливо повністю сприйнято як вираз дворянського характеру. На тому мірою цей стосується й О.С.Пушкіну. Ми ставимо завдання кілька вже: безпосереднє уявлення про стані в художньому тексте.

Лирика О.С.Пушкіна часто зачіпає мотив дворянській родоводу, а й увесь гражданственный ракурс його поезіях, безумовно, грунтується на позиції освіченого, передового дворянства. Коли поет звертається до друзів, оспівує лицейское братство, скрізь бачимо стиль життя, свідомість, властиві лише дворянській элите:

Друзья мої, прекрасний наш союз!

Он як душа нероздільний і вічний -.

Неколебим, вільний і безтурботний.

Срастался він у тіні дружніх муз.

Пушкину дорого відчуття избранничества, відособленості цього союзу, він його ідеалізує і плекає. Скажімо, рядок, адресована Горчакову («Ти, Горчаков, щасливець від перших днів ») взагалі далекою від життєвої правди, зустріч із ліцейським іншому насправді була натягнутою й холодною, Пушкін ж напишет:

Но ненароком польової дорогой Мы зустрілися й по-братньому обнялись.

Напишет виключно заради недоторканності ліцейного братства. Отож Пушкіну була притаманна певна відособленість свого кола — кола дворян. Дворянин-лицеист у його пером стає осередком виняткової краси, шляхетності, піднесених прагнень і водночас — як зніженим улюбленцем долі. Безтурботність, млість, ласка, солодкість, дивне хвилювання, чарівництво, щастя — ось коло поглядів на характері дворянського ідеалу. Очевидно, що одна одну стан неможливо було пов’язані з як і атмосферой.

Ради більшої рельєфності наведемо кілька деталей у спілкуванні Пушкіна з людьми іншого кола. Поет з простолюддя Ф. Н. Слепушкин дарує свої книжки знайомить із зверненням: «Його Высокоблагородию Милостивейшему государю Олександру Сергійовичу Пушкіну! », «Його Высокородию… тощо. «(Літопис життя і творчості, т. 3, с.160): Пушкін тоді був лише чиновником 10 класу, до яке має поводження з самим нижчим зверненням ваше благородіє. Высокоблагородием іменувався чиновник 8−6 класу (умовно: Молчалін — Чічіков), высокородием — чиновник 5 класу, статський радник. У Гоголя і називають Хлестакова генеральським превосходительством, але щось схоже було характерним для звернення простолюдина до дворянину у ролі комічного прийому. Ніякої раювання й пестощів був між сословиями.

Или ось реальне звернення Пушкіна до своїх селянам: «І холера послано вам, братці, від того, що ви оброку не платіть, пьянствуете. Якщо ж ви продовжувати як і, то вас будуть січ. Амінь! » .

Лицейское братство — це осередок почуттів та думок саме дворянського кола. Дворянин для Пушкіна цієї пори зовсім на службовець чи залучений до державної системі, а швидше, навпаки — вільний від будь-яких громадських тяганини мислитель, що входить навіть до самого суспільству скоріше пов’язані з естетичних, ніж гражданственных позиций:

Ура, наш цар! так! вип'ємо за царя.

Он людина! Їм панує мить (…).

Простим йому неправе гоненье:

Он взяв Париж, він заснував Лицей.

" Він людина «- це вигук можна звернути і до складывающемуся образу дворянина пушкінської пори: в друге-лицеисте Пушкін бачить передусім вільної людини, не обтяженого нічим — турботами шмат хліба або про службі, страхом упродовж свого долю. Вкотре повторимо, що це дуже ідеалізований образ, але поєднана може бути тільки з дворянській элитой.

Лицейские вірші «Спогади у Царському Селе », за всієї урочистості і зверненні до патріотичної гордості, скоріш, теж харчуються суто естетичним почуттям: сила, краса, рух, захоплення — ось що відкрито почуттям ліцеїста, а чи не політичне чи громадський значення російської історії. Ні почуття суспільства, саме милування виключно його елітою, дворянством — носієм героїки і красоты:

Бессмертны ви довіку, про росски исполины, В боях виховані серед лайливих непогод!

О вас, сподвижники, друзі Екатерины, Пройдет поголос з цієї родини в род.

Лишь після Орлова, Румянцева, Суворова поет вигукне:

Ты у кожному ратника побачиш богатыря, Их мета чи перемогти, чи пащу під час сраженья За віру, за царя.

В останніх рядках Пушкін передає суто дворянський девіз, точно кожному за ратника бути дворянином — це найвищий доблесть. Зауважимо, як і сам Пушкін прийме це гасло, але помітно пізніше, поки йому дворянин зовсім на пов’язані з владою, і майже разом з урочистими зверненнями до царя у поета з’являться їдкі епіграми, антидворянские і внесословные за своєю сутністю, по своєму нігілізму стихи:

Мы добрих громадян позабавим И у ганебного столпа Кишкой останнього попа Последнего царя удавим.

Объяснить суміщення настільки несумісних мотивів в Пушкіна, здається, можна тільки зрозумівши, що у дворянині він цінує зовсім на відданого царю слугу, саме вільного від будь-яких зобов’язань естета і мислителя, іноді лякаючого різкістю своїх думок і парадоксів. «Давайте пити і веселитися, // Давайте жизнию грати, // Нехай чернь сліпа метушиться, // Не нам божевільної наслідувати «- так міг казати лише дворянин, але — у парадоксальний спосіб забув про дворянському борг, з головою, можливість жизнию грати дана йому без будь-яких обов’язків, мов повітря чи як солнце.

Весьма рідко у раннього Пушкіна зустрічається звернення до життя інших станів, найчастіше це чи эстетизация дворянства чи суцільний нігілізм. І все-таки ось поет зіставить палаци і хижки: «Над морем я влачил задуману ліньки, // Коли на хижки сходила ночі тінь », а вірші «Село «з'явиться прямим захисником простолюдина:

Здесь рабство худе тягнеться по браздам Неумолимого владельца.

Здесь тяжкий ярем до труни все тягнуть,.

Надежд і схильностей у душі живити не смея.

Конечно, сказано з позиції дворянина, милостиво ставиться до простолюдину. Але це це і є суто станову позиція. Так був настроєний дворянин декабристського склада.

Сословное почуття явно змінюється в Пушкіна після повернення його з довгої посилання — в 1826 року. Якщо раніше поет як не помічав свого становища дворянина і представника древнього роду, послуговуючись лише які залишилися привілеями свого становища, нині вона цілком усвідомлено каже від імені дворянства, а разом із цим, хоч як дивно, стає в нього всьо конкретнішим відчуття всієї станової ієрархії, і бачення героїв з станів, далекі від дворянства. Досить казки 1830-х років, передусім — про попці и о работнике Балді, згадати Самсона Вырина чи Пугачова, аби уявити, наскільки глибоко автор відчуває життя інших станів, сучасному етапі виразно ототожнюючи себе з класом дворян.

Пушкин каже не про абстрактної волі і громадянськості, а передає тонку і історично зумовлену зв’язок станів. Мотив свободи дедалі більше глибоко пов’язують із втіленням істини, а чи не зі свавіллям і незалежністю, а поет — носій волі народів і істини — тісно вписаний у станову структуру:

Блажен, в златом колу вельмож Пиит, внимаемый царями.

Владея сміхом і слезами, Приправя гіркою правдою ложь, Он смак притуплений щекотит И до слави пиху бояр охотит…

… Народ, гоняемый слугами, Поодаль слухає співака -.

вот хіба що єдина картина суспільства, де поэт-дворянин звернений всім станам. Як змінилася ця поза проти колишньої проповіддю ліні і розкіш! Нагадаємо вкотре інше, співзвучне вірш — «Друзям «(1828), написаний зв’язки й з докорами в заискивании перед царем, яке вишукували в вірші «Станси «(«Сподіваючись слави та добра // Дивлюся вперед я без страху »):

Беда країні, де раб і льстец Одни наближені до престолу, А небом обраний певец Молчит, потупя очі долу.

Конечно, передані Пушкіним думки, відчуття провини та образи, і ритми були народжені лише у свідомості дворянина, і тепер настільки природним стало усвідомлення чого самим поетом. «Будеш уми уловляти, будеш помічник царям » … Колишній образ дворянина без дворянства, ощущавшего як стан своє лицейское братство чи інший який-небудь, яскравий, але вузьке коло друзів, тепер знаходить справжню грунт і історію. Зауважимо, що тепер зливається образ ліричного героя із самою ім'ям поета, це передає довгождане набуття міцної зв’язки Польщі з родом і сословием:

Водились Пушкін з царями;

Из яких був славиться чимало (…).

Под гербовою моєї печатью Я стос грамот схоронил И не лигаюся з новою знатью, И крові пиху угомонил.

Я грамотій і віршотворець,.

Я Пушкін просто, не Мусин…

Так поет скаже в «Моєю родоводу «(1830), а схожі мотиви будуть відбито у «Езерском », «Графі Нулине », епіграмах на Ф. Булгарина. Пушкін переживає занепад знатних прізвищ: «Мені шкода, що цих пологів боярських // Блідне блиск і никнет дух », його граф Нулін багато в чому нагадує Онєгіна б і відбиває типову історію упадка:

Граф Нулін з чужих краев, Где промотав він у вихорі моды Свои прийдешні доходы.

Себя би мовити, як чудесний зверь, В Петрополь їде він теперь С запасом фраків і жилетов, Шляп, віял, плащів, корсетов…

Но тоді як трохи більше ранньому романі всі ці забави здавалися Пушкіну милими і пробачити рисами, нині, дедалі більше усвідомлюючи серйозність дворянського покликання, поет говорить про своєму герої з винятковим сарказмом і навіть любовне побіжну пригода закінчує не онегинской перемогою, а ляпасом і навіть ризиком бути зацькованим собаками: яке несподіване зниження образу. Можливо, поема «Граф Нулін «визначила поворот у розвитку дорогого Пушкіну образу Євгенія Онєгіна убік поглиблення і драматизації характеру: бути дворянином і прожити життя даремно вже буде зовсім непростительно.

И тут підкреслимо розходження між пушкінським пізнім ідеалом дворянина і реальним станом героїв. Лірика розкрила нам пушкінську вимогливість до представнику славного роду, який має як бути, у душі гарними чоловіками та шляхетним, витонченим і аж скажімо, зніженим і ледачим (скоріш за все вранці року), а й діяльним героєм, справжнім слугою царя та Батьківщині, якого — низка його славних предків і натхненні герої: полководці, вельможі, політики. Дворянство усвідомлюється Пушкіним лише як еліта нації, стан активне і наділене властью.

Иначе стан справ зі становленням літературного героя.

Конечно, історія Онєгіна — це ємний портрет дворянина. Нагадаємо, що ще Бєлінський пояснював, що став саме вибір героя з вищого стану дозволив Пушкіну показати Росію енциклопедично широко. У насправді, навіть за всієї глибину та привабливості культури нижчих верств, широта інтересів і якості знань була властива передусім дворянській еліті. Це вище розвиток національного характеру, і пушкінські характери у романі підкреслено національні - як Тетяна, а й европеизированный головним героєм.

Онегин — це узагальнення, тип російського дворянина першої третини 19 століття. Означимо тільки те, що видно в Онєгіні з суто станової погляду.

Притом, що герой роману формується, як типовий і навіть звичайний представник стану, по-справжньому цікавий він зовсім стає автору, коли виходить із загального кола: «за таким подружився зробив у той час. // Мені подобалися її особливості «. Розчарування, дивовижа, різкість, зневага до людей (ясно, що передусім до свого колу) — риси героя-одинака. Але було бути майже офіційним ізгоєм стану і навіть не рвати з нею: так, оголошений божевільним Чаадаєв живе у Москві як неодмінна приналежність дворянській середовища, завсідник Англійського клубу, де в нього були улюблені обличчя і ніким не займані місця проживання, свої канапи, стільці, — ця деталь підкреслює його станову, хоча й своєрідну роль чи позу.

Другое справа Онєгін. Він видаляється, майже утікає з Петербурга, живе анахоретом, самітником наодинці з собою, своїми думами, книжками. Але було ще й тут знайти саме типові риси. Так вступити міг би лише дворянин, і Онєгін був, звісно, непоодинокий у своїй отшельничестве серед дворянства: жорстокі умови життя просто більше не дозволив би віддатися одинокому созерцательству ні селянинові, ні мещанину, ні поповичу. Тільки дворянин міг випасти з стану — завдяки становому становищу (що підкреслено мотивом спадщини, що дозволяє Онєгіну жити вільно, користуючись станової своїх предків).

Ярко і переконливо пише звідси історик В. О. Ключевский в нарисі «Євген Онєгін і пращури »: «У цьому вся становищі культурного межеумка, історичної непотрібності було багато трагізму… Деякі справді не виносили його й пускали собі кулю прямо, але були рідкісні люди, якою вдавалося цілком уединить себе із дійсністю, які вміли заживо бальзамувати себе… Більшості людей цієї своєрідної вдавалася операція такого бальзамування досить легко ». Інша річ, що Пушкіну важливіше не станову, а особистісна думка на героя. Бальзамування цілком відповідає тому, як випадає Онєгін з цього кола столичного і провінційного дворянства як і оживає у цьому колу тільки з… любові: всяке активне прояв особистості вже вимагає повернення становий коло.

Принадлежность до дворянства дозволяє отримати і Онєгіну, і Ленскому, і Тетяні Ларіній бути особистістю, вільної індивідуальністю, що, до речі, обговорюватимуть і помічено й найчастіше високо оцінений в стані: шлюб Тетяни і переможне входження у світло — тому підтвердження.

В духовної незалежності героїв Пушкін покаже і збиткове місце: автор «Євгена Онєгіна », цінуючи в Гоголя здатність окреслити вульгарність вульгарного людини, і саме показав, як легше порвати формальні громадські зв’язки, ніж подолати станову вульгарність. Горезвісне думку Демшевського не дозволяє остаточно незалежно будувати долю Онєгіну, вона саме занурюється у вульгарність, йдучи податливо на дуель. Відтінок непристойності розкрито й у можливої долі Ленського:

А може бути то: поэта Обыкновенный чекав доля (…).

Во що свідчить він изменился, Расстался з музами, женился, В селі щаслива рогат Носил б стьобаний халат.

Словом, доля Нулина була цілком очевидна для дворянина-отшельника.

В романі взагалі переважає мотив непристойності в станової життя. У провінції це майже здичавілі обличчя, зображені в сценах іменин Тетяни:

В вітальні зустріч нових лиц, Лай мосьок, смак девиц, Шум, регіт, тиснява на порозі…

С своєї супругою дородной Приехал товстий Пустяков;

Гвоздин, господар чудовий,.

Владелец жебраків мужиков;

Скотинины, подружжя сива…

Вещий сон Тетяни напередодні свята малює приховану бік зовні такий добродушним, життєлюбної середовища. Сон пророкує вбивство Ленського, і з значеннєвий асоціації герої сну ототожнюються з героями святкування, що призводить сварці і вбивства:

И що саме бачить?.. за столом Сидят чудовиська кругом:

Один в рогах із собачою мордой, Другой з петушьей головой, Здесь відьма з козячою бородой, Тут остов манірний і гордий,.

Там карла з гаком, а вот Полужуравль і полукот.

Так що вульгарність в Пушкіна має приховану за привітній маскою цілком бісівський природу. Так було в Зарецком несподівано відроджується підбурювач й учасник вбивства — дуелі. Дуель у романі належить тієї самої страшної непристойності. Загальновідомо участь самого автора в дуелях, причому роль його була найбільш різної, іноді насмешливо-примирительной, анти-дуэльной (див. докладніше: В. Ф. Миронов. Усі дуелі Пушкіна. М., 1999). У вашому романі, здається, Пушкін дотримується майже офіційної, законної погляду на дуель. По законам Росії, ще з петровських часів, дуель прирівнювалася до вбивства, проте учасники, включаючи секундантів, би мало бути піддаються страти, вбитого має було повісити за ноги… Інша річ, що під час дії роману цього закону практично будь-коли виконувався (зауважимо, проте, що у слідстві у справі дуелі завжди передбачалося саме належне покарання учасників, такою була і початковий вирок по дуелі Пушкіна та Дантеса: остаточно ж вирок зм’якшувався).

Онегин виявляється невільна від станового ритуалу, свого роду непристойності, і автор цих справедливо іменує його саме убивцею (гол. 6, ст. 42). Але можна пояснити чи, що вже у наступній рядку Пушкін говорить про любові до свого героя («Хоч сердечно // Люблю героя мого «- на кшталт відомих рядків про Тетяні)? Це не станове і офіціозне ставлення: християнська любов до занепалому, до грішника, багато знала через своє злочини і потім багато перестрадавшему («Закривавлене тінь // Йому була щодня »).

Роман відбиває безліч точок зору долі героїв, він энциклопедичен й у, ми ж повернемося станової лінії.

Кажется, що негативне і сатиричне зображення стану змінюється у останньому розділі роману більш зважену оцінку. Так, багато що можна назвати словом Тетяни — «Набридлого життя мішура ». І все-таки Пушкіну завжди був властиво за станової вульгарністю помічати якусь простоту і велич дворянського побуту — насамперед у вищому світлі. Тетяна стає головним обличчям у світі, навіть уособленням світської культури:

К ній дами посувалися ближе;

Старушки усміхалися їй (…).

Никто в ній знайти мог Того, що модою самовластной В високому лондонському кругу Зовется vulgar…

Достоинство стану бачиться й у словах Тетяни:

Не тому ль, що у вищому свете Теперь бути я должна;

Что я багата і знатна,.

Что чоловік у сраженьях изувечен, Что нас через те тішить двір? -.

это майже слова істинної дворянки? Зазначимо й у окресленню чоловіка Тетяни повернення до суто дворянській доблесті: воїн, прославлений і наближений царем! Не Скалозуб і що попався в полон, як зюзя п’яний Зарецький, не самодур Троекуров… Онєгін безумовно виграє і натомість Фляновых і Скотининых, і натомість порожній життя світла, зображеною у його юності, а от образ діяльного стану, повного сил, гідності й майже величі, виявляється самим несприятливим йому. «І тут героя мого // У хвилину, злий йому… // залишимо назавжди «- треба віднести це слово як до любовної драмі героя, до його новому стану світлі: оновлене суспільство, пробуджене стан роблять його роль близька до долі зайвого людини… Чи треба буквально розуміти й слова Тетяни Я вас люблю (чого лукавити?): по крайнього заходу, це не те ж саме любов, що у ній спалахнула побачивши настільки привабливого і натомість загальної пересічності героя. Онєгін колись говорив, що її любов’ю брата, Пушкін говорить про своєї, теж особливої любові до героям… Який любов’ю любить Тетяна Онєгіна, що опинилося майже жалюгідним і натомість оновленої життя дворянській еліти?

Итак, в долях героїв роману Пушкін розкрив фрагмент історії дворянського стану вже в наприкінці свого розвитку. Відчуження від стану кращих, найбільш обдарованих людей зумовлювалося тим надзвичайно привілейованим становищем знатного дворянина, які у царювання Олександра. Проте пушкінське обурення, ворожість до царя спричинило і тих, що водночас стан переживало криза. Становище давало свободу, але з сенс усього життя, не закликало до діяльності, пам’ять героїчне минуле дворянства лише поглиблювала розчарування. Віддалившись від стану, дворянин було надано сама собі; покоління Онєгіна не задовольняється господарської життям, як з поколінням батьків (Ларины), чоловіками не виникає бажання займатися, простіше перетворити на оброк. Оброк — це прогрес, а ознака повного занепаду й виродження дворянського стану. Благо, що природа дала російському дворянину глибоку душу і тонке свідомість: Онєгін і донеччанка Тетяна спроможні опошлиться, а прожити життя насичену почуттями і з думками. І це єдиний покликання стану! У цьому вся міститься внутрішнє протиріччя: стану народжуються лише заради власного вдосконалення, про громадське і державному покликання дворянства нагадає нова епоха.

Пушкин у романі відбив дві епохи, а російської історії важливіше хронології буде відлік по царствованиям. Отож, роман починається у епоху Олександра, а спливає епоху Миколи, про яку поет сказав у своє время:

Его я тут просто полюбил:

Он бадьоро, чесно править нами;

Россию раптом воно оживил Войной, надіями, працями.

Во мені вшанував він вдохновенье, Освободил він думку мою…

(«Друзям »).

Онегин був виправданий і привабливий в лихоліття Олександрівського пізнього царювання і лише гірке співчуття під час пожвавлення. Тут ми не даємо оцінки царювання Миколи, але виражена Пушкіним оцінка була цілком щирою, поет буквально говорив, що має б іменуватися Миколайовичем, його «Станси «читали захоплено в близькому йому колі і перекладали на музику…

Поэтому останнє, що ми зауважимо нині у зв’язки Польщі з романом, це вказівку з його хронологію. Роман разом з зими 1819 до, швидше за все, весни 1828 року. Саме цей період історії дворянства відбив Пушкін тут. Докладно звідси — в нашій статті «12 січня 1824 року: іменини Тетяни Ларіній «(Література у шкільництві, 2002, № 4), соціальній та статті В. М. Кожевникова «Час расчислено за календарем «(там-таки, 1984, № 6). Хронологія, настільки самовпевнено виписана У. Набоковим і повторена Ю. Лотманом, грубо окорачивающая час дії романі, має бути визнана помилковою.

В пізньому прозовій творчості Пушкін повернеться до створення образу гідного дворянина. Це потім будуть, передусім, Дубровський і Гриньов з «Капітанської доньки » .

Почти протягом одного року Пушкін працює над незавершеним романом «Дубровський «і - опублікованій за життя «Пікової дамою «(1833). Тут видаються два протилежних варіанти вживляють у розвитку теми.

Дубровский — потомствений дворянин з цієї родини військових. І турботливий батько, і дід молодого героя мали хоч і невисокий чин, і фільварок, вже створюють досить позитивну фамільну історію. Навіть звучання прізвища носить певний родовитий відтінок (див.: «Серед російського дворянства в 16 і 17 в. були дуже поширені некняжеские прізвища на -ський. Зазвичай вони утворюються від назв спадкових володінь, як, наприклад: Боровський < Боровськ … Дубровський < Дуброва »; Б.-О. Унбегаун «Росіяни прізвища »). І це реальний дворянський рід, наприклад, останній Росії стряпчий носив це прізвище (помер 1739 р.).

Дубровские відрізняються шляхетністю, рішучістю, їх заслужено поважають і цінують як сусіди, і власні селяни. У записці Троекурову Андрій Дубровський скаже «Не блазень, а старовинний дворянин », що явно відбивати якийсь родової девіз. Навіть сама звернення до найбільш впливовому сусідові, генерал-аншефу, власнику 3000 душ «Государ мій премилостивый «в старовинному звучанні передавало зовсім на догідливість, а навпаки, незалежність» і рівність: мій у спілкуванні підкреслювало саме такий відтінок («Батьки наші писали, до вищої: добродію; до рівного: милостивий государ мій; нижчим: государ мій », Даль, т.1, 387). Чудова ступінь передає навіть глузування.

Слова кріпосного найкраще відбили майже идеализированное станове розуміння: «І ми Божі так государеві… Ні, приведи Господи довго процвітати Андрію Гавриловичу, тож якусь-там Бог його прибере, так і не треба нам нікого, крім тебе, наш годувальник. Не видавай ти нас, чому ми вже за тебе станемо » , — так кажуть молодому Дубровскому. Пізніше побачимо чудовий діалог останнім і кріпаками, де йдуть звернення отец-дети: «Ну, діти, прощавайте… — Батько наш, годувальник, помремо, не залишимо тебе, йдемо з тобою ». Потім всю історію бунту відбиватиме цю тісний зв’язок поміщика і кріпосного за обставин, коли вже про який примус навіть чи силі влади доводилося говорити. Барин-бунтовщик остаточно виконає свою станову роль, до речі, дуже обережно виробляючи грабежі, не допускаючи замаху на розвал самої станової системи. Останнє слово героя у романі передають це: «Ви розбагатіли під моїм начальством, кожен із вас має вигляд, з яким безпечно може пробратися в якусь віддалену губернію де він провести іншу життя чесних працях і достатку ». Кріпакові необхідний пан — чесний, освічений, рішучий, саме тому він, зовсім юний, — батько і кормилец…

Противопоставление шляхетного Дубровського самодуру Троекурову має й становий відтінок: дослужившийся до надзвичайно високого чину (чин другого класу, нижче лише генерал-фельдмаршала: це найменування стало заміщатися наприкінці 18 століття чином генерала від кавалерії чи інфантерії, тому чин Троекурова свідчить про дуже давню його службу), Кирила Петрович чи належить до відомому роду: його тато, як у судовому документі, лише провінційний секретар, що потім був колезьким асесором. Отож наділення Троекурова всьому порочними рисами має й відтінок станової оцінки: вискочка залишається підлотником у душі і в натуре.

" Пікова дама «отримала безліч найфантастичніших оцінок читачів дослідників, отже станову виявиться тут самої помірної. Будучи офіцером і інженером, Герман має дворянство, що походить з зросійщених німців, швидше за все ні з вищого стану. Єдина мета його життя — гроші, інакше кажучи — окраєць хліба, так побільше. Попри якісь мефистофельские замашки, він є нікчемою у душі, приступаючи з благаннями й погрозами до ледь живої стару бабу, намагаючись використовувати влюбливість її нещасної вихованки (деталь: навіть любовне послання було слово в слово взяте з німецького роману). Репліка Пушкіна Маючи мало істинної віри, він мав безліч забобонів теж передає всю нерозвиненість її особистість. Отримує належне (порівн. дворянство по придатності вважати): «Герман збожеволів. Він саме у Обухівської лікарні 17-му нумере, і не відповідає на які і питання бурмоче надзвичайно скоро… » .

Хрестоматийно відомі репліки Петра Гриньова про дворянському боргу і честі передають ідеальний дворянський характер («Я природний дворянин; я присягав государині імператриці: тобі служити не можу »). Гриньов відмовляється служити Пугачову, йому взагалі немислимо порушити слово або здійснити порочне вчинок. На тлі лінії Швабрина видно, що така доля бачиться Пушкіну як нелегке випробування, що загрожує навіть смертю, але необхідне становлення характеру. Тим привабливіший образ не видатного, а абсолютно рядового вихідці з дворянства, який став ні полководцем, ні буде державним діячем. По Пушкіну, майже головна роль дворянина — у його маєток, у ній. Тому повість називатиметься з тексту семейственными записками.

Заметно і подолання межсословных протиріч, пан і фортечної проходять довгий спільний життєвий шлях не заради експлуатації, а скоріш заради спільної доблесті. Тому Гриньов скаже своєму Савельичу: «Друг ти мій, Архип Савельїч! Не відмов, чи мені благодійником ». Загальна життя, доля пов’язує стану більше, ніж розділяє. Пушкін як всупереч дворянським інтересам веде до утвердженню права особистості кожній людині, але веде була настільки обережно, не революційно. Тому з такою пафосом вигукне Гриньов — літописець своєї долі: «Юнак!.. згадай, що ми найкращі і прочнейшие зміни є тими, що відбувається від поліпшення моралі, без будь-яких насильницьких потрясінь » .

Такую еволюцію проходить пушкінське сприйняття стану, якому він себе з гордістю зараховував: від ненависті - до захисту і історико-філософському виправданню. Результатом цих пошуків може бути слова з незавершеним статті, і названої - «Про дворянстві «(1829−35): «Що таке дворянство? Потомствене стан народу вище, тобто. нагороджене великими перевагами щодо власності і приватної свободи. Ким? Народом або його представниками. З якою целию? З целию мати потужних захисників… Багатство доставляє йому спосіб не трудитися, а бути готову за першим заклику государя. Чому навчається дворянство? Незалежності, хоробрості, шляхетності, честі взагалі «. Але тут Пушкін відзначить та занепад стану, «глибоке презирство з цього званню ». При всієї уривчастості цієї статті, можна й тут бачити як тверезу оцінку стану, і віру у його можливості і значение.

Кто у великих літературі успадковує Пушкіну в продовженні теми дворянства? Здається, лише Гоголь. Лермонтов весь зосереджений на відособленому стані особистості, частіше у конфлікті зі своїми епохою, окремо від щоденного, творчого буття. Лермонтовський герой може бути ніким іншим, крім дворянина, аж ніяк не через свідомо обраного ракурсу: автору б і ні цікавило до суспільного становища його героя, якби саме дворянство не давало максимум волі народів і відособленості. Важливо й на відміну від навіть раннього Пушкіна: милування якимось колом естетів змінюється неодмінною конфліктністю героя тотально з усім ближнім і далеким світом, він замкнутий і лише викидає безліч докорів всім, починаючи з батьків аж до масштабних узагальнень в дусі Прощавай, немитий Росія, // Країна рабів, країна панів: Лермонтов не вводить свого героя в жодну спільність, раби й добродії йому однаково отстранены.

Печорин приймає умовності дворянського світу, грає ними, часом педантично знає все відтінки станової ієрархії, і культури, але весь залишається в тонкому шарі духовності та етики, що становить хоча й цінну, проте не основну бік у житті стану. Онєгін отримував спадщину, розмірковував простий продукті, щось змінював у своїй маєтку — Печорина неможливо явити у цих турботах. Гриньов весь зосереджений на служби й внутрішньої честі - для Печорина схоже немає ідеї служіння чогось взагалі, честь стає була лише зовнішньою ритуальним поняттям. Якщо ж порівняти з Чацьким? У Печорина немає тієї сили закидів, що також говорить про переживанні свого місця у суспільстві, немає апелювання до переменам.

С з іншого боку, за всієї відчуженості лермонтовського героя від станової ролі, він, звісно, в усій її образі і долю відбиває становище дворянина. Ні один виходець із інших верств було б бути Печориным.

Конечно, сильна у Лермонтова і критична сторона у відбитку дворянській долі. Печорин відбиває занепад стану, як і і навіть герої «Маскараду », «Сашки », як і вірші на гражданственные мотиви («Смерть поета », «Дума », «Пророцтво »). Пушкін розумів виправдання станів з їхньої роль загальної життя нації, Лермонтов ж вибрав самий вузький ракурс — лише етика й почасти духовні пошуки в стані, де бачаться одні втрата часу та невдачі. Усе-таки показати стан це без будь-якого виправдання, лише як осередок моральних пороків було явною однобічністю лермонтовського творчості. Мотив зайвого людини в Лермонтова точно перенесений на цілий стан, а то й попри всі стан російського общества.

Поэтому з сучасників Пушкіна найповнішим продовжувачем його пізніх ідей мотивів творчості стане Н. В. Гоголь. Становище дворянства переважить темою «Петербурзьких повістей «і «Ревізора », але з порівнянню з «Мертвими душами «та книжкою «Обрані місця з листування з давніми друзями «це лише певної преамбулою, перша спроба створення широкого полотна, власне і отразившего всю суть гоголівського світу. Саме пізніх книгах Гоголь виконує пушкінський заповіт — домовленість створювати великому творі цілісний образ Росії, з усіма станами і характерами, як звідси пише авторка у своєї «Сповіді «, зазначаючи, що сюжети «Ревізора «і «Мертвих душ «були підказані йому Пушкіним що цього задачи.

Жизнь стану в повістях «Ніс », «Шинель », «Записки божевільного «та інших. явно відбилася лише з однієї боці, хоча Гоголь цей оборот відніс зі своєю грандіозної поемі. Стан роз'єднана, повантажено в дрібні, одномоментні турботи, пафос державності зостався б тільки лицемірним прикриттям нізвідки і чванства високих чиновників, нікчемності - дрібних. Складається картина мертвущого механізму влади, переважної людини, залишає йому свободу лише у незначних пригоди майори Ковалевых, поручників Пироговых. Тут торжество молчалинской і скалозубовской етики, коли поруч ми маємо навіть такого наївного викривача, як Чацкий.

Петербург — ця воістину дворянська столиця, осередок дворянській культури, породження дворянського задуму — виявляється чимось оманливим, що роздвоюється. «Ні нічого Невського проспекту! «- вигукне автор, але вона відразу створить картину торжествуючої непристойності під зовнішнім величчю петровській столиці. «Боже, які є чудові посади й служби! Як вони вивищують і услаждают душу! «- ось типова для Гоголя інтонація. Життя стану звелася до бюрократії і з іншого боку — порожньому, дозвільному світському чи околосветскому крутінню у турботах про моді, розвагах, успіхи у суспільстві. Тільки зрідка у житті «відчувається якась мета, чи краще щось наче мета » .

Легко обманутися зовнішнім блиском, життя й несподівано повернеться своєї зворотному і дуже потворної стороною. У «Невському проспекті «приятелі і, очевидно, люди одного кола, молоді, лише котрі вступають на життєве терені Пирогов і Пискарев схожим чином обманюються, раптом зачаровуючи дивовижними жінками, мелькнувшими їх на прогулянці: «Бачив, дивовижна, цілком Перуджинова Біанка ». Але Біанка виявиться мешканкою борделю, іншу очаровательница заведе юного поручика в незавидні обставини, коли той побитий п’яними немцами-мастеровыми.

Художник Пискарев нездатна пережити такий розлучення і появу занурюється у хворобливе стан, приймає опіум, а згодом і кінчає самогубством: «Така красуня, такі божественні риси, і де ж? У якій місці! «- оце й усе, що міг вимовити. Гоголь дивовижно вміє переплести у героїв — молодих дворянах наївність і вульгарність: хоча б поручик Пирогов, отримавши офіцерський чин, виконаний надзвичайного захоплення, як розкрилася найширша перспектива життя, аж раптом потрапляє у міцні руки Гофмана і Шіллера: «Як ти смієш цілувати мою дружину? Ти негідник, а чи не російський офіцер. Чорти забирай, друже мій Гофман, я німець, а чи не російська свиня! Тримай його з рука і нога, камрад мій Кунц! ». І молодого офіцера, певне, ровесника Печорина, немає ні спритності, щоб піти неушкодженим, ні хоча б показного почуття честі: після шмагання його порадували два слоеных пиріжка, співзвучних його, заспокоївся і навіть відзначився у мазурці. І все-таки Печорин йому незрівнянно ближче, ніж пушкінський герой Володимир Дубровський. Занепад стану особливо відчутний в героїв з молодого покоління. А як значимим було колись саме отримання повновагого обер-офицерского чину, заставу права спадкове дворянство.

При тлумаченні «Шинелі «навіть рідко згадується, що ким був би по походженню Акакій Акакійович, вже його чин титулярного радника дає особисте дворянство. Та немає жодних ознак привілеїв, становище його гірше міщанського, ніякої петровській придатності у самому характері і образі, повний занепад особистості, що було привід різночинцю Н. Г. Чернишевському просто оголосити його ідіотом, загалом у протиріччі із авторської думкою… Дворянин Башмачкін — віяння времени.

Превращение колишніх пріоритетів в фікцію становить підгрунтя гоголівського «Ревізора ». Знову нестійка життя то підносить Хлестакова на немислиму висоту, то загрожує йому в’язницею, або навіть тієї ж шмаганням, що з Пирогова. Потомствений дворянин зображений бездарним і безвладним хвальком, якого тільки з колишнього, традиційного трепету поставила для влади, перед столицею раптом сприймають як значущу міну, яким він, швидше за все, стане ніколи. Зате є надлишок почуттів до всього розкішному і модному: з'їсти кавун вартістю 500 карбованців і суп, що у каструльці з Парижа, розсилати 30 000 кур'єрів, бути з Пушкіним на приятельської нозі, складати романы!

" Про, не вірте цьому Невському проспекту! «- цей мотив може бути віднесено до гоголівського розвитку теми дворянства. Але з роботою над «Мертвими душами «відкривається новий, вже специфічно гоголівський ракурс. Гоголь йде від примарного світу оманних перетворень і більше зосереджується пошуку справжньої сили, справжніх інтересів свого часу. «Ревізор «був написаний 1835 року, поставлене 1836-м, і з початку 40-х з’являються заметки-комментарии Гоголя до неї, дають новий термін і несподіваний для звичного сприйняття комедії ракурс.

" Ревізор «оцінено як сатира на чиновництво і дворянство загалом. Усім пам’ятна репліка імператора Миколи I, що у комедії дісталося всім, ні тим більше — йому, першій особі дворянського держави. Можливо, спочатку Гоголя задовольняв такий до п'єсі, відчуття її злободенності. Але всі більше прагнення глибину та філософічності у сенсі Росії приводить Гоголя до іншої трактуванні п'єси. У «Розв'язки Ревізора », «Попередженнях тим, які побажали б відіграти як слід Ревізора », «Театральному роз'їзді «та інших. виступах міститься прихована сторона комічної картины.

Гоголь очікує чогось більш справжнього, чому тільки критика чиновницького стану. А чим живе Росія, якщо колом якісь свинячі рила замість осіб, а нічого (слова Городничого)? Автор тепер дає цілком символічне тлумачення своєму сюжету і героям. Хлєстаков стає якийсь бісівської підміною дійсності, справжнього судді і ревізора людської душі. Незначний чиновник лише пародіює серйозність і навіть величність у сенсі відповідальності людини упродовж свого долю, зокрема — через те місце у суспільстві, через те терені, якого закликав людини сам Бог в земного життя. Тому п'єса трактується автором як застереження перед появою справжнього судді: «Хай там як, але страшний той ревізор, яке чекає нас, у дверей труни. Ніби не знаєте, хто це ревізор? Що прикидатися? ». Саме в Гоголя критика стану завжди включає й мотив ослаблення віри. Серед чиновників неодмінно виявиться який-небудь афей, невіруючий чи, ще гірше, заражений окультизмом. Городничий підкреслено релігійний, але порадіє чи Христос його християнському людинолюбства? Проте, наприкінці він вигукне: «Дивіться, увесь світ, все християнство, все дивіться, як обдурений городничий ». Запізніле, але необхідне звернення до Христа… Це необхідний поворот з нашого темі та тому що способи дворянина була майже офіційно пов’язані з церковністю, і оскільки, як ми пізніше побачимо, саме розподіл на стану сприймалося Гоголем як Боже указание.

Но але тільки думка про прийдешньої відповідальності перед Богом важлива Гоголю. У «Театральному роз'їзді «є розмова чиновників після перегляду «Ревізора », які міркують і своєї земної відповідальності, про тому, як сильно извращены поняття про обов’язок станів. Скромний чиновник скаже: «Вже кілька разів хотів було я кинути службу; але тепер, саме цього уявлення, відчуваю свіжість разом із тим нової сили продовжувати своє терені. Я утішений вже думкою, що підлість не залишається скрытою чи потворствуемой… ». Весь пафос Гоголя звернений до відродження в дворянстві шляхетності і творчості, через відродження станів, автор сподівається, станеться новий підйом у долі його батьківщини: «Так зберігає тебе Бог, наша малознаемая нами Росія! «- вигукне в «Театральному роз'їзді «якийсь вже значний сановник, увидя в скромному чиновникові не Ляпкина-Тяпкина чи Суницю, а чесного провінційного діяча. Заради цього, мислив автор, і необхідний очисний сміх його п'єси: щоб люди побачили істину у собі із собою, у своїй деятельности.

Возможно, такий пафос мав кілька умоглядний відтінок, можливо, ідеалізація менш вдавалася Гоголю, але цього прагнення вже не можна сприймати пізні його твору: критика і висміювання іноді недостатньо гармонійно переплітаються з очікуванням блага і відродження. Особливу роль цьому шляху Гоголь відводив саме стану, який мав владою та великим развитием.

Так здійснюються пізні задуми Гоголя, які становлять суть його життя і останні десятиліття: «Мертві душі «і «Обрані місця… » .

Для розуміння теми, заснованої на історичної грунті, особливо важливо відчувати епоху, відбиту з тексту. Тому ми запропонуємо і він коротку реконструкцію часу «Мертвих душ » .

Следуя за часом публікації й багаторічної праці Гоголя над поемою в 40-і роки (автор аж до останніх днів життя працював з цього текстом), читачі хіба що наближають та палестинці час дії «Мертвих душ «до миколаївської епосі. Між тим, гоголівський задум поеми охоплював три томи, і рух часу з першої частини мала б мати попереду значну тимчасову перспективу. Здається, Гоголь, замисливши відродження Чічікова у вищій частини, умовно відповідної «раю », мав лише останній тому пов’язати з сучасністю. А історія Чічікова іде у більш ранніх час, ми навіть назвали після низки спостережень абсолютно конкретно рік, куди відбуваються события.

Подробно показано в згадуваній статті журналу «Роман-журнал 21 століття », дамо лише загальний висновок. Головна деталь часу, настільки опукло показана 1 томі, це вказівку те що, що ще живий Наполеон I, який перебуває на острові Св. Олени. Отже, час — пізніше травня 1821 року. Нижню кордон можна провести за низкою згадуваних деталей: вже до минулого епоха, що з 1812 роком (історія капітана Копєйкіна), але Гоголь про що пройшли відтоді восьми роках, давши ще й низку деталей на кшталт згадки ланкастерской системи навчання, віршів Послання Вертера до Шарлотті (1819, автор — В.И.Туманский), що підприємство вочевидь свідчить про 1820-й рік, причому за текстом можна поновити і сезон — осінь. Отож, певне, події навколо Чічікова відбуваються у ті роки, які позначилися в «Євгенії Онєгіні «і майже збігаються з «Горем з розуму » .

Так і нами по крайнього заходу три долі дворянина 1820-го року: майже декабристская позиція Чацького, можливість відволіктися від суспільства у Онєгіна і - шлях негідника і набувача, відкритий Чичикове, а раніше у Молчалине. По крайньої мері, це по-третє шляху непересічну особу, проте ж Чічіков показали Гоголем не лише вульгарним, а й активним, розумним, вольовим героєм — інакше було б задатків щодо його прийдешнього очищення і переродження на якогось богатиря волі і потрібна добродетели.

С станової погляду важко щось нове про героїв «Мертвих душ ». У кожному розборі можна знайти безліч докорів цим шахраям, куркулям і незначностям, що вони часто й цілком справедливе. Не люблячи викривати літературних героїв (це за залишити для справжньої свого життя), хочеться внести кілька додавань, скоріш виправдувальних ці персонажи.

На поверхні лежить занепад і омертвіння дворянства. Але Гоголь дала і таке вказівку: «Герої мої зовсім не від лиходії, додайте тільки один добру риску будь-якій з них, читач помириться з нею усіма «- це з пізньої книжки «Обрані місця… «(1847), що необхідна, і для розуміння поеми, й у висвітлення нашого нинішнього темы.

Тем самим, автор підводить читача немає найубогішому викриттю своїх настільки колоритних, живих героїв (не всякий чи читач — майже блідий мрець їх?), а до суто християнському задуму: показати, і кожним відкритий шлях до порятунку. Гоголь і збирався відродити в 3 томі майже самих падших — изолгавшегося негідника Чічікова і справжню діру на людстві - Плюшкина. Сучасний гоголезнавець вкаже і що зберігся начерк, де автор скаже добрі слова про Коробочці - це про дубинноголовой-то? «Гоголь ставив її вища «освічених «співвітчизників. У пізнішому начерку до «Мертвим душам «він писав: «Чому колезька реєстраторка Коробочка, не читала і мудрих книжок ніяких, крім Часослова, вміла, проте ж, зробити, що порядок … на селі все-таки уцілів, а церква, хоч і небагата, було підтримано » .

В останніх словах можна навіть загальне призначення дворянина о 19-й столітті: підтримувати порядок на селі й берегти своєму місці моральність та віру. Хіба цього замало? Але що жоден літературний герой не присвятив себе цим настільки ясним і простим цілям. Усіх тягне кудись з і заповіданої станом грунту: то здолає демонізм, то сплін, то уявляється швидка революція. Гоголь ж, навпаки, зовні приземлює знає своїх героїв, а й показує, що найбільш важке — це виконати такий ясний становий долг.

Больше того, це, за Гоголем, і саме борг перед Богом. Тут важлива стаття «Російський поміщик », де йдеться: «Поміщик ти з них не тому, щоб тобі хотілося повелівати й можуть бути поміщиком, а й тому, що вже сьогодні існують поміщик, що ти народився поміщиком, що стягне з тебе Бог, якби ти проміняв це на інше, оскільки кожен повинен служити Богу своєму місці, а чи не чужою, як і вони також, родясь під владою, повинні скорятися усе ж влади, під якої народилися, бо немає влади, котра була від Бога. І покажи це ним відразу в Євангелії, що вони усе це бачили без винятку ». Ніщо, крім внутрішнього переконання, не змушує нас погоджуватися в усьому з подібними оцінками, але потрібно побачити й розуміти гоголівський текст по-гоголівськи, а чи не на кшталт музи полум’яною сатиры.

Здесь ми майже ухилилися від станової теми, підходячи до того що, що з Гоголя, безумовно, рівні всі люди перед Богом, і від бути останнім жебракам у тому світі, щоб наблизитися до Христа, ніж займати важливе місце і погубити свою душу… Так, це внесословное розуміння християнської долі, але в Гоголя думка про станах стає таким важливою, що проникає й у общехристианские висловлювання. Гоголь саме божественне світоустрій уподібнює державі (!) — «Небесне госудасрство, головою якого сам Христос », сама Росія сприймається як наш монастир. Тому так важлива розуміння тієї ж «Мертвих душ «робота Гоголя, названа «Про станах у державі «- вона примикає до книжки «Обрані місця… ». Тут Гоголь розмірковує у тому, як упустили звання поміщика, свідчить і про високому призначення дворянства: «В Україні дворянство є колір нашої населення… Вільно було поміщикам, позабывши цю високу обов’язок, дивитися на селян як у предмет лише доходу для своєї розкоші та звеселянь… Цим які самі упустили звання поміщика… Дворянства нашому дісталася прекрасна доля піклуватися про добробут нижчих… Дворянство має бути посудиною і зберігачем високого морального відчуття всієї нації «.

Но велике розходження між належним і її реальним: за всієї своєї анекдотичності саме Ноздрьов виступатиме якимось рупором дворянства. Станове почуття в ньому дуже: «Я щодо генерал-губернатора такої думки, що коли підвищить носа цікавими й заважничает, те з дворянством анічогісінько зробить. Дворянство вимагає гостинність ». Немає і думку про сословном борг, і саме образ виглядає карикатурно: шулер і гульвіса, разваливший будинок свій перший і маєток, крикун і п’яниця, з видертої половиною бакенбардів — гордо звучать його про дворянстві. Теж приклад вырождения.

Поэтому Гоголь з такою пафосом звертається до своєї проповідницької публіцистиці і до поміщику, і до чиновника, і до письменника — з поясненням християнського боргу у усякому стані і з поясненням свого ж таки світу, де недалекі читачі бачили суцільне викриття свого времени.

И ось, повернувшись «Мертвим душам », зауважимо, що Гоголь оголив пороки вищого стану, забув християнські чесноти, сосредоточившегося лише на корисливості й безглуздому накопительстве, чи бурхливому розгулі і марнотратстві, чи по-маниловски яке відійшло від будь-якої роботи і погубившего в собі думку й душу… У цьому тлі господарські Коробочки і Собакевичи видалися би найгіршими з дворян, щоб у них була такою очевидна бездуховність, нездатність не просто діяльними поміщиками, але духовними наставниками своїх подопечных.

Когда Чичикову чиновники обіцяють таку високу шлях поміщицької діяльності, то хтось навіть зауважив, що він буде деякого роду батьком на свої селян… Це було так перебільшення, скільки звичайна, природна формулювання (пригадаємо про Дубровском). У цьому вся суть дворянській діяльності, але, звісно, без винятку все герої першого тому «Мертвих душ «далекі від послуг цього поприща. У другому томі була спроба вивести справжнього дворянина образ поміщика Костанжогло, образ губернатора, проте автор був не задоволений своїми идеализированными узагальненнями, чи, з його слову: «Не треба говорити про високе і прекрасне, не показуючи відразу ясно як день колій та шляхів до нього «(вбр, 264).

Чичиков свідомо та підкреслено пойменований в поемі дворянином… Але Гоголь скоріш показав зародження в 1820-х роках настільки нелюбимого їм буржуа в дворянині - торгаша і шахрая, не що у життя майже, крім горезвісної копійки. По Гоголю, і копійка має бути лише засобом у діяльності, праці і навіть — в чесноти. Не тому у другому томі праведником був виведений навіть дворянин, а відкупник Муразов: відкупник — один із досить знехтуваних занять, найчастіше означало збір по откупам податків із горілчаної торгівлі, справа, яким чи пускалися з іншою метою, крім наживи. Муразов мав би показати, що навіть знехтуване заняття можна звернути до добру. Напевно, також з гоголівських иллюзий.

Социальной задля справедливості, відзначимо лише, що з Гоголя точно все стану, а чи не одне дворянство не відповідають високому ідеалу християнського держави. Досить згадати дядька Миняя і дядька Митяя з «Мертвих душ », Селіфана і Петрушку, священиків про. Карпа і о. Поликарпа, чиновників і купців, військових друзів Ноздрева чи Манилова щоб це представити. Інші твори доповнюють цю енциклопедію станів, які всуціль відволіклися від належного взаємного служіння і у повному занепаді. На рідкісний ідеалізований образ на кшталт Степана Пробки (!) чи каретника Михєєва доведеться безліч безглуздих і потворних кріпаків дурнів… Тому Гоголь звернений зі своїми книгою «Обрані місця… «до дворянства — насамперед, а ще через нього — до кожному россиянину.

Итак, Гоголь з’явився останнім захисником дворянства з нашого великий літературі. Менш як за десятиліття після смерті Леніна була реформована всю систему станових відносин, скасовано кріпосне право, вже й раніше досить зм’якшене. Напевно, Гоголь спізнився зі своїми проповіддю і благословенням всієї системи сформованих станів. Проте, що його пізніше творчість дозволяє пояснити, а чи не перекреслити майже шестисотлетнюю історію дворянства, зрозуміти не лише пушкінську гордість за видатних, знаменитих предків, а й щоденну, господарчу та побутову, охоронну і воспитывающую роль дворянина з нашого історії. З п’ятдесятих років уже минулого століття про дворянстві в літературі можна було розмовляти переважно як про минаючому до минулого стані. Буржуа і міщанин виявилося також і у самому Чичикове сильніше його дворянського звания.

Чем ближчі один до 1861 року, тим паче негативно зображений дворянин у російській літературі. Слово обломовщина стало вироком стану, ледве живуть дворянські гнізда, самі бридкі риси дворянського побуту відкриються в пошехонье…

Роман И. А. Гончарова «Обломов «з'являється у 1859 року. Педантичний письменник доволі реально наказує на рух часу у романі, і можна побачити, що дія триває приблизно 12 років. Якщо співвіднести кінцівку з часом публікації, то початок сюжету треба зарахувати до середині 40-х років. І якщо краще Іллі Іллічу на першій же його сторінці дано вік — 33 року, то народився нашого героя скоріш лише близько 1812 року — чітко символічна дата. Кінець роману неспроможна повністю збігтися з датами публікації, оскільки ідеться, що став саме Штольц розповів історію Обломова своєму приятелю-литератору, а той із його слів і заклав, природно, скільки-небудь пізніше ця розповідь. Тому ми бачимо даємо цей орієнтир з певним допуском. З іншого боку, в роман включена частина, написана набагато раніше, — Сон Обломова, що й переносить нашій саме дитинство героя — до 1820-го годам.

Последнее зауваження важливо, вона дозволяє реконструювати, як представлялася в літературі поміщицьке життя саму декабристскую пору. Навіть коли, скажімо, Василь Іванович Базаров згадує про декабристів, розповідаючи про молодості, то Обломовке загалом ніяк не позначилося революційне дворянське віяння, як його й був. Не позначилася і столична культура, просвітництво загалом слабо торкнулося загубленого в глухомані маєтку, життя не нагадує навіть пушкінських Лариных.

Обломовы малюються як представники сильного у минулому дворянського роду, їх маєток Гончаров називає спадкової отчиной, куди входило кілька селищ, у цьому числі колись і Верхлево, куди тепер юний Обломов їздить навчання до управляючому Штольцу. Вотчина відрізнялася колись від маєтку тим, що була повної власності власника, причому утворювалася на більш давні часи: маєток означало казенну власність, цю дворянину тимчасово служби. Цю систему складалася при Івана III, в 16 столітті, отже, володіють вотчиною Обломовы належали колись до справжньої знаті. Різниця між вотчиною і маєтком зникло лише у петровські времена.

И ось на початку 19 століття від колишньої слави щось залишається в Обломових. Ілля Ілліч буде оголошено вже повним завершенням дворянській історії. Подібна тенденція була дуже й у нашої літератури, особливо це виражено у творчості Пушкина.

По порівнянню з героями-дворянами сім'я Іллі Івановича Обломова, батька нашого героя, здається досконалим занепадом: ні освіченості, ні волі, ні багатства. Побут скоріш нагадує заможне міщанство, але ці негаразд для кріпаків у маєтку. Гончаров підкреслить, що з Захара його пан — майже священний ідол, яку можна навіть сердитися, але будь-коли виникає думка про рівність з нею. Навіть напівписьменний, малознающий, безвольний пан — якась майже міфічна опора всього укладу в имении.

Гончаров невипадково назве мешканців Обломовки працьовитими мурахами, поруч, щоправда, наголосивши, що праця вони зносили це як покарання чи обряд. Маєток подібно мурашнику, у якому кожному відведена своя роль: кому трудитися знехотя, кому — стежити, незримо чи зримо бути присутнім на справі, справляти суд, дотримуватися обрядів. Така роль поміщика в глухому куточку, де маєток живе якийсь цілком ізольованій у світі життям, де невиразні уявлення навіть про власну батьківщині, де всякий контакти з великим світом вселяє страх (з листом, поява незнайомця, боязке ставлення до грошей і ін.): «Інтереси їх була зосереджені ними самих, не перехрещувалися і стикалися ні з чиїми » .

Вся життя маєтку тепер овіяне традицією: «Норма життя вона була готова і преподана їм батьками, інші ж прийняли її, теж готову, від дідуся, а дідусь від прадідуся, з заповітом берегти її цілість і недоторканність, як вогонь Вести ». Поміщик тут й виступає у ролі хранителя звичаю, стежачи за мешканцями мурашника, і лише цього його виправдання, його роль. Маєток — це якийсь єдиний організм, де дворянину відведена роль скоріш моральна, важко сказати — духовна, а кріпаком — роль суто діяльна, фізична. Ізоляція цього організму у світі така, що гоголівська Коробочка видасться багатосторонньо розвиненою деятельницей.

Невозможно уявити, аби древній Облом (у Даля — зокрема грубіян, навіть нечистий, диявол; також є зв’язок і з війною: виступ на фортеці для оборони) був такий розслабленим, як Іллі Ілліча… Отож історія дворянина тут — це перетворення облому в обломовщину (у Даля це слово окреслюється російська млявість, ліньки, відсталість, байдужість до громадським питанням, які вимагають дружної діяльності, бадьорості, рішучості й стойкости).

Но треба вбачати у реформі обломовщине і той бік. Дворянин весь зосереджений на духовному: нехай для батьків Іллі Ілліча це обряди, казки, прикмети, а й — віра. Віра сприйнята ними вузько, вона скоріш сковує людини: «Треба Богу більше молитися так не думати що »; «Усі помремо, кому коли — воля Божа! ». Про віру повчально міркують старі Обломовы, і це учительська роль була єдиною виправданням їхнього економічного становища серед диковатых крепостных.

С начерка «Сон Обломова «почався задум Гончарова, і це частина роману розкриває якийсь обломовский ген. Ілля Ілліч, отримавши університетську освіту, переїхавши в невідому його рідним столицю, залишився у тому самому становищі пана (тому і наполягає у цьому слові), що його предки. Але тепер то це вже пан над маєток, навіть у вотчині (!), а й за тисячу верст від своїх мужиків. Та йому здається, що він необхідний, він усе хоча б батько на свої кріпаків: батьком і годувальником величає їх у листі плут-староста. Навіть може зволікається без жодної іронії вимовляти Захарові: «Гадаю все міцну думу, щоб селяни не зазнали нічого потреби, щоб не позаздрили чужим, щоб не бідкалися прямо мені Господа Бога на Страшному Суде, а молилися так поминали мене добром «- ось цілий маніфест дворянства, отставший одвіку вже безнадежно.

Крепостные Обломова без пана надані самі собі, хто ледарює, хто краде, пиячить. Староста бреше хозяину-отцу, привласнює добро. Хто посмелее, і просто втікають із маєтку. Одне слово, руйнується вся станову связь.

С суто станової погляду Обломов лише паразитує у своїх селян, нічим не виправдовуючи свого місця. Але Гончаров, показуючи катастрофа дворянства і народження буржуа на кшталт Штольца, дає понад широкий ракурс пізнього дворянина, чому тільки його соціальна роль.

Обломов прийняв він лише одухотворення, тільки зберігання традиції - вже зволікається без жодної зв’язки й з одухотворяемыми, з працьовитими мурахами. На таких зв’язках стану не утворюються, самотнє зберігання духовне начало для соціуму виявляється майже поміченою. Ми підкреслюємо майже, оскільки мушу помітити, як Обломов необхідний людям, може і проводити них. Дивовижна перетворення помічає в Ользі Іллінській Штольц — вплив Обломова, без Обломова і саме Штольц відчуває спустошеність, Обломов — єдине сподівання Пшеницыной, без пана немає життя Захарові, на початку роману до Обломова йде низка гостей, нарешті, від Обломова йде неправедний статок будь-кого роду шахраїв, адже й це є людьми, Мухояров, Тарантьев… Обломов потрібен їм всім! Якось ми помітили, що після Обломова залишається син: видатний мотив російської літератури (де діти Онєгіна, Печорина, Чацького, Базарова та інших.?). У Обломові сильна зв’язок батьків і дітей — без чого повноцінності у російському літературному характере.

Но то це вже суто особистісна лінія в Обломові, для станових відносин вона вже щось отже. Автор, тонкий соціальний спостерігач, покаже, як час щадить несозвучного йому героя. У Обломові ще немає тої безповоротного падіння дворянина, яке, наприклад, зобразить Достоєвський історія Катерина Іванівни. Ілля Ілліч ще користується благами дворянського держави, для її послуг постійний, хоч і зменшуваний дохід, з яких може зрівнятися платню дуже високого чиновника (образ Судьбинского, який з усіх сил роблять кар'єру, ледь порівнюючись із власником отчины). До його послуг все тонкощі столичної культури, він знає театр, книжки, прийнятий у гідних столичних будинках. Навіть економічно її становище полегшено законів і порядком. Він може дати доручення, найняти управляючого, звернутися до найвищих владі. Вона могла б закласти маєток й одержати чималі кошти з лише створюваних кредитних товариств: цю лінію набагато раніше Обломова вже експлуатує нічим не володів Чічіков. Але те й важлива деталь: Ілля Ілліч нізащо не закладе своє маєток, його й лякає новизна і ризикованість справи, і дуже дорога йому честь прізвища (не виплачу позичку — зганьблю досі чисте, недоторканне родове ім'я). Навіть, можна побачити, для Обломова заставу маєтку — то це вже ознака неповноцінного власника, отже, і дворянина.

Так що герой Гончарова містить все досягнення дворянській культури, які, проте, стосуються індивідуальної, особистому житті, чи, за словами автора, внутрішньої життя. Це жива і безумовна релігійність, поняття честі, нездатність до злу, прихильність до людям, глибина переживань, відчуття істини і справжніх цінностей на духовного життя (музика, ім'я Пушкіна, переживання природи) — усе це робить нашого героя співзвучною багатьом ідеалам російської культури. Є у ньому й однобічність: російська культура відбила неодмінна активне почуття до Батьківщині, його слави, до творення, а чи не одному лише созерцательству, до діла, вчинку… Тому, скажімо, у такому ценимом Обломовим Пушкіна, напевно, були прийнято тільки деякі мотиви: «Погасло денний світило «- так, «Я вас любив «- так, але навряд чи для нього близькі «Станси », «Наклепникам Росії «, навіть «Любові, надії, тихою слави «було б близько йому лише юності, про яку з трепетом згадує Обломов… зі Штольцем.

Так що непотрібно робити з Обломова якийсь ідеал дворянського духу — в докір діяльності. І все-таки майже гімн обломовщине виписаний під час останніх сторінках роману недарма — це туга по від'їжджаючому прекрасному минулому, по дворянського шляхетності, яке неможливе поєднати з турботами шмат хліба і низки думкою про зарплаті: «Чесне, правильне серце! Це її природне золото; він непошкоджено проніс його крізь життя. Жодної фальшивої ноти не видало його серці, не годиться щодо нього бруду. Не звабить його ніяка ошатна брехню і ніщо не совлечет на фальшивий шлях; нехай хвилюється біля нього цілий океан погані, зла, нехай увесь світ отруїться отрутою і далі рухатиметься навиворіт — ніколи Обломов не поклониться ідолу брехні, у душі його завжди буде суто, світло, чесно ». Не в усьому помірні це слово Штольца, але де вони передають скоріш образ його друга, ніж все істота Обломова, з запустінням, боязкістю, ослабленностью.

Штольц, ніби між іншим, — дворянин. Станове звання передавалося по батькові, тому то, що мати Штольца — російська дворянка, із бідних, небагато отже для родоводу. Батько — німець, бюргер, людина вільний, але з що належить до шляхетного стану. Мати переживатиме за його приземленості, вузькості, грубості. Син ж Андрій выслужит дворянство.

Известно, після відомих університету випускники вже набували не перший і іноді не самий нижчий чин, давав декларація про дворянство. Обломов — колезький секретар, як перший чоловік Пшеницыной і - чоловік Коробочки! Це чин 10 класу, присвоєний і О.С. Пушкіну по закінченні Ліцею. Цей чин давав тільки особиста дворянство (тому Пшеницына вбачає нічого панського у дітях від першого шлюбу). Штольц служив успішно, й отримав надвірного радника — 7 клас з правами потомственого дворянства (судячи з романної хронології, цей чин Штольц мав до 1845 року, коли потомствений статус одержав підвищення до 5-го: статського советника).

Вот і розпочнеться новий поворот у темі: в дворяни вийшов Штольц. Те, чого побоювався (І що передбачав) Пушкін, позначилося пізнішої літературі. Діяльний, але нехитрий Штольц неможливо асоціюється з дворянством, як і Базаров, але це нове явище. Друг Обломова — ділок, покупець, можливо, колонізатор. Живе комерцією, залишивши державної служби, що нітрохи не робить її менш визнаним у найвищому суспільстві. Навіть про Іллі Ілліча розмовляють із особливим відтінком, що він друг Штольца. Це тепер отже більше, ніж чисте ім'я. Чічіков б із заздрістю дивився зі своєї історичної далека, з 1820-го року в цього діяча. У кодексі часу Штольцу дісталося то щастя, про якому мріяв Павло Іванович — сімейний уклад, забезпечені діти… «Продувна бестія, не внушающая ніякого довіри й думаюча себе дуже добре » , — скаже про Штольце Антон Чехов, почасти справедливо.

Не вдався цей спосіб Гончарову, із чим і саме погоджувався у статті «Краще пізно, які ніколи ». Критик Писарєв колись іронізував у сенсі, що автор хоче, щоб йому повірили слову, що герой її дуже діловитий: «Діяльності їх побачите, але, повірте, що він дуже зайнятий ». Тут є справедливість, хоча ми б інакше: у Гончарова вийшов діяльний, з хижацьким відтінком характер, чи привабливий для автора в усьому. Але треба прийняти його зовсім як позитивного героя нової доби, саме таким, який вона є. Його комерція навряд чи це б бути сюжетом в російському романе.

И Штольц, звісно, не виводить тему дворянства до нового розквіту. Навіть вкотре спеціально підкреслимо: він управі лише формально дворянин, за чином; зв’язку з духу з великим станом він не бачить. І він до кінця вбачати у реформі Обломові щось недоступне йому, для бюргера.

И гончаровский роман остаточно підводить до того що, як дворянська лінія припиняється у російській літературі. Статус дворянина у другій половині 19 століття перестає бути визначальною для змісті образу. Критика поспішить на злободенність хіба що всіх героев-дворян оголосити зайвими людьми, багато в чому обессмысливая визначення, але віяння часу буде цілком виразним: після Обломова про дворянині стали писати швидше, з співчуттям, оголюючи одну його слабкість за інший, отже щедринская викриває сатира видасться навіть надмірно жорстокої. Про діяльну дворянині література стала говорити швидше, у минулому часу. Це буде великий толстовський роман. Але вже з появою роману Тургенєва «Дворянське гніздо «(1859) визначення дворянський з станової характеристики перетворилася на епітет, свого роду метафору згасання.

Думается, у Тургенєва важливий як оцінці долі стану: очевидний криза дворянства, їм відбитий, що викликав майже термін зайва людина, бачиться не стільки цензовим, скільки тимчасовим, історично зумовленим. Тургенєв все ж ми веде стан взагалі з життя, а показує фазу, криза поколения.

Поэтому наприкінці «Отців та дітей «він опише майже гармонійно яка складається життя маєтку Кирсановых, де вирішувалися конфлікти поколінь, де Аркадій зажив справжнім помещиком-хозяином — у порозумінні зі своїми батьком. «Рудин «закінчується скитальчеством і безглуздою смертю головний герой, але відразу ж, поруч — більш позитивна доля Лежнева у шлюбі з Олександрою Павлівною. У «Дворянському гнізді «герой перебувають у домі Калитиных, де після виходу Лізи усе, молодь сповнена веселощів і, сміх, бешкетництво, упевненість у своїх сил і свою долю — це зовсім не тяжка картина умирания.

Да, Тургенєв більш розгорнуто показує кризові стану, але кінцівки в романах розкривають і логіку часу: зайве в дворянстві, швидше за все, здоланна, хоч і становить цілу епоху. Інша річ, що надіям відродження не дано буде збутися — ні з літературі, ні з живої истории.

После Пушкіна стало звично у літературі зображати родовід героя. Так надходить й Тургенєв в «Дворянському гнізді «. Генеалогія в Гончарова виглядає глибшої, філософської картиною взаємодії станів. У Тургенєва все ніби вирішує випадок, риса характеру: приїхав із Пруссії родоначальник Лаврецкий і він пожалуваний землями, служив при Василя Темному: рід стовпових дворян, приблизно від у першій половині 15 століття. Пам’ятним є прадід головний герой — людина жорстокий, зухвалий, розумна і лукавий. Автору і важлива саме ця характеристика особистості: у свого характеру прадід Андрій залишив роду Лаврецких багатства і лиховісну пам’ять. Коли ж врахувати, що Тургенєв майже завжди датує свої романи і дію «Дворянського гнізда «відбувається на основному 1842 року (перед епілогом, як знов-таки часто у Тургенєва, пройде порівняно великий проміжок часу — 8 років), а закінчується 1850-м, то Андрій Лаврецкий жив у першій половині 18 століття, і відтоді пішло якесь згасання і ослаблення роду. Прадід зі своїми лютістю дав роду і багатство, та енергію, а потім нащадки стають дедалі схожішими послабляти прізвище: син Андрія був простий степовій пан, грубий, але з злий, хлебосол і псовый мисливець. Батько головного героя виявився примхливим, нетямущим, знервованим людиною, зовсім испортившим виховання тато свого сина — Федора Івановича. Ось ця спадна лінія і задана у романі свого роду філософія дворянській судьбы.

По якомусь капризу природи або гри генів Шаляпін наділений характером хистким, але чуйно сприймачем добро і зло, які шукають правду і здатною піддатися до чужої впливу. Тургенєв пише про минаючої, гаснучої життя, його герой не то пан, чи самітник, завмерлий на мирному заціпенінні. Гончаров в Обломові показав багатства і спокій самотності, те, що зі сторінок роману названо внутрішньої життям, тургеневский ж герой страждають від своєї замкнутості, як ще живі у ньому образи вольових предків, але всяке зіткнення зовнішніми труднощами, всяке тиск він він сприймає болісно і опору. Горезвісне випробування любов’ю дворянин не витримує, веде себе слабко і негарно, що у свого часу викликало відому статтю Н. Г. Чернышевского «Російська ж людина на rendez-vous »: присвячена тургенєвській «Асі «(1858), ця стаття цілком перегукується і з характерами Лаврецкого, Рудіна. З станової погляду в Лаврецком 19 століття ми маємо жодної суспільної початку: кріпосне право лише дозволяє йому щодо незалежно існувати у своїй відособленому світі, і тільки від відчуття неповноцінності такого буття він несподівано собі проголосить мета — землю орати, як відчуваючи відсутність виправдання свою долю. Землю орати він також, зрозуміло, стане. «Здрастуй, самотня старість! Догоряй, нікому не потрібна життя! «- вимовить сорокадворічний Шаляпін в останній сторінці книги.

Еще дві лінії відбито у «Дворянському гнізді «. У образі Паншина Тургенєв зобразив свого роду продовження чи розвиток молчалинского типу — кар'єриста, який ввібрав лише узвичаєні і опошлившиеся норми, але вже настав має і чин, і становище у суспільстві. Выслужив чин, Молчалін б перетворився на Паншина. Навіть прийняття дворянській культури у Паншине буде неглибоким: тростиною в шию поганяє свого кучера.

Линия Лізи Калитиной, безумовно, дорога Тургенєву. Він наділяє цю героїню розвиненим внутрішнім світом, великий стійкістю в зіткненнях, а то й і зла, те з вульгарністю і бездуховністю. Це з тих героїнь, які сформували поняття тургенєвській дівчини. З певним навіть надмірністю автор постійно показує Лізу в молитві, в церковному обряді, як набагато раніше завершення сюжету вказуючи, що стезя таких героїнь веде до монастырь.

В Ользі Іллінській Гончаров показав велику спроможність до світському житті, хоча рятівним стане актуальним і нею лише участь Штольца (у домі Ольги теж бідність та занепад: і в цього дворянського гнізда немає майбутнього). Ользі ще цікаве життя суспільства, вона дорожить думкою світла, її приваблює діяльність. Ліза — немає від світу цього, з її прагненням до глибину та щирості у кожному вчинок судилося лише розчарування. Перш звернення до Бога підтримувало і формувало дворянський спосіб життя, а тепер спроба жити по-християнському пов’язані з нерозумінням і майже відчуженням. Вже у Лаврецком немає глибокої віри («Наші переконання ці гроші занадто різні, Лізавета Михайлівна »), Ліза ж у кожен крок бачить зв’язку з Богом: «Які ж можна розлучати те, що Бог поєднав? «- запитає вона, торкаючись розпаду сім'ї Федора Ивановича.

Вот авторська ремарка: «Уся перейнята почуттям боргу, боязню образити кого би там не було, із серцем добрим і лагідним, вона любила усіх прошарків та нікого в особливості; вона любила одного Бога захоплено, несміливо, ніжно. Лаврецкий перший порушив її тиху внутрішнє життя ». Останнє визначення прямо збігається з обломовским станом, що ні випадково: обидва автора показують, що тільки у внутрішній світ нині чекає гармонія і спокій героя, сформованого дворянській культурой.

В «Батьків і дітей «із перших слів згадана дата — 20 травня 1859 року, таке термін дії роману, що охоплює до своєрідного епілогу кілька місяців. Наближається реформа 1861 року, завершено автором роман вже після скасування кріпацтва, отже оцінки вже зорієнтовані цей факт.

К темі дворянства звично відносять Кирсановых і Одинцову, але зауважимо, як і головним героєм роману — дворянин. Це такий собі парадокс: Тургенєв говорить про демократичному почутті Базарова, у відомому листі Случевскому він навіть напише, що «вся повість спрямована проти дворянства як передового класу », але тут скоріш зіткнулися з відомим розбіжністю мистецького твору та авторською інтерпретації. Не стільки заперечення дворянства, скільки надія з його переродження, звернення до очевидною та потрібнішою суспільству діяльності становила пафос Тургенева.

Противоречивому характеру Базарова, його маргінальності, відповідає реаліям і відбиток його соціального статусу. Так, знаємо його репліки на кшталт мій дід землю орав, але мати його названа магістральний дворянкою, батько — певне, з дячків, але отримав медичну освіту і армійське звання штаб-лекаря: швидше за все вже воно надавало спадкове дворянство, тож якусь-там беззастережно робило його саме потомственим дворянином нагородження орденом Св. Володимира, було прописано для будь-якого рівня цієї престижної нагороди (змінилося лише у 1900;му року, коли це стан був обмежена третьої ступенем ордена). До речі, дослідниками зазначено, що в другій половині століття понад 70 відсотків% дворян отримували свого статусу по ордена: Євген Базаров потрапляв, в такий спосіб, в широку громадську хвилю, отразившую вже розмивання стану. Тож він і сам нашого героя підкреслено негативно свідчить про аристократах в суперечках з Павлом Кірсанов, що чи і підозрює, що гостює в нього не лекаришка, а потомствений дворянин.

Кирсановым притаманні всіх рис згасаючого стану. Дворянство стало скоріш властивістю характеру й відповідної культури, ніж суто становищем у суспільстві. Микола Кірсанов навіть всіляко прискорює у своїй маєтку реформу кріпаків відносин, називає маєток фермою, не тримає дворових та інші. Павло Петрович взагалі усамітнився на свій аристократичний світ, хоча власне до своєї влади уже не має стосунку. Усі звелася до читання журналів, спостереженню за суворим порядком у побуті, манері триматися — це дуже обмежені форми участі людини у громадському укладі, що уїдливо зауважує Базаров: «Ви поважаєте себе і сидите склавши руки; яка ж від цього користь для bien public (пародіює вираз В.П.: суспільним благом — А.А.)? Ви не поважали себе і те б робили » .

Дворянская культура найбільше видно зі Кирсановых, але саме доти не цікавлять герою нової доби: Базаров сміється, і над міркуваннями Кирсановых, та контроль любові до музиці або літератури… Якщо «Дворянському гнізді «був показаний яскраво побутової конфлікт у Лаврецких через загалом безглуздою одруження батька головний герой на фортечної девке, то «Батьків і дітей «подібна колізія дозволяється м’якше: і брат, із сином благословляють шлюб Миколи Петровича з Фенечкой.

В більшою мірою консерватизм позначилося в лінії Одинцовій, яка підкреслено дотримується все ритуали у спілкуванні, лише з фамільної гордості запросила себе жити примхливу родственницу-княжну. Базаров скаже: «Який гранжир! — це видається так по-вашому називається? Герцогиня, та й повно ». Але він також помітить і із задоволенням: «У переділі була, братик ти мій, нашого хліба покушала ». Ритуали дворянській культури у основному Тургенєва передано у пародійному ключі: безглузда дуель, бал у губернатора, світські розмови і манери — усе це передано зволікається без жодної симпатии.

Но перед дворянином до 1860-му року ще відкрито всі шляху, й Тургенєв дає, мабуть, головні перспективи. По-перше, як Базаров, перестати відчувати зв’язку з станом, йти проти його традицій, проповідувати зближення з народом, хоч і внутрішньо зневажати його (нагадаємо, Базаров навіть співчуває прийдешньої реформі, а намагається створити певний свій, невідь що ясне ниві служіння народу). Шлях розриву з традиційною культурою, революційний настрій з неясними цілями, бруталізація особистості - те, що заводить Базарова у безвихідь нігілізму, з якого виходу немає - лише смерть.

Другой шлях дано в Кирсановых: чи згасання на кшталт Павла Петровича (він був вже мрець говориться про неї), чи — перетворення з поміщика в діловитого фермера, власника лише земель і капіталу, але з душ. Це — шлях становлення російського капіталізму, що здавалося Тургенєву непоганий перспективою. Тому сказано: «Аркадій став завзятим господарем, і ферма вже приносить досить значний прибуток ». Вочевидь, цей нелегкий шлях припускає й збереження традиційних дворянських чеснот, за Тургенєвим: християнська віра, міцна сім'я, честь гідність. Можливо, те й ілюзія автора — симбіоз життя буржуа з дворянськими духовними ценностями.

Третий шлях намічено в лінії Одинцовій одним штрихом: вона виходить заміж за нового діяча, законника, з міцним практичним здоровим глуздом і ін. Так Тургенєв показав, що дворянство прагне і має можливості зберегти вже без станових привілеїв і більше володіння кріпаками владні своїх повноважень. Даючи епітет холодний як лід, Тургенєв показує, що людина цієї формації вже буде зовсім зовсім далекий до, скажімо, пушкінської культури та ідеалів. Тут криється протиріччя: дворянство зберігається за радянської влади з допомогою втрати своїх духовних качеств.

Так чи інакше, але Тургенєв показує, що дворянство у традиційному сенсі вже з арени громадських процесів, йде хворобливе переродження і вибудовування нових станових зв’язків. Пам’ять про дворянстві даватиме себе знати ще довго, і, скажемо, розбагатілий плебей Ситников буде плазувати перед своєю дружиною — уродженої князівною Дурдолеосовой… Але надіям Пушкіна на збереження пологових ознак дворянина не судилося збутися, точніше з станових характеристик поняття дворянській культури стали суто етичними чи духовними категоріями, навіть склали основу національного ідеалу, причому не о 19-й столітті, а й у в що свідчить і пізніше, у період, і навіть у XXI столітті - з різними відтінками, а часто вже з нальотом ханжества, як маски. Вкотре повторимо, що це не є власне станову картина.

Словно вслід стану була сама уничижительная критика — в творчості писателей-демократов, у творчості дворян Н. А. Некрасова, А. И. Герцена й, звісно, М.Е.Салтыкова-Щедрина.

Н.Щедрин переважно розвиває один мотив у виконанні дворянства — здичавіння, нічим не виправдана владу кріпаками, безглуздість існування стану. Чи такий варто прийняти як повністю справедливу критику, але, з з іншого боку, до Щедріна література все-таки уникала самих знехтуваних сторін у вищому російському стані. Звернення до виключно негативному і ганебному для стану матеріалу проявилося тоді, як від дворянства не чекали нічого творчого, не вірив у його відродження. Навіть якщо вирок стану у Щедріна тепер видається цілком справедливим, те й оголосити його зовсім позбавленим підстав було б неверно.

Да, в Щедріна в зніженому пані прокидається звір і дикун (сюжети казок про дикому поміщику і двох генералах), а часто пан і завжди живе дикої, ганебної життям, вдома немає багатства, ні шляхетності, йде вічна ворожнеча всіх зі усіма — такого життя література не показувала в жодному іншому стані. «Отже ви описуєте не дійсність, а якийсь вигаданий пекло! — можуть сказати мені. Що описуване мною схоже пекло — про це не сперечаюся, але ж час стверджую, що це пекло не вигаданий мною » , — так вигукує оповідач, виразник авторської позиції з «Пошехонской давнини «(1889), протиставляючи свої записки як «Дитинства Багрян-онука «С. Т. Аксакова, а й зображенню фамусовської Москви. Щедрін стверджує, що типові риси життя відбивають не шляхетні дворянські гнізда, і знатні герої Грибоєдова, а маса дрібних поміщицьких володінь, що склали товщу сословия.

Действительно, бувало, що таке життя поміщика мало відрізнялася від життя кріпосного — й у побуті, й у культурі. Також мало відрізняється дрібний чиновник, на кшталт Башмачкина, від будь-якої міщанина — знов-таки і з складу характеру, і з бідності побуту, і з низькою культурі. «З здивуванням запитуєш себе, як могли жити люди й не маючи ані у цьому, ні з майбутньому інших спогадів та перспектив, крім болісного безправ’я, нескінченних мук зганьбленого і нізвідки захищеного існування? — і, на подив, відповідаєш: проте вже, жили ». Таку оцінку Щедрін відносить, підкреслимо, всім сословиям…

Поэтому в Щедріна ми побачимо дворянських ритуалів і урочистостей, немає балів, ні дуелей, немає і досягнень освіти і західної культур. Релігія тут сильна, але сприймається або як лицемірство Иудушки Головльова, який найнижчі думки і їх учинки підкріплює Божим благословенням, або як якась похмура, гнітюча стихія, без одухотвореності, без краси, як сам Бог — це тільки владний і крутий кріпосник. Інколи, у свідомості кріпаків, думка про Христі будила інші надії, але спілкувалась лише навколо рабської долі: «Христос-то для черняди з недратуй сходив, щоб чорний народ врятувати, й у того благословив його рабством. Сказав: раби, панам повинуйтеся, за це зможете вінців небесних ». Ця особлива діалектика Ганнусі з «Пошехонской старовини », з одного боку, виправдовувала смиренність перед паном, з другого — заздалегідь готувала пана не тому світі розпечену сковорідку лизати. Звісно, і це деталь віддає перебільшенням: чи і Пушкін, і Некрасов, і саме Щедрін лизати сковороди? Так, колишньої ідеал поміщика — батька і годувальника після Щедріна здається теж утопией.

Дворянская садиба представлялася потворним нагромадженням, де всі мешканці живуть у тісноті, багна й навіть надголодь. «У сімействі панує те щоб скнарість, а якесь завзяте скнарість ». Відносини у ній вкрай озлоблені, дітей пригнічують і мучать, серед подружжя завжди ворожнеча, верховодить більш фізично сильний і грубий. Усюди брехня, розпуста. Досить, як виховують дітей у головлевском домі: «Часто батько і подросток-сын віддалялися до кабінету, прикрашений портретом Баркова, читали вірші вільного змісту «(не тому в наші дні упорядник шкільного підручника В. В. Агеносов раптом теж звернувся безпосередньо до Баркову — імітуючи?). Діти постійно бачать приклади батьківської ворожнечі, самі стають безглуздо жорстокими і тупо-проказливыми (історія Степки-балбеса). Йдеться — показник розвитку особистості - наповнена хамськими оборотами, грубістю й вся будується на наказах і попреках щодо ані кусня хліба. Де тут онєгінські розмови про мету житті нашому, про літературі, про театре?..

Порой щедрінські описи носять навіть становий, а суто психопатологический відтінок. У дворянстві немислимо процвітає жорстокість, яка доходила до садизму. Изувер-помещик засіче до смерті фортечну; поміщиця, жінка (!) змушує прив’язувати посеред скотного двору на з'їдання комахою провинену дівчину, придумує інші тортури. Немов разів у іншому світі залишилася велика дворянська культура, релігія, закони. У дворянському маєтку діють лише один закон: «У чужій монастир зі статутом не ходять. Дівча завинила, і це її покарала. Вона моя, і це куди захочу, те з з нею й роблю ». Але й всередині дворянської родини — самі побої і взаємна ненависть: «Жоден крок не проходив їй задарма, жодного дня не проходило так, щоб чоловік не бив її смертним боєм. Траплялося навіть, що він закликав денщика Семена, коренастого і сильного інородця, і наказував бити нагайкою напівголу жінку ». Порота дружина, втім, візьме своє, і чоловік її самотужки всхлипнет: «Уб'єш, уб'єш ти мене! ». Це знову з «Пошехонской старовини », тоді як разів у той час виходить заміж Тетяна Ларіна, Ольга… Зовсім інший світ. Розколоте зсередини сословие.

Наиболее типовим для Щедріна перебувають у вищої дворянській середовищі, державною терені, звісно, і Порфирій Головльов, дослужившийся до статського генерала, і - різні варіації молчалинского характеру. Молчалін (під назвою) воскресає й у «Сучасною ідилії «, й у «Середовищі поміркованості й акуратності «, де є ціла глава Панове Молчалины. У цьому творі (1874−1880) є і главку «Дворянські мелодії «, яка підсумовує підсумки станової судьбы.

Бесславное згасання, смерть стану — от сумний підсумок: «Не усвідомлює кожен з нас, що він, по суті, віддавна помер і лише забули його поховати? ». Тут Щедрін стосується скоріш освіченого, а чи не дикого, помісного дворянства, не бачить ніякого виправдання зовні високим, але непотрібним словами, этакому дон-кихотству, не принесшему ніякої користі: «Братіє! Перед вами лежить прах людини, якого життя було здійсненням не дуже корисного, але скромного девізу: ні добра, ні зла ». Ім'я Дон-Кіхота тут вжито Щедріним явно у полеміці з традиційною любові до цьому образу.

Картина вмираючого стану намальована в Щедріна виразно, але навряд чи вона в всім справедлива. Не було колись джерел при цьому? Пригадаємо, як Чацький майже перекреслює все 18 століття, століття дворянський слави, бачачи лишень покірність і переляк; чи як в Лермонтова в «Думі «розвинена лише скорбота над долею поколінь: «Глузування гірка обманутого сина // Над промотавшимся батьком ». Почасти і це самозаперечення всередині стану дозволило кінці століття перекреслити усі його доблести.

В.В.Розанов межі століть різко засудив подібні мотиви російської літератури. Своєю критикою письменники й не так вели до оздоровленню, скільки руйнували суспільство: «Вони били до однієї точку. Руйнували Росію. Але час як «Що робити? «Чернишевського пролетіло блискавкою над Росією, багатьох обпаливши і у сутності і, «Батьки й діти «Тургенєва перейшли у якусь сухоти російської сім'ї… Потому, як було прокляты поміщики у Гоголя і Гончарова, адміністрація в Щедріна, купці у Островського, духовенство у Лєскова і, нарешті, ось сама сім'я у Тургенєва, російському людині не залишилося нічого любити… ». Справді, пекельна критика дворянства переходила часом у нігілізм. Але, звісно, і це можна зробити сприймати як поворот в станової истории.

Оценка Розанова явно несправедлива, наше виклад вже показало значно більше складну історію дворянській тематики. Розанов однобічний, часом примхливий в читанні, але провести його думка здається важливим для ілюстрації того, як болісно сходило вище стан зі створених століттями позицій, остаточно повалених на початку 20-го століття. По суті, і Щедрін, і Розанов відбили один і той ж явище розпаду станових зв’язків.

На такому історичному тлі явище толстовської епопеї «Війна і світ «здається, й закономірним, і парадоксальним. Книжка виходить із 1865 року, остаточний текст оформився у солідному виданні 1873 року: вже стала повсякденним й ввійшло в далевский словник слово обломовщина — вирок дворянства, вже некрасовский поміщик з «Кому на Русі… », щедрінські чиновники, вже доля молодого дворянина у Достоєвського показано злиденному Разумихине, якщо і в Раскольникове, вже виносить вирок стану Базаров. І відразу ж — явище по суті енциклопедії дворянській культури у Толстого.

Нельзя знайти твори, докладніше і отразившего діяльність, побут і дух дворянства під час першого чверть століття. Дія роману розгортається з хронологічної точністю, автор ретельно вивіряє дати (хоч і відомі деякі розбіжності з історичними фактами): у перших рядках, в описах салону Шерер, дано: червень-липень 1805 року, а фінал твори датований 5 грудня 1820-го.

То, що у «Євгенії Онєгіні «дано поетично ємно і лаконічно, тепер розписано у всіх можливих деталях і має як віддалену у часі авторську оцінку. Можна реконструювати життя стану — від вірувань і філософії, політичних процесів, служби й сімейних укладів до настільки значимих тоді ритуалів: бал, дуель, світський прийом, візити, полювання, театральне уявлення, одяг і форма, своєрідна риторика, культура бенкетів, клубні уклади та інші - усе це дано енциклопедично докладно і ставляться більш частини дивовижно достовірно. Та не у тому бачиться зв’язку з пушкінським романом. Толстой розвиває і пушкінську філософію дворянській долі й культури. У 60-ті роки, у роки горезвісного нігілізму, Толстой майже відроджує поняття дворянській честі та внутрішнього боргу, фамільної гордості й високого служіння царя та батьківщині, показує культурний розквіт стану. Толстой відновив майже втрачене чарівність дворянства, його привабливість. Після плеяди героев-атеистов у літературу повертаються релігійні пошуки, показано тісне сплетіння в дворянстві ще віри і пошуків себе у земного життя. До Пушкіну ведуть і толстовські ідеї народності: діалектика станів тут переважає над межсословными протиріччями й борьбой.

Требовалось певне усунення від епохи, дистанція, щоб так повно і історично виважено передати життя стану майже пушкінської пори. Адже навіть Пушкін не показав енциклопедично, то, можливо, самі ключові повороти історії своєму віці: війна 1812 року й повстання декабристів залишилися поетичними образами, але з такими картинами, які Пушкін створює, малюючи Петра чи Пугачева.

В більшою мері віяння часу позначилися на ідейній боці толстовського розповіді: вже шукається істина в світовідчутті простолюдина, Платон Каратаев виявляється майже осередком авторського ідеалу, тоді як в Пушкіна народний характер скоріш цінний своєю енергію, навіть етикою, але час шукати в ньому істина не настав. Тому, скажімо, Пугачов все-таки покликаний до каяття, а чи не виправданий, а сподвижники Дубровського і залишаться злодіями. Для Толстого саме в Каратаеве сильна істина у людини у світі, в русі до Бога, а герое-дворянине саме менше присутність істини, але сильна привабливість та глибина розвитку. Найімовірніше, ідеальне становище людини розкрилося Толстому у вигляді П'єра Безухова, яким він показаний у полоні - принижене і майже юродивое зовнішнє стан, мимовільну опрощення, втрата будь-якої влади й незалежності світі початку й — вироблена дворянській культурою складність і рішучість свідомості, активність переживання, тобто саме те, чого бракує у характері Каратаєва. Це вже ідеал і дуже толстовський і навіяний нової, не пушкінської эпохой.

Сложность описання толстовської картини стану у надзвичайної подробиці (подібне опис за межі нашої жанрової завдання), а й у малої тенденційності автора, хоч як це ні здалося суперечить зі звичним визначенням Толстого як назидателя та їхні вчителі життя. Повчальність Толстого спрямована не в станове, соціальне русло, власне ж до особистої позиції, долі та відповідальності людини. Тема стану скоріш стоїть великим тлом цих пошуків. Тому в Толстого немає грибоедовской сатири на суспільство, немає соціальних узагальнень, подібних Гончарову, загалом немає революційного ставлення до держави і суспільству. Очевидна філософія історії, але з філософія громадських структур. По Толстому, саме буття людства уподібнено якомусь волнообразному руху (війна — рух мас із Заходу сходові і навпаки), отражающему і волю Всевишнього, й у цих гігантських координатах може загубитися суто станове положение.

Тем щонайменше, є певні очевидні оціночні поведінки щодо стану дворян.

Прежде всього, це осередок влади. Знатний дворянин подібний до питомій князю, який у своїй маєтку і у своїй долі втілює абсолютну волю і навіть стиль життя. Тому така важливі описи старих — носіїв родової влади. Власники тисяч і десятків тисяч душ виведені в князя Болконском і графі Безухове, що у все більш зубожілій прізвища Ростових. З іншого боку — це носії власне структурі державної влади, керівники війська Кутузов, Багратіон, Бенигсен, керівники цивільних відомств, міністри, дипломати, губернатори, нарешті - сам імператор Олек-сандр І. Усе це й є еліта дворянства як стану владного. З цих людей можуть віддати наказ про початок військових дій, про політичну реформу держави, у цьому однині і самого дворянського стану, про характер повинностей і інших станів, нарешті, і самої долі особистості (наказ Растопчина — і стратять Верещагіна, слово Сперанського — і князь Андрій призначений керівником у комісії з складання законів, рішення імператора — і незаконнонароджений П'єр отримує батьків титул і спадщину і її пр.).

Толстовская тенденція у тому, щоб показати примарність претензій особи на одне повну влада над собою, тому й воля дворянина який завжди виконано повною мірою. Так, П'єр затіває рішучі перетворення на своїх маєтках, веде навіть до визволенню від кріпацтва, але управляючі, старости, священики, багаті крестьяне-кулаки так поставлять справа, що з благих починань виходить лише посилення гніту. Старий граф Ростов повністю опиниться у залежності від свого управляючого Митеньки, тож під кінець кінців пов’яже усе своє маєток безліччю нинішніх і мнимих боргів — влада тільки завжди розумно вживається, а й губить самого власника. Загальновідомо толстовське уявлення про владу воєначальника: навіть Кутузов, майже в усьому дослухається до ходу долі, занурюється у спокуса, віддаючи активні наказу під Тарутине і Червоним, які виконуються і майже свідомо порушуються його найближчими генералами.

Да, хід історії, за Толстим, іде волею людини, і тому владні повноваження стану найчастіше показані у романі як неспроможні претензії: влада дана, владі підпорядковуються, але немає точної механізму управлінні. Влада стає то трагічним, то навіть комічним помилкою. Справжня влада у стану, а й у причини всіх причин, у Бога, і до мирської влади Толстой належить це як до омані. Точне переживання цього дано в сцені полону П'єра Безухова: «Пхе, пхе, пхе! — сміявся П'єр. І так він проговорив вголос сам з собою: — Не пустив мене солдатів. Піймали мене, замкнули мене. У полоні тримають мене. Кого — мене? Мене? Мене — мою безсмертну душу! ». І це міг сказати і кожен, испытавший гне мирської власти.

В цих міркуваннях П'єр майже збігаються з Платоном Каратаевым («Від царя папір вийшла. Стали шукати. А його вже Бог вибачив — помер »), але й він властиві помилки влади. П'єр ніде не служить, владу маєтком наводить його, як ми вже зазначили, до ілюзіям. Але є дві важливі моменти: масонство, зрештою, П'єр починає усвідомлювати саме як прагнення влади — розумної, овіяної благом і християнськими ідеалами, але саме влади. Взагалі Толстой, звернувшись до масонству, описав у романі важливий фрагмент історії російського дворянства (те саме зробив по-своєму — і Гоголь, звернувшись до тієї ж епосі, але такі відкрито, з усією глибиною сатиричних деталей). Так в масонстві спочатку П'єр бачить джерело виправлення пороків людського роду, а потім, дедалі глибше вдаючись у таємниці та отримавши високі ступеня посвяти, приходить до важливого рішенню (до речі, вивезеного з закордонної поїздки по масонським ложам): «Тільки тоді орден наш матиме влада — невідчутно в’язати руки й управляти ними. Одне слово, потрібно заснувати загальний владычествующий образ правління, який поширювався б над цілим світлом » .

Должно чи пояснювати цей зв’язок масонських ідей саме з станом дворян? Так, в універсальне ложе П'єр побачить але тільки представників знаті, але, здається, за Толстим, неможливо уявити мрії простолюдина про як і влади над світом, над своїм власним суспільством. Масонство викликає відчуження у Толстого саме як оману, навіяного зарозумілістю, навіть суперництвом у силі із самою Богом. Тому Толстой не прогавить і по-гоголівськи сатиричних інтонацій (П'єр — фармазон всесвітній), а й покаже поширеність в дворянстві прагнення до влади, до слави, і могутності. Це вже скоріш шлях Андрія Болконського, а й пізня діяльність П'єра, учасника таємного товариства в епілозі роману, — це свого роду повернення до ідеї благого управління світом, яку, здавалося, герой вже подолав, віддаляючись від масонів. Не буде зайвим зауважити, як і більшість активних декабристів й справді були членами масонських лож.

В романі зі іронією виведений колоритний історичний персонаж — московський генерал-губернатор граф Растопчин, але у його словах П'єру відбито загальна оцінка масонства: «Вам, гадаю, не безызвестно, що добродії Сперанський і Магницкий відправлені куди слід; те зроблено із паном Ключаревым, те і коїться з іншими, що під виглядом споруди храму Соломона намагалися зруйнувати храм своєї батьківщини. Я вас люблю і бажаю вам зла ви вдвічі молодша за мене, те, як батько, раджу вам припинити все зносини з такої роду людьми ». Обвинуваченого у «зраді Верещагіна теж пов’язують із масонами — через Ключарева. Створено загалом дуже зловісна картина. Отож масонство втягувало покупців, безліч із різних станів — заради так образно визначеної Растопчиным мети. Зауважимо, що у словах губернатора присутній якась особлива, родинна інтонація, яка передає, що відбувається розмова дворянина з дворянином: стан, і вони справді пронизане родинними зв’язками, в ідеальному образі нагадує загальну сім'ю. Ворожість людям типу Сперанського, що стояли початку царювання Олександра самісінькому вершині влади, погіршується і тих, що вони, отримали як дворянство, а й вищі титули, — вихідці з іншого стану, вискочки у тому родовитих старців. Толстой покаже та хворобливу реакцію на реформи Сперанського із боку придворних і чиновников.

При всім старшинство і навіть перевагу князя Андрія її іншому, він часто з запізненням повторює кроки П'єра. У нашому ракурсі важливо помітити, що у відомому розмові цих героїв на поромної переправі князь Андрій спочатку висловлює більш звичне думку на ставлення дворянина до кріпакові стану: кріпаки настільки не розвинені, які перебувають майже тварину стані, тому тільки звільнення, а й зближення образ життя, у культурі здається немислимим, навіть за всього співчутті до общегуманным мріям. Проте, проповідь П'єра, весь його одухотворений образ глибоко впливають на князя, якому П'єр неспроможна вагомо заперечити у спорі. Князь Андрій навіть виконав то, якого не зробив П'єр, — звільнив В. Копилова з фортеці велику частину власних селян (Толстой підкреслить, що це був одним із перших прикладів в Росії - за романом це 1808 рік, і це факт цілком достовірний, вже були рідкісні приклади звільнення як окремих, близьких пана душ, але цілих имений).

Стремление до розумної влади веде князя в придворні кола — до Сперанському, теж, повторимо, масону. Толстой приховано іронізує роботою князя Андрія над склепінням законів, діяльності його на посаді відділу у комісії: при переживанні справжнього, живого почуття любові до Наталі князю здаються незначними усі його зусилля і діяти премудра робота реформаторів. Мабуть, князь Андрій теж вступив у ложу: присвята П'єра та її пошуки описані докладно, але є одна деталь, коли князь Андрій каже другу про любов до Наташі: він тут, ніяк не підбираючи слова, скаже наші жіночих рукавичках. Масон ніби беручи шлюб передавав дружині рукавички — частину невідкритого ритуалу. Князь Андрій свідчить про цьому — наши.

Таким чином, ідея влади у свідомості дворянина виявиться надзвичайно сильної, що Толстой покаже у різних варіаціях — від масонських лож до міцного господарювання Миколи Ростова, не чурающегося навіть бійки… Однак у тому ж герої Толстой відбив і протилежну генетичну лінію дворянина — покірність і служіння. Саме Микола Ростов в епілозі скаже, що піде з зброєю проти навіть ближніх, якщо буде опір влади, якщо Аракчеев віддасть йому наказ. Згадування одіозного імені Аракчєєва у тому контексті багато важить. Але треба згадати й період обожнювання імператора в душі Ростова, та її прихильність до армійської наказовій дисципліни: «Ми солдати і більше нічого. Помирати велять нам — так вмирати. А коли карають, так отже — винен; не нам судити. Завгодно государеві імператору визнати Бонапарте імператором і укласти ним союз — отже то треба. Бо коли ми б стали про всім судити так розмірковувати, так так нічого святого не залишиться. Це ж ми скажімо, що Бога немає, нічого немає «. Цей вислів чудово передають повсякденне, не виняткове уявлення про дворянині на службі царя та отечеству.

Для Толстого цю позицію навіть позбавлена привабливості - швидше, у силу його недовіри індивідуальним, вольовим рішенням. Зауважимо, що зіткнення свідомості дворян цих дві протилежні позицій — служіння чи особистий подвиг — по-різному варіюється в сюжеті. Вражає сцена у Москві під час навали Наполеона, коли імператор прибув зустріч із представниками дворянства і купецтва. Ці стану й тут показово роз'єднані, перебувають у різних залах. Тут відбувається суперечка П'єра з більш старшими і навіть знатними вельможами: дворянство зібралося для наради з царем або заради того лише, щоб вислухати царську волю: які відтінки, нюанси викликали різкі розбіжність у умах дворян, що, власне, означало вже роз'єднання стану. Після свого майже революційного виступи, коли він наполягав хіба що на звіті імператора перед дворянством у виконанні його (республиканство!), П'єр надійде цілком оскільки того колись вимагав дворянський борг, як це робив предок тургеневского героя Лаврецкого, — не втручаючись в рішення імператора виставить цілий полк — з кріпаків. В усьому цьому вбачаємо переплетення нових віянь з найбільш кондовыми устоями.

Таково становище дворянина у виконанні Толстого: настав період коливань і пошуків в сословном положении.

Так вже мотив влади розкриває у Толстого цілу долю стану. Дворянин в «Війні і мирі «це передусім шукає (слово багаторазово достукується до тексті): пошуки сенсу життя, своєї долі, місця свого стану становить головний ракурс в характерах героїв роману. Не лише показник розвитку особистості, висока його ступінь, а й стан стану: що буде благом для особи і особливо залучати автора, залишиться показником наближення кризи у стані. Слова молодого Ростова швидше б показником станової цельности.

Итак, Толстой цінує в дворянстві не власне станові риси, а скоріш високі риси культури, розвиток особистості. Причому лише розумова діяльність, а й багатство почуттів, розвинена емоційність і інтуїція, природність і вишуканість образу — лінія Наташі Ростової. Важливою рисою дворянській культури стане кращим і шлях повірити. Такий образ князівни Марьи Болконской: стала думка про Христі, навіть бажання бути черницею, святість обряду. Найважливішими сценами у романі стануть молитва і церковна служба. Пригадаємо, як переживає Наталя молебень у церкві Разумовських у дні навали: надзвичайне осяяння душі, живе втілення соборності. Явище ікони Смоленської Богородиці напередодні Бородінської битви соборне об'єднує все стану — перед іконою схилиться першим ясновельможний князь, головнокомандувач Кутузов, а далі все, без відмінності звань. Не завжди, але глибоко відчуває духовну красу у людині, Микола Ростов захоплено спостерігатиме за князівною Марьей у церкві: «Як вона молилася! ». У той самий час шлях до Бога не легкий і безумовна для дворянина, та й взагалі людини тієї часу. Нагадаємо, про те саме купчике Верещагине кажуть, що він спотворив ікону. Князь Андрій, та й її батько показані скоріш атеїстами на початку роману. Але молодшому Болконському буде відкрита віра пізніше, а остаточно — одразу на порозі смерті. Та й у його глузуваннях над релігійними вчинками сестри, навіть за благословення його перед війною (святої образ на шию — «Якщо не удвічі пуди і шиї не відтягне… Щоб тобі зробити задоволення »), позначилося загальне розбіжність у вірі серед еліти православного держави. Віра показна чи перекручена модними віяннями теж відбилася у романі: світське товариство, Жюлі Карагина, Ганна Михайлівна Друбецкая. Загальна безжиттєвість у прізвищі Курагиных підкреслена і тих, як Елен перетворюється на католицтво заради устрою вигідного шлюбу (це антипод соборності у дні наполеонівського нашествия).

Толстой взагалі помітно розводить, а чи не об'єднує образ держави й образ нації, навіть суспільства. І коли наголошували на влади, то тут для дворянства то радше становище нечисте державне, а подібне пологовому. Становище дворянина, звісно, визначено законом і всієї структурою держави, однак у маєтку він щось більше, ніж начальник над чолов’ягами. До Ростов, та й до Болконским навіть кріпаки ставляться з майже родинним єдністю. Це ж відчуває і князь Андрій вже у полку, як у 1812 року вона є знову і цінує любов офіцерів і солдатів («наш князь »).

Наоборот, суто державне становище для Толстого майже завжди позбавлене виправдання. Це в негативної окресленню імператора Олександра, світського суспільства, міністра князя Курагіна та його сім'ї. Входження до державної влади веде до відчуженню від суспільства, хоч як це є парадоксальним у «золотий, дворянський століття. Станові зв’язку для Толстого сильніше й реальніше державних, і, певне, то це вже думка з нової доби: в пушкінську пору відпадання еліти від нації здавалося помилкою, катастрофою («Біда країні, де раб і підлесник одні наближені до престолу… ») — для Толстого то це вже закономерность.

И у романі виведено багато антиподів авторським улюбленим, які шукають героям із такого самого стану. Оцінка світського суспільства на поверхні, але й інші варіації дворянського характеру. Важлива постать Долохова — енергійного авантюриста, що грає своєї та чужої життям. Невипадково виникне дуель з П'єром, колись співучасником оргій у компанії Долохова і Анатоля Курагіна: для вже багато котрий пережив П'єра образ бретера і спритного коханця вже здається нестерпним. Пізніше і Долохова Толстой проведе дорогою до відродженню — зустріч з П'єром на Бородінській полі, партизанський загін. А сам характер був цілком типовий спершу століття, він навіяний багатьма прототипами.

Другая антитеза які шукають — шлях кар'єриста, відбитий в Борисові Друбецком, Альфонсе Карловиче Бергові. У меншою мірою відображено в дипломаті Билибине, який поєднує кар'єру із вічною глузуванням над будь-якої діяльністю. Там, де князю Андрію бачиться велич чи трагедія, там для Білібіна лише для чергового гострого слова, що буде підхоплено у світі. Дворянство, по Толстому, ще покликане жити і бути серйозно й в усьому йти дорогий справжньої чести.

Подведем підсумок. Толстой як зсередини показав живе життя стану, з безліччю варіацій і деталей, як і було доступним нікому після Пушкіна. Стан й не так оцінюється, скільки живе зі сторінок його романів. З одного боку, дворянство — це найвищий ступінь розвитку російського характеру й історію батьківщини. Фаза, зображена Толстим, то це вже зеніт станової долі, що вимагає внутрішніми протиріччями й коливаннями (за висловом Льва Гумільова — період акматических коливань). У стані вже видно рефлексія, ознаки втрати енергії і цілісності. У дворянстві склався особливий статус незалежної особистості, що теж внутрішньо підриває станове єдність. Але саме життя надзвичайно багата і значна, якщо дворянин прийняв її за гру чи кар'єру, а й за особистий подвиг.

Толстовская думка ширше станової. Ідеальне початок пов’язано ні з розподілом на стану, і з соборним єднанням перед Бог і погода одночасно — зі своєю відповідальністю перед Всевишнім. Держава і стани не освячені, як в Гоголя, шлях до Бога бачиться безпосереднішим і навіть індивідуальним, але через стану і крізь націю людина проходить випробування і навіть пізнання вищої істини, відкритої Христом: «Нам, з цією нам Христом мірою доброго та поганого, немає невимірного » …

Судьба дворянства — майже єдина літературна тема, цілком жорстко що з реальної історією: література відбиває поступове зникнення дворянства з живої російського життя. Після 1917 звернення до герою-дворянину стало носити лише історичний і навіть пропагандистський відтінок. Відбулася смерть стану — теж передбачена російської класики. Так було б оцінити тему у творчості А. П. Чехова. Тільки іронічно надаються до сприйняття наприкінці 20-го століття спробу незграбно і недостоверно воскресити тему — від пісеньок про корнета Оболенського до розкручених романів Б. Акуніна (псевдоним).

В «Вишневому саді «Чехов дасть картину згасання дворянства, створивши начерк історії маєтку Гаевых. Саме Гаевых, оскільки Раневська, очевидно, прізвище узята за чоловіком — не дворянину. (Саме тому в п'єсі ремарка — «Видно шлях у садибу Гаева », лише одне Гаєв бере участь й у торгах по маєтку: комічно незрозуміло, навіщо, власне, Раневська приїжджає через кордону. Комічна неузгодженість й тут, на початку п'єси ремарка така: «Дія спектаклю відбувається у маєтку Л. А. Раневской ». Як пояснити така розбіжність: не чи тим, що Раневська явно домінує у розореному дворянському гнізді?) Через це нерівного шлюбу героїня отримує якесь родове прокляття. Її люблячий брат скаже: «Вийшла за межі не дворянина і поводилася, не можна сказати, щоб дуже цнотливу картину. Вона хороша, добра, славна, її дуже люблю, але, як як не придумуй пом’якшувальні обставини, все-таки, треба зізнатися, вона порочна. Це відчутно у її найменшому русі «.

Муж Раневської - присяжний повірений, а родинному зв’язку з Гаевыми — графська прізвище, саме маєток — вже ознака знатності (то це згадує Фірс). Чехов року довіряє становому симбіозу і навіть показує приреченість дворянства й у межсословном шлюбі: плебей приохотився до дворянським звичкам, так полюбив знамените вино, що — «Чоловік мій помер від шампанського «(теж характерний приклад суміщення сміхового і трагического).

Разложение особистості вже показово в Гаеве: побачивши цього обезволевшего і майже божевільного персонажа тільки з усмішкою згадується колишня дворянська установка на самостійкість особистості («Особистість мусить бути міцна, як скеля «- П.П.Кирсанов). Психічне хворобу особливо тонко передає автор-врач: Гаєв заговорюється, забувається, його доглядають за дитиною, він, як дресирований, реагує на більярдну гру, нарешті, теж явно спивається («Навіщо дуже багато пити, Льоня? Навіщо дуже багато є? Навіщо дуже багато говорити? »). Дворянин виставлено на посміховище: «Баба! », «Не можу без сміху вашого голоси чути «- кажуть то колишній фортечної Гаевых Лопахін, то слуга Яша. Дворянин не тільки позбавлений поприща і управлінських обов’язків, відірваний від справи, від життя, але позбавлений колишній щадить підтримки у укладі суспільства, що дозволяє спокійно доживати віку Обломова. Розорення — немає і рятівного Штольца. Грає єврейський оркестр…

В той час метафора вишневого саду передає навіть тугу по минаючої красі минулого, і - за красою дворянській культури. Адже й сам сад — це справа цілих поколінь, у його нинішніх власників ще бачать колишнє гідність, духовну культури і красу. Тому така прив’язаний до Раневської Лопахін, якому вічно згадується, як це й по-доброму поводилися з ним саме в садибі, як поповнюючи каліцтво і лють у її фортечної семье.

Авторская позиція Чехова року пов’язані з становими позиціями: криза всіх станів передає п'єса, минула станову ієрархія зруйнована і з ній навіть тужать, як по втраченої цілісності («Чоловіки при панів, добродії при мужиків, а що тепер враздробь, не зрозумієш нічого «- Фірс). Чехов дуже недовірливо сприймає нових людей, тому й зовні тріумфуючий Лопахін буде вражений загальним недугою — тугою і непевністю: «А життя одно проходить. Коли працюю подовгу, невтомно, тоді думки легше, і здається, ніби мені теж відомо, навіщо я існую ». Ще іронічно виведений герой-интеллигент Петя, вимовляє нісенітниці, який знає ні справи, ні людей: Раневська з болем сприймає його найдурніші слова «Ми вище любові «, адже в людини дворянській культури це пряме хвастощі над заповітом Христа «Так любите одне одного » .

Но похитнулася вже й ця основа дворянській культури — віра. Герої постійно зростає і саме всує поминають Христа, але ці звучить лише комічно. Навіть у словах Раневської, зі сльозами, «Боже, Боже, чи милостивий, вибач мені гріхи мої! Не карай мене було більше! «чути відтінок лукавства, упорствования в гріху, небажання ніяк подолати свої слабкості. Безглуздий і Гаєв, з пафосом пастиря вимовляє «Господь з тобою », ця репліка нерідко повторюється в п'єсі і адресована найрізноманітнішим героям, що теж втрачає всякий сенс: Господь — з Гаевым, Раневської? Бог повинен суто врятувати Гаева: «Боже мій! Боже, врятуй мене! «- всі ці вигуку у комедії втрачають свою алегоричність і зараз лунають у сенсі і - смешно.

И раніше у дворянській сім'ї зображували душу, наближену до церкви, — пригадаємо долю князівни Марьи. У Чехова часто звучить мотив догляду до монастиря, але у п'єсі цей традиційно високий мотив набуває рис комічного. Варя мріє про монастирі і - на відміну князівни Марьи — лише виморює голодом стариков-приживальщиков у домі (велить годувати їх лише горохом — дано у розрахунку навіть у дуже грубий сміх). І вже нікого не оживає справжнє християнське чувство.

Так що у «Вишневому саді «й не так обличается суто дворянство, скільки відбито згасання всього суспільства, втрачає свою структуру, станову ієрархію. Невдовзі сама історія створюватиме ієрархію нову, лише намечавшуюся у літературі. У Чехова багато передчуттів майбутнього, але немає, звісно, станової визначеності: «Ми насадимо новий сад, розкішнішими цього ». «Ми «залишається позбавленим конкретної, життєвої грунту, а благе бажання залишається неисполненной мечтой.

У Чехова, звісно, немає улюбленого стану, він вочевидь внесословен у твердженнях. Та ось запереченні він, мабуть, найбільше упереджений все-таки саме до дворянам. Такі розповіді, «Сусіди », «У своєму рідному розі «, «Учитель словесності «, «Дама з тим песиком », «Аґрус », «Про кохання », «Ионыч », «У садибі «, «Ганна на шиї «, «будинок із мезоніном », «Нова дача «та інших. створюють якийсь єдиний образ російського дворянства в кінці 19 столетия.

Нет вже ніякого виправдання існуванню цього стану — ні з духовної, ні з продуктивної, ні з політичної сфере.

Вот типовий дворянин кінця золотого століття: «Він просить в усіх в борг із таким вираженням, начебто в нього вдома пожежа… Луга в нього потравлены свинями, в лісі по молодняку ходить мужицький худобу; у городі й у саду валяються пасечные і іржаві відра. В нього немає талантів, ні обдарувань немає і навіть звичайної здібності жити, як живуть. У практичній життя це наївний, слабка людина, якого легко обдурити і скривдити ». Це Власиче з оповідання «Сусіди », де зображено згасання життя дворянських гнізд, де можна знайти своєрідний девіз нашої теми — «І весь цей нікому на користь, ні собі людям ». Власне, саме користь служить виправданням життя стану, лише потім можна говорити естетику цьому житті. Для Чехова це цілком очевидний: немає користі - все тонкі переживання, спонукання, вроджена культура вже позбавлені будь-якого життєвого підстави. Чехов не милується умираючим станом. «Нудьга і неуменье жити » .

Словно генетична зіпсутість закладено й у долях героїв, зовні міцно що стоять на сучасних позиціях у суспільстві. От у «Дамі з тим песиком «Чехов зобразить процвітаючих в буржуазної життя героїв, але вже настав немає жодної підтримує людини станової традиції, сама сім'я уже не сприймається нормою, і ідеалом життя. Мотив нещасливого російського особи на одне rendes-vous розвивається тут у досконалу безвихідь, не забарвлену ніякими естетичними ідеалами. Людині хочеться лише малого розради та, але життя це не дає і цього задоволення: «І, здавалося, що ще небагато — і рішення буде знайдено, і тоді розпочнеться нова, прекрасна життя; і обом було зрозуміло, щодо кінця далеко-далеко І що найскладніше й тяжке ще тільки починається ». Для повноти особистої й станової ролі вічних надій на туманне майбутнє року достает.

Иной раз Чехов про дворянах скаже взагалі жорстко, з презирливою гидливістю. «Ви камер-юнкер? Дуже приємно. Та все ж ви гадина «- достукується до свідомості героя оповідання «Дружина ». Частіше персонажі дають одна одній навіть більш непрямі оцінки, але авторська позиція тут мовою звучить як вирок. Слово «гадина «навіть здається контрастним поруч із словами: «Ви чудово освічені і виховані, дуже чесні, справедливі, правила, але усе це виходить ви отже куди б де ви ввійшли, ви внесіть якусь духоту, гне, б у вищого рівня образливе, принизливе ». Ми навіть залишимо спробу оцінити, наскільки справедливо таке чеховське сприйняття дворянства, приймемо це фактом: так бачилася письменнику остання фаза історія цього стану. Втрата сенсу, опошлення, паразитичне становище у суспільстві, внутрішня неудовлетворенность…

Но і дворянське минуле рідко представляється у Чехова як квітучий вишневий сад. Це важлива чеховська метафора, але явно близька і репліка Петі Трофімова про тому, що дворянське добробут придбано незліченними стражданнями кріпаків. Ця сторона життя здатна навіть пробуджуватися наприкінці станової долі. У «Сусідів «оживає спогад, як і дворянському гнізді був замучений на смерть вчитель. Розповідь «У своєму рідному розі «показує повернення молодий жінки в рідне маєток, де живий ще її дід — колись «неприборканий людина… Двадцять п’ять гарячих! Різок! «У Вірі Кардиной більше помітний декаданс, занепад станового становища, знайомий мотив «злоби лише усім », аж раптом пробуджується колишній деспотизм і неприборканість у ній. Коли вже нікого мучити, пороти, вона у істериці закричить: «Женіть її он… Он! Різок! Бийте її! «Так, за Чеховим, дворянське гніздо назавжди асоціюється з плетью.

Скрытая дикість дворянина часто пов’язані з немислимої чванством, коли найменший людина, на кшталт героя «Агрусу », незначного чиновника, ще й не настільки родовитого (батько лише кантоніст, дослужившийся до офіцерського чину), вимагає виключно звернення «ваше високоблагородіє «. Потворний і порожній герой оповідання «У садибі «, не здатний ні з якому справі, живе лише дворянській чванством: «Нехай я з’явлюся перед замурзаним не як Павло Ілліч, бо як грізний сильна Річард Левине Серце. Перестанемо ж делікатничати з нею, досить! Давайте ми всі зговоримося, що мало близько підійде до нас замурзаний, як ми кинемо йому просто у харю слова зневаги… У харю! У харю! «.

Поэтому ми є початку нашого дослідження викликали появу приклад героя з оповідання «Печеніг «за взірець долі дворянина за Чеховим. Письменник навіть більше упереджений до тих, хто вислужив дворянство, вийшов із низів, але з придбав ніякого гідності. Так само Іван Абрамыч Жмухин, колишній урядник, вироблений в офіцери отже, має по крайнього заходу особисте дворянство. За всього простодушності його міркування дикі і безглузді, набридливі і злісні. «Про що жінка може думати? Ні що. Я жінку, зізнатися, не вважаю за людини «- ніби й був золотого століття російської культури: «Взяли ми цю княгиню, висікли її… Ось вам і «.

Герои-дворяне ще вимогливі і агресивні, але можуть лише на руйнація своєї долі і доль своїх близьких, їх майже проклинають домашні, вони набридли, як вигукне печенігів гость.

В цій вервечці своєрідно виглядає Альохін з оповідання «Про кохання ». Герой виведений року без симпатії та перспективи з підкресленою індивідуальністю, передавальної його на відміну від звичного дворянського портрета: «Високий, повний, з довгими волоссям, схожий понад професора чи художника, ніж поміщика ». У подальшому з’ясовується дедалі більше глибоке його на відміну від типового дворянина кінця століття. Альохін передусім трудівник, сам навіть оре, сіє, косить, весь повантажений у справа; господарство їх вмирає, а стає дедалі міцніше. Здається, це своєрідний симбіоз Лопахина з героєм вільною і культурно развитым.

" Ми, російські порядних людей «- так атестує і самого нашого героя, і поняття честі йому виявляються самим неперебутнім принципом. Можливо, свідомо Чехов дає навіть перекличку з цими двома героями літератури у питанні дворянського боргу. Альохін по закінченні університету приймає спадщину свого батька, обтяжене боргами та самовіддано трудиться, щоб їх виплатити. Він мислить вчинку Онєгіна — відмови від спадщини, а повторює Миколи Ростова («Не поїду тому й працюватиму, доки заплачу цього боргу »). Автор цим точно показує, що високі дворянські поняття ще залишаються у свідомості, а й у долі героя кінця XIX столетия.

Итак, Альохін — дворянин без всіх витрат станових привілеїв, яких так вимогливий Чехов: неможливо уявити їх у припадку дикості, немає у ньому недолугої ліні і нездатності до діла. Але й Альохін із кращими дворянськими рисами успадковує і відоме відсутність політичної волі, пригніченість природної енергії - у звичайному для літератури випробуванні у коханні. «Я любив ніжно, глибоко, але я розмірковував, я запитував себе, до чого можуть повісті наше кохання, якщо в нас потребу не до снаги боротися з ним ». Чи Чехов дорікає свого героя, скоріш показує якусь загальну невпорядкованість людини дворянській культури та університетської освіти, який вічно виявляється роздоріжжі через моральних випробувань. Так чи інакше, Альохіну призначена бобылья доля, він певною мірою не бачиться батьком і чоловіком у своєму міцній домі, але це російської літератури вже нехороший знак. Присутність у його помешканні навдивовижу гарною покоївкою Пелагеї, мабуть, лише увиразнює несложившуюся особисту долю цього приємного героя. Тож і ми Альохін продовжує чеховську тему насамперед про представників колись діяльного і енергійного стану, решти десь обабіч живої жизни.

В творчості Чехова досі формально вище російське стан втрачає і свій внутрішнє зміст, і зовнішню оформленість. Усе життя і у розмови, чвари, рефлексію. Немає жодної діяльності як специфічною для дворянства, а й діяльності взагалі. Не говоримо вже про колишньої і навіть природженою героїки, що дозволяє Пушкіну пишатися станом. Справедливості заради додамо, що Чехов трохи більше привабливо малює й інші стани. Станову характеристика витіснена суто особистісної, але ослаблення станових зв’язків нітрохи не посилюють і відокремлену индивидуальность.

Уже в чеховське час належність до дворянства стає менш значимої рисою: стан йде з сцени, і література повно відбило цей хід истории.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.