Пушкин й літературний рух його часу

Пушкин й літературний рух його времени

В.Э. Вацуро.

Центральное становище, яке зайняв Пушкін у російській літературі ХІХ ст., визначалося не лише унікальністю його індивідуального обдарування. Тут діяли і спільні закономірності історико-літературного процесу — сили, які з'єдналися як на єдиній фокусі в феномен Пушкіна та висунули його за цю пам’ятку. Перша третину ХІХ ст. не випадково окреслюється «пушкінська епоха» — і це термін означає як епоху, міжнародну конференцію під знаком Пушкіна, а й епоху, його сформировавшую.

Первоначальное літературне виховання Пушкіна підживлювала джерелами Просвітництва XVIII в. у його французькому і російському варіантах. Вважають, що домінантою його було саме французьке Просвітництво, — у цілому це правильно, проте роль національних почав у ньому слід недоооцінювати. Московська літературна середовище, з якою тісно соприкасалась сім'я майбутнього поета, був у цей час у авангарді російського літературного руху: у Москві жили Карамзін і І.І. Дмитрієв, і до найближчого оточення належав, зокрема, дядечко Пушкіна Василь Львович, колишній першим його літературним наставником. У самій Москві видавалися кращі російські літературні журнали карамзинской орієнтації; в «Віснику Європи», заснованому Карамзіним, до першого десятиліття ХІХ ст. співпрацюють В. А. Жуковський, брати Андрій і донеччанин Олександр Тургенєв, молодий П. О. Вяземський, пізніше К. Н. Батюшков і саме Пушкин.

У нас мало даних для відтворення тієї літературної атмосфери, у якій проходили дитячі роки Пушкіна. Безсумнівно, проте, що з літераторами минаючого століття сім'ю пов’язувало живе переказ. До нього походять, наприклад, збережені Пушкіним відомостей про інтересі її батьків і бабусі до життя і діяльності Фонвізіна (Новознайдений автограф, 1968); воно в що свідчить обумовило і те глибоке враження, яке вразила молодого Пушкіна знаменита зустріч на лицейском іспиті 1815 р. з Державіним, який поіменував його своїм поетичним наследником.

Вместе про те вже у долицейский московський період хлопчик Пушкін стає [мимоволі втягнутим у полеміку] літературних груп, і течій, яка брала дедалі більше антагоністичний характері і яка вилилася в прямі зіткнення. Культурна дозрівання його йшло надзвичайно швидко; воно збігається у часі з формуванням «Розмови любителів російського слова» майбутнього «арзамасского» гуртка. Перша об'єднала «архаистов», противників карамзинской літературної реформи й ширші — противників європейської просвітницькою традиції, якої вона протиставляла патриархально-религиозные запрацювала життя, а літературі — орієнтацію на внеисторически поняті зразки російського XVIII в., зокрема Ломоносова; другий різко виступив проти суспільного телебачення і літературного консерватизму «беседчиков», составя свого роду «ліберальний фронт» у політиці й літератури. До 1810—1811 рр. ставляться полемічні статті і віршовані послания-памфлеты Д. В. Дашкова і В.Л. Пушкіна, відкрили пряму літературну полеміку, що у 1815 р. призвела до створення «Арзамаса» (Альтшуллер, 1984; Арзамас і арзамасские протоколи, 1933; Арзамас, 1994).

К моменту переїзду Петербург й надходження в Ліцей (1811) в Пушкіна був досить широке запас літературних вражень і орієнтацій. Звісно, співчуття його дії повністю належить майбутнім «арзамасцам» і далі організаційно оформленому кухоль; його літературна творчість ліцейного часу буквально пронизане ідеями і висловами з арсеналу «арзамасцев»; він уважно стежить і поза літературної продукцією «Розмови», відгукуючись її у сатирами, посланнями і епіграмами в «арзамасском» дусі (звід літератури див. в: Пушкін О.С. Вірші ліцейських років. СПб., 1994). Він прямо зараховує себе до «арзамасскому братерства», і це група — Жуковський, Вяземський, Ал. Тургенєв, Д. В. Давидов — становитиме згодом його літературний коло (Гиллельсон, 1974; Гиллельсон, 1977).

Два літературних діяча з цього середовища висуваються як безпосередні літературні вчителя Пушкіна. Це Батюшков і Жуковський. Традиційно першу місце ставиться Батюшков.

Вопрос про значення для Пушкіна літературних традицій, представлених цими двома іменами, представляє собою широку і складну проблему, перерастающую межі власне пушкиноведческой проблематики. Сутність художнього методу Батюшкова і Жуковського, його естетичні основи, домінуючі риси їх поетичного стилю — усе це по-різному осмислюється в літературною-літературній-історико-літературної науці. У класичної роботі О. Н. Веселовського «Жуковський: Поезія відчуття провини і серцевого уяви» (1904) Жуковський розглядався як сентименталіст — і цю крапку зору знаходить прибічників бандерівців і понині, — проте вже у 1930;ті рр. взяв гору погляд нею як у романтичного поета, представника консервативного, з визначення Пушкіна, «готичного» романтизму, з ясно вираженими рисами релігійного містицизму як і ідеології, і у поетику. Таке трактування поезії Жуковського, на кілька спрощеному і згідно з ідеологічними тенденціями часу, социологизированном вигляді, було дано в книзі Б. С. Мейлаха «Пушкін і російський романтизм» (1937), оказавшей значне впливом геть подальше вивчення проблеми. Творчі пошуки молодого Пушкіна річ цілком очевидна не збігалися з релігійно-філософськими устремліннями Жуковського, і це розбіжність найчастіше осмислювалося як полеміка. Таке розуміння начебто знаходило собі й центральної пряме фактичне підтвердження: в «Руслані і Людмилі» Пушкін відверто пародіював «Дванадцять сплячих дів» Жуковського й більш пізні роки демонстрував своє байдужість до «містичної» поезії. Гедонистически-чувственная, предметна і «земна» поезія Батюшкова опинялася йому ближче; рання лірика Пушкіна буквально пронизана ремінісценціями з Батюшкова, найбільше — з «Моїх пенатів»; самий образ Батюшкова в посланнях щодо нього ліцеїста Пушкіна постає як стилізований символ «спадкоємця Тибулла і Хлопці», співака кохання, і эстетизированных життєвих насолод, символ поетичної й ширші — духовної свободи. Це був самий комплекс поетичних ідей, який втілював сам Пушкін у своїй лицейском творчестве.

Подробный розбір «традиції Батюшкова і Жуковського» у творчості Пушкіна дали Г. А. Гуковским у книзі «Пушкін і росіяни романтики» (1946; переизд. 1965). Аналізуючи основи поетичного стилю Батюшкова і Жуковського (останній розглядався у книзі як проекція субъективно-идеалистической філософії, що згодом викликало виправдані сумніви), Гуковский встановлював домінуюче значення Батюшкова для Пушкіна; проте обидві ці початку йому не вишиковувалися в жорстку опозицію. Поетичні системи Жуковського і Батюшкова, настільки різні здавалося б, зовсім на були антагоністичними у засадах, навпаки: вони зближалися в істотних своїх рисах (у сенсі сутності поетичного слова, вневербальных коштів, метафоричного мови та ін.), визначаючи собою принципи тієї «школи гармонійної точності», до котрої я прямо зараховував Пушкін. У свідомості сучасників і Батюшков, і Жуковський були родоначальниками так званої «нової школи поетів», куди включали і Пушкіна. Великий матеріал, підтверджує таке розуміння, містився й у книзі В. В. Виноградова «Стиль Пушкіна» (1941), де аналіз ліричного творчості Пушкіна на лингвостилистическом рівні супроводжувався численними аналогами з Батюшкова і Жуковського (форми поетичного слововжитку, ліричні формули, синтаксичний лад і т.п.).

Все ці спостереження та висновки змусили внести корективи в ставлення до літературних взаємовідносинах Жуковського і Пушкіна. Тяжіючи до «батюшковскому» гедонізму у виборі тим гаслам і кута зору них, Пушкін навіть у моменти найбільшого розбіжності з Жуковським продовжував визнавати його учнем (порівн. у листі П.О. В’яземському від мая—июня 1825 р.: «Не слідство, а точно учень його. Ніхто у відсутності не залишиться мати стилю, рівного в могутність і розмаїтті стилю його» — Пушкін, XIII, 183). Включивши в «Руслана і Людмилу» травестию сюжету «Дванадцяти сплячих дів», Пушкін у цій поемі виступив як прямий виученик «школи гармонійної точності» — і кампанія навколо полеміка значною мірою стосувалася тих форм поетичного стилю, хто був уведено підрозділи до російську поезію Жуковським. До цього слід додати, що особисті відносини з Жуковським вже у ліцейних роки прийняли для Пушкіна форму літературного учнівства і наставництва. Жуковський уважно і зацікавлено стежить за творчістю молодого поета, читає б у рукопису його вірші, пізніше вводить їх у арзамаський коло; Пушкін адресує йому послання саме як поетичному вчителю («До Жуковському», 1816; «Жуковському», 1818) (див.: Иезуитова Р. В. Жуковський та її час, 1989).

В перші послелицейские роки позначаються нові тенденції у 17-их літературних взаємовідносинах Пушкіна. Найбільше він захоплений театральними враженнями. Театр зближує його зі старими противниками «Арзамаса» — А. А. Шаховским, П. О. Катениным, О.С. Грибоєдовим. Це був непросто безпосередні особисті контакти, а й розширення естетичного диапазона.

Пушкин писав Катенину у лютому 1826 р.: «Багато (зокрема і це) багато тобі зобов’язані; ти відучив мене однобічності у 17-их літературних думках, а однобічність є пагуб думки» (Пушкін, XIII, 262). «Архаисты» і найбільше «младоархаики» (Катенин, Грибоєдов) розробляли ті сфери літератури, яких стосувалися поети «школи гармонійної точності»: національний фольклор, «високу» библеическую поезію, трагедію, намагаючись знайти сучасні аналоги як античної, і французької класичної трагедії, «простонародної» балади (Катенин). Цей художній досвід Пушкін усваивает.

Еще в 1920;ті рр. Ю. Н. Тыняновым було поставлено проблема на Пушкіна «архаїчної» традиції («Архаисты і новатори», 1929). Надалі вона розроблялася різних рівнях; так, В. В. Виноградов підкреслював її роль подоланні Пушкіним обмеженості літературно-мовний реформи Карамзіна. Ці положення у цілому не потребують перегляду; однак тут важливо уникнути усунення акцентів. Збагачуючи свою художню палітру досягненнями протиборчих літературних партій, Пушкін не пориває зі школою Батюшкова—Жуковского (як і відбувається, наприклад, з Кюхельбекером, яка перейшла позиції младоархаиков). Складна і яка загрожує внутрішнім антагонізмом історія з літературних відносин із Катениным у сенсі надзвичайно репрезентативна. Високо оцінюючи сміливість з літературних пошуків, Пушкін тим щонайменше дорікає їх у відсутності «смаку і гармонії» (Пушкін, XI, 10). Це відгук 1820 р., проте карамзинистский критерій смаку — «почуття домірності й сообразности» (Уривки з листів, думки і зауваження; Пушкін, XI, 52) — залишається пізніше однією з основних в пушкінської эстетике.

Совершенно особливої сферою, з якою виявилося соотнесенным творчість молодого Пушкіна, була сфера громадянської поэзии.

В широкому і різноманітному социально-литературном русі 1810—1820-х рр. літературі належала роль як провісника і пропагандиста волелюбних настроїв, а й провідника конкретних соціально-політичних програм. Ця роль було закріплено статутом «Союзу благоденства» — таємного суспільства, з яких безпосередньо зросла революційна організація декабристів — Північне суспільство. К.Ф. Рилєєв, керівник останнього, був однією з значних російських поетів 1820-х рр. Прямо чи опосередковано з «Союзом благоденства» пов’язувалися і петербурзькі літературні, театральні і громадські об'єднання, із якими близько стикався молодий Пушкін. Найбільш значним було Вільне суспільство любителів російської словесності, издававшее журнал «Соревнователь освіти і благотворності» («Праці Вільного суспільства…»). Пушкін ні його формальним членом, але підтримував літературну й особисте зв’язку з його активними учасниками і керівниками, примыкавшими до ліберальному крила літератури, — Н.І. Гречем, Н.І. Гнедичем; майбутніми помітними діячами декабристського руху: Ф.Н. Глінкою, пізніше — К.Ф. Рилєєв і А. А. Бестужев. Висилка Пушкіна на південь у травні 1820 р. відзначено у цьому суспільстві свого роду литературно-политической демонстрацією на захист і підтримку поета. Історія цього товариства була простежується В. Г. Базановым у спеціальній монографії «Вільне суспільство любителів російської словесності» (1-е вид. — Петрозаводськ, 1949; 2-ге вид. — Вчена республіка. М.; Л., 1964), де були опубліковані і протоколи засідань — найцінніший масив документальних матеріалів, почасти використаний попередніми исследователями.

Более тісними узами Пушкін пов’язаний тим часом з литературно-театральным гуртком «Зелена лампа» і з неформальним об'єднанням, составлявшим домашній коло Н.І. Тургенєва (молодшого брата А.І. Тургенєва), однієї з творців та їхніх лідерів Північного суспільства. «Зелена лампа», довгий час рассматривавшаяся як гурток розгульної петербурзької молоді, була уважно вивчена П. Е. Щеголевым (З життя і Пушкіна. М.; Л., 1931; вперше опубл. в 1908 р.), Б. Л. Модзалевским, опублікували найважливіші матеріали з паперів гуртка (Історії «Зеленої лампи» // Декабристи та його час. М., 1928. Т. 1), Б. В. Томашевским (Томашевський, 1956); цих робіт суспільство стало як об'єднання з дуже значної суспільної відповідальності і естетичної програмою, близька до програмі «Союзу благоденства»; до нього входили записні театрали (М. Всеволожский, Д. Барков), близькі Пушкіну поети (Ф. Глінка, М. Гнєдич, А. Дельвиг), майбутній історик музики А. Д. Улыбышев та інших. З «Зеленої лампою» пов’язаний низку послань Пушкіна, де релігійне і політичний вільнодумство з'єднане з мотивами еротичної та вакхічній лірики, створюючи стилістичний сплав (див.: Лотман, 1981. З. 45—47). Навпаки, гурток Н.І. Тургенєва стимулював тип «серйозної», соціально-філософської лірики. Характерним зразком цієї останньої була ода Пушкіна «Вільність» (1817), натхненна цим гуртком, — одне з значних і творів «вільної поезії» 1810—1820-х гг.

«Вольность» і кілька наступних з ним пушкінських віршів громадянського змісту («Село», «До Чаадаєву») багато в чому визначили саму поетику громадянської лірики 1810—1820-х рр., зокрема лірики декабристів. Творчість поэтов-декабристов стало предметом спеціального вивчення вже на початку ХХ в., коли з’явилися монографічні дослідження, присвячені Рилєєву (В.І. Маслов), А.І. Одоєвському (Н.А. Котляревський) та інших., — однак лише в 1930;ті рр. вона стала осмислюватися як собі художня спільність. У працях У. Гофмана (Рылеев-поэт // Російська поезія ХІХ століття. Л., 1929), Б. Мейлаха (Мейлах, 1937), Р. Гуковского (Гуковский, 1965), У. Базанова (Нариси декабристської літератури: Поезія. М.; Л., 1961) були описані характерні типологічні риси декабристської поезії: поворот від інтимній лірики до жанрам философско-публицистическим, із використанням ораторській поетичної промови, орієнтація на героїчні і трагічні епізоди національної історії, при цьому завжди актуалізовані і проецированные на сучасність, соціальний дидактизм. Із цією останніми особливостями були пов’язані такі характерні риси поетичної промови, як аллюзионность і «слова-сигналы» — метафоричні образи з фіксованою політичним здоровим глуздом і наперед визначеним ціннісним якістю. Так, «зірка чарівного щастя» в посланні «До Чаадаєву» (1818) безпомилково дешифровывалась як «політична свобода». Приклади що така ми достатку знаходимо… у «Селом» та інших політичних віршах Пушкіна 1818—1820 рр. У «Вільності» предметом поетичного аналізу стають абстрактні категорії, якими оперували політичні доктрини (в частковості, Монтескьё): «Закон», «народ», «природа»; історичні картини виникають і ланцюг дидактичних прикладів сучасних «владик». Михайловський декабристом точному буквальному розумінні (тобто. членом таємного товариства), Пушкін дав закінчені зразки декабристської політичної лірики (Пугачов, 1962; Томашевський, 1956. З. 129—193).

Быстрый зростання політичного радикалізму Пушкіна в послелицейский період наклав природний відбиток з його літературні взаємовідносини. Найбільше це позначилося з його ставлення до Карамзіним. Карамзін був визнаним духовним главою більшість «арзамасцев»; самий гурток, що виник спонтанно і відома Карамзіна, функціонував в орбіті його літературного впливу. Відданим адептом Карамзіна був В.Л. Пушкін; його найближчими друзями були Жуковський, Вяземський (шурин історіографа), А. Тургенєв. Пушкін, безсумнівно, чула про Карамзине (і, можливо, бачив її) ще дитиною у Москві; багаторічний друг і соратник Карамзіна, І.І. Дмитрієв постійно бував у домі Пушкіних. З 1816 р., коли Карамзін переїжджає до Петербурга і проводить уже літні місяці у Царському Селе, Пушкин-лицеист багато часу проводить у сімейному колі історіографа. Вихід «Історії держави Російського» (1818) він сприймає як, літературний і авторитетний суспільний подвиг; проте вже до цього часу він починає (не без впливу молодшого тургеневского гуртка) усвідомлювати неприйнятність собі консервативності громадянської позиції Карамзіна, зокрема захисту та обгрунтування їм самодержавної форми управління як оптимальної для Росії. Свідченням цих розбіжностей стає, зокрема, відома епіграма Пушкіна на Карамзіна «У його Історії вишуканості, простота…» (1818); до нас дійшли також глухі і розрізнені інформацію про політичних суперечках з Карамзіним (Томашевський, 1956. З. 222—227; Эйдельман, 1987. З. 177—259).

Все ці різноманітні і погляд суперечать одна одній естетичні орієнтації інтегрувалися творчої особистістю Пушкіна, створюючи з гетерогенних елементів єдину художню систему. Як творча індивідуальність Пушкін вже на початку 1820-х рр. переростав своїх сучасників. Це найбільш проникливі їх — «арзамасцы» Жуковський і Вяземський і нове генерація поетів, що з ліцейської среды.

Последняя група, куди входили спочатку А. А. Дельвига і В. К. Кюхельбекера, яких потім приєдналися Е. А. Баратынский і П. О. Плетньов (не які належали до ліцеїстам), становила неформальне об'єднання, яке здобуло позначення «союз поетів». Формула ця сходила до поетичним деклараціям самого Пушкіна («святе братство» в вірш. «Кюхельбекеру», 1817), Кюхельбекера (порівн. його звернення до Дельвігу, Баратинському і в вірш. «Поети» (1820): «Так! не помре бо наше союз, Вільний, радісний і гордий, І на счастьи й у несчастьи твердий, Союз улюбленців вічних муз!»); Дельвига, першим, ще Ліцеї, предсказавшего Пушкіну поетичну славу («На смерть Державіна», 1816). Вона варьировалась й у численних памфлетах і пародіях літературних противників. Іноді «союз поетів» визначали як «нову школу», породжену Батюшковым і Жуковським, що так: як і Пушкін, молоді поети сприйняли принципи «смаку» і винесла нове розуміння сутності поетичного слова з його метафоричними конотаціями, потяг до жанру приятельського послання елегії; вони успадкували від раннього Батюшкова і підвищений інтерес до художнім формам античної антології і гедоністичні тенденції (Дельвиг). Анакреонтическая і еротична стихія, культ радості, молодості і поезії поєднувалися у тому творчості з елегійними мотивами, як це було і в раннього Пушкіна, якого вони одностайно визнали своїм поетичним главою. Це була поезія романтичного життєствердності, противостоявшая традиційно встановленим літературним нормам і майже відразу ж потрапити яка викликала реакцію: «хтиві», «вакхические» поети сприймалися — і безпідставно — як виразники лібералізму у житті й літератури. Поруч із «арзамасцами» цей коло, центром якого стала Дельвиг, становив найближчу літературну середу Пушкина.

В травні 1820 р. Пушкін, чиї політичні вірші звернули на себе увагу уряду, був висланий зі столиці — в фактичну заслання, оформлену як переклад на місце служби. Живе конкурс в Кишиневі, Одеси, — звідки його відправляють вже офіційно на заслання, під поліцейський нагляд, до маєтку батька Михайлівське. На шість із половиною років вона виявляється віддаленим від активної літературного життя обох столиць. Упродовж цього терміну виходить у світ «Руслан і Людмила» (1820), «Кавказький бранець» (1822), «Бахчисарайський фонтан» (1824), перша глава «Євгенія Онєгіна» (1825), нарешті, «Вірші Олександра Пушкіна» (1826; вийшло 30 грудня 1825 р.) — [видання], сосредоточившее найкращу частину його раннього ліричного творчості. Саме тоді закінчується творче дозрівання Пушкіна. Європейська і російська політичне життя вносить корективи у його ставлення до рушійних нею соціальних механізмах; радикалізм її суспільному позиції, який досягає апогею на початку 1820-х рр., змінюється «кризою 1823 року», результатом якого було зростання історичної свідомості. Це змушує її переоцінювати проблеми особи і середовища, діяча та традиційної народної маси — тобто., по суті, самі основи просвітницького світогляду — і змінювати сформовану аксиологическую шкалу.

Южный період творчості Пушкіна починається під знаком Байрона. Тип «сучасного людини», представлений байронівським Чайльд Гарольдом, позначилося в «Кавказькому бранці» — поемі, отримав особливої популярності у ліберальної молоді, чиї умонастрої потрапляли в резонанс духовному виглядом розчарованого героя, добровільного вигнанця, одухотвореного «веселим приводом свободи». «Кавказький бранець» відкривав серію пушкінських поем, типологічно близьких східним поемам Байрона. Проблематика і поетика їх була досліджені В. М. Жирмунськ (Байрон і Пушкін, 1924, переизд. 1978), визначив й ролі Пушкіна становлення та розвитку російської байронічної поеми; цей вплив відчувається як і ранніх класичних зразках типу «Ченця» І.І. Козлова (1823—1824, птд. вид. 1825) і «Войнаровського» Рилєєва (1823—1824, птд. вид. 1825), і у пізніх поемах Лермонтова, де російський байронізм сягає своєї вершины.

Поэмы Пушкіна остаточно закріпили перемогу романтичного руху, і дали потужний поштовх теоретичної думки. Вже 1822 р. П. О. Вяземський виступає із докладним розбором «Кавказького бранця»; близький тим часом до критикам декабристського крила літератури, Вяземський підкреслює громадське значення «повісті» і самого характеру Бранця; тісний зв’язку з духовної життям російського суспільства, по думки Вяземського, робить твір Пушкіна суто національним явищем. Видання «Бахчисарайського фонтана» було предварено великим передмовою Вяземського «Розмова між Видавцем і Класиком з Виборзької сторони — чи з Василівського острова», написаним по прямий проханні Пушкіна. Тут Вяземський порушував проблеми народності літератури та з полемічної різкістю виступав проти естетичного нормативізму «класиків», оплотом яких було не називав прямо журнал «Вісник Європи», редактировавшийся М. Т. Каченовским.

Вяземский був найближчим Пушкіну критиком романтичної орієнтації, хоча раніше їх позиції збігалися не в всім; так, Пушкін зовсім на схильний був розділяти підкреслену лояльність Вяземського до найвизначнішим величинам минаючої літературної епохи — В. А. Озерову, І.І. Дмитрієву; проте саме Вяземського Пушкін розглядає тим часом своїм основного епістолярного співрозмовника з питань сутності романтичного руху (див. його листа до В’яземському 1822—1826 рр.: Листування. П., 1982. Т. 1. З. 147—253; порівн. Мордовченко, 1959. З. 280—313; Гиллельсон, 1969. З. 76—84, 97—127; статті про Пушкіна передруковані: П. в прижиттєвої критиці, 1996). Іншим критиком, чиї статті служили відправною точкою для власних пушкінських роздумів, був А. А. Бестужев, автор літературних оглядів в альманасі «Полярна зірка». Огляди Бестужева були обгрунтуванням декабристського розуміння романтичної літератури; подібно В’яземському, він вирушав від критерію національності і громадянськості. Бестужев ставив і спільні проблеми розвитку літератури, зміни її історичних епох, співвідношення з літературною критикою тощо., та її судження служили Пушкіну і точкою тяжіння, і точкою відштовхування: частина з критичних статей Пушкіна, розпочаті чи задумані у першій половині 1820-х рр., представляли собою їхній розвиток чи розгорнутий опровержение.

Письма Пушкіна В’яземському, Бестужеву і Рилєєву, написані півдні й у михайлівській засланні, — органічна частина російської критичної літератури романтичного напрями. Очевидно, той самий характер мали його листа до Дельвігу, від до нас дійшла лише невелика частина. Природно, що обговорення у яких нерідко було творчість самого Пушкіна. І Вяземський, і Бестужев, і Рилєєв розглядали його як одну з найвищих досягнень сучасної романтичної літератури, підкреслюючи його соціальне звучання; як В’яземському, і декабристської критиці був притаманний особливий інтерес до проблеми «література і суспільство». Поеми Пушкіна, у центрі яких стояла сильна особистість з трагічної долею, відірвана суспільством, і своєю чергою отвергнувшая його, відповідали естетичним прагненням декабристського романтизму. Цими джерелами підживлювала їх захоплення поезією і найбільш особистістю Байрона, у якому бачили втілення поэта-свободолюбца. Тим часом в «Циган» (1823—1824, птд. вид. 1827) Пушкін піддає ревізії тип байронического героя-индивидуалиста, підкреслюючи детерминирующую роль сформувала його середовища. Коли ж вийшла першою главою «Євгенія Онєгіна», де проблема «особистість і середовище» стала безпосереднім предметом художнього дослідження, шляху Пушкіна, з одного боку, і Бестужева і Рилєєва — з іншого, різко розійшлися. «Людина світла» у його ординарности для декабристського романтизму міг стати об'єктом лише сатиричного зображення. У неприйнятті «Онєгіна» позначилися просвітницькі основи естетичної системи, вимагала соціальної і історичної дидактики; тоді як раз від цього системи Пушкін відходить в південний період творчості. «Суперечка про Онєгіні», розпочатий листуванні Пушкіна з Бестужев і Рилєєв, був у подальшому продовжений в пізніх повістях Бестужева (вже писав під псевдонімом Марлинский: Базанов В. Г. Нариси декабристської літератури, 1953. З. 406—418); він розглядається зазвичай як суперечка романтиків із реалістичним методом. Таке розуміння потребує, проте, в корективів. Історичний і діалектичне мислення було саме завоюванням романтизму; соціальна дидактика залишалася спадщиною доромантической просвітницькою літератури — і саме ця остання виявляється непридатній Пушкіна до середини 1820-х рр. Своєрідним результатом цього етапу його еволюції стала трагедія «Бориса Годунова» (1824—1825, опубл. 1830).

«Борис Годунов» був прямо протиставлено Пушкіним що існувала драматургічною традиції. «Романтична трагедія», орієнтована на хроніки Шекспіра, демонстративно игнорировавшая вимоги єдності часу й місця, чередовавшая сцени в прозі і віршах, протистояла нормам класичної трагедії; конфлікт між сильним, мудрим і освіченим правителем і надособистим «думкою народним» — аналогом античного року — воскрешав деякі риси трагедії античної у цьому її розумінні, яке встановилося в теоретичних працях романтичної школи (А.В. Шлегель та інших.); нарешті, в історичних реаліях, зображенні побуту і моралі початку XVII в. і особливо в концепції народу як кінцевої рушійною сили історичного процесу Пушкін багато в чому спирався на «Історію держави Російського» Карамзіна, широко використовуючи наведені у ній джерела. Є підстави вважати, що у період роботи над трагедією змінюється кут зору Пушкіна на «Історію» Карамзіна: питання про політичну позиції історика відходить другого план, перший ж висувається порушена їм власне історична, моральна, і філософська проблематика (див. в наст. вид. розділ про драматургії Пушкіна). Пушкін зовсім на слід Карамзіним сліпо; як й раніше, концепція «Історії…» входить як із їхнім виокремленням до системи світогляду. Його цікавить передусім механізм історичного процесу, загальні закони, їм управляючі; до цих законів належать факти й інтереси різних соціальних груп. Цей соціологічний аспект історичної трагедії Пушкін спеціально підкреслював; підвищену увагу щодо нього обумовило найближчими роками його гарну оцінку трагедії М.П. Погодіна «Марфа, посадниця Новгородська» (1830, птд. вид. 1831).

Михайловская посилання наблизила Пушкіна до столицям і кілька полегшила його літературні контакти. «Вірші Олександра Пушкіна» готують до видання Петербурзі Плетньов, Дельвиг і брат Пушкіна Лев; Дельвиг відвідує Пушкіна у Михайлівському. Пушкін продовжує співробітництво з петербурзькими виданнями, насамперед із альманахом Бестужева і Рилєєва «Полярна зірка» і з «Північними квітами» — альманахом, издававшимся Дельвигом з 1825 р.; у тому, крім самого видавця, брали участь Баратынский, Плетньов, Жуковський, Вяземський, Гнєдич, Крилов та інших. Встановлюються й нові зв’язки: з 1825 р. у Москві починає виходити журнал «Московський телеграф», заснований Н. А. Польовим при найближчому співробітництві Вяземского.

«Московский телеграф» відразу ж потрапляє заявив себе як «про послідовному стороннике новітнього романтизму, з незалежної Польщі і гостро полемічної позицією. Видавець його, Микола Полєвой, інтелігент з купецької середовища, був людиною енциклопедичних інтересів і широких, хоча й занадто глибоких, знань, придбаних самоосвітою; він виступив як талановитий журналіст і критик, памфлетист, романіст, історик та політичний публіцист, орієнтований французьку романтичну історіографію, філософію, соціологію і літературу. Вже у перші роки існування «Московський телеграф» став майже самим популярним у Росії літературним журналом енциклопедичного характеру, знакомящим читача з новинами європейської літературною та життя. Полєвой заявив про себе гарячим прихильником і пропагандистом поезії Пушкіна, і Вяземський наполегливо намагався привернути Пушкіна до співробітництва в «Московському телеграфе».

Пушкин був готовий підтримати журнал Польового; він у нього кілька віршів і критичних статей, але протистоянню журналу поставився стримано. Його насторожувала поверховість як і йому здавалося, недостатня підготовленість Полевого-журналиста і критик у поєднані із императивностью суджень і оцінок, необачність його суджень про що передувала літературної традиції, що він переглядав відповідно до сформованій в нього аксиологической шкалою. Це недовіру ще більше зміцнилося. Пушкін розраховував створення власного журналу, який би близькі до нього літературні сили, що він писав В’яземському ще 1824 р. (листа від 7 червня 1824 р. — Пушкін, XIII, 96—97); за задумом, склад учасників може бути досить широкий. Реальність такого журналу була, проте, ефемерною, поки сам він у засланні; із наявних 75 ж періодичних видань «Московський телеграф» опинявся йому вони ближчі: вже у 1828 р. він пише М.П. Погодіну (журнальному противнику Польового): «Телеграф добрий і чесна людина і з ним сваритися не хочу» (Пушкін, XIV, 21). Статті про Пушкіна з «Московського телеграфу» 1825—1827 рр. передруковані: П. в прижизн. критиці, 1996; відразу ж (з. 485—486) — довідка про відносини Пушкіна з журналом тим часом, з літературою вопроса.

Восстание 14 грудня 1825 р., хвиля наступних репресій, суд слідство над декабристами різко змінили громадську і літературну ситуації у Росії. З життю або з активної діяльності були вирвані Рилєєв (страчений 13 липня 1826 р.), ув’язнені чи заслані Бестужев, Кюхельбекер, Ф. Глінка; припинився альманах «Полярна зірка»; колись ліберальні видавці журналу «Син батьківщини» й газети «Північна бджола» Н.І. Греч і Ф.В. Булгарін швидко еволюціонували в бік офіціозного урядового курсу. У умовах несподівано для Пушкіна відбулося його звільнення: автор антиурядових віршів, фігурували у показаннях учасників таємних товариств як із джерел вільнодумства, він був у вересні 1826 р. привезений у Москві на аудієнцію до нового імператору. Микола І, який прагнув нейтралізувати і навіть привернути кращі сили колишньої опозиції, повернув Пушкіна із заслання і йому можливість друкуватися у його особистої цензурою (ця прерогатива згодом поставила Пушкіна у ситуацію подвійного цензурного надзора).

Москва з тріумфом зустріла звільненого Пушкіна. У кількох будинках влаштовуються читання «Бориса Годунова», отримують широкого резонансу. Читання ці проходять на тлі зростання інтересу до історичної трагедії (так, разом з «Годуновым» публіці стає відома трагедія О.С. Хом’якова «Єрмак», витримана в стилістиці ліричної драми); новаторство Пушкіна цих умовах відчувається ясно, але приймається далеко ще не усіма. Захоплених поціновувачів їх творчості Пушкін знаходять у гуртку «любомудрів» (Д.В. Веневітінов, С. П. Шевирьов, М.П. Погодін, В. П. Титов; поїхав на той час до Петербурга В. Ф. Одоевский) — прибічників німецької романтичної філософії (передусім Шеллінга), з загостреним інтересом до проблем загальної естетики, і філософії мистецтва, живопису, музики, минуле й фольклору. Це був саме ті проблеми, виборюючи і Пушкіна у середині 1820-х рр.; зближення відбувається на основі спільність інтересів та занять. Виникає думка про виданні журналу з участю Пушкіна. Так з’являється світ «Московський вісник» (1827—1830). Цей етап взаємовідносин досить повно відбито у спогадах і щоденниках Погодіна (див.: П. в восп. Т. 2, 1974, і Т. 2, 1985) й у фундаментальної багатотомної монографії Н. П. Барсукова «Життя невпинно й праці М.П. Погодіна» (Т. 1—22. СПб., 1888—1910) — мабуть, єдиної російському літературознавстві біографічної хроніці такого обсягу, дає панораму літературного життя 1810—1860-х рр. й густо використовує невиданий материал.

Деятельность любомудрів, із котрих вийшли настільки значні артисти, як Веневітінов, Шевирьов, Погодін, В. Ф. Одоевский, і яких примикали О.С. Хом’яков і І.В. Киреевский, інтенсивно вивчалася вже у ХІХ ст. Ми маємо зборами творів і листів Д.В. Веневітінова (І. Повне зібр. тв. М., 1934; Вірші. Проза. М., 1980), О.С. Хом’якова (І. Повне зібр. тв. Т. 1—8. М., 1900—1907; Вірші і драми. Л., 1969), І.В. Киреєвского (І. Повне зібр. тв. Т. 1—2. М., 1911; Критика і естетика. М., 1979); перевидані обрані твори Погодіна (Повісті і драма. М., 1984). Значно гірше видано і вивчено спадщина С. П. Шевирьова: в 1939 р. вийшли окремим виданням його «Вірші» із вступною статтею і коментарями М. И. Аронсона; численні його статті і рецензії залишаються незібраними; великий щоденник опубліковано лише своєї незначній їх частині. Найбільше робіт і видань текстів пов’язані з ім'ям В.Ф. Одоєвського (див. ниже).

Все видання становлять базу на реконструкцію философско-эстетической позиції гуртка. Філософський аспект його був розглянутий З. А. Каменським в монографії «Московський гурток любомудрів» (М., 1980), зі спеціальними главами, присвяченими філософії В.Ф. Одоєвського і Д.В. Веневітінова; переважно естетичний — у монографії Ю. В. Манна «Російська філософська естетика» (М., 1969) (розглядається творчість Веневітінова, І. Киреєвского, В.Ф. Одоєвського, молодого Шевирьова). У цьому обидва дослідника цілком обгрунтовано беруть у сферу своє вивчення критичне творчість Н.І. Надєждіна: видавець «Телескопа» (1831—1836), дебютував зі сторінок «Вісника Європи» Каченовского як непримиренний противник «романтизму», вмістивши тут у 1829 р. різкі і образливі розбори «Графа Нулина» і «Полтави», адресат епіграм Пушкіна, не була «класиком», отстававшим від живого руху літератури, а творцем особливої философско-эстетической системи, соприкасавшейся з філософської естетикою любомудрів. Збірник критичних статей Надєждіна (Надєждін Н.І. Літературна критика. Естетика. М., 1972) підготували Ю. В. Манном; вивчення його поезіях, розпочате ще 1912 р. монографією М. К. Козмина (Миколо Івановичу Надєждін: Життя невпинно й научно-литературная діяльність: 1804—1836. М., 1912), був у новітнє час продовжене на роботах Ю. В. Манна і невеличкий книзі З.А. Кам’янського «Н.І. Надєждін» (М., 1984).

Нам важливо згадати тут та порівняно нечисленні роботи, присвячені поезії любомудрів, — книжки Л. Гінзбург «Про ліриці» (1964, 2-ге вид. — Л., 1974) і Е. А. Маймина «Російська філософська поезія: Поэты-любомудры, О.С. Пушкін, Ф.И. Тютчев» (М., 1976).

Весь цей масив опублікованих і проаналізованих матеріалів достатній, щоб уявити спільну позицію гуртка, з яким Пушкін вступив у літературну зв’язок, — але самий характер цьому разі, її динаміка і еволюція ще вимагають докладного й фронтального вивчення. Відносини Пушкіна з «Московським вісником» складалися далеко ще не безхмарно. Певний короткий час він сподівався, що отримав нарешті «свій» журнал і більше більш-менш постійний прибуток від участі у виданні, — але ні перший, ні другий розрахунок зазнали краху остаточно. Виникали організаційні і фінансові проблеми (Літ. спадщину. Т. 16—18. М., 1934. З. 679—724; Т. 58. М., 1952. З. 68—70); невдовзі позначилися і літературні розбіжності. Естетична позиція любомудрів була досить тверда; подібно Польовому, хоч і за іншими критеріями, вони критично оцінювали сучасну літературу, відкидаючи усе те, що ні відповідало їх естетичним настановам. Так, на сторінках «Московського вісника» з’явилися негативні чи холодні відгуки про поезії Баратинського (Шевирьов) і Дельвига, дуже поцінованої Пушкіним. Кілька раз Пушкін змушений був втручатися у політику журналу — то друкуючи у ньому, попри опір Погодіна, епіграму на О. Н. Муравйова («З Антології»), то вимагаючи вилучити з статті Одоєвського неввічливі, з його думці, відгуки про Державіну і Карамзине. Вже на початку березня 1827 р. Пушкін пише Дельвігу: «Ти пеняешь мені за Моск. — і поза німецьку метафізику. Бог бачить, який у мене ненавиджу і нехтую її «(Пушкін, XIII, 320). Зі свого боку любомудри, визнаючи за поезією Пушкіна досконалість форми, немає у ній необхідної сповнена філософської глибини; у тому листуванні і щоденниках не бракує дуже критичні оцінки Пушкина.

Взаимная незадоволеність не перетворювала, проте, Пушкіна та любомудрів в ідейних антагоністів. Гострий інтерес Пушкіна викликали, наприклад, історичні штудії Погодіна, і зокрема його досліди історичної трагедії (Серман, 1969); як і любомудри, він шукав виходів до області філософії історії, зосереджуючи на близьких проблемах (історичної закономірності й випадковості, причинно-наслідкових взаємин у історичному процесі), але часто із відмінним результатом (Тойбин, 1980). Попри полемічну декларацію у листі до Дельвігу, їй немає були чужі принципи філософської естетики любомудрів, серед яких ти навіть виникло уявлення про прямому вплив на Пушкіна шеллингианской філософії; підтримана П. В. Анненковым і низкою наступних дослідників, цю концепцію піддалася критиці лише 1930;ті рр. (див.: П. Результати. З. 215—217). Питання це, проте, складний не може вважатися вирішеним остаточно: також у творчості Пушкіна цього часу, у його естетичних поглядах виявляються сліди сприйняття ідей, що виходять з середовища любомудрів; як й раніше, вони інтегруються загальної системою пушкінського мировоззрения.

Особую проблему становить ставлення Пушкіна до літературної програмі любомудрів, в частковості до філософської поэзии.

Любомудры хотіли б бачити у Пушкіні «філософського поета» у своїй розумінні. Звідси й звернені щодо нього послания-декларации («До Пушкіну» Веневітінова, «Послання до О.С. Пушкіну» Шевирьова). Шевирьов намічав програму подальшої діяльності Пушкіна: реформа російського письма (зі зверненням до ускладненою, «метафізичної» поезії), розрив із «епігонами» (під якими були сприйняті і неназвані Дельвиг і Баратынский), поетичний альянс з М. М. Мовним. Ці очікування виправдовувалися почасти. Цінуючи поезію Веневітінова, підтримуючи експерименти Шевирьова («Я єсмь», «Думка», яку Пушкін називав «однією з замечательнейших віршів поточної словесності», — Пушкін, XIV, 21), Пушкін у своїй власній творчості зберігав принципи «школи гармонійної точності» (Аронсон, 1939; Маймин, 1969).

Различие поетичних методів Пушкіна та любомудрів свого часу тонко відчув Ю. Н. Тинянов, котра поклала їх у основу інтерпретації ранніх літературних взаємовідносин Пушкіна та молодого Тютчева. У рецензії на «Зоряницю» 1830 р. Пушкін згадує Шевирьова, Хом’якова і Тютчева з зауваженням «Істинний талант двох перших незаперечний» (Пушкін, XI, 105), цим ніби відкидаючи Тютчева з числа талановитих поетів. Це дозволило Тынянову порушити питання літературному антагонізмі (Тинянов, 1968. З. 166—191; вперше опубл. 1926). Це уявлення трималося довго, хоч і з певними істотними корективами; лише останнім часом К. С. Сидяков показав, що фраза Пушкіна, сутнісно, є конспектом відповідного місця статті І. Киреєвского в «Деннице», а не оригінальним судженням Пушкіна (Сидяков, 1983, з библ. попередніх робіт). І це разі різниця вихідних поетичних принципів стала основою конфронтації; через років Пушкін буде друкувати вірші Тютчева в «Современнике».

Окончательный відхід Пушкіна від «Московського вісника» позначається в 1829 р. Саме тоді Пушкін живе у Петербурзі і вдається до кроків до створення власного періодичного издания.

Пушкин повернулося на свою найближчу літературну середу, центром якої залишався будинок Дельвига. Альманах «Північні квіти» тим часом зосередив кращі літературні сили обох столиць. Крім літераторів старшого покоління, у ньому бере участь талановита молодь: М. Д. Деларю, А.І. Подолинський, Е. Ф. Розен (майже одноліток Дельвига, але пізно почав свою літературну діяльність), В. М. Щастный. З 1829 р. у ньому друкує свої ранні досліди Н. В. Гоголь. Історія «Північних квітів» (1826—1832) — це, сутнісно, історія пушкінського кола письменників у найбільш активний період його існування (Mersereau, 1967; Вацуро, 1978; Північні квіти, 1980).

К кінцю 1829 р. у тому колу зароджується «Літературна газета» (1830—1831). У його № 3 була надрукована анонімно замітка Пушкіна «У одному із наших журналів…», де було сформульовано завдання газети. Пушкін чи бачив їх у створенні принципової критики, стимулюючої розвиток літератури. Найбільш газета розглядали як трибуна письменників, «не могших з різних відносинам бути під своїм добрим ім'ям в жодному з петербурзьких чи московських журналів» (Пушкін, XI, 89). Пушкін здійснював свій давній план: консолідації й те водночас відокремлення близького собі письменницького кола, який, втім, задумувався досить широким (це у газеті друкувалися «Міркування та розбори» Катенина). Замітка це була сприймалася як декларація елітарною замкнутості навіть близькими Пушкіну виданнями, який був «Московський вісник». Позицію газети визначали критичні статті Пушкіна (коли він був у Петербурзі — на початок березня і з середини липня незалежності до середини серпня 1830 р.), Дельвига і Вяземського. Перші 13 номерів газети (як у ній найінтенсивніше брав участь Пушкін) на цей час перевидані (Літературна газета О.С. Пушкіна та А. А. Дельвига. 1930 рік. № 1—13. М., 1988); ще, існує розпис змісту газети ознайомили з коментарями (Блінова, 1966).

Наиболее різко відреагувала на поява нового видання «Північна бджола» Гречка і Булгарина, усмотревших у свого прямого конкурента і літературного противника. У насправді: значної частини найгостріших полемічних виступів газети адресувалася Булгарину. Історія, етапи сенс полеміки Пушкіна з Булгариным в 1830—1831 рр. привертали до собі увагу дослідників вже з кінця в XIX ст. (Сухомлинов, 1889. З. 267—300; Лемке, 1908. З. 232—358; В. Гіппіус, 1900; Каллаш, 1904; Столпянский, 1914/16; Фомін, 1911; Гіппіус, 1941, — найповніший і грунтовний аналіз). Зовнішній бік її вивчена нині досить докладно. Основним предметом уваги був політичний сенс полеміки, яка придбала особливу різкість з її появою пасквильного «Анекдоту» Булгарина (11 березня 1830 р.) про байроническом поета, бросающем римами в усі священне, чванящемся перед черню вільнодумством і заискивающем сильних; за цим Булгарін друкує різко негативний відгук на «Онєгіна». Відповіддю була стаття Пушкіна про Видоке — поліцейському сищику, у вільний час займається літературою, — прямий натяк на зв’язок Булгарина з III відділенням, у функції якого входив політичний сыск.

Между то це лише однієї, хоча й істотна сторона справи. Коріння антагонізму лежали глибше. Одіозність репутації Булгарина заважала об'єктивного дослідженню і утрудняла відтворення картини в усьому її різноманітті; досить сказати, що до цього часу не маємо скільки-небудь повної біографії Булгарина, ні докладного аналізу його літературній діяльності. Архів Булгарина, що мав найцінніші (зокрема, епістолярні) матеріали, нині втрачено, — а й великий друкований матеріал «Північної бджоли» обстежений неповно і вибірково. Така настійно необхідна: лише фронтальний, широко документоване дослідження «феномена Булгарина» дозволить чітко уявити собі процеси, що у російському товаристві й літератури початку 1820-х рр. З ім'ям Булгарина тісно пов’язане формування літератури, принципово яка орієнтована смаки і запити «масового» читача, «середнього шару» — дрібного чиновника, провінційного поміщика, міське міщанство, грамотне селянство. Її особливістю було дидактичну бытописательство (зображення моралі), із його чіткою поділом на персонажів позитивних і негативних (часто-густо наділених і значущими іменами), авантюрна інтрига, нерідко мелодраматизм. «Нравственно-сатирический роман» Булгарина, зразком якого був її «Іван Выжигин» (1829), побудований цих принципах, воскрешавших архаїчні моделі сатиричної журналістики піввікової давності. Позбавлений психологічних характеристик, витриманий не більше нейтральній стильовий норми, він тим щонайменше мав надзвичайний успіх у тієї читацької середовищі, на яку розраховано і що була звична саме до подібного роду літературі. Це була «комерційна словесність», прообраз наступної масової культури, органічно ворожої елітарною культурі пушкінського кола. Навколо «Івана Выжигина» і нравственно-сатирического роману і зав’язалася спочатку полеміка, яка придбала потім риси відкритого соціального антагонізму. Ще 1826 р. в записці про цензуру, поданої їм у III відділення, Булгарін давав свого роду соціальний розріз суспільства: істинної опорою уряду та гарантією соціальної стабільності він оголошував «середній клас»; «знатні і багаті» був у його зображенні постійним джерелом опозиційних настроїв, аморализма, релігійного вільнодумства тощо. (Російська старовина. 1900. № 9. З. 580). Апелюючи до «смаку публіки», читаючої і «раскупающей» його твори, Булгарін мав на оці саме такий «середній клас»; «аристократія», до якої він відносив і пушкінський коло, мала природно була зійти з історичної арены.

Эта концепція консервативного демократизму парадоксально зближувала Булгарина з М. Польовим, котрі приходили до таких самих висновків з позицій прямо протилежних: прибічник відновлення суспільства до буржуазно-демократичних засадах, котрий у третьому стані основну рушійну силу нового європейського історії, Полєвой ніс у своїй світогляді початку буржуазного радикалізму і із більшою енергією, ніж Булгарін, вів боротьбу проти «аристократії» у культурі й соціальної життя. На відміну від Булгарина, Полєвой був людиною драматичної долі: «Московський телеграф», протягом кілька років викликав роздратування уряду, був у 1834 р. заборонено; видавець його, колись незалежний журналіст, з великим станом і широкими планами, перетворився на офіціозного драматурга, напівзлиденного журнального поденника. У 1829—1831 рр., проте, цю сумну кінець є ще попереду; в 1829 р. Полєвой виступає із критичним розбором «Історії держави Російського» Карамзіна і вирушити вслід те починає видавати свою «Історію російського народу», прагнучи переглянути працю Карамзіна з позицій французької романтичної історіографії (Т. I—VI. М., 1829—1833; переизд.: Т. 1—3. М., 1997; порівн. Шикло, 1981). У рецензіях і оглядах «Московського телеграфу» він послідовно проводить «антиаристократическую» точку зрения.

Наследие Польового вивчено краще, ніж булгаринское. Існує чудово комментированное видання записок його, Кс. Польового, підготовлене В. М. Орловим і що концентрує біографічний і історико-літературний матеріал про Польовому, відомий до початку 1930;х рр. (Полєвой, 1934); літературної його позиції присвячувалася монографія М. К. Козмина «Нариси з історії російського романтизму: Н.А. Полєвой як виразник літературних напрямів сучасної йому епохи», вийшла ще 1903 р. Останніми десятиліттями В. Г. Березиной і В. А. Салинкой було зроблено атрибуція анонімних статей в «Московському телеграфі» (зведену бібліографію з посиланнями джерела атрибуций див. в: Шикло. З. 177—222); вийшла збірка критичних статей Н.А. і Кс.А. Польових (Полєвой Н.А., Полєвой Кс.А. Літ. критика, 1990).

Все ці публікації й дослідження дозволяють чіткіше уявити собі характері і походження журнального союзу Польового і Булгарина, укладеного проти «Літературної газети», і індивідуальні позиції учасників полеміки. За всієї гостротою боротьби з Польовим не приймала памфлетных форм. На поява «Історії російського народу» Пушкін відгукнувся серйозної рецензією, стриманою по тону і що містить майже єдину у літературі минулих років спробу принципової полеміки з засадами історичної концепції Польового; Пушкін заперечував проти перенесення російською історичний процес кінцевих висновків французької історіографії; він піднімав питання про особливості національного розвитку та про долю соціальних груп, насамперед дворянства. Цей останнє запитання, власне, і він центральним у полеміці про літературному аристократизм: «Літературна газета» послідовно відводила звинувачення у станових пристрастях, підкреслюючи до того ж час, що став саме освічена дворянство є передусім хранителем історичної та напрямів культурної традиції і тих норм соціальної етики, котрі дозволяють йому зберігати відносну незалежність від правлячих верхів (докладніше про цю полеміці див.: П. Результати. З. 220—225). У цих суперечках вироблялася історична і соціальний концепція Пушкіна, отримавши свій відбиток у начерках критичних статей і повістей 1829—1830-х рр.; сліди її й у «Мідному всаднике».

«Литературная газета» проіснувала недовго. Її полемічні виступи привернули увагу уряду, подозревавшего Пушкіна, Дельвига, Вяземського в опозиційних настроях; в 1830 р. у неї закрита й відновилася вже близько редакторством О. М. Сомова, а січні 1831 р. несподівано помер Дельвиг. Ця загибель стала непоправним ударом для кружка.

Внутренняя диференціація у ньому почалася ще за життя Дельвига. Вона загострювалася внутрішньополітичної ситуацією. Так, польське повстання 1830 р. викликало розбіжності між Пушкіним і Вяземським; вони вилилися у відчинені суперечки, затрагивавшие і більше широкі питання історичних шляхів Росії. Вяземський, переконаний «західник», набагато лояльніше, ніж Пушкін, ставився до виступів польських інсургентів; Пушкін, котрій першому плані тим часом виходить специфічність національного поступу, різко реагує ними і особливо на пропольские і антиросійські настрої мови у Франції. Ця суперечка, зафіксований записними книжками Вяземського, свідоцтвами сучасників (А.І. Тургенєв, Н.А. Муханов) і віршами Пушкіна, став первообразом майбутніх полемик західників і слов’янофілів (Новознайдений автограф, 1968). Смерть Дельвига прискорила розпад гуртка; почасти з ним була пов’язана новий етап у відносинах Пушкіна та Баратынского.

История цих взаємовідносин виходить далеко межі особистих зв’язків поетів і представляє собою жодну з ліній загальної літературної еволюції. Баратынский, почав свій літературну дорогу під керівництвом Дельвига як учень і послідовник Пушкіна, вже у ранніх своїх віршах починає звільнятися цього впливу, а фінський період творчості (1820—1824) стверджується як самостійна і значна літературна величина. Він виступає політикою переважно як елегійний поет, створив новим типом елегії, де сама емоція ліричного суб'єкта стає предметом нещадного раціонального аналізу. Елегії Баратинського викликають захоплення Пушкіна, предрекающего йому одне з чільних місць у низці російських елегійних поетів. Пушкін бачить у них з'єднання «смаку» і «думки» і зовсім заперечує критикам, недооценивающим його творчість (Шевирьов). Безумовна схвалення Пушкіна викликає романтична поема «Еда» (1824; птд. вид. 1826): «твір чудове оригінальної своїм простотою, принадністю оповідання, жвавістю фарб — і нарисом характерів…» (Пушкін, XI, 74). Що ж до Баратинського, то вже у «Эде» він ставить своєї метою вийти межі пушкінської традиції; в передмові до першого видання він помічає, що «прийняв ліричного тону у своїй повісті, не насмілюючись розпочати змагання з співаком „Кавказького бранця“ і „Бахчисарайського фонтана“» І що «слідувати за Пушкіним йому здалося важче й хоробріше, ніж йти новою собственною дорогою» (Баратынский Е.А. І. Повне зібр. вірш. Л., 1957. З. 383; зіставлення «Эды» з «Кавказьким бранцем» див., напр.: Тойбин, 1988. З. 124—146). Новаторство «Эды» критикою був зрозуміло; поема розглядали як наслідувальна стосовно Пушкіну. Є думка, саме ця «творча трагедія» «ускладнила відносини Баратинського і Пушкіна, сутнісно на все життя решта дружніми» (Медведєва, 1936. З. LXXI). У 1826 р. вони по-дружньому спілкуються у Москві; проте наприкінці 1820-х рр. в насправді виявляються легкі симптоми взаємного охолодження. На початку ХХ в. він одержав примитивно-биографическое пояснення: виникла легенда про «заздрості» Баратинського до Пушкіну, втім, що йде своїм корінням в прижиттєві чутки про взаємовідносинах поетів (новітній розбір легенди і найповнішу зведення фактичних даних про взаємини поетів див.: Пєсков, 1995/1996). Віддалення Баратинського від Пушкіна та його найближчого оточення має бути оцінений, проте, насамперед фактом історико-літературний: у другій половині 1820-х рр. Баратынский входить у новий період творчості; його філософська поезія цього часу виникає вже в інших засадах, ніж пушкінська, і з цих позицій він робить переоцінку традиції. Дуже характерне лист його до І.В. Кирієвському (березень 1832 р.) з характеристикою «Євгенія Онєгіна» як твори «наслідувального» і «учнівського» (Баратынский Е.А. Вірші. Листи. Спогади сучасників. М., 1987. З. 237) є свідченням такий переоцінки, як пушкінського творчості, і власних ранніх думок; одночасно Баратынский змінює і свій літературну середу. Смерть Дельвига обриває його петербурзькі зв’язку; найближчим йому літератором на початку 1830-х рр. стає І.В. Киреевский. У 1839 р. він напише Плетньову: «Давно, давно немає між нами ніяких зносин; зате давно, давно я — не пишу віршів, і мною залишено той світ, у якому колись ми зійшлися і зблизилися» (там-таки, з. 264). Загибель Пушкіна глибоко вразила Баратинського, а ознайомлення з неопублікованими його творами кілька похитнуло його скептицизм; у лютому 1840 р. він повідомляє дружині: «Є краси дивовижною, зовсім нові й духом і формою. Усі останні п'єси його відрізняються, чим би ти думала? Силою і глибиною! Він лише що визрівав» (там-таки, з. 270). Всі ці дані, давно відомі й постійно наведені у загальних роботах про Баратинському (М.Л. Гофмана, В. П. Пилиповича, І.Н. Медведевой і О. Н. Купреяновой, Л. Г. Фризмана, І.М. Тойбина, С. Г. Бочарова, Р. Хетсо та інших.), вимагають висвітлення загальному контексті творчої еволюції Баратинського; тут слід спеціальне монографічне дослідження, що зачіпає проблеми еволюції пушкінського кола і еволюції поетичних світоглядів і стилів. Він повинен прямо підвести нас до проблеми літературних эпох.

«Эпоха 1830-х рр.» визрівала у надрах попередньої, і симптоми наближення перелому позначалися іноді у приватних епізодах історії пушкінського кола. Однією з яких був конфлікт між «старшим» і «молодшим» поколіннями дельвиговского гуртка: Дельвигом (почасти з які підтримували його Пушкіним), з одного боку, і Подолинським і Розеном — з іншого; останні, скривджені суворими разборами своїх творів (які належать Дельвігу), обидва залишають «Літературну газету». Принциповий сенс виступів Дельвига був у боротьбі проти епігонства, поява якого — симптом помирання літературних шкіл і напрямків. У листі Плетньову близько 14 квітня 1831 р. Пушкін визначав поезію Деларю і Подолинського як «мистецтво» за відсутності «творчості» (Пушкін, XIV, 162); майже той час Дельвиг іронічно писав про «гладких» віршах Подолинського, сочиняемых з великою «легкістю» (лист Баратинському від березня 1829 р.: Дельвиг А. А. Твори. Л., 1986. З. 335; рецензії на «Жебрака» Подолинського — там-таки. З. 225—229). Як Пушкін, і Дельвиг усвідомлювали небезпека відтворення готових поетичних моделей, створених Пушкіним; сам Пушкін явно тяжів до поетів, «несхожим» нею самого.

Эта несхожість, проте, з погляду Пушкіна, мала сягати до руйнації основ затверджуваною їм естетичної системи. У «Борском» і «Злиденному» Подолинського позначалося вплив «несамовитою словесності»: відмови від логіки характерів і перенесення центру ваги на драматизм конфлікту, й сцени — характерна тенденція у розвитку байронічної поеми 1830-х рр., де послаблялися сюжетні мотивування і зростала роль випадковості. Поема подібного типу зазіхала на принцип «істини пристрастей» і «правдоподібності почуттів», який Пушкін сформулював стосовно драмі, але поширював і інших форм сюжетного розповіді. У сфері поетичного мови формирующаяся поезія 1830-х рр. керувалася тими самими установками на експресію; у пошуках емоційної напруги вона втрачала логічний точність слова, створюючи враження безпосереднього ліричного самовираження (див. звідси: Ейхенбаум, 1924). Ця експансія «несамовитою» поетики загалом для Пушкіна була неприйнятною; почасти у полеміці із нею Пушкін на початку 1830-х рр. починає воскрешати ворожі до неї і, начебто, відійшли до минулого літературні зразки: послання олександрійських віршах, орієнтоване на Вольтера і Буало («До вельможі», «Французьких рифмачей суворий судія», 1833), «справедливу повість» 1810-х рр. («Повісті Белкина»), активізуючи їх художні потенції. Цей підкреслений традиціоналізм направили та «проти «руйнівників традиції», серед яких Пушкін зараховував, зокрема, Польового. Попри те він продовжує з інтересом ознайомитися з позитивними досягненнями французької «несамовитою школи» (Гюго, Жанен), ставлення до котрої я зовсім на покривається визначеннями «заперечення» чи «відторгнення». Як і раніше, він виділяє продуктивні початку навіть у чужому йому явище. Цією багатомірністю відзначені його оцінки типових представників поезії 1830-х рр.: Н. В. Лялькаря (Е.А. Драшусова передає його: «жар не поезії, а лихоманки». — Російський вісник. 1881. № 9. З. 152), В. Г. Бенедиктова, охоче прийнятого його близьким оточенням (остання проблема була всебічно досліджували Л. Гінзбург — Гінзбург, 1936); з іншого боку, його ставлення до поезії В. Г. Теплякова, в якої виявляються самі тенденції, виявляється двоїстим: «блиск і енергія» дають Теплякову, на думку Пушкіна, декларація про «чільне місце між нашими поетами», але «сила висловлювання» переходить в нього часто в «надутость», а «яскравість описи» затемнюється «неточністю» (Фракійські елегії. Вірші Віктора Теплякова. 1836. — Пушкін, XII, 82—91). Ця складність взаємин з «поетами 1830-х років» повинна враховуватися при аналізах сприйняття Пушкіна наступної поетичної традицією, зокрема Лермонтовым.

Близкие процеси йдуть у творчості Пушкина-прозаика, визначаючи місце його повістей в еволюції російських прозових жанров.

В 1822 р. в замітці Пушкін проголошував «точність і стислість» першими достоїнствами цього були літератури. Проза «вимагає думок та думок — без них блискучі висловлювання нічого не служать» (Пушкін, XI, 19). Декларація містила внутрішню полеміку: у неї спрямована проти перифрастической ліричної прози епігонів Карамзіна; самого Карамзіна Пушкін вважав найкращим російським прозаїком, але у відносному сенсі, маю на увазі нерозробленість мови російської прози загалом. У 1831 р. у зв’язку з перекладом «Адольфа» Б. Констана, зробленою Вяземським, Пушкін ставить проблему створення «метафізичного мови» прози, придатного висловлення філософських понять та якісного аналізу найтонших відтінків психічної життя. У «Повістях Белкина» він вперше виступив у друку з закінченим досвідом прозового розповіді, заснованого за принципами «точності й діють стислості» і відзначеного тим самим ретроспективизмом, про яку йшла мова вище: Пушкін звернувся до них до тривіальним сюжетів журнальної літератури 1810—1820-х рр., активізувавши їх художні потенції. Новаторство був зрозуміло; Ф. Булгарін, претендуючи одне з первенствующих місць у цієї області, ставив за провину «Повістям Белкина» саме архаїчність фабули. На протязі 1830-х рр. Пушкін кілька разів починає писати у сфері світської повісті, історичного роману тощо.; дехто з тих задумів прямо співвіднесені з проблематикою і навіть сюжетами сучасних романів (порівн. «Рославлев» (1831), орієнтований роман М. Н. Загоскина «Рославлев, чи Росіяни в 1812 року»). Всі ці задуми залишаються нереалізованими; проте Пушкін продовжує уважно треба стежити за новинками оригінальної російської прози, особливо у жанрі історичного роману (Загоскин, І.І. Лажечников); його власні інтенсивні заняття історією підтримують інтерес. Вже цей час визначається її переважне увагу до документальної, мемуарної, нарисової прозі — історичним нарисам А. О. Корниловича, историко-этнографическим — О. П. Крюкова, використаним їм у «Арапі Петра Великого» й у «Капітанської дочке».

Все ці тенденції проявилися у повною мірою у журналі «Сучасник» (1836), в якому Пушкін зробив останню спробу об'єднати своє коло письменників та затвердити свою програму складної літературно-суспільної ситуації 1830-х гг.

К середині 1830-х рр. існували три журналу, навколо яких концентрувалися основні літературні сили. Однією з яких був московський «Телескоп» (1831—1836) із фотографією — газетою «Поголос», який видавався Н.І. Надєждіним; іншим — «Московський спостерігач» (1835—1837) В. П. Андросова, останні свої двох років (1838—1839) виходив під негласної редакцією В. Г. Бєлінського. Тимчасовий журнальний союз Пушкіна з цим їх (Пушкін надрукував «Телескопі» вірш «Герой» і ще дві полемічні статті проти Гречка і Булгарина під псевдонімом-маскою «Феофилакт Косичкин») призведе до зближення; після 1831 р. Пушкін не друкується у Надєждіна. Складніше складалися його з «Московським спостерігачем», навколо якого згрупувалися колишні учасники «Московського вісника» і близькі до них літератори. Основний критичної силою журналу був С. П. Шевирьов; у ньому участь М.П. Погодін, Е. А. Баратынский, В. Ф. Одоевский, Н. Ф. Павлов, П. М. Язиков, О.С. Хом’яков, А.І. Тургенєв; дійову участь у обговоренні його програми прийняв Н. В. Гоголь. І в Пушкіна, й у редакції нового журналу виникали плани спільного видання. Пушкін надрукував тут «Хмару» і «На одужання Лукулла» (памфлет проти С.С. Уварова) і уважно стежив за напрямом своєї діяльності, — проте, ніж далі, то більше вписувалося виявлялася його незадоволеність як організацією видання, так, очевидно, та її естетичної програмою. З перших своїх книжок «Московський спостерігач» почав боротьбу з «торгової словесністю», основною опорою якої вважав петербурзьку «Бібліотеку для читання» (стаття Шевирьова «Словесність і торгівля»); свого роду поетичної декларацією його став вірш Баратинського «Останній поет» з романтичної концепцією «залізного віку», губящего мистецтво. Ці постулати жваво обговорюються в петербурзькому оточенні Пушкіна; і Пушкін, і Гоголь схильні визнавати історичну неминучість перетворення на товар продуктів літературного творчості полягає і робити предметом критичного аналізу лише естетичне якість «товару». Ще «Розмові книгопродавца з поетом» Пушкін створив формулу профессионализирующейся літератури: «Не продається вдохновенье, / Але й рукопис продати». Боротьба проти «масової культури» Булгарина була Пушкіна саме боротьбою проти продажу «натхнення», а чи не «рукописи»: й у 1830 р., і пізніше він вважав, що «торгове» «напрям» літератури, є «звичайне» (Пушкін, XIV, 253, лист А. Х. Бенкендорфу від июля—августа 1830 р.). Ця принципова розбіжність однієї зі центральних питань соціології літератури можна було, проте, Пушкіну у статті «Подорож з Москви до Петербург» заявити про своє рішучу перевагу московських літераторів літераторам петербурзьким, які «по більшу частину не літератори, але заповзятливі і тямущі літературні відкупщики». «Вченість, любов мистецтва і таланти незаперечно на боці Москви. Московський журналізм вб'є журналізм петербурзький» (Пушкін, XI, 247—248). Після тим Пушкін називає імена основних діячів «Московського спостерігача» — Шевирьова, Погодіна, І. Киреєвского. Попри те у травні 1836 р., під час останньої свого візиту до Москви, Пушкін пише дружині: «З літературою московскою кокетую, як вмію; але Спостерігачі мене не шанують» (П. Листи посл. років. З. 139); повернувшись у Петербург, він посилає свого друга П. В. Нащокину примірник «Современника» з проханням передати В. Г. Бєлінському «тихенько від Спостерігачів» разом із жалем, «що з нею я не встиг побачитися» (там-таки. З. 142).

Все ці розрізнені фактичні дані позначають проблему надзвичайної складності та вочевидь недостатньо розроблену. Історія, внутриредакционные взаємовідносини, естетична і полемічна позиція, еволюція «Московського спостерігача» вивчені обмаль; тим часом вже шістдесятирічної давності робота Н.І. Мордовченко (Мордовченко, 1936) показує, що таке вивчення конче потрібне для з’ясування істотних моментів історія найближчого пушкінського кола; ж без нього багато залишається незрозумілим й у позиції самого Пушкіна — видавця «Современника». Значно краще обстежена ледь подальша і неосуществившаяся зв’язок Пушкіна з Бєлінськ, на той час котрий заявив себе противником «спостерігачів». У «Листі до видавця» 3-му томі «Современника» (з подп. Г. Б.) Пушкін згадав про неї як «про «таланті, подающем велику надію». «Якби з независимостию думок і з дотепністю своїм з'єднував він понад вченості, більш начитаності, більш шанування переказам, більш обачності, — словом, більш зрілості, ми б мали у ньому критика дуже чудового» (Пушкін, XII, 97). (Огляд робіт з цієї проблеми див.: П. Результати. З. 36—49; відразу ж — і поглядах Бєлінського на творчість Пушкіна в 1840-е рр.; також: Оксман, 1950.).

История відносин Пушкіна з третім великим журналом 1830-х рр. — «Бібліотекою для читання» — більш короткочасна і менше складна. Журнал було засновано 1834 р. О. И. Сенковским і книгопродавцем А. Ф. Смирдиным. Усе його літературна політика єдиновладно визначалася Сенковским.

«Библиотека для читання» була видатним феноменом російської журналістики, і саме Сенковський аж ніяк не ординарною постаттю. Великий сходознавець практичним знавець Сходу, лингвист-полиглот, енциклопедично освічений історик, етнограф, музикознавець, не чужий точним і природничих наук, він почав своє діяльність у Польщі. Освоївши російську мову вже у зрілому віці, він кілька років висунувся у перших ряди російських письменників. «Бібліотеку для читання» він зробив зразковим журнальним підприємством, забезпечивши їй широку читацьку аудиторію і домігшись бездоганною точності виходу книжок. Комерційна респектабельність підтримувалася і високим авторським гонораром. Сенковський зумів залучити у «Бібліотеку для читання» кращі авторські сили: Жуковського, Давидова, І.І. Козлова — і Пушкіна, поместившего тут «Пікову даму», уривок з «Мідного вершника», «Пісні західних слов’ян», казки та інших. Співробітництво це, проте, було недовгим: відомих літераторів починають залишати журнал Сенковского, щоб уникнути миритися з редакторської диктатурою, що він обгрунтовував як таку позицію: Сенковський зраджував і дописував авторські тексти, контаминировал їх за своєму сваволі тощо. Інший причиною свого роду ізоляції Сенковского була його критична позиція, підкреслено суб'єктивна, куди входили іронічну гру з читачем; фейлетонний тон критичних оглядів «Барона Брамбеуса» (літературна маска, створена Сенковским) нерідко — і безпідставно — сприймалася як неповагу до літературі, принесеної на поталу невибагливим читацьким смакам; журнал розглядався противниками як «масової культури», «комерційної словесності». Така характеристика, почасти справедлива, потребує той час в серйозних уточнення. Парадоксальне дотепність Сенковского-критика, іноді опускавшегося до журнального блазенства, не виключало, а лише вуалировало позитивну систему його естетичних орієнтацій. Так, різко оцінивши літературні досліди Гоголя і оголосивши письменника талановитим, але невибагливим гумористом, Сенковський одним із небагатьох дав захоплений відгук про пушкінської прозі, добачивши у ній початок нового етапу російської прози загалом (лист Пушкіну від січня — у першій половині лютого 1834 р. — Пушкін, XV, 109—111). Діяльність Сенковского, як і літературний матеріал «Бібліотеки для читання», досліджені мало, почасти через негативної репутації його, яка склалася російської історіографії; єдиною монографічної роботою про неї російською, яка висвітлює також еволюцію відносини його до Пушкіну, залишається книга В.А. Каверіна (Каверін, 1929; 2-ге вид. — 1966), джерело якої в велику Людину та старанно проанализированном матеріалі (див. також: Pedrotti, 1965, і спільні нариси про «Бібліотеці для читання» Л. Гінзбург і В. Д. Морозова (Нариси, 1950; Морозов, 1979)).

Став видавцем «Современника», Пушкін зробив останню спробу об'єднати своє коло письменників та затвердити свою естетичну програму. У 1836 р. його можливості у такому випадку були обмежені які існували забороною налаштувалася на нові періодичні видання. «Сучасник» було вирішено як літературний збірка написаних чотирьох томах, тобто. видання альманашного типу, і від початку відчув тиск дедалі більше ужесточавшегося протягом 1830-х рр. цензурного режиму. У даному разі він дотримувався програмі, намічуваній Пушкіним ще «Літературної газети»: дати можливість публікуватися тих письменників, котрі з тих або іншим суб'єктам причин хотів співробітничати у інших друкованих органах. До такого відокремленню й відособленню тяжіла майже вся пушкінська літературна середовище; в «Современннике» брали участь Жуковський, Вяземський, що опублікував тут, крім віршів, найбільш значні свої критичні статті другої половини 1830-х рр.: «Наполеон і Юлій Цезар», «Нова поема Еге. Кіне», «Ревізор, комедія, тв. М. Гоголя»; Баратынский (вірш «Князю П. О. В’яземському»), Д. Давидов (вірші, статті «Про партизанської війні» і «Заняття Дрездена. 1813 року 10 березня»), Плетньов, В. Ф. Одоевский (статті «Про ворожнечі до освіти, замечаемой в новітньої літературі», «Як пишуться ми романи»), М. М. Язиков. Пушкін привертає до участі і призначає нові літературні сили: А. В. Кольцова, Н. А. Дурову, Султана Казы Гірея та інших. (розпис змісту журналу: Рыскин, 1967; факсимільне вид.: Сучасник, 1987). Сам Пушкін надрукував «Современннике» «Скупого лицаря», «Капітанську дочку» і кілька важливих критичних статей.

История «Современника» відбиває громадські й естетичні орієнтації пізнього Пушкіна та її літературні відносини: майже всі, що знаємо про ці їх у 1836 р., пов’язане його починанням. Ставши журналістом, Пушкін мав співвідносити умови та вимоги з журнальної політикою протиборчих видань, що їх стояли оформлені або тільки оформляющиеся литературно-общественные групи. Найстрашніше поява пушкінського журналу, що є центром тяжіння для кращих столичних літераторів, мимоволі ставало фактом конкурентної боротьби — й у цьому сенсі показовим стає факт внутрішньоредакційної полеміки, завязавшейся навколо статті Гоголя «Про русі журнальної літератури в 1834 і 1835 року», що з’явилася без підписи на першої книжці «Современника».

Проблема «Гоголь і Пушкін», має біографічний, історико-літературний і типологічна аспекти, — одну з ключових для осмислення літературного процесу у 1830-е рр. і навіть пізніше. Особисті зв’язку письменників зав’язуються в початку 1830-х рр., поступово міцніють, і стають дедалі більше тісними (фактичний матеріал про неї суммирован і проаналізовано: Гіппіус, 1931; Петрунина і Фрідлендер, 1969). Вихід друком «Вечорів на хуторі біля Диканьки» (1831) викликає захоплений відгук Пушкіна: «Ось справжня веселість, щира, невимушена, без манірності, без манірності. А місцями яка поезія! Яка чутливість! Усе це так надзвичайно з нашого нинішньої літературі, що досі не образумился» (Пушкін, XI, 216). Гоголя була відомі невидані полемічні статті Пушкіна; зі свого боку, він читає Пушкіну чи передає б у рукопису початок комедії «Володимир III ступеня», «Повість у тому, як посварився Іван Іванович Іваном Никифоровичем», «Тараса Бульбу», «Невський проспект». Відомо спогад Гоголя, що він зобов’язаний був Пушкіну сюжетами «Ревізора» і «Мертвих душ». У 1834 р. він радить Гоголю взятися за історію російської критики.

Именно як критик Гоголь й виступив у першому ж числі пушкінського журналу, і вістрі його критики було у бік «Бібліотеки для читання». Виступ це було відразу ж потрапити сприйнято як полемічна програма нового видання, що у цензурних умовах 1836 р., з різко негативним ставленням до журнальної полеміці взагалі, загрожувало поставити під удар саме існування «Современника». У книжці 3-го журналу з’явився вже згадуваний нами відповідь, підписаний ініціалами «Г.Б.», і примітка, вже від імені видавця, удостоверяющее, стаття «Про русі журнальної літератури…» неможливо є програмної для «Современника».

Еще в 1916 р. було висловлено припущення, стаття по підпис «Г.Б.» належала Пушкіну (В.П. Красногорський); в 1924 р. воно з неопровержимостью доведено Ю. Г. Оксманом. Цей здавалося б приватний епізод історії журналу при уважному дослідженні виявив свій принциповий сенс: його стояли як питання журнальної тактики, так, очевидно, і більше глибокі розбіжності Пушкіна та Гоголя в погляді на сучасний літературний процес. Ця остання проблема остаточно не розроблена; вона потребує відтворення всього контексту естетичних і журнальних взаємовідносин середини 1830-х рр., з урахуванням позицій «Бібліотеки для читання» і «Московського спостерігача», і навіть Бєлінського в «Чутками» (історіографію див.: П. Результати, 1966. З. 231—234). Є думка, що ця полеміка наклала відбиток на взаємовідносини Гоголя і Пушкіна та призвела до взаємному охолодження, — проте в листах, ні з критичних статтях Гоголя немає ніяких слідів його конфлікту з Пушкіним. Навпаки, в пізні роки Гоголь розвиває і поглиблює то розуміння феномена Пушкіна, яке визначилося нього вже у статті «Кілька слів про Пушкіна» (1832), надрукованій у «Арабесках» (1835): Пушкін є вираженням національних почав у російської поезії. З літа 1936 р. Гоголь перебуває по закордонах, і стаття «Г.Б.» виходить вже ж без нього; разом з нею 3-му томі «Современника» друкується його повість «Ніс» з редакторським приміткою Пушкіна, де йому дається надзвичайно висока оцінка. Примітка був майже демонстрацією, оскільки повість було відкинуто редакцією «Московського спостерігача» і викликала негативну оцінку й у пушкінському оточенні (Е.Ф. Розен). Після смерті Пушкіна Гоголь постійно повертається для її образу і творчості, співвідносячи з нею свій власний; у статті «У чому нарешті істота російської поезії і що її особливість», включеної в «Обрані місця з листування з давніми друзями» (1847), спробував дати цілісний образ Пушкіна як осередку літературних пошуків свого часу й, більше, як втілення ідеалу поета взагалі. Для Гоголя він тепер набуває значення свого роду символу; власну літературну роботу він осмислює як здійснення заповітів генія, майже сакральну місію. У цьому контексті слід розглядати і його розповіді про роль Пушкіна у створенні «Ревізора» і «Мертвих душ» — «передачі сюжетів», подану майже символічний акт. «Він (Пушкін. — В.В.) вже давно схиляв мене взятися за велике твір. І на заключенье всього, віддав мені свій власний сюжет, із якої він хотів зарадити б у роді поеми і був, за словами його, він не віддав іншому нікому. То справді був сюжет „Мертвих душ“. (Думка „Ревізора“ належить також йому.) Пушкін знаходив, що сюжет „М буд“ хороший для мене тим, що дозволяє повну свободу изъездить разом із героєм всю Росію безкультурну й вивести безліч найрізноманітніших характерів» (— Гоголь, VIII. З. 439—440).

Литературная підтримка Гоголя Пушкіним, в такий спосіб, — безсумнівний факт, який підтверджується всієї сукупністю відомих нам історико-літературних даних. Значно складніший питання літературної наступності. У прозі Гоголя є безпосередні репліки на творчі знахідки Пушкіна (Цявловский, 1962); у часто вона розгортає пушкінські теми (тему «повсякденного героя», персоніфікованого, зокрема, петербурзьким чиновником, та інших.), — однак у цілому проза його має інші структурно-стилистические основи та інший генезис; в ній переважають фольклорно-лирическая стихія, гіпербола, ґротеск; у деяких випадках вона прямо протистоїть протокольно точної, «неукрашенной» прозі Пушкіна. Всі ці питання за межі власне літературних взаємовідносин Пушкіна та Гоголя до області еволюції російського оповідального стилю в XIX ст. (див.: Макогоненка, 1985; бібліографія робіт — Фризман, 1995. З. 241—242).

Гоголь був найбільшої літературної величиною і найбільш яскравою індивідуальністю в літературному оточенні Пушкіна — видавця «Современника», і це визначало особливий характер його взаємовідносин із Пушкіним. Дещо по-іншому протікала робота у журналі В.Ф. Одоєвського, вже здобуло відомого місця серед російських прозаїків 1830-х рр. Подібно Гоголю, він виступав як автора повістей, як і критик, дуже цінується Пушкіним. Одоевский виступав з критичними статтями ще в «Мнемозине», яку видавав разом із Кюхельбекером; заходив до кола «любомудрів» й у редакційне ядро «Московського вісника»; зв’язок його з журналом, втім, утруднена, оскільки з середини 1826 р. вона живе в Петербурзі. У 1830 р. бере участь в «Літературної газеті» і зближується з пушкінським кругом.

Как белетрист, філософ і критик, Одоевский вивчений краще, ніж багато його сучасники. Твори його неодноразово перевидавалися (найповніше: Тв.: У 2 т. М., 1982; комментированные видання академічного типу: Росіяни ночі. Л., 1975; Строкаті казки. СПб., 1996; статті про Пушкіна і в «Современннике» — Одоевский В. Ф. Про літературі й мистецтві. М., 1982); фундаментальна монографія П. Н. Сакулина (Сакулин, 1913) сконцентрувала великий друкований і рукописний матеріал, пов’язані з творчістю Одоєвського до 1840-х рр. Вже останні десятиліття вийшли монографічні роботи про неї біографічного і історико-літературного характеру, де висвітлюється і розпочинається історія її взаємовідносин з Пушкіним (Cornwell, 1986, з великою бібліографією; Турьян, 1991). Передісторія їх піднімається ще вчасно «Мнемозины»; в 1827 р. Пушкін читає критичну статтю Одоєвського для «Московського вісника» і, схваливши їх у цілому, вимагає вилучити з неї різкі відгуки про Державіну і Карамзине. Зате повість Одоєвського «Останній квартет Беетговена», прочитана Пушкіним в «Північних квітах на 1831 рік», викликає в нього захоплений відгук: за його словами, він «ледь коли-небудь читав російською статтю таку чудову і з думкам і з стилю», яка обіцяє в автора письменника європейського гідності (Російська старовина. 1904. № 4. З. 206). Із початком «Современника» Одоевский стає однією з найактивніших помічників Пушкіна: у листі з початку квітня 1835 р. Пушкін шкодує, що Одоевский я не встиг нічого розмістити у першому номері, і повідомляє про намір розпочати таку книжку його статтею «Про ворожнечі до з освітою, замечаемой в новітньої літературі» — статтею «діловою, розумної і сильної» (Листування П. Т. 2. З. 436). Подібно Гоголю, Одоевский я виступав проти «Північної бджоли» і «Бібліотеки для читання», але його полеміка носить не персональний, а общетеоретический характер: предметом його критичного аналізу були антипросветительские, иррационалистические тенденції у сучасній літературі, эпигонское наслідування зразкам «несамовитою словесності», моралістичне побутописання, не заснований на глибокому вивченні реальних громадських процесів. Власні повісті Одоєвського з світського життя («князівна Зизи» та інших.), з погляду Пушкіна, протистояли цим тенденціям, і Пушкін наполегливо підштовхувала Одоєвського закінчити роботу з них, щоб помістити в журналі; значно холодніше він поставився до фантастичною прозі Одоєвського (див.: Ізмайлов, 1975. З. 303—325).

В історіографії «Современника» безпосередньо з ім'ям Одоєвського чи іншого найближчого співробітника Пушкіна — молодого А.А. Краєвського — пов’язується питання внутриредакционных розбіжностей у журналі. У 1952 р. було опубліковано лист Одоєвського і Краєвського Пушкіну з планом реорганізації «Современника» (Літ. спадщину. Т. 58. З. 289—295). Обидва автора листи були близькі до редакції «Московського спостерігача», й у дослідницької літературі виникла думка, що у колу «Современника» назріло криза, мав досить глибокі громадські й естетичні основи (літературу питання див.: П. Результати. З. 232—233). Таке припущення начебто підтримувалося висловленим Пушкіним наміром «тихенько від Спостерігачів» залучити до співпраці Бєлінського, вже що виступав друку проти московського журналу. Новітні дослідження позиції Одоєвського, проте, не підтверджують версії про його участі у певної антипушкинской коаліції, нібито котра прагнула обмежити вплив Пушкіна на журнал (Турьян, 1991. З. 280—294). Внутрішня історія «Современника», мало документована мало нам відома, звісно, вимагає вивчення і уважного індивідуальних позицій учасників журналу, багато в чому відмінних друг від друга, — але розбіжність думок не лише зумовлювало антагонізму. Розбіжності Пушкіна з молодою Бєлінськ стосувалися питань, для Пушкіна дуже істотні (ставлення до «переказам», тобто. природно усталеним літературною та історичної ієрархії, і ін.), — але це не завадило Пушкіну розпочати з нею переговори про участь у журнале.

Эту особливість журнальної політики Пушкіна доводиться враховувати, говорячи про складної проблемі «Пушкін і Тютчев». «Сучасник» фіксує пізню фазу взаємовідносин: Пушкін публікує в 3-ї та 4-ї книжках великі добірки «Віршів, надісланих в Німеччині» (за підписом «Ф.Т.») — по зошити віршів Тютчева, привезеній І.С. Гагаріним. Гагарін повідомляв автору, що Вяземський і Жуковський захоплені віршами і маємо намір помістити в журналі, та був випустити окремої книжкою І що Пушкін також «дав їм справедливу і «глибоко відчуту оцінку». Наскільки цей переказ відповідає справжньому думці Пушкіна, не остаточно ясно; ряд дослідників (Г.І. Чулков, Н. В. Корольова, М. Н. Дарвін, В.В. Кожинов) вважають їхню, як і факт публікації, свідченням безумовного визнання Пушкіним тютчевской поезії; інші (А.А. Миколаїв, О.Л. Осповат), вирушаючи від спостережень Тинянова, звертають уваги на характер відбору віршів, вбачаючи у ньому акт свого роду інтерпретації (Осповат, 1980. З. 19—28, з історіографією; Осповат, 1990). Факт літературної підтримки Тютчева Пушкіним не підлягає сумніву; питання историко-литературном співвідношенні залишається дискусійним й у будь-якому разі, неспроможна розглядатися як пряма преемственность.

«Пушкин і Тютчев» — останню з великих історико-літературних проблем, що стосуються літературних взаємовідносин Пушкіна та що з «Сучасником»; більш приватні розглядаються у загальних роботах про журналі (див., напр.: Єрьомін, 1963, 2-ге вид. — 1976). Смерть Пушкіна обірвала ці зв’язку. Вона збіглась у часі зі зміною літературних епох та значною мірою прискорила цю зміну. «Пушкінська епоха» поступово минала. Вже 1840-е рр. висувають нові імена і призначає нові пріоритети, — однак уся подальша російська літературне життя, то більш, то менш, відтепер співвідносить себе з цим історичної епохою, обумовленою нею як «золотий століття» російської літератури.

Список литературы

Альтшуллер, 1984 — Альтшуллер М. Г. Предтечі слов’янофільства у російській літературі: (Суспільство «Розмова любителів російського слова»). Ann Arbor, 1984.

Арзамас, 1994 — Арзамас: Рб.: У 2-х кн. Кн. 1—2. М., 1994.

Арзамас і арзамасские протоколи, 1933 — Арзамас і арзамасские протоколи. Л., 1933.

Аронсон, 1939 — Аронсон М. Поезія С. П. Шевирьова // Шевирьов С. П. Вірші. Л., 1939. З. V—XXXII.

[Базанов У. Нариси декабристської літератури: Поезія. М.; Л., 1961.].

[Базанов В. Г. Вільне суспільство любителів російської словесності. Петрозаводськ, 1949; 2-ге вид. — Вчена республіка. М.; Л., 1964.].

[Базанов В. Г. Нариси декабристської літератури: Публіцистика. Проза. Критика. М., 1953.].

[Баратынский Е. А. Повне зібрання віршів. Л., 1957. (Б-ка поэта).].

[Баратынский Е.А. Вірші. Листи. Спогади сучасників. М., 1987.].

[Барсуков М. Життя невпинно й праці М.П. Погодіна. Т. 1—22. СПб., 1888—1910.].

Блинова, 1966 — Блінова О.М. «Літературна газета» А. А. Дельвига і О.С. Пушкіна: 1830—1831: Покажчик змісту. М., 1966.

Вацуро, 1978 — Вацуро В. Е. «Північні квіти»: Історія альманаху Дельвига—Пушкина. М., 1978.

Вацуро, Гиллельсон, 1986 — Вацуро В. Е., Гиллельсон М. И. Крізь «розумові греблі». 2-ге вид. М., 1986.

[Веневитинов Д. В. Повне зібрання творів. М., 1934.].

[Веневитинов Д.В. Вірші. Проза. М., 1980. (Літ. памятники).].

[Веселовский О.Н. В. А. Жуковський: поезія відчуття провини та «серцевого уяви». СПб., 1904.].

Виноградов, 1941 — Виноградов В. В. Стиль Пушкіна. М.; Л., 1941.

Виноградов, 1935 — Виноградов В. В. Мова Пушкіна. М.; Л., 1935.

Гиллельсон, 1969 — Гиллельсон М. И. П. О. Вяземський: Життя невпинно й творчість. Л., 1969.

Гиллельсон, 1974 — Гиллельсон М. И. Молодий Пушкін і арзамасское братство. Л., 1974.

Гиллельсон, 1977 — Гиллельсон М. И. Від арзамасского братства до пушкінського колу письменників. Л., 1977.

Гинзбург, 1936 — Гінзбург Л. Пушкін і Бенедиктов // Пушкін: Временник Пушкінській комісії АН СРСР. М.; Л., 1936. Вип. 2. З. 148—182.

[Гинзбург Л. Я. Про ліриці. М.; Л., 1964; 2-ге вид. — Л., 1974.].

Гиппиус, 1941 — Гіппіус Вас.В. Пушкін боротьби з Булгариным в 1830—1831 рр. // Пушкін: Временник Пушкінській комісії АН СРСР. М.; Л., 1941. Вип. 6. З. 235—255.

Гиппиус В., 1900 — Гіппіус В.В. Пушкін і журнальна полеміка його часу // Пам’яті А. З. Пушкіна: Рб. статей викладачів і слухачів ист.-филолог. ф-та СПб. ун-ту. СПб., 1900.

Гиппиус, 1931 — Гіппіус В.В. Літературний спілкування Гоголя з Пушкіним // Вчені зап. Пермського держ. ун-ту. Птд. общ. наук. Вип. 2. 1930. З. 61—126.

Гоголь — Гоголь Н. В. Повне зібрання творів. Т. I—XIV. М., 1937—1952.

Гуковский, 1957 — Гуковский Г. А. Пушкін і проблеми реалістичного стилю. М., 1957.

Гуковский, 1965 — Гуковский Г. А. Пушкін і росіяни романтики. М., 1965.

[Дельвиг А. А. Твори. Л., 1986.].

Еремин, 1963 — Єрьомін М. Пушкин-публицист. М., 1963; 2-ге вид. — М., 1976.

[Жирмунский В. М. Байрон і Пушкін. Л., 1924; переизд. — Л., 1978.].

Измайлов, 1975 — Ізмайлов Н. В. Нариси творчості Пушкіна. Л., 1975.

[Иезуитова Р. В. Жуковський та її час. Л., 1989.].

Каверин, 1929 — Каверін В. А. Барон Брамбеус: Історія Осипа Сенковского, журналіста, редактора «Бібліотеки для читання». Л., 1929; 2-ге вид. — М., 1966.

Каллаш, 1904 — Каллаш У. Пушкін, М. Полєвой і Булгарін // Пушкін та її сучасники. СПб., 1904. Вип. 2. З. 32—49.

[Каменский З. А. Московський гурток любомудрів. М., 1980.].

[Каменский З.А. Н.І. Надєждін: нарис філософських і естетичних поглядів (1828−1836). М., 1984. ].

[Киреевский І.В. Критика і естетика. М., 1979.].

[Киреевский І.В. Повне зібрання творів. Т. 1—2. М., 1911.].

[Козмин М. К. Миколо Івановичу Надєждін: Життя невпинно й научно-литературная діяльність: 1804−1836. СПб., 1912.].

[Козмин М. К. Нариси з історії російського романтизму: Н.А. Полєвой як виразник літературних напрямів сучасної йому епохи. СПб., 1903.].

Лемке, 1908 — Лемке М. К. Миколаївські жандарми і література. 1826—1855 рр. По справжнім справам III відділення власної Є. І. У. канцелярії. СПб., 1908.

["Литературная газета" О.С. Пушкіна та А. А. Дельвига: 1830 рік. № 1−13. М., 1988.].

[Лотман, 1981 — Лотман Ю. М. О.С. Пушкін: Біографія письменника. Посібник учнів. Л., 1981.].

[Маймин Е.А. Російська філософська поезія: Поэты-любомудры, О.С. Пушкін, Ф. И. Тютчев. М., 1976.].

Маймин, 1969 — Маймин Е. А. Філософська поезія Пушкіна та любомудрів: (До розбіжності художніх методів) // Пушкін: Дослідження і матеріалів. Т. VI: Реалізм Пушкіна та література його часу. Л., 1969. З. 98—117.

Макогоненко, 1985 — Макогоненка Г. П. Гоголь і Пушкін. Л., 1985.

Макогоненко, 1987 — Макогоненка Г. П. Лермонтов і Пушкін: Проблеми послідовного розвитку літератури. Л., 1987.

[Манн Ю.В. Російська філософська естетика: (1820—1830-е рр.). М., 1969.].

Медведева, 1936 — Медведєва І. Ранній Баратынский // Баратынский Е. А. Повне зібрання віршів. Л., 1936. Т. 1. З. XXXV—LXXVII.

Мейлах, 1937 — Мейлах Б. Пушкін і російський романтизм. М.; Л., 1937.

[Модзалевский Б.Л. Історії «Зеленої лампи» // Декабристи та його час. М., 1928. Т. 1.].

Мордовченко, 1936 — Мордовченко Н.І. Гоголь і журналістика 1835—1836 рр. // Н. В. Гоголь: Матеріали й дослідження. М.; Л., 1936. Т. II. З. 105—150.

Мордовченко, 1959 — Мордовченко Н.І. Російська критика першої чверті ХІХ століття. М.; Л., 1959.

Морозов, 1979 — Морозов В. Д. Нариси з історії російської критики другої половини 20—30-х років ХІХ століття. Томськ, 1979.

[Надеждин Н.І. Літературна критика. Естетика. М., 1972.].

Новонайденный автограф, 1968 — Новознайдений автограф Пушкіна: Нотатки на рукописи книжки П. О. Вяземського «Біографічні і літературні записки про Денисе Івановича Фонвизине» / Подгот. тексту, стаття і коммент. В. Е. Вацуро і М. И. Гиллельсона. М.; Л., 1968.

[Одоевский В. Ф. Про літературі й мистецтві. М., 1982.].

[Одоевский В.Ф. Строкаті казки. СПб., 1996. (Літ. памятники).].

[Одоевский В.Ф. Росіяни ночі. Л., 1975. (Літ. памятники).].

[Одоевский В. Ф. Твори: У 2 т. М., 1981.].

Оксман, 1950 — Оксман Ю. Г. Листування Бєлінського: (Критико-бібліографічний огляд) // Літературний спадщину. М., 1950. Т. 56. З. 201—254.

Осповат, 1980 — Осповат О. Л. «Як слово наше відгукнеться»: Про першу збірнику Ф. И. Тютчева. М., 1980.

Осповат, 1990 — Осповат О. Л. Тютчев і Пушкін: історія літературних відносин // Тыняновский збірник: Четверті Тыняновские читання. Рига, 1990. З. 60—76.

Очерки, 1950 — Нариси з історії російської журналістики і критики. Т. I: XVIII століття та перша половина ХІХ століття. Л., 1950.

П. в восп., 1974, 1985 — О.С. Пушкін у спогадах сучасників. Т. 1—2. М., 1974; 2-ге вид. — М., 1985.

П. в прижизн. критиці, 1996 — Пушкін в прижиттєвої критиці: 1820—1827 / Під общ. ред. В. Е. Вацуро і С. А. Фомичева. СПб., 1996.

П. Результати — Пушкін: Результати і проблеми вивчення / Колективна монографія під ред. В. П. Городецького, Н.В. Ізмайлова, В. С. Мейлаха. М.; Л., 1966.

П. Листи посл. років — Пушкін. Листи останніх. 1834 — 1837. Л., 1969.

Переверзев, 1936 — Переверзев В. Ф. Пушкін боротьби з російським шахрайським романом // Пушкін: Временник Пушкінській комісії АН СРСР. М.; Л., 1936. Вип. 1. З. 164—188.

Переписка П. — Листування О. С. Пушкіна: У 2 т. М., 1982.

Песков, 1995/1996 — Пєсков А.М. Пушкін і Баратынский: Матеріали до своєї історії літературних відносин // Нові дрібнички: Збірник статей до 60-річчя У. Еге. Вацуро. М., 1995/1996. З. 239—270.

Петрунина і Фрідлендер, 1969 — Петрунина М. М., Фрідлендер Г. М. Пушкін і Гоголь в 1831—1836 роках // Пушкін: Дослідження і матеріалів. Л., 1969. Т. VI: Реалізм Пушкіна та література його часу. З. 197—228.

[Погодин М.П. Повісті і драма. М., 1984.].

[Полевой Н.А. Історія російського народу. Т. 1—6. М., 1829−1833; переизд.: Т. 1—3. М., 1997.].

Полевой, 1934 — Полєвой Микола. Матеріали з російської літератури й журналістики тридцятих років / Ред., вступ. ст. і коммент. В. Орлова. Л., 1934.

[Полевой Н.А., Полєвой Кс.А. Літературна критика: Статті, рецензії 1825−1842. Л., 1990.].

Пугачев, 1962 — Пугачов В. В. Передісторія Союзу благоденства і пушкінська ода «Вільність» // Пушкін: Дослідження і матеріалів. М.; Л., 1962. Т. IV. З. 94—139.

Пушкин — Пушкін О. С. Повне зібрання творів. М.; Л.: Вид-во АН СРСР, 1937—1949. Т. 1−16; 1959. Довідковий том.

Пушкин. Вірші ліцейських років — Пушкін О.С. Вірші ліцейських років. 1813—1817. СПб., 1994.

Рыскин, 1967 — Рыскин Е. А. Журнал О.С. Пушкіна «Сучасник» 1936—1837: Покажчик змісту. М., 1967.

Сакулин, 1913 — Сакулин П. Н. З російського ідеалізму. Князь В. Ф. Одоевский. Мислитель. Письменник. Т. 1. Ч. 1—2. М., 1913.

Сев. квіти, 1980 — Північні квіти на 1832 рік / Вид. подг. Л. Г. Фризман. М., 1980.

Серман, 1969 — Серман И. З. Пушкін і російська історична драма 1830-х років // Пушкін: Дослідження і матеріалів. Л., 1969. Т. VI: Реалізм Пушкіна та література його часу.

Сидяков, 1983 — Сидяков К. С. Про статтю Пушкіна «Зоряниця»: (До суперечкам про Пушкіна і Тютчеву) // Временник Пушкінській комісії, 1980. Л., 1983. З. 47—52.

Современник, 1987 — Сучасник. Літературний журнал, друкований Олександром Пушкіним (Факсимільне видання). М., 1987.

Столпянский, 1914/16 — Столпянский П. Н. Пушкін і «Північна бджола» (1825—1837) // Пушкін і його сучасники. Вип. 19—20. Пг., 1914. З. 117—190; Вип. 23—24. Пг., 1916. З. 127—194.

Сухомлинов, 1889 — Сухомлинов М. И. Дослідження і з літератури і з освітою. СПб., 1889. Т. 2.

Тойбин, 1980 — Тойбин І.М. Пушкін і філолофсько-історична думку у Росії межі 1820-х і 1830-х років. Воронеж, 1980.

Тойбин, 1988 — Тойбин І.М. Тривожна слово. Воронеж, 1988.

Томашевский, 1956 — Томашевський Б. Пушкін. М.; Л., 1956. Кн. 1 (1813—1824).

Турьян, 1991 — Турьян М. А. «Дивна моя доля…»: Про життя Володимира Федоровича Одоєвського. М., 1991.

[Тынянов Ю. Н. Архаисты і новатори. Л., 1929.].

Тынянов, 1968 — Тинянов Ю. Н. Пушкін та її сучасники. М., 1968.

Тынянов, 1977 — Тинянов Ю. Н. Поетика. Історія літератури. Кіно. М., 1977.

Фомин, 1911 — Фомін О.Г. Пушкін і журнальний тріумвірат 1830-х років // Пушкін О. С. Твори / Під ред. С. А. Венгерова. СПб., 1911. Т. V. З. 451—492.

Фризман, 1966 — Фризман Л. Г. Творчий шлях Баратинського. М., 1966.

Фризман, 1995 — Фризман Л. Г. Семінарій за Пушкіним. Харків, 1995.

[Хомяков О.С. І. Повне зібр. тв. Т. 1−8. М., 1900−1907.].

[Хомяков О.С. Вірші і драми. Л., 1969. (Б-ка поэта).].

Цявловский, 1962 — Цявловский М. А. Статті про Пушкіна. М., 1962.

[Шевырев С.П. Вірші. Л., 1939. (Б-ка поэта).].

Шикло, 1981 — Шикло А.Є. Історичні погляди Н. А. Польового. М., 1981.

[Щеголев П.Е. Пушкін: Дослідження, статті, матеріали. 3-тє вид., испр. і доп. М.; Л., 1931. Т. 2. З життя і Пушкина.].

Эйдельман, 1987 — Эйдельман Н. Я. Пушкін: З біографії і. 1826—1837. М., 1987.

Эйхенбаум, 1924 — Ейхенбаум Б. Лермонтов: Досвід літературною-літературній-історико-літературної оцінки. Л., 1924.

Cornwell, 1986 — Cornwell N. The Life, Times and Milieu of V.F. Odoyewsky. 1804—1869. L., 1986.

Mersereau, 1967 — Mersereau J.Jr. Baron Delvig’s Northern Flowers: 1825—1832 // Literary Almanac of the Pushkin Pleiad. L.; Amsterdam, 1967.

Pedrotti, 1965 — Pedrotti L. Josef-Julian Sеьkowski: The Genesis of a literary Alien. Los Angeles, 1965.