Перечитуючи Тараса Бульбу М.В.Гоголя

Перечитывая «Тараса Бульбу «Н.В.Гоголя

Ефим Макаровский.

" Тарас Бульба «М. У. Гоголя — це «найбільша епопея «боротьби козацтва утвердження своєї гегемонії і рівняння своїх прав з правами польської й російської шляхти в Речі Посполитої.

Утверждение ж російських літературознавців у тому, що повість М. У. Гоголя «Тарас Бульба »: «…відбиває яке тривало близько двох століть епоху боротьби українського народу упродовж свого національну незалежність «1 неправдива.

Во-первых, що Польща Украину-Русь будь-коли завоёвывала. Унія Великого князівства Литовско-Русского із Польщею була добровільним актом зближення цих народів. Малоросійське, чи російське дворянство поєднував із польської шляхтою загальний інтерес утвердженню своєї гегемонії над рештою населення і ще збереження своїх вільностей від зазіхання ними із боку московського держави, а поширення польської культури та звичаїв серед української аристократії мало суто мирна характер.

" Тоді вплив Польщі починало вже опинятися російською дворянстві. Багато переймали вже польські звичаї, заводили розкіш, чудові обслуги, соколів, ловчих, обіди, двори " .2

Большую роль грав у соціально-політичного життя Речі Посполитої князь Ієремія Вишневецький і Костянтина Острозького. Гетьман Жолкевський на чолі своєї армії у 1610 року увійшов до Москви й сприяв обранню на царство королевича Владислава. На польському престолі сиділи українці: Михайло Вишневецький і рятівник Відня від турків Ян Собєський.

Давая гарну оцінку твору М. У. Гоголя, як мистецького твору, У. Р. Бєлінський також ніде вона каже, у цьому «епічному «творі відбито боротьбу українського народу під час визволення України від «польських загарбників » .

Кстати, московиты-москали в описуване М. У. Гоголем час, тоді ще російськими не називалися. Тільки 1713 року Петро Перший видав Указ, за яким його держава має називатися Росією, а московити — російськими. Після цього указу московські дипломати закордоном одержали негласну вказівку переконувати і навіть давати хабарі іноземним чиновникам і журналістам, що вони називали і писали нове ім'я Росія, згадуючи про Московської імперії.

В той час, етнонім малорос у відсутності тоді того зневажливого значення, яке він отримав у наступні століття. Етнонім малорос тоді ставився до жителю корінний, споконвічній Русі, до якої належали Давньоруські князівства: Київське, Чернігівське і Переяславську.

Аналогичная термінологія застосовувалася, і у Стародавній Греції. Малої Грецією називалася материкова Греція Балканського півострова, а Великої Грецією називався весь ареал грецьких поселень поза Балканського півострова.

Что саме стосується терміна «Украйна », відповідно до М. З. Грушевському, спочатку цей термін означав кордоні, а XVI столітті він ставився до Середньому Подніпров'ю. З чого слід, що це термін «Украйна », вживався тільки у географічному значенні.

Жизнь у цьому кордоні, околиці Речі Посполитої стає особливо неспокійною в в зв’язку зі участившимися набігами татар. Ось і збиралася вся розбійна вольниця Речі Посполитої, щоб у своє чергу тривожити своїми грабіжницькими набігами Чорноморські берега Туреччини та Криму.

Если довіряти М. У. Гоголю, то Запоріжжі було створено під егідою польського короля Стефана Баторія. «Коли Баторій влаштував полки в Малоросії і облёк їх у ту войовничу арматуру, яку спочатку лежали тільки мешканці порогів, він був із числа перших полковників. Але у першому випадку пересварився з усіма іншими за те, що видобуток, приобретённая від татар сполученими польськими і козацькими військами, було поділено між ними порівну, і польські війська одержали понад переваги » .3

Со часом Запорізьку Січ перетворилася на розбійницьке гніздо, яке лише не відбивало прагнення українського народу до незалежності, а, експлуатуючи його політичне безправ’я та неорганізованість у своїх корисливих цілях, викликало нею більш як трёхсотлетнее ярмо великороссийского панування, негативно отразившегося з його культурному і соціально-економічному розвитку. Тож немає жодних підстав казати про благородні цілі боротьби запорожців за звільнення від іноземного ярма.

Запорожцы виборювали розширення своїх привілеїв і рівняння своїх прав з правами польської й російської шляхти. Вони найменше думали проблемами українського народу, вважаючи себе окремої козацької нацією, спаяної почуттям товариства.

Когда М. У. Гоголь описує страту запорожців у Варшаві, він вперше говорить про козацької нації, а чи не про українську. Він — пише, що: «Дарма король і багато лицарі, просветлённые розумом і душею, представляли, що така жорстокість покарань може лише розпалити помста козацької нації «.4

В роки громадянської війни 1918 — 1920;ых років нащадки запорожців кубанські козаки намагалися створити самостійну на Кубанську республіку незалежну від Росії та України.

Однако, в описуване М. У. Гоголем час, Тарас Бульба прибув на Запоріжжі, щоб покрасуватися своїми синами і викласти їм справжню військову виучку, але так як у Запоріжжі, інакше як стрільби мета, нічого не навчалися, а бражничали з ранку і по занепаду, то бойового досвіду здобувався у грабіжницьких набігах.

Так, провівши в неробство на Запоріжжі близько тижня, Тарас з’явився до кошовому отаману, і з-поміж них відбувся ось така розмова.

" Що, кошовий, час погуляти запорожцям?

Негде погуляти, — відповідав кошовий, вынувши з рота маленьку трубку і сплюнувши набік.

Как ніде? Можна вдатися до Турещину чи Татарву.

Не можна ні з Турещину, ні з Татарву, — відповідав кошовий, взявши знову холоднокровно до рота свою трубку.

Как не можна?

Так. Ми обіцяли султанові світ.

Да адже він бусурмен: і слава Богу і Святе писання велить бити бусурменов.

Не маємо права. Якби не клялися ще нашою вірою, вона може бути, і можна було б; тепер немає, не можна.

Как не можна? Які ж ти кажеш: не маємо права? У мене двоє синів, обидва молоді люди. Ще ніколи ні той, ні другий ні на війні, а ти кажеш — не маємо права; а ти кажеш — непотрібно йти запорожцям " .5

Из цієї розмови видно, що ніхто на Украйну не нападав і захищати Вітчизну Тарасу немає від кого було. Вона сама замишляв набіг в сусідні країни, щоб викласти синам своїм науку ведення великої війни, них справжніх воїнів. До того ж, Тараса не бентежить те що, що козаки слово далі і вірою свою клялися не порушувати світ із турками і татарами. Відповідно до Тарасу, слово, дане не православному можна й треба ламати. Пізнання його за цьому Святому писанні просто вражають. Як іще у Святому писанні, що було написано за шість століть до зародження ісламу, може бути записано веління бити бусурменов-мусульман — розумом не осягнути.

И, тим щонайменше, ряд критиків вважає, що: " … Тарас Бульба уособлює собою український та ширше — російський національного характеру — і вбирає у собі риси багатьох героїв-запорожців " .6

Однако чи можна заявляти про високих моральні чесноти людини, який вважає для не обов’язковим дотримуватися даного слова, дане иноверцу? Цей чоловік зі зневагою належить до того що, що шанується священним кожному за чесної людини і цинічно розтоптує узвичаєні моральні принципи, якщо є перешкодою шляху до досягненню цієї мети. Таке своєрідне поняття про лицарської честі тоді було неприйнятно серед цивілізованих народів Західної Європи.

Тарас не гидує ніякими аморальними засобами, якщо вони сприяють досягненню цієї мети. Так по таємному наущению Тараса збирається Військової Коло, і козаки вибирають бажаного Бульбі кошового. Новий кошовий Кирдяга — старий бойової товариш Бульби, але вона каже, що ламати не можна. У той самий короткий час він розуміє, що набіг організувати необхідно, оскільки козаки вже витратились і з них же в шинки жидам позадолжали, отже час та сусідів пограбувати. І він пропонує організувати невеличкий рейд до турецьким берегів лише молодих козаків, а туркам сказати, що це молодняк діє самовільно, без згоди те що Військового Кола, та згоди Січі цей набіг немає, і Січ не причому: вона не знає і чути гребує; нехай турки самі із нею розбираються.

Из усього вищевикладеного видно, що який захист Батьківщини і Віри тут і і бути неспроможна. Сам М. У. Гоголь також ніде вона каже у тому, що козацькі війни носили визвольний характері і були прагненням українського народу виокремитися з Речі Посполитої.

Однако щоб надати більшого драматизму своїй повісті М. У. Гоголь вирішив козацькому набігу надати характеру помсти за зганьблену віру і із нападників них героев-мстителей. З цією метою письменник вводить, можливо, правомірний в художньому плані епізод, але є чистої історичної брехнею, безсовісним наклепом все єврейський народ.

Согласно повісті, у розпал підготовки до набігу на турецькі берега підпливає до Січі пором, й ті, які перебувають поромом запитують січовиків, чи знають там, що відбувається на гетьманщину? І тоді з’ясовується, що запорожці не знають, що вони там, на Украйне-гетманщине відбувається. Тоді прибулі поромом, їм кажуть, що ляхів жидам віру запродали. Ключі від церков арендаторам-евреям передали, інші ж, поки селяни не розплатяться з боргами, ні з святої свято, ні з світле неділю молитися у церкві не дають. Великдень освятити не можна, поки жид у ньому мітку не поставить, що селянин з нею розплатився.

И усе це художню вигадку великого майстра слова. Тоді як це груба брехня, як і всі криваві наклепи, оскільки іудейська релігія забороняє брати під заставу місця богослужіння і предмети культу. До речі, на гетьманщину своя українська православна шляхта нізащо не допустила б, щоб церкви віддавали під заставу.

Тем щонайменше, ця зухвала брехня згодом перекочувала шпальти історичних досліджень антисемитствующих историков-дилетантов. Так відомий російський історик Микола Костомаров в «Книги буття українського народу «не посоромився оббрехати євреїв в розуму не збагненних злочинах, скоєних проти українського народу. Десь на сторінках своєї книжки він пише: «І стали пани обдирати кріпаків, віддали жидам ж на таку борошно, таку якої творили лише над першими християнами, — здирали з нього живих шкіру, варили в казанах дітей, давали матерям собак грудьми годувати » .

Вот оскільки говориться, було б кинуто обвинувачення, бо, що його висмоктане з пальця і є нахабної, і мерзенної брехнею, це не обвинувача турбота. Нехай виправдовується звинувачений. Якщо ж виправдовується, — отже винен. І, і поїхало! І ремствує Антарктика у тому, що: «Запродана жидам віра ». І пише антиєврейські пасквілі Альберт Сомов. І на час антисеміти «а ля Корчагін «тощо звинувачують євреїв в ритуальних убивствах.

И цей наклеп знадобився українським письменникам, щоб чи хоч якось виправдати ту безглузду, звірячу жорстокість, проявляемую козаками до нічого й неповинним, беззахисним людям під час єврейських погромів.

Так, відповідно до повісті, дізнавшись від приїжджих, що у гетьманщину зазнає утисків православна віра, козаки вирішують тепер йти над Туреччину, але в Украйну, щоб помститися жидам і ляхам за зганьблену віру. Похід на гетьманщину тим паче був вигідний, що під приводом помсти туди можна було вирушити всієї Січчю, адже витратились і жидам в шинки позадолжали як молоді козаки. З іншого боку, і коронних військ у цей час гетьманщину майже немає.

Но як вирушити в Украйну, козаки в себе у Січі влаштували маленький погромчик. «Жидів розбирали через руки і почали жбурляти в хвилі. Жалібний крик пролунав зусебіч, але суворі запорожці лише сміялися, бачачи, як Жидівські ноги в черевиках і панчохах бовталися надворі «.7.

И тут Тарас виявляє шляхетність душі, рятуючи від смерті шинкаря Янкеля через те, що колись його за грати у татар викупив. На основному, Тарас байдуже спостерігає, як ріжуть євреїв. Однак у важку собі хвилину саме до євреїв звертається Тарас по медичну допомогу, щоб врятували сини Остапа.

" Слухайте, жиди! — сказав, й у його було щось захоплене. — Ви все у світі можете зробити, выкопаете хоч і з дна морського; і в прислів'ї які вже каже, що жид себе украдёт, коли тільки вкрасти. Звільніть мені мого Остапа. Дайте випадок втекти їй від диявольських рук " .8.

В подяку під час визволення Остапа Тарас обіцяв віддавати євреям половину тієї видобутку, що він добуде у грабіжницьких походах. Та чи можна довіряти людині, який вважає, що слово, дане не православному, виконувати не обов’язково?

Однако, попри всі старання, цього разу євреям не вдається звільнити Остапа. Однак у вдруге, коли поранений поляками Тарас ледь дихав, врятувала його від смерті якась жидівка. " …яка місяць напувала його різними ліками " .9

Согласно повісті, дізнавшись про поругании церков, козаки рушили на гетьманщину. І, як пише М. У. Гоголь: «скоро весь польський південний захід став добычею страху. Усюди пронеслися чутки:

" Запорожці… видалися запорожці «.10 Військо йшло безпосередньо в місто Дубно, де носилися чутки, було багато казни й багатих обывателей.11

Но як місто Дубно був у південно-західної Польщі розуму не збагненно! Адже це місто розташоване на північному заході України. Цю територію населяли українські селяни і городяни. Воните й з’явилися першої жертвою піратського набігу.

" Пожежі охоплювали села; худобу та коня, які угонялись за військом, були биті гамузом відразу місці. Здавалося, більше бенкетували вони, ніж робили похід свій. Дибки був би нині волосся від страшних знаків лютості напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці. Заяложені немовлята, обрізані грудях у жінок, здерта шкіра з ніг до коліна у випущених свободу " .12

И, нарешті, запорожці взяли в облогу Дубно. «Військо облегло все місто й від нічого робити зайнялося опустошеньем околиць, випалюючи окружні села. Скирти неприбраного хліба і низки напускаючи табуни коней на ниви, не торкнуті серпом ». 13 В усьому районі довкіл, пише М. У. Гоголь, не чути було півнячого пенья: всіх порізали і поїли.

Так хто має ж різали цих півнів? У польських чи селян? Адже Дубно це місце не більше України, а чи не Польщі. Так кого ж мстилися запорожці? Хто, передусім, страждав від своїх набігів? Свої чи чужі?

Страдали, безсумнівно, передусім, свої погляди і, звісно, не обходилося без страшних єврейських погромів. Одне з таких погромів яскраво описаний все тим самим М. І. Костомаровым: «Найжахливіше остервеніння показував народ до іудеям: їх засуджено на кінцеве винищування, і будь-яка жалість до них вважалася изменою. Сувої закону були извлекаемы з синагог: козаки танцювали ними і пили горілку, потім клали на них іудеїв та різали без милосердя; тисячі іудейських немовлят були бросаемы в криниці та засыпаемы землею… Страшне побиття спіткало іудеїв в Полонному, де дуже багато їх перерізали, що кров лилася потоками через віконця будинків. У другому місці козаки різали іудейських немовлят і для очима їхніх батьків розглядали нутрощі зарізаних, насміхаючись над звичайним в євреїв поділом м’яса на кошер (що можна їсти) і треф (що не можна є) про одних говорили: це кошер — їжте! А про інші: це треф — кидайте собакам » .14

Можно, звісно, зрозуміти Тараса, який вторгся в польські межі, щоб помститися смерть Остапа, але мстить він, по суті, безневинних людях.

" Не поважали козаки чёрнобровых панянок, білогрудих, светлоликих дівиць; біля самісіньких вівтарів було неможливо врятуватися вони: запалював їх Тарас разом із вівтарями. Не одні білосніжні руки піднімалися з огнистого полум’я до небес, супроводжувані жалюгідними криками, яких подвигнулась б сама сира земля і степова трава поникла від жалості донизу. Не слухали нічого жорстокі козаки і, піднімаючи списами на вулицях немовлят їх, кидали до них ж у полум’я " .15.

Только у такому изуверски жорстокою та авторитарною дикої середовищі міг сформуватися характер людини здатного за зраду товариству вбити тато свого сина.

О переході тато свого сина Андрія набік поляків Тарас довідається від єврея Янкеля.

" - І не убив відразу місці його, чортова сина? — скрикнув Бульба.

— За що саме вбити? Він перейшов з доброї волі. Чим людина винен? Там краще, туди, й перейшов " .16 .

Пропагандистский гасло у тому, що батьківщину не вибирають, глибоко помилковий. Він вигідний лише можновладцям, щоб змусити холопів боротися право їх інтереси. Місце народження це не батьківщиною. Вільна людина сам вибирає собі батьківщину. Це тим, що цілі континенти заселені людьми, самостійно выбравшими собі батьківщину.

" Хто сказав, що мій вітчизна Украйна. Хто дав їх у вітчизни? Вітчизна є те, чого шукає душа наша, що миліші неї всього " , — із яким почуттям вимовляє Андрій під ногами чарівною полячки.17

Но змінив чи Андрій вітчизні, перейшовши набік урядових військ? Ні, вітчизні не зраджував. Відтоді він змінює розбійному товариству, за це Тарас вбиває його. «Я тебе породив, я тебе й вб’ю » , — вимовляє він фатальні слова Андрій, як агнець на закланье дає себе вбити, не опираючись. А міг би й погрожували вбити батька порядку самозахисту. І прав. Любов завжди права.

Убить тато свого сина через те, що не совладел своїм серцем, яка дикість!

Ведь люблячий батько міг би вибачити сина, зрозуміти його делікатну душу: міг знехтувати думки і закони розбійного товариства, що він поставив вище батьковій любові.

Но у цьому конфлікті батька і сина, і проявилася вся сила М. У. Гоголя — писателя-реалиста, показав цього варваро у всій красі власної духовної убозтва. Адже любов те, що ставилося понад усе у світі усіма цивілізованими народами в усі часи. В ім'я любові прощалося все. Низькопоклонство перед жіночої красою було мірилом духовного шляхетності.

Возьмём, приміром, «Іліаду «Гомера. Коли царі спонукають греків на Трою, де вони кажуть ні про економічну вигоді цього підприємства, про політичних амбіціях. Не волають ні з національним, ні з релігійних почуттів, а говорять про жіночій красі. Гарне обличчя Олени мала додати шляхетний відбиток війні за протоки і торгові шляхи сходові.

Без жінок герої Гомера мали б незграбними увальнями, які мають було б мети, заради якої було жити й померти. Жінки вчили їх прийнятних манер, ідеалізму і милосердя.

Десять років лилася кров через прекрасних очей Олени, але ніхто ні з тим, ні з іншого боку не дорікнув їх у тому, що у її вини гине і потерпає стільки людей.

Не звинувачували її троянці, що вона викликала ними гнів лють ахейців, що гинуть їх жінки і діти, і Троя минає кров’ю. Не дорікали її греки ні з зраді Батьківщини, ні з зраді інтересів над народом, ні з подружньої невірності. І чоловік вибачив її. А Тарас не знайшов за можливе вибачити сина.

Список литературы

1. Н. В. Гоголь. Соб. Творів, М. 1984, т. 1, стор. 16.

2. Саме там, стор. 35.

3. Н. В. Гоголь. Соб. Творів. М., 1984 г., стор. 239.

4. Саме там, стр. 139.

5. М. У. Гоголь. Соб. Творів, 1984 г., т. 2, стор. 53−54.

6. Саме там, стор. 310.

7. М. У. Гоголь. Соб. Творів. М., 1984 г., стор. 63.

8. Саме там, стор. 130.

9. Саме там, стор. 124.

10. Саме там стор. 66.

11. Саме там, стор. 68.

12. Саме там, стор. 67.

13. Саме там, стор. 69.

14. М. І. Костомаров. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М. 1991 р., кн. 2, стор. 244.

15. М. У. Гоголь. Соб. Творів. М. 1984 г., т. 2, стор. 143.

16. Саме там, стор. 93.

17. М. У. Гоголь. Соб. Творів, М. 1984 г., т. 2, стор. 87.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту «internet.