Сборник Тимура Кібірова Обрані послання соціокультурному контексті 1980-х — 90-х років

Сборник Тимура Кібірова «Обрані послання «в соціокультурному контексті 1980;х — 1990;х годов.

Т.С. Глушакова Кибиров Тимур. Обрані послання. СПб.: Вид-во Івана Лимбаха, 1998. Зміст: Л. З. Рубінштейну. 1987, Любов, комсомол і весна. Д. А. Пригову. 1987, Художнику Семёну Файбисовичу. 1988, Елеонора. 1988, Михайлу Айзенбергу. Епістола про стихотворстве. 1989, Серёже Гандлевскому. Про деякі аспекти нинішньої соціокультурної ситуації. 1990, Денису Новикову. 1990, Послання Лєнці. 1990, Ігорю Померанцеву. Літні міркування долях красне письменство. 1992, 20 сонетів Сашкові Запоевой.1995, Колискова для Олени Борисовій. 1993, Солнцедар. 1994, Повернення з Шильково в Коньково. 1993;1996.

В 1988 року «Послання до Л. З. Рубінштейну «зробило ім'я його автора широко відомим у вузьких колах, що з літературним андеґраундом пізньорадянської епохи чи які відчувають до цього явища інтерес. Упродовж років, що минули з тих часів кінця XX століття, Тімур Кібіров став свого роду «класиком «сучасного російського поетичного авангарду. Звати його і його творчості у центрі уваги літературних критиків, у колі кваліфікованих читачів, серед литераторов.

Демонстративный виклик радянським мовним літературною нормам, іронічний тон, центонная манера розповіді стали візиткою його поезіях, риси її, які вважалися головними спровокували неминучі висновки: Кибиров — поэт-постмодернист, Кибиров — поэт-концептуалист, Кибиров — поэт-иронист… На цей час висловлено чимало таких, аж ніяк, зауважимо, не безпідставних, визначень. Але, як представляється, по цю пору таємниця індивідуальності, діалектика творчого методу Кібірова остаточно не раскрыты.

Сам Тімур Кібіров, мабуть, ще тільки більш збільшує непевність, відхрещуючись від «новомодних «літературних визначень його творчої манери листи і мистецького світогляду і називаючи себе поетом традиційним. І це твердження також виглядає, мабуть, обгрунтованим. Ми можемо відзначити чітку орієнтацію поета Кібірова на попередні художні традиції. Це насамперед напрями російської поезії - модерну сучасності (обэриуты, акмеїсти, символісти) і класики ХIХ століття (говорная журнальна поезія 1840−1860-х років, «школа гармонійної точності «пушкінської пори, романтики).

Яркость і складність творчу особистість Кібірова виявили себе і за зверненні його до жанру послання.

По думці М. Л. Гаспарова, послання до середини ХІХ століття просто перестає існувати як жанр. Тим більше що, 1998 року Тімур Кібіров, ніби спростовуючи твердження відомого теоретика літератури, публікує збірник «Обрані послання ». Тексти Т. Кібірова, ввійшли до цей збірник, очевидно в вышеприведённой довідці, створювали з 1987 по 1996 роки. Примітно, автора розташував в хронологічному порядку (це значні вірші за цей період). Деякі їх (наприклад, «Колискова для Олени Борисовій », «Двадцять сонетів до Сашкові Запоевой », «Подорож з Шильково в Коньково ») в попередніх публікаціях як послання є такі були. Після виходу збірника, у якому свідомо підкреслюється жанрова природа назв текстів, можна зрозуміти, що послання — дуже значущий Кібірова жанр. До того ж сам собою факт зборів воєдино текстів, написаних у протягом десятиліття до публікації збірника, під жанрово маркированным назвою, провокує думка про актуальності жанру саме цей період (с1987 по 1998;й). Тим паче, що попередній збірник «Парафразис «(1997), ні всі наступні збірники Кібірова немає настільки очевидного жанрового акценту. Чому ті ж дружнє послання виявилося настільки актуальним для Кібірова до цього десятиліття? Наша стаття буде спробою знайти варіант відповіді це запитання.

Дружеское послання Росії з’являється, якщо дозріває при цьому культурна грунт. Це відбувається у кінці XVIII — початку ХІХ століття. Але винятковий статус дружнє послання одержує у колу членів літературного суспільства «Арзамас «(1815−1817). Особливість цього історико-літературного періоду залежить від відсутності стильового єдності, загальної поетичної системи.

Это особливий етап історія російської літератури, який вдало визначив Ю. Лотман: «Поєднання «не «і «не «стає основною ознакою епохи «[9 С.6]. Саме тоді - час дозрівання оригінальних індивідуальних стилів, уявлення про майстерності часто пов’язується ні з винаходом нового, і з повний та вільним заволодінням вже існуючими системами, здатністю переключатися з однієї поетичної системи до іншої, дотримуючись поетичний ритуал кожної їх. Найбільш адекватним до такої стратегії і став дружнє послання, не що мало суворих законів, композиційних, лексичних, стилістичних обмежень; допускавшее волю виборі метри й ритму, можливість експерименту лише на рівні художніх коштів, відкритість стосовно іншим жанрам і до чужого слову взагалі. Приятельське послання пов’язує твори різних авторів між собою і злочини породжує ефект єдиного тексту, особливого колективного лиро-эпоса, на тлі якої найповніше розкриває своє духовний зміст творча особистість. Послання стає фактом літературного побуту і центральним жанром літератури (Тынянов).

Формальной основою приятельського послання арзамаської традиції є щодо розгорнутий звернення до адресата, причому вони у які дуже близькі відносинах «я — ти «й у побутовому плані (або друзі, або закохані), і духовно (їм властива відома спільність поглядів). Тому віршовані послання несуть у собі риси приватної листування. Вони відкривають світ конкретного побуту (точні деталі місця, атрибути домашньої обстановки, столу), створюють ефект непринуждённого одномоментного розмови, ефект постійної присутності адресата. Звертаючись до ідеалів античності (спадщини Анакреонта, Катулла і Горація), послання арзамасцев акцентують мотиви приятельського спілкування, чуттєвих радостей життя, задоволення від поетичних занять, завдання яких — гармонійна точність, але, водночас, за Горацієм визначають призначенням поета пошуки істини і справедливости.

Впоследствии послання тяжіло або до відкритої, патетичній громадянськості - або до камерності і інтимності тону і теми. Перший випадок ми можемо назвати із часткою умовності лінією Горація, другий — лінією Катулла. Нерідко, втім, поет намагався з'єднати ці полюси в одне-єдине целое.

Легендарный образ Катулла з’явився однією з архетипових, смыслообразующих образів, формують у вищій чверті сучасності уявлення про місце поета у світі, в суспільстві. Можна говорити актуальності життєвої і творчої позиції Катулла в миропредставлении сучасних літераторів, починаючи з І. Бродського. (Як можна розповідати довго й про достатку послань, листів на поезії Бродського та інших віршотворців останньої чверті ХХ століття). Для пізнього андеґраунду кінця 1970;х — початку 1980;х рр. приклад і набув досвіду гуртка Катулла був свого роду уроком. Культурні форми ранньої Римська імперія брали зв’язку з культурою пізнього СРСР. Рим ставав матрицею світосприймання, СРСР — конкретної реалізацією імперського архетипу, зокрема в аспекті взаємовідносин поета і місцевої влади. Заявляючи незалежну стосовно державі позицію Катулл з його поезією приятельства ставав історичним прецедентом. Так постигалась можливість відгородитися від святенницької ідеології радянської держави (хоча, звісно, варіанти самовизначення у цій ситуації були різні).

В одному з інтерв'ю Кібірова є фраза, чітко яка вказує з його ставлення до цього творчому досвіду: «А я цим «Давнім Римом «по-справжньому милуватися не можу, оскільки у ньому рабом був «[6]. Це твердження почасти проливає світло те що, чому його поезіях і посланнях присутні знаменні переклички з темами Катулла, що пише про безтурботно проведённом у колі друзей-поэтов времени:

Друг Лициний! Вчора під час досуга Мы табличками довго забавлялись.

Превосходно весело играли.

Мы писали вірші поочерёдно.

Подбирали розміри і меняли.

Пили, жартом на жарт відповідали [12. С.136].

Катуллу, здається, вторить Кибиров:

Плектр струни торкнеться, Лёва, Чаши вспенятся вином.

Айзенберг в вінку лавровом.

Все ми разом за столом В чимось білому, молодые, С хрусталём і шашлыком, И спокусниці младые Нам співають, і ми поїсти ;

Так красиво, так красиво!

Так безневинно, смачно так!..

Лев Семёныч, ми России.

Мрак, бардак так перетак [4. С.17].

Мотив гамірного застілля друзей-поэтов, створений Катуллом, у Кібірова є у вигляді сновидіння («Ти бачив чи сон, про Льова?/ Я бачив їх раз! «[4. С.16]). Сон закінчується пробудженням, який на контексті всього послання, що безтурботність Катулла для автора рівносильна безвідповідальності і навіть смерти.

Симптоматично кибировские послання кореспондуються із деякими паралельно виникаючими в культурі явищами. Як бачимо, характерна, зокрема, у кінці 1990;х рр. книжки перекладів Катулла, проведених протягом низки попередніх років модним московським поетом Максимом Амелиным. Культурним симптомом, попереднім цих рядків (як і відстежуючи публікації збірника Кібірова), вважатимуться монографію І. У. Шталь, посвящённую Катуллу. Її автор класифікує основні елементи пафосу дружніх послань римського поета. По думці І. У. Шталь, «розуміння дружби як глибоко інтимного, морального і тендітного союзу для «пустопорожніх юнаків «Катулла було полемікою з офіційної святенницької ідеологією, спробою подолати власну відторгнутість, відгородитися громадських бур у сфері вузько особистих интерсов «[12. С.137]. Пошук однодумців, створення універсальних програм розвитку літературної мови та різке відмежування, ідеологічна ворожість до опонентам — такою була атмосфера «другий культури «80-х рр. сучасності.

Как пише Борис Іванов, самвидав до початку 1980;х фактично став «ноpмативной фоpмой існування нової pусской культуpы. Выpосло покоління автоpов (у тому однині і Тімур Кібіров. — Т. Р.), котоpые будь-коли пеpеступали поpога казенних спілок письменників, художників, будь-коли пpедлагали своїх pукописей госудаpственным, паpтийным видавництвам. За пpеделами офіційної культуpы вже до кінця 1960;х сфоpмиpовалась твоpческая сpеда з внутpенними пеpекличками, своїми геpоями і анекдотами і навіть своїм побутом «[3], яка була і не хотіла мати нічого спільного з тодішньою радянською реальністю. Дистанція між поетом і офіційним світом, поетом і широким читачем була реальним фактом існування. Вона стала тим внелитературным поруч, який був необхідний появи жанру послания.

По думки У. З. Баевского, основу появи послання як жанру лежить формальний факт відстані між автором і адресатом (Горацій у селі - Август у Римі). Поняття відстані як до створення послання практиці Кібірова отримує різні осмислення. Воно залежить від конкретної культурної ситуації. Тімур Кібіров, котрий творив свої послання атмосфері андеґраунду 1980;х, мабуть, відчував неподоланна дистанція, отделявшую його від широкого читача-сучасника. У ситуації 90-х поняття відстані набуває інший зміст. Поет гостро відчуває, чого від нього йде, начебто, хіба що обретённый разом із свободою слова читатель-современник. Широкий читач стає постаттю проблематичною, віддаленій, неочевидній… «На жаль! Читач розбещений/ гортає «Инфо-СПИД «і іще не стежить/ те, хто, нарешті, в сраженьи переможе/ свободи ль друг Сарнов чи Кожинов державний… «[4. С.102], пише з цього приводу Кибиров в посланні Ігорю Померанцеву. Певне, у цьому новому смисл Кримському клубі Ігоря Сіда однією з літературних вечорів у листопаді 1997 року ремствує на «втрату читача «[5]. І на надії на відгук справи до 1998;му випускає відомий збірник.

Мотив листування Цвєтаєвої та Пастернака «зустріч — незустріч «став багато в чому ключовим для неофіційного художника пізньорадянської епохи. Поет Ольга Седакова згадує: «Так, на другий (тобто неофіційної. — Т.Г.) культурі ми придбали відсторонений погляд події, погляд звідкись з Місяця на «музей мракобісся », як ми називали нашу офіційну культуру. Платою за цю відстороненість стала розлука із сучасним широким читачем, куди самвидав не доходив. Ця незустріч не компенсується запізнілими публікаціями. У Гераклитову річку вдруге не ввійдеш «[1. С.192].

Между тим, дружнє послання передбачає широкого читача. Ще практиці карамзинского салону, прямим спадкоємцем якого був Арзамас, було винесено писати інтимне дружнє послання з урахуванням те, що потім статок буде показано чи читано публічно. Вона навіть будується отже термосить будь-якого — далекого і близького, вимагає безпосереднього відповіді, визнання і идейно-эсте-тических положень. Можливо, «заручник демократичної комунікабельності і потреби у спілкуванні «[2.С.210], Тімур Кібіров, використовуючи традиційні стратегії приятельського послання, намагався новий, заснований на щирості й взаємній довірі спосіб порозуміння із широкою читачем. Проте нерідко його відвідують сумнівів у тому, наскільки реальний цей читач вообще.

Гораздо очевиднішим адресатом здавався для Тимура Кібірова той «катулловский «гурток однодумців, яка збиралася кухні Михайла Айзенберга з 1972 по 1986 рр. До нього входили літератори Євген Сабуров, Віктор Коваль, Дмитро Пригов, Лев Рубінштейн, Сергій Ґандлєвський, Семен Файбисович. За спогадами останнього, «ці багаторічні посиденьки… стали чимось на кшталт садового товариства… У кухонної тісноті, балачки і выпивании (часто — сильному), читанні віршів, хоровому співі радянського ретро… здійснювалася кругова оборона наших садків від «об'єктивної реальності «, тільки від «системи, а й від розхожих паллиативов: боротьби із нею, загравання із нею чи виїзду з неї… «[1. С.197].

Замкнутое простір комунальної кухні часто-густо було підкріплено тим єдиним місцем, тим крихітним твердим п’ятачком, де можна було сховатися від «сльот дурноголових… каналізації гордої, бунтівної, прорив перепони і колобродящей 70 років на великому просторі… «[4. З. 92]. Найчастіше тільки тут, від імені своїх друзів, «у сфері узко-личных інтересів «поет знаходив єдино реальних читачів, а художник — цінителів майстерності. Коло сидячих за одним столом однодумців давав відчуття зворотний зв’язок тим, кого ніхто не зрозуміла ще й прийняла б широкий загал офіційна культура, створював атмосферу свободи творчості, взаємної довіри і щирості.

Дух старого сентименталистского салону не була чужий андеграунду кінця 1970;х — початку 1980;х рр. Друга літературна дійсність існувала тоді як багато невеличких дpужеских кpужков, літературних об'єднань, салонів, мало або нічого які знали дpуг про дpуге. Ось один із описів, те що Олександру Барашу:

На Пушкінській один салон відкрився ;

там, де атланти ледве тримають крышу сооружения епохи ренессанс.

Там собиралися горищні поэты читать свої підпільні поэмы, и голосно ржав вечорами Пегас.

[1. С.179].

На питання «Взагалі-то чого ви пишете? «ті, хто збирався на комунальних кухнях, відповіли б отак ж, як Семен Файбисович: «Собі і на свої друзів «[11. С.168]. Заради їх задоволення, заради їхнього веселощів, заради загального для компанії приємного проведення часу. За твердженням Тимура Кібірова, тексти збірника було написано і, щоб бути прочитаними серед дружнього застілля що сидить поруч адресата й оснащено всім учасникам бенкету.

Подчёркнутое з'єднання поезії з ледарством, дозвіллям, задоволенням спілкування було лише протестом проти вимог серьёзности та вірності офіційної ідеології в творчості, а й однією з способів домогтися і зберегти високий поетичний професіоналізм, якого вимагала зовсім на радянська, а світова й російська класична літературна традиція. Той-таки Семен Файбисович описує час створення кибировских послань як час, коли неактуальними опинилися всі «традиційні ставлення до професіоналізм і, взагалі, ролі «[11. С.187].

Мысль Файбисовича пояснює Тімур Кібіров: «Я дуже багато читав віршів графоманів — вони… в суті своїй нітрохи не відрізнялися від хороших віршів радянських поетів «[7. З. 13]. І це «дрібнички «і «дрібнички «[12. С.137], читаються кухні Айзенберга, де слухачами були такі ж упереджені й, звісно, не радянські поети, вимагали навичок робити свої справи добре. У цьому можливості сполуки дозвілля з професіоналізмом, як здається, приховується однією причиною актуальності жанру приятельського послання для Кібірова і тією доби целом.

В культурі андеґраунду 1970;х-1980;х стала відчуватися потреба у здобутті нової мови. Як згадує Семен Файбисович, «в замкнутої атмосфері кухні Айзенберга формувався альтернативний і диссидентско-интеллигентному і квазинонконформистскому тип свідомості людини та поведінки, де ідеї відповідальності за народ, долі країни, людства, мистецтва, культури та т.п. переплавлялися в ідею особисту відповідальність з якості власного існування «[1. С.172−199]. Сама можливість появи такої нової типу поведінки засвідчувала тому, що езопівська мову, який був распространённым у другий культурі 1960;х — 1970;х рр, зжив себе. І. Уварова-Даниэль згадує: » …ми стільки цінували художні достоїнства твори, скільки приховані сенси, алюзії, іносказання. Умовні знаки, що подаються автором своєму читачеві: у тому, що він, письменник, не «за », а «проти ». Це раздвоённое існування породжувало звичку до (…) якийсь косвенности поведінки, «метафоричності «[10. С.205]. Але з’явилася нова потреба — просто називати речі своїми власними іменами, не бавлячись у хованки з офіційної культурою.

Реализацией цієї черговий нової простоти поруч із рок-культурою, культурою рок-н-рола (Майк Науменка) став «эзопов мову навпаки «дружніх послань Тимура Кібірова: «Лексична прямизна хіба що подвоює природність його речей, й, переливаючись вінця, звертається до свою протилежність… Автор має на увазі не «лисиці десь бог… », а щось на кшталт «широкошумные дубровы… », але пише: у, суки, мати вашу, зара всіх урою! «[8. С.197]. — вважає Михайло Айзенберг.

Кибировские послання стали прикладом новий одяг і черговий «внелитературности, інтимності, подчёркнутой навмисною грубості, інтимного лихослів'я, грубої еротики «[13]. Точніше, усвідомленням всього згаданого вище поезією. Тоді, за словами поета, «широкошумные дубровы », як і точна римування, чистота ритму і порівнянь сприймалися «у ролі блатний фені, (…) особливої радянської літературність, такий цэдээловской, (…) викликає відраза «[7. С.13]. Тому суспільству потрібен був мову, побудований на «минус-приёме », на дзеркальному відображенні радянського літературного канону. Потрібен був «минус-риторика «(Ю. Лотман), суб'єктивно сприйнята як зближення з реальністю і простотою, але куди входять свого естетичного супротивника у власний культурно-семиотический код і оборачивающаяся складністю в квадраті. Складністю, адекватної для нової розмаїтою, разношёрстной постмодерністської эпохи.

Таким типом говоріння, возродившим граничну щирість, природність поетичного висловлювання, стали дружні послання Тимура Кибирова.

Список литературы

Андерграунд учора й сьогодні // Прапор. 1998. № 6.

Ермолин Є. Слабка серце // Прапор. 2001. № 8.

Иванов Б. У той час Петербурга Ленінградом // Нове літературне огляд. 1996. № 14.

Кибиров Т. Обрані послання. СПб., 1998.

Крымский клуб в цитатах internet НЕЗАЛЕЖНА ГАЗЕТА, 01.11.97.

Кузнецова І. Правила гри // Питання літератури. 1996. Випуск 4. З. 214−225.

Куллэ У. «Не віщаю — я базікаю ». Інтерв'ю з Тимуром Кибировым // Літературний обозрение.1998. № 1.

Личное справа №. Альманах. Сост. Лев Рубінштейн. М., 1991.

Лотман Ю. М. Поезія 1790 — 1810-х років // Поети 1790 — 1810 — x років. Л., 1971.

Уварова-Даниэль І. Чи то бувальщина, чи небилиця // Нове літературне огляд. 1997. № 25.

Файбисович З. Прогулянки по загальним місцях // Новий світ. 2000. № 8.

Шталь І.В. Поезія Гая Валерія Катулла. М., 1977.

Характеристика процитирована з описи Ю. Тыняновым еволюції листа в О.С. Пушкіна. Див. Тинянов Ю. Літературний факт. М., 1993. З. 132.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.