Традиции Горького і Достоєвського в соціально-філософської повісті У. Распутіна Живи і помни

Традиции Горького і Достоєвського в соціально-філософської повісті У. Распутіна «Живи і пам’ятай».

Советские письменники дедалі більше називають імена своїх великих співвітчизників: Достоєвського, Толстого, Горького, використовують їх традиції у своїй творчестве.

«Два великих роману „Війна і світ“ і „Брати Карамазови“, — каже Ю. Бондарєв, — це роздумі величезних художників про сенс життя і смерть, про якостях добра і зла, переважно про пошуках ще віри і моральності, чому підпорядкована була все життя цих шукаючих повну істину титанів думки». Є. Сидоров підкреслює надзвичайну важливість у сучасній літературі «мотивів тієї чи іншої принципового вибору, який робить герой», значення самої «ситуації вибору». Так було в романі «Злочин покарання» широта охоплення соціального життя і водночас глибина нравственно-философских пошуків виявляються насамперед в «мотиви», які спонукають героя до дії (злочину) у виборі", болісному для героя. І саме визначають образ Раскольникова як героя трагического.

Выбираемый їм арсенал «коштів» задля досягнення цілей (шляхетних) виступає, як сентиментальний, що суперечило з його шляхетним «бунтом» проти несправедливо влаштованого світу. Сам себе Раскольніков хоче перевірити («випробувати») на «право мають», і це теж стала однією з «мотивів» його преступления.

Раскольников переконався, що вдалося стати «з іншого боку добра і зла»: він мучиться від того, що досконале поставило його за рівень самогубства, до межі руйнації особистості («Тут таки разом ухлопал себе, навеки!»).

Итак, трагедія очевидна. Чи правомірне, проте, за аналогією з героєм Достоєвського шукати трагедію у долі распутинского Андрія Гуськова?

Прежде ніж це питання, згадавши фінал долі Раскольникова. Достоєвський намічає воскресіння його змученого переродження, вдосконалення. Взаємна любов дала щастя обом — Сонею і Раскольникову. Їм залишилося чекати сім років, «але у цих з онкозахворюваннями та блідих обличчях вже сяяла зоря оновленого майбутнього, повного воскресіння на нову життя». Взаємна любов Настены й Андрій Гуськова з повісті Распутіна не дала щастя ні тому, ні іншому та не воскресила душу «переступившего».

Путь героїв Распутіна загибель історично закономірний, але інша літературна традиція, відкрита М. Горьким, рассматривавшим світ лише з погляду рішення нравственно-философских проблем, але, насамперед із погляду перспектив соціально-історичного розвитку. І це не знімає, але дуже часто включає трагічне початок у радянський роман і повість.

Вслед за всієї російської класичної літературою, і, за Достоєвським, Горький встав на шлях показу протиріч, нерідко роздвоєної психіки людини — приклад тому «Містечко Окуров», «Життя Матвія Кожем’якіна», автобіографічна трилогія та інших., де змальовується сплутана психіка представників з так званого проміжного (дрібнобуржуазного) типу життя, чи «виняткові» індивідуальності, «не так на ту вулицю потрапили», такі, як Фома Гордєєв, Сава Морозов, Єгор Буличов. При зображенні «господарів життя» — «ворогів» визначальною характеристикою Горький брав соціальну, классово-историческую: в п'єсі «Вороги» Захар Бардин — «м'який», «освічений», «ліберальний» людина виявляє після вбивства циніка і відкритого хижака Скроботова своє правдиве лице, притаманне «ворога».

Андрей Гуськов ні з стану класових «ворогів», він, як і всі радянські люди, був у фронті, воював, і лише наприкінці війни здригнувся, потягнуло додому — став дезертиром. Домінує те, що відповідає соціально-історичної логіці розвитку людини, вставшего на шлях зрадництва, отже, що є ворогом. І письменник майстерно, точно психологічно шукає і знаходить ту червоточину індивідуалізму, що й обумовила закономірність остаточного «озвіріння» Гуськова. Трагедії немає не може бути, як і може бути моральних мук тоді, коли, за словами Горького, «людина спустошується».

М. Горький дав блискучий варіант художнього зображення такого спустошення особистості, котрий виріс грунті гіпертрофованого індивідуалізму. Розповідь «Карамора» (з добірки «Оповідань 1922 — 1924 років»), воззвавший суперечливі оцінки на критиці, побудований фактом винятковому: провокатором став робочий Петро Каразін. Поступово з’ясовується індивідуалістична сутність Каразіна, котрій його «я» — міра всіх речей. Він зникають об'єктивні мірила добра, зла, правди, краси — всі ці категорії осмислюються їм утримання тільки стосовно своєму «я», тобто зникають: усі мають рацію по-своєму. І «чому такі легкий перехід від подвигів героїзму до підлості?» A вся річ у тому, що «ніякої соціальної совісті немає, свідомість зв’язок між людьми — вигадка, і взагалі немає, крім людей, кожен із новачків прагне жити з допомогою сил іншого, і це дано назавжди». Отже — все дозволено. У нових історичних умовах антигуманистическая індивідуалістична формула Раскольникова та Івана Карамазова («все дозволено»), вистраждана ними і трагічно супутня вони високим альтруїстичним цілям, приймає нового звучання. Пройшовши крізь крайності філософії буржуазного індивідуалізму доимпериалистической і імперіалістичної епох, формула «все дозволено» логічно могла лише наповнитися «єдністю», сосредоточившим у собі антигуманні кошти й так само антигуманні мети. Так, М. Горький у своєму оповіданні «Карамора» новаторски, з позицій нового, передового свідомості, показав трансформацію одній з вічних проблем літератури ХІХ століття — проблеми індивідуалізму.

В. Распутін, розкриваючи неухильне расчеловечивание Андрія Гуськова, яка йде паралельно з дедалі більшої втратою їм зв’язку з селом, з людьми, — не постає на полегшений шлях однозначного показу вчинків і внутрішньої злагоди Гуськова. Як і оповіданні Горького (труднощі розуміння Каразіна ускладнюється тим, що він із робітників і герой, здатний на хоробрість), в повісті Распутіна сюжетна ситуація — подібна. Душа Гуськова спустошується поступово. Так, вже зробивши і той зраду, живучи після госпіталю у німий Тані в Іркутську, «усе ще був не стані отямитися від події», «намагаючись вгамувати навалившуюся біль». «Він якось відразу ж обрид собі, зненавидів себе…» Ховаючись потім людей біля свого села, таємно зустрічаючись із дружиною, він у початковому етапі часто думав щодо собі: «на люди… показываться не можна, перед смертним годиною», — розмовляв Настене, — «не хочу, щоб у тебе, у батька, в мати потім пальцями тицяли». Йдучи в верхнє зимовище, залишаючись віч-на-віч з собою, відчував, як «постанывало заборонне, замкнене до 10 замків, запізніле, дурнувате каяття» і «він ненавидів, боявся себе, тяготився собою…».

Итак, Распутін показує неоднозначність внутрішньої злагоди свого героя. Паралельно виникає запитання, хто у падінні Гуськова? Інакше кажучи, які співвідношення об'єктивних обставин і людської волі, як і міра відповідальності людини упродовж свого «долю»? Це питання будь-коли знімався б у російської класичній літературі, і шальки терезів схилялися убік обставин життя. Вирішуючи морально-філософські проблеми, велику знижку на суспільство робив Толстой, про значення волі людини багато говорив Лермонтов, вона почала однією з головних пунктів спотикання у творчості Достоєвського, але саме Горький проголосив значення відповідальності людини у нову історичну епоху, коли завданням стало як «пояснити світ», а й «змінити його». Традиційному «фатум і воля» в повісті приділено чимало місця. І це зрозуміло: війна, як виняткове обставина, поставила всіх людей, верб тому однині і Гуськова, до того «вибором», що був зробити каждый.

Сам Гуськов хотілося б перекласти провину на «рок», якого безсила «воля». Тому не випадково крізь усе повість червоною ниткою проходить слово «доля», яку так чіпляється Гуськов. Він готовий. Не хоче відповідати за вчинки, за свій злочин щосили намагається прикритися «долею», «фатальністю». «Усе це війна, все вона, — знову взявся він виправдовуватися та заклинати». «Андрій Гуськов розумів: доля його згорнула у безвихідь, виходу із якого немає. І те, що зворотного шляху йому немає, визволяло Андрія від надмірних раздумий».

Нежелание визнавати необхідність особисту відповідальність за вчинки — це з тих «штрихів до портрета», які розкривають червоточину у душі Гуськова і зумовлюють його злочин (дезертирство). Критики (зокрема, А. Карелін) звертали увагу до поведінка Андрія на фронті, коли, «піддаючись страху, не бачачи собі удачі, Гуськов обережно примірявся до того що, що його поранило, — звісно, теж не надто, неважко, не пошкодивши потрібного, — аби вигадати время».

Можно знайти у повісті Распутіна ті штрихи. Які знімають питання «долі», проте вони дуже глибоко розкривають причини злочину, по-горьковски соціально історично визначаючи характер: все роз'їдаючий індивідуалізм супроводжував, виявляється, Гуськова все життя. До всього цього присовокупились і індивідуальні риси характеру, зокрема, жорстокість, властива натурі Гуськова.

Итак, письменник розкрив нам червоточину у характері Гуськова, объяснившую його дезертирство. Проте Распутін будує конкретно-історичний факт до рангу великих соціально-філософських узагальнень, що ріднить його з цими попередниками, як Достоєвський і Горький. Йдеться «переступании» через моральні перепони, що веде для реалізації формули крайнього індивідуалізму «все дозволено» і до руйнації особистості «переступившего». У зображенні психології наслідків «переступання», коли «переступивший» «себе убив», Распутін, як і Горький, міг взяти за основу художній досвід Достоєвського. Показуючи ж таки логіку руйнації особистості людини. Який Продав інтереси і ідеали народу, — як процес необоротний (без морального воскресіння, властивого героя Достоєвського), — Распутін рухається шляхом, що прокладений Горьким. Распутін — у його новаторство — говорить про людині, противопоставившем себе одночасно інтересам і ідеалам держави, всього суспільства, народа.

Итак, ми підійшли до самого сильному прояву руйнації особистості «переступившего» моральні (громадські) і «природні» закони — до руйнації їм саму природу, її головного стимулу — продовження життя на земле.

Прежде всього, це вбивство теляти очах матери-коровы. Дивно це: «корова закричала», — коли убивця Гуськов заніс сокиру за їхніми ребенком.

Падение Гуськова і неспроможність йому морального «воскресіння» стають очевидними саме цієї, високо художньої, приголомшливою, сюжетної ситуації - вбивства теленка.

Крайнее прояв індивідуалізму Гуськова, яке свідчить руйнуванні особистості, виражається, як і в горьковського Каразіна, в нестримному бажанні здійснити формулу «все дозволено» й гордо поставити себе поза людського суспільства, «з іншого боку добра і зла». «Зриви психіки», як наслідок який поселяється «біса вседозволеності», фіксуються художником Распутіним у низці інших епізодів «переступання»: Гуськов крав рибу з тенет рибалок (не через потреби, а бажання «досадити тим, хто, на відміну від йому, живе відкрито»), якось «Довженка раптово охопило невтримне люте бажання підпалити млин» і він ледве впорався зі этим.

Финал повісті неможливо збагнути без долі Настены, що також «переступила», але інакше. Схожа ситуація «Злочині і покарання». Не випадковим було те обставина, що Раскольніков каже Сонею: обидва «переступили», обидва винні. У Настены є підстави вважати себе винною: вона, справді, певний час протипоставила себе людям.

Встреча з Гуськовим та здобуття любові, якої позбавлені був у роки інші жінки, її односельці, поставило їх у особливе становище, як вона відчула себе обраницею долі. «Переступивши», вона також відчула — якимось краєчком свого відчуття і свідомості - принадність «вседозволеності», що поставила їх у становище переваги над людьми.

Таким чином, трагедія очевидна: стимул, кінцевою метою «переступання» через моральні перегородки — високе почуття любові, кошти досягнення цієї мети, як і в Раскольникова у романі Достоєвського, прийшли о трагічне в протиріччя з метою. З одного боку, «тяжко, погано», «знобило», з іншого боку, «просторо, оглядно», «заманливо» — боріння у душі Настены перетворяться поступово в нестерпні страждання і загальна почуття свою вину, свого «злочину» і переконаність у потребі - і неминучості суду з себе і «наказания».

Наступил день закінчення. Але — примітно, якщо Андрій Гуськов тим часом, розійшовшись з історією, звіріє і втрачає зв’язок лише з людьми, а й природою, неодноразово ображаючи її (вбивство теляти та інших.), — Настена ще гостріше відчуває природу. Ця остання невипадково: почуття природи як органічно поетичної, «народної» душі Настены, але й тісно гармоніює із яким почуттям самотності й провини людей. Йдучи зі своєю загибелі, Настена, водночас, морально «очищається». Щоправда минуле й моральні закони перемагають у народу, а й у душі яскравою, непересічної представниці народного характера.

Финал повісті дивовижно органічно закінчує розвиток характерів і своє ідею твори. Ідея повісті зводиться Распутіним до рівня великих філософських узагальнень по тому, оскільки думка про людину — стосовно нього і перед самим собою, і народу, й природі, і найбільш історії - пройшла випробування у «долях» та вчинках героїв повісті, а й пройшла крізь їх, такий різний, внутрішній світ. Випадково зведені докупи «долею» (силою обставин) на «злочин», вони закономірно розходяться різними шляхами. Життя Настены напередодні смерті вирізняється великим духовним напругою і усвідомленням. Життя Андрія наприкінці повісті - як відпрацьований штамп самозбереження. «Почувши шум річці, Гуськов підхопився, на хвилину зібрався, звично наводячи зимівлю у нежилий, запущений вид, заготовлено у нього відступний вихід… Там, в печері, їх знайде жодна собака».

Но це — ще фінал. Повість закінчується авторським повідомленням, з яких видно, що публікація про Гуськове що мовчать, не «поминають» — йому «розпалася зв’язок часів», він не бачить майбутнього. Автор свідчить про утопившейся Настене як і справу живої (ніде не підміняючи імені словом «покійниця»): «Після похорону зібралися баби у Надьки на нехитрі поминки і сплакнули: шкода було Настену». Цими словами, знаменующими восстановившуюся для Настены «зв'язок часів» (традиційна для фольклору кінцівка — про пам’ять героя у століттях), закінчується повість У. Распутіна «Живи і пам’ятай», що становить собою за жанром синтез соціально-філософської і соціально-психологічної повісті, — оригінальна повість, досліджує кращі традиції російської літератури, зокрема традиції Достоєвського і Горького.