«Старое барство» у романі Льва Толстого «Війна і світ», чи Як Хлёстова і Ноздрёв стали позитивні герої

«Старое барство» у романі Льва Толстого «Війна і світ», чи Як Хлёстова і Ноздрёв стали позитивними героями.

Андрей Ранчин О тому, що Лев Толстой в «Війні і мирі» опоетизував світ «старого панства», писали ще літературні критики — сучасники автора. Про консерватизмі громадської позиції Толстого, з симпатією описав світ патріархального дворянства як і би помітив явищ, які охоплюють штампом «жахи кріпацтва», було багато йдеться у книгах В. Б. Шкловского і Б. М. Эйхенбаума (ці праці були видано ще у другій половині 1920;х — початку тридцятих років). Але, то, можливо, саме цікаве щодо з цим погляду «Війни та світу» — з якими літературними творами у своїй полемізував письменник, які художні образи інших ніби він б витлумачив по-новому у своєму романі.

На одну перекличку ще давно звернув увагу такий уважний читач тонку критик, як В. В. Розанов. У статті «Горі з розуму» (1899) він зазначив, що «в „Війні і мирі“, має темою огляд і критику саме критикованої і Грибоєдовим епохи, є фраза» про барині, залишає Москву відносини із своїми арапами і вертушками — безсумнівний відгомін слів Хлёстовой про приобретённой нею «арапке» («Вік що і століття минулий…»: Комедія А. С. Грибоедова «Горі з розуму» у російській критики й літературознавстві. СПб., 2002. З. 227). Але тоді як «Горі з розуму» мода на «девок-арапок» подано як огидна риса дикого «століття минулого», то Толстой бачить у згаданої їм барині (а її образ — збірний) прояв настільки йому дорогого «прихованого патріотизму». Така старозавітня дворянка і взагалі подібні не захотіли залишатися у першопрестольної під владою Наполеона, і вчинку цієї дворянки було б перемоги у війні 1812 року.

Правда, Розанов вирішив, що ця переклик і розбіжності у трактуванні московської барині — господині «арапів» Грибоєдовим і Толстим зовсім на слідство свідомої полеміки творця «Війни та світу» з автором «Горя з розуму»: «Ми прикидаємо усе це приблизно; говоримо, що у п'єсі є якась подив у сенсі своєї епохи, як у це можна зробити вказати, посилаючись на можливість мимовільне критику їх у „Горі з розуму“». (Саме там. З. 232.).

Спустя майже років після Розанова, 1941 року, лаконічно і про толстовської трактуванні грибоедовской Москви помітила письменниця з першого післяреволюційної еміграції Н. Н. Берберова: «Ще про «Війні і мирі».

Фамусовская Москва, з Ростовым-Фамусовым, і Тугоуховские, і Репетиловы — все очевидна. Толстой хіба що благословив те, що Грибоєдов бичував" (БербероваН.Н. Курсив мій: Автобіографія. М., 1996. З. 471).

На насправді полеміка у виконанні «старого панства» Толстой полемізує — причому цілком усвідомлено — лише з Грибоєдовим, а й ще із багатьма творами російської літератури, у яких відбиті погляди, які — не шукаючи точніших визначень — може бути ліберальними і прогрессистскими.

Итак, вчитаємося до тексту. Почнемо з пасажу з «Війни та світу» про барині і її чорношкірих слугах (ніби між іншим, Розанов у статті цитує текст Толстого неточно — очевидно, з пам’яті).

«Та бариня, яка ще червні місяці з своїми арапами і вертушками вставала з Москви у саратовську село, з невиразним свідомістю те, що вона Бонапарта не слуга, і з страхом, щоб її зупинили за наказом графа Растопчина, робила це й істинним є те велика річ, яке врятувало Росію» (т.3, ч.3, гл. V).

А ось у якому контексті з’являється нагадування про «арапке» в п'єсі Грибоєдова:

Хлёстова:

Ну, Софьюшка, мій друг, Какая в мене арапка для услуг:

Кучерявенька! горбом лопатки!

Сердитая! все кoшачьи ухватки!

І як чорна! і як страшна!

Ведь створив ж Господь таке племя!

Чорт справжній.

…

Представь: їх як звірів виводять напоказ…

…

А чи знаєш, хто мені припас? —.

Антон Антоныч Загорецкий.

…

Лгунишка він, картёжник, вор

…

Я від цього було і відчиняються двері на запор;

Да майстер прислужитися: мені нічого і сестрі Прасковье Двоих арапченков на ярмонке достал;

Купил, він каже, чай, в карти сплутовал;

А мені подаруночок, приведи Господи йому здоровье!

(д.3, явл.10).

Рассказ Хлёстовой надто промовистий. Насамперед, ця велика бариня разом із сестрою віддана старовинної моді минулого, «минулого року» століття чорношкірих слуг. Хлёстова — одне з тих, кого на завершення Чацький скаже як і справу «бабах лиховісних, старих, // Дряхлеющих над вигадками, дурницею» (буд. 4, явл. 14). З іншого боку, ставлення до «арапам» як до полулюдям-полуживотным свідчить про «варварстві», «дикості» цього грибоєдовського персонажа. І, нарешті, Хлёстова з бажання мати служанку-«арапку» готова удатися до послуг такого вкрай поганої людини, як Загорецкий. Вона аморальна.

Между тим у Толстого володіння «арапами» — лише історична деталь, ознака часу. Сама собою вона говорить про людині ні добре, ні погано. Господиня чорношкірою обслуги то, можливо істинної патріоткою.

Полемические переклички з «Горем з розуму» у тому фрагменті толстовського роману очевидні. Московська бариня невипадково іде саме у саратовську село; «в селі, до тётке, до глухомані, в Саратов» погрожує відіслати Софію Фамусов. Безіменна бариня з толстовського роману виявляється майже Софьиной тётушкой.

И ще про слугах. Серед слуг старого графа Іллі Андрійовича Ростова є блазень на прізвисько Настасья Іванівна. Для ліберального свідомості блазні — безспірне свідчення нелюдськості і развращённости їх панів, зневажаючими людську гідність слуг, змушених грати цю принизливу роль. «Гаеры», блазні — одне з огидних чорт кріпосницького побуту в некрасовском вірші «Батьківщина». У Толстого і це — виразна і навіть екзотично мила риса стародавніх моралі. А блазень Настасья Іванівна зовсім на почувається приниженим.

Вернёмся до Хлёстовой. Ця героїня грибоедовской комедії відрізняється передусім безцеремонністю і різкістю. Про Чацком вона привселюдно помічає: «Смик вуха його дирала, тіко небагато». У «Війні і мирі» є схожа безцеремонна московська дама, Марія Дмитрівна Ахросимова. Але тільки на відміну від Хлёстовой вона добра і мудра, саме він запобігає увоз Наташі Анатолем Курагіним, вона виносить різкий вирок аморальному задуму Елен вийти заміж за живого чоловіка, Пьере Безухове: «Тільки Марія Дмитрівна Ахросимова, приезжавшая до цього літо в Петербург для побачення одним із синів, дозволила собі прямо висловити своє, гидке громадському, думка. Зустрівши Елен на балі, Марія Дмитрівна зупинила її посередині зали і за загальному мовчанні своїм грубим голосом сказала ей:

—У вас тут від живого чоловіка заміж виходити стали. Ти, може, думаєш, що це новеньке вигадала? Випередили, матуся. Давно-давно той вигадана. В усіх життєвих… так роблять. — І з цими словами Марія Дмитрівна зі звичним грізним жестом, засукуючи свої широкі рукави й грізно озираючись, пройшла крізь кімнату.

На Марью Дмитрівну, хоч і боялися її, дивилися у Петербурзі як у вертушку і тому з слів, сказаних нею, помітили лише грубе словом, і пошепки повторювали його друг другу, припускаючи, у цьому слові полягала вся сіль сказаного" (т.3, год. 3, гол. VII).

Злоязычная і грубувата, але справедлива, Ахросимова перебувають у великосвітському Петербурзі у тому становищі, як і Чацький в старозаветной Москві: в обох бачать «блазнів».

В своєї комедії Грибоєдов направив всю жовч сатири і сіль дотепів проти патріархальної Москви, прирівнявши патріархальність до «дикості». Толстой ж дорожив природністю стародавніх вдачі і побуту, за контрастом низько оцінюючи великосвітський Петербург, манірний, лицемірний, мертвотний: «Серед незліченних підрозділів, які можна зробити на явищах життя, можна підрозділити їх усіх таких, у яких переважає зміст, інші — у яких переважає форма. Такими, на противагу сільської, земської, губернської, навіть московської життя, можна віднести життя петербурзьку, особливо салонну. Це життя незмінна» (т.3, год. 2, гол. VI).

Вот хлібосольний московський пан, милий за своєю простотою й безладності старий граф Ростов радісно слухає всім ораторам у московському Дворянському зборах у 1812 року і помічає, що вони суперечать одна одній: «лише Ілля Андрійович був задоволений промовою П'єра, як він задоволений промовою моряка, сенатора і взагалі завжди тою промовою, що він последнею чув» (т. 3, год. 1, гол. XXII). Чим не Павло Афанасійович Фамусов, завсідник Англійського клубу? Тільки хороший Фамусов.

Да і саме автор, не боючись звинувачень у ретроградстві і закостенілості, готовий подати таким собі симпатичним Фамусовым чи Скалозубом: «Тільки наше самовпевнене час популяризації знань, завдяки сильнішого знаряддю невігластва — поширенню друкарства питання про свободу волі сведён ж на таку грунт, де й не то, можливо самого питання. Нині більшість про передових людей, тобто натовп неуків…» (Епілог, год. 2, гол. VIII). Книги спалити чи фельдфебеля в Волтеры дати творець «Війни та світу» не пропонує, але просвітництво, якого благоговів Чацький, відбивається…

Чем зайняті улюблені автором Ростови? Одне з дорогих їх душі занять — псяча полювання. Полюють з більшим розмахом: «Усіх хортів виведено було п’ятдесят чотири собаки, під якими доезжачими і выжлятниками виїхало шестеро. Борзятников, крім панів, було восьмеро, що їх нишпорило понад сорок хортиць, тож із панськими зграями виїхало на полі близько сотні тридцяти собак і двадцяти кінних мисливців» (т. 2, год. 4, гол. IV). Полюють азартно.

О поетизації Толстим псячої полювання різко відгукнувся Д. И. Писарев, коли у мисливському азарті відмова людини від громадських завдань і південь від рішення серйозних життєвих питань: «Хто не стає в весёлой зовнішності явищ, того галаслива і пожвавлена сцена полювання наведе на найсумніші роздуми. Якщо така дещицю, така гидоту, як боротьба вовка з кількома собаками, може створити людині повний комплект сильних відчуттів, від несамовитого розпачу до божевільної радості, зі усіма проміжними півтонами і перебігами, навіщо ж це людина буде турбуватися про розширенні і поглиблення свого життя? Навіщо йому шукати собі роботи, навіщо ж йому створювати собі інтереси у великому та бурхливому море життя, коли стайня, псарня й найближчий ліс з головою задовольняють всім потребам його нервової системи?» (Війна через «Війни та світу»: Роман Л. Н. Толстого у російській критики й літературознавстві. СПб., 2002. З. 94).

После полювання приїжджають у будинок до дядечку: «Через передню дядечко провів своїх гостей в маленьку залі з складним столом і червоними стільцями, потім у вітальню з берёзовым круглим столом і диваном, потім у кабінет з обірваним диваном, истасканным килимом і з портретами Суворова, батька і материна родини господаря і її самої у військовому мундирі. У кабінеті ж вчувався сильний запах тютюну і собак.

В кабінеті дядечко попросив гостей сісти і розміститися і торговельні доми, а сам вийшов, Лай з невычистившейся спиною увійшов до кабінету і ліг на диван, оббираючи себе розумом і зубами" (т. 2, год. 4, гл. VII). Вдивімося ж у цю жанрову сцену. ба, адже це наш старий знакомец з поеми «Мертві душі» — пан Ноздрёв: «Ввійшовши у двір, побачили там будь-яких собак, і густопсовых, і чистопсовых, всіх можливих кольорів та мастей, муругих, чорних з підпалинами, полно-пегих, муруго-пегих, красно-пегих, черноухих, сероухих. Тут були всі прізвиська, все наказові нахилення: стріляй, обругай, порхай, пожежа, скосырь, черкай, допекай, припекай, северга, косатка, нагорода, попечителька. Ноздрёв був серед їх цілком як серед сімейства; усі вони, відразу пустивши вгору хвости, зовомые у собак правилами, полетіли прямо назустріч гостям і вони із нею вітатися. Штук 10 з них поклали свої лапи Ноздрёву на плечі. Обругай надав ті ж самі дружбу Чичикову і, піднявшись на задні ноги, лизнув його мовою в губи, отже Чічіков відразу виплюнув. Оглянули собак, наводили здивування фортецею чорних мясов, — хороші були собаки. Потім пішли оглядати кримську суку, що була вже сліпа і за словами Ноздрёва, мала скоро издохнуть, але кілька років тому була хороша сука; оглянули і суку — сука, точно, була сліпа» (т. 1, гол. 4).

Собаки дядечка Ростових, щоправда, не поводяться панібратськи із гістьми, як ноздрёвские з Чічіковим; зате у Ноздрёва канапі не лежать. Улюблена собака дядечка Ростових, кобель Лай, майже тезко гоголівського Обругаю.

Однако подібність двох сцен — поверхове. У Гоголя що сплуталося докупи собаки і — свідчення «оскотинивания», морального занепаду людини, у Толстого — це симпатична риса патріархального помісного побуту, і лише. (Гоголь, звісно, не ліберал, але у культурному сприйнятті багатьох літераторів і читачів образи поміщиків з «Мертвих душ» стали прикладом ліберальної критики помісного укладу і быта.).

Особенно виразний як виклик ліберальним поглядам в «Війні і мирі» образ Миколи Ростова — поміщика.

«Николай був господар простий, не любив нововведень, особливо англійських, які входили тоді моду, сміявся над теоретичними творами про господарстві, не любив заводів, дорогих виробництв, посівів дорогих хлібів і взагалі займався окремо жодної частиною господарства. В нього поперед очі завжди був лише одна именье, а чи не якась окрема частину його. У именье головним предметом не була азот і кисень, перебувають у грунті і повітрі, не особливий плуг і назем, бо головне знаряддя, з якого діє і азот, і кисень, і назем, і плуг — тобто работник-мужик.

И тільки тоді ми, коли зрозумів смаки й прагнення мужика, навчився говорити його промовою і розуміти таємний зміст її промови, коли відчула себе сроднившимся з нею, тільки тоді ми він почав сміливо керувати ним, тобто виконувати стосовно чоловікам той самий посаду, виконання якій від нього вимагалося. І господарство Миколи приносило найблискучіші результати" (Епілог, год. 1, гол. VII).

Николай Ростов — затятий «антиреформатор» у веденні господарства. Його погляди з цього приводу (справедливість яких доведено практично) — разючі контрасти до нововведень Онєгіна, який замінив «ярём панщини старовинної» «оброком легенею», і безплідним реформам Миколи Петровича Кірсанова з тургенєвських «Отців і дітей».

На словах Ростов недолюблює російського мужика: «Він часто казав з досадою про який-небудь невдачі чи безладді: «З нашою російським народом», — і уявляв собі, що він терпіти неспроможна мужика.

Но він усіма силами душі любив цей наш російський народ та її побут, тому лише зрозумів і засвоїв собі єдиний шлях збереження та прийом господарства, які приносили хороші результати".

Эта зовнішня нелюбов при справжньої, глибинної, — як не схожа показна «мужиколюбие» Павла Петровича Кірсанова з «Отців та дітей», що навіть тримає на столику срібну попільницю у вигляді лаптя.

Ни Пушкін, який вітав нововведення Онєгіна («І раб долю благословив»), ні Тургенєв не писали про кохання мужиків до панів. Толстой вирішилося й цього: «І, має бути, оскільки Микола не дозволяв собі думки, що він ставить щось й інших, для чесноти, — все, що він усе-таки робив, було плідно: стан його швидко збільшувалася; сусідні мужики приходили просити його, що він купив їх, багато часу після смерті Леніна у народі зберігалася побожна пам’ять про управлінні. „Хазяїн був… Наперед мужицьке, і потім своє. І потурання б не давав. Одне слово — господар!“» (Епілог, год. 1, гол. VII).

Он «вибачив» Миколі Ростову і те, що ліберальний думку й словесність шанували неискупимым, нездоланним гріхом, найтяжчою злочином, — рукоприкладство по відношення до чоловікам (точніше,.

к управляючим з мужиків).

«Одно, що мучило Миколи стосовно його хозяйничанию, це був його запальність в поєднанні з старої гусарській звичкою давати волю руках. У спочатку не вбачав у цьому нічого поганого, але другий рік одруження його погляд на що така розправи раптом змінився.

Однажды влітку з Богучарова була викликана староста обвинувачуваний у різних шахрайствах і несправностях. Микола вийшов до нього в ганок, і із перших відповідей старости у сінах почулися крики і завдати ударів.

—Эдакой нахабний мерзотник, — розмовляв, гарячачись за одного спогаді. — Ну, сказав би він мені, що було п’яний, не бачив… І що з тобою, Марі? — раптом запитав він" (Епілог, год. 1, гол. VIII).

Жена дорікає Солов’яненка таких вчинках. Не схвалює, звісно, і Толстой. Але Микола який завжди може стримати себе, і автор цих не судить суворо при цьому свого героя: «З того часу, щойно при поясненнях зі старостами і прикажчиками кров впадала то обличчя і руки починали стискатися в кулаками, Микола вертів розбитий перстень на пальці і опускав очі перед людиною, рассердившим його. Тоді як разу два в рік він забувався і тоді, дійшовши дружині, зізнавався і знову давав обіцянку, що вже тепер це було востаннє.

—Мари, ти, вірно, мене нехтуєш? — розмовляв їй. — Я стoю цього.

—Ты іди, іди швидше, коли почуваєшся нездатна втриматися, — сумно говорила графиня Марія, намагаючись втішити чоловіка" (Епілог, год. 1, гол. VIII).

Конечно, «Війна і світ» — це зовсім непросто спізніла апологія «старого панства». Але зрозуміти роман Толстого без обліку протистояння автора впливової «ліберальної» традиції у вітчизняній словесності неможливо. Інакше відбувається незмінне спрощення сенсу цього твору і перекручуванні позиції його создателя.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.