Гроза у російській критиці 1960-х років

" Гроза «у російській критиці 60-х годов.

» Гроза ", подібно «Батькам і їхнім дітям «Тургенєва, стала визначенню бурхливої полеміки, що розгорнулася між двома революционно-демократическими журналами: «Сучасник «і «Російське слово ». Критиків найбільше хвилювало питання далеко ще не літературного порядку: йшлося і про революційної ситуації у же Росії та можливих її перспективи. «Гроза «стала для Добролюбова підтвердженням зреющих у затінках Росії революційних сил, виправданням його надій на прийдешню революцію «знизу ». Критик проникливо помітив сильні, бунтівні мотиви у характері Катерини пов’язав його з атмосферою кризи, куди зайшла російська життя: «У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральності, протест, доведений до кінця, проголошений й під домашньої катуваннями та контроль безоднею, у якому кинулася бідна жінка. Вона гребує миритися, гребує користуватися жалюгідним прозябаньем, яке їй дають на обмін на її живої душі… Якою ж отрадною, свіжою життям віє на нас здорова особистість, находящая у собі рішучість покласти край цієї гнилої життям у що там що! «.

С інших позицій оцінював «Грозу «Д. І. Писарєв у статті «Мотиви російської драми », що у березневому номері «Російського слова «за 1864 р. Його була полемічно спрямована проти Добролюбова. Писарєв назвав Катерину «недоумкуватої мрійницею «і «визионеркой »: «Усе життя Катерини, — на його думку, — складається з постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається у цьому, що робила вчора, й між тим сама не знає, що робити завтра; на кожному кроці плутає і свій, власне життя життя й іншим людям; нарешті, перепутавши усе, що було в неї під руками, вона розрубує тривалі вузли самим дурним засобом, самогубством » .

Писарев зовсім глухий до моральним переживань, вважає їх наслідком тієї самої неразумия героїні Островського: «Катерина починає мучитися каяттями совісті й доходить у цьому напрямі до полусумасшествия; а тим часом Борис живе у тому самому місті, усе йде по-старому, і, вдаючись до маленьких хитрощів і обережностям, можна було б коли бачитися й по-справжньому насолоджуватися життям. Але Катерина ходить як загублена, і Варвара неабияк боїться, що вона бухнется чоловікові у ноги, та й розповість їй усе усе своєю чергою. Це так і виходить… Вибухнув грім — Катерина втратила останній залишок власного розуму… «.

Трудно погодитися рівнем моральних понять, з «висоти «яких судить Катерину «мислячий реаліст «Писарєв. Виправдовує їх у якийсь мері лише те, що все стаття — зухвалий виклик добролюбовскому розумінню суті «Грози ». Потім викликом постають проблеми, безпосередньо до «Грозі «які мають. Йдеться знов-таки про революційних можливостях народу. Писарєв писав свою статтю на епоху спаду громадського руху, і розчарування революційної демократії у результати народного пробудження. Оскільки стихійні селянські бунти не сприяли революції, Писарєв оцінює «стихійний «протест Катерини як дурну нісенітницю. «Променем світла «проголошує Євгена Базарова, обожествляющего природознавство. Розчарувавшись в революційних можливостях селянства, Писарєв вірить у природні науки як революційну силу, здатну просвітити народ. Найглибше відчув «Грозу «Аполлон Григор'єв. Він побачив у ній «поезію народної життя, сміливо, широко й свідомо «захоплену Островським. Він сказав «цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихає близькістю Волги, всю благоухающую запахом трав широких її лук, всю що лунає вільними піснями, «кумедними », таємними промовами, всю повну чарівності пристрасть і веселої і розгульної і меншого чарівності пристрасті глибокою моральністю і трагічно фатальний. Це ж створено оскільки ніби не художник, а цілий народ створював тут! «.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.