О перспективи социолингвистических досліджень, у русистиці

О ПЕРСПЕКТИВИ СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ДОСЛІДЖЕНЬ У РУСИСТИКЕ

Вопреки відомому тези У. Лабова про єдність соціолінгвістики (Лабов, 1976), у цій порівняно молодий мовознавчої дисципліни чітко виділяються національно орієнтовані напрями досліджень. Ця обставина пов’язана з тим, що у країні і більше вузько, у кожному этно-социальной спільності складаються своєрідні умови функціонування мови (чи мов), і першому плані висуваються такі проблеми, які актуальні для даної національної спільності (чи багатонаціональної, але яка характеризується єдністю соціально-економічної і політичною життя). Природно, що социолингвисты, або належать до цій галузі, або вивчаючи її «ззовні «, акцентують своє дослідницьку увагу саме у цих актуальні проблеми, залишаючи затінена інші.

Примеры такого стану соціолінгвістики численні. Так було в США інтенсивно вивчаються питання, пов’язані з Black English, його співвідношенням зі стандартним American English, навчанням негритянських дітей літературним формам мови, і навіть процеси мовної інтеграції вихідцями з Мексики, Пуерто-Ріко та інших неангломовних регіонів. У Німеччині та Франції за останні десятиліття загострився питання рабочих-иммигрантах, зокрема, про їхнє мовної адаптації, і до цього присвячені чимало досліджень німецьких і французьких соціолінгвістів (див. це у роботах У. Лабова, Р. Фейсолда, Дж. Фишмана, Дж. Гамперца, Д. Хаймса, М. Диттмара, У. Аммона та інших.; див. також змістовний огляд проблем, що з национально-языковыми меншинами у країнах Західної Європи, — в Lüdi 1990).

В більшості країн Африки першому плані за значимістю стоїть питання мовного будівництва: вибір мови чи діалекту, який міг би на статус державної мови (чи мови міжнаціонального спілкування), розробка писемностей, функціональне і ситуативне співвідношення різних мов і культур діалектів тощо. (див. звідси Виноградов, Коваль, Порхомовский 1984).

Похожая картина — у вітчизняній соціолінгвістиці. Численні роботи 20-х, присвячені мовним змін після революції 1917 року, мали чітко орієнтований «русистский «ухил, оскільки саме у російській мові відбувалися найхарактерніші і навіть соціально зумовлені зміни (див. роботи О. Д. Поливанова, А. М. Селищева, Г. О. Винокура та інших.).

К кінцю 30-х років інтерес до социолингвистической проблематики у російському мовознавстві вгасає, а що був наприкінці 50-х — початку 1960;х років поновлення цього інтересу супроводжується іншій орієнтацією социолингвистических досліджень: в центр уваги висуваються процеси двомовності і багатомовності як дуже характерні для такого багатонаціональної держави, як СРСР. У цьому починає виявляти перевагу так зв. макросоциолингвистика, тобто вивчення великих соціальних спільностей, обслуговуваних однією або володіє кількома мовами, а мовні і комунікативні процеси, які у «микрообщностях «(сім'ї, ігрових наукових і виробничих групах тощо.), майже досліджуються.

В рамках макроподхода російську мову вивчається переважно як міжнаціонального спілкування, але попри велика кількість робіт, присвячених цієї його функції (огляд їх див. в Бахнян, 1984), багато запитань існування російської в чужомовному оточенні залишаються актуальними й не дуже дослідженими (зокрема, питання, пов’язані з характером варіювання мовних коштів, обумовленого цілим комплексом власне лінгвістичних, психологічних, соціальних, національних інтересів та т.п. чинників).

Функционирование російської біля його справжнього поширення та у різних шарах і групах природних носіїв також зумовлено як внутрішніми мовними закономірностями, а й у тій чи іншій ступеня зовнішніми чинниками. Вивчення цих чинників, характеру їхнього впливу на мовні процеси та відносини, виявлення специфіки соціальної зумовленості сучасного функціонування російського мови (на відміну попередніх етапів його розвитку) — як здається, одне з актуальних завдань «социорусистики » .

Было б, зрозуміло, неправильним вважати, у цьому напрямі щось робиться: досить згадати монографію «Російську мову й радянське суспільство «(1968) більшість, яка пов’язані з ним збірники робіт про розвиток — в сучасному соціальному контексті - фонетики, граматики, лексики і стилістики російського мови (див. Розвиток 1963, 1964, 1965, 1966а, 1966б, 1968, 1971, 1975, і навіть Социально-лингвистические дослідження 1976), серію робіт з російської розмовної мови, виконаних під керівництвом Е.А. Земської, дослідження учених Саратовського університету, присвячені аналізу відносин між розумом і суспільством (див. Мова й суспільство 1967, 1970, 1974, 1977 та інших.), і навіть сучасному стану територіальних говірок (Баранникова, 1967 та інших.), розмовної мови (Сиротинина, 1974 та інших.), і інших робіт.

Однако у цій статті хочу зупинитися не так на результати социолингвистического вивчення російського мови, але в ще вирішених питаннях, на таких напрямах дослідження, які, як здається, перебувають у зародковому стані.

Естественно, запропоновані нотатки не претендують те що, аби бути програмою вивчення сучасного російської під соціальним кутом зору: хочу лише звернути увагу до певні проблеми були, котрі відрекомендовуються актуальними у тих функціонування та розвитку сучасного російської.

1. Традиційно однією з центральних об'єктів соціолінгвістики визнається соціальна диференціація мови (див., наприклад, Жирмунський, 1969, 14). Чи, що соціальна диференціація сучасного російської вивчена в достатньої ступеня?

Большая частина робіт, присвячених цієї проблеми, скоріш констатує наявність різних підсистем у національному російській мові, ніж детально описує кожну їх (див., наприклад, Міське просторіччя, 1984, Різновиду, 1988, КРИСІН, 1989б). Даючи сутнісно «диференціальний «опис соціального розшарування російської, тобто зважаючи насамперед те що одна підсистема відрізняється з інших, автори цих робіт не ставлять за мету вивчити кожну таку підсистему з погляду набору властивих їй коштів, їх структурних і функціональних характеристик, комунікативних умов використання коштів зі спілкуванням, механізмів в соціально та ситуативно обумовленого перемикання (у процесі комунікації) з цією підсистеми на іншу, і т.п., тобто описати повнокровну життя підсистем (Не тільки їх статус серед за інші форми існування російської [1].

Естественно, що досягнення такої справи вимагає широкого обстеження носіїв і «использователей «різних підсистем, забезпечує отримання досить надійного і репрезентативного матеріалу. У цій поглибленому социолингвистически орієнтованому вивченні потребують передусім місцеві говори і міське просторіччя (зокрема, стрімко зникаюче московське), які у сучасних умовах розмиваються нивелирующим впливом ними літературної мови та втрачають свою цілісність (саме як підсистеми), проте вони в комунікативному плані ще цілком активні.

Коммуникативно значимими є також професійно та соціально обмежені підсистеми — професійні «мови «і соціально-групові жарґонах. Тим більше що, перші вивчаються слабко (добре відомі роботи В. Д. Бондалетова присвячені дослідженню професійних «мов «минулого — кінця XIX — початку 20 ст.), серед других особливим увагою дослідників користується головним чином молодіжний жаргон, та й переважно з погляду специфіки його коштів (див., наприклад, Копиленком, 1976, Борисова-Лукашанец, 1982 і недо. ін.), і українське злодійська арго, існуючий межі минулого і сьогодення століть (див. Грачов, 1986).

В той час характерні для сучасного стану російської соціально зумовлені його різновиду майже вивчаються. Я маю у вигляді, наприклад, тюремно-лагерный жаргон. Він лише частково успадкував кошти традиційного злодійського арго, більша ж частину його коштів своєрідна (з допомогою внутрішнього словотвори, специфічних метафоричних переосмислень, численних позик і т.п.). З іншого боку, тюремно-лагерный жаргон, проти злодійським арго, надзвичайно розширив соціальні межі свого функціонування: минулі через сталінські табори представники найрізноманітніших соціальних верств населення та груп (інженери, військові, селяни, студенти, лікарі, поети, журналісти й ін.), які становлять значну частину російськомовного суспільства, у тому мірою як стикалися з цим жаргоном, а й активно користувалися їм. Більше того, тюремно-лагерный жаргон справив значний впливом геть інші підсистеми російської - просторіччя, усну інтелігентську мова, елементи його уживані в публіцистиці та інших стилістичних різновидах літературної мови (порівн. слова типу доходяга, туфтою, бадяга, темнити, обертів типу качати права, на цирлах, відкинути копита, вийти боком, активізацію в літературному мові деяких словотвірними моделей, раніше малохарактерных і лексично обмежених: порівн. модель освіти прикметників типу якнайшвидше, по-чесному, по-тихому тощо.).

Для сучасного стану російської дуже характерні також мовні особливості різних «гешефтгрупп «- типу фарцовщиків, повій, мафіозі та т.п. — і груп людей, об'єднувалися по спільних інтересах, хобі: туристів, уболівальників, колекціонерів та інших. (порівн. кінь у значенні «одна коняча сила «- у мові автомобілістів, банку значенні «гол «- у мові футбольних уболівальників, лялька у значенні «фальшивий чи підмінений предмет; підставна особа «- у мові браконьєрів тощо.).

2. До проблеми соціальної диференціації мови тісно прилягають питання, пов’язані з особливостями мовного спілкування у різних соціальних групах. Як бачимо, досі це коло питань вивчався переважно у аспекті використання мовних коштів (і своєрідності такого використання) представниками так зв. умовних соціальних груп [2]; у своїй об'єктом вивчення були переважно кошти літературної мови, допускають варіювання. (Виявилося, що таке варіювання соціально зумовлено: воно залежить від його віку розмовляючих, рівня половини їхньої освіти, територіальної приналежності, професії та інших характеристик; див. Російську мову, 1974).

Однако такі дослідження, за всієї важливості у загальне ставлення до соціальної зумовленості використання коштів літературної мови, не дають на питання, як він використовує російський мову — але тільки літературний — в реальних колективах носіїв мови: у ній, шкільному класі, компаніях друзів, однолітків тощо.

Поскольку кожна така колектив є своєрідну осередок суспільства, природно припустити, що і стосовно використанню мови та за шаблонами мовного спілкування ці осередки також своєрідні: очевидно, що, наприклад, мовленнєвий поведінка людину, як членів сім'ї має відрізнятиметься від його ж мовного поведінки у ролі товариша по службі тощо.

Социолингвистическое вивчення малих груп припускає використання як власне лінгвістичних, а й соціально-психологічних методик і теорій. Так, найефективнішим тут виявляється метод включеного спостереження (коли дослідник є членом досліджуваної групи). Традиційно ж застосовувані социолингвистами методи письмового опитування і анкетування, досить добре оправдавшие себе за обстеженні великих сукупностей носіїв мови, щодо малих груп, це цілком очевидно, чи застосовні - у разі, як великих анкет, багатопрофільних анкет тощо. (докладніше із виставою питання про социолингвистическом вивченні малих груп можна ознайомитися для роботи КРИСІН 1989а).

В теоретичному відношенні для дослідження мовного спілкування у «малих групах надзвичайно важливо поняття соціальної ролі, оскільки зміна ролей (у тому ж коммуникантом) обумовлює зміни у мовному поведінці: у виборі мовних коштів, їх поєднуваності друг з одним, через тональність промови (а звідси — в інтонаційних і фонетичних її характеристиках) тощо. Успішна спроба пов’язати з теорією соціальних ролей питання функціональної стилістики розпочата на роботах К. А. Долинина (Долинин 1976, 1978), але застосування цієї теорії до вивчення сучасної російської мовної дійсності перебуває у зародковому стані.

3. Роблячи акцент на функціональних властивості мови, на своєрідності його у різних комунікативних обставин, социолингвистика, природно, неспроможна уникнути вирішення завдань по підрахунку і опису типових ситуацій мовного спілкування. Створення свого роду ситуативних граматик, тобто виявлення і експліцитне формулювання правил мовної поведінки носіїв мови в різних ситуаціях, залежно від різних цілей спілкування, — як здається, ще одна, і навіть актуальна, завдання социолингвистически орієнтованої науки про російській мові (з цим напрямом досліджень перегукується висунута О.М. Верещагіним завдання описи комунікативних тактик говорить за умов мовного спілкування: див. Верещагін 1990, 1991).

Единство принципів описи мовних ситуацій можна забезпечити за такої інтерпретації цього поняття, яка розглядає мовну ситуацію як структурований об'єкт, що з кількох змінних: (1) який провіщає (відправник промови) і його соціальний роль; (2) слухає (адресат, одержувач промови) і його соціальний роль; (3) відносини між що говорять і адресатом (офіційні - нейтральні - дружні); (4) тональність; (5) мета; (6) засіб (літературну мову, місцевий діалект, професійний «мову », социально-групповой жаргон); (7) спосіб (контактний / дистантный, усний / письмовий) [3].

Предполагается, зміна значення кожної з змінних веде до змін у лінгвістичних характеристиках мовної ситуації: у виборі мовних коштів, в їх поєднанні друг з одним тощо. Ці перемінні не рівнозначні зі свого «вазі «у формуванні мовної ситуації. Конституирующими є социально-ролевые характеристики коммуникантов, відносини з-поміж них (і обумовлена цим тональність промови) і чітку мету спілкування. Як це дуже очевидно, зміни у значеннях саме цих змінних визначають вибір коштів комунікації: наприклад, у ролі здає іспит студент зобов’язаний використовувати літературну мову, а ролі приятеля може (а певних умов внутрішньогрупового спілкування — зобов’язаний) переходити на жаргон; два необізнаних друг з іншому людини зазвичай уживають нейтральні чи официально-книжные кошти (звертаючись друг у другу), використовуючи у своїй як усний контактний, і дистантный (письмовий) способи комунікації, тоді як між членами однієї сім'ї або виробничої групи цілком природні розмовні, стилістично знижено, просторічні, жаргонні тощо. слова конструкції, раелизуемые зазвичай в усній формі безпосереднього спілкування; побутова прохання (одна з значень перемінної «мета ») може бути викладена усно при контактному спілкуванні говорить і адресата (типу: Передайте, будь ласка, грошей квиток; Читайте Салтикова-Щедріна самі, пройдіть уперед і т.п.), а намір обгрунтувати умови та вимоги по деякому питання (інше значення тієї ж перемінної) — наприклад, уявити доказ певної наукової теорії - природніше здійснити під час використання письмового способу спілкування (при цьому маючи я виду тип адресата, але з конкретної людини).

Дифференциация мовних ситуацій за програмними цілями (інформація, переконання, прохання, вимога, обіцянку, клятва, обвинувачення, образу, покаяння тощо.), вивчення таких відмінностей у виборі і вживанні мовних коштів, зумовлені відмінностями з метою комунікації, неможливі без використання основних положень теорії мовних актів, на яку поняття мети спілкування по суті головним (у цьому понятті засновані дві інші, фундаментальних для зазначеної теорії, — иллокутивной сили мовного акту й його перлокутивного ефекту).

Социолингвистический аналіз мовних ситуацій може виявити соціальні причини порушення відомих комунікативних постулатів (максим) і комунікативних невдач. У частковості, на підприємства різної соціальному середовищі може бути неоднакові уявлення про успіхи мовного акта, і те, що у одному середовищі вважається комунікативної нормою, в викликає подив або подразнення. Наприклад, в сучасному російськомовному суспільстві формули ввічливості (типу будьте ласкаві; могли б ви…; чи можу попросити вас…), звернені до носіям просторіччя, можуть викликати в останніх негативну реакцію і навіть налаштовувати вороже по відношення до говорящему, цим будучи причиною комунікативного провалу. З з іншого боку, в інтелігентської середовищі «не приймаються «деякі манери мовної поведінки, характерні для носіїв просторіччя (більш гучна, ніж потрібно до без зовнішніх перешкод, мова; багата оберучная жестикуляція тощо.). Це може бути, а то й перешкодою до спілкування, то, у разі, причиною, через яку ті чи інші представники інтелігентської середовища намагаються розпочинати контакти з особами, мовленнєвий поведінка яких характеризується подібними особливостями.

4. Вивчення мовних ситуацій із застосуванням теорії мовних актів передбачає семантичний і соціолінгвістичний аналіз предикатів, що втілюватимуть у собі иллокутивные наміри розмовляючих. Це насамперед перформативы і перформативные конструкції типу наказую, прошу, обіцяю, клянуся, чи можу попросити тебе, хотів би повідомити вас і т.п., і навіть інші типи предикатів, що пропагують різні відносини між учасниками комунікативної ситуації: хвалити, лаяти, гудити, сваритиметеся, суперечити, перечити, грубіянити, встрягати в суперечки, хамити й під. до ситуацій, у яких суб'єкт перебуває у соціально залежному становищі від адресата: *Молодий співробітник благоволить до начальства; *Дівчинка і гнівається на батька; *Солдат похвалив командира, і, з іншого боку, дієслів встрягати в суперечки, грубіянити, різати (правду правді в очі) — до ситуацій з «зворотним «співвідношенням статусу суб'єкта і адресата: *Мати постійно грубіянить малолітньому синові; *Учитель грубіянив учням (але цілком правильно: був грубий з учнями, — предикати грубіянити й можуть бути грубим (з кимось) недостатньо синонімічні), *Начальник різав правду правді в очі підлеглим (див. про це докладніше в КРИСІН 1989б, гол. 5).

Заслуживают увагу такі причини, якими перформативы (типу прошу, наказую, хвалю й під.) можуть заміщатися іншими засобами висловлювання тієї ж дій чи намірів говорить. Нерідко ці обставини лежать у соціальних і ситуативних умовах мовного спілкування. Так, при офіційному зверненні начальника до підлеглому цілком на місці використання перформативной форми прошу (Прошу Вас уявити звіт до 15-му березня); при зверненні підлеглого до начальника ця форма (в мовлення) може висловлювати лише підкреслену, посилену прохання (в цьому випадку прошу зазвичай виділяється і інтонаційно), Якщо ж таке посилення не потрібно, який провіщає воліє висловлювати своє прохання з допомогою конкретних предикатів дії чи добросусідські відносини: підпишіть, дозвольте, Не міг би Ви відпустити мені тепер раніше й т.п.

Вообще різного типу обмеження, накладываемые вживання тих чи інших елиниц, їх сполучуваність коїться з іншими одиницями, нерідко виявляють у собі соціальні пружини, і, природно, що механізм дії цих пружин цікавими є соціолінгвістів (як приклади сочетаемостных обмежень, мають соціальну природу, порівн. вживання займенника мій у тих назв иерархизированных колективів типу сім'я, бригада, відділ і квазисимметричных предикатів типу перегукуватися, бути схожим, бути ще й під. — див. звідси КРИСІН 1989б, гол. 5, 1990).

5. Соціолінгвістичний аспект можуть внести й у традиційні напрями русистских досліджень. Це актуально саме у етапі розвитку національної руської мови. Приміром, за загальним визнанням, діалектологія має справу нині різноманітні з цілісними системами діалектів, і з більш більш-менш розрізненими говорами, піддаються нивелирующему впливу літературної мови. У цьому «згасання «говірок як повноцінних комунікативних систем супроводжується процесами соціальної і функционально-ситуативной диференціації діалектних коштів: говір найкраще зберігається у промови жінок старшого покоління, його використання у мовної практиці інших груп жителів сучасної села більш-менш спорадично, проте вони залежить від цієї ситуації: в побутових ситуаціях діалектні кошти використовуються частіше, ніж у офіційних (порівн. спілкування сусідів — і сильний виступ на зборах), від адресата (порівн. стосунки з «своїми », наприклад, з батьками, — сек. і «чужими », наприклад, з приїжджими городянами) [4] і т.п.

" Відкрито соціальної «є ще одне область традиційних лінгвістичних досліджень — процеси мовного запозичення. За сучасних умов запозичення російською мовою іншомовних слів та його освоєння у різних стилістичних і жанрових різновидах промови існує певна загальнокультурний, ідеологічний, соціальний та т.п. контекст: наприклад, чужомовне може сприйматися як культурно чи ідеологічно далеке, несучий з собою щось, не властиве російської національної культури, національним звичаям і політичним традицій та т.п. У зв’язку з цим цікавить дослідження з социолингвистической погляду адаптації іншомовних слів на підприємства різної соціальної середовищі, шляху проникнення чужомовному лексики на російський язик, і роль мовної практики різних соціально-професійних груп у цьому процесі: порівн. такі групи, як перекладачі, журналисты-международники, дипломати, вчені, музиканти, актори тощо. (докладніше звідси див. КРИСІН, 1992).

6. На закінчення хочу назвати ще один певний напрямок социолингвистических досліджень, у русистиці, яке представляється перспективним. Це — створення социолингвистических портретів. Термін вперше вжито, здається, Т. М. Ніколаєвої (див. Миколаєва, 1991), проте ідея створення таких портретів належить М. В. Панову. Вона стала висунуто їм чверть століття тому (див. Панов, 1967) і лише частково було здійснено у вигляді фонетичних портретів видатних діячів російської культури 18−20 ст. у роботі, написаної 1970 року, але опублікованій лише двадцять років (див. Панов, 1990).

Идея у тому, що окремої людини може фокусувати у собі риси, що є типовими для мовних звичок і особливості даної соціального середовища, і завдання дослідника у тому, щоб виявити ці риси і обрати відповідну социолингвистическую інтерпретацію, показуючи, що є відбитком мовних особливостей групи, куди входить індивід.

Интуитивное і у своїй, природно, дуже розпливчаста уявлення у тому, як стверджує чиновник, суддя, депутат парламенту, вчитель, шофер таксі, журналіст тощо., є, можливо, у лінгвістів, а й в звичайних носіїв російської (цей спектакль, до речі, зафіксовано у ряді стійких оціночних оборотів — типу чиновницький мову, учительський тон, акторським голосом тощо.). Але тільки виявлення цієї інтуїції і надзвичайно, головне, дослідження реальної мовної практики представників усіх цих соціально-професійних груп може закласти матеріальну основу до створення социолингвистических портретів наших сучасників.

Сноски

1. Виняток становить, мабуть, російська говірка, описана досить докладно і грунтовно. Проте зайве звернути увагу, що це, скоріш, функціональна, ніж соціальна різновид сучасного російської, оскільки, очевидно, розмовної промовою (у тому розумінні цього терміна, яке він має у згаданих роботах) користуються представники як міської інтелігенції, а й інших соціальних верств населення та групп.

2. Сучасна соціальна психологія пропонує різні класифікації людських груп у залежність від кута зору, під яким такі групи розглядаються: порівн., наприклад, виділення первинних і вторинних, формальних і неформальних, референтних (еталонних) і нереферентних груп. Розмежування умовних і реальних груп — одне з таких классификаций.

Условными вважаються групи, які становлять сукупність людей, об'єднаних по якомусь одному значенням тієї чи іншої ознаки: наприклад, в дітей віком із 20 до 30 років, люди, мають середнє технічну освіту, тощо. Члени умовних груп не контактують друг з одним. Остання обставина — наявність регулярних контактів — є конституирующим поняття реальної групи: шкільний клас, студентська група, виробнича бригада — це приклади реальних групп.

Среди реальних розрізняють великі та малі (трохи більше 7−8 членів) групи. Малі групи, на свій чергу, поділяються на стабільні, чи довгострокові (сім'я, бригада і ін.), і короткоіснуючі (наприклад, пасажири одного купе поїздом, співкамерники в пересильної в’язниці, й т.п.). Важливою, з погляду особливостей мовного спілкування, різновидом короткоіснуючих груп є стереотипні ситуативно зумовлені групи, які найчастіше є диады і тріади: порівн., наприклад, продавець — покупець, лікар — пацієнт, суддя — підсудний — свідок і др.

3. Цей перелік змінних, істотних для описи мовних ситуацій, представляє собою модифікацію набору ознак, свого часу запропонованого Р. Якобсоном (див. Jakobson, 1960) і пізніше доповненого Д. Хаймсом (Hymes, 1964).

4. Порівн. розмежування Л. П. Якубинским типів промови залежно від цього, як і середовищі який провіщає здійснює свої комунікативні наміри — «звичної «, «своєї «або ж «незвичній », «чужій «(Якубинский, 1923, 99). На соціальне і ситуативне розшарування сучасного говору звертає увагу свої роботи Л. Орлов (див. Орлов, 1969а, 1969б).

Список литературы

БАРАННИКОВА Л.И. Росіяни народні говори у період. Саратов, 1967.

БАХНЯН К.В. Актуальні проблеми вивчення російської у радянському суспільстві. Науково-аналітичний огляд. М., 1964.

БОРИСОВА-ЛУКАШАНЕЦ О.Г. Англійські елементи у російському молодіжному жаргоні. Автореферат кандидатської дисертації. М., 1982.

ВЕРЕЩАГИН О.М. Тактико-ситуативный підхід до мовному поведінці (поведінкова ситуація «Загроза »). У: Русистика, № 1, 1990.

ВЕРЕЩАГИН О.М. Комунікативні тактики як полі взаємодії мови та культури. У: Російський язик, і сучасність. Проблеми та перспективи розвитку русистики. Всесоюзна наукову конференцію. Доповіді. Частина 1. М., 1991.

ВИНОГРАДОВ В.А., КОВАЛЬ А.І., ПОРХОМОВСКИЙ В.Я. Соціолінгвістична типологія. Західна Африка. М., 1984.

ГОРОДСКОЕ ПРОСТОРІЧЧЯ. Проблеми вивчення. Під ред. Е.А. Земської і Д. Н. Шмельова. М., 1984.

ГРАЧЕВ М.А. Російське дореволюційний арго: Автореферат кандидатську дисертацію. Горький, 1986.

ДОЛИНИН К. А. Рольова структура комунікації і говірка. У: Теорія і практика лінгвістичного описи розмовної мови. Вип. 7. Частина 1. Горький, 1976.

ДОЛИНИН К.А. Стилістика французької. М., 1978.

ЖИРМУНСКИЙ В. М. Марксизм і соціальний лінгвістика. У: Питання соціальної лінгвістики. Л., 1969.

КОПЫЛЕНКО М. М. Про семантичної природі молодіжного жаргону. У: Социально-лингвистические дослідження. М., 1976.

КРЫСИН Л. П. Про мовному поведінці людини у малих соціальних общностях. У: Мова і особу. Ота. ред. Д. Н. Шмельов. М., 1989а.

КРЫСИН Л. П. Розгортання Соціолінгвістичних аспекти вивчення сучасного російської. М., 1989б.

КРЫСИН Л. П. Соціальні компоненти в прагматиці мовного знака: квазисимметричные предикати. У: Metody formalne w opisie jazykow slowianskich. Pod red. Z. Saloniego. Warszawa, 1990.

КРЫСИН Л. П. Мовне запозичення як проблема діахронічної лінгвістики. У: Проблеми діахронічної лінгвістики. Відп. ред. В. К. Журавльов. М., 1992.

ЛАБОВ У. Єдність соціолінгвістики (переведення з англійського). У: Социально-лингвистические дослідження. М., 1976.

НИКОЛАЕВА Т. М. «Соціолінгвістичний портрет «і його описи. У: Російську мову і сучасність. Проблеми та перспективи розвитку русистики. Частина 2. М., 1991.

ОРЛОВ Л. Про соціальної і стилістичній диференціації територіальних говірок. У: Вчені записки Волгоградського педагогічного інституту. Вип. 2. Волгоград, 1969а.

ОРЛОВ Л. Соціальний захист і функционально-стилистическая диференціація у сприйнятті сучасних російських територіальних говірках. Докторська дисертація. Волгоград, 1969б.

ПАНОВ М. В. Історія російської літературної вимови XVIII — XX ст. М., 1990.

РАЗВИТИЕ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Під ред. С.І. Ожегова і М. В. Панова. М., 1963.

РАЗВИТИЕ ГРАМАТИКИ І ЛЕКСИКИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Під ред. І.П. Мучника і М. В. Панова. М., 1964.

РАЗВИТИЕ ЛЕКСИКИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Під ред. Е.А. Земської і Д. Н. Шмельова. М., 1965.

РАЗВИТИЕ СЛОВОТВОРИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Під ред. Е.А. Земської і Д. Н. Шмельова. М., 1966а.

РАЗВИТИЕ ФОНЕТИКИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Під ред. М. В. Панова. М., 1966б.

РАЗВИТИЕ ФУНКЦІОНАЛЬНИХ СТИЛІВ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Відп. ред. Т. Г. Винокур і Д. Н. Шмельов. М., 1968.

РАЗВИТИЕ ФОНЕТИКИ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. Фонологические підсистеми. [Під ред. М. В. Панова]. М., 1971.

РАЗВИТИЕ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО МОВИ. 1972. Словотвір. Членимость слова. Відп. ред. Е.а. Земська. М., 1975.

РАЗНОВИДНОСТИ МІСЬКОЇ УСНІЙ ПРОМОВІ. Відп. ред. Д. Н. Шмельов і Е. А. Земська. М., 1975.

РУССКИЙ МОВА ПО ДАНИМ МАСОВОГО ОБСТЕЖЕННЯ. Досвід социально-лингвистического вивчення. під ред. Л. П. Крысина. М., 1974.

РУССКИЙ МОВА І РАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО. Під ред. М. В. Панова. Кн. 1−4. М., 1968.

СИРОТИНИНА О. Б. Сучасна говірка і його особливості. М., 1974.

СОЦИАЛЬНО-ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ДОСЛІДЖЕННЯ. Під ред. Л. П. Крысина і Д. Н. Шмельова. М., 1976.

ЯЗЫК І СУСПІЛЬСТВО (рб.). Саратов. Вип. 1 (1967), вип. 2 (1970), вип. 3 (1974), вип. 4 (1977).

ЯКУБИНСКИЙ Л. П. Про діалогічної промови. У: Російська мова. Вип. 1. Пг. 1923.

HYMES D. Introduction: toward ethnographies of communication. In: American Anthropologist. Vol. 66 № 6, part 2. 1964.

JAKOBSON R. Concluding statement: linguistics and poetics. In: Style in Language. Ed. by T.A. Sebeok. M.I.T. Press and Wiley, 1960.

LUDI G. Les migrants comme minorite linguistique en Europe. In: Sociolinguistica. Max Niemeyer. Tubingen. Bd. 4. 1990.

Л.П. КРИСІН. ПРО ПЕРСПЕКТИВИ СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ДОСЛІДЖЕНЬ У РУСИСТИКЕю.