Автор та її герой у романі Достоєвського Злочин і наказание

Любіть чоловіки й у гріху його, бо се вже подобу божеською кохання, і є гору любові на земле…

Ф. М. Достоевский.

Людина у Достоєвського затевает.

змагання з ідеєю, із якої він виходить переможцем… рабство людини стосовно ідеї засуджується Дос -.

тоевским.

І. Золотусский.

Людина є таємницею. Її надо.

розгадати, і коли будеш її розгадувати все життя, то ми не кажи, що час: займаюся цією таємницею, бо бути человеком.

Ф. М. Достоевский.

Ім'я великого письменника Ф. М. Достоєвського стоїть у ряду видатних імен як російської, але й світової літератури. «Геніальність Достоєвського, — писав Максим Горький, — незаперечна, за силою зображальності його талант дорівнює, то, можливо, лише Шекспіру». Для читачів не просто Флобер, ще гроші і геніальний художник слова, гуманіст, демократ, дослідник людської душі. Саме духовному житті людину своєї епохи Достоєвський побачив відбиток глибинних процесів історичного поступу суспільства. З трагічної міццю письменник показав, як калічить душі людей соціальна несправедливість, як ламає людське життя повна пороків середовище. І як важко знайти й гірко тим, хто виборює гуманні відносини, страждає за «принижених і оскорбленных».

Часто романи Достоєвського називають ідеологічними, соціальнофілософськими. Напевно, оскільки дію, у них рухається як сюжетом, але що й жагучої думкою самого письменника, який невпинно шукає відповіді які мучать це запитання: де щоправда? як домогтися справедливості? як захистити всіх безправних і пригноблених? Всі його творчість пронизане гострої болем і співчуттям до знедоленим і скривдженим й те водночас гарячої ненавистю до нелюдським порядків, правлячим у житті. Відштовхуючись від фактів навколишньої дійсності, намагаючись осмислити і узагальнити їх, Достоєвський наполегливо шукав вихід із протиріч сучасної життя, мріяв знайти й вказати шлях, який міг би привести людство до гармонії і счастью.

Пошуки справедливості характерні і багатьох героїв Достоєвського. Вони ведуть гарячі політичні та філософські суперечки, розмірковують над «клятими питаннями» російського суспільства. Та заодно письменник дає висловитися з повної відвертістю людей із найрізноманітнішими переконаннями, з найрізноманітнішим життєвим досвідом. Недарма романи Достоєвського називають також поліфонічними — «багатоголосними». І виявляється, що з них рухається своєї правдою, своїми принципами, часом абсолютно неприйнятними для інших. Лише зіткненні різних ідей переконань письменник прагне знайти ту вищу правду, ту єдину вірну ідею, яка може бути спільної всіх людей.

Деякі герої у своїх словах несуть «правду» Достоєвського, деякі - ідеї, які сам автор так само. Звісно, багато його твору були б набагато легше до, якби письменник у яких просто розвінчував неприйнятні йому теорії, стверджуючи однозначну правильність своїх поглядів. Але саме вся філософія романів Достоєвського у тому, що не переконує, ставлячи читача перед незаперечними доказами, а змушує замислитися. Адже якщо добре читати його твору, стає зрозуміло, що зовсім який завжди автор переконаний у своїй правоті. Звідси стільки протиріч, стільки труднощів у творах Достоєвського. Причому нерідко аргументи, спрямовані на вуста героїв, чиї думки сам автор поділяє, виявляються вагоміші й переконливіші його собственных.

Одна з найбільш складних та суперечливих романів Достоєвського — «Злочин покарання». Про його моральних уроках не перестають писати друга століття. І зрозуміло. Такого проблемного, «ідеологічного» роману до Достоєвського не писав ніхто. У ньому розкрито безліч проблем: як моральних, а й соціальних, і «глибоко філософських. «Перерити всі питання у тому романі» — таку завдання ставив собі письменник. Причому всі ці запитання і проблеми органічно вплетені в художню тканину роману і відділені з його сюжетних конфліктам та системи образів. І стільки ж, скільки точаться суперечки про «Злочині і покарання», тривають суперечки про головне герої роману — Родіоні Раскольникове. Неможливо однозначно визначити ставлення самого до свого героя. Достоєвський наділив його поруч із непомірною гордістю і співчуттям, і совістю, і жагою справедливості. Теорія Раскольникова — це теорія добре продумана. Вона — не марення хворої свідомості, не хворі думки душевно зломленого людини. Раскольніков наводить реальні приклади, факти, і з деякими положеннями у його теоретичної статті мушу согласиться.

Але чому після прочитання «Злочину і покарання» іншого навіть сумнівів, що теорія «права на кров відверто» неприйнятна, неправильна, нелюдська? І є моральні уроки образу Раскольникова? Як автор до свого героя? І що він вклав у вуста сострадающего і совісного людини промови «праві злочин»? Що хотів сказати нам Достоєвський, яка її правда?

Щоб всі ці питання, мій погляд, необхідно, знати, в який період її життя Достоєвського створювалося цей витвір і які проблеми тоді хвилювали автора. Виявляється, у роману «Злочин покарання» досить багата історію створення, яка у що свідчить пояснюють і обрану проблематику, та спосіб головного героя.

Передумови і закінчилася історія створення романа.

Роман «Злочин покарання» був написаний 1866 року і відкривав собою період великих романів у творчості Достоєвського, як-от «Ідіот», «Біси», «Підліток», «Брати Карамазови». Але з тим він найтіснішим чином пов’язані з його попереднім творчістю. Достоєвський хіба що підвів підсумок всьому раніше написаному, поглибив і розкрив багато ідей і мотиви творів, створених у 1840−1850 роки, але зробив на на новому етапі свого художнього розвитку, враховуючи нові громадські умови і свій нове мировоззрение.

Задум «Злочину і покарання» оформився під час закордонної поїздки Достоєвського. Спочатку письменник хотів назвати задуманий роман «П'януваті», у якому мав намір розповісти історію сім'ї п’яниці чиновника і тим самим продовжити розробку теми «принижених і ображених». Про народних злиднях, пияцтво та її згубні наслідки у ті роки багато писали газет і журналів. Цією теми торкнувся і Некрасов в поемі «Кому на Русі жити хорошо».

Письменник бачив собі сірі петербурзькі вулиці, Сінну площа із численними трактирами, гучними бійками, бідних голодних дітей із шарманкою, жалюгідних, крикливо виряджених дівчат, які вийшли шукати заробітку. У її уяві виникали то образ жебрака чиновника з родиною, запившего від усвідомлення свого приниження, то мрійника, у мальовничих лахмітті бродящего по Петербургу і мучившегося загальнолюдськими питаннями. У центрі роману повинна бути драматична історія сімейства Мармеладовых.

Проте цей задум невдовзі осложнился. У свідомості автора постали нові ідеї, теми, образи. Тепер Достоєвський називає свій роман «психологічним звітом одного злочину». Складається новий сюжет роману: «Молодий людина, виключений із студентів університету, міщанин за походженням і яка у крайньої бідності, по легковажності, по шатости з поняттями, піддавшись деяким дивним „недоконченным“ ідеям, які носяться в повітрі, зважився разом вийти з кепського становища. Він зважився вбити одну стару, титулярную радницю, що дає грошей відсотки…, вирішує вбити її, обібрати… і потім усе життя бути чесним, твердим, неухильним у виконанні „гуманного боргу до людства“. Але роз'єднаність у людства, що він відразу відчув після злочину, замучила его… Закон правди і людська природа взяли свое… Преступник сама вирішує прийняти борошна, щоб спокутувати своє дело…».

Взагалі проблема злочину розглядається практично у кожному творі Достоєвського. У «Неточке Незвановой» сказано: «Злочин завше залишається злочином, гріх завжди буде гріхом, яку б ступінь величі не возносилось порочне почуття». У вашому романі «Ідіот» письменник стверджує: «Сказано: „Не вбий!“, так через те, що убив, та її вбивати? Ні, це нельзя!».

У російській демократичної друку 1960;х років широко обговорювалися проблеми злочинності, судочинства, покарань за злочину. Публіцистидемократи справедливо доводили, що злочину за народному середовищі народжуються злиднями, душевної нерозвиненістю — наслідками соціального гніту. Достоєвський був солідарний із ними, та його роман став не твором про вбивство і морально хворому людині, а пристрасним роздумом письменника про серйозних питаннях, що хвилювали його та його современников.

Хоча, злочин як громадська явище, звісно, цікавило письменника. Цікавився він усіма «людськими» подробицями такого явища. Завжди для Достоєвського важливими були достовірні дрібниці, він вважав, що вони теж мають величезну вражаючу силу, що таке життя сама «пише» краще будь-якого письменника. Наприклад, в останній момент обмірковування роману газети писали про слуханні справи Герасима Чистова, двадцатисемилетнего прикажчика, купецького сина, розкольника (не звідси тепер і прізвище Раскольніков у романі?). Чистов зумисне убив двох бабусь, куховарку і прачку (пригадаємо Лизавету з білизною), з єдиною метою пограбування господині квартири. Трупи лежали у різних кімнатах в калюжах крові, вбивство було виконано сокирою по черзі. Зламаний був скриня, кована залізом, взято гроші, золоті і срібні речі. Викрив Герасима Чистова зниклий сокиру — прикмета, обрахована Раскольниковим. Письменника цікавило, як можуть наважитися на справа, чому в них воля, як із цьому працює їх мозок, серце, що вони чувствуют.

Але роман «Злочин покарання» певною мірою був із ще одним реальним подією: замахом Олександра ((, що було скоєно 4 квітня 1866 року колишнім студентом Дмитром Каракозовым (Раскольніков теж був студентом). Як вона та Раскольниковим, їм керували шляхетні пориви, як і Раскольніков, вона самотужки. Як бачимо, багато подій на той час були помічені і відбиті Достоєвським в своєму романе.

Але, ще, у голові Достоєвського пронизливі дрібниці злочинів дивним чином сполучалися зі спільними асоціаціями і висновками. Так вважав, що Каракозов як стріляв в царя, а й робив моральне самогубство. Його має замучити совість, тому що саме справа не лише богопротивне, а й натурі людини гидке, надприродне. Про здібності Достоєвського до несподіваним умовиводів свідчить у власному щоденникові Аполлінарія Суслова. Вони обідали з Достоєвським у Турині в 1863 року, поруч сиділи дівчинка і старий. «Ну-у-у,» — сказав Федір Михайлович, — «уяви собі, така дівчинка з дідом, ану ж бо якийнибудь Наполеон каже: „Винищити все місто“. Завжди як було у світі. Але хто ж саме дає права винищити, хто цих людей, беруть він дуже багато, у ім'я що вони роблять свої дела?».

Ще один точка дотику подій роману з дійсністю — теорія Раскольникова. Виявляється, стаття, у якій Раскольніков викладав свою теорію на право на злочин, має реальні підстави. Схожі ідеї викладені у філософському праці Макса Штирнера «Єдиний та її власність». Автор цієї роботи бачить увесь світ як власність мислячого суб'єкта. Ще одна працю, має багато з теорією Раскольникова — працю Шопенгауера «Світ як воля і помилкове уявлення», автор якого представляє світ знає як ілюзію мислячого «я». З іншого боку, у статті Родіона Раскольникова предвосхищаются праці Фрідріха Ніцше — критика традиційної релігії, і моралі, идеализирующая майбутнього «надлюдини», який прийде, на думку автора, змінюють сучасному «слабкому» человеку.

Достоєвський правильно помічає, що «російські хлопчики» (вираз з роману «Брати Карамазови») розуміють західні абстрактно-философские ідеї як безпосереднє керівництво до дії, показуючи унікальність Росії у цьому, що вона стає місцем цих фантазій європейського свідомості. Докладно досліджуючи теорію свого героя, автор одночасно показує, як і життєвий глухий кут можуть призвести людини подібні идеи.

Із усього вищесказаного добре видно, що проблеми «Злочину і покарання» як найтісніше пов’язані з дійсністю. Достоєвський у своїй романі намагався вирішити питання, які хвилювали його сучасників, справді хотів наблизитися до того що, щоб знайти шляхи на щастя для всього человечества.

Але коли казати про передумови до створення роману, у тому, чому Достоєвський провів свого героя саме з таким шляхом — шляху злочини і покарання, мушу сказати про деякі фактах біографії самого писателя.

Чимало дослідників життя і Федора Михайловича говорять про тому, що він, напевно, ніколи не написав свої знамениті романів, якщо би «пробув у смерті три чверті години». Йдеться подіях, пов’язаних з участю Достоєвського в гуртку Петрашевского.

Достоєвський зблизився з петрашевцами в 1847 року та практично відразу ж потрапляє почав відвідувати «п'ятниці» Петрашевского. Виникнення цього гуртка було як найтісніше пов’язані з громадської обстановкою, сформованій до цього часу у Росії. Тоді дуже гостро став позначатися криза феодальнокріпосницькій системи: посилювалося невдоволення селян, дедалі частіше народі звучав протест проти дикого сваволі помещиков-крепостников. Усі це могло б не позначитися розвиток прогресивної життя. Петрашевцы ставили собі завдання «зробити переворот у Росії». Достоєвський брав у житті гуртка Петрашевского живе участь, був прибічником негайної скасування кріпацтва, виступав з політики Миколи I, обстоював звільнення російської літератури від цензурного гніту, разом із найрадикальніше налаштованими членами гуртка він навіть спробував створити підпільну друкарню. Ці дії Достоєвського свідчили про його прагненні знайти шляхи викорінення громадських зол, про бажання допомагати Батьківщині і своєму народу, яке залишало його кінця жизни.

У ніч із 22 на 23 квітня 1849 року у особовому наказу Миколи I Достоєвський та інші петрашевцы були й укладено в Петропавловській фортеці. Майже дев’ять місяців провів письменник в сиром казематі. Але жахи одиночного ув’язнення, ні хвороби, які тепер обсіли слабкий організм Достоєвського, не зломили його духа.

Військовий суд визнав Федора Михайловича винним разом із двадцятьма іншими петрашевцами засудив його до расстрелу.

22 грудня 1849 року в Семенівському плацу у Петербурзі з них був зроблений обряд підготовки до страти, і лише у останню хвилину петрашевцам повідомили остаточний вирок. Відповідно до цього вироку Достоєвський засуджено до чотири роки каторжних робіт з наступним визначенням в солдати. Після перенесеного потрясіння Достоєвський писав братові Михайлу ввечері тієї самої дня: «Не сумовитий і упав духом. Життя скрізь життя: життя нас самих, а чи не в зовнішньому. Головне — залишитися человеком».

І все-таки після перебування у кроці від смерті багато що змінилося у свідомості письменника. Вирушаючи на каторгу, Достоєвський був багато в чому іншим людиною. У душу почали закрадатися сумніви щодо істинності ідей, які підтримувалися в гуртку Петрашевского, які вона сама сповідував. Він гадає розпочати нове життя. «Я перерожусь на краще», — писав Достоєвський братові напередодні відправлення сибірську каторгу.

На каторзі Достоєвський вперше близько зіштовхнувся з народом. Він усвідомлює, наскільки далеко уряд від народу, народних ідей. Ця думка про трагічному роз'єднаності з народом стає однією з основних аспектів духовної драми Достоєвського. Він знову і і знову повертається поваги минулому; аналізуючи його, намагається з відповіддю, чи правильний шлях, по якому йшов та його друзі петрашевцы. Результатом цих міркувань з’явилися думки, що передова інтелігенція повинна відмовитися від політичної боротьби, сама вдатися до виучку народу і сприйняти її погляди й моральні ідеали. Причому письменник вважав, головним змістом народних ідеалів є глибока релігійність, смиренність та здатність до самопожертви (відразу згадується «щоправда» Сонечки Мармеладовой). Політичною боротьбі він тепер протиставляє морально-етичний шлях перевиховання людини. Достоєвський усвідомлює, наскільки більше влади має ідея з людини, і наскільки ця влада опасна.

Ми, що Достоєвський пройшов через спокуса насильницького зміни нашого суспільства та зробив себе висновок, що це шлях до гармонії і щастю народу. Відтоді у письменника формується нове світогляд, нове розуміння питань, що він собі ставив, з’являються нові запитання. Усі прощання з колишніми поглядами відбувається поступово, болісно самих Достоєвського (знову мушу згадати відмова Раскольникова від міста своєї идеи).

Усе це моральна перебудова відбувається в час відбування каторги в Сибіру. А до того часу багато дослідників творчості Достоєвського відносять витоки «Злочину і покарання». 9 жовтня 1859 року писав братові з Твері: «У грудні я почну роман… Не пам’ятаєш чи, я тобі говорив про одну исповедь-роман, що його хотів писати після всіх, кажучи, що ще самому треба пережить… Все серце моє з кров’ю покладеться у цей роман. Я задумав їх у каторзі, лежачи на нарах, у скрутну хвилину смутку і саморазложения… Исповедь остаточно затвердить моє имя».

Отже, «Злочин покарання», задумане спочатку в формі сповіді Раскольникова, випливає з духовного досвіду каторги. Саме на каторзі Достоєвський вперше зіштовхнувся з «сильними особистостями», що стоять поза морального закону. «Було зрозуміло, що людина — описує Достоєвський в „Записках з Мертвого вдома“ каторжника Орлова, — міг повелівати собою безмежно, зневажав всякі борошна та покарання й не боявся нічого у світі. У ньому ви бачили одну нескінченну енергію, спрагу діяльності, спрагу помсти, спрагу досягти предположенной мети. Між іншим, був вражений його дивним высокомерием».

Але того рік «роман-исповедь» ні розпочато. Автор обмірковував його задум ще років. Як бачимо, образ Раскольникова формувався у свідомості Достоєвського досить і був продуманий до найменших подробиць. Чому у ньому стільки протиріч, чому ж вона так важкий розуміння? Напевно, тому ще, що з Достоєвського завжди «людина є таємницею», і лише розгадуючи цю таємницю, можна наблизитися істини, пізнати ціну добра і зла, ціну людського життя й людського щастя. Через цей шлях пізнання і мені довелося пройти головного героя «Злочину і наказания».

Особистість Раскольникова. Його теория.

У центрі кожного великого роману Достоєвського стоїть якась одна незвичайна, значна, загадкова людська особистість, і всі герої займаються найважливішим й найбільш головним людським справою — розгадкою таємниці цієї людини, цим визначається композиція всіх романов-трагедий письменника. У «Ідіоті» такий особистістю стає князь Мишкін, в «Бісах» — Ставрогін, в «Підлітку» — Версилов, в «Братах Карамазових» — Іван Карамазов. головним у «Злочині і покарання» є образ Раскольникова. Усі особи і події розташовуються навколо неї, все насичено пристрасним щодо нього ставленням, людським притяганням і відштовхуванням від нього. Раскольніков та її душевні переживання — ось центр всього роману, навколо якого обертаються й інші сюжетні линии.

Перша редакція роману, відома ще як Вісбаденська «повість», була написана у вигляді «сповіді» Раскольникова, розповідь велося від імені головний герой. У процесі роботи художній задум «Злочину і покарання» ускладнюється, і Достоєвський стає в новій формі - розповідь від імені автора. У третій редакції з’являється дуже важлива запис: «Розповідь від, а чи не від цього. Якщо ж сповідь, то занадто вже до останньої крайності, треба все з’ясовувати. Щоб щомиті оповідання було ясно. Сповідь у деяких пунктах буде нецеломудренно як важко собі уявити, навіщо написано». У результаті Достоєвський зупинився більш прийнятною, з його погляд, формі. Але, тим щонайменше, образ Раскольніков й чимало автобиографичного. Наприклад, дію епілогу відбувається на каторзі. Таку достовірну і точну картину життя каторжан автор зобразив, спираючись на особистий досвід. Багато сучасників письменника помічали, що мова головний герой «Злочину і покарання» дуже нагадує мова самого Достоєвського: схожий ритм, стиль, мовні обороты.

І все-таки в Раскольникове більше такого, що характеризує його як типового студента 1960;х років з різночинців. Адже достовірність — одне із принципів Достоєвського, що їх не переступав у творчості. Його герой бідний, живе у розі, що нагадує темний, сирої труну, голодує, погано одягнений. Його зовнішність Достоєвський описує так: «…він був чудово хороший собою, із чудовими темними очима, темно-рус, зростанням вищий за середній, тонкий і стрункий». Здається, що портрет Раскольникова складається з «прийме» поліцейського досьє, хоча у ньому й відчувається виклик: нате «злочинець», проти очікування зовсім хороший.

Із цього стислого описи вже можна судити про ставлення до своєму герою, якщо знати одній особливості: у Достоєвського великій ролі в характеристиці героя грає опис його очей. Ведучи мову про Свидригайлове, наприклад, письменник ніби мимохідь кидає одну, начебто, зовсім незначну деталь: «ока дивилися холодно, пильно і вдумливо». У цій деталі весь Свидригайлов, котрій все байдуже і всі дозволено, якому вічність представляється як «закоптілої лазні з павуками» і якого залишилися тільки світова нудьга і вульгарність. У Дуни очі «майже чорні, блискучі і горді та до того ж час іноді, хвилинами, надзвичайно добрі». У Раскольникова ж «прекрасні, темні очі», у Соні «чудові блакитні очі», у цій незвичайну красу очей застава їх майбутнього з'єднання заліза і воскресения.

Раскольніков безкорисливим. Є в нього якась сила проникливості в розгадуванні людей, щирий або щирий з нею людина, — разом з першого погляду вгадує брехливих і ненавидить їх. Разом із тим він сповнений жодних сумнівів і коливань, різних протиріч. У ньому вигадливо поєднуються непомірна гордість, озлобленість, холодність і м’якість, доброта, чуйність. Він совісний і легко ранимий, його глибоко чіпають чужі нещастя, що він бачить собі щодня, чи це зовсім далекі від цього, як у з п’яною дівчинкою на бульварі, чи найближчі йому, як у з історією Дуни, його сестри. Всюди перед Раскольниковим картини злиднів, безправ’я, гноблення, придушення людської гідності. На кожному кроці йому зустрічаються знедолені і гнані люди, яким нікуди дітися, нікуди піти. «Адже потрібно ж, щоб кожному людині бодай кудись можна було піти… — з болем каже йому задавлений долею і життєвими обставинами чиновник Мармеладов, — адже потрібно ж, щоб і в будь-якої чоловіка було хоч один такому місці, у якому його пошкодували!.. Тобто, чи ви… що таке, коли вже нікуди більше йти…» Раскольніков розуміє, він повинен вже нікуди йти, життя постає проти нього як клубок нерозв’язних протиріч. Сама атмосфера петербурзьких кварталів, вулиць, брудних площ, тісних квартир-гробов придушує, приносить похмурі думки. Петербург, у якому живе Раскольніков, ворожий людині, тіснить, тисне, створює враження безвиході. Блукаючи разом із Раскольниковим, задумывающим злочин, по міським вулицями, ми передусім відчуваємо нестерпну духоту: «Духота стояла колишня, але жадібно вдихнув він смердючого, курного, зараженого містом повітря». Також важко знедоленому фахівця в царині задушливих і темних квартирах, нагадують сараї. Тут голодують люди, вмирають їх мрії, народжуються злочинні думки. Раскольніков каже: «А чи знаєш, Соня, що низькі стеля й тісні кімнати душі і розум тіснять?». У Петербурзі Достоєвського життя набуває фантастичні, потворні обриси, а реальність нерідко здається кошмарним баченням. Свидригайлов звертається до нього містом полусумасшедших.

До того ж, під загрозою виявляється доля його матері та сестри. Йому ненависна сама думка, що Дуня вийде заміж за Лужина, цього, «здається, доброго человека».

Усе це змушує Раскольникова замислитися над тим, що відбувається навколо, як влаштований цей нелюдський світ, у якому несправедлива влада, жорстокість і користолюбство, де всі мовчать, але з протестують, покірно несучи тягар злиднів і безправ’я. Його, як і самої Достоєвського, мучать ці думки. Відчуття відповідальності лежить у самій натурі його — вразливою, діяльної, небайдужої. Залишитися байдужим не може. Моральна хвороба Раскольникова від початку постає як доведена до межі біль за інших. Відчуття морального глухого кута, самотності, пекучого бажання щось робити, а чи не не сидітимемо склавши руки, не очікувати диво доводять його розпачу, до парадоксу: з любові до людям майже починає їх ненавидіти. Він хоче допомогти людей і у тому полягає однією причиною створення теорії. У своїй сповіді Раскольніков каже Сонею: «Потім дізнався, Соня, що й чекати, доки всі стануть розумними, то занадто довго… Потім ще дізнався, що цього, що ні зміняться люди і переробити їх нікому, і праці годі витрачати! Так, це! Це вже їхній закон!.. І тепер знаю, Соня, що, хто міцний і сильний розумом і духом, то з них і владар! Хто багато посміє, той вони й прав. Хто за більший може плюнути, той вони й законодавець, а хто від всіх може посмітити, той і лідери всіх правіше! Так досі велося й дуже завжди буде!». Раскольніков не вірить, що то вона може переродитися на краще, не вірить у силу віри в Бога. Його дратує непотрібність і безглуздість свого існування, й тому він вирішує діяти: вбити нікому не непотрібну, шкідливу і гидку старушонку, пограбувати, а гроші пустити на «тисячі й тисячі добрих справ». Ціною однієї людського життя поліпшити існування багатьох — про те, навіщо Раскольніков вбиває. Власне, девіз: «Мета виправдовує засоби» і є істинної суттю його теории.

Але є ще однією причиною скоєння злочину. Раскольніков хоче перевірити себе, чинність волі, до того ж довідатися, хто він — «тварина тремтяча» чи наділений правом вирішувати питання життя і смерть іншим людям. Вона сама визнається, що за бажання міг би заробити життя уроками, що у злочин штовхає й не так потреба, скільки ідея. Адже якщо його теорія правильна, і вони справді все люди діляться на «звичайних» і «незвичайних», він або «воша», або «право має». У Раскольникова є реальні приклади з історії: Наполеон, Магомет, які вершили долі тисяч чоловік, яких називали великими. Герой говорить про Наполеона: «Справжній владар, кому все дозволяється, громить Тулон, робить різанину в Парижі, забуває російську армію Єгипті, витрачає півмільйона людей московському поході і відбувся лише каламбуром в Вільно, і його ж, по смерті, ставлять кумири, — отже, і всі разрешается».

Раскольніков і саме особа неординарна, він знає те й хоче перевірити, на чи справі він вище інших. Тому лише і слід, що вбити стару лихварку: «Зламати треба, назавжди і безповоротно, і тільки: і страждання прийняти!». Тут чується бунт, заперечення світу і бога, заперечення добра і зла, а визнання тільки влада. Йому це треба задля задоволення власної гордості, у тому, щоб перевірити: витримає він сам чи ні? Це його уяві лише проба, особистий експеримент, тож якусь-там потім «тисячі добрих справ». І не просто заради людства йде цей гріх Раскольніков, а заради себе, заради своєї ідеї. Пізніше він скаже: «Стара було лише хвороба… я переступити швидше захотів… я — не людини убив, я принцип убил!».

Теорія Раскольникова побудовано основі на нерівності людей, на обраності одним і приниженні інших. Убивство бабусі Олени Іванівни лише її перевірка. Такий спосіб зображення вбивства яскраво виявляє авторську позицію: злочин, яке вершить герой, — це низька, підлий справа, з погляду самого Раскольникова. Але він робить його сознательно.

Отже, теоретично Раскольникова є основні моменту: альтруїстичний — допомогу приниженим людей і помста них і егоїстичний — випробування себе причетність до «право у яких». Процентщица тут обрано майже випадково, вважається символом непотрібного, шкідливого існування, як проба, як репетиція справжніх справ. А усунення справжнього зла, розкоші, грабіжництва для Раскольникова — попереду. Але практично його добре продумана теорія руйнується від початку. Замість задуманого шляхетного злочину виходить жахливе злочин, а гроші, взяті в бабусі на «тисячі добрих справ» нікому не приносять щастя майже сгнивают під камнем.

Реально теорія Раскольникова не виправдовує свого існування. У ній дуже багато неточностей й регіональних протиріч. Наприклад, дуже умовне розподіл всіх людей на «звичайних» і «незвичайних». А куди ж і віднести Сонечку Мармеладову, Дуню, Разумихина, які, звісно, не є, за сучасними уявленнями Раскольникова, незвичайними, але ласкаві, чуйні і, найголовніше, дороги йому? Невже до сірої масі, якої можна пожертвувати в ім'я благих цілей? Але Раскольніков неспроможний бачити їх страждання, він прагне допомогти цих людей, що у своєї ж теорії називав «тварями тремтячими». Або, як виправдати тоді вбивство старої Лізавети, забитій і скривдженої, нікому не причинившей шкоди? Якщо вбивство бабусі - це частина теорії, то вбивство старої Лізавети, які самі належить до людей, заради блага яких Раскольніков ризикнув провести злочин? Знову більше питань, ніж відповідей. Усе це — іще одна показник неправильності теорії, незастосовності її до жизни.

Хоча, в теоретичної статті Раскольникова є держава й зерна рації. Недарма слідчий Порфирій Петрович навіть по прочитання статті належить до нього зі повагою — як до заблуждающемуся, але значному за своїми думкам людині. Але «кров відверто» — це щось потворне, абсолютно неприйнятне, позбавлене людяності. Достоєвський, великий гуманіст, звісно, засуджує цю теорію і теорії, подібні. Тоді, коли його поперед очі не було страшного прикладу фашизму, який, власне, був доведеної до логічного цілісності теорією Раскольникова, вона вже ясно уявляв всю небезпеку, і «заразність» цієї теорії. І, звісно ж, змушує свого героя відтак у ній зневіритися. Але саме чудово розуміючи всі труднощі цього відмови, Достоєвський спочатку проводить Раскольникова через величезні душевні борошна, знаючи, у цьому світі щастя купується лише стражданням. Це знаходить відбиток й у композиції роману: про злочині розповідається лише у частини, йдеться про покарання — за п’ять. Теорія для Раскольникова, як й у Базарова у романі «Батьки й діти» Тургенєва, стає джерелом трагедії. Багато чого доведеться пережити Раскольникову у тому, щоб дійти усвідомлення катастрофи своєї теорії. І найстрашніше йому — це почуття роз'єднаності з людьми. Переступивши моральні закони, він би відрізав себе у світі людей, став знедоленою, ізгоєм. «Не стару убив, я себе убив», — визнається він Сонею Мармеладовой.

Людська натура їх приймає цього відчуженості людей. Навіть Раскольніков, з його гордістю і холодністю, неспроможна жити без спілкування з людьми. Тому душевна боротьба героя стає дедалі напруженіше і заплутаніше, йде на багато напрямів відразу, і з них заводить Раскольникова у безвихідь. Він досі вірить у непогрішність своєї ідеї, й зневажає себе за слабкість, за бездарність; раз у раз називає себе підлотником. Але водночас вона страждає від неможливості спілкування з і сестрою, думати скоріш про них йому як і болісно, як думати про вбивство старої Лізавети. По ідеї Раскольніков повинен відступитися від, проти всіх страждає, мушу їх зневажати, ненавидіти, вбивати без усіляких мук совести.

Але вона може цього пережити, любов до людей не зникла у ньому разом із скоєнням злочину, а голос совісті не можна заглушити навіть упевненістю у правильності теорії. Величезні душевні борошна, які відчуває Раскольніков, незрівнянно страшнішим за будь-якого іншого покарання, у яких і є увесь жах становища Раскольникова.

Достоєвський в «Злочині і покарання» зображує зіткнення теорії з логікою життя. Позиція автора стає дедалі зрозумілою принаймні розвитку дії: живої життєвий процес завжди спростовує, робить непрацездатною будь-яку теорію — й передову, революційну, й злочинну, і створену для людству. Навіть найбільш тонкі розрахунки, найрозумніші ідеї, й самі залізні логічні докази відразу руйнуються мудрістю справжнього життя. Влада ідеї з людини Достоєвський не приймав, він вважав, що людяність і доброта вище будь-яких ідей теорій. І це щоправда Достоєвського, який про владу ідеї знає не понаслышке.

Отже, теорія руйнується. Виснажений страхом викриття і почуттями, котрі розривають його між своєї ідей любові до людям, Раскольніков ще може визнати її неспроможність. Він переглядає лише своє місце у ній. «Я це мав знати, як і смів я, знаючи себе, передчуваючи себе, брати сокиру і кровавиться…», — запитує себе Раскольніков. Вона усвідомлює, що він — зовсім на Наполеон, що, на відміну свого кумира, спокійно жертвовавшего життями десятків тисяч чоловік, не може впоратися зі своїми почуттями після вбивства однієї «гаденькой старушонки». Раскольніков відчуває, що його злочин, на відміну кривавих діянь Наполеона, — «соромітне», неестетичне. Пізніше, у романі «Біси», Достоєвський розвинув тему «некрасивого злочину» — там його робить Ставрогін, персонаж, споріднений Свидригайлову.

Раскольніков намагається визначити, де він зробив помилку: «Бабця дурниця! — думав він палко і поривчасто, — стара, мабуть, як і помилка, не у ній справа! Стара було лише хвороба… я переступити швидше хотів… я — не людини убив, я принцип убив! Принцип-те що й убив, а переступить-то не переступив, в цій боці залишився… Тільки й зумів, що вбити. Та й того не зумів, оказывается».

Принцип, з якого намагався переступити Раскольніков — совість. Стати «володарем» йому заважає всіляко заглушаемый поклик добра. Він бажає її чути, йому гірко усвідомлювати крах своєї теорії, і коли йде донести він, досі на неї вірить, не вірить лише більш як у свою винятковість. Каяття і від нелюдських ідей, повернення до людей відбувається потім, із якихось знов-таки недоступним логіці законам: законам ще віри і любові, шляхом страждання і терпіння. Дуже зрозуміло і тут простежується думка Достоєвського, що життя неспроможна контролюватися законами розуму. Адже духовне «відродження» героя відбувається не так на шляхах раціональної логіки, письменник спеціально підкреслює, що й Соня не розмовляв із Раскольниковим про релігію, дійшла до цього ваша. У ще одна з особливостей сюжету роману, який має дзеркальний характер. У Достоєвського герой спочатку відмежовується від християнських заповідей, а потім уже потім робить злочин, — спочатку визнається у вбивстві, тож якусь-там потім духовно очищається і повертається до до жизни.

Ще одна духовний досвід, значущий Достоєвського — спілкування з каторжанами як повернення до людей і долучення до народної «грунті». Тим паче цей мотив практично цілком автобіографічний: про своє схожому досвіді Федір Михайлович розповідає у книзі «Записки з мертвого вдома», де описує своє життя на каторзі. Адже лише у прилученні до народного духу, в розумінні народній мудрості про Достоєвський бачив шлях до благоденству России.

Воскресіння, повернення до людей головний герой у романі відбуваються у точному відповідність до уявленнями автора. Достоєвському належать слова: «Купується щастя стражданням. Такий закон нашої планети. Людина не народився щастя, людина заслуговує щастя завжди стражданням». Так і Раскольніков заслуговує собі щастя — взаємну любов, і набуття гармонії із довкіллям — непомірними стражданнями і муками. У цьому вся ще одна ключова думку роману. Тут автор, людина глибоко віруючий, цілком погоджуюсь із релігійними поняттями про осягненні добра і зла. Та й крізь усе роман червоною ниткою проходить одне з десяти заповідей: «Не вбий». Християнське смиренність і доброта притаманні Сонечки Мармеладовой, що є провідником думок автора в «Злочині і покарання». Тому, кажучи про ставлення Достоєвського до свого героя, мушу торкнутися одну важливу тему, відбиту поряд з іншими проблемами в творі Федора Михайловича Достоєвського — релігію, котра представляється як правильне дозволу моральних проблем.

Християнський релігійно-філософський пафос «Злочину і наказания».

Для Достоєвського, людини глибоко релігійного, сенс людської життя в осягненні християнських ідеалів любові до ближнього. Тому злочин Раскольникова автор оцінює ні з юридичної, і з морального боку. Адже за християнським поняттям Родіон Раскольніков глибоко грішний. І гріховність його, з погляду письменника, й не так в порушенні заповіді «не вбий», як у гордині, в зневазі до людям, в бажанні стати володарем, «право у яких». За Достоєвським, перший і найголовніше злочин Раскольніков зробив перед Богом, друге (вбивство Олени Іванівни і старої Лізавети) — людей, причому слідство первого.

Ось у третій, і остаточної редакції роману з’являється наступна запис: «Ідея роману. I. Православне погляд, у яких є православ’я. Немає щастя в комфорті, купується щастя стражданням… Тут немає ніякої несправедливості, бо життєве знання і знепритомніла… купується досвідом pro і contra, яку треба перетягнути на себе».

Ідея православ’я дуже повно мала висловитися в «баченні Христа» — так припускав спочатку закінчити «Злочин покарання» Достоєвський: Раскольникову постає бачення Христа, після цього він іде просити вибачення в народу. Взагалі в автора під час роботи над романом виникало багато варіантів його фіналу. Наприклад, на одній із чорнових записів читаємо: «Фінал роману. Раскольніков застрелитися йде». Але було б фіналом лише «ідеї Наполеона». Письменник ж намічає що й фінал для «ідеї любові». Просто показати крах нелюдської різанини чеченців теорії свого героя для Достоєвського мало. Напевно, тому, він зупиняється зрештою на існуючому фіналі, де на повну силу показано зцілювальна сила любові: «Їх воскресила любовь».

До речі, в чорнових записах роман закінчувалася такими словами: «Незбагненні шляхи, якими знаходить Бог людини». Чому ті ж Достоєвський змінив останні рядки? Напевно, він вважав, що висока моральність то, можливо міститься у християнських принципах, Адже в кожної людину, є своя совість, що дозволяє або дозволяє йому здійснювати аморальних вчинків, незалежно від цього, вірує чоловік у Бога чи ні. Він усвідомлював, шлях на добро і щастю може лежати як через релігію. Але така шлях Федір Михайлович визначив собі свого героя. Слово «релігія» для Достоєвського було рівнозначно словами «совість», «любов», «життя». Напевно й тому він зробив закінчення свого роману менш конкретним, але від імені цієї щонайменше сильным.

І все-таки в «Злочині і покарання» значна частина біблійної символіки. Наприклад, духовне визволення Раскольникова символічно приурочено до Великодня. Великодня символіка (воскресіння Христа) перегукується у романі з символікою воскресіння Лазаря. Цей євангельський сюжет сприймається головним героєм як звернення особисто щодо нього. А якщо ж доти моменту читач відчуває, що гне важких думок Раскольникова лише зростає, то після нього вже відчувається надія на моральне зцілення. З іншого боку, саме такий епізод, нарешті, об'єднує «вбивцю і блудницю, дивно які зійшлися за читанням вічної книги».

Наприкінці епілогу згадується один біблійний персонаж — Авраам. У книзі Буття це перша людина, який але поклик Бога. Достоєвський певний зверненні Бога до людини, у його активної участі в долях людей. Недарма у заключних розділах роману низку героїв висловлюється про Бога саме у такому смысле.

Соня, що є провідником думок автора, каже: «Пойди…стань на перехресті, поклонися, поцілунок спочатку землю, яку ти осквернив, а потім поклонися всьому свету… и скажи всім, вголос: „Я убив“. Тоді бог знову тобі життя пошле». Вона ж каже: «Бог цього попустить», чи: «Бог захистить». Коли Раскольніков запитує, що Бог нею робить, вона без сумнівів відповідає: «Усі делает».

Отже, Федір Михайлович Достоєвський в «Злочині і покарання» підкреслює велику силу віри в Бога, здатну морально зцілити і воскресити людини, дати сили для нової, кращого життя. До того ж, автор каже своєму читачеві, що віра і любов завжди і будуть вищою, і сильніше від будь-яких теорий.

Образ Раскольникова у системі інших образів романа.

Якщо казати про полифоничности романів Достоєвського, можна виділити як те, що франшиза у яких отримують герої з переконаннями, але те, що думки і їх учинки дійових осіб перебувають у тісному зчепленні, взаимопритяжении і взаимоотталкивании. «Злочин і покарання» перестав бути исключением.

Десь на сторінках роману проходять, миготять чи активну участь у дії понад дев’яносто персонажів. У тому числі близько 10 — першорядних, мають різко окреслені характери, погляди, граючих значної ролі у розвитку сюжету. Інші згадуються епізодично, лише кількох сценах і надають важливого впливу хід дії. Але уведено підрозділи до роман вони не випадково. Кожен образ потрібен Достоєвському у його пошуках єдино вірної ідеї; герої роману розкривають хід думок автора у всіх її поворотах, а думку автора робить єдиним зображуваний їм світ образу і висвічує головна складова идейно-нравственной атмосфері цього мира.

Тому, аби зрозуміти характер, погляди, мотиви поведінки й вчинків Раскольникова, необхідно звернути увагу до співвіднесення Достоєвським його образу коїться з іншими персонажами роману. Майже всі дійових осіб твори, не втрачаючи своїй індивідуальній самобутності, у тому чи іншого мері пояснюють походження теорії Раскольникова, її розвиток, неспроможність й у остаточному підсумку — катастрофа. І якщо усе те більшість із цих осіб надовго, чи якусь мить привертають увагу головного героя. Їх вчинки, промови, жести раз у раз спливають у пам’яті Раскольникова чи миттєво впливають з його роздуми, примушуючи то заперечувати себе, то, навпаки, ще більше затверджуватися у переконаннях і намерениях.

Персонажі Достоєвського, за спостереженнями літературознавців, зазвичай постають перед читачем з роботи вже що склалися переконаннями і висловлюють собою як певний характер, а й певну ідею. Але так само зрозуміло також, що жодного їх не уособлює навчання у чистому вигляді, перестав бути схематичним, а створено з живої плоті, і - більше — вчинки героїв нерідко суперечать тим ідеям, носіями яких є і якою нею самою хотілося б следовать.

Зрозуміло, охарактеризувати вплив всіх персонажів роману на головний герой неможливо, часом це надзвичайно дрібні епізоди, які згадає не кожен читач. Але з них мають ключове значення. Про такі випадки що й хочу розповісти. Почати з сімейства Мармеладовых.

Семен Захарович Мармеладов — єдиний з основних персонажів роману, з яким автори звів Раскольникова ще до його злочину. Розмова спившегося чиновника з Раскольниковим — це, власне, монолог Мармеладова, Родіон Раскольніков не вставляє у ньому і трьох реплік. Суперечка вголос немає, але уявний діалог із Мармеладовым у Раскольникова було не відбутися, ще й той, і той болісно розмірковують над можливістю звільнення від страждань. Але для Мармеладова надія залишилася лише з світ потойбічний, то Раскольніков ще втратив надії дозволити які мучать це запитання тут, на земле.

Мармеладов рішуче виступає однією пункті, що можна назвати «ідеєю самознищення»: йому побої «не тільки над біль, а й насолоду бувають», і ставлення до нього як до блазню гороховому оточуючих він привчає не зважати, і ночувати звик вже будь-де… Нагорода на це — встающая у його уяві картина «суду», коли усевишній прийме Мармеладова та йому подібних «свиней» і «соромников» в царювання небесне за те, що єдиний їх «сам він не вважав себе гідним сего».

Отже, не праведна життя саме собою, а відсутність гордині - ось заставу порятунку, вважає Мармеладов. Раскольніков уважно вислуховує його, але самоуничижаться не хоче. Хоча враження з його сповіді у Раскольникова залишилося глибоке і геть певне: що якщо приносити себе у жертву, позбавляться честі, то ми не за тридцять целковых, як Соня, а й за щось більш істотне. Отже, попри протилежність ідей, сповідуваних цими двома героями, Мармеладов як не переконав, але, навпаки, ще більше зміцнив Раскольникова у його намірах здійснити вбивство в ім'я вивищення над «тремтячою твариною» і спасіння життя кількох шляхетних, чесних людей.

Коли Достоєвський обмірковував задум роману «П'януваті», то Мармеладову у ньому відводив роль головний герой. Потім Семен Захарич ввійшов у інший роман — про Раскольникове, відступивши які були героєм другого план. Але авторська трактування образу від надання цього стала менше складною. Безвольний пьянчуга, дружину довів до сухот, дочка пустив жовтим билету, дітей залишив без ані кусня хліба. Але водночас автор всім розповіддю волає: про, люди, возымейте щодо нього хоч краплю жалості, придивіться щодо нього, чи вже поганий, — з жінок із трьома малолітніми дітьми «руку свою запропонував, бо міг оцінювати таке страждання»; вперше місця втратив за свою провину, «а, по зміни в штатах, і тоді доторкнувся»; більше всього мучиться від усвідомлення провини перед детьми…

Те, що дізнався Раскольніков від Мармеладова, і те, що побачив в нього вдома, були позначитися й на самого Родіона Романовича. Думки про лагідної дочки Мармеладова й про його жорстокої вкрай дружині раз у раз розбурхують хворе уяву молодої людини, болісно вирішального для себе питання про можливість злочину заради захисту нещасних. І який наснився йому невдовзі сон про забитій до смерті шкапі в значною мірою навіяний зустріччю з нещасної, «загнаної» Катериною Ивановной.

Дружина Мармеладова з’являється зі сторінок роману в чотири рази, і всі в чотири рази Раскольніков зустрічає її після найсильніших власних потрясінь, коли йому, начебто, не дуже до оточуючих. Природно, що головним героєм жодного разу розпочинає з нею розлогі розмови, і слушает-то її впіввуха. І все-таки Раскольніков уловлює, що її промовах поперемінно звучать обурення поведінкою оточуючих, чи це її чоловіка чи господиня кімнати, крик розпачу, крик людини, якого загнали у куток, якому нікуди більше піти, і несподівано вскипающее марнославство, прагнення піднятися у власних очах і з боку слухачів на недосяжну для них высоту.

І зі Мармеладовым пов’язана ідея самознищення, те з Катериною Іванівною ідея — вірніше, навіть не ідея, а хвороблива манія — самоствердження. Чим безнадійніше її становище, тим безудержнее ця манія, фантазія, чи, як говорив Разумихин, «себятешение». І бачимо, що будь-яка спроба внутрішньо вистояти за тих умов, куди прирікає людей безжалісне суспільство, не допомагає: ні самоприниження, ні самоствердження не рятують від страждання, від руйнації особистості, від фізичного загибелі. Разом про те прагнення Катерини Іванівни самоствердження перегукується думками самого Раскольникова на право обраних на особливе становище, про влади «над усім мурашником». У зниженому, пародійному вигляді проти нього постає іще одна безнадійний в людини шлях — шлях непомірною гордині. Невипадково слова Катерини Іванівни про благородному пансіоні запали в свідомість Раскольникова. Кілька годин по тому вона їх нагадав їй, потім почув у відповідь: «Пансіону, ха-ха-ха! Славні бубони забариться!.. Ні, Родіон Романыч, пройшла мрія! Усі нас кинули». Така сама тверезість чекає попереду ще й самого Раскольникова. Але й хворобливі мріяння Катерини Іванівни, її жалюгідна «манія величі» не знижують трагізму цього. Достоєвський пише неї з і невтомною болью.

І вже зовсім окреме місце посідає у романі образ Сонечки Мармеладовой. Поза тим, що вона є провідником ідей автора у романі, вона й двійник головний герой, тому значення цього образу важко переоценить.

Соня починає грати активну роль момент каяття Раскольникова, бачачи і переживаючи чужі страждання. Вона непомітно виникає у романі з арабесок петербурзького вуличного фону, спочатку оскільки думка, як розповідь Мармеладова в трактирі про родину, про доньку з «жовтим квитком», потім побічно — як постать короткого бачення Раскольникова з «їх світу» надворі: якато дівчинка, белокуренькая, п’яна, кимось хіба що скривджена, потім майнула подпевавшая шарманщику дівчина в криноліні, в солом’яному капелюшку з вогняного кольору пером. Усе це з крупинок наряд Соні, у ньому з’явиться, просто з вулиці, над ліжком помираючої батька. Тільки якщо всі внутрішнє у ній спростуванням крикливо-нищенского вбрання. У скромному сукню вона дійшов Раскольникову кликати його за поминки, й у його матері та сестри несміливо сяде поруч. Принаймні це символічно: відтепер їм іти одним шляхом, і по конца.

Раскольніков був людиною, який поставився до Сонею зі щирим співчуттям. Недивна та жагуча відданість, який відповіла йому Соня. Їй навіть спадає на думку, що Раскольніков бачить у ньому майже такої ж злочинця, яким є сам: обидва, вони, на його думку, вбивці; тільки він убив нікчемну стару бабу, вона зробила, можливо, ще у своєму житті злочин — вбила самому собі. І цим назавжди, як і він, прирекла себе самотність між людьми. Обидва злочинця мали бути зацікавленими разом, вважає Раскольніков. І тоді водночас він сумнівається у своїй думки, з’ясовує, вважає себе злочинницею сама Соня, мучить її непосильними на її свідомості людини та совісті питаннями. Родіона Раскольникова, безсумнівно, тягне до Сонечки як відкинутого до пригнобленою. У рукописних варіантах роману є така запис від імені Раскольникова: «Як буду я обіймати жінку, яку полюблю. Хіба може бути? Що, якби вона знала, що обіймає її убивця. Вона це знати. Вона має це знати. Вона має бути така, як я…».

Але це отже, як і страждати вона повинна переважно незгірш від, що вона. А про страждання Соні Мармеладовой Раскольніков становив собі поняття ще з напівп'яного оповідання Семена Захарыча за її першу зустріч. Так, сам Раскольніков страждає, страждає глибоко. Але сам себе прирік на страждання — Соня ж страждає безвинно, розплачуючись моральними муками не було за свої гріхи. Отже, вона незрівнянно вищий його морально. І тому особливо сильно тягне до неї - він вимагає її підтримці, він рухається до неї «не за коханням, бо як до провидінню». Саме тому їй першої Раскольніков розповідає про скоєнні злочину. Думка Раскольникова наводить Соню жахало: «Це людина воша!». І тоді водночас їй дуже шкода Раскольникова, вже знає, нічим неможливо спокутувати це злочин, що найбільш страшне покарання гріх — щохвилинне самоосуждение, власна нездатність вибачити себе, жити без каяттів совісті. І сама Соня після страшного визнання Раскольникова починає вважати, що вони — люди одного світу, що це які розділяли їх перепони — соціальні, інтелектуальні - рухнули.

Соня сама виводить героя «з мороку помилки», виростає в величезну постать страждання щастить, коли самого суспільства заблукав і з його мислячих героїв — злочинець. Вона не має ніяких теорій, крім віри в Бога, але ці саме віра, а чи не ідеологія. Віра, як і любов, належить до сфери ірраціонального, незбагненного, цього можна пояснити логічно. Соня ніде не сперечається з Раскольниковим; шлях Сонечки — об'єктивний урок для Раскольникова, хоча ніяких наставлянь з її боків не отримує, якщо не вважати ради вдатися до площа покаятися. Соня страждає мовчки, без скарг. Неможливо нею та самогубство. Але її доброта, покірливість, душевна чистота вражають читачів. На романі навіть каторжники, увидя в вулиці, кричали: «Матінка, Софія Семенівна, мати ти наша ніжна, болезная!». І весь цей життєва щоправда. Такий тип як Соня, завжди послідовним, у житті вони зустрічаються з різною мірою яскравості, але приводи їхнього прояви життя підказує всегда.

Долю Соні Мармеладовой Раскольніков співвідносить на долю всіх «принижених і ображених». У ньому він побачив символ вселенського горя і страждання, і, цілуючи їй ноги, він «всьому страждань людському вклонився». Раскольникову належить вигук: «Сонечка, Сонечка Мармеладова, вічна Сонечка, поки світ стоїть!». Чимало дослідників вважають, що Соня — втілення авторського ідеалу християнську любов, жертовного страждання і смиренності. Своїм прикладом вона показує шлях Раскольникову — відновити втрачені зв’язки Польщі з людьми через навернення у віру і кохання. Силою свого кохання, здатністю зазнати будь-які борошна вона допомагає йому подолати себе і зробити перший крок до відродженню. Хоча початок любові для Соні болісно, для Раскольникова ж близько до садизму: страждаючи сам, він змушує і його страждати, таємно сподіваючись, що вона відкриє щось прийнятне обох, запропонує що велять, крім явки з повинною… Марно. «Соня представляла собою невблаганний вирок, рішення без зміни. Тут — чи його дорога, чи його». У епілозі автор показує читачеві довгождане народження взаємної, все спокутуючої любові, які мають підтримувати героїв на каторзі. Це почуття міцнішає зробила їх щасливими. Проте повне відновлення Раскольникова не показано Достоєвським, він лише оголошено; читачеві дано великий простір на роздуми. Але це головне, а найголовніше, що ідеї автора у романі все-таки втілюються в реальність, причому, саме з допомогою образу Сонечки Мармеладовой. Саме Соня є втіленням хороших сторін душі Раскольникова. І саме Соня містить у собі ту істину, до якої через болісні пошуки приходить Родіон Раскольніков. Так висвітлюється особистість головний герой і натомість його взаємовідносин із Мармеладовыми.

З іншого боку Раскольникову протистоять люди, хто був найбільш близькими йому доти, як вона дійшла до думку про вирішенні себе права на вбивство «незначною тварі» заради користі багатьох. Це мати, Пульхерія Олександрівна, сестра Дуня, товариш за університетом Разумихин. Вони уособлюють для Раскольникова «відкинуту їм» совість. Вони його нічим не заплямували, живе у злочинному світі, і тому спілкування із нею практично неможливо головного героя.

Дворянський син з замашками різночинця, Разумихин поєднує у собі весельчаки і трудівника, забіяку і турботливу няньку, донкихота і глибокого психолога. Він сповнений енергії й душевної здоров’я, про оточуючих людях він судить різнобічно і це об'єктивно, охоче прощаючи їм дрібні слабкості й нещадно бичуючи самовдоволення, непристойність і просто егоїзм; цьому він самим тверезим чином оцінює себе. Це демократ за переконаннями і з образу життя, який бажає і вміє підлещувати решти, хіба що високо він створив їх не ставил.

Разумихин — людина, іншому якого бути нелегко. Але відчуття дружби настільки свято йому, що, увидя товариша у скруті він кидає всі свої справи і поспішає допоможе. Разумихин настільки чесним і порядний сам, що на не сумнівається у невинності друга. Але він зовсім на схильний до усепрощенню і ворожість до Раскольникову: саме його драматичного прощання з і сестрою Разумихин робить йому прямий і різкий догану: «Тільки нелюд і негідник, а то й божевільний, міг би так бути з ними, як ти надійшов; а следственно, ти сумасшедший…».

Про Разумихине нерідко пишуть як обмеженому, «розумному, але ординарному». Сам Раскольніков іноді звертається до нього подумки «дурником», «дурнем». Але, що Разумихина відрізняє скоріш не обмеженість, а невикорінне добродушність і віра у можливість рано чи пізно знайти рішення «хворих питань» суспільства — треба лише невпинно шукати, не здаватися: «…і ми брешемо, брешемо, так довремся ж нарешті до правди». Разумихин теж хоче встановлення землі правди, та в нього жодного разу виникає думок, хоча б віддалено нагадують думки Раскольникова.

Здоровий зміст і людяність відразу ж потрапити підказують Разумихину, що теорія його друга вельми далекою від справедливості: «Мене найбільше обурює, що кров відверто дозволяєш». Але коли його явка Раскольникова у суді вже є доконаним фактом, він виступає у суді як найбільш затятий свідок захисту. Причому лише оскільки Раскольніков його товариш і брат майбутньої дружини, а й оскільки розуміє, як нелюдська система, штовхнула особи на одне відчайдушний бунт.

Авдотья Романівна Раскольникова по початковому задуму мала зробитися однодумцем брата. Збереглася наступна запис Достоєвського: «Він неодмінно сестрі (коли та дізналася) чи взагалі говорить про двох розрядах покупців, безліч воспламеняет її цим вченням». У остаточному ж варіанті Дуня майже із перших хвилин зустрічі розпочинає з братом в спор.

Лінія відносин брати і сестри Раскольникових — один із найбільш складних в романі. Гаряча любов молодий провінціалки до старшого братові, розумному, мислячій студентові, підлягає сумніву. Він, попри його егоїзмі і холодності, до скоєння вбивства ніжно любив сестру й мати. Думка про неї було одним із причин його рішення подолати і через власне сумління. Але це рішення обернулося йому таким непосильним вантажем, так непоправно відрізав він від усіх чесних, чистих людей, що і любов зникло сил.

Разумихин і Дуня — це Мармеладовы: вже майже оминають Бога, їх гуманізм суто земної. І, тим щонайменше, їхнє ставлення до злочину Раскольникова і до його «наполеонівської» теорії так само несхитно негативне, як і в Соні. — Вбивати, убивать-то право маєте? — вигукнула Соня. — Мене найбільше обурює, що кров відверто дозволяєш, — каже Разумихин. — Але ж ти кров пролив! — розпачливо кричить Дуня.

Раскольніков прагне зі зневагою відкинути будь-який доказ кожного з них проти «права на злочин», але відмахнутися від цих доказів не так просто, тим більше вони збігаються на голос його совести.

Якщо казати про героїв, котрим, як б притаманний голос совісті головного героя, мушу згадати уїдливу, «ухмыляющуюся» совість Раскольникова — слідчого Порфирія Петровича.

Достоєвському вдалося також вивести складний тип розумного і хоче добра Раскольникову слідчого, який просто б зміг викрити злочинця, але з всієї глибиною зрозуміти сутність теорії головного героя, скласти йому гідного опонента. У вашому романі йому відводиться роль головного ідейного антагоніста і «провокатора» Раскольникова. Психологічні дуелі його із Родіоном Романовичем стають найбільш захоплюючими сторінками роману. Проте з волі автора він ще й набуває додаткову значеннєву навантаження. Порфирій — слуга певного режиму, він просочений розумінням добра і зла з погляду кодексу пануючій основі моралі й зводу законів, які сам автор, у принципі, не схвалював. І раптом він виступає у ролі батька-наставника стосовно Раскольникову. Коли він каже: «Без нас вам не можна», — це щось зовсім інше, аніж простий міркування: нічого очікувати злочинців, катма й слідчих. Порфирій Петрович вчить Раскольникова вищому змісту життя: «Страданье — також справа хороше». Порфирій Петрович каже не як психолог, бо як провідник певну тенденцію автора. Він пропонує покластися не так на розум, але в безпосереднє почуття, довіритися натурі, природі. «Віддайтеся життя прямо, не розмірковуючи, не тривожтеся, — безпосередньо в берег винесе і ноги поставит».

Ні рідні, ні в близьких Раскольникову люди й не поділяють його поглядів і можуть скласти «дозволу крові відверто». Навіть старий законник Порфирій Петрович знаходять у теорії головний герой багато протиріч та намагається донести її до свідомості Раскольникова думка про її неправильності. Але, бути може, порятунок, результат можна знайти у інших людей, що його погляди в чимось поділяють? Може, слід звернутися решти діючим особам роману, щоб знайти хоч якийсь виправдання «наполеонівської» теории?

У на самому початку п’яту частину роману з’являється Лебезятников. Безсумнівно, що особа в більшою мірою пародійної. Достоєвський представляє його як примитивно-пошлый варіант «прогресиста», на кшталт Ситникова з роману Тургенєва «Батьки й діти». Монологи Лебезятникова, в що їх викладає свої «соціалістичні» переконання — різкий шарж на знаменитий у роки роман Чернишевського «Що робити?». Розлогі роздуми Лебезятникова про комунах, про свободу любові, одруження, про емансипації жінок, про майбутнє устрої суспільства здаються читачеві карикатурою на спробу донести її до читача «світлі соціалістичні идеи».

Лебезятникова Достоєвський зображує виключно сатиричними засобами. Це приклад своєрідною «нелюбові» до герою. Тих героїв, чия ідеологія не вписується до кола філософських роздумів Достоєвського, він переказує у яка знищує манері. Ідеї, проповідувані Лебезятниковым і раніше цікавили самого письменника, розчаровують Достоєвського. Тому так карикатурно він описує Андрія Семеновича Лебезятникова: «Це були речей незліченної і разноличного легіону паскудників, дохленьких недоносків, і всього недоучених самодурів, які миттєво чіпляються неодмінно до наймоднішою ходячою ідеї, щоб відразу ж опошлити її, щоб миттєво окарикатурити все, чого вони ж іноді щиро служать». Для Достоєвського навіть «щире служіння» гуманістичним ідеалам анітрохи не виправдовує вульгарного людини. У вашому романі Лебезятников робить одну шляхетну вчинок, але це не облагороджує її спосіб. Достоєвський це не дає героям подібного типу жодного шансу відбутися як особистість. І хоча риторика і Раскольникова, і Лебезятникова носить гуманістично забарвлений характер, але з що виконував значимо поганих вчинків (як, втім, та добрих) Андрію Семеновичу непорівнянний зі здатним на значні вчинки Раскольниковим. Душевна вузькість першого набагато потворніша від моральну хворобу другого, і ні «розумні» і «корисні» промови не піднімають їх у очах читателя.

У першій частині роману, ще до його скоєння злочину, Раскольніков з листи матері дізнається, що його сестра Дуня збирається вийти заміж за цілком і «здається, добру людину» — Петра Петровича Лужина. Родіон Раскольніков починає ненавидіти ще й до особистого знайомства: він розуміє, що у цей крок сестру штовхає зовсім не від любов, а простий розрахунок — так можна допомогти матері та братові. Але й наступні зустрічі із самою Лужиным лише зміцнюють цю ненависть — Раскольніков просто більше не приймає таких людей.

Адже чим Петро Петрович не наречений: в ньому благоприлично, як та її світла жилетка. З першого погляду і здається. Та життя Лужина — суцільний розрахунок. Навіть шлюб — з Дунею — це шлюб, а купівля-продаж: він викликав наречену і побачити майбутню тещу до Петербурга, утім ані копійки ними не витратив. Лужин хоче процвітати робити кар'єру, він задумав відкрити публічну адвокатську контору, служити законності та справедливості яких. Однак у очах Достоєвського існуюча законність і той новий суд, який колись сподівався, як у добре що тепер — поняття отрицательное.

Лужин представляє у романі тип «набувача». У його образі втілена фарисейське буржуазна мораль. Він перебирає сміливість судити я з висот свого положення про життя, викладаючи цинічні теорії та рецепти приобретательства, кар'єризму, пристосуванства. Його ідеї - це ідеї, які ведуть повної відмови від добра і світла, до руйнації душі людини. Раскольникову така мораль здається в багато разів більш людиноненависницької, ніж свої власні думки. Так, Лужин неспроможний на вбивство, але з натурі він, проте нелюдяний, ніж звичайний убивця. Тільки тепер він нічого очікувати вбивати ножем, сокирою чи револьвером — він знайде масу способів розчавити людини безкарно. Це її властивість виявляється в всієї повноті в сцені на поминках. По закону такі, як Лужин, невиновны.

Зустріч пройшла з Лужиным ще один поштовх бунту героя: «Лужину жити і робити мерзотності, або помирати Катерину Іванівні?». Але хоч би як був ненависний Раскольникову Лужин, вона сама у якихто нагадує нього: «чого хочу, те й роблю». Зі свого теорією він виступає в що свідчить як зарозуміле створення століття конкуренції, та безжалісності. Адже, щоб розважливого і егоїстичного Лужина людське життя як така технічно нескладне ніякої цінності. Тому, роблячи вбивство, Родіон Раскольніков як наближається до таких людей, ставить себе один щабель із ними. І дуже близько доля зводить головний герой з тим ще одним дійовою особою — поміщиком Свидригайловым.

Раскольніков ненавидить старожитній панський розпуста, як-от Свидригайловых, господарів життя. Це — люди разнузданных пристрастей, цинізму, наруги. І якщо краще потребує змін у житті, ще і тому, щоб покласти край їх розгулу. Але хоч як це не було дивовижно, саме Свидригайлов є сюжетним двійником головного героя.

Світ Раскольникова і Свидригайлова змальовується Достоєвським з допомогою цілого ряду подібних мотивів. Найважливіший їх — те, що обидва дозволяють собі «переступити». Адже Свидригайлов анітрохи не здивувало те, що Раскольніков зробив злочин. Він злочин — щось, яке увійшло у життя, вже що є нормальним. Його засновником і самого обвинувачують у багатьох злочинах, і він прямо їх отрицает.

Свидригайлов проповідує крайній індивідуалізм. Він розповідає, що від природи властива жорстокість і він схильний здійснювати насильство над іншими задоволення своїх бажань. Свидригайлов каже Родіонові Раскольникову, що вони «одного поля ягоди». Цей вислів лякають Раскольникова: виходить, що похмура філософія Свидригайлова — це її ж теорія, доведена до логічної межі і позбавлена гуманістичної риторики. І якщо в Раскольникова ідея виникає з бажанням допомогти людині, то Свидригайлов вважає, що людина не заслуговує нічого більшого, ніж «задушливої лазні з павуками». Це свидригайловское уявлення про вечности.

Як і двійники у Достоєвського, Свидригайлов і Раскольніков багато думають друг про одному, рахунок чого створюється ефект загального свідомості двох героїв. Власне, Свидригайлов є втіленням темних сторін душі Раскольникова. Так, поет і філософ В’ячеслав Іванов говорить про тому, що ці дві героя співвідносяться як злих духу — Люцифер і Ариман. Іванов ототожнює бунт Раскольникова з «люцеферическим» початком, бачить у теорії Раскольникова бунт проти Бога, а герої - піднесений і по-своєму шляхетний розум. Позицію Свидригайлова він зрівнює із «ариманством», тут нічого немає, крім відсутності життєвих і творчих сил, духовної загибелі і разложения.

У результаті Свидригайлов закінчує життя самогубством. Його смерть збігаються з початком духовної віднови головний герой. Але з полегшенням після звістки про «смерть Свидригайлова до Раскольникову приходить невиразне тривога. Не слід забувати, що закон про злочинах Свидригайлова повідомляється лише у формі чуток. Читач не знає напевно, робив він їх. Це залишається загадкою, сам Достоєвський це не дає однозначної відповіді щодо винності Свидригайлова. До того ж, протягом всього дії роману Свидригайлов робить майже більше «добрих справ», ніж інші герої. Сам він каже Раскольникову, що ні брав на себе «привілей» робити «лише зле». Отже, автор показує іншу грань характеру Свидригайлова, вкотре підтверджуючи християнські уявлення, що у будь-якій людині є й світло добро, і зло, і свободу вибору між ними.

Раскольніков, Свидригайлов, Лужин і Лебезятников утворюють між собою ідейно значимі пари. З одного боку, протиставляється вкрай індивідуалістична риторика Свидригайлова і Лужина гуманістично забарвленою риториці Раскольникова і Лебезятникова. З іншого боку, протиставляються глибокі характери Раскольникова і Свидригайлова дрібним і вульгарним характерам Лебезятникова і Лужина. Статус героя у романі Достоєвського визначається передусім критерієм глибини характеру і наявністю духовного досвіду, як він розуміє автор, тому Свидригайлов, «розпач саме циническое», ставлять у романі значно вищий як примітивного егоїста Лужина, а й Лебезятникова, попри певний альтруизм.

У взаємодії з іншими героями роману повної ступеня розкривається образ Родіона Романовича Раскольникова. Порівняно з розумним, але ординарним Разумихиным видно неординарність особистості Раскольникова. Діловий бездушний людина Лужин — потенційно більший злочинець, ніж Раскольніков, який учинив вбивство. Свидригайлов, темна особистість з аморальними уявлення про життя, хіба що застерігає головний герой від остаточного морального падіння. Поруч із Лебезятниковым, завжди примыкавшим до «ходячою ідеї», здається високим у його природності нігілізм Раскольникова.

На цьому взаємодії що й можна зрозуміти, жодна з ідеологій перелічених вище героїв технічно нескладне собою надійної і переконливою альтернативи теорії Раскольникова, глибоко вистражданої і по-своєму чесної. Очевидно, автор хотів сказати, будь-яка абстрактна теорія, адресована людству, насправді нелюдська, оскільки у неї немає місця конкретної людини, його живий природі. Невипадково в епілозі, говорячи про просвітління Раскольникова, Достоєвський протиставляє «діалектику» і «життя»: «Замість діалектики настала життя, і у свідомості мало виробитися щось зовсім другое».

Заключение

.

Гадаю, важко ні про те, що творчий дар Достоєвського такий високий і своєрідний, що цілком охопити усі нюанси й подробиці Шевченкових творінь просто неможливо. Його твори насичені глибинними проблемами, що стоять перед людством не перше століття. Але для Достоєвського завжди першому місці постало питання пізнання великої таємниці - таємниці душі людини. Вважаю, що «Злочин покарання» — це чергова спроба письменника підняти завісу, закриваючу цю тайну.

Головний герой роману, Родіон Раскольніков, — особистість дужа й неабияка. Достоєвський цього заперечує. Понад те, засуджуючи ідеї свого героя, він цілком згоден із ним саме в одному: людство загрузло у багна й непристойності, слід шукати від цього вихід. Ось тільки вихід Достоєвський бачить, на відміну свого героя, ні в влади сильних, над перешагивании через долі людей, навіть в ім'я благих цілей. Його вихід — це кохання і глибока віра в Бога. Так, людина може бути несвободным, не можна забирати в неї велике право бути людиною і важко жити по-людськи. Страшно, коли нікуди піти. Проте страшно, коли все дозволено. За Достоєвським вседозволеність веде до аморальності і розпаду всіх людських зв’язків. До цього висновку автор прийшов тривалою і важким шляхом, так само болісно йде усвідомлення істини і Раскольніков. «Щастя купується стражданням», — каже нам Достоєвський, й у йому бачиться незмінний закон людської жизни.

Мені головний моральний урок образу Раскольникова залежить від усвідомленні відповідальності за вчинки. Хоч би як були благи мети, що ставить собі людина, де вони виправдовують страждань інших людей. Достоєвському належать слова, що її жодна революція, яка може ощасливити багатьох, годі однієї сльози дитини. У понятті людської життю Достоєвського укладено щось святе, непідвладне ніяким ідеям і теоріям. «Возлюби ближнього свого», — каже одне з біблійних заповідей. Цю ж сама думка хоче донести її до читача і Достоєвський. Гармонія та обдаровує щастям людства укладено у тих словах, і тільки прийнявши їх, люди зможуть морально очиститися, переродитися, як зміг «відродитися до життя» Родіон Раскольников.

Федір Михайлович Достоєвський, великий соціолог свого часу, не заперечував впливу громадської середовища на думки і їх учинки людини. Але не виправдовує цим свого героя, у принципі, який зважився на злочин зза бажання виправити творящуюся навколо несправедливість. Письменнику належать слова: «Очевидне й зрозуміло до очевидності, що зло таїться в людині глибше, ніж це припускають лекари-социалисты, що ні якому устрої суспільства не избегните зла, що душа людська залишиться та ж, що ненормальність і гріх походять від неї самої». Автор змушує нас замислитися з того, що стоїть удосконалювати спочатку: світ довкола себе чи себе? І тоді водночас його невідступно мучать «кляті» питання російського суспільства. Роза Люксембург писала, що з Достоєвського «розпалася зв’язок часів перед те, що то вона може вбити будь-яку людину. Він заспокоюється, він відчуває відповідальність, що лежить цей жах у ньому, кожному з нас».

Справді, світ можна залежить від цього, яким бачимо їх у майбутньому ми. Захланність, жадібність, жорстокість, гординя, злість, вульгарність, заздрість — усе це моральні пороки, пороки укладені самій людині. Зцілення від нього Достоєвський побачив у релігії, страждання, християнському смиренність і любові. А от прийняти «правду» Достоєвського чи ні, кожен читач вирішує сам.

Список використаної литературы.

1. Бєлов С.В. «Роман „Злочин покарання“. Коментарі». Москва,.

«Просвітництво», 1985. 2. Волкова Л. Д. «Роман Ф. М. Достоєвського „Злочин покарання“ в шкільному вивченні». Ленінград, «Просвітництво», 1977. 3. Кулешов В.І. «Життя невпинно й творчість Ф.М. Достоєвського». Москва, «Дитяча література», 1979. 4. Муравйов О. Н. Стаття «Раскольніков та інші». Москва, «Просвещение»,.

1983. 5. Румянцева Э. М. «Федір Михайлович Достоєвський. Біографія писателя».

Ленінград, «Просвітництво», 1971. 6. Щенников Г. К. «Художнє мислення Достоєвського». Свердловськ, Средне;

Уральське книжкове видавництво, 1978. 7. Якушина Н.І. «Життя невпинно й творчість Ф.М. Достоєвського. Матеріали для у школі, і дитячої бібліотеці». Москва, «Дитяча литература»,.

1993. 8. Сайт в інтернеті: internet.