Изоморфизм і фонологічна метафора

ИЗОМОРФИЗМ І «ФОНОЛОГІЧНА МЕТАФОРА «

Перенос фонологічних термінів в описи не фонологічних явищ отримав настільки стала вельми поширеною в мовознавстві, по суті став однією з методів цієї науки. Який лінгвіст, якщо він був цілком чужий віянь останніх десятиліть, не вживав термінів «опозиція », «нейтралізація », «маркированность «тощо. описання не фонологічних явищ? Випадки пременения такого методу описи занадто численні, щоб їх можна було розглянути усі клопоти з окремішності. але розглядати тільки з цих випадків навряд чи доцільно: можуть не типові і, отже, не виправдовувати загального висновку. Я тому відволікаюся від окремі випадки застосування зазначеного методу і звертаюся для її сутності.

Сознают чи ті, хто практикує даний метод описи, чи ні, сутність його залежить від того, як вирі-шується одне з кардинальних проблем мовознавства, саме — проблема співвідношення двох основних планів мови — плану висловлювання й плану змісту. Я приймаю за очевидне, що проблему ця має по меншою мірою дві такі рішення, взаємно що виключатимуть одне одного.

Одно з цих рішень у тому, що план висловлювання визнається структурно тотожний плану змісту. Таке структурне тотожність, як відомо, постулював Л. Ельмслев. За його ідеї, у мові і план вислови й план змісту мають форму і субстанцію, причому форма змісту формує свій матеріал в субстанцію змісту цілком як і, ніж формою висловлювання формує свій матеріал в субстанцію висловлювання. Ця разюче злагоджена й цілісна концепція геніального творця глоссематики це і є, очевидним є те, що може бути «ідеєю ізоморфізму «чи «теорією ізоморфізму ». Ідею цю неможливо спростувати: у неї висловлена як постулат, тобто. ніяких доказів у її користь був наведено, і, отже, її тільки або прийняти, або прийняти.

Если прийняти постулат Ельмслева, тоді будь-яким елементам чи явищам одного плану мови повинні бути знайдені відповідності й інші його плані. Якщо ці відповідності не виявляються результаті спостереження дійсності, вони повинні бути постулированы. Тож якщо у плані висловлювання спостерігається обмежену кількість одиниць, котрі мають знаковою функцією, але комбинирующихся в одиниці другого порядку, які мають цієї функцією, то, що у плані змісту не спостерігається такого, користуючись вдалим вираженням А. Мартіні, «подвійного членування », необхідно постулювати або наявність такого членування і щодо змісту, або його відсутність коштів та у плані висловлювання. Отже, знайдене у вигляді спостереження мовної неминучого у сутності взагалі перестає грати якусь роль описі мови. Разом про те саме тут разі цілком закономірним стає перенесення термінів, які у описах плану висловлювання, в описи плану змісту. Щоправда, ще послідовніше було б для позначення постулируемых елементів чи явищ взагалі користуватися термінами, що виникли внаслідок спостереження мовної дійсності, а створювати нову термінологію, у якій кожен термін було б представлено двох варіантів — один для плану вырадения, інший для плану змісту, що, як відомо, почасти й відбувалося у глоссематике («кенема », «плерема «і т.п.).

Можно, проте, не прийняти постулату Ельмслева і грунтуватися у вирішенні проблеми взаємовідносини двох планів мови на даних, знайдених результаті спостереження мовної дійсності. У разі неминучим виявляється другий з двох взаємно исключающихся варіантів розв’язання проблеми: між планом висловлювання мови та його планом змісту немає структурного тотожності. І це дійсно, у плані висловлювання, зазвичай, знаходять обмежену кількість одиниць, які мають лише диакритической, але з знаковою функцією і комбінуються в одиниці другого порядку, які мають знаковою функцією, тоді як у плані змісту, зазвичай, знаходять практично необмежена кількість одиниць, що існують тільки як зміст знаків, комбінуються лише у собі подібні одиниці, і розкладаються лише з них.

Такое співвідношення мовних планів (яке, начебто, протилежно з того що природно назвати їх «изоморфизмом ») виключає, звісно, можливості порівняння цих планів і запровадження відомого подібності між ними. Ніщо корисно також поширити термін «ізоморфізм «і таке подібність. Однак у цьому випадку «ізоморфізм «нічого очікувати позначати структурного тотожності мовних планів.

Дело у цьому, що подібність і тотожність — різні речі. Встановлення тотожності - це операція, специфічна науці. Встановлення подібності - те, що у поетику відомо як порівняння, тобто. зіставлення одного явища з іншим, мають ані з ним загальні ознаки, чи метафора, тобто. переносного значення, заснований такому зіставленні. Отже, позначення, отриманий у результаті порівняння елементів чи явищ різних планів мови, — це, по суті, свого роду метафора. Коли терміни «опозиція », «нейтралізація », «диференціальний ознака «тощо. застосовуються до не фонологическим явищам, це, як кажуть, «фонологічна метафора » .

В тому, що це справді лише свого роду метафора, переконує таке елементарне міркування. Адже опозиція (чи протиставлення) в фонології - ця різниця елементів, що використовується для диференціації те, що означають котрі перебувають їх це зовсім інші елементи. Тим більше що ніякі інші мовні відмінності не розуміють такого «подвійного членування », тобто. є відмінностями між елементами першого порядку, що використовуються для різницю між які з них елементами другого порядку. Отже, де немає «подвійного членування », немає і у термінологічному значенні цього слова. І та ж саме mutatis mutandis стосується всіх іншим фонологическим поняттям, бо ті розуміють фонологическую опозицію як вихідне поняття.

Но раз між структурами двох планів мови є тільки схожість, а чи не тотожність, то немає принципової різниці між метафорою, отриманого результаті порівняння двох планів мови, і метафорою, отриманого результаті порівняння плану висловлювання мови з іншою «планом «у сенсі цього терміну. Різниця між значущими мовними одиницями схоже опозицію на фонології лише остільки, оскільки він теж відмінність. Воно як і чи більше схоже будь-які інші розбіжності у світі чи світі ідей, у природі чи суспільстві, у житті чи мистецтві, приміром, такі, як різницю між добро і зло, життям і смертю, вдень і вночі тощо. З тієї ж ступенем точності, з яким говорять про «диференційних ознаках «значущих звукових одиниць, про «нейтралізації опозиції «з-поміж них, або про «немаркированном члені «такий «опозиції «, можна було б назвати «диференціальними ознаками «будь-які конституирующие ознаки чогось, наприклад хімічного речовини чи літературного персонажа, а «нейтралізацією «- будь-яке изчезновение відмінності, наприклад, між фарбами із настанням темряви чи торгівлі між культурними цінностями зі зниженням культури, а «немаркированным членом опозиції «- жодну з будь-яких двох протилежностей, що є й у відсутності інший, більш поширена, ніж інша, чи якось інакше первинна стосовно інший, наприклад добро зле, життя чи на смерть, день чи на ніч у відповідних «опозиціях ». Приклад такого розширення сфери вживання «фонологічної метафори «показав Р. Якобсон, що він, підбиваючи підсумки дев’ятого конгресу лінгвістів, характеризував його «диференційних ознаках ». Проте, окрім деяких боязких спроб етнографії і фольклористиці, «фонологічна метафора «досі не подолало межі мовознавства. Очевидно, це пояснюється лише тим, що не мовознавства «фонологічна метафора «виявляється стилістично диспартной і виробляє тому комічний ефект.

То, що метод метафори — то радше метод поезії, ніж науки, саме собою навряд чи дискредитує «фонологическую метафору ». Зокрема, використання методу поезії в мовознавстві то, можливо сприяла б з того що з цим науки було б знято обвинувачення у дегуманізації, яке висувалось проти нього в останнім часом. Очевидно, проте, «фонологічна метафора «у чим це ж відрізняється від поетичної метафори.

Поэтические метафори розуміють подібність загалом і притому зазвичай — вельми конкретна подібність, тоді як «фонологічна метафора «зазвичай передбачає лише «структурне «подібність, тобто. подібність у самому спільному й невизначеному сенсі: адже неясно, що таке «структура », неясно, навіть, чи є ця щось, властиве наблюдаемому об'єкту, чи щось, привносимое до нього спостерігачем, і зажадав від те, що слово «структура «(наслідуючи приклад деяких іншим словами, улюбленим лінгвістами, наприклад, таким, як «моделювання ») дуже багато вживалося в доти чисто орнаментального функції, значення їїаж ніяк Герасимчука ясніше.

В нас саме ефект поетичних метафор зазвичай полягає в їх новизні, несподіванки і оригінальності, для «фонологічної метафори «завжди характерна абсолютна шаблонність: у ній завжди фігурують «опозиція «чи «нейтралізація », чи «маркированность », чи «диференціальні ознаки «тощо. У цьому мушу згадати Є. Куриловича, який порівнював елементи стилю з членами пропозиції, синсемантические елементи з просодемами тощо. і каже про «синтаксичних функціях «гласних і згодних, «творі «і «підпорядкуванні «в фонології тощо. Його изоморфистские метафори, в на відміну від звичайній «фонологічної метафори «(із якою логічно, очевидно, тотожні), звичайно поступаються в оригінальності найкращим поетичним метафор.

Непременное умова поетичної метафори — свідомість те, що предметна співвіднесеність слів зрушена. Саме свідомість те, що порівнюються не тожественные об'єкти, обумовлює ефект поетичної метафори. Тим більше що, коли говорять про «опозиціях », «нейтрализациях », «маркированности «тощо., маю на увазі семантичні, синтаксичні й інші не фонологические явища, то такого свідомості може, очевидно, і не. Інакше кажучи, «фонологічна метафора «- це метафора, яка може усвідомлюватись, тобто. щось двозначну і суперечливе.

Наконец, у те час як і поетичної метафорі зазвичай використовуються слова, не які мають собою наукових термінів, в «фонологічної метафорі «, навпаки, використовуються зазвичай наукові терміни, тобто. слова, функція яких — точно позначати цілком певні явища. Термін в метафоричному значенні, тобто. що означає а й не дане явище, використовують у функції, суперечить його сутності. Природно тому, що, якщо розшифрувати поетичну метафору, тобто. замінити слова, ужиті метафорично, словами з прямою предметної соотнесенностью, то зазвичай опис втрачає - стає менш яскравим, наочним тощо., тоді як якщо розшифрувати «фонологическую метафору », тобто. фонологические терміни замінити термінами, специфічними лише цій галузі мовознавства, то зазвичай опис виграє - стає простішим і точним. Але терміни — це теж слова спеціального, наукового мови. Тому і побічна функція — сигналізувати у тому, що текст, де вони використовуються, це науковий текст, автора тексту знає сучасній науковій термінології тощо. Коли термін використовують у функції, суперечить його сутності, ця побічна функція, природно, виступає першому плані. Вживання «фонологічної метафори », чи, вірніше, зловживання нею, із єдиною метою довести свою обізнаність у сучасному мовознавстві і тим самим своє наукове кваліфікацію — спокуса, з якою важко встояти, особливо у дисертації на здобуття ученого ступеня.

В захист фонологічної метафори можна було сказати тільки те, що вона у деяких випадках дозволяє нам, лінгвістам, вводити на опис деякі математичні позначення: «опозиції «можна зобразити у вигляді плюсів, мінусів і нулів, в такий спосіб побудувати матриці тощо. На це було б заперечити. Математика, звісно, прекрасна річ. Недарма Новаліс уявляв життя богів як математику. Проте Новаліс чи представляв собі математику як циркове уявлення, що полягає у цьому, що дресировані тюлені підштовхують головами куби, у яких намалевано «2 », «x », «2 », «= «, «4 », і в такий спосіб складають формулу 2×2 = 4. Тим часом боюся, що формули, які ми вводимо в мовознавство завдяки «фонологічної метафорі «можуть часом скидатися саме у таке циркове уявлення.

Впрочем, є інші й важливіші причини популярності «фонологічної метафори ». Її популярність історично обумовлена, звісно. «Фонологічна метафора «- це один із проявів того впливу, яке фонологія, як найбільш багата досягненнями область мовознавства, справила інші нього. «Фонологічна метафора «- це хіба що спроба сдублировать, хоча б терминологически, досягнення фонології. Чи була, проте, це корисною?

Список литературы

М.И. Стеблин-Каменский. Ізоморфізм і «фонологічна метафора » .