Художественное своєрідність Подорожі з Петербурга у Москві Радіщева та на передову думку эпохи

ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СВОЄРІДНІСТЬ «ПОДОРОЖІ ІЗ ПЕТЕРБУРГА У МОСКВУ «ТА ЙОГО ВПЛИВ НА ПЕРЕДОВУ МЫСЛЬ ЕПОХИ Багатьом поколінь російських читачів ім'я Радищева оточене ореолом мучеництва: за написання «Подорожі з Петербурга у Москві «був засуджений до страти, заміненої Катериною II десятьма роками висилки у Сибір. Її наступники на троні відновили Радищева прав, але він не змінив своїх і, не знайшовши співчуття до них власті, в 1802 року покінчив самогубством. Для російської революційної інтелігенції ХІХ століття він став легендарної постаттю, у його поглядах бачили радикальний гуманізм та глибину у викритті соціальних проблем російського суспільства кінця XVIII століття. Після революції 1917 року доморослі литературоведы-марксисты побачили в Радищеву навіть зачинателя соціалізму у Росії першого російського матеріаліста, однак у цих більш як сміливих судженнях вони явно ішли стопами У. І. Леніна, який поставив Радіщева «котра першою ряду російських революціонерів, що викликають в сучасного російського народу почуття національної гордості «. Щоб наново повернути Радіщева сучасному російському читачеві, потрібно зняти з його від імені шар за шаром ідеологічну і іншу лушпиння і спробувати неупереджено оцінити його філософські погляди, літературне та віршоване творчість. Хоча Радищев писав вірші, поеми, і навіть склав філософський трактат «Про чоловіка, його смертності і безсмертя », у пам’яті нащадків він залишався лише автором «Подорожі з Петербурга у Москві «. Цей твір одержало дуже неприємну характеристику у А. З. Пушкіна, який написав, що його «причиною його нещастя і слави, є дуже посереднє твір, що вже казати навіть про варварському складі «, У Пушкіна, котрий за правом вважається творцем російської мови, були досить вагомих підстав вельми суворого вироку. Але згадаймо, що Пушкін створював цей «новий мову, немилосердно руйнуючи старий, який був, безсумнівно, громіздким, корявим, надто архаїчним, проте цілком відповідав внутрішньому строю нехай «варварської «, але самобутньої російської душі, тоді як мову Пушкіна був надбанням досить вузьке коло зухвалої і вільнодумною молоді, вихованим у європейському дух і найчастіше ніяк не изъяснявшейся рідною «варварському «наріччям. Чи можна беззастережно стверджувати, що легкість, гладкість, гнучкість, плавна плинність і вишуканість мови Пушкіна — свідчення його безсумнівного гідності проти мовою Державіна, Карамзіна і Радищева? Можливо, праві ті, хто вважає стиль Пушкіна легковажним, а думку, виражену в властивій нього вільної, розкутої формі, — пласкою і спрощеної? Безумовно, ні, однак у виправдання Радищева з його «варварським стилем «наведемо два уривки з його вірші «Ода до друга моєму »: Летить, друже мій, крилатий століття, У бездонну вічність все валиться. Вже день цей, одна година й мить протік, І назад ніщо не повернеться ніколи. Краса і молодість зів'яли, Вкрилися білизною власы, Де сладостны годинник, Що подих і тіло чаровали завжди? Такий всьому у світі рок: Не вічно на куща спокушає Мастистый рожевий квітка, І сонце днем лише просяє, але не ніч. Благання даремно ми будуємо: Так принадність юних добрих років Калечна старість не женет! Ніде від їдкою не йдемо смерті проти… Проте, якщо повернутися до «Подорожі з Петербурга у Москві «, то кричущі недоліки книжки насправді впадають правді в очі. Повість є збори розрізнених фрагментів, пов’язаних між собою лише назвами міст і сіл, повз які слід мандрівник. Розмірковування про волаючу несправедливість поміщиків, які вважають своїх селян людьми, перемежовуються досить сумнівними міркуваннями щодо деяких правил особистої гігієни. Приміром, тямущі селянські дівчата на відміну від розбещених світських дам розуміють, що чистити зуби — шкідливе й огидно і «не здирають щодня лискові з зубів своїх ні щітками, ні порошками ». Такі — за словами Достоєвського — «шматки і кінчики думок «стикаються з вільними перекладами з французьких просвітителів. З іншого боку, Радищев увімкнув у повість свою оду «Вільність «і «Слово про Ломоносову » … Радищев, бажаючи залучити публіку до свого твору, взяв за зразок модну тоді повість Лоренса Стерна «Сентиментальний мандрівку Франції й Італії «, оригінальність якого у тому, що Стерн гарно і дотепно дурив простодушного читача, розважаючи його пустопорожніми міркуваннями про різнорідних і які пов’язані між собою предметах. Вражає й зворушує наївність Радіщева, який хотів приховати за модної та привабливою — на його думку — формою всім відомі ідеї французьких просвітителів про рівність, висловивши їх пишномовним стилем: «Заволав врешті сице: людина народилася у світ дорівнює з усім іншим ». На жаль, повість Радищева побачила світ в 1790 року, після Великої французької революції, і потрапила, що називається, під гарячу руку імператриці. Ознайомившись із нею, вона чомусь вирішила, що «автор цей книжки наповнений і заражений французькими помилками, всіляко шукає применшити повага до влади ». Вона ж започаткувала міфу про Радищеву, сказавши про неї: «бунтівник гірше Пугачова ». Не тут чи початок того фатального процесу, у результаті якого російська література стала зрештою служницею революції» і стало непристойним казати про суто художні достоїнства творів, автори яких належали до «передовий «інтелігенції? Досить хоча б бездарний роман Чернишевського «Що робити? », який, за словами Леніна, «глибоко переорав «не одне покоління росіян революціонерів! Хай не пішли, Радищев повинен наново відвоювати собі місце у вітчизняної словесності а то й як автор слабких у художньому відношенні колійних нотаток, те, як талановитий поет, гуманіст, філософ.