Джордж Сорос і проблеми глобалізації

Джордж Сорос і проблеми глобалізації

В. У. Яцкевич.

Прежде всього хочу помітити, що є публікація, присвячена темі глобалізації, що є воістину піонерської. Це — робота Леніна «Імперіалізм як вища стадія капіталізму », написана при першій Першої світової, і сьогодні незаслужено забута. У ньому дано основні ухвали і характеристики системи міжнародного капіталізму. У ньому автор вперше звернув увагу на явище, як експансія капіталу та її прагнення до інші країни. А сьогодні Сорос говорить про фінансові ринки, мають міжнародне значення. Т. е. мова йде знову ж.

Книга Леніна є глибоке наукове дослідження світової системи капіталізму на початку ХХІ століття і є настільки змістовної, що у сучасних публікаціях дуже важко знайти щось принципово нове. Як правило нового змісту — це повідомлення якесь конкретному явище як Інтернету чи мобільного телефону. Спливло майже століття, але капіталізм зі своєї суті залишився тим самим. Насправді справедливо йдеться у книзі Екклесиаста: «Що було, те й буде; і що, те й робитиметься, і немає нічого нового під сонцем » .

Философское перевага Леніна — безперечно, а до слів філософа важко щось додати. Задля справедливості слід зазначити, що ця ленінська робота являє собою випадок, про якого говорять: «Ложка дьогтю псує діжку меду ». Наприкінці роботи у її заключній частини він несподівано стверджує, що імперіалізм — це «переддень для пролетарської революції «. Чому це? Звідки ця слід? Насправді «притягнув за вуха ». Вибачимо йому це.

То, що явища глобалізації дали себе знати на початку двадцятого століття, визнає і Джодж Сорос у запровадженні зі своєю книзі «Про глобалізації «, що у Києві було переведено українська мова. Щоправда, Леніна не згадує. За його визначенню глобалізація — це процес руху вартістю міжнародному просторі, виникнення міжнародних ринків. У цьому вся русі найбільшу активність мають найдинамічніші субстанції такі, як фінанси, капітал, інформація.

Международные ринки фактично вони перебувають без контролю з державного боку, а капітал — поза налогооблажения. Оскільки країни змушені виборювати залучення міжнародного капіталу, виникає конкуренція і нерівномірність розвитку. Ці процеси протікають у умовах принципу ринкового фундаменталізму (термін Сороса), за яким держава принципово на повинен втручатися в ринкові відносини.

В книзі Сороса відзначається ряд позитивних особливостей глобалізації. Один із них полягає у швидкому накопиченні багатства. Автора книжки пише що, глобалізація перестав бути грою з травня нульової сумою. Вигода від нього значно перевищує власне затрати. Крім цього процес вигідно відрізняється від державної фінансової системи чинниками свободи та демократії. Вільна конкуренція в глобальному масштабі істотно прискорює поширення в усьому світі технологічних новацій. Боротьба антиглобалістів переважно зумовлена тим, що «переможці «не бажають виплачувати компенсацію «переможеним » .

Но у всьому цьому у повній відповідності законам діалектики є низка суттєвих недоліків. Сорос зазначає три основних негативних моменти. По-перше, допомогу, яка надається слабко розвинених країн, розподіляється нерівномірно, оскільки кредитори схильні вибирати вигідні собі умови. Є дуже бідні країни, яким нікому невигідно допомагати. Особисті інтереси — понад усе. По-друге, метою ринку є якнайшвидше накопичення багатства, але з задоволення будь-яких людських потреб. Друге який завжди охоплюють целеполаганием. Це суто логічне обставина який завжди усвідомлюється дослідниками. Нераціональна гонитва за прибутком часто завдає шкоди навколишньому середовищі входить у конфлікт за іншими соціальними цінностями. Дисбаланс викликає широку хвилю протесту. По-третє, глобальні фінансові ринки часто втрачають стійкість, після чого виникає криза. Позаяк вони мають великий потужністю, це явище руйнує економічні досягнення у регіоні. Особливо це відчутно для слабко розвинутих країн. Можна упевнено сказати, що не вичерпуються всі помилки та проблеми.

Рыночные фундаменталісти визнають лише позитивні особливості глобальних фінансових ринків, ігноруючи усе неґативне. Сорос належить до числа. Своє ставлення до розглянутим явищам вони обгрунтовують посиланням самоорганізацію. Вони стверджують, що вільно функціонуючий ринок сам все відрегулює.

Но неважко бачити, що така перспектива підстави немає. Вона наївна і примарна. Фундаменталісти недорозуміють те, що свідчать самі. Вони, зокрема, відзначають, що інтереси власне ринку можуть збігатися з його інтересами суспільства. Через це, функціонуючи як гомеостатическая система і прагнучи до свого (не відомому людині) стану стійкості, ринок може руйнувати стійкість соціальну. Мабуть, найпереконливішим прикладом то, можливо поширення наркотиків. Для ринку було б дуже вигідний.

Иными словами, ринок має власні критерії самоорганізації. У зв’язку з цим варто звернутися до принципу, що у кібернетиці іменується «принцип зовнішнього доповнення ». Будь-які процеси самоорганізації протікають за умов, які homosapiens може вибирати, ставити, реалізуючи даний принцип. Але це вже зовсім інша тема.

Как прибічник ринкового фундаменталізму Сорос проповідує ідею відкритого суспільства, якій він перейнявся, ознайомившись із філософією Карла Поппера. Крім цього йому велике значення мала історія товариств закритого типу. Розвал системи держав радянського соціалізму дозволяє: зробити очевидні і однозначні висновки. Однак у з цим варто буде зайвим зауважити, термін «відкрите акціонерне товариство «невизначений (як і визначено термін «соціалізм »). Відповідного визначення немає в Поппера, ні в Сороса. «Шановні вчені «користуються ним дуже недбало, покладаючись на очевидність і інтуїцію. Та було неодноразово ошукано цієї «інтуїцією ». При серйозний підхід до будь-якої справи необхідно речі називати своїми власними іменами. Представникам науки це має бути ж добре відомо.

В подальшому я буду користуватися тільки інтуїтивним визначенням, бо нічого більше залишається.

С часткою умовності Сороса може бути опортуністом, оскільки є прибічником відкритого (т. е. демократичного) суспільства, виниклого еволюційним шляхом з урахуванням капіталістичних відносин, що він критикує. Він часто розмірковує як соціаліст.

Главный недолік сучасного суспільства Сорос бачить у тому, що «глобальний капіталізм спотворена формою глобального відкритого суспільства ». Безперечно цьому є сенс. Цю думку було б розкрити, розгорнути, але автор цього робить. Натомість він за мету якимось чином «ідентифікувати спотворення «і запропонувати деякі практичні кроки, зорієнтовані усунення викривлення. Але, очевидно, нічого неможливо, керуючись лише невиразними інтуїтивними уявленнями.

Его пропозиції полягають у наступному.

1. Обмежити нестабільність фінансових ринків.

2. Усунути диспропорцію в фінансових і видача торговельних стосунках у користь країн.

3. Зобов’язати всесвітню організацію торгівлі (СОТ) зайнятися проблемою зниження рівня бідності в усьому світі.

4. Поліпшити якість рівень життя у країнах, у яких зберігаються диктаторські режими.

Все цих пропозицій вочевидь видаються утопічними та значною мірою нагадують пункти програми КПРС.

С погляду філософії до Соросові очевидно неспроможна не бути претензій, оскільки іноді розмірковує дуже поверхово. Є низка інших важких, але йому дуже важливих понять, які в нього залишаються лише на рівні інтуїції. Схоже, що не здогадується про ту складності, яка по них приховується.

Что таке «відкрите акціонерне товариство » ?

Со посиланням на Поппера можна сказати, що це суспільство, у якому панують право, демократія і свободу. Так справді має бути. Ці умови є вистражданими ідеалами. Але слід забувати, що у демократичному суспільстві Гітлер прийшов до влади. І таких прикладів історія знає досить багато. Але не цьому річ. Будь-яка визначеність обов’язково має замикання. Тому відкрите суспільство (хоч би яким відкритим воно не було) повинен мати замикання. Інакше він буде зруйновано анархією і ентропія. Ця інший бік зазвичай упускається з цього виду апологетами відкритого суспільства. Тож повторюся: задовільного визначення даного терміна немає в Поппера, ні в Сороса.

Что таке «постійне зростання «економіки?

Предполагается, що має неухильно зростати, а щось залишатися постійним. У першому наближенні це можна зробити змалювати таку картину. Якийсь параметр монотонно зростає у часі, та його похідна залишається рівної константі. Т. е. це лінійний зростання. Але це примитивно-простой підхід навряд чи є тією, що необхідно керувати економікою. Крім цього необмежений зростання неминуче веде до кризи.

Что таке «ефективну економіку » ?

Кто-то то, можливо скаже, що це такий економіка, яка як з рогу достатку завалює нас різноманітними товарами. Але така економіка є марнотратної, збитковою, що розвилася під впливом ідеології споживання.

Все ці поняття суперечливі. Безперечно вони вважають глибоке зміст. З думки і математики, і філософії вони потребують конкретизації і уточненні. Т. е. застосовуючи ці науки, можна глибше поринути у ту реальність, яка приховується за цими термінами. Але це слід зробити на майбутньому. Тепер же це більш, ніж туманні декларації.

Есть загальне справедливе думка, яке у тому, що глобальні процеси породжують глобальні проблеми. Ці відбуваються ряд достоїнств, оскільки у яких виражаються досягнення цивілізації. Через це вони можуть бути зупинені чи перервані. І водночас доречно запитати: у чому породжувані ними проблеми загальнолюдського масштабу? Для Сороса ці проблеми тільки фінансові та економічні. Але з погляду філософії кризи породжує абсолютно будь-який необмежений монотонний зростання будь-чого. Відповідно до законів діалектики кількість породжує нова якість. У цьому всяке щось перетворюється на «своє інше », на свій протилежність. Ця обставина мають абсолютний характер. Зокрема зростання споживання, ростучі потужності, населення тощо. буд. — все веде до кризи, все породжує проблеми планетарного рівня. У цьому полягає тотальність законів діалектики.

Обо цьому можна розмірковувати й інших термінах. Будь-який монотонний необмежений зростання на сутності є екстремізм. Те швидке накопичення багатства, яке властиво як фінансовому ринку, але ринку взагалі, представляє собою втілення екстремізму. Останній має всі властивості розгортання абсолютного. Цей процес відбувається грунтовно описаний і проаналізовано в працях Гегеля. Абсолютна в процесі розгортання всі свої властивості (свої визначення) у кожний момент часу оцінює як незадовільні, і тому, без упину, йде все далі і далі. У остаточному підсумку цей процес знімає все визначення, а абсолютне виявляється позбавленою будь-якого змісту. Зникає уявлення про цінностях. І цього моменту відповідає криза системи.

Данная проблема існує й математиці теоретично оптимізації, оскільки з формальної погляду оптимізація (класична), экстремизация і розгортання абсолютного — суть один і той ж. Однак у цьому випадку ця проблема вирішується тривіально просто лише досягається сформульоване заздалегідь умова зупинки, комп’ютер припиняє обчислення. Але у випадку накопичення багатства сформулювати умова зупинки є дуже проблематичним. І тому, будучи необмеженим той процес неминуче призводить до кризи.

Джордж Сорос — філантроп, альтруїст, використовуючи мережу фондів, хоче допомогти всьому людству. Але як це зробити? Навіть за наявності великих грошей зробити це буде непросто. Гідні обговорення по крайнього заходу такі три пропозиції.

Сорос надає безпосередню зворотну фінансову допомогу слабко розвинених країн. Він сприяє розвитку національних культур насамперед із лінії охорони здоров’я і отриману освіту. Вона допомагає тих країн, які є привабливими з погляду великих міжнародних банків. Для критики даного підходу обставин предосить. Кожен заснований фонд передусім забезпечує себе і лише по-друге виконує нею функції. Витрати коштів ефективне і становить їх «проїдання », розсіювання, диссипацию. У цьому треба говорити, що кризові явища відбуваються у розвинених країнах як-от США. Тому проблеми, у сутності залишаються.

Второй підхід, про яку пишуть інші дослідники, приваблює своєї прямотою. Насамперед слід досліджувати систему ризиків. Тобто необхідно насамперед досліджувати тих чинників, які найшвидше й зростають створюють загрозу. Пропонується обмежити споживання природних ресурсів немає і обережно підвищувати виробничі потужності чи взагалі, їхня не підвищувати. Цю пропозицію стосується передусім розвинутих країн, але не погодилися його підтримати. Наприклад США відмовилися приєднатися до угоді. Вочевидь, даний підхід є політичним, і він навряд може бути реалізований, оскільки за умов західної демократії (чи відкритого суспільства) обов’язково знайдуться противники будь-якого раціонального пропозиції.

Третий підхід може бути ідеологічним. Оскільки чимало проблеми обумовлені зрослим рівнем споживання, було б пропагувати «скромний (помірний) спосіб життя ». Ми повинні скоригувати систему цінностей. Ми повинні змінити світогляд. Ми повинні самі відповісти питанням, чого ж ми хочемо. У зв’язку з цим ми повинні звернутися до філософії. Нині є безліч філософських шкіл. У тому числі особливої уваги заслуговують ті, що проповідують аскетичний спосіб життя обмеженість споживання. Не наполягаю на аскетичному спосіб життя, але наполягаю тільки тому, що аскетизм як ідея то, можливо відправною точкою для актуальною сьогодні ідеології. Всіляке споживання має бути раціональним, отже розумно обмеженим. І це філософія повинна стати тотальної.

Подчеркну, ми мусимо голодувати, але філософія аскетизму (чи інша близька їй за духу) має стати стрижнем нашої ідеології. Допомога потрібно надавати й не так державам і урядам, а й тим людям, у яких сьогодні живуть у відповідність цієї ідеології. Тільки є підстави її провідниками. І тому їм обов’язково потрібно допомогти. Тільки в них можемо почерпнути такі необхідні нас нині ідеї, і лише є підстави активними провідниками цих ідей.

Сорос говорить про необхідності ідеалів, й у він цілком прав. Але ідеали руйнує сам прогресуючий розум. Точніше, ідеали саморазрушаются під впливом рефлексії, оскільки з їхньою природа диалектична. Тож сьогодні їх практично немає. Що може бути замість ідеалів? На це можна обгрунтовано може бути даний така відповідь. Сутність ідеалів в їхніх змісті (зміст можна вибирати довільно), а їх консервативності. Соціальний прогрес набирає все велику швидкість. Надзвичайна небезпека цього явища є очевидною з позицій теорії Сороса. У зв’язку з цим слід подумати про чинниках розумного консерватизму.

В висновок можна сказати.

а) У вашій книзі Сороса зірвалася знайти формулювання мети діяльності. Наявність мети багато проясняє.

б) Діяльність Сороса не вважається ефективної, оскільки вона має скільки-небудь помітних результатів. Бідні країни такими й залишилися. Створення системи фондів ще жодного що вона каже — все які відпускаються кошти, як правило поглинаються самим фондами. Виникаючі тут проблеми явно за межі економіки та фінансових явищ.

в) Не всі вирішується наявністю грошей. Необхідний більш широкий погляд на речі.

г) Проблеми глобалізації дуже складні. Їх дозвіл істотно прискориться тільки тоді, як вони ще більше загостряться.

Тем щонайменше, багато в чому Сорос прав, і працювати хочеться донесхочу побажати йому успіху.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.