Полемика Ломоносова і Сумарокова

Полемика Ломоносова і Сумарокова

Подготовила Наталя Леонова РГГУ Москва, 2005 г.

Но хто інший, в диму божевільного куренья, Стоит серед натовпу друзів непросвещенья?

Торжественной хвали щодо нього несеться шум:

Он, він під рифмою потоптав та смак і ум;

Ты ль це, слабке дитя чужих уроков, Завистливый гордец, холодний Сумароков, Без сили, без вогню, з посереднім умом, Предрассуждениям зобов’язаний венцом И з Пинда скинутий і проклятий Расином?

Ему чи, карлику, змагатися з исполином?

Ему ль оспоривать той лавровий венец, В якому возблистал безсмертний наш певец, Веселье росіян, полунощное диво?..

Нет! у тихій Літо він потоне молчаливо, Уж на чолі його забуття печать, Предбудущим століть що міг передать?

Страшилась грація цинической свирели, И персти грубі на лірі костенели…

(А. З. Пушкин) Само становлення російської словесності відбувався за атмосфері бурхливих суперечок, найчастіше супроводжуваних переходом на «особистості». Не відрізнялася «політкоректністю» полеміка Сумарокова і Ломоносова, яка обмежувалася питаннями поезії. У «Епістола від склянок горілки і сивухи», висміюється манера письма Ломоносова та її схильність до узливанням. Один із пояснень цього протистояння — Сумароков, під час новаторства, ні схильний помічати поетичні заслуги попередників, а Ломоносов був обурений зухвалістю юного обдарування. Метафоричному, асоціативному і напряженно-образному слову Ломоносовской оди Сумароков у своїй поезії протиставляв терминологически точне, сухувате, вживане в єдино прямому значенні слово. Світогляд Сумарокова сформувалося під впливом ідей петровского часу. Але на відміну від Ломоносова він зосередив увагу до ролі й обов’язки дворянства. Потомствений дворянин, вихованець шляхетного корпусу, Сумароков не сумнівався в законності дворянських привілеїв, однак вважав, що посаду і володіння кріпаками необхідно підтвердити освітою і формуватимуться корисною для суспільства службою. Дворянин ні принижувати людську гідність селянина, обтяжувати його непосильними поборами. Він різко критикував невігластво й жадібність багатьох представників дворянства у сатирах, байках і комедіях. Ад’ютант фаворита імператриці, розпещений увагою жінок світського кола, Сумароков почувався, передусім поетом «ніжної пристрасті». Він велику кількість складав — втім, у цей час, але і пізніше — модні тоді любовні пісеньки, висловлювали від імені, як чоловіки, так і вони, різноманітних відтінків любовних почуттів, особливо ревнощі, млість, любовна досада, туга й т. буд. У 1740-х роках пісні співали не так на спеціально написані їм мотиви, бо як вказував сам Сумароков, на «модні минаветы» (менуети). Пісні Сумарокова, особливо «пасторальні», у яких, згідно з загальноєвропейської модою, солодкаво зображувалася життя ідеалізованих пастушків (див. пісню «Ніде, у маленькому ліску»), мали також велике успіх. Пізніше, в 1760 року, Ломоносов, ставлячи на сцені перед літературою зовсім інші мети, іронізував з цього приводу над Сумароковым: «Складав любовні пісні і тих дуже щасливий, у тому що все молодь, тобто пажі, колезькі юнкера, кадети і гвардії капралів так йому підуть, що перед багато з них сам на учня їх скидався».

Хотя Сумароков неодноразово заявляв, що він зовсім не було керівників в поезії, проте безсумнівно, що спочатку своєї поетичної діяльності, у друга половина 1730-х років, він був переконаним послідовником Тредиаковского. Поява новаторській поезії Ломоносова Сумароков, за словами останнього, зустрів недоброзичливими епіграмами, нам невідомими. Проте невдовзі Сумароков, як, втім, і Тредіаковський, засвоїв нові принципи версифікації і літературного мови, запроваджені Ломоносовым.

В 1740-е роки, поруч із піснями, эклогами і елегіями, Сумароков писав, і оди — урочисті і духовні. Маючи собі за взірець оди Ломоносова, він дотримувався їм, особливо на початковому етапі. Так було в своєї першої оді 1743 року Сумароков застосовує ломоносовские образи обороти речи:

О! зухвала думку, куды злітаєш,.

Куды підносиш полонений ум?

.. .. .. .. ... .

Стенал за ним цей град священний,.

Ревел великий океан…

.. .. .. .. ... .

Борей, безстрашно сміливий,.

В повітряних узи укладений,.

Не смів перервати кайданів і дуть.

Эти риси ломоносовской одичної поетики зберігаються в одах Сумарокова і більше пізнього часу. Зовнішнє проходження Ломоносову можна було Сумарокову й у 1750-е роки виступати з пародіями на оди свого вчителя, демократичний характер творчості якого, по суті, був глибоко чужий. Але ці «нісенітні оди» певною мірою можна вважати і автопародиями, оскільки Сумароков, створюючи свої урочисті оди, підпорядковувався «законам жанру» і користувався художніми прийомами, які сам осуждал.

В протилежність принципам «гучних од» Ломоносова, Сумароков розвивав вчення про «пристойною простоті», «природності» поезії. Проте що здається правильність його суджень має приховувати від радянського читача дворянського, умовного вмісту і заснованій ними поетичної практики Сумарокова. Боротьба його з Ломоносовим із зовнішністю стосувалася питань теорії літератури, а, по суті це було відстоювання дворянського змісту поезії проти загальнонаціонального, демократичного ломоносовского.

Ломоносов пропагував ідеї державності, культури, освіти; для таких великих запитань, він вибирав відповідну лексику, грандіозні образні побудови, величні, фантастичні картини. Сумароков, торкаючись тієї ж проблем, вирішував їхні з суто дворянських позицій, він намагався виховати своєї поезією «синів батьківщини», дворянських патріотів, що як зі своєї «природі», походженню, і зі своєї культурності обійматимуть керівні місця у державному апараті. У «синів батьківщини» «розум», «розум» завжди управляє «пристрастями». «Розум тверезий, — каже Сумароков в „Оді У. І. Майкову“, — завжди цурається мечты».

Так під зовні правильними теоретичними положеннями Сумароков практично проводив класово обмежені дворянські погляди. У боротьбі його з Ломоносовим історична правота була за Сумарокова.

При цьому у літературі середини XVIII століття Сумароков був найбільшим представником російського дворянського класицизму. Ця різновид класицизму мала риси, робили її несхожої на класицизм французький, як, наприклад, прийняття деяких сторін народної творчості (в піснях), відмови від манірності мови та побутові замальовки реалістичного характеру (в притчах), звернення до російської історії (в трагедії) тощо. д.

Будучи від природи дуже дратівливим, нервовим (він мав нервовий тик), Сумароков в життєвому відношенні був особистістю невідь що приємною. Ці загальні риси наклали відомий індивідуальний відбиток з його літературну діяльність. Цим, очевидно, можна пояснити дуже багато полемічних виступів Сумарокова, його епіграми і пародії.

Говоря про заслуги Ломоносова перед російської культурою, Радищев з особливою подчеркнутостью зазначив: «Великий чоловік може народити великого чоловіка; і се вінець твій переможний. Про! Ломоносов, ти справив Сумарокова».

Самый яскравий документ полеміки Сумарокова проти Ломоносова — це, звісно, «Нісенітні оди». Цьому питання присвячена чимала стаття М. Л. Гаспарова.

По твердженням Гаспарова, у «Безглуздих одах» основний напрям пародії має образний, а чи не мовної стиль. Звісно, коли Сумароков римує «Италия—Остиндия», це знущання над ломоносовскими наголосами «Індія» і «хімія», а що він пише.

Трава зеленою рукою Покрыла багато места, Заря багряною ногою Выводит нові літа,.

то це парафраз знаменитої метонімії в ломоносовской 1748 В «Зоря багряною рукою» виводить «твоєї держави Новий рік» (по «Розгляду од» ця строфа Ломоносова — «хороша»: знову роздвоєння оцінок).

Одно з головних відмінностей Ломоносовских і сумароковских од — дати. Оди Ломоносова майже без винятків належать придворному календарному циклу, на день народження, на день сходження, на день тезоіменитства, це саме задає їм однаковість змісту, а ще через нього та його однаковість форми. Сумароков ж із початку користується випадками вийти від цього кола, писати не так на дати, але в події, спочатку на пруську війну, потім у турецьку війну, але це виводить на оду новий матеріал і це змушує експериментувати зі способами такого ввода.

Сумароков завжди піддавав оди Ломоносова отрутним глузуванням. Патетику ломоносовских од, нагнітання у яких метафор і гіпербол Сумароков називав «паперовим громом». Сумароков, критикуючи поетику піднесеного в одах Ломоносова, заявляє (у статті «До несмысленным рифмотворцам «1759 р.): «[H]екоторые Ліричні віршотворці міркують отже ніяк не можуть, аби був ода і чудова і зрозуміла: з мого пропади таке пишноту, у якому ясності. […] Що похвальняй естественныя простоти, мистецтвом очищеної, І що дурніші цих людей, які поза єства хитрості шукають? Але коли його таких людей багато, слагайте, несмысленные виршесплетатели, оди; лише темняе пишете ». Формулюючи даний естетичний принцип, не лише протиставляє свою «більш автентичну «версію классицистического стилю ломоносовской пишності, а й стверджує свій критерій оцінки літературної творчості. Якщо соціальний статус літератури визначається її дидактичні завданням, необхідністю просвіщати й навчати, то ясність неспроможна же не бути її найважливішим атрибутом. Пафос і славослів'я наводили в сказ, він буквально страждав від вживання слів, які у серцях називав низькими і негідницькими. До речі, сьогодні те, що так не подобалося Сумарокову, сприймається зовсім інакше, і раздражавшие його (приміром, «відчувається», «бряжчать») зовсім не від здаються низькими. У піку Ломоносову він склав «Критику на оду» і кілька «безглуздих» од, вдало пародировавших стиль його недруга. Відомі також наявність його їдкі епіграми. Приводом до котроїсь із них послужила незакінчена Ломоносовим поема «Петро Великий».

Великого оспівати він чоловіка устремился:

Отважился, наважився, заспівав — і осрамился, Оставив собою нащадку вічний смех…

Позже за Ломоносова заступився Г. Р. Державін, ответивший Сумарокову щонайменше їдкою і злий эпиграммой:

Хулил він нарешті справи поважна мужа, Чтоб цей з моря став подібна калюжа.

Удачным було усе, що народжувалося під пером Сумарокова. Часто його палкі почуття буквально ув’язали у важких, непіддатливих словах. Хоча слід забувати, що написано це дві з половиною століття тому, коли російська літературну мову перебував ще дитячому віці.

Было неправильно пояснювати випади Сумарокова особистим недоброжелательством. Його поетичному таланту була органічно чужа пишна, лірично напружена поезія Ломоносова, якій він намагався протиставити раціоналістично продуманий стиль. І полеміка з Ломоносовим тривала. Сумароков нападав на теоретичні праці Ломоносова, критикував його «Граматику», вважаючи, що граматичні правила складено «на холмогорском наріччям». «Риторику» він взагалі відкидав. Сам він приблизно той час видав дві віршовані епістоли (послання): «Про російській мові» і «Про стихотворстве».

Все хвально, драма чи, еклога чи ода.

Слагай, чого тебе тягне твоя природа При цьому вимагалося дотримуватися одну важливу условие:

Чувствуй точно, думки ясно.

Пой ти це й согласно Звучит цілком сучасно, навіть перегукується з такими відомими рядками Б. Окуджави: «Кожен пише, як він дихає…».

Понятно, що улюбленець імператриць і знатних вельмож Ломоносов і осмеиваемый тими самими вельможами Сумароков по-різному «дихали» в імператорському Петербурзі, і це відмінність проявлялися у їх творчості.

Ломоносов цінував у людях твердий характер, «упрямку славну», історія його залучали передусім герої, їх подвиги і перемоги. Добре відомі його стихи:

Мне струни поневоле Звучат геройський шум.

Не возмущайте боле, Любовны думки, ум;

Хоть ніжності сердечной В любові я — не лишен, Героев славою вечной Я більше восхищен.

В цих словах весь Ломоносов, переконаний державник, полагавший, що інтереси держави та взагалі державна ідея, як її розумів, повинні превалювати з усіх іншими інтересами та прагненням. Тут витоки його суперечки з давньогрецьким ліриком Анакреоном (VI-V ст. е.), який натхненно оспівував любов, і земні радості, створивши культ легкої, безтурботної щасливою життя. У «Розмові з Анакреоном» античному співакові любові протистоїть діяч Стародавнього Риму Катон Молодший (I в. е.). Цьому суворому республіканцеві Ломоносов віддає всі свої симпатії:

Анакреон, ти був розкішний, веселим, сладок, Катон намагався ввесть у республіку порядок…

Ты життя вживав як временну утеху, Он життя нехтував до республіки успеху…

Этот цикл віршів, написаний Ломоносовим, цікавий як зразковими перекладами Анакреона, а й тим, що він відбито поетичне кредо самого Ломоносова. Вищої цінністю оголошено Російське держава, Росія. Сенс життя поет бачить у служінні громадському благу. У поезії його надихають лише героїчні справи. Усе це характеризує Ломоносова як поэта-классициста. Понад те, «Розмова із Анакреоном» допомагає уточнити місце Ломоносова й у російському класицизмі і, встановити відмінність його громадянською позицією від позиції Сумарокова. У розумінні Сумарокова, служіння державі пов’язані з проповіддю аскетизму, із відмовою від від власного добробуту, несло у собі яскраво виражене жертовне початок. Особливо чітко цих принципів позначилися у його трагедії. Ломоносов вибрав інший шлях. Йому однаково чужі стоїцизм Сенеки, і ефектна самогубство Катона. Він вірить у вибачливий союз поезії, науку й освіченого абсолютизму.

И на відміну Ломоносова, Сумарокова поряд із високими матеріями, які були у його творчості, цікавила проста, не героїчна життя звичайних людей їх прикрощами і переживаннями. Він як трагедії і оди, а й елегії, ідилії, любовні пісні, прагнув висловити у яких ніжність і вірність, але з допустити «таких промов, які б слуху були противні». У цих речах вже пробиваються струми лірики, присутні щирі відчуття провини та звучить сумна пісенна мелодия:

Тщетно я приховую серця скорботи люты, Тщетно я спокойною кажусь.

Не можу спокійна бути жодного минуты, Не можу, як багато жодного тщусь, Но були й випадки, коли Сумароков і Тредіаковський виступали як співавтором, припиняючи тимчасово свою нескінченну полеміку.

С середини XVII століття російської літератури прижився силабічний вірш, який прийшов з польського мови. Його головні особливості полягали у наступному: суворо певну кількість складів в рядку (равносложность рядків), виключно жіноча рима (останній рядку стиль — ненаголошений). Розроблялися довгі рядки (11 чи 13 складів) з інтонаційної паузою посередині (цезура). Силабічний вірш панував у літературі до 1930;х XVIII століття. Тредіаковський першим сказав, такі вірші «неможливо пестять вухо» і більше нагадують римовану прозу. У 1735 року він опублікував «Новий рік і короткий спосіб до додаванню російських віршів», запропонувавши замість силабічного силлабо-тонический вірш, заснований на правильному чергуванні ударних і ненаголошених складів в віршованій рядку. Спочатку він рекомендував лише двухсложные розміри, причому вважав за краще хорей (ударний стиль + ненаголошений), до ямбу (ненаголошений стиль + ударний) ставився з підозрою до, вважаючи цей розмір «дуже худим». Різко заперечував проти чергування чоловічих (наголос на останньому складі в рядку) і жіночих (наголос на передостанньому складі) рим. На його погляд, чергування чоловічих і жіночих рим як і неприродно, як шлюб молодий європейської красуні і старезного дев’яностолітнього арапа.

Ответом Тредиаковскому стало «Лист щодо правил російського віршування», написане Ломоносовим під час навчання у Німеччини. Прийнявши головну ідею Тредиаковского, він зробив наступний крок у реформі російського вірша: поруч із двухсложными запропонував використовувати й трехсложные розміри (дактиль, амфібрахій, анапест); відмовився від равносложности рядків; вважав природним чергування чоловічих і жіночих рим. Згодом у віршованій полеміці з Тредиаковским він жартома назвав чоловічу риму «завидним молодцем» і «законним чоловіком» жіночої рими. І Ломоносов, і Сумароков вважали, що ямб більше адресований високого стилю, хорей — висловлення інтимних почуттів. Тредіаковський протестував і захищав клятий розмір — хорей. Полеміка зав’язалася невдовзі після повернення Ломоносова в Німеччині, тобто. на початку літературній діяльності майбутніх недругів, коли вони ще вміли договариваться.

Чтобы вирішити суперечку, задумали влаштувати змагання. Кожен взявся зробити віршоване перекладення псалми 143 тим розміром вірша, який видавався найпридатнішою цієї мети. Ломоносов і Сумароков вибрали чотиристопний ямб, Тредіаковський — чотиристопний хорей. Потім спільними зусиллями невеликим тиражем видали книжку «Три оди парафрастические псалми 143, вигадані через трьох віршотворців, із котрих кожен одну склав особливо».

Победителем визнано Ломоносов. Найбільш громіздким і важким до виявився вірш Тредиаковского, але не оскільки його перекладення було зроблено хореєм. Добре освічений та найталановитіший філолог, знавець словесності, він у віршованій практиці завжди поступався своїм більш обдарованим побратимам за пером. У передмові до їхньої спільної книзі Тредіаковський зазначив, що лише двоє поетів вибрали ямб, вважаючи, що стопа «сама собою … підноситься знизу вгору, чого кожному відчутно чується високість її й пишноту», тому, з їхньої судженню, всякий героїчний вірш повинен складатися ямбом, а хорей більше адресований елегії. Третій поет (тобто. сам Тредіаковський) переконаний, що жоден розмір сам собою «немає як шляхетності, і ніжності». І це він мав рацію.

На 1760—1761 рр. припадають два особистих зіткнення Ломоносова з Сумароковым. Перше сталася на початку 1760 р. і це пов’язані з французької «Промовою про прогресі образотворчого мистецтва у Росії» абата Фора, у якій Сумароков, як і Ломоносов, іменувався «творчим генієм». Ломоносова не влаштувала ця формулювання. Він розбив набір брошури Фора і черновое спростування на содержавшуюся там характеристику Сумарокова.

Второе зіткнення двох поетів документується знаменитим листом Ломоносова І.І. Шувалову від 19 січня 1761 р.: «Ви мені відкликали. Раптом чую: помирись з Сумароковым! дружиться й обходитися з нею у разі не можу. Не хоча вас образити відмовою під час багатьох кавалерів, показав я вам слухняність, лише вас запевняю, що у востаннє. Ваша високопревосходительство можете кращі справи виробляти, ніж мене мирити з Сумароковым». Можна не сумніватися, що підкреслена безкомпромісність Ломоносова (у другий випадок помітна по більшої частини з епістолярних формулювань) диктувалася цілком певної програмою літературного поведінки.

Оба наведених зіткнення Ломоносова з Сумароковым супроводжувалися й іншими конфліктами. Епізод з брошурою Фора спровокував сварку Ломоносова з О. С. Строгановым, произошедшую в салоні О. П. Шувалова й почасти описану у листі Ломоносова до І.І. Шувалову від 17 квітня 1760 р. Більше пізня спроба І. Шувалова примирити двох поетів викликала і нього гнів Ломоносова; звідси свідчить пам’ятне своїм зухвалим тоном лист вченого від 19 січня 1761 р.

По свідоцтву Дмитрієва, «Ломоносов, як учений, зайнятий справою, як людина серйозний, а притому не багатий і дворянського роду, не належав до великого колу, як Сумароков. Ломоносов був непіддатливий на знайомства не мав анітрохи тієї жвавості, якою вирізнявся Сумароков» (Дмитрієв 1985, 143). Ця фраза точно описує соціальні позиції обох літераторів; одночасно вона дає можливість прозирнути у особистих зіткненнях Ломоносова і Сумарокова конфлікт двох протилежних моделей соціального функціонування писателя.

Вопрос про статус зіштовхує Сумарокова з проблемою інституалізації літературної діяльності. 7 листопада 1758 р. він пише І. І. Шувалову (щодо своєї полеміки з Ломоносовим і Попівським про літературному першості): «Письменники віршів російських прив’язані або до Академії, або до Університетові, а за недостоинству моєму нічого і, бувши російським, маю честі членом бути ніякого у Росії вченого місця. Та й не можна, бо р. Ломоносов мене до співтовариства академічного передбачає, а Університеті словесних наук зборів вам уставить ще благоволилось «Сумароков протиставляє себе тут Ломоносову і Попівському, одна з яких був у Академії, а другий — у заснованому Шуваловым Московському університеті, і свідчить про свою неприкаяність.

Выдвигая у полеміці з Ломоносовим поняття «простоти» і «природності», Сумароков вкладав у яких особливого сенсу. «Простота» полягала в логічно чіткому, расчлененному аналізу життєвих явищ чи психологічних станів; «природність» у цій системі літературного мислення означала в дійсності вимога встановити пряме відповідність між идейно-тематическим матеріалом твори його словесно-поэтическим втіленням. Слово на повинен було, по Сумарокову, відокремлювати читача від постигаемой поезією сутності життя. У цьому істотним елементом світогляду Сумарокова і сумароковцев була відвернена, антиісторична думка на закони відчуття історії і у суспільному розвиткові.

Есть багато анекдотів про непримиренної ненависті вченого Ломоносова до неосвіченому супернику своєму в стихотворстве Сумарокову. Ось одна з них: камергер Іване Івановичу Шувалов запросив якось себе на обід, по звичаю, багатьох вчених і зокрема Ломоносова і Сумарокова. У другому години все гості зібралися, і щоб сісти за стіл, чекали ми лише прибуття Ломоносова, який, не знаючи, що було запрошений і Сумароков, з’явився лише близько години. Пройшовши від дверей до половини кімнати, і заметучи раптом Сумарокова серед гостей, він відразу ж обернувся і кажучи ані слова, пішов у двері, щоб піти. Камергер закричав йому: «куди, куди? Михайло! ми сьогодні сядемо за стіл переговорів й чекали лише тебе». — «Додому», — відповідав Ломоносов, тримаючись за скобку розчиненої двері. — «То навіщо ж? — заперечив камергер, — бо в мене просив тебе себе обідати». — «Потім, — відповідав Ломоносов, — що не хочу обідати з дурнем». — Тут показав на Сумарокова і пішов.

Подобная безкомпромісність і полеміка виражалася багато в чому, я постаралася викласти найяскравіші зіткнення. І саме така полеміка залишила глибокий відбиток на нашої історії держави та представляла важливий етап у розвитку російського классицизма.