Пародическое цитування в «Божевільному вовка» М. Заболоцького

Пародическое цитування в «Божевільному вовка» М. Заболоцкого

С. Бойко Поэма Миколи Заболоцького «Божевільний вовк» (1931) — твір «затримане», тобто своєчасно не соотнесенное з історико-літературним контекстом. Він був опубліковано після його смерті в 1965 року. Лише нещодавно, причому у закордонній славистике1 (яка випередила в такому випадку вітчизняні дослідження), «Божевільний вовк» було на широкому тлі російській та радянської культури: позначена зв’язок між чином «нового лісу» і пануючими ідеями соціалізму, де «члени суспільства працюють спільно під керівництвом мудрого Голову», відчувають «ентузіазм щодо НТР"2 і співають панахид по отринутому прошлому3 .

«Безумный вовк» мав особливе значення в творчому розвитку Заболоцького, і саме поет це усвідомлював. Микита Заболоцкий повідомляє щодо читання у Пастернака у серпні 1953 року: «Крім «Божевільного вовка» Миколо Олексійовичу читав, і інші свої чудові вірші. Поема сподобалася Пастернаку, та її авторитетну думку було важливо для Заболоцького, бо він вважав цей витвір однією з своїх серйозних досягнень, чимось на кшталт свого «Фауста""4. Ця оцінка свідчить і про великий філософської навантаженні твори, і зв’язку його з гетеанским текстом5 (як відомо, в неопублікованому збірнику 1933 року поему передував епіграф з Гете: «Hцr'! Es splittern die Sдulen ewig grьner Palдste"6).

В той час гетеанские посилання — це зовсім єдиний шар літературного претекста в поемі. «Божевільний вовк» побудований і пушкінських ремінісценціях. Вони прозорі і, безсумнівно, розраховані на легке впізнання. Кожна частину тричастинного поеми пов’язана з «своїм» пушкінським претекстом.

Глава перша, «Розмова із ведмедем», співвідноситься з пушкінської «Казкою про медведихе» (1830). У своїй незавершеним казці Пушкін показав двох готові до бою хижаків: медведиху і мужика з рогатиною, їх жорстокі наміри («І сама мужику виїмка»), криваві подробиці вбивства («Він саджав у ній рогатину, / Що вище пупа, нижче печінки», «Розпоров їй черево біле, / Черево розпоров так шкуру сымал» тощо. п.). Аналогічно Вовк Заболоцького спочатку ще розстався зі своїм хижою єством: «Я, задерши собаки бік, / Бачу зірок поток"7. Його план самовдосконалення також пов’язані з жорстокими, кривавими діями — але сьогодні вже спрямованими на себе: «Я замовлю собі верстат / Для вывертыванья шиї. / Сам свою голову туди вкладу, / Важко колеса поверну». Його співрозмовник, ведмідь, своєю чергою постає охотником-живодером: «Приємно у малинівок відкушувати голівки», «Кінський я громила!» — каже он.

Помимо мотивной наступності «Казка про медведихе» намічає також загальну композиційну канву «Божевільного вовка». У обох творах після сцен вбивства в тваринному світі слід збори свідомості всіх жителів лісу. «На той час звірі собиралися / Ко чи того ведмедю, до боярину» — далі в «Казці про медведихе» йде перелік лісових жителів, з короткої характеристикою кожного: «Вдавався туто волк-дворянин, / Адже у нього зуби закусливые, / В нього очі заздрісні, / Приходив тут бобер, торговий гість…» — потім ласочка, булочка, лисиця, горностаюшка, зайка-смерд, целовальник-еж.

В «Божевільному вовка» позначилося у розділі «Збори звірів», де на кількох місці станів виступають професії: за Волком-студентом видаються Вовки — інженери, доктора, музиканти, розповідаючи «яке в них занятие».

Итак, «Розмова із ведмедем» позичає у «Казки про медведихе» образи, теми, мотиви, а поема — композиційну канву. У промові Вовка багато слів, властивих мови Пушкіна: для на друзів і юних дружин, ужель, знехтувати, світильник тощо. У першій главі є держава й цитату з «Євгенія Онєгіна»: «Усе це жарти колишніх лет"8 , — каже Вовк про колишніх своїх мисливських перемоги. Цитата зі збереженням ритмічного малюнка з VIII глави: «З Онєгіним він згадує / Прокази, жарти минулих років», — причому герої Пушкіна та Заболоцького, котрі вимовляють це слово, обидва пережили доленосні зміни у жизни.

В експозиції другий глави («Монолог лісом») також пушкінська цитата:

Вокруг нього горбики із глины Подставляют сонцю одні половины.

Другие половини лежать у тени.

И так йдуть за днями дні.

Последние слова — з «Казки про мертву царівну…»: «Їм вона перечить, / Не суперечать їй вони. / Так йдуть за днями дні». І на «Казці…», й у «Божевільному вовка» вони говоряться і натомість схожих пейзажів: поет завів героя глибини дикого леса.

Важнейшая ремінісценція «Монологу лісом» уведено в широкий науковий обіг. У 1968 року, тобто за гарячих слідах первопубликации поеми, І. Смирнов у статті, присвяченій «ритмико-фразовым уподоблениям», провів порівняльний аналіз «Заповіту» Заболоцького з віршем «Мій дар убогий, і голос мій неголосний…» Є. Баратинського, і навіть аналіз другій частині «Божевільного вовка» у порівнянні з «монологами пушкінського „Бориса Годунова“» 9. У цьому уривок «Вже десятиліття, / Як я зрозумів живу в хатинки…» іменується пародией10, наделяемой, втім, із посиланням на Тинянова, «одночасно яка стверджує і заперечливим характером отталкивания"11 .

Как пародическую Юрій Тинянов визначив ту ситуацію, у якій відбувається «застосування пародических форм в непародийной функции"12. Щоб співаку визначити, в що ж функція цих цитат і ремінісценцій, зупинимося на філософському змісті «Божевільного волка».

Поэма присвячена — відволікаючись від анимализации героя — темі перетворення людини, переходу їх у більш одухотворені сфери буття, до нових можливостей, а отже — до більшої відповідальності за світобудову. У цьому плані, і навіть з урахуванням гетеанских ремінісценцій Заболоцького, авторська оцінка «Божевільного вовка» як «свого „Фауста“», тобто програмного твори, підтверджується. Задум поеми зосереджений на гуманізації буття, зрозумілою як конкретна і здійсненне завдання, як місія героя-протагониста. У насправді, Вовк, підняв подих і очеловечивший свою природу, став живим прикладом всіх побратимів, що нині постають «як інженери, судді, доктора». Але великий Гладіатор Духа не стає в досягнутому, він мріє про левітації як і справу наступному якісному стрибку, поки недоступному Вовкам, — і, на жаль, стає лише Великим Летателем Донизу Головою. У заключному монолозі поеми Волк-Председатель зіставляє два великих подвигу Божевільного — свершенный і несправджений:

Мечты Божевільного нелепы, Но бачить кожен, хто слеп:

Любой людей, пекущих хлебы, Для світу старого безглуздий.

Века йдуть, року уходят, Но все живе — не сон:

Оно живе і превосходит Вчерашней істини закон.

Таким чином, завдання, влади на рішення якої Божевільний вовк націлював свої повсякденні справи, воістину грандіозна. Вона передбачає сходження всього сущого до висот одухотвореного буття: «Туди, на зірки, вперед!» Ми знаємо, що гуманізація світобудови була непідробним, справжнім пафосом усієї творчості Заболоцького, їй присвячені і «Торжество землеробства», і «Лодейников», і «Творці доріг»; в силовому полі цієї космогонічної думки перебувають і маленькі форми Заболоцького, такі його класичні вірші різних років, як «Заповіт» і «Прощання з друзями», «Метаморфози» і «Не дозволяй душі лінуватися…». Це свідчить про автопсихологизм образу Божевільного вовка, багато в чому що висловила світосприйняття Миколи Заболоцкого13, його аксіологію і телеологию.

Какова ж оцінка героя, по-радянському кажучи, у світі завдань, які нею? Стаючи самітником, Божевільний вовк передбачає «дати своєї науки плід», і справді, на початку Другої глави він сподівається, що «порастряс частки світу», отримав перші результати науково-практичну діяльність. Саме у цьому місці й проступає вищезгадана отсылка до «Борису Годунову». Ремінісценція ця розгорнута, що з кількома рівнями поетичного тексту, тобто прозора, розрахована на легке впізнання.

Уж десять лет, Как живу в избушке.

Читаю книжки, пісеньки пою.

Имею часті з дикою природою разговоры.

Мой розум піднявся і шия зажила.

А дні біжать. Вже сивіє шкура, Спинной хребет тріщить по временам.

Крепись, старий. Ще один усилье, И ти повітрям, як пташинка, полетиш.

Прецедентным текстом є монолог Пимона з сцени «Ніч. Келія в Чудовом монастирі». Заболоцкий відтворює ритміку та білий вірш «Бориса Годунова». З іншого боку, він використовує знакову цитату:

Еще одне, останнє сказанье —.

И літопис закінчено моя, Исполнен борг, заповіданий від Бога Мне, грішному. Недарма багатьох лет Свидетелем Господь мене поставив.

Не багато осіб мені пам’ять сохранила, Не багато слів сягає меня, А інше загинуло незворотно…

На тематичному рівні Заболоцкий, по-перше, відтворює рефлективні слова героя про життєвому призначення. По-друге, важливо пильна увага Пимена/Волка до світу. Цей світ дано в досвіді дискретними фрагментами, але він відтворюється як єдине ціле завдяки творчому зусиллю персонажа (для Пимона це дані ціле — історична реальність, для Вовка — природная).

Как виглядає Божевільний і натомість Пимона? Діяльність монаха-летописца зрозуміла, форми її загальновизнані, мета його цілком досяжним. Божевільний, навпаки, перебуває у безладних пошуках форм і методів. Він насправді «відкрив безліч законів» і досяг успіху у деяких дослідах («з растенья виховав собачку») і спостереженнях («Береза повідомляє мене свої переживанья, / Навчає управлінню гілок…»). Проте задля оточуючих він діяч непунятый («Звірі вкруг мене / Лаються, перешкоджають занятьям…») й у себе найчастіше — маг-неудачник, комічний («Якось шерсть випадково підпалив — / Весь зад згорів, а я живої залишився»), нерідко тримають у пошуках гуманності який одержує зворотний результат («З самої лише берези / Замислив зробити я верблюда … / Голівка зросла, а тулуба немає»; «При дослідах тонув в чотири рази…» і проч.).

На тлі несуєтного, спокійного, цілеспрямованої праці Пимона Божевільний — незважаючи протягом усього свою одержимість чи завдяки її избытку — виглядає розкиданим, нетямущим, неуспешливым — по-клоунски комічним. У насправді, він «смішний / Для на друзів і юних дружин». Так пародическое використання «Годунова» комічно забарвлює героя-протагониста з його торопливо-конструктивистским пафосом перетворення природи й жагою вселенської справедливості. У цьому іронічно показано світовідчуття самого автора, який співчуває прагненням Безумного.

Третья частина поеми, «Збори звірів», представляє картину здійсненого мрії. У репліках Голову і молодих Волков змальований новий ліс, що у процесі бурхливого будівництва. Будь-яке наявне досягнення Волков цінується ними й не так саме собою, як у ролі сходинки до наступного етапу преосвітньої діяльності: «Ми, особливим чином складаючи поперечини, / Складаємо місток в інший берег земного щастя» тощо. п.

Таков політ будівельників земли, Чтобы нащадки царювати могли.

Перед нами розгорнута метафора будівництва, відома як із основних в мисленні сучасності: «Асоціація суспільства із будинком, домом, який людина будує, щоб у ній жити, присутній у соціології й економіці, а й повсякденному сознании"14. Саме ця асоціація є важливим рисою радянського мислення, що виявляється, зокрема, у поданнях про будуванні соціалізму, комунізму й т. п. Метафора общества-сооружения припускає можливість плану чи задуму, допускає довільний вибір інженерних рішень, які можна такими чи інші волею людини. Інакше кажучи, така метафора робить будівельника творцом-демиургом, який вільний творити по-своєму, виходячи з вільно обраних принципах. Саме такими будівельниками постають Вовки «нового лісу», які, спираючись техніку і науку, як цього разу вже зведені крокви, готуються перестворити буття по законам гуманізму:

А ми, побудувавши свій квартал, Волшебный пишемо інтеграл.

А ми, піднявши науки меч, Идем у світі зло відсікти.

Здесь, в підсумковій главі «Збори звірів», ще одна розроблена і прозора пушкінська ремінісценція. Як багато і отсылка до «Борису Годунову», вона виявлена різних рівнях поетичного тексту, орієнтується легко і однозначно15. Пушкінським «знаком» є адресація до «Бенкеті під час чуми». Глава побудовано схожості окремих монологів з претекстом на рівнях метри й білого вірша. Запозичається також загальний принцип неоднорідною ритміки твори. У Пушкіна ритмічно виділено пісня Мері «Були часи, процвітала…» і гімн Вальсингама на вшанування чуми: «Коли що може Зима…», — що, через малий об'єм трагедії, справляє враження помітного розмаїття її вірша. У Заболоцького кожна репліка третього розділу відрізняється власним ритмічним рисунком.

Одновременно, з урахуванням подібності з формою «маленькій трагедії», запозичається безліч сюжетних елементів. По-перше, це високе зібрання персонажів, присвячене світоглядним питанням. По-друге, спогад героїв про загиблому гідному согражданине (відповідно Джаксон і Божевільний вовк), — в обох випадках сумне спогад служить відправною точкою діалогів. По-третє, центральним стає образ Голову, який виконує роль резонера: в Пушкіна — в пісні «Коли що може Зима…», у Заболоцького — в монолозі, венчающем поэму.

В обох випадках до Голові звертається молодший учасник зборів. У «Бенкет під час чуми» монолог юнаки відкриває драму:

Молодой человек Почтенный голова! Я напомню О людині, дуже нам знакомом, О тому, чиї жарти, повісті смешные, Ответы гострі і замечанья, Столь їдкі у тому важливості забавной, Застольную розмову оживляли И розганяли морок, який ныне Зараза, гостя наша, насылает На найблискучіші уми.

Реплика парубки у «Зборах звірів» також відкриває філософську розмову (їй передують, як у відповідність до якимось протоколом, спочатку — пісня про кривавої загибелі Божевільного, потім — мемуарний монолог Голову), містить знакову цитату, відтворює білий вірш і ритмічний малюнок «Бенкету…»:

Волк-студент Мы все сумуємо, поважний председатель, По приводу передчасної кончины Безумного. От і уполномочен Просить тебе вирішити вопрос, Предложенный комісією студентів.

Таким чином, до розділу, засновану на метафорі общества-сооружения, запроваджено пушкінський образ міста чуми (Пушкін вказує в підзаголовку: «З Вильсоновой трагедії: The city of the plague», тобто перекладення фрагмента драматичної поеми Джона Вільсона «Місто чуми», актуалізованої для Пушкіна обставинами холери 1830 года).

Метафора чумного міста протистоїть метафорі будинку поруч значеннєвих елементів. По-перше, протиставлення пов’язані з чином суспільства. Будинок — неживе саме собою, воно піддається змін, перепланування (звідси образи типу перебудови). Навпаки, у кризовій ситуації чуми суспільство мислиться ніби живий організм, його пристрій поставлено й незаперечна довільним переробкам. Тоді сучасники змушені рахуватися з формою соціального організму, оскільки її зміна то, можливо лише насильницької, хірургічної.

Во-вторых, з різними метафорами пов’язані різні обставини. У «новому лісі» все сповнені планів і здійснюють їх. У місті чуми панує сліпа, непередбачувана стихія, виключає ефективність цілеспрямованих дій: тут марно будувати плани і створювати. Нарешті, стихія чуми — на відміну інерційних законів природи, окреслених першому розділі «Божевільного вовка», — сприймається як зловмисна, вбивча стосовно людині, байдужна до іншого живому світу і і світоустроєм взагалі. Природно, місто чуми асоціюється із психічно хворою, неблагополучним, ізольованим суспільством, яке містить у собі небезпеку обману людей. Безсумнівно, цей підтекст передає враження поета від соціального дійсності рубежу 1920;х і 1930;х (друкований розгром «Шпальт» належить до 1929—1930 років, 1930;го творчість обэриутов оголошувалося «протестом проти диктатури пролетаріату», наприкінці 1931;го їх арестуют).

Итак, «новий ліс» обертається чумним містом. На кого націлене вістрі пародичности? Звісно, на «політ будівельників землі», на поборників ідеї общества-сооружения, в якому всі рукотворно, все підпорядковане доброї волі людину-творця. Таке пародическое використання «Бенкету під час чуми» логічно вважати перепевом16, який, подібно сатирам «шістдесятників» ХІХ століття, спрямований «на об'єкт сатири», на громадські беды.

Однако аналіз поеми показує, що таке реальна картина ще складнішим. Адже будівництво «скляного будинку лісу» мислиться як необхідний етап гуманізації всесвіту, одухотворення світу. Це аксиологический пріоритет, який автора-атеиста заміщає Бога в ціннісному і моральному сенсі. Отже, приведення нового лісу до міста чуми — це зниження те, що свято самих автора, й у відношенні воно сближено із сакральною сміхом античності і середньовіччя. Одночасно сам автор зі своїми мрією про «польоті будівельників землі» виявляється під ударом, тобто розвінчання може стосуватися і до нього самого: «Нехай відпочиває твоя божевільний від думок голова!» Це зближує тип пародичности у другої і третьої розділах: на обох вона заглиблена у суб'єкт висловлювання, він самое.

В світлі теорії пародического використання світосприйняття автора «Божевільного вовка» постає двоїстим, амбівалентним. Він вихваляє изобретателя-творца, перетворювача світу на ім'я гуманізму — і його нелепо-смешным творцем гомункулов-уродов. Він прославляє «новий ліс» та її будівельників — а одночасно бачить у ньому риси хворого суспільства, яке уражена неисцелимым і смертельно небезпечним недугою. Заболоцкий піддає повторну перевірку власне світовідчуття розуміння ролі людини у світі. Така справжня картина художнього бачення Заболоцького межі 1920 і 1930;х годов.

Быть може, саме у цій неоднозначності криється причина впливу, що нині, за словами поетів, надає ними Заболоцкий. Його вплив «завжди креативно», це «влияние-трамплин», «влияние-дрожжи"17, він стимулює думку й художній пошук, а чи не пропонує зразок для впізнаваного, але сліпого наслідування. Таким авторитетом наділена поезія питань, а чи не відповідей, пошуку, а чи не готових рішень, нарешті, самоіронії, а чи не самоапологии.

Список литературы.

1 Goldstein Darra. Nikolai Zabolotsky: Play for mortal stakes. Cambridge University press, 1993.

2 Тут допущений пробачний іноземцю анахронізм: Науково-технічна революція — сучасниця пізнього Заболоцького, тоді як у часи створення «Божевільного вовка» це називалося индустриализацией.

3 Goldstein Darra. Op. сit. P. 176.

4 Заболоцкий Нік. Московське десятиліття: глава біографії М. А. Заболоцького // Московський вісник. 1991. № 1. З. 282; Заболоцкий Нік. Життя М. А. Заболоцького. М.: Згода, 1998. З. 476—477.

5 У новітніх роботах, які стосуються цієї проблеми, виявлено нові аспекти гетеанского контексту, пріоритетного для Заболоцького (порівн.: Pratt Sarah. Nikolai Zabolotsky: Enigma and Cultural Paradigm. Evanston, Illinois: Northwestern university press, 2000. P. 27). Показано, що гетеанский контекст ширше, ніж адресація лише у «Фаустові»; в частковості, для художньої системи Заболоцького актуальні вертеровские мотиви (Шайтанів І. «Лодейников»: асоціативний план сюжету // Питання літератури. 2003. № 6).

6 «Внемли! Розколюються колони вічнозеленого палацу» (див.: Заболоцкий М. І. cобр. віршів і поем. СПб.: Академічний проект, 2002. З. 630).

7 «Божевільний вовк» цитується по: Заболоцкий М. Указ. тв. Усі курсивы в цитатах мої. — З. Б.

8 Д. Голдстейн зіставляє це слово Вовка зі рядком пушкінського Пимона з «Бориса Годунова»: «Божевільні потіхи юних літ», а слова Вовка: «Я багатьох сам покусав, / Коли розкішний був і молодий» — також із Пимоном: «Довго жив і багатьом насолодився» (Goldstein Darra. Op. сit. P. 182, 283). Дослідниця також зазначає: «Хоча інші відгомони Пушкіна зустрічаються в поемі, вони численні, щоб включати їх (все) у цей огляд» (Ibid. P. 283). Множинність можливих асоціацій закономірна, особливо у контексті новітніх досліджень про «мовному интертексте» (див.: Гаспаров М. Літературний интертекст та мовною интертекст // ІАН СЛЯ. Т. 61. 2002. № 4. З. 3—9).

9 Смирнов І. Про ритмико-фразовых уподібненнях віршем // Теорія вірша. Л.: Наука, 1968. З. 223.

10 Схоже тлумачення, і із застереженням його термінологічної неточності, було запропоновано ще ранніх випадків пародичности у Заболоцького. Порівн.: «У мозаїчному мистецтві раннього Заболоцького змінюється сама функція літературної пародії, хіба що стирається її негативний знак — пародія стає позитивним інструментом поетичного руху, втрачає суто службове амплуа зброї внутрішньолітературній боротьби. Пародія в „Шпальтах“ Заболоцького проникає в екзистенціальну область, що ставить поета до кількох безсумнівних попередників сучасних постмодерністських тенденцій мистецтво, міцно настояних на високої філософської іронії» (Пурин А. Метаморфози гармонії // М. Заболоцкий. Стовпчики, вірші, поеми. СПб.: Северо-Запад, 1993. З. 13).

11 Смирнов І. Указ. тв. З. 223.

12 Тинянов Ю. Про пародії // Тинянов Ю. Поетика. Історія літератури. Кіно. М.: Наука, 1977. З. 290.

13 Пряме вираз поглядів автора в поемі почасти відзначила вітчизняна критика. Порівн.: «Голова, явно виражає погляди самого Заболоцького, вимовляє мова — гімн історичному поступові, ходу часу, яку здійснює самі, начебто, божевільні мрії» (Македонов А. Микола Заболоцкий: Життя. Творчість. Метаморфози. Л.: Радянський письменник, 1987. З. 158).

14 Арутюнова М. Метафора і дискурс // Теорія метафори. М.: Прогрес, 1990. З. 15.

15 Факт, що нижеуказанная ремінісценція перестав бути поки надбанням самого широкого наукового обговорення, ми схильні відносити виключно з допомогою «задержанности» поеми, що до численним деформаціям її сприйняття широким читателем.

16 «Широко відома сюжетна схема, ритмико-синтаксическая структура вірші, злегка змінена словесна формула застосовуються до высмеиваемому у сатирі матеріалу, і несподіванка такого застосування створює комічний ефект. Проте сміх спрямований не проти літературного джерела „переспіву“, а проти об'єкта сатири» (Ямпольський І. Поети «Іскри» // Поети «Іскри». Л.: Радянський письменник, 1939. З. XLIII).

17 Бек Т. Микола Заболоцкий: далі скрізь // Прапор. 2003. № 11. З. 194—95. Курсив і жирний шрифт — Т.Б.