Іншомовність як метакомпонент художнього тексту

Иноязычие як метакомпонент художнього тексту

Сергей Миколаїв.

(к питання билингвеме в поезії)

Объектом справжнього дослідження є іншомовний компонент у складі художнього (поетичного) тексту, чи таке иноязычие, яке инкорпорируется в поетичний текст з цілком визначеними цілями і раптом з’ясовується наділеним у ньому набором власних функцій відповідно до явним чи прихованим авторським задумом. Базове поняття «иноязычие», проте, потребує тут у більшої конкретизації, оскільки не може видатися невиправдано широким, а звідси невиразним і сприймаються як як застосовне до кожного мовною факту, має хоч найменше, нехай саме віддалено стосуються мови іншому, ніж той, у якому складено текст. Пояснимо тому, під «иноязычием як компонентом тексту» цієї статті маються на увазі різні мовні маніфестації, не запозичені з іноземної мов і асимільовані системою приймаючої мови (незалежно від рівня можливої асиміляції), але принципово які перебувають поза цією системою. Иноязычие всередині приймаючої тексту завжди демонструє свою відчуженість від текстовій мовної системи, що комп’ютер може виражатися будь-якому іншому буквенно-графическом втіленні чи, при транслитерационной передачі слова чи висловлювання, у тому «екзотичному» фонетико-графическом образі, що з будь-якому разі утрудняє розуміння даного фрагмента тексту і жадає від читача знання відповідної іноземної мови чи звернення до спеціального затекстовому коментарю.

Иноязычие завжди розпочинає з які вживають його текстом стосункам контрасту, і це остання передумова, як ми плануємо показати далі, служить шуканої і необхідної відправною точкою для виходу нові художні результати, які чи реальні при реалізації інших, традиційніших авторських стратегій.

В числі інші складові, з яких складається і які ділиться під час лінгвістичного аналізу текст, вчені вычленяют звані метатекстовые елементи. Серед перших концепцію метамови і метатекстовых елементів висловлювання висунув і розвинув у своїх працях Роман Якобсон. Відповідно до його теорії, будь-який такий елемент є частка висловлювання, що виконує у ньому метаязыковую функцію; остання ж таки полягає у цьому, що предметом промови, тобто. її денотатом, стає саме повідомлення (у разі виражене текстом), яке код [1, з. 201−202].

Подобный погляд на повідомлення — як, втім, і певний фрагмент повідомлення — логічно співвідносимо і з поняттям автономної промови (докладно звідси див. [2]).

Несколько іншу, більш розширену трактування метатекстовых елементів знаходимо… у відомої статті А. Вежбицкой «Метатекст з тексту» (1978 р.), у яких такі елементи образно іменуються «метатекстовыми нитками» — очевидно, ще й з тій причині, що забезпечують тексту-высказыванию зв’язність. Відповідно до концепцією цього дослідника до метатекстовым слід зараховувати такі частини висловлювання, які виражені в одиницях мови та промови, проте вони спираються, як своїх референтів, все акт поточного висловлювання (якщо йдеться про…, відверто кажучи…), чи власні слова, сказані автором раніше (інакше кажучи…, інакше кажучи…, одне слово…), чи слова, які автор лише має вимовити (стосовно…), чи слова, яких він «відмежовується» як від чужих (начебто…, нібито…, начебто…). Метатекстовые елементи можуть також спиратися на «дистанцію» стосовно окремим елементам всередині пропозиції (власне…, досить…, майже…, скоріш…) чи зв’язок між різними фрагментами висловлювання (до речі…, nota bene, ніби між іншим…, втім…), і навіть визначені попередні частини тексту (це, то, там, раніше) [3, з. 402−421].

Метатекстовые елементи, крім забезпечення связности тексту, що й перемикають увагу одержувача найбільш важливі (з погляду автора) фрагменти тексту, йому краще орієнтуватися у текстовому просторі, активізують в повідомленні анафорические і катафорические зв’язку й зрештою виступають «метаорганизаторами» тексту. Окрему їх групу становлять висловлювання, в яких ясно згадується акт промови (інакше кажучи…), але і такі, які «вказують напрям ходу думки» — у яких комунікація лише имплицируется (ніби між іншим…). «Наші висловлювання, багаторазово гетерогенні, гетерогенны й тому сенсі, що мені часто переплітається власне текст з текстом метатекстовым. Ці метатекстовые нитки можуть виконувати найрізноманітніші функції. Вони проясняють „семантичний візерунок“ основного тексту, з'єднують різні його елементи, посилюють, скріплюють. Іноді їхні можна висмикнути, не пошкодивши решти. Іноді - немає» [3, з. 421]. На думку А. Вежбицкой, жоден текст без них обійтися неспроможна, але у всякому тексті «метатекстовые нитки є стороннім тілом» [там-таки, з. 404].

В міркуваннях про мовних метатекстовых елементах і Р. Якобсона, й О. Вежбицкой можна знайти істотне згоду у цьому, що це елементи є знаками тексту: усі вони або знаки мови, тимчасово, тобто. тільки у даному контексті, виконують метатекстовую функцію, або мовні кліше, які мають зазначеними властивостями завжди, незалежно від контексту. Потрапляючи із системи мови до системи тексту, де вони перетерплюють серйозних змін — у тому, стосовно їх семантичних властивостей. У цьому сенсі будь-який метатекстовый елемент універсальний.

Развивая і доповнюючи ідеї А. Вежбицкой, Т. М. Миколаєва пише: «Метатекстовые компоненти можуть функціонально співвідноситися, з одного боку, з цими категоріями тексту, як „чуже слово“, ставлення щодо нього, виражена модальності. З іншого боку, вони співвідносні з категоріями приблизності, невизначеності імені, а через останню — з экзистенциальностью і интродуктивностью» [4, з. 133]. З цих позицій вже з упевненістю припускати, що метатекстовость як властивість певних — не усіх прошарків та часом найбільш численних і/або зовні значимих — компонентів художнього тексту є істотною і чи не обов’язкової його характеристикою, але досі у певному співвідношенні з іншими його компонентами, як і з текстом загалом, в жодному разі пригнічуючи і виключаючи ні перших, ні другого. «Михайловський зверненими безпосередньо до нитки основної розповіді тексту, метатекстовые компоненти вносять якийсь додатковий значеннєвий „поверх“ у зміст тексту, оголюючи його внутрішню структуру, його співвідношення коїться з іншими текстами і між собою, його зовнішню і внутрішню цитацию» [там-таки].

Одновременно варто віддавати усвідомлювали у тому, що метатекстовый компонент — це знак, який бере участь у формуванні тексту і передачі найтонших відтінків його змісту. І якщо краще метаязыковым знаком є будь-який знак мови, денотатом якого став інший знак (відповідно, метазнак — це знак знака), то метатекстовым знаком можна припустити будь-який компонент тексту, денотатом якого став інший текст (порівн. з наведеної вище характеристикою метакомпонента як «чужого слова»). Інакше кажучи, метатекстовым компонентом ми можемо вважати будь-який текстовий знак, отсылающий немає даному, але іншому висловом (або ж немає даному фрагмента висловлювання, але іншому його фрагмента).

Одной із добре поширених різновидів метатекстовых знаков-компонентов (подібно «метаорганизаторам», також виконуючим индексальную функцію) є ті, що безпосередньо пов’язані з іншим текстом, представляючи цей текст, замінюючи його чи відсилаючи щодо нього. Звідси логічно випливає поняття цитатності як властивості будь-якого текстового метакомпонента. «…Цитування, як явне, і имплицированное, також може бути структурним засобом метатекстовой організації. Звернення до чужого промови є результатом піклування про точності свого коду. Це ж комунікативне прагнення виявляємо і поза тлумаченням, перекладом слова чи висловлювання чужої мови» [4, з. 133]; і далі: «цитації, текстові посилання і самоотсылки є явища метатекста» [там-таки].

В ряду видимих та цілком незаперечних і натомість материнського, обрамляющего (терміни В. А. Лукина, див. [5, з. 62]), чи «матричного» тексту метатекстовых знаків перебуває і досліджуване нами иноязычие, оскільки факт инкорпорирования в повідомлення компонента, очевидно ставиться до іншому національному мови, може, у разі, розцінюватися як межъязыковая цитата.

В ролі однієї із найвідоміших прикладів такого роду назвемо наступний фраґмент з «Незнайомки» А. Блоку (1906): «Поруч у сусідніх столиків / Лакеї сонні стирчать, / І п’яниці з очима кроликів / „In vino veritas!“ кричать». Тут внутритекстовое иноязычие втілено у фразі «Істина у вині!», і це, як раз завдяки виразності девізу на древньому класичному мові (латину як код світової культури), надає розповіді загадковий «наліт вічності». Усі тлінне, необов’язкове, зовні відразливе, що спостерігає поет російській сцені від початку нового століття, миттєво набуває характеру якогось неминущого дійства поза часу й і слабким місця.

Отказываясь тут з більш розгорнутого аналізу даної ілюстрації, зауважимо лише, що латинська фраза розміщена автором в серединної частини віршованій п'єси, і навіть який у лівій, «нерифменной» половині рядки, тобто у явно слабкої позиції тексту. На її підвищену значення для твори ретроспективно вказує те, що іншомовний компонент нерозривно пов’язане з своїм російським корелятом, замикаючим всю річ: «У моєму душі лежить скарб, / І ключ доручено тільки мені! / Ти, право, п’яне чудовисько! / Мені відомі: істина у вині» (виділено нами — С.). Дистантное взаємодія у вірші двох різномовних семантичних еквівалентів моделює з тексту особливе межъязыковое простір (звідси терміні і його зміст див., напр., [6, з. 78−81]), що у своє чергу розширює зображувально-виразні можливості художньої мови і дозволяє вирішувати більш ємні смислові завдання у межах завершеного поетичного висловлювання.

Разумеется, між «метатекстовыми нитками» А. Вежбицкой, представленими, серед іншого, увідними конструкциями-клише типу інакше кажучи…, одне слово… та інших., і іншомовними метакомпонентами художнього тексту існують значні відмінності, зараховують насамперед до сфері функціональної спрямованості тих країн і інших. Якщо вступне слово, виникаючі, зазвичай, в усній розмовної мови і проникаючі в письмові тексти з останнього, найочевидніше постає функціонують як метаорганизаторы висловлювання, то функціональний репертуар, яким наділене иноязычие у художній, зокрема віршованому тексті, виявляється значно складнішим й ширші. Такий іншомовний метакомпонент здатний виконувати найрізноманітніші, часом несоотносимые друг з одним функції від створення гумористичного ефекту (макароническая «жарт», механізм якої в простому соположении фактів двох мов як «поєднанні непоєднуваного» чи, в складніших випадках, грунтується на дії межъязыковой омонімії) до формування синкретичного, ємного зі своєї семантикою і різноспрямованого по асоціативне зв’язкам знака, у якому прихованому і згорнутому вигляді перебуває вузлова концепція всього твори. Специфіка функцій у кожному даному випадку досі у злагоді із авторськими інтенціями і узгоджується з цими «зовнішніми» чинниками, як роль компонента у творі (заголовок, підзаголовок, епіграф, внутритекстовое иноязычие тощо.), його розташування у структурі тексту (сильна позиція, слабка позиція; початковий фрагмент, кінцевий фрагмент, серединна частина тощо.). У окремих випадках на один такий компонент може поєднувати у собі кілька функцій відразу.

Подход до вивчення художественно-поэтического иноязычия, розпочатий у «справжній роботі, може і бути логічно продовжений і доповнено наступним становищем. Будь-яка маніфестація иноязычия в поетичному контексті, тексті і, ширше, творчості конкретного автора кваліфікується нами як билингвема. Цей терминоконцепт вводиться нами в лінгвістичний ужиток вперше для позначення мінімальної принципово внеуровневой одиниці висловлювання, чиє присутність робить художню мова двомовної. Будь-яка билингвема, якби була виражена однобуквенной иносистемной абревіатурою чи завершеним висловлюваннями на іноземною мовою (текст всередині тексту; текст в макроконтексте творчості автора), здатна виконувати в поглинає її структурі надзвичайно значної ролі ключового знака, під час зняття якого або його заміні мнимим синонімом як порушується адекватне сприйняття твори, а й перестає існувати сама художня структура як, нероздільний організм.

Обычно автор свідомо виводить на свої чудові вірші факти мов інших, ніж його перший, створюючи в такий спосіб прецедент двомовних поетичних текстів; читач чи дослідник у разі стикається з проявом літературного творчого білінгвізму. Зрозуміло, в двуязычном творі потенціал першого і другого мов не буває рівним: при самому багатому насиченні тексту «чужеязычной» лексикою у ньому завжди легко виділяється другу мову, що у структурі тексту перебуває в периферії уваги автора, перебуваючи по відношення до першому в «що була» позиції. Навіть у макаронічному вірші, де ефект багато в чому грунтується на фактах розширеного присутності иноязычия, другий мову також виявляє своє «зневажуване» становище — це ясно хоча із те, що макаронізм з визначення є лексичний елемент, внесений в мова «з неминучим спотворенням його звуковий форми» [7, з. 233].

Двуязычный художній текст — це таке особливе повідомлення, у якому свідомо зближуються і втягуються у взаємні ієрархічні відносини різні національні культури, часом і історичні епохи, представлені двома різними мовними системами. Вочевидь тому Ю. М. Лотман, пишучи, що «…інтелектуальне задоволення дається внаслідок додатку до повідомленню однієї чи небагатьох логічно пов’язаних кодів (це насолоду у тому полягає, щоб масу строкатого матеріалу зводити до однієї системі)» [8, з. 77].

Взгляд на феномен иноязычия як у текстовий метакомпонент і водночас билингвему має ще ту перевагу, що з ньому буде подолано формальні кордону, виникаючі між одиницями висловлювання і при співставленні їхніх об'єму і мовного статусу. Поняття «метакомпонент-билингвема» об'єднує у собі принципово різнорівневі мовні маніфестації від одного чи двох літер «чужого» алфавіту (як, наприклад, в присвятах особам, позначених латинськими ініціалами) до досить великих і щодо самостійних відрізків, які можуть виступати іншомовні епіграфи.

Неслучайное присутність иноязычия у творі красного письменства слід розглядати, як об'єднання загалом, неподільному тексті двох комунікативних систем. У тому числі одна є основною, базової (назвемо її першим мовою твори), іншу — допоміжної, службової, «віддаленій» від смислового центру (другу мову твори). Остання з названих систем представлена особливими знаками — адже «унітарними носіями інформації про факти культури може лише знаки, що об'єднуються в семіотичні системи» [9, з. 26]. Дві ці системи зближуються, а часом і стикаються, контрастно протиставляються одна одній, у результаті виникає чимало додаткових асоціацій, вибудовуються нові смислові ракурси, перерозподіляються естетичні акценти. Але навіть за максимальному зближення двох систем їх знаки не змішуються. Так відбувається в синхронному співіснування і взаємодії систем, а й у тому генезисі: «кожен клас семіотичних систем у розвитку не змішується коїться з іншими класами і зберігає свою інформаційну змістовну ідентичність» [там-таки, з. 41].

Наконец, билингвема, свідомо та у сенсі закономірно впроваджувана автором в тканину твори, найчастіше використовують у художньому тексті як важливий і дієвий стилістичний прийом, перетворюючись на характерну риску идиостиля автора, своєрідний ознака poetic diction, якщо йдеться про віршах.

Итак, об'єм і лінгвістичне стан іншомовного метатекстового компонента поетичного тексту здатні коливатися від літери «чужого» алфавіту до досить великого, логічно завершеного фрагмента другою для автора твори мові, претендує на статус тексту, нехай і мінімального, неповного, яким буде будь-яка розширена цитата мовою оригіналу. Та оскільки, як було вище, цитата репрезентирует інший текст-произведение, із якого «вийнято», те й кордону подібного метакомпонента слід розглядати ще ширше, розсунувши їх до меж іншого (повного) тексту, іншого національного мови, культури, епохи й т.д. Таке «розширення кордонів» виробляється автором мистецького твору з метою забезпечення кращого, точнішого, вичерпного, тобто. загалом адекватного сприйняття читачем створеного тексту.

Роль билингвемы в двуязычном літературному творі може здавалося б видатися скромної і не заслуживающей підвищеної уваги з боку исследователя-лингвиста. Причину можна вбачати у цьому, що реальний співвідношення між першим розумом і другим мовою у тому тексті будь-коли буває рівнозначним чи тим паче зміщеним на користь останнього.

Такое враження, проте, цілком здатне виявитися оманливим. Инкорпорированное в текст иноязычие — прийом досить нетрадиційний, рідкісний, невипадковий за суті, тому яскравий і майже завжди який наділяється особливим рольовим комплексом. Його значеннєва навантаження то, можливо надзвичайно вагомою та досягати за своїми масштабам призначення ключового фрагмента тексту, якого розуміння задуму автора неможливо й що пройшов цього відношенні передбачає ніякого заміщення чи зміни власного формату.

Художественную цінність, неповторність і функціональну складність іншомовного метакомпонента у художній творі продемонструємо з прикладу одного вірші Юрія Левітанського, вперше опублікованого у його збірнику 1981 року «Листи Катерину, чи Прогулянка з Фаустом» [10, з. 361−362]:

Шампанским наповнений келих.

Июльская ніч на збитки.

Прощай, Баденвейлер,.

ich sterbe!

И допитий останній ковток.

Немецкий заснув містечко.

Подумай, яка прикрість!

Лишь гілки вишневого саду.

белеют в липневої ночі.

Колеблется полум’я свічки.

Актриса відома плаче.

Не знаю, вона ховає.

последние сльози свої.

К чому тут зараз солов'ї!

Последние сльози горючи.

Шиповника стебла колючі.

Крыжовника голки гострі.

И ридатимуть три сестри.

И багато сестри інші.

Немногие брати рідні.

и безліч братів інших.

…Немецкий заснув містечко.

Но вона вже скоро прокинеться.

Его це теж торкнеться,.

но потім,.

и негаразд.

Зачем ці троянди цвітуть?

Как в цьому світі схоже.

И на Новодівичому теж.

такие ж троянди, як.

Я теж поїду туди,.

к тим трояндам,.

к березі і до вербі.

Ich sterbe,.

ich sterbe,.

ich sterbe -.

и це вже назавжди.

Перед нами поетичний текст, розбитий на вісім строф чотири вірша у кожному, написаний регулярним тристопним амфібрахієм. Досить незвичайної російської поезії є система рим: тоді як друга, і третя рядки кожної строфи пов’язані одне з одним суміжними жіночими римами, остання, оканчиваясь чоловічої клаузулою, римується з першого рядком наступній за нею строфи, має те ритмічне закінчення. Цим забезпечується ефект своєрідного подхвата під час переходу від однієї строфи в іншу. Але така принцип не витримується послідовно. У третій від кінця вірші строфі виникає консонантная рима містечко — і ні, котра зв’язує першу і останню рядки, що дві строфи взагалі скріплені точними кільцевими римами за схемою aBBa cDDc.

Из інших істотних формальних особливостей відзначимо роздрібнення віршів на кількох строфах, передусім першої й останньої, на цілий ряд «висячих рядків». Ця графико-интонационная риса двічі позначає собою іншомовний компонент, втілений у одному й тому ж фразі ich sterbe — «я помираю».

По стилем викладу твір є внутрішній монолог, у якому використаний прийом «потоку свідомості». У ситуації, від чийого особи промовляються це слово і фрази, кому їх адресовано, чиї думки передано у вірші, хто герой? Усе це читачеві, начебто, не явлено, але у тексті є низку важливих сигналов-указаний, які розподілені з його структурі порівняно рівномірно. У тому числі - топонім Баденвейлер (Badenweiler), невеличкий курортний місто у Німеччині; в передостанній строфі - назва цвинтарі на Москві (Новодєвічьє); вдруге і п’ятої строфах це словосполучення вишневий садок і три сестри, от у четвертій — слово аґрус; в першої строфі зустрічаємо «келих, наповнений шампанським», у третій — згадка певної акторки відомої; і, нарешті, обрамляющим рефреном усього твору звучать німецькі слова ich sterbe, з’являються у початку вірші та потім у його кінці, причому у останньої строфі додатково і контактно, через кому, повторюючись тричі.

Не треба бути специалистом-филологом, аби зрозуміти, що текст вірші, що іноді й умисно позбавлене автором заголовка, відсилає до постаті Антона Павловича Чехова: перед тим всього експліковані назви Шевченкових творінь (п'єси «Вишневий сад», «Три сестри», розповідь «Аґрус»). Уважний читач також здогадується, що уявлюваний автором монолог вимовляється самим героєм, який, як відомо, закінчив свої дні у липні 1904 р. в Німеччини, але його похований у Москві на Новодєвічому цвинтарі, і йде про останні години у житті письменника. Теми шампанського в келиху, палаючій свічки, саду за вікнами, квітучих троянд також мають цілком конкретну опору як відповідних реалій, а під «акторкою відомої» мається на увазі чоловіка Чехова О. Л. Книппер. Події дано як у сприйнятті і крізь свідомість тяжкохворого, людину.

Все показане допомагає краще й швидше осмислити «декорацію» вірші, встановити особистість героя, час і важливе місце дії, описуване подія, навіть наблизитися задуму вірші, — але це лише найзагальнішому вигляді. Остаточне ж розуміння масштабів за авторський задум можна тільки в результаті концентрації на читацьку увагу на чужомовному метатекстовом компоненті. Спробуємо пояснити сказане.

Ich sterbe — це завершене двусоставное повна пропозиція, побудоване за схемою N1 + Vf; у цьому тексті воно є точну цитату, у якій передано колись реально вимовлена фраза. Необхідність і особлива значимість запровадження висловлювання німецькою на російський текст бачаться відразу на кількох рівнях. По-перше, будучи цитатою, це слово «объективируют» ситуацію: вони, разом з іншими «знаковими» фрагментами тексту, — це «те, що справді було», тоді як інші його фрагменти, як й усе внутрішній монолог, — це вигадка автора, тобто. «те, що може бути». По-друге, введення у тканину твори факту, яке репрезентує іншу мовну систему (німецьку мову) вже містить у собі інформацію, що дія розгортається над Росії, але її межами, приміром у Німеччини (підкріплено двічі повтореним «німецький заснув містечко»). По-третє, у самій цієї фрази, в одночасної прецедентности її проголошення реальним обличчям й героєм вірші укладено важливий парадокс тому, що чи не останнє слово у житті великого русского письменник розмовляє іноземному, нерідному собі мові. І тут цілком на місці припущення: саме цей факт з біографії Чехова вражає автора вірші настільки, що є йому поштовхом до роздумів, що й призводять до створенню тексту. Цілком імовірно, і віршований метр російського твори виник, тобто. був змодельований «після» німецької фрази, у якій чується чіткий амфібрахій. У запровадження у текст иноязычия, що особливо істотно, міститься і «потаємна думку» твори Левітанського: після смерті Чехов перестає бути лише російський письменник і драматургом, його творчості отримує небувале визнання за межами же Росії та набуває європейське (…Німецький заснув містечко. // Його це теж торкнеться), та був світове значення.

То, чому доведеться статися після показаних з тексту подій І що передбачає герой, може інтерпретуватися як одночасне спрямування двох протилежних напрямах (тут й полягає згаданий нами вище «значеннєвий парадокс»): прах письменника повертається до Москви, на Новодєвічьє цвинтарі, яке твори продовжують свою переможний хід далеко межі Росії, російської, російської літератури й культури. Отже, фраза ich sterbe, чия виняткова роль сприйнятті твору підкреслена автором багаторазово і варіативно (іншу мову, контрастна тексту алфавітна система, графічна выделенность «висячими рядками», втягнутість в точну риму, контактно-дистантная повторюваність з тексту), непросто стягує, зосереджує у собі ті «приватні» сенси, які розподілені з усього тексту і виражені у ньому іншими засобами, а й піднімає читацьке сприйняття більш високий рівень, неперевершений у разі вживання автором будь-яких інших засобів. Німецьке ich sterbe на повинен не може тут перекладатися як «я помираю» — не тому текст даного вірші у різних виданнях ніколи й всупереч традиціям друкувався без перевода-комментария, здатної лише вводити на оману? Швидше, розуміти й трактувати иноязычие тут рухається у дусі, протилежному словниковому. Вірність такий нашої інтерпретації підтверджено і виникає наприкінці вірші інтонаційної визначеністю промови (рифмовая «правильність», «регулярність» строфи), і завершальній, підсумковій сентенцією твори, в якої назавжди належить зовсім не від до sterbe, але духовної спадщини російського письменника, що має отримати посмертну відомість і славу однієї з найбільших літераторів ледь розпочатого століття і всіх подальших часів.

Для остаточної переконливості наведених аргументів порівняємо розглянутий поетичний текст з описом тієї ж подій, яке знаходимо… у художньої біографії О. П. Чехова:

«Развязка настала у ніч із 1 на 2 липня 1904 року. Після щодо спокійного дня 1 липня хворий заснув, але незабаром, близько години ночі, прокинувся і попросив запросити лікаря. Втім, коли настав лікар, Чехов сам мовив, що вмирає. Сказав, що посилати за киснем годі було, оскільки досі його принесуть, вона вже буде мертвий. Доктор велів дати умираючому келих шампанського. Чехов взяв келих як і згадує Ольга Леонардівна, повернувся до неї, „усміхнувся своїй дивовижній усмішкою, сказав: „Давно я — не пив шампанського…“, спокійно випив все до дна, тихо ліг на лівий бік і умолкнул назавжди…“ Похорон відбулися у Москві, цвинтарі Новодівичого монастиря» [11, з. 503].

Как бачимо, й у тексті є чимало конкретних деталей, і навіть ряд відсилань і цитат, які можуть опинитися розцінюватися як метакомпоненты тексту. Проте жодних додаткових смислів, які знаходимо… у вірші Ю. Левітанського, даний фрагмент зовсім позбавлений і допускає. І це є закономірним: швидше за все, їх й не бути, у відповідності і з жанром тексту, і з намірами (цільовими установками) іншого автора. Примітно, що важлива нам репліка Чехова про «смерть як передано тут у непрямої промови (у Левітанського — у складі внутрішнього монологу), та заодно неможливо вказано ту мову, якою вона була б вимовлена, оскільки таку інформацію представляється тут несуттєвою, тож і зайвої. Вдумливому, зацікавленому читачеві залишається лише здогадуватися, що позаяк запрошений лікар міг стати ніким іншим, щойно німцем, те й звертатися до нього Чехов могла лише німецькою.

На прикладі конкретної билингвемы ми продемонстрували, що метатекстовый компонент, входячи на правах повноцінного складеного елемента у будь-який текст, проявляється у різному текстовому оточенні (з текстів різних жанрів) неоднаково. У структурі художнього, зокрема поетичного, твори його конвенционально-коммуникативные функції помітно загасають, що проявляється у повної чи часткової втрати їм «словникового денотата». Одночасно на чільне місце починає виводитися функція естетична, обнаруживаемая, зокрема, в істотному розширенні значеннєвих меж усього твори, загалом, у передачі значень, мають складну, «багатошарову» структуру. Іншомовний метатекстовый компонент поетичного тексту може висуватися на позиції ведучого, ключового фрагмента твори зосереджувати у собі всі ті приватні сенси, які щодо рівномірно розподілені по тканини (простору) твору чи не заявлені у ньому інакше. У згаданому відношенні иноязычие унікально і чи допускає заміщення певними альтернативними засобами мови та мові чи інші критичні модифікації.

В висновок відзначимо, що від нами було продемонстровано лише одне, хоч і досить типовий випадок инкорпорирования иноязычия в поетичну мова. У дійсності билингвема у складі художнього тексту — явище дуже багатогранне, представлене у російській поезії безсумнівно переконливим числом маніфестацій. Усі, будь-які подібні метакомпоненты ми схильні розрізняти по меншою мері за п’ятьма ознаками: по-перше, з їхньої відношення до національному мови матричного тексту; по-друге, з позицій їх графічного оформлення (оригінальна, «споконвічна» графіка, наприклад латиниця, чи, з іншого боку, транслітерація кирилицею); по-третє, з погляду їх віднесеності до певної национально-языковой системі; по-четверте, з позицій їх квантитативных характеристик (обсяг з тексту); і по-п'яте, з погляду їх позиції і функції всередині структури матричного тексту (залежно від «місця» з тексту такий метакомпонент здатний нести у собі функції заголовка, епіграфа, внутритекстового компонента тощо.). Зрозуміло, усі п’ять названих ознак слід розглядати, як інтегральні: де вони виключають одне одного й в художньому тексті неминуче виступають на одночасному і взаємній поєднанні.

Список литературы

1. Якобсон Р. О. Лінгвістика і поетика // Структуралізм: «за» і «проти». — М., 1975.

2. Carnap. R. Logical Syntax of Language. — NY, 1937.

3. Вежбицкая А. Метатекст з тексту // Нове у закордонній лінгвістиці. — М., 1978. — Вип. VIII.

4. Миколаєва Т. М. Метатекст та її функції з тексту (на матеріалі Маріїнського Євангелія) // Дослідження з структурі тексту. — М., 1987.

5. Лукін В.А. Художній текст. Основи лінгвістичної теорії та елементи аналізу. — М., 1999.

6. Морозов А. В. Межъязыковой синонімічний ряд як реалізація семантико-деривационного потенціалу російського слова // Філологічні науки. — 2003. — № 4.

7. Ахманова О. С. Словник лінгвістичних термінів. — М., 1966.

8. Лотман Ю. М. Структура художнього тексту. — М., 1970.

9. Рождественський Ю. В. Введення у культуроведение. — М., 2000.

10. Левитанский Ю. Д. Вибране. — М., 1982.

11. Бердників Г. Н. Чехов. — М., 1974.