Л.Н. Андрєєв. 
Життя невпинно й творчество

Московський державний університет ім. М. В. Ломоносова.

Філологічний факультет.

Кафедра історії російської літератури XX века.

РЕФЕРАТ.

на тему:

Л. М. Андрєєв. Життя невпинно й творчество.

|Студент V курсу | |вечірнього відділення | |2 анг. групи | |Рудомёткин Андрій | | | | | | | |Викладач — | | | |Авраменко А. П. |.

МОСКВА 2001.

Л. М. АНДРЄЄВ. ЖИТТЯ І ТВОРЧЕСТВО.

Андрєєв Леонід Миколайович (9 (21). 8. 1871, Орел — 12.9.1919, буд. Нейвала, Фінляндія) — прозаїк, драматург, публицист.

Батько, Миколо Івановичу, по сімейним переказам, позашлюбний син орловського поміщика, закінчив повітове училище, потім таксаторские курси і став землеміром. Мати, Анастасія Миколаївна, з занепалого дворянського роду. Дитячі і юнацькі роки Андрєєва випали на батьківській хаті. У 1882 його віддали орловську гімназію. Навчався він, як зізнається сам, «кепсько», але й самозабутньо читав — Ж. Верна, Еге. По, Ч. Діккенса, якого, згадував Андрєєв, «перечитував десятки раз». Але за свою свідоме ставлення до книжки він пов’язує з Д. І. Писарєв. Чи і над трактатом Л. М. Толстого «У чому моя віра?», «вгризався» в Еге. Гартмана й О. Шопенгауера, чиє твір «Світ як воля і помилкове уявлення» справила нею сильне і забезпечити сталий вплив. Воно й в зрілі роки залишався «під знаком» Шопенгауера (Літ. спадщину. Т. 72. З. 219): для її історичної і етичної концепції походять і трагічне світорозуміння, і песимізм, які з’являлися у творчості письменника, у кризові моменти його развития.

У 1891 Андрєєв, після закінчення гімназії, влаштувався юридичний факультет Петербурзького університету. Відрахований з нього у 1893 «за несплата плати», перевівся до університету. Платню навчання вносить для неї Суспільство посібники нужденним. Бідуючи, Андрєєв дає уроки, малює на замовлення портрети (як й у Орлі після смерті батька в 1889).

Закінчивши 1897 університет кандидатом права, Андрєєв служить помічником присяжного повіреного, виступає у суді як захисника. У 1897 починається і систематична літературна діяльність Андрєєва, хоча перше його у друку відбулося у 1892, коли він журналі «Зірка» опублікував написаний ним для заробітку оповідання про голодуючому студента «У холоді і золоті». Андрєєв входить у літературу автором численних судових репортажів, друкувалися спочатку у «Московському віснику», потім у газеті «Кур'єр». Ось він вів два циклу фейлетонів, а з груд. 1901 завідував белетристичним відділом, де за його сприянні з’явилися перші твори Б. К. Зайцева, А. М. Ремізова, Р. І. Чулкова і др.

Новеллистическое спадщина Андрєєва включає у собі близько дев’яноста оповідань. Велика частина їх (понад п’ятдесят) створена період творчості - з 1898 по 1904 рр. У новелістиці, завваженої бурхливими художніми пошуками, сталося становлення письменника як майстра, тут намітився коло його постійних образів і тих. Починаючи з 1905 р., Андрєєв працює як і прозаїк, як і драматург. Поступово театр займає все більше місця у творчості Андрєєва; протягом десятиріччя створює оригінальні театральні системы.

У другій половині 1900;х рр. й у 1910;е рр. Андрєєв написав приблизно однакову число оповідань: майже двадцять у кожний період. У цьому неухильно збільшується кількість драм: одинадцять п'єс створив Андрєєв у роки першої революції" і роки реакції, сімнадцять — в десяті роки. Підвищення питомої ваги драматургії відбивало зміна жанрової орієнтації художника. А ще вказують як кількісні характеристики творчого спектра.

У межах своїх ранніх розповідях Андрєєв продовжує традиції «шістдесятників»: М. У. Успенського, А. І. Левитова, М. Р. Пом’яловського, Ф. М. Решетникова з типовою їхнього прози «правдою без будь-яких прикрас» (М. Р. Чернишевський), стихією побутописання, скрупульозної, який завжди художньо вмотивованою деталізацією. Однак у кращих із них — «Баргамот і Гараська» (1898), «Петько дачі» (1899), «Ангелочок» (1899) — чітко проступають і соціальні прикмети героїв, та страшної суперечності часу, і співчутливожалісливе ставлення до «приниженим і навіть ображеним», і авторська ирония.

5 квітня 1898 р. в «Кур'єрі» надрукували розповідь «Баргамот і Гараська», за словами однієї з критиків, відкрив «триумфаторский біг колісниці Леоніда Андрєєва». М. Горький висловив свою думку з приводу цього оповідання так: «Чорт знає, що таке… Я досить знаю письменницькі штуки, як увігнати в сльозу читача, а сам попався на вудку: знехотя сльоза прошибила». (Рб. «Горький Батьківщині», Горьковское вид-во, 1937, з. 135.). Місце дії цього оповідання Андрєєва — околиця губернського міста Орла, населена «пушкарями», чий побут і чесноти з дитинства були добре знають письменнику. У великодню ніч городовий Іван Акиндыч Бергамотов, прозваний «пушкарями» Баргамотом, гроза Пушкарной вулиці, раптом разжалобился і призвела себе додому розговлятися безрідного босяка Гараську. Опис мирної розмови за великоднім столом поліцейського держиморди з босоніж без роду, без племені дається в розчулено ідилічному ключі: «Ранок. У відкритого віконця сидять за одним столом Баргамот і Герасим Андрійович і їдять спрохвала чай… Розмова йде статечний. Баргамот, пережовуючи слова, викладає свій погляд ремесло городника, будучи, певне, однією з його прихильників. Ось пройде тиждень, і поза копанье гряд можна буде потрапити взятися. А спати поки що Герасим Андрійович може й у чуланчике. Час до літа йде. —Ще філіжанку выкушайте, Герасим Андрійович! —Дякуйте, Іван Акиндыч, вже. —Їжте, їжте, ми вже самоварчик підігріємо». («Кур'єр», 1898, № 94, 5 апреля.).

Цього варіанта оповідання, надрукований «Кур'єрі», точно не сподобався Горькому, який написав Андрєєвим: «Кращий ваш розповідь „Баргамот і Гараська“ — спочатку довгий, у середині чудовий, тож під кінець ви збилися з тону». Л. Андрєєв прислухався до думки М. Горького змінив кінець оповідання, що змушує з іншого оцінити великоднє «подія» у приході Михайла Архангела, тобто. не розчуленими глазами.

…На запрошення дружини Баргамота: «Їжте, Герасим Андрійович», з Гараськиной грудях «виривається знову той жалібний і грубий виття, що його збентежив Баргамота… Баргамот з розгубленою і жалюгідній міною дивиться на жену:

. Ну, чого ви Герасим Андрійович! Припиніть, — заспокоює та неспокійного гостя.

. По батькові… як народився, ніхто по батькові… не називав…". Отже, у вигляді зворушливого великоднього оповідання Андрєєв підніс читачеві страшну історію людини, позбавленого імені людського. Автор хіба що показує, що «за вигаданій життям тече своя безрадісна життя» («Кур'єр», 1900, № 356, 24 грудня). І робить він це переважно у вигляді тонкої іронії, що супроводжує його розповідь і життя пушкарів, й про долю Гараськи, і прагненні Баргамота покористуватися яка дармовим працею босяка. «У заключних рядках, в трагічної оглядці п’янички зважується на власну життя промайнуло, сковзнуло щось серйозне, глибоке, зовсім незвичне для великоднього начерка, вильнула і сховалася трагически-тревожная думку, відчулася тінь чийогось вдумливого, милого і скорботного особи», — писав про андріївському оповіданні критик А. Ізмайлов (А. Ізмайлов, «Літературний Олімп», М., 1911, з. 235).

У оповіданні «Ангелочок» Івана Савича, колишнього статистика, батька Сашки янголятко — це мрія про чистого кохання та обдаровує щастям зі Свечниковской панянкою, мрія, службовець для героя розривом «кола залізного приречення», куди він потрапив під впливом «року», але й без власних зусиль. Для Сашки в ангелочке зосередилася тільки й не стільки ілюзія щастя, скільки «бунт», незгоду «з нормою» життя. У оповіданні «Петько дачі» Петько, як і дорослі, сприймає як норми життя животіння у перукарні. Дача йому — той самий ілюзія, лише тимчасовий розрив кільця. Але, як й у Сашки янголятко, вона — не лише мить, осяяння, випадок; вона — реальність, природність, бажане, суперечить нормі та закону. Образ дитини як носія «природного» початку вес? м вісі оповідань Андрєєва. І на Сашки й у Пєтьку, і за іншими дітях є енергія почуття, ненависть, протест, життя. У Андрія Миколайовича («У вікна»), Івана Саввиче, Хижнякове («У підвалі») залишилися привиди, тіні жизни.

Разом про те подальше творче розвиток Андрєєва обумовило як його вірність реалізму і гуманістичним заповітами російської класики. Він тяжіє і до створення отвлеченно-аллегорических образів, виражають по перевазі авторську суб'єктивність, «одне голе настрій», як відгукнувся М. Горький у листі до Є. Чирікову про «Сполоху» (1901). Набат, розрив лиховісну тишу ночі, забарвленою загравою запалених поміщицьких садиб, стає символом творчості Андрєєва — бунтівного, насиченого обуренням і протестом. «Звуки були явні і точні і летіли з божевільної швидкістю, як рій розпечених каменів. Не кружляли у повітрі, як голуби тихого вечірнього дзвону, де вони розпливалися — вони летіли прямо, як грізні глашатаї лиха, які мають часу озирнутися й очі розширено від жаху… І був у них дуже багато розпачу, начеб у цьому не мідний дзвін звучав, а передсмертних судомах колотилося серце самої багатостраждальної землі». Одне «голе» сумнів щодо здібності людини подолати зовнішні обставини становило зміст притчі «Стіна» (1901). Хоча віра Андрєєва в поступальний рух людства, в прогрес бачить себе у оповіданні, як та інших творах, але шлях щодо нього, на його думку, завжди трагічний і часто не прямий. Заклик до боротьби кінці оповідання не зустрічає співчуття і одностайності, «прокажені повернулися до глашатаю своїми «байдужими, втомленими» спинами («Горе!.. Горе!.. Горе!..»).

У тому 1900 відбулося особисте знайомство Андрєєва з Горьким. Схвильовано Горький розповідав звідси побаченні, свою розмову з Андрєєвим: «Одягнений в стареньке пальто-тулупчик, в волохатою баранячої шапці набакир, він нагадував молодого актора української трупи. Гарне обличчя його здалося мені малорухомим, але пильний погляд темних очей світився тієї усмішкою, яка настільки добре сяяла у його розповідях і фейлетонах. Не пам’ятаю його слів, але були незвичні, і незвичайний був лад збудженої промови… Мені це здалося, що це здоровий, неземно веселий людина, здатний жити, підсміюючись над негараздами буття. Його порушення було приємно…» (М. Горький, Леонід Андрєєв. У кн: «Книжка про Леоніда Андрєєву», вид. З. И. Гржебина, Берлін, 1922, С.8−9). Стосунки між М. Горьким і Л. Андрєєвим набули характеру «серцевої дружби», і це зіграло на вирішальній ролі в літературної долі письменника замолоду. М. Горький залучив його до співробітництва в «Журналі всім» і литературно-политическом журналі «Життя», органі демократично налаштованих письменників-реалістів, увів у літературний гурток «Середовище». Горький рекомендував Андрєєва як «дуже милого і талановитої людини» учасникам «Середовища» — московського співдружності писателей-демократов, куди входили Н. Д. Телешов, І.А. Бунін, В.В. Вересаєв, О. С. Серафимович, С. А. Нейденов, І.А. Бєлоусов та інші. На «Середовищах» бували Чехов, Горький, Короленка, Купрін, Блукач, Шаляпін, артисти Художнього театру, художники Васнєцов, Левітан, Головін. Також Горький організував власним коштом видання першої книжки «Розповіді» (1901), багато років залишався доброзичливим і вимогливим його критиком. Перший тому «Оповідань» Л. Андрєєва був випущений восени 1901 р. видавництвом «Знання», заснованим самим М. Горьким. Вихід цій невеликій книжки був відзначений громадськістю як велике літературне подія. Про молодому автора відразу ж потрапляє «голосно» заговорили критики — А. Ізмайлов в «Біржових відомостях», І. Ясинський в «Щомісячних творах», А. Скабический в «Новинах», Є. Соловйов в «Журналі всім», М. Михайлівський в «Російському багатстві»… «Кількість хвалебних статей, які вийшли про моїх розповідях, значно перевищує розміри самої книжки», — жартував Андреев.

Андрєєв зізнавався: «Йому [М. Горькому] зобов’язаний нескінченно себто прояснення моєї письменницької світогляду. Ніколи до розмов із ним я — не дивився так серйозно на працю й дар. Він перший заговорив про таку для мене сумнівною речі, як мій талант, про моєї відповідальності які були талантом» (Літ. спадщину. 72. З. 532). По-товариському довірчі відносини між письменниками не виключали суперечок і розбіжності з суспільнополітичним і литературно-эстетическим проблемам, що й спричинило до розбіжності Андрєєва і Горького після Революції 1905 р., особливо різкого в 1907 г.

Напередодні Революції 1905 р. у творчості Андрєєва наростають бунтарські мотиви. Життя Василя Фивейского в однойменному оповіданні (1904) — ця безкінечна ланцюг суворих, жорстоких випробувань його віри. Потоне його син, зап'є з горя попадя — священик, «скрипнувши зубами» голосно повторює: «Я — вірю». В нього згорить будинок, помре від опіків дружина — він непохитний! Та ось стані релігійного екстазу він піддає себе одному випробуванню — хоче воскресити мертвого. «Тобі кажу, вставай!» — тричі звертається вона до небіжчику, але «холодно-свирепым диханням смерті відповідає йому потривожений труп». Батько Василь вражений: «То чому ж вірив? То чому ж ти дав мені любов до людей жаль? То чому ж все життя мою ти тримав моїй полоні, в рабстві, в кайданах?». Сюжет оповідання «Життя Василя Фивейского» перегукується з біблійної легенді про Йові, але в Андрєєва вона наповнена богоборческим пафосом, тоді як в Ф. М. Достоєвського в «Братах Карамазових» ця сама легенда символізує непохитну віру в Бога. «Життя Василя Фивейского» дихає стихією бунту і заколоту, — це зухвало-нахабна спроба похитнути самі основи будь-який релігії - віру в «диво», в промисел божий, в «благе провидіння». «Переконаний, — писав Андрєєв, — що ні філософствуючий, не богословствующий, а щиро, палко віруюча людина неспроможна уявити бога інакше, як бога-любовь, бога-справедливость, мудрість і диво. Не у житті, це у тієї, обіцяної, бог має дати відповіді корінні запити щодо справедливості й соціальному значеннях. Якщо самому „смиренному“, наисмиреннейшему, прийняв життя, як вона, і благословившему бога, довести, що у тому світі буде як: — він відмовитися від бога. Впевненість, що так мусить бути справедливість та досконале знання про сенс життя — ось утроба, яка щодня породжує нового бога. І кожен церква землі - образа неба, свідоцтво про страшної невичерпної силі землі і безнадійному безсиллі неба». Андрєєв створює повну драматизму сцену, у якій змучений нещастями сільський попик виростає в богатыря-богоборца. Силою своєї несамовитою віри хоче воскресити загинув у піщаному кар'єрі батрака Семена Мосягина. Але немає. Обманута, розтоптана віра, що опинилася безсилою звести небо на грішну землю. На сторінках повісті із її героїв — диякон порівнює священика свого приходу про. Василя з Іовом, і відразу ж оповідання про Фивейском мимоволі порівнюється читаючою з книгою Іова. Але повість Андрєєва має лише зовнішня подібність у викладі про поневіряння і страждання про. Василя з випробуваннями, ниспосланными Іовові. У кінцевому підсумку Іов переконується, що не його влади збагнути шляху Господні і й тому він упокорюється у відповідь: «Я чула про Тобі слухом вуха, а тепер мої очі бачать Тебе; тож відрікаюся і каюся в поросі і попелі» (Біблія, Кн. Іова, 42:5−6, з. 658). Василь ж, як ми вже вказали, в противагу цьому гнівно вигукує, звертаючись до Бога: «— То чому ж вірив? -То чому ж ти дав любов до людей жаль — щоб посміятися з мене» То чому ж все життя мою ти тримав моїй полоні, в рабстві, в кайданах? Ні думки вільної! Ні почуття! Ні зітхання! Усі одним тобою, усе задля тебе. Один ти! Ну, прийди ж — я чекаю!". Андрєєва небезпідставно вважають майстром психологічного малюнка. «Життя Василя Фивейского» — одну з найкращих його психологічних речей. Природно, що автора найбільше займає внутрішній світ про. Василя. Тоді він його відображає? Психологічний метод Андрєєва відрізняється від методу Л. Толстого, роз’яснював і договаривающего за героя його думок і почуття, як усвідомлені самим героєм, і гніздяться у підсвідомості, невловимі, струмливі… Андрєєв йде інакше. Не відтворюючи послідовного розвитку психологічного процесу, як це робили Толстой і Достоєвський, він стає в описі внутрішнього стану героя в переломні, якісно які від колишніх, моменти його духовного життя, і дає авторську результативну характеристику.

Бунтівна повість Андрєєва, з такою силою який замахнувся на вікові «святині», сучасниками письменника було сприйнято як твір, яким віщує революцію. Дух обурення і протесту, що клекоче в повісті Л. Андрєєва, радісно відгукнувся у середовищі тих, хто жадав революційної бурі. Однак у «Життя Василя Фивейского» відчуваються і почуття здивування і незадоволеності. Заперечуючи «благе провидіння» і божественну доцільність як дурну навмисну вигадку, що виправдовує страждання, брехня, гноблення, річки сліз і крові, Л. Андрєєв водночас зображує людини іграшкою злих і безсенсових сил, незрозумілих, ворожих, нездоланних. «Над всієї життям Василя Фивейского, — пише Л. Андрєєв, — тяжів суворий і загадковий рок». Проте зовсім в усіх прогресивні критики вважали авторську концепцію песимістично безвихідній. М. Ашешов, наприклад, побачив пафос повісті у іншому: «…над усіма символічними нашаруваннями поеми Андрєєва звучить реальна нота, а матеріалістична теза, покладена у її основу, розсіює непотрібні привиди і ілюзії. І коли цей гіпноз і це кошмар, який навевается талантом письменника, проходить, а допитлива думку аналізує поему всю, повністю, то лунко починає співати у повітрі переможна пісня життя й ентузіазму яскраво виділяється клич до розумної осмисленою боротьбі, до котрої я кличе письменник крізь символи й тумани свого чудового твори» («Освіта», 1904, № 5, птд. 3, з. 99).

Розповіді Леоніда Андрєєва 1910;х рр., передусім, — феномен творчого шляху яскравою художньої індивідуальності. У той самий час своєрідність цих творів не скасовує у часто їх типологічну перекличку з ознаками сучасної літератури. Прагнення об'єднанню соціально-психологічного і філософського аспектів зображення відрізняло за доби між двох революцій творчість письменників-реалістів. Універсалізацію теми, виявлення відповідностей між побутової стороною того що відбувається та її загальнолюдським змістом викликало використання аналітичної многоаспектности розповіді, активних композиційних прийомів (побудова оповідання, заснований за принципами лейтмотиву і контрапункту, контрасту і дисонансу. Усе це характеризувало такі високі досягнення реалізму нової доби, як «Брати» і «Пан із СанФранциско» І. Буніна, «Піски» А. Серафимовича.

У межах своїх творчих пошуках Андрєєв був близьким цьому напрямку літературного розвитку й у той час належав йому далеко ще не повністю. Поруч із прагненням до глибинному осмисленню соціально-історичного кризи доби творчості Андрєєва відчувається потяг до міфологізації дійсності, зображенню «вічних» образів і ситуацій, що диктувалося підходом до проблем людської роботи і свідомості як проблемам споконвічним. Це дає об'єктивні підстави співвідносити творчість Андрєєва з творчістю писателей-символистов, зокрема розповідями У. Брюсова і Ф. Сологуба.

Повість «Безодня» (1902), задумана Андрєєвим «з метою всебічного і безстороннього висвітлення подлецки-благородной людської природи» співзвучна Достоєвському (Літ. спадщину. Т. 72. З. 135). Людина постає в ній рабом низинних, тварин інстинктів. Андрєєв був і досі пір вважається майстром психологічного аналізу, хоча характер його формальних прийомів у трактуванні психологічної тематики йде від однозначного визначення. Попри те що, що з появу перших творів Андрєєва його вітали як писателя-реалиста, дуже незабаром стало зрозуміло, що андріївський психологізм не вписується до рамок традиційної реалістичної «діалектики душі». Можливо, тому Лев Толстой неодноразово картав його в нещирості при трактуванні психології героїв. Андрєєв визнає майстрами «психологичности» Достоєвського, Толстого і, передусім, Чехова, якого він, без вагань, називає «панпсихологом». На його погляд, Чехов заслуговує на це визначення оскільки він наче у прозі, і у своїх драматичних творах «одушевляв все, чого стосувався оком: його пейзаж щонайменше психологичен, ніж; люди не більш психологичны, ніж хмари, каміння, стільці, склянки та квартири». Прояв цієї тенденції можна побачити у своєму оповіданні «Безодня». Фабула оповідання проста. Студента Немовецкого і дівчину Зиночку, увлекшихся у час прогулянки за містом романтичними розмовами про силу та красі любові, захоплює темрява. Їх ідилію грубо порушує п’яна компанія: хулігани б’ють обожнює, і роблять насильство над дівчиною. Коли Немовецкий нарешті дає раду, вже глибока ніч, він приймається шукати Зиночку і, знайшовши її непритомний, напівроздягнену, гвалтує її, будучи нездатна подолати у собі невгасиме тварина бажання. Поступове розвиток «внутрішнього» дії передається передусім через пейзаж: сонячний, теплий і золотою на початку оповідання, угрюмо-свинцовый, загрозливий при зустрічі з хуліганами, похмурий, безлюдний в епілозі. У цій книжці простір перетворюється на психологічну еманацію, яка лише перетворює пейзаж, а й визначає доля героїв («відчували похмуру ворожість тьмяних нерухомих очей». Одухотворення природи передає внутрішній стан героїв і нависаючу з них небезпека. Найважливішим через композиційний прийом в прозі Андрєєва є будування за принципом контрасту, що він відповідає біполярності світогляду, постійно коливного між антиноміями: життя й смерть, світ і пітьма, реальне і ірреальне (в «Безодні»: день — ніч, нежность-зверство, невинность-разврат, сонячне світло — місячний світло). Через повторення ключових слів («рука», «тіло», «очі», «пітьма», «безодня», «жах») й яскравих образів автор показує, як з’являється жахлива думку, як розвивається до свого закінчення створеному лише натяками епілозі, де немає описи, ні назви того що відбувається події: «На одну мить блискучий вогненний жах опромінив його думки, відкривши проти нього чорну безодню. І чорна безодня поглинула його». Цей спосіб припинення розповіді яскравіше відтворює перед читачем описану розв’язку сюжету. Подібно талановитому режисеру фильма-триллера вміло користується прийомами монтажу і звуковим супроводом, готуючи сцену пастки, Андрєєв посилає читачеві сигнали тривоги у вигляді особливої образною організації тексту (через метафори, лексичні і синтаксичні повтори) і коннотирует предмети, пейзаж, персонажів психологічним «ключем» твори. Андрєєв не пропонує читачеві психологічних обгрунтувань того, чому його герой перетворюється на «звіра», і це потрібно приписувати не браку психологічної проникливості Андрєєва, а скоріш його філософському світогляду — таємниця людської натури недоступна, тому неможливо щось доводити. Аж по моменту в розповіді, коли побитий хуліганами герой дає раду, він представляється звичайної особистістю: йдеться про нормальному, добре вихованій, кілька несміливий юнакові, який мріє про прекрасних почуттях і шляхетних учинках. Але, опинившись у надзвичайної ситуації - один, вночі, поруч із зганьбленим байдужим тілом подруги, — він переживає миттєве перетворення, яке Андрєєв не пояснює з погляду психологічної динаміки, а підготовляє подступно. У Достоєвського Соня змушена була вести ганебний спосіб життя вуличної повії, щоб прогодувати сім'ю. Раскольніков неможливо міг зрозуміти, «що підтримувало її» і «чому її так бо вже довго могла залишатися у таке становище і збожеволіла…». «Усе це ганьба, очевидно, торкнувся його може лише механічно; справжній розпуста ще проник ні одною краплею у її серці: він це бачив, вона стояла проти нього наяву…», — дійшов висновку герой М. Достоєвського. Цей приклад є свого роду антитезою випадку, описаного Андрєєвим в «Безодні». Ця «діалектика душі» людської було зафіксовано десятки разів, набагато раніше нашої ери. З одного боку говориться: «Найбільше закладеного бережи серце твоє; бо з нього джерела життя» (Книжка Притчею 4:23), — з другого: «Бо з серця виходять злі помисли, вбивство, перелюбства, любодеяния, крадіжки, лжесвідчення, хуления: це опоганює людини» (Єв. від Матвія 12:19) чи «Лукаво серце людське найбільше і дуже зіпсовано; хто довідається його?» (Книжка Ієремії 17:9). Для письменника- «містика» не розум є ключем до світорозумінню, а інтуїція, Розум відступає перед тиском несвідомого — і творча людина сокрушен. Несвідоме — це безодня, прірву, що загрожує разверзнуться на будь-яку хвилину під вишуканими спорудами людського розуму, і знаменно, що саме винесене в заголовок слово, будучи ємним образом-символом, зустрічається у Андрєєва дуже часто, часом стаючи однією з ключових (наприклад, вісі оповідань «Злодій» (1905) і «Пітьма» (1907). Письменник мав намір висвітлити і «шляхетні» боку людини у «Антибездне», але задум залишився неосуществленным.

Важливим як літературним, а й суспільним подією стало поява антивоєнної повісті «Червоний сміх» (1904). Її тематична основа — події російсько-японської війни, але сюжетно-копозиционный центр твори становило потрясенное, болісно галлюцинирующее свідомість учасника кривавої бойні: «Це червоний сміх. Коли земля божеволіє, вона починає так сміятися. …вона почала кругла, гладка і червона, як, з якої здерли шкіру». Андрєєв хотів, щоб повість видали з офортами улюбленого їм Ф. Гойї «Бідування війни». Ключем до розуміння головною ідеї повісті є слова однієї з братів, від чийого імені ведеться розповідь в «Червоному сміху»: «…адже не можна ж безкарно десятки і сотні років вчити жалості, розуму, логіці - давати свідомість. Можна стати безжалісним, втратити чутливість, звикнути до виду крові, і сліз, і страждань — як от м’ясники, чи деякі доктора, чи військові; але, як можливо, пізнавши істину, відмовитися від нього?.. Мільйон людей, зібравшись в одне місце і намагаючись надати правильність своїм діям, вбивають друг одного й всім однаково боляче, і всі однаково нещасливі, — що це таке, але це божевілля?». Андрєєв показує вплив війни на свідомість її його учасників і людей, які на війні, але вражені долею десятків тисяч її нещасних жертв. Попри фактографичность повісті, завдання Андрєєва полягала в тому, аби прищепити «факти війни», які, за його словами, «завжди однакові», суть у тому, щоб відтворити ставлення до війні сучасників, близьких до нього за духом, героїв «гаршинской складки», і своє власне ставлення, яке «…також факт, і дуже важливий» (Літ. спадщина, З. 244). Жанр «Червоного сміху» Андрєєв визначив як «фантазію на задану тему про війну і майбутньому людині». Ідейний підтекст «фантазії» у тому, що розумний інтелігентна порядна людина XX в., що у війні, які мають будь-яких гуманних цілей чи визвольних завдань, повинен перестати існувати особистість, як повноцінний член суспільства, як заявив представник культурного людства. «Червоний сміх» був криком про невідповідність етичних і історичних гуманних уявлень культурного людства реальному стану світу, він був криком необхідність порятунку людини, людей, народів, людства від «світової зарази», насаждающей війни спосіб власного існування й поширення. Консервативно налаштована цензура заборонила інсценівки «Червоного сміху», добачивши у ньому «пропаганду ідей антимилитаризма… з соціалістичної тенденцією» (Цит. по кн.: Андрєєв Л. Повісті і його розповіді, т. 1, з. 681 (публікація У. М. Чувакова).

Війні Андрєєв, як він писав Л. М. Толстому, був «зобов'язаний ламкою світогляду». Росія видається їй тепер хворий, «проклятою … країною героїв, у яких їздять дурні і мерзотники» (Лист До. П. Пятницкому, 15 травня 1904). З надією і наснагою чекає він революції «нинішня весна [ж, лютий 1905] багато дасть червоних квітів. …що дозволить революція, помножена війну, на холеру, на голод, — годі розв’язати. А у результаті гаразд — це безперечно» (Літ. спадщину. Т. 72. З. 28). Андрєєв надає своє помешкання для засідання ЦК РСДРП, що він вважав «найбільшої і вимагає серйозної революційної силою», дасть згоду на співробітництво у більшовицької газеті «Боротьба», бере участь у секретному нараді фінської Червоної Гвардії. У повісті «Губернатор» (1906) Андрєєв виправдовує терористичні акти проти царських сановників. Зав’язка сюжету повісті - розстріл демонстрації робочих з розпорядження губернатора. Але ця зав’язка, ні процес підготовки і здійснення вбивства губернатора терористами не становлять власного сюжету повісті. Як і факти зовнішнього життя, ці дано у повісті через призму сприйняття губернатора, як поштовх їхнім переживанням. Основа сюжету — духовна еволюція губернатора, внутрішній процес його другого, морального народження, подій у час його фізичної, вимушеної омріяною і такою необхідної смерті. «Не той момент драматичний, коли на вимогу фабриканта вже прибутку солдати і готують рушниці, а той, як у тиші нічних безсонних роздумів фабрикант з двома що і жодній із них може взяти ні совістю, ні засмиканим розумом своїм» (Андрєєв Л. Листи про театр. — Літературний альманах изд-ва «Шипшина», кн. 22. СПб., 1914, З. 232−233). У драмі «До зіркам» (1906), найоптимістичнішому свій твір, автор стверджує соціальну цінність подвигу, і наукового, й революційної. Андрєєв виводить на Майдані сцену представників кращої частини сучасного людства — учених, котрим робота є повсякденний подвиг, і революціонерів, котрим героїзм є. У п'єсі розмежовані «гору» і «низ». «Верх» — це, хто наблизився «до зірок», до вічності, безсмертя, досконалості. Десь «внизу» живуть ті, хто страждає, шукає, але ще знає шляхів нагору. Було неправильно стверджувати, що Андрєєв примиряє погляду революціонерів і учених, «романтиків» і «реалістів», «верхи» і «низу». Він поєднує, синтезує усе найкраще, що у арсеналі «піонерів» науку й революції. Саме тому поруч із Трейчем і Миколою (сином Терновського), носіями социально-активной філософії життя, як рівновеликий стоїть астроном Терновский. Ось у його фінальному монолозі злиті воєдино сучасне наукові знання про життя і революционно-философское уявлення русі буття як прогресу, як кінцевого торжества Сонця, Розуму і Гармонии.

Після розгрому у Фінляндії Грудневого збройного повстання червоною Гвардії настає смуга глибокого ідейного і психологічного кризи Андрєєва. «Нема за кого сподіватися російської революції, — пише він Горькому у жовтні 1906, — мало друзів у свободи, й в неї гарячих коханців». До нього повертаються думку про фатальний обумовленості людських доль, про безплідності опору споконвічним законам життя, його песимізм приймає «космічний» (Горький) характер. Затим смерті у листопаді 1906 Олександри Михайлівни, дружини, що була йому іншому, літературною порадником, Андрєєв входить у смугу депресій, ускладнених нападами запоев.

Розчарування у недавніх передчуттях і надії, скептична оцінка та окремої людини, і «натовпу» — ось що встановлює ідейноемоційну тональність андріївських творів післяреволюційного періоду. Так, сповнений непримиренної ненависть до існуючому Сава (драма «Сава» 1906). Але, підкреслює Андрєєв, він «„не герой“ мій … це — вкотре і вкотре трагічне життя, туга про світлому, загадка смерті» (Літ. спадщину. Т. 72. З. 266).

«Сава» — це соціально-філософське художнє твір «про трагічному у житті», «туга про світлому», алкание розкріпачення людини. Її идейно-художественная завдання, як його розумів автор, «дати синтез російського бунтівного духу у різних крайніх його проявах» (Андрєєв Л. Невидані листи. Публікації і коментар Л. І. Беззубова. — Учений. Зап. Тартуського ун-ту, 1962, т. 5. Вип. 119, З. 385). Песимістичний зі своєї оцінці перспектив революційних повстань розповідь «І так було» (1906). Розповідь «І так було» і драма «Сава» не закінчуються повної та торжествуючої перемогою. Але перемоги немає в повісті «Губернатор», ні з п'єсі «До зіркам». «Фізичною» перемоги революції у Андрєєва ніколи й же не бути навіть у найсвітліших його речах («До зіркам», «З розповіді, ніколи не буде закінчено», «Іване Івановичу»), вона була б і було лише духовної. І тоді вона засвідчила й про демократичної спрямованості творчості Андрєєва, й про його романтичної захопленості, про органічної симпатії до революції. Страхополошними обивателями постають в повісті «Іуда Іскаріот та інші» (1907) як натовп, глумящаяся з Христа, але його учні. Приречений на смерть чоловік у драмі «Життя людини» (1907). Хтось у сірому невпинно нагадує йому, що лише «покірно робить коло залізного призначення». Сценічне історія драматургії Андрєєва почалася 1907 р. у Петербурзі, на сцені Драматичного театру В.Ф. Коміссаржевської, чи, як його звали, тут на Офіцерській 22 лютого відбулася прем'єра спектаклю «Життя Людини» у постановці У. Еге. Мейєрхольда, 12 грудня той самий п'єса була вперше показано московському Художньому театрі. Ставив спектакль До. З. Станіславський. Обидві постановки, абсолютно різні за стилем і виконання, мали величезний успіх і послужили джерелом гострої дискусії в театральної пресі. Тоді ж, в 1907 р. з’явилися перші театрознавчі оцінки творчість Андрєєва. М. Є. Ефрос, найбільший театральний критик свого часу, писав після перших постановок «Життя Людини»: «Зіграти Леоніда Андрєєва занадто заманливо. Дуже це вже великий талант; безперечно, щодо нього зараз сильніші, ніж до кого з наших письменників, тягнеться всяке увагу. Темна хмара огортає душу Андрєєва, і народяться у ній відчуття провини і думки такі важкі, налиті безысходною тугою, черною безнадійністю. Цей темний вогонь пече і за читанні, це слово театр зараз має був побачити — і… побачив, — що доведеться, якщо захоче бути гідним п'єси, як скільки завгодно цілком її зіграти, але що й передусім винайти способи, як сыграть».

18 вересня він вперше бачить «Життя Людини» на сцені. Зал вітає його оваціями. Від театру підносять вінок. Андрєєв дуже задоволений постановкою. 21-го він приходять спектакль вдруге і навіть вносити деякі зміни у першим актом пьесы.

Високо оцінюючи мейерхольдовский спектакль «Життя Людини», Комиссаржевский вважав, що у ній театр вступив «на шлях нового реалізму, реалізму містичного», на відміну натуралістичного, і зажадав від символістського театру «маріонеток, пластичних по деревянности, одноманітності голосів». До останнього, на думку Комиссаржевского, повернув Мейєрхольд після постановки «Життя Людини». Проте, духовне бунтарство, богоборчі тенденції п'єси викликали Батьківщині Андрєєва вибух обурення в реакційних клерикальних і громадських організацій колах. Ті ж сили ополчилися на п'єсу «Життя Людини», поставлену в 1909 р. до Львова на сцені міського польського театру. Більшість польських газет засуджувало п'єсу. Ці обвинувачення часом супроводжувалися примітивно грубими випадами проти письменника. Одне з рецензентів, мотивуючи статтею Мережковського «Прийдешній хам», пише ще більше образливо, говорячи про «низовини», «грубості» «Життя Людини», у тому, що нервові просто не витримували видовища і втікали з спектаклю… Супротивниками «Життя Людини» керували не лише, як він здавалося, ображені релігійні почуття, але найбільше страх перед зростання силою нового вільного свідомості. Показово, що вороже налаштована до п'єсі газета мусила все визнати: «Уся польська преса одностайно засудила творіння Андрєєва, яким, проте, захоплюються натовпу глядачів, особливо молодежь».

Про непізнаваності світу і пануванні у ньому ірраціонального, про безсиллі добра наголошується й у п'єсі «Анатэма» (1910). Розгубленими, боліснонадломленными, без цілей та матеріальних цінностей виступають на творах Андрєєва й ті, хто зберіг здатності до протесту і дії. До рішенню «погасити вогні» приходить есер-терорист: «Якщо нашими ліхтариками не можемо висвітлити всю темряву, так погасимо ж вогні і всі готові до десантування у темряву. Якщо ні раю всім, те й мені їх треба» («Пітьма», 1907). Не борються, а лише бунтують («Цар Голод», 1908) люди праці, нічим власне не відрізняючись від своїх «попутників» — декласованих елементів, які підпалюють картинні галереї, бібліотеки; селяни в ред. ремарках подібні людиноподібним, в робітників «слабко розвинена голова з низьким чолом». У анархічний авантюризм і бандитизм вироджується колишня революційність у героя роману «Сашка Жегулев» (1911). Нарешті, характерне й те, що саме у роки А. створює одне з найкращих творів про «смерть у світовій літературі (розповідь «Елеазар», 1906).

У той самий час Андрєєв залишається ворожим реакційного табору: він публікує, з присвятою Л. Толстому. «Розповідь сім повішених» (1908), обличающий урядові репресії, підтримує нелегальний фонд в’язнів Шлиссельбургской фортеці, приховує у своєму домі (побудовану 1908 в фінському селі Ваммельсу) революціонерів. Рішуче дистанціюється він від тенденції до розвінчанню революції, як такою, до окарикатуриванию образів її діячів. «Ідею „Царя Голоду“, — коригує він у інтерв'ю, пафос цього спектаклю, — зрозуміли, як оголошення банкрутства революції. Може бути, сам до певної міри винен у тому, що це зрозумілий. Не дав зрозуміти, що відбувається йдеться лише простий бунті, а чи не про справжню революції» (Літ. наследство.Т.72. З. 310).

Суперечлива і литературно-эстетическая позиція Андрєєва. Захищаючи свободу творчості, право художника висловлювати будь-які погляди й настрої, він запрошує до збірника «Знання» й О. Блоку, якого цінував і тільки більше всіх попросив із сучасних поетів, і Ф. Сологуба. І коли Горький «повстав» проти їхньої участі, Андрєєв склав із себе звання редактора цих збірок. З іншого боку, ставши співробітником, а 1907;09 і редактором модерністського альманаху «Шипшина», він відхилив романи Б. Савинкова «Кінь блідий» і Сологуба «Навьи чари». Вони мусили все-таки було опубліковано у «Шипшині», і Андрєєв відмовився від подальшого редагування цієї книжки. Складними, отличавшимися і до зовнішньої, і внутрішню суперечливість, виявилися власне творчі зв’язку Андрєєва з символізмом, його філософією, етикою і естетикою. Він високо цінував у символістах те, що люблять літературу, «можливо, ба більше, чому ми, бо стверджують її самоцельность, працюють над нею невпинно, термосять її щогодини». І тоді ж час насторожує «їх відірваність від мас» — «усі вони не демократичні» (Літ. Спадщина. Т. 72. З. 292). Щоправда, у своїй автобіографії (написаної від третя особа) Андрєєва визнавав, що «формою писань, на теми своїм, в напрямі думки так само далекий до народу». Але саме з напрямку думки, формою, по образно-стилевому строю власних творів Андрєєв вирушив шляхом, що відрізняється від художніх пошуків російського символізму. Естетика символізму спиралася на постулати ідеалістичної філософії про паралелізмі «феноменів», даних почуттєвого досвіду, і «ноуменів», постигаемых одкровенням духовних сутностей: Андрєєв залишився байдужий до цього вченню. І тому символісти, відзначивши наявність у його творчості «дотик громадськості до релігії» (Мережковський Д. З. У мавпячих лапах // Мережковський Д. З. У тихому чорториї. М., 1991), не визнали його «своїм»: «Містика Достоєвського проти містикою Андрєєва — сонячна система Коперника проти календарем» (Саме там). Символізм думав «наслідувальне відтворення наблюденного», «феноменів», «постійним субстратом художньої творчості» (Іванов Вяч. Борозни і межу. М., 1916. З. 252), виявляючи у тому збіг з естетикою реалізму, і застерігав проти будь-який алегоричності, проти «небезпеки алегоризму, що убивав мистецтво» (Елліс. Росіяни символісти. М., 1910. З. 29). Андрєєв вже у ранніх творах вдається до алегоричній образності. Природа власного творчого дару мислиться Андрєєвим такою, що він «було цілком висловити своє ставлення до світу плані реалістичного листи … я внутрішньо, сутнісно моєму писательскилюдському, — я — не реаліст» (Літ. Спадщина. Т. 72. З. 541).

Усі категоричніше і різкіше розходячись зі «знаньевцами», Андрєєв розробляє прийоми та організаційні принципи не образотворчого, а виразного листи. Стилеобразующими його домінантами стають не риси і прикмети реальних характерів і ситуацій, а експресивні деталі, слова підвищеної эмоционально-оценочной забарвлення, «гіпнотизуючий» (Горький) ритм. Та його роман «Сашка Жегулев» настільки переповнений стихією ліризму, що випадає із рамок епічного жанру. Для своїх драм Андрєєв шукає нові форми, синтезирующие літературу, і інші мистецтва. Пошуки ці призводять до насиченню його п'єс граничною умовністю, алегоріями. «Питання про окремих індивідуальностях якось вичерпаний, відійшов, — писав Пауль У. У. Вересаеву, — хочеться всі ці різношерсті індивідуальності однак, войною або миром в, пов’язати з загальним». Так було в «Життя людини» персонажі не мають навіть власних імен — це Вороги, Друзі, Гості, Хтось у сірому… «Взагалі, — писав Андрєєвим з докором Горький, — ти занадто оголив твого людини, отдалив його із дійсністю, і тих позбавив його трагізму, плоті і крові» (Літ. спадщину. Т. 72. З. 276).

Не було його прийнято п'єс й у таборі символістів. У. Брюсов, висловлюючи загальне думка редакції їх органу журналу «Терези» писав: «Ми вважаємо „До зіркам“ безумовно невдалої, просто поганий річчю… Це сцени мертвонароджені, ходульні, шаблонні» (Лист Чулкову. 1906. 19 апр.). Андрєєв лише констатував факт, як у одному з листів 1908 гірко ремствував: «переважають у всіх поверхах російського літературного вдома … мене лають» (Літ. наследство.Т. 72. з. 307). Сам письменник, і критика перебільшували глибину його розмежування з реалізмом, тим більше Андрєєв мав на оці «догматичний реалізм» (монодрама «Реквієм». 1917. З. 261), а п'єсах «Дні нашому житті» (1908), «Анфіса» (1909), «Катерина Іванівна» (1913) повертається до реалістичного письма, наповнюючи ці драми побутовим і неординарним психологічним змістом, відводячи інтризі традиційну роль побудові сценічного дії. Але це «повернення» не вирішувало болісного для письменника питання: «Не реаліст. Отож Європа я? Містик?» (Саме там. З. 260). Відповідь — у тому зв’язку, яка виникла між його творчими дослідами і що зародився на початку ХХ в. экспрессионизмом.

Особливості свого літературного обдарування і творчої особистості Андрєєв виявився сприйнятливою різним художнім тенденціям і поєднав у творчості явища кількох напрямів літератури початку століття. Показова цьому плані зв’язок творів Андрєєва з творчістю писателей-«неореалистов», тісно мали справи і з реалізмом і з модернізмом, зокрема її молодших сучасників та значною мірою послідовників — Б. Зайцевим і З. Сергєєвим-Ценським. Цих письменників зближували з Андрєєвим (крім численних перекличок у сфері поетики) двоїстість трактування явищ життя — це й підлягає поясненню і невимовно таємничої; що йде від Чехова множинність правд, жодна із котрих скасовує інший (з. 254). Відособлене становище Андрєєва серед громадських літературних рухів, «надмирное» зміст багатьох Шевченкових творінь призвели до того, що популярність письменника, зацікавлення читачів щодо нього, широкий і пекучий до першого десятиліття століття, явно впали. «Часом, — рефлектирует Андрєєв, — я … гадаю, що — просто більше не потрібен». Для того більшої захопленістю і пристрастю віддається він приватної, сімейному житті - фотографує, малює, робить на яхті прогулянки по Фінському заливу.

1-шу Першу світову війну Андрєєв сприйняв привітав як «боротьбу демократії усього світу з цезаризмом і деспотією, представником якою є Німеччина» (Лист І. Шмелеву, 1914, сент.). Він закликає «залишити осторонь боротьбу з царатом», засуджує як «вкрай обурливу» пораженську позицію Горького (там-таки) і жде від всіх діячів російської культури твердого і сміливого затвердження волі до війни й перемозі. Андрєєв стає співробітником газети Рябушинських «Ранок Росії», органу ліберальної буржуазії, а 1916 — редактором літературного відділу газети «Російська воля», організованою за сприяння уряду великими капіталістами, та заодно займає там досить незалежну позицию.

Андрєєв захоплено зустрічає падіння самодержавства, встановлення в Росії демократичного режиму і вважає, що «повинна бути далі» — до Революції Берліні та до … перемозі над Німеччиною («Поверніть Росію!». З. 81−82). Андрєєв допускає й застосування їх насильства, коли їм керує «чиста громадянська совість», коли вона переслідує «високі мети народного блага і свободи» (Саме там. З. 103). Але коли його письменник побачив, що більшовики особливо далекі з посади цих «високої мети», що — це пише в вересні 1917 — «по калюжах крові вступає завойовник Ленін» (Саме там. З. 147), разом з ненавистю обрушується на встановлену ними на країні диктатуру. У блискучої публіцистичної статті «S.O.S.» (1919) Андрєєв звертається до «шляхетним» громадянам всіх країн по медичну допомогу, закликає їх до об'єднання, аби врятувати людей Росії від «дикунів Європи, повсталих з її культури, законів і тієї моралі», які Росію «в попіл, вогонь, вбивство, руйнація, цвинтарі, темниці і божевільню» (Саме там. З. 160). Він був готовий навіть, пожертвувавши незалежністю вільнодумного публіциста, прийняти справа антибільшовицької пропаганды.

Мимоволі - після незалежності Фінляндії, де Андрєєв продовжував жити у своїй дачі, — він у еміграції. Письменник почувався «вигнанцем тричі: з дому, із Росії та творчості» (Лист М. До. Реріха, 1919, 4 сент.). З гинучої Росією «пішло, кудись поділося, пропало лише доступне творчістю» (Саме там). Одинокий, переслідуваний невідступними хворобами, він вважав лікарню «найбільш імовірним» шляхом які залишилися йому (Лист Реріха, 1919, 23 авг.). Андрєєв помер від паралічу серця дачі свого приятеля, письменника Ф. М. Вальковского, біля Мустамяки. Похований в Ваммельсу, перепохований в 1956 на Літераторських мостках Волкова цвинтарі на Ленинграде.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Андрєєв Л. Н. Повне Зібр. тв.: в 6 Т. — М., 1990.

2. Арабажин До. Леонід Андрєєв. Результати творчості. — СПб., 1910.

3. Афонін Л. Н. Леонід Андрєєв. — Орел, 1959. 4. Бабічева Ю.В. Драматургія Л. Н. Андрєєва епохи першої російської революції. — Вологда, 1971. 5. Иезуитова Л. А. Творчість Леоніда Андрєєва (1892−1906). — Л., 1976. 6. Книжка про Леоніда Андрєєву. Спогади М. Горького, До. Чуковського, А.

Блоку та інших. — Петербург-Берлин, 1922. 7. Л. Н. Андрєєв. Бібліографія. Вип. 1. Твори і тексти. — М., 1995.

8. Л. Н. Андрєєв. Бібліографія. Вип. 2. Література (1900;1919). — М., 1998. 9. Леонід Андрєєв. Матеріали й дослідження. — М., 2000. 10. Росіяни письменники 20 століття. Біографічний словник. — М., «Рандеву-А.

М", 2000. 11. Смирнова Л. А. Творчість Л. Н. Андрєєва. Проблема художнього методу і пародіюванням стилю. — М., 1986. 12. Біблія. Книги священного писання Старого й Нового Завіту. 1987.