Явления російської літератури щодо оцінки М. М. Бахтіна

Явления російської літератури щодо оцінки М. М. Бахтіна

Николай Макарсков.

Введение

Литературоведческие роботи Михайла Бахтіна чітко поділяються на дві групи: присвячені теоретико-литературным проблемам («Автор і герой в естетичної діяльності», «До методології гуманітарних наук» тощо. п.) і монографічні дослідження творчості окремих письменників (книжки про Рабле і Достоєвського). Останній «розряд» явно доступніший і близький розуміння недосвідченому читачеві. Однак у своєму наукову творчість Бахтін більше зайнятий теоретичними дослідження та роботи історико-літературного плану потрібні йому більше для ілюстрування своїх побудов (поліфонії, карнавалу тощо.). Можливо тому з усього різноманіття літературного матеріалу Бахтін вибирав лише класиків, а їх приклад найбільш «репрезентативен» і прозорий розуміння абстрактних ідей.

Писатели ж 20 століття начебто вибувають із історико-літературного кругозору Бахтіна. Крім розрізнених статей і висловлювань до нас потребу не дійшло самостійних досліджень, присвячених їм. Це можна пояснити почасти тим, що припускав Михайло Бахтін сам був у літературному середовищі початку 20 століття і добре її знав безпосередньо зсередини. Тому, займатися докладним дослідженням цього середовища означала б мати справу з протиріччям власної ж теорії: естетичний феномен то, можливо справді оцінено тільки тоді ми, коли дослідник займає позицію «вненаходимости».

Однако це лише додає ціну кожною окремою висловлювань вченого про литераторах-современниках. Свідок літературного процесу особистий знайомий багатьох відомих письменників, блискуче знав їх творчість, Бахтін але ненав’язливо та глибоко відчував сучасну йому літературу, бачив її часом під іншим кутом зору, ніж дивимося її у ми.

Сейчас досить легко скласти думка у тому, що думав Бахтін у тій чи іншому питання: його твори старанно зібрані, видано, відкоментовані. Видаються збірники, истолковывающие дрібні нюанси теорії вченого. Отже навіть журнал «Діалог. Карнавал. Хронотоп», повністю присвячений Бахтіним. Проте филолог-исследователь при взаємодії зі спадщиною Бахтіна знову і знову змушений реконструювати, «синтезувати» його думок наново. Причина тому — розрізненість, що межує і з еклектичністю, з якою ми бачимо при читанні і зіставленні його найкращих робіт, особливо «теоретичних». Чого варта безладдя з авторством деяких текстів! Мимоволі згадуються слова З. З. Аверинцева про П. А. Флоренском, твори якого своєї уривчастістю порівнюються з витворами досократиков. Бахтін у парадоксальний спосіб постає ілюстрацією своїх побудов усвідомлення, діалозі. Такого моря інтерпретацій зі зіткненням полярних точок зору не знав, мабуть, жоден дослідник літератури. Проте основні тези теорії Бахтіна стали науковими міфологемами.

Для оцінки віддалених наслідків століття, культурним героєм якого не перебільшуючи може бути Бахтіна, настав саме час. Тому його при зверненні на 20-те віці представляється дуже важливою, навіть безцінної. Скласти враження про поглядах вченого з цього то можна з великої розмови Бахтіна з У. Д. Дувакиным, що відбулася у 70-х. Власне — це невимушений розмова двох фахівців (хоч і непорівнянних в масштабах наукового обдарування) на найрізноманітніші теми, що стосуються культурному житті початку 20 століття, особливо «Срібного віку» (Дувакин — фахівець із Маяковському і це з Бахтіним їй потрібна був у тому однині і у тому, щоб почерпнути матеріал на свої досліджень), і навіть людей, які входять у так званий «коло Бахтіна». Тому розмова Дувакина з Бахтіним носить більше культурологічний, ніж літературознавчий відтінок. У висловлюваннях про письменницьких персоналіях у Бахтіна рідко прозирає літературно-критичний мотив. Велику увагу приділяють тому враженню, яке виробляв на вченого той чи інший письменник чи поет.

Воспоминания Бахтіна можна порівняти з эккермановскими «Розмовами з Гете». Це, напевно, самостійний жанр — елегійні мемуари. Елегійні, оскільки через спомин власному минулому у Бахтіна проривається смуток щодо справжнього. Річ над ізоляції вченого, де він тоді був, а принципової ворожості йому атмосфери часу брежнєвського застою. Хоч на той час відкриті цькування Бахтіна і припинилися, він вимушений був клякнути безвісності й бездіяльності. Дисидентська ж позерство і було завжди чуже. Звідси — безвихідність ситуації, добре определяющейся словами Блоку:

Когда ти загнаний забитий.

Людьми, турботою чи тугою;

Когда під гробовій доскою,.

Все, що тебе полонило спить;

Когда по міської пустелі,.

Отчаявшийся і хворий,.

Ты повертаєшся додому.

И тяжелит вії іній,.

Тогда — зупинися мить.

Послушать тишу нічну:

Постигнешь слухом життя іншу,.

Которой днем не збагнув.

Эти рядки поеми «Відплата» цитуються у розмові невипадково. Справді, Бахтін був однією з небагатьох людей, хто відчував «життя іншу», відчував тугу по ній, навіть будучи прикутим до ліжка, і живе у типовий багатоповерхівці. Почасти тому згадки дооктябрьском минулому не позбавлені відомої частки ідеалізації, романтики (взяти хоча би голову, присвячену навчанні в Петербурзькому університеті). Для Бахтіна — цей час, у якому тільки Могло існувати справжнє творчість.

«Над Блоком».

К символізму Михайло Бахтін плекав особливу симпатію. Корінь цього — в спорідненості ідеалістичного світовідчуття. У принципі, вся російська ідеалістична філософія початку ХХ століття, до котрої я, безсумнівно належав Бахтін, «танцює» від проблеми символу, як двупланового двостороннього феномена, поєднує видиме невидимий, тварное і нестворене, трансцендентне і іманентний.

Свою спорідненість символістам Бахтін декларує сам:

— Отже, взагалі, за своїми зв’язкам і симпатіям, належали до кола символістів? — запитує Дувакин.

— Символістів, символістів. Найбільш авторитетним мені поетом, але тільки поетом, а й мислителем й ученим був В’ячеслав Іванов всте-таки. І тепер дуже люблю його.

Об Іванові ми йтиметься нижче. Тепер звернімося до до Олександра Блоку. Цього поета Бахтін цитує у розмові декілька разів і промову про ньому заходить частіше, ніж про будь-кого іншому з поетів.

Прежде всього, «Розмови» відбили той образ, який являв з себе Блок. Великий поет і молодий вчений зустрічалися на поетичних вечорах у Петербурзі. Ось як згадує Бахтін перші враження поета: «Просто що він виходив… у цьому відчувалося щось особливе, не тутешнє як кажуть… Одне слово, ми все маленьких людей — це людина візьме зовсім інший. Цей чоловік зроблений з загального тесту, із зовсім іншого. Ми всі зроблено з тіста не блоківського. А Блок — це виняток» .

Не залишив без уваги Бахтін і такий «слизький» для блоковедов питання, як характер релігійної віри поета: «В Україні, наприклад, вважають, що Блок був хіба що атеїстом. А інші стверджують, що немає, Блок атеїстом ніколи було, що він богоборцем був, що немає у світі поета такого великого, який би ні богоборцем і який було б чистим, ще й природничонауковим атеїстом. Це, ясна річ, дурниця».

Большая ворожість у словах Бахтіна про «демократичних» симпатіях поета:

«…Он був піднесений над собою. Був Блок — це найкращий Блок — в поезії, але не всієї поезії. До того ж був Блок — людина, який лигався чорт знає хто, і чорт знає з чим. Всі його захоплення більшовицької революцією, всі ці його ахінея навколо теми „інтелігенція та“, „відрив народу“, „інтелігенція і народ“ — усе це, звісно, була така Блок, з якого вона сама порушувалося прекрасні хвилини, коли він справді творив, коли його найвище цього, він був над Блоком». «Він збігався сам з собою, — каже далі Бахтін, — він вищим себе — оце його таке ренегатство. Він якийсь мері був ренегатом символізму і ренегатом інтелігенції».

«Ироническая поема»

Поэму «Дванадцять» Бахтін оцінює як «дивовижне твір талантом і з тому, як Блок показав революцію».

«Вот ця вся образотворчий сторона — вона дуже сильна. Я цей час пам’ятаю, пам’ятаю засніжений Петербург з його пострілами… й оці розмови обивательські… Усі це чудово, звісно. І весь цей, зрозуміло, іронічно. І, звісно, іронічні, але іронія має тут цілком іншого змісту, іронічні ці дванадцять червоногвардійців». Думати, що червоногвардійці - «ці 12 апостолів, які йшли за Христом» — подано серйозно, вважає Бахтін, не можна. «У цілому нині вся картина — зображення суспільства на той час, різноголосиця на той час — усе це… обумовлено іронічно, не».

«Другой песимізм».

Бахтин визнає в Блока декадентське початок, яке, втім, вважає ознакою будь-якого справжнього поета. «Відома спустошеність у ньому була, але, якщо хочете, така спустошеність є в усякому поета. Людина, який знає порожнечі та ніяк, ні з кінця непричетний хоч трохи до порожнечі, неспроможна зрозуміти й тієї повноти, що необхідно для поета… Наша трагедія може бути такий чистої трагедією, вона вся пронизана цим відчуттям нізвідки і, більше, вона віддільна від елементів комедії».

Хоть Блок і каже, що «ненавидить своє занепад і бичує їх у інших, які, то, можливо, менш винні у ньому, що вона», Бахтін вважає, що на таке Блок має на увазі декадентів — поетів його часу. Саме поняття декадансу учений будує до Ніцше". Німецький філософ вважав декаданс негативним явищем, протиставляючи йому світовідчуття майбутнього надлюдини. Ніцше оспівував «цілком безмежну радість життя, прийняття… не життя, а буття». І «вічне повернення» ж, «власне, має передусім емоційний сенс: приймаю усе й готовий переживати своє життя скільки завгодно разів».

У російських символістів, зокрема у Блоку, був «інший песимізм… поетичний песимізм й почасти філософський песимізм… Коли хочете, веселою поезії немає і то, можливо. Якщо ні елемента чогось від кінця, смерті…, то немає і поезії. Оскільки… інакше це поезія, інакше це завжди буде дурний теляче захоплення».

Блок «чудово розумів, що таке захоплення, але з теляче захоплення:

Мира захоплення безмежний.

Сердцу співучому дано.

Но далі:

Радость — страданье одне.

И:

Узнаю життя, приймаю!

И вітаю дзенькотом щита!

Это поезія! — каже Бахтін, — І ось усе поезія така у різних формах. Вона приймає життя, але як теля, бо як посвячені і розуміють, що таке життя все-таки включає у собі смерть як необхідний елемент, І що кінець — кінець дуже важливо" .

Декадентство у цілком загальноприйнятому, усталеному нині буквальному розумінні Бахтін не сприймає. «Цей термін і висунули, і носилися з нею представники не великих поетів, а так, дрібних поэтиков, які саме слово „декаданс“ розуміли як певну позу, вигідну, цікаву тощо. буд., які неодмінно у чорному тощо. буд. Скажімо який-небудь Добролюбов, що завжди приходив у чорних рукавичках неодмінно і знімав їх сидячи в вітальні. Ось це був декадент. А великі поети цьому плані ніякими декадентами були. До них не застосуємо цей термін, що пахне цієї позою, чорними рукавичками тощо. буд.».

О метрі і античних метрах

Как говорилося, Бахтін відчував особливу симпатію до В’ячеславу Іванову, причому не лише як до поета, а й як до ученому-исследователю, близькому йому за духом. Побічно вони були відомі - Іванов товаришував з батьком Валентина Волошинова (який, як відомо, входив у «коло Бахтіна»). Втім, розповідає Бахтін, «особливо близьким з визначних поетів жодного з ким ні, але знав дуже багатьох, майже всіх».

Вячеслав Іванов був входить у гурток «Omphalos». «Почасти він об'єктом був,, але ці не виключало його великого впливу на нас… Понад те, ці омфалитики писали античними метрами…».

Как зазначає Бахтін у «Лекціях», «Іванов був не самотній». Витоки його поезіях не французький, німецький і англійська символізм, як в Брюсова чи Бальмонта, а античність, середньовіччя й епоха Відродження. «У Вяч. Іванова ці впливу безпосередні і створили йому особливе становище» .

Непреодолимая обдарованість

Роль Валерія Брюсова історія російської літератури Бахтін бачить у тому, що він «зумів наблизити до нас західноєвропейський символізм», і навіть «багато зробив правдивого розуміння античної поезії своїми перекладами».

Ученый відкидає погляд на Брюсова як у «переборену бездарність» (Марина Цвєтаєва): «Не був геніальний поет, ні, може, великий поет, але це був у вищого рівня цінний діяч культури, поетичної культури… Усе-таки це справжній поет, а чи не якась бездарність, хоча б подолана».

Бахтин сперечається і зі сталим думкою у тому, що Брюсов та блок був у певному сенсі полюсами символізму. «Тут все-таки перебільшують. В Україні взагалі люблять усі зіштовхувати і перетворювати на протилежності… Коли хочете, душа вони мали одна і ніякий тут протилежності був. Вони повинні були щодо одного таборі глибокій розумінні».

«Певец смерті»

В дусі своїх міркувань про песимізмі розмірковує Бахтін і Федора Сологубе. «Він був він більше прозаїком, ніж поетом… Як відомо, він був песиміст, співак смерті, як він охарактеризував Горький».

«Я завжди вважав Сологуба талановитим поетом, — розповідає Бахтін, — більше, вважаю… „Дрібний біс“ однією з найкращих романів 20 століття».

Бахтин зіставляє Передонова з героєм Салтикова-Щедріна Иудушкой Головлевым: «Іудушка — людина зовсім інша епохи. А передоновых зараз хоч ставок гати… Майже кожен наш вчитель середньої школи недавно ще був Передоновым… Передоновщина стала якийсь атмосферою… Там Передонів як виняток ще зображувався, і директори її дуже не любив, хотів його позбутися якомога швидше. А передоновы цінуються надзвичайно високо, і ставити тон в шкільних колективах стали…».

Хотя сам Сологуб «Передоновым, звісно, ні. Він просто був людиною зі складним характером, непривабливим був людиною. Але всі відчували розум, талант і перевага з інших. Обивателем його назвати не… Він вважав себе декадентом. Потім, як людина, він не досягав всього декадент. То справді був, можна сказати, дуже солідний людина, вчитель, інспектор школи…».

Русалка і потопельник

Галерею російських символістів доповнюють спогади Бахтіна про Зінаїді Гіппіус і Дмитра Мережковського. Ця пара різко виділяється з низки представників цього течії, більшість із яких учений згадує з повагою. На його думку подружжя Мережковських саме належить до «дрібним поэтикам», у яких багато напускного, робленого — головний гріх поета, по Бахтіним.

Зинаида Миколаївна, за спогадами Бахтіна, була так гарна, як у портретах. «Вона стала фальшива себто сделанности: її подих — цей важкий подих русалки, витягненої із води до берега… На той час у неї чарівна. До до того ж… дуже розумна, розумнішими аніж Дмитро Сергійович».

Последнего Бахтін нагороджує невтішними термінами: «Він був якийсь синій, як потопельник. Синій був і частку якоїсь плюгавенький… Я сказав плюгавий інтелігент».

Франт в личаках

Стилизованность і деланность, на думку характеризують представників іншого, чудового від символізму, табору — «деревенщиков».

О Ніколає Клюєва Бахтін згадує так: «Уперше його я чув в 1917 року після лютневої, але ще до його окябрьской Революції религиозно-философском суспільстві… Він тоді читав свою «Російську абетку» — тлумачення різних літер, поетичні метафори до кожною літерою. Тоді він мені сподобався… Він був занадто вже стилізований, фарбований, напомажен в буквальному значенні слова…

А потім з нею зустрівся в інших умовах, багато років і він мені дуже сподобалося. По-перше, він чудово читав свої чудові вірші… прекрасні. Коли потім читав їх у мене не виробляли такого враження як тоді, коли його чув.

Но все-таки поет був справжній. В нього ломанья було багато. Він, наприклад, зображував з себе… людини, цілком далекого міської інтелігентської культурі. Він сам раз, наприклад, запитав мене, підійшовши до шафі книжковому: «Це якою мовою в тебе книг-те?» Це був книжки німецькою, і німецькою чудово читав".

Маяковский — «своя людина»

«Там, де є спустошеність немає і сили, там може бути і будь-якого справжніх віршів», — каже Бахтін про Маяковського. Але з іншого боку він вважали його в повному розумінні песимістичним поетом, а ця оцінка у вустах Бахтіна мовою звучить як позитивна.

«Что стосується до такого оптимізму, як от у тих віршах Маяковського — „І життя годиться і жити добре“ — то багато казенного, фальші. У Маяковського все-таки песимізм переважав… Або ж рядок: „Моя міліція мене стереже (то в Бахтіна. — М. М.)“. Але говори-те там все-таки фальшивою. Але його фальші не відчували, та все ж він мали певний людина… Ні, тут, якщо хочете, може, є елементом іронії (зауважимо, як щодо поеми „Дванадцять“ Блоку. — М. М.)». І тут Бахтін вимовляє знакове собі слово: «Взагалі в Маяковського багато карнавального, дуже багато… Вона з’явилася, звісно, ранній футуристичний період… і аж до кінця… Слід зазначити, що така революція, що він знав, пишучи „моя революція“, було багато карнавального» .

«Женская натура»

Так характеризує Михайло Бахтін особистість Максима Горького, маю на увазі те, що цей письменник «позбавили у сфері світогляду свою волю».

«Он захоплювався тим, ніж захоплювався та людина, з ким вона у разі близький: то разом з революцією, він із контрреволюцією, — каже Бахтін свого співрозмовника, — Ну, потім саме життя, обставини життя вибирати одне, але він увесь час виляв… І це пояснюється не конформізмом, немає, а якимось особливим безвільністю. Він ні з вигод, немає…».

В творчості Горького Бахтін теж знаходить карнавальне початок. Він розповідає, що письменник «розумів життя тільки тоді ми, коли він виходила зі звичайної колії. Ось їхнє життя, яка протікала від карнавалу до карнавалу, серйозна ділова тощо. буд., була, по суті, чужа його душі».

В «Життя Клима Самгіна», підкреслює Бахтін, «карнавал несвятковий, не веселий, але з тих щонайменше це низку маніфестацій масок. Особи тут ні одного».

Бахтин згадує слова зі спогадів Ходасевича у тому, що Горький дуже не любив обман і обманщиків. «Коли її самого обманювали, він ставився дуже терпимо до цьому. Він прощав будь-який обман і дуже любив обманювати. Одне слово, для нього шахрай, ошуканець — це був постать, що його приваблювала. Душею свою він був» Адже маска, обман, акторство — це, по Бахтіним, риси карнавального початку.

Послесловие

Как бачимо, щодо оцінки Бахтіна 20 століття постає багатоликим. Бахтін уникає навішування ярликів і підкреслює, що талант письменника залежить від того, до якому табору, ешелону чи методу належить. Це дуже важлива річ при характеристиці всієї культури минулого століття, яка поєднувала у собі десятки взаємовиключні й перехідних явищ. Бахтін передусім розмірковує про творчої індивідуальності про те, що той чи інший художник привніс нового. Звідси таке різке неприйняття Бахтіним штучності, позерства, як здібності підлаштовуватися у вже сформований стереотип чи форму.

Список литературы

Разговоры з М. М. Бахтіним У. Д. Дувакина. // Людина, 1993 №№ 4−6, 1994 №№ 1−6, 1995 № 1.

Бахтин М. М. Естетика словесного творчості. М., 1979.