Михаил Шолохов. 
Донські розповіді

Михаил Шолохов. «Донські розповіді «

Л. П. Єгорова, П. К. Чекалов

Наверное, немає у російської літератури ХХ в. іншого письменника, чия популярність порівнялась б із світовим визнанням автора «Тихого Дону ». Про нього, Художника з великою літери, захоплено говорили Р. Роллан і Е. Хемінгуей, Д. Линдсей і К.Причард. «Його дар художника, — писав Мартті Ларни, — можна, власне, визначити як любов до суетному і милому земному мандрівці людини, з його самосвідомістю і пристрастями, з його радісною горем, чуттєвої любов’ю, честолюбством і гордістю. Його захоплює видовище життя в усієї своєї могутності й повноті. Передаючи найнеймовірніші картини, його голос оповідача не здригнеться. Він зберігає дивовижне рівновагу, твердість і як безсторонню об'єктивність. Він приймає дійсність без умов і застережень. Людина в нього — це людина, щоправда — лише щоправда. Саме у цьому… пояснення величезної притягальної сили Шевченкових творінь » .

В «Донських розповідях «М.Шолохова (до цього циклу ми зараховуємо усі його розповіді 20-х років, Не тільки однойменний збірник) немає відвертої поетизації подвигу, немає романтичних фарб, поетичних реквіємів, супроводжуючих відмираючу життя героїв революції» у романтичних повістях Б. Иванова, Б.Лавренева. У Шолохова «потворно просто «вмирали люди, яке зауваження у тому, що ковила («сивий ковила — улюблений образ романтиків ») — лише «погана білява трава це без будь-якого запаху «начебто розвіяло все ілюзії, не залишаючи місця романтичному пересозданию дійсності. Герої «Донських оповідань «не піддаються піднесеним роздумів, вони говорять про своєму — часом буденному і зовсім непоэтичном. Таке життя, але саме така вона прекрасна для Шолохова; останній міг би повторити слова Л. М. Толстого «Герой ж моєї повісті…, що був, є і прекрасний — щоправда ». Контрасти у його розповідях служать не емоційного розкриття ідеального початку, як в романтиків, а відтворюють реальні життєві конфлікти, якими пізнається соціальний розлам серед донського козацтва. Формою висловлювання соціального у Шолохова часто стає внутрісімейний конфликт.

В «Донських розповідях «немає недовірливих, рефлектирующих героїв, немає героїв, котрі обирають «третій шлях «чи позицію «над сутичкою ». Шолоховские сюжети безпосередньо присвячені фронту, що проходив майже через кожну сім'ю незалежно від неї дійсних переконань (автор цих рядків дядьки служили: старшого брата — у білих, молодший — у червоних, і, крім відповідності віку оголошеної мобілізації, більше щось стояло), а далі вступала з логіка боротьби, іноді життя, але в смерть. Показати об'єктивним розвитком дії кошмар братовбивчої боротьби — було вже проявом гуманізму. Адже тим, кому шолоховские розповіді здаються зайве кривавими і жорстокими, хто звинувачує письменника, а «разламывании кожної тріщини «можна заперечити: це попередження й у сьогоднішню ситуацію, коли країна поставлена на поріг громадянську війну чи безмежного сваволі мафии.

Однако, і це помічають зарубіжні шолоховеды, з середини 20-х і по сьогодні гуманістичний зміст цих творів недооцінюється. Нині самим масовим виданням, приобщающим читача до «Донським розповідям «є нарис Віктора Чалмаева у книзі учнів. Погоджуючись з декотрими його оцінками, насамперед із тим, що з раннього Шолохова схематично «розподіл людей на на друзів і ворогів », що «цветок-то (з лазоревым квіткою порівняв «Донські розповіді «Серафимович — Л.Є.) становило крові… та співчуття автора начебто сковано жорсткої присягою «(37; 191), далі дивуєшся: «присяга «виявляється присягою на суддівську жорстокість. Навіть визнаючи гостре шолоховское почуття природи, степу, яка бажає розділяти людських безумств «(адже це найважливіший той час у визначенні авторської позиції - Л.Є.), Чалмаев вважає Шолохова учнем «комсомольських поетів «і підбурювачем нових осередків кровопролиття: «З якимось азартом юності, зі лютої жвавістю, провокуючою революційну нетерпеливість, Шолохов роздмухує вуглики згасаючого багаття «(37; 195). І він і його герої звинувачують сталкивании «ворогів », в тому, що де вони шукають «шляху повз вогню, повз крові «і у тому, що «усвідомлення Леніна, на жаль, немає у комсомольцах-продотрядниках Шолохова », що Шолохов не почув призову Леніна до НЭПу. Протиставляючи «Донські розповіді «» Тихому Дону », Чалмаев вважав єдиний із заслуговують уваги і позитивної оцінки «Шибалково насіння «(герой благає врятувати життя його соратникові дитині після власноручного розстрілу матері, яка виявилася білої розвідницею). Тим більше що навіть «площа «часом повторюваних міркувань самого критика дозволяла цей аналіз значно расширить.

Как обвинувачення автору «Донських оповідань «пред'явлені «психоз ненависті «, «романтика розстрілів », моральна «глухота », спорудження культом насильства, ідеалізація методів насильства «в ім'я вищої правди ». Та це? Навіть якщо взяти погодитися, що Шолохов засуджує насильство лише із боку «ворога «(а чи не швидше за все, що було лише червоний терор), це осуд переростає в загальнолюдське осуд отце-сыно-братоубийства. Наполегливе варіювання мотиву вбивства єдинокровного, відповідного відплати не можна пояснити лише бажанням показати розпад козачого укладу — для цього було досить один приклад. А чим пояснити пристрасть Шолохова до такої сюжетної колізії. Вочевидь, бажанням письменника виходити із норми людські стосунки, які у умовах патріархального козачого (в кінцевому підсумку селянського побуту) найяскравіше виявлялася там, де була скріплений узами крові, родинними відносинами. Драматизм оповідання Шолохова таки у тому, що вони з величезною глибиною розкрили протистояння між реальністю і ідеалом людських отношений.

Обратимся до розповіді «Коловерть ». З погляду «ворога «Михайло Крамсков також міг видатися героєм, але письменник дає їй іншу характеристику: Крамсков — не людина. До цієї думки автор підводить всім ходом розповіді, показуючи відчуженість героя від моєї родини: «Від материнської кофтенки рваною гноєм тхне. Відсунувся злегка, як варом межи очі матері плеснул.

— Незручно на вулиці, мати… «.

Отец соромиться його як чужого, з братом Гнатом «пальці зійшлися у холодному і неприязному потиску », «помовчали нудно ». З початку Михайло усвідомлюється як сила чужа і ворожа дружної, роботящої сім'ї. «Чужі ми йому, і Земля чужа » , — говорить про Михайла батько. Самодовольна його похвальба перед матір'ю: " …Зробили в сотники через те, що більшовизм від початку пресекаю "; вражає його грубість стосовно племіннику: " …Цуценя візьміть від столу, бо йому, коммунячьему вилупку, голову відірву ". Глибоко символічним стало те, що відразу після картини безвихідного горя матері, котра дізналася в потопельнику молодшого сина: «Патлами сивими мотаючи, рачки в воду сповзла, голову чорну охопила, мычала:

— Гриша!.. Синку ", ;

сразу ж дається виписка з наказу про виробництві Михайла в подъесаулы «за самовіддану роботу з викоріненню більшовизму ». Крамсков відхиляє надану йому право клопотатися про помилування рідних, йде підлість, підказуючи хід підступного вбивства. Авторська оцінка розкривається у епізоді останнього появи Крамського зі сторінок рассказа:

" Офіцер з погонами подъесаула, в папасі каракулевій, високий, вузенький, сказав тихо, напівголосно, самогонным перегаром дыша:

— Не водити!.. За хутір, в хворост!..

У офіцера вже немає імені, лише з знайомої портретної - «в папасі каракулевій, високий вузенький «- вгадуємо ми втратив людську подобу Михайла Крамського. Ця сцена завершується описом щенившейся вовчиці, откликнувшейся виттям на короткий протяжний крик » , — і її ставить Крамскова нижче зверя.

Сказанное переконує, що в оповіданні немає «культу насильства » .

То ж можна згадати і оповіданні «Сімейний людина », якому давалася різна оцінка. И. Лежнев вважав, що мимоволі письменник виправдовував Микишару, який вполював двох синів, які були у червоних, заради можливості зберегти собі життя, щоб виростити інших сімох дітей. Л. Якименко у трактуванні цього вбачав суперечливість Шолохова. А. Журавлева думала, що митець засудив Микишару, прикрывавшую власну боягузливість, безвольність і бажання отримати пільги, лицемірною посиланням на турботу про інших дітях. Досить звернутися до нравственно-эстетическим оцінкам письменника, щоб відпало основу розбіжностей. Перше, потім звертає увагу оповідач — «важкий, стоячий погляд «Микишары, з-під напухших століття косі очі дивилися «жорстко і нераскаянно ». Певна естетична оцінка народжується з зіставлення щирого пориву подяки до батька в Івана, що мав все підстави щоб її любили сином, і лицемірного холодного розрахунку Микишары, не просто який вполював сина, а й обманула його. А цього потрібно фраза: «Зняв з нього шинель і черевики… «Найглибшим лицемірством здається після цього заяву Микишары: «Смик дітей за цих скільки горя переніс, сивий волосся всього обметал ». Звісно, Микишара — не Крамсков, покарання Шолохов йому призначає символічне — відчуженість від моєї родини, яку зрадив Микишара: «Гребостно із Вами, батя, за одним столом исть » , — каже йому дочка. Естетичну визначеність несе і мовна самохарактеристика Микишары: » … Вісьмох голопузых нажеребила, але в дев’ятому скопытилась ». Навіть у назві оповідання звучить безсумнівний сарказм.

Таким чином, показуючи, що яка охопила Дон класова боротьба руйнує сімейні підвалини, Шолохов зображує реальність як що суперечить нормі людські стосунки, дозволяє її між ідеальним і її реальним абсолютним запереченням останнього. Але він може «зніматися «і виправдальними героя обставинами. Саме за розгляді цих ситуацій необхідно дорікнути автора «Донських оповідань ». Він, слідуючи ленінізму, поділяв фатальний оману минулих років про класове характері моралі, коли моральним оголошувалося усе те, що служило інтересам революції: кров на руках білого — це погано, на руках червоного — якщо і добре, то, у разі, нормально. У розповідях «Коловерть », «Червоточина », «Сімейний людина », «Бахчевник «одному й тому фізичному дії - вбивства самого близького за кров’ю людини — дано контрастне нравственно-эстетическое осмислення. Вічна антиномія — добро / зло — знаходить жорстку социально-классовую детермінованість: червоні / білі. У сценах батьковбивства, сыноубийства, братовбивства, будь-яких інших кривавих сюжетах чітко позначений або виправдання крові, то її пояснення звірячою аморальністю білого козацтва. Подолає це Шолохов у «Тихому Доні «, але, як побачимо нижче, й у «Піднятою цілині «.

Наиболее уразливим з погляду загальнолюдської моралі ми вважаємо «Бахчевник ». Кривавий фінал, що суперечить нормі людських відносин, пояснюється автором як вихід із становища. У необхідності Митькиного вчинку читач переконаний як всім ходом попереднього розповіді, і ситуацією, безпосередньо яка випереджає фінал: Онисим Петрович той самий потенційного вбивцю, як і його сини. Але річ не тільки в логіці дії, й у немногословных, скупих, і тих щонайменше, дуже вагомих авторських емоційних оцінках. Вони надзвичайної теплоту і людяності заключного описи оповідання, описання любовних відносин між братами, які йдуть переслідування (характерно, у цьому описі немає жодної антиэстетической деталі, жодного грубого і навіть просторечного слова), нарешті у такий завершальній поетичної деталі, як рум’яна облямівка світанку. Скоєне бракує ні в героїв, ні в автора хоча б неясного відчуття провини, а вже про муках совести.

Так що саме, можу погодитися з Чалмаевым, визначальним шолоховскую позицію у «Донських розповідях „“ як совість молчащую, благославляющую це кровопролиття »? У застосування до «Бахчевнику », очевидно, — так, але потребує дослідження авторську концепцію в усій своїй повноті і суперечливості. «Турбота навколо найкращим сторонам людської натури в останній момент жорстокої братовбивчої сутички «(30; 42) надають гуманістичне звучання таким розповідям, як «Лоша », «Шибалково насіння » .

Истолкование фіналу в «Бахчевнике «- «рожевою облямівки світанку », очевидно, не може бути однозначної, бо «і доля цього окремого людини, і междуусобная братовбивча війна всередині народу, і темні боку самої людської природи нездатна навіть похитнути головну, все обнимающую і всі підкорюючу думку письменника про всепобеждающем початку життя, про її торжестві, про її зв’язки Польщі з «природним космосом «(24). «Окрема людська особистість розчиняється загалом народному бутті, яке, як твердь земна, завжди також і просвічується у Шолохова, викликаючи в читача подих полегшення в трагічних обставин «(19; 9). З іншого боку, не швидше за все, що кривава розв’язка социально-семейного конфлікту залишається єдиною характеристикою козацької сім'ї. У «Коловерті «відносини Пахомыча, Гната і Грицька Крамсковых розкрито як істинно людяні. У «Пути-дороженьке «(автор назвав її повістю) відносини між батьком і сином також мисляться як норма, розкриваються поетичний світ трудовий сім'ї, стримана пестливість звернення друг з одним, ледь угадываемая турбота. Особливо повно розкрито духовна порідненість Фоми Кремнева із сином Петькой в сцені побачення у в’язниці: «Рвонувся Петько вперед, на підлозі намацав босий ногою повсть, присів і мовчки охопив руками перев’язану отцову голову ». І мій батько, «захлинаючись, сипле підбадьорливим смішком », і Петько «з лоскотливої радістю вдивляється в опухле від побоїв землисто-черное обличчя ». Лейтмотив повісті - образ пути-дороженьки, дороги людяності, з якою не зійшли батько і син Кремневы.

" Продкомиссар «

Рассказ М. Шолохова «Продкомиссар «довгі роки оцінювався з позицій класовості моралі: хоча комісар Бодягин вбиває батька, саботирующего продрозкладку, але ці людина гуманний, котра заплатила своїм життям за порятунок жебрака хлопчаки. Сюжет оповідання робить її зручним об'єктом для сучасної нігілістичній критики та обвинувачень у антигуманизме, А шолоховская автоинтерпретация оповідання у листі до М. Колосову — тим паче, оскільки вона справді жахлива: «Я їм (розповіддю — Л.Є.) показати, що людина, в ім'я революції який убив батька і вважається «звіром «(звісно у власних очах слинявої інтелігенції), помер через те, що врятував дитини. Дитин-те, хлопчисько поскакав. Ось, що хотів показати… Розповідь точно стріляє у ціль » .

Сейчас важко сказати, що було продиктовано лист. Можливо, щирим здивуванням письменника, на кшталт того, яке висловлював А. Платонов у листі Горькому, запевняючи їх у соціалістичної тенденції «Чевенгура ». А можливо, й бажанням врятувати розповідь і захисту від обвинувачень М. Колосова, які, як можна було зрозуміти, носили зовсім не від необразливий у роки характер. Судячи з заключній фразі шолоховского листи («Я палко протестую проти твого висловлювання «ні нашим, ні вашим ») Колосов звинувачував Шолохова в объективизме, співчуття до «куркульству ». У умовах природною була М. Шолохова: «Ти не зрозумів сутності оповідання ». Але зараз слід віддати належне М. Колосову: він розповідь зрозумів, зрозумів його на відміну від ортодоксальної революційної пролетарської прози, гуманістичну, а чи не класово обмежену позицію його автора.

Прежде всього особливість авторської позиції Шолохова проявляється у його зображенні продрозкладки. Не висловлюючи особливих симпатій до озлобленному старику-Бодягину, готовому на вбивство свого сина, Шолохов розкрив трагедію хлібороба. Наводячи слова, «Мене за моє ж добро розстріляти треба, через те, що у свій комору не пущаю, — я є контра, хто ж по чужим засіках нишпорить, энтот при законі? Грабуйте, ваша сила », П. Чекалов справедливо пише: «Слова Бодягина-старшего як не позбавлені логіки, а й історичної правди. Певне, тому син і намагається не заперечуватиме, що й дії кваліфікуються як грабіжництво, вона повинна лише уточнює, що бідняків де вони чіпають, а «метуть під гребло «(тобто начисто) в тих, «хто чужим потім наживався » .

Бодягин ж наживався як з допомогою чужої праці, та першої черга з рахунок, і тому на обвинувачення сина: «Ти перший наймитів все життя смоктав! », він відповідає: «Я сам працював вдень і вночі «, і сумніватися у правдивості цих слів у читача немає підстав. Але чомусь цього факту цілком не береться до уваги Гнатом, і він мовить хоч і звучну, але досить нелогічну фразу: «Хто працював — співчуває влади робітничих селян, а ти дрюччям зустрів… До тину не пустив… Натомість і розпил підеш! «.

Получается так: коли ти не пустив до свого коморі, отже, не співчуваєш влади робітників і селян, а коли ти не співчуваєш — отже, і працював. Гнат як ніби не здогадується, які можна бути працівником у своїй не співчувати влади, яка забирає в людини і потім нажите. Причому лише звістку, що він «почне робити розпил «(це він вже знав), а й такий… що суперечить розуму підхід викликає у Бодягине-старшем обурення: «У старого назовні рвалося хрипке подих. Сказав голосом захриплим, як обірвав тонку нитку, доти вязавшую їх обох: — Ти мені син, я не батько. За таке слово на батька чи тричі проклятий, анафема… «(40; 109).

Заметим, що образ донського козака, трудівника і власника, з його складним, суперечливим ставленням до революції стане художнім відкриттям Шолохова і буде розроблятися їм у подальшому, показуючи глибинну стихію народної життя на крутих історичних переломах.

Неординарность авторської позиції позначилася й у образі Бодягина-младшего. У зображенні червоного командира, комуніста Шолохов бував неординарний, починаючи з першого свого оповідання «Родимка », де вісімнадцятирічний Миколка гірко розмірковує: «Знову кров, а вже уморився так жити… Набридло все ». Вже тут заплановано явне невідповідність утвердившемуся «канону ». І на оповіданні «Продкомиссар «вже з першого фрази ясно, причетне Шолохова до зображуваному зовсім не від таке однозначне, як і трактувала критика. Несобственно-авторская мова, відбиває взаємодія автори і героя, переконує, що Бодягину явно чужий обласної продовольчий комісар з його наказом: «Місяць терміну… злісно укрывающих розстрілювати! «І автору, і герою явно антипатичний образ вершителя людських доль: «Говорив, поспішаючи й смикаючи єхидними, виголеними досиня губами… Долонею черкнув по гострого щетинистому кадику і зуби стиснув жорстоко ». За його волі круто змінюється життя Бодягина — «енергійного заповзятливого працівника », що є тепер окружним продкомиссаром.

Целенаправленное ставлення до зображуваному проявляється через розташування епізодів, їх внутрішню зв’язок. Приїзд Бодягина в рідну станицю породжує суперечливі в суті своїй переживання. Бодягин згадує свій юнацький бунт проти жорстокості батька, ударившего працівника, вигнання з рідної домівки. Здається, ніщо не пов’язує Бодягина з хатою, що й мати (мабуть, з лиха з розлуки з єдиним сином) померла. Але… «глянув Бодягин на руїни в батьковім палісаднику, на бляшаного півня, раскрылестившегося даху в безголосом лементі, відчув, як щось наштовхнулося на горлі і перехопило подих » .

Немаловажно помітити, що долю старика-Бодягина від продкомиссара не залежала: тато був заарештований до його за агітацію проти продрозкладки, за побиття двох червоноармійців — поважна у власних очах «червоного «Бодягина. Суд вершить не він, а голова виїзний сесії ревтрибуналу. І потім знову авторський голос зливаючись на голос героя, відокремлює останнього від бездумних провідників червоного терору. Чого вартий опис фатальний команди: «Голова трибуналу, колишній бондар, з приосадкуватої сцени народного вдома кинув, ніби новий дзвінкий обруч на діжку набил:

— Розстріляти!.. «.

Как справедливо сказано, «слід звернути увагу, з яким легкістю «колишні бондарі «розпоряджалися долями людей «(40; 108).

Бездушность голови контрастна поведінці Бодягина, чия спроба пробитися до душі батька виявилася цілком невдалою: «гаряче «було блеснувшее у власних очах старого побачивши сина, потухло назавжди. Трагізм і навіть жах громадянську війну спресований у тому короткому розмові. Приречений на страту старий — зовсім не від безневинна жертва і дуже реальна його загроза синові: «Не помру, збереже матір божа, власноручно з тебе душу вийму » .

Более людяний і страждає виглядає Бодягин, яка може відірвати око від зморшкуватою засмаглій шиї батька. Внутрішню бурю почуттів видають придушенно сказані звернені до батька останнє слово. Пронизлива нота шолоховского описи, завершального сцену страти, створює підтекст, розкриває тягар і тривалість переживання продкомиссара: " …І довго кивала фарбована дуга, миготить поверх блакитний завіси осілого снігу ". Далі стоїть звернений всередину, хіба що зупинений погляд героя.

Сюжетно-композиционная структура волею автора виявляє трагічну провину героя і його щонайменше трагічне спокута. Катарсис — в добровільно обраної смерті. І це у бажанні письменника показати справді добре серце Бодягина, що від вірної загибелі мальчонку, а й у тому, що сама вона вже не виборює власну життя, пригнічений страшним вантажем батьковбивства, хоча й буквального. Це передано якийсь відчуженістю героя від (його голос не зливається з авторським), згадуванням про його «окостенілих пальцях », про тому, що він «довго сідає на взноровившую кінь ». (Атрофія волі до життя в Бодягина підкреслюється за контрастом з поведінкою його напарника Тесленко). Великий гріх батьковбивства, але непомірно лячно й искупление:

" У Бодягина по голою грудях безбоязно стрибали чубаті степові пташки; з розпоротого життя й порожніх очних западин неквапом поклевывали чорновусий ячмінь " .

Шолоховская біль, і жах перед страшної жорстокістю світу превалює у тому оповіданні. Це підкреслено і вибором героя, звичайного і добру людину, якої не можна експортувати один ряду зустрічей за іншими отцеубийцами: і з Срубовым з «Тріски «В. Я. Зазубрина — професійним чекістом, перетворених на знаряддя терору, що поза його психічних можливостей; ні з героєм новели «Лист «в «Конармии «І. Бабеля Курдюковым — апофеозом тупий тваринної жорстокості. З погляду Бабеля, і Тимофій Курдюков з його «безбарвними і безглуздими очима «та його сини — «дивовижно величезні, тупі, широковиді, лупоглазые «- однаково примітивні. Така кінцівка оповідання, присвячена людської драмі, зрозуміло, виник не випадково, а активним вираженням авторського ставлення до героям і подій, яке відомий американський славіст Э. Симмонс визначив як неймовірності жорстоку, але водночас багатозначну неупередженість (30; 41).

Шолоховское ставлення до зображуваному — інше, воно виконано людське співчуття. Нам здаються плідними підходи тих літературознавців (19; 9), які впродовж свого соціальну гостроту шолоховских конфліктів (переважно у «Тихому Доні «) якої із філософським, що йдуть від Гегеля, розумінням катарсису. У певної мері це можна зробити вважати і «Продкомиссару ». «Справжнє ж жаль, — читаємо у Гегеля, — навпаки, є співпереживання моральної виправданості котрий страждає з усім тим позитивним і субстанциональным, що має бути укладено у ньому. Такий вид співчуття що неспроможні навіяти нам негідники і негідники. Якщо тому трагічний характер, внушавший нам страх перед міццю порушеною моральності, у нещасті своєму має викликати ми трагічне співпереживання, він у собі може бути змістовним і великим… Тому над простим страхом і трагічним співпереживанням піднімається почуття примирення… «.

Бодягин як комісар змирилися розстрілом батька, але сумління совісті і подальший його усувають, кажучи словами Гегеля, хибну однобічність бореться індивідуальності, позитивне ж зміст її устремлінь постає як щось «підлягає збереженню «у його стверджувальному і цілісному опосередкуванні. Моральне виправдання Бодягина наступними за розстрілом вчинками й народжує відчуття катарсиса.

От «Родимки «до «Чужий крові «

Гуманизм Шолохова проявився у відступі від «канону «героя-комиссара, а й у позитивної трактуванні героя з іншого табору, нехай навіть активно чинного. Така неординарність Шолохова-художника проявилася у оповіданні «Чужа кров «- він завершує цикл і своєрідно перегукується з цим — «Родимкою ». У порівняні з наступними розповідями молодого Шолохова в «Родимці «ідеальне початок подано з невластивим Шолохова «тиском », що позначилося в характеристиці Миколки, й у різкому композиційному протиставленні його образу бандиту-атаману.

Собственно, заключний розповідь висвітлив й у «Родимці «те, що раніше, може бути, не помічалося — трагізм долі й щирість горя білого козака, втратив сина, більше — який убив його (не дізнався) власної рукою. І хоча до цього часу критиці підкреслювалися лише шолоховские слова «зачерствіла душа в нього «тому, що ні залишилось у нього нічого людського, що він уподібнений автором звіру: «з бурелому на горб вискочив вовк », зараз «Родимка «сприймається інакше. І хоча є у ній сцена на млині, звично розкриває бузувірство білих, мушу побачити у ній і трагедію людини, «незадоволеного радянською владою «(що було невдоволено козацтво, зараз добре известно):

" Сім років не бачив отаман рідних куренів. Полон німецький, потім Врангель, у сонці розплавлений Константинополь, табір в дротах, турецька фелюга зі смолистим солоним крилом, очерет кубанські… і - банда.

Вот вона, атаманова життя, коли тому через плече озирнутися. Зачерствіла душа в нього, як в спека черствеют сліди роздвоєних бичачих копит біля музги степовій. Біль дивовижна і незрозуміла точить зсередини, нудотою наливає м’язи, і відчуває отаман: не забути її й не залити лихоманку ніяким самогоном. А п'є - дня тверезим немає оскільки пахуче і солодко цвіте жито в степах донських… «.

В фінальній сцені оповідання мушу відчути і сила, щирість батьківського горя. Досить було отаману дізнатися в вбитого сина, як змінюється як поведінка героя, а й тональність розповіді: доти — «смикнув, злобливо вилаявшись, з панчохою зірвав чобіт… », але: " …Повільно, як боючись розбудити, вгору обличчям повернув холодеющую голову, руки вимазав у крові, выползавшей з рота широким валом, вдивився і тільки тоді ми плечі незграбні обняв й сказав глухо:

— Синку!.. Николушка!.. Рідний!.. Кровинушка моя…

Чернея, крикнул:

— Так скажи ж хоч слово! Як саме це, а?

Упал, заглядаючи у меркнущие очі; повіки, кров’ю залиті, приподымая, тряс безвладна, податливе тело…

К грудях притискаючи, поцілував отаман стынущие руки сина, і, зціпивши зубами запітнілу сталь маузера, вистрелив собі до рота… «.

Отступление від норми людські стосунки, від родової сутності людини покарані самим відступником. Отож не можна повністю погодитись з колишніми трактуваннями «Донських оповідань »: вороги революції відчужені від добра, справедливості, від народу (що теж народ — Л.Є.) і гуманістичного руху історії (4; 130). У оповіданні «Родимка «трагедія розкривається над социально-классовом плані, а загальнолюдському, вона в чому випадкова: батько не знає, що женеться за сином. Радянська критика бачила у такому художньому рішенні «абстрактний гуманізм «- неспроможність цього поняття на наші дні очевидна, — але, у разі, извиняла письменника-початківця, зосереджуючи свою увагу до розповідях із яскраво вираженими социально-классовыми конфліктами.

Однако заявлене у першому оповіданні озвалося в «Чужий крові «: белоказак, втративши сина, може лише глибоко страждати, а й прийняти у своє серце як рідного чужу людину, та ще з стану ворога. Радянська критика трактувала це як перемогу комуністичної ідеології: «Гаврило приймає його (комуніста Миколи Косих) «віру «і Порядок життя, їм защищаемый «(4; 130). Вважалося, що справжня людяність можлива лише з шляхах прилучення до «революційної правді століття ». Однак у оповіданні про це немає немає нічого. Автор розглядає події з загальнолюдських позиций.

Итак, Гаврило постає в «Чужий крові «як переконаний противник нової влади, що за каноном давало пряму зробити його изувером і убивцею. Але Шолохов починає розповідь з картини сумних дум старого, які позбавляють його сну й сили. «Щоночі після перших кочетов прокидається дід, сидить, курить, кашляє, з хрипом відриваючи від легких мокроту, а проміжках між нападами ядухи думи йдуть у голові звичної, хоженой стьобанням. Про одного думає дід — сина, який зник під час війни безвісти ». Саме у цьому оповіданні відтворив Шолохов романтику колишньої козацької життя, хоча проводжають козака «на фронт проти червоних ». Ці сторінки спростовують трактування «Донських оповідань «Р.Медведевым як творів щодо козацтво, йдеться про «комсомольцях, червоноармійців і продотрядниках », і навіть їх трактування В. Чалмаевым як «антиказачьих ». Голос Гаврила зливається на голос автора-повествователя, співчутливо описав збори козака війну: пари биків відвів Гаврило ринку, на виручку купив коня стройового: «Не кінь — буря степова, летюча. Дістав з скрині сідло і вуздечку дідову зі Срібним набором ». На проводах сказав: «Служи, як твій служив, військо козацьке і тихий Дон не страми! «Рядки старовинної козацької пісні випереджають проникливий опис від'їзду Петра з рідного дому: «Шаблю поправив і з сідла перехилившись, жменю землі з рідного база взяв. Десь тепер лежить він, і чия земля на чужбинке гріє йому груди? «.

Авторское жаль батьківському горю підкреслено повтором вже наведених вище слів: " …Думки йдуть у голові знайомої, хоженой стьобанням ". Тільки після того, як старий став близьким читачеві, коли сформувалася моральна оцінка що у оповіданні, Шолохов розкриває соціальну позицію героя: «Проводив сина, і наші прийшли червоні. Вторглися в споконвічний козачий побут ворогами, життя дідову, звичайну, вивернули навиворіт, як порожній кишеню. Був Петро з іншого боку фронту, біля Дінця ретельністю фінансовий боєць і заслуговував урядницкие погони, а станиці дід Гаврило на москалів на червоних виношував, кохал, няньчив — як Петра, білоголового сина, колись — ненависть старечу глухую.

Назло їм носив шаровари в лампасах, із червоною козацької волею, чорними нитками простроченной вздовж сукняних з напуском шаровар. Чекмінь одягав з гвардійським помаранчевим позументом, зі слідами ношених колись вахмистерских погонів. Вішав на груди медалі й хреста, отримані через те, що служив монарху вірою і правдою; йшов неділях до церкви, розгорнувши поли кожушка, щоб усе бачили… «.

Объективно показав Шолохов, чому руйнується багате колись козацьке подвір'ї: «Пропав син — нікому стало наживати (…) руки падали у роботі «. Та не горі тому виною, а тяжкий каток війни: «Коней брали перед відходом козаки, залишки добирали червоні… Прахом димілося все нажите десятки років », але це лише штрихи, фон головного — безмірного горя батьків, марно ждавших повернення сина: «Зшили кожушок на Петров зростання і поклали в скриня. Чоботи розхожі - худобу прибирати — йому сготовили… Здається, ніби вийде зараз Петро з світлиці, всміхнеться, запитає: «Але як, батя, холодно на базу? «Тут і галюцинації старої матері, укачивающей, як навчити дитину, папаху сина, і крик батька, не котрий побажав вірити словами очевидця петрової смерти:

" - А коли я — не хочу цьому вірити?!.- багровіючи, захарчав Гаврило. Очі його налилися кров’ю і зі сльозами. Роздерши у ворота сорочку, він голою волосатої грудьми йшов сторопілого Прохора, стогнав, закидаючи пітну голову: — Одного сина вбити?!. Годувальника?!. Петьку мово?!. Брешеш, сучий син!.. Чуєш ти?!. Брешеш! Не верю!..

А вночі, накинувши кожушок, вийшов у вікно, поскрипуючи снігом валянками, пройшов на гумно і став у скирда.

Из степу віяв вітер, порошив снігом; темінь, чорна що сувора, нагромаджувалася в голих вишневих кустах.

— Синку!- покликав Гаврило напівголосно. Почекав небагато, й, не рухаючись, не повертаючи голови, знову покликав: — Петро!.. Сыночек!..

Потом ліг долілиць на притоптаний біля скирта сніг і тяжко закрив очі «.

В проникливої довірливості і воздейственности цих рядків, безсумнівно, вгадується майбутній автор «Тихого Дону » .

Чувства діда Гаврила на початку оповідання — це всепоглинаюча ненависть до червоних, отнявшим у нього сина: «Була образа гірка, як полин квітують… Образа зростала душі, лопушилась, люто родичатися початку ». На ці почуття нашаровуються інші: переляк, змішаний з відразою побачивши дикої розправи з продотрядниками. І коли бачиш убитих, «не відчув Гаврило в дрогнувшем від жаху серце тієї злоби, що гніздилася із ранку… Нагнувся Гаврило над білявим, та вдивляючись у почорніле обличчя, таки добряче перелякався від жалості: лежав проти нього хлопчисько років дев’ятнадцяти, а чи не сердитий, з колючими очима продкомиссар ». І тепер вже довгими ночами пильно вдивляється Гаврило в риси незнайомого особи, вслухується в безладні маревні слова: «Сльози закипали у Гаврила в грудях. У такі хвилини жалість приходила непрошена », тому відповідає він твердо прохання командира поберегти Миколи. Шолохов це не дає приводу дорікнути Гаврила в забутті пам’яті Петра. Картини щирого і розпачливого батьківського горя, що займають першій половині оповідання, саме підкреслюють всю значущість совершающегося душевного перелому: " … З жахом відчував Гаврило, що кровно прив’язується до нового Петру, а образ першого, рідного, меркне, тьмяніє, як відблиск призахіднього сонця на слюдовом віконце. Намагався повернути колишню смуток і біль, але старе йшло дедалі більше, і відчував від рівня цього Гаврило сором і ніяковість… «.

Но це почуття розчинялась в неспокійно шукаючому погляді старого, в знову знайдених батьківських турботах. Тому така гостро сприймає він слово «батько »: «…Рясно аж побуряковів, закашлявся, і, приховуючи зніяковілу радість, пробурмотів… «Письменник не приховує труднощів сходження Гаврила на вершину людяності. Важко було старому запитувати молодого командира про його партійності, страшним було свідомість, що не Микола своїм: «Гаврило з робленою веселістю підморгнув, але дрогнувшие губи покривилися нікчемної усмішкою » .

Шолохов далекий від сентиментального умиляющего фіналу. «Петро завзято дивився серед кімнати в надщерблений підлогу… сухо вистукував по лавці… обмірковував відповідь ». Та й і зараз автор не схильний був видавати що встановилися родинні стосунки за розв’язання проблеми: " …Виколисала чи, житье чи привільне обіцяла… не знаю " , — каже автор про «радісною замурлыкавшей «материнської прядці, коли стара дізнається про згоду Петра пожити вони. У цьому вся «не знаю «(рідкісний випадок авторського втручання у Шолохова) недвозначний натяк на непередбачену складність жизни.

Почему Шолохов кінчає розповідь картиною розлучення старих зі знайденим сином? Чи можна пояснити це тільки бажанням письменника же не давати легкого дозволу конфліктів, бо складна й сувора? Так, і це, безсумнівно, відігравало роль. Але така кінцівка необхідна і оскільки сильніше підкреслює високу людяність, піднесений лад почуттів Гаврила, оскільки його любов до Петра вже повністю звільнено з природних, але у певною мірою егоїстичних розрахунків й бажань. І це у тому, що Гаврило виявився здатним усиновити чужого хлопця (уявімо собі, на місці Миколи виявився людина інших переконань), суть у тому, що він серцем прийняв мисткині іншого світу, і це нове почуття витіснило стару ненависть. Дізнавшись у тому, що впали його мрії («Аби поважав нашу старість так перед смертю шматок не відмовляв »), Гаврило мимоволі відчував «наростаючу злість до листа, изломавшему звичний спокій ». Але він зумів зрозуміти, у цій внутрішньої душевної боротьбі переміг Людина, і далі - хтозна, який із випробувань, що випали на частку Гаврила, було значительнее.

Подлинная душевна драма героя розкривається у скупих, рідкісних деталях: «Гаврило всю дорогу говорив безупинно, намагався всміхатися ». За незначністю розмови вгадується напруженість почуттів. І тепер фінал: ридає у грудях старого невыплаканное слово «не повернеться », і скорботним акордом завершує цю високу драму людського духу тривожний образ вітру, заносящего сліди Петра завихреної, білястої димчастої пылью.

Так від першого оповідання «Родимка «до останнього, розглянутої нами, — «Чужа кров «- Шолохов, розробляючи, начебто, те ж «сімейну «колізію, трактує художню реальність у її самих різних відносинах до ідеалу і власними естетичними критеріями розкриває перед читачем розмаїття людських зв’язків і стосунків в історично конкретну епоху, прилучає їх у «Чужий крові «до справжньому гуманизму.

В «Чужий крові «батькове почуття отримує іншу естетичну оцінку, ніж позитивні явища життя жінок у інших розповідях. Художня реальність виявилася вищою «норми », і це дозволило письменнику відкрити безмежні можливості людського духу, відкрити високе у тому самому козаку, якого інші були схильні вважати примітивним і нездатним на людські почуття. У цьому вся оповіданні, навдивовижу показавшем переживання старого батька, вперше зроблено спробу розкрити «діалектику душі «, те що потім буде не дуже сильний зрілий Шолохов.

Поскольку реальність, зображена у своєму оповіданні «Чужа кров », осмислено Ісаковським як ідеальна, як піднесена, а чи не просто норма людських відносин, цей витвір й у художньому плані відрізняється від попереднього. У ньому, особливо у другій частині, майже немає натуралістичних подробиць, антиестетичних подробиць, грубого просторечья. Життя Гаврила зображено естетично зміненій, що була тому найглибшому душевного перелому, що відбувається у ньому. Розповідь «Чужа кров «розкрив найглибші можливості втілення ідеального реалістичні средствами.

Интересно, що завдання сучасної інтерпретації шолоховского спадщини 20-х дозволяють звернутися як до соціально-психологічним, етичним її аспектам, але і… фрейдистським. Норвезьким літературознавцем Р. Хьетсо був у науковий оборот маловідомий розповідь Шолохова «Вітер », який після публікації зі сторінок газети «Молодий ленінець «від 4 червня 1927 г. ні разу я не перевидавався. Захоплена непогодою вчитель Головін зі сумішшю жалості і відрази дивиться на хазяїна хати — тулуб без ніг: «Куценькие вершковые култышки ворушилися, жваво рухалися » .

Интерпретируя текст оповідання, яке основний зміст становить сповідь Турилина, Г. Хьетсо пише: «Здається дивною, що новела не включений у жодне зібрання творів письменника. Виникає навіть підозра, у цьому рішенні зіграли роль якісь нелітературні міркування (…). Головною темою в «Вітрі «є патологічна жорстокість, викликана почуттям приниження, і жалості перед самим собою… Хоча цієї теми навряд чи можна вважати особливо поширеної у радянській літературі, але він іноді зустрічається… Взагалі уявлення про людину як і справу сліпий іграшці, часто яка перебуває у влади стихійних незрозумілих сил, незрозумілих інстинктів статі (об'єктом зазіхання Турилина була та сестра — Л.Є.) було характерною рисою в радянської прозі минулих років… Але якщо інші письменники на той час передавали б написав це оповідання нейтрально, і навіть співчутливо, те в Шолохова намічається явно якою засудив ставлення до Турилину… «(36а; 149−150).

Норвежский дослідник підкреслив, що у оповіданні «Вітер «неможливо проявився класовий підхід: в естетичної оцінці героя зіграли своєї ролі «суто моральні причини ». Це зауваження підтверджує правомірність нашої трактування «Донських оповідань «М.Шолохова, які зводяться, як і часто робиться, лише у мотивацію класової борьбы.

Список литературы

1. Велика М. Формування художньої свідомості у радянській прозі 20-х.- Владивосток, 1975.

2. Великий художник сучасності.- МДУ, 1983.

3. Заградка М. Исповедальность елемент стилю, і сповідь як жанр в монологічною формі// Поетик стваралаштва Михайла Шолохова.- Нові Сад, 1986.

4. Конрад Х. Субъективизация епічних форм у творчості Михайла Шолохова// Поетика стваралаштва Михайла Шолохова.- Нові Сад, 1986. З. 27.

5. Кургинян М. С. Концепція людини у творчості Шолохова// Михайло Шолохов. Статті й дослідження.- М., 1980.

6. Литвинов У. Уроки «Піднятою цілини «// Література у шкільництві.- 1991. N 9−10.

7. Скороспелова Є. Російська радянська проза 20-х рр. Долі роману.- М., 1985.

8. Доля Шолохова. Спец. вип.- Літ. Росія.- 1990. 23 травня.

9. Трофимов У. Козачий питання// Дон.- 1990. N 2.

10. Хватів А.І. Художній світ Шолохова. Вид. 3. М., 1978.

11. Хьетсо Р. Маловідомий розповідь М. А. Шолохова «Вітер «//Поетика стваралаштва Михайла Шолохова.- Нові Сад, 1986.

12. Чалмаев У. «Донські розповіді «: до загальнолюдським ідеалам через психоз ненависті// Російська література сучасності. Нариси. Портрети. Есеї. Ч. 2. — М, 1994.

13. Чернова Н.І. «То це скільки було в землі «// Література у шкільництві.- 1991. N 6.