Уроки царя Едіпа

Уроки царя Эдипа

Алексей Машевский Санкт-Петербург Бывшая моя учениця, сьогодні вже сама котра викладає у шкільництві російську мову й літературу, дала шестиклассникам завдання придумати складні слова, які з кореня сам.

Ну чого хоче від одинадцятирічних дітей наше педагогічне свідомість? Самовпевненість, самоствердження, самовладання?.. Анітрохи не бывало.

—Вы здогадуєтеся, що вони відразу всі написали? — не питає мене, вздыхая.

—Неужели самоотверженность?

—Нет. Самоубийство!

Одиннадцатилетние діти. Ось так.

Иногда по фразі, сказаної на уроці дитиною, по що промайнула застереженню в шкільному творі дізнаєшся більше про своєму часу, ніж із теленовин чи аналітичних статей солідних газет. Ніякі економічні, ніякі політичні реформи не рушать з місця до того часу, поки панівним настроєм буде відчуття брошенности, ошуканості, растворённости у якомусь липкому хаосі сірих буднів, про безперспективність будь-якого чесного починання. І тут над урядових рішеннях, над чиєїсь зовнішньої лихій волі, а якраз в. У тотальному недовіру друг до друга, у невмінні бути інтелектуально самостійними, нездатністю протистояти обставинам, які в нас у Росії такі, що легше плюнути й кинути, ніж довести остаточно. Діти, до речі, відчувають вразливість дорослих чудово. І роблять свої выводы.

Проблема країни над ладі, над економіці, над засилля корупції та криміналу, а людині. Ми по-людськи неготовими до змін, до героїчного протистояння ліні і дурості, до потреби запитувати насамперед із себе вимагати від себе, попри те, що оточуючі, а тим паче владці, зазвичай, подають мало прикладів високоморальною й безкорисливої жизни.

К нещастю, соціалістичний експеримент приучил-таки народ до горезвісного колективізму, яка має нічого спільного з солідарністю. Наш час самовбивчо тому що ми морально безвідповідальні і ні зрозуміти просту істину: те, що хтось (навіть більшість їх) лжёт і краде, не обіляє, не пом’якшує, не виправдовує моєї брехні чи прагнення вкрасти. Сьогодні треба крокувати над ногу. Сьогодні треба розпочинати ні з соціальної практики, озираючись інших, і з індивідуальної переоцінки всіх цінностей і затвердження лише на рівні особистого діяння. Сьогодні добро, чесність, любов, шляхетність, зміст твого існування треба наново щодня виправдовувати і захищати самому.

А при цьому потрібно бути. Бути людиною. Отут б нас і підстерігають приховані підводні скелі. Більшість адже переконана: людина — це, просто праву народження, по своєї видовий приналежності. І робить помилку, оскільки духовність (саме це виділяє людини зі світу природи, відрізняє з інших живих істот) — не автоматичне стан. Перебувати у ньому — постійний важкий працю, навіть сказав би — мистецтво, якому треба учиться.

Если серйозно розглядати роль літератури та інших предметів гуманітарного циклу в сучасної школі, те з моєї погляду, вони передусім покликані розкривати перед дитиною — маленьким людиною — неавтоматичность його людського буття. Це загалом саме головне, те, у що наприкінці кінців впираються всі проблеми. Щоб, потрібно зусилля. Його не було потрібно, якщо зважишся же не бути. Ось прихована подоплёка самогубної спрямованості думок багатьох сьогоднішніх підлітків, шукаючих вихід наркотики, в уявний братерство напівкримінальних і кримінальних груп. Потреба розчинитися щодо певної соціальному середовищі, де тобі гарантовано автоматичне упізнання як «своє, все із такого самого низки відхилень від буттєвості. Є й значно більше витончені і технічно скоєні способи: наприклад, віртуальні комп’ютерні сни. Деякі з фанатів тепер воліють спілкуватися із собі подібними лише крізь Інтернет. Начебто в насправді обтяжує власна матеріальність й страшенно зіштовхнутися з іншим вживе. Вічний гамлетівське запитання час формулює заново.

Можно затівати хоч греблю гати програм боротьби з молодіжної наркоманією і злочинністю, але ефект їх невеликий, поки залишиться незачепленою основа явища 1: більшість із нас особливо якось і прагне бути людьми, інстинктивно намагається скинути із себе тягар духовної відповідальності. Більшість дилерів і у самому справі впевнена, що от грошей їм точно б не вистачає, зате людських якостей — дістає цілком. На жаль, бути вже досконалим, щоб почати помічати власне недосконалість, а головне, переживати з цього приводу. Це адже, тільки Сократ знає, що він не знає, маючи причому у виду аж ніяк не школярське фактологічне знання, а так званий здоровий глузд. Зате який-небудь бізнесмен А., депутат У., домогосподарка З. чи учень 10-го класу Д. саме на своєму реалістичному розумінні життя немає сумнівів. Це помилкове думка, ніби пересічна людина немає теоретичних поглядів чи чужий ідеологічних установок. Вони є в останнього обивателя, лише формуються випадковим, хаотичним, як кажуть, кухонним способом. І найчастіше всього під впливом стереотипів масової культури з її ціннісними сурогатами, з її постійною готовністю задовольняти попит створювати моду. Моду потім завгодно — навіть у самоуничтожительный спосіб життя. Наприклад, в Петербурзі, за оцінками фахівців, наркотиками балуються порядку 800 тисяч людина (з новин міського телебачення від 15 грудня 2000 года).

Вернёмся до школі. У нинішніх умовах не скорочувати навчальне навантаження треба, займатися не стільки спеціалізацією на ранніх стадіях навчання (намір вилучити з програм літературу чи, по крайнього заходу, сильно урізати відведеної неї годинник виникає у деяких начальницьких головах перманентно), скільки, навпаки, поглиблювати і розширювати викладання гуманітарних дисциплін. Ну, хоча для здобуття права пояснити що бере життя людині, хто такий є й світло що це означает.

В цьому плані не залишати поза увагою досвід з так званого класичного освіти, який й не так в зубрёжке «мертвої латини», як у підключенні учнів до найважливішим для європейського духу архетипічним творам античної літератури 2. Таким, наприклад, як трагедія Софокла «Цар Едіп». Гадаю, що у цій драмі висловлені найважливіші ідеї, що стосуються природи й долі людини. До того ж зроблено настільки лаконічно, просто і переконливо, що доступно розумінню самого неискушённого читача. Треба тільки трохи подати його сприйняття, трохи допомогти. Насмілюся коротко зупинитися на розборі знаменитої трагедії, щоб потім показати, як дозволяє позначити деякі лакуни свідомості нашого современника.

Итак, Едіп, коли вважає себе сином коринфського царя Поліба, які вже довгі роки править беотийскими Фивами, прийнявши тут — влада після перемоги над чудовищем-сфинксом і одружившись з вдові попереднього правителя Гавкаючи. Не все, проте, благополучно в державі. На місто обрушилася епідемія, і стурбовані громадяни просять Едіпа прийняти дійових заходів, щоб приборкати чуму. Втім, цар і саме стурбований. Коли городяни дійдуть воріт палацу, герой повідомляє їм, що подав у Дельфи свого шурина Креонта довідатися в оракула Аполлона причину лиха. Саме з’являється й посланий. Його мова починається з знаменної, хоча погляд і випадкової фрази. «Ти вислухати мене при них хочеш? — каже Креонт, нагадуючи про натовп. — Можу впевнено сказати… можу і грошей уже ввійти…» Отже, перший людина, покликаний до розслідування причин мору, побічно пропонує Эдипу зберегти увесь перебіг розгляду у таємниці. Але цар відмовляється. Йому чого критися від своєї народу.

Выясняется, що чума наслана на Фивы богами через те, що саме досі залишається убивця колишнього царя Гавкаючи, оскверняющий своєю присутністю місто. Едіп закликає прокльони на голову винного. Будь-який який володів відомостей про перебування злочинця маю повідомити їх царю. Як завжди у грецької трагедії, глядачі знають майбутнє краще самих героїв, і виникає жахливий ефект подвійного сенсу виголошуваних слів. «Хто б був той убивця, і мені // Рукою тієї ж мстити, мабуть, стане», — каже Едіп, і ми розуміємо, що неусвідомлено герой передрікає долю. Адже фіналі трагедії він засліпить себе власноручно. Ні із чим не можна порівняти то напружений, сумне очікування, що володіє нами, які простежують, як щось підозрюючи, купила людина неухильно наближається до бездонною прірви істини, у якому кане все його царствену велич, все його людське счастье.

Однако клубок розслідування починає розмотуватися. Дотримуючись раді Креонта, Едіп закликає сліпого віщуна Тіресія, намагаючись дізнатися щось від нього правду про «смерть Гавкаючи. Ця сцена вирішена Софоклом чудово. На щаблях палацу зустрічаються видючий, але з бачить істини Едіп і сліпий, але прозревающий правду Тіресій. У фінальній сцені маємо стане герой, выколовший собі очі, але тепер все бачить. Разючим чином що трапилася з ним метаморфоза перегукується зі знаменитої і страшної у своїй загадковості євангельської фразою Христа: «На суд прийшов Я світ цей, щоб незрячі бачили, а бачать стали сліпі» (Ін. 9, 39).

И ось перша дивовижа: віщун, «який одностайним із правдою, як про», відмовляється відповідати царю з його прямі питання стосовно винуватця злочину. Більше того, з’ясовується, що старий все знає, але з хоче розмовляти: «Себе терзати не буду ні тебе. // До чого попрёк? Не скажу ні слова».

Дальше відбувається те, що щодня може бути з кожним із нас, що витлумачують дії інших чи події, які у світі, виходячи, як кажуть, з презумпції власної невинності. Логіка проста: якщо б у життя розладжується, а я — не хочу визнати, причиною — мої гріхи чи помилки, відповідальні за це й інші. Інакше кажучи, якщо не бачу власної провини 3, то оточуючі починають здаватися мені злочинцями, брехунами, змовниками, самовлюблёнными ідіотами. Тут працює елементарний психологічний механізм, дія якої залежить від розуму, доброти чи освіченості людини. Тільки з його совісті. І тепер Едіп (і, безумовно, розумний — недарма розгадав загадку сфінкса), поставлене необхідністю витлумачити завзяте мовчання Тіресія, робить, начебто, єдино можливий у цій ситуації висновок 4: старий приховує власну причетність до злочину. Будучи озвучених, це умовивід виводить віщуна з себе. З його вуст зриваються нарешті слова правди: «…Я тобі велю // Твій вирок виконати — з себе, // І мене, ні до їх не чіпати, бо // Країни безбожний осквернитель — ти!».

Но запущений механізм самооправдательной логіки продовжує працювати далі. Якщо Тіресій вирішується кинути правителю таке обвинувачення (яке, безумовно, брехливо, тому що і йому це можу бути винен!), не та справа йдеться про змові з метою усунути його — Едіпа — від влади можливе. Хто радив запросити віщуна? Креонт. Нині ж все ясно! Брат дружини царя — найближчий претендент на престол, ось адже він і задумав інтригу. Зауважимо, що спотворюється дедалі більше. Страшна реальність нас потребу не влаштовує, і ми воліємо камуфлювати її уявлюваними замовляннями і замахами на наш авторитет, наше добробут 5.

Следующий крок — обвинувачення Креонта 6. Едіп збирається засудити шурина до смерті чи вигнання із міста, але на цей момент з’являється цариця. Розпитуючи причину сварки і дошукавшись, що у дію пішло слова Тіресія, Іокаста намагається заспокоїти і переконати чоловіка: «…з людей ніхто // не опанувавши мистецтво прорицанья». У положення як доказ вона розповідає про пророкуванні, що було дано її першому дружину, що й син убьёт батька і одружується з своїй матері. Тим більше що «дитині ж від народження втретє день // Батько пов’язав щиколотки й звелів // На недоступну скелю закинути». А сам Лай загинув від руки розбійників на перехресті трьох дорог.

Замечательно, що останнє уточнення зовсім необов’язково у загальне сенсу оповідання Иокасты. Тим більше що Едіп із усієї її промови утримує лише його. Чому? Так оскільки вона як блискавка висвітлює у його пам’яті історію сутички з якимось подорожанином:

…Візник і старик Меня зганяти з дороги стали силой.

Тогда візника, що штовхав меня, Ударил зробив у серцях. Старий між тем, Как лише порівнявся з повозкой, Меня стрекалом в тім'я поразил.

С лихвою їм відплатив я. Того ж миг Старик, моєї тим-таки дрючком поражённый, Упал, звалившись додолу з повозки…

Вообще так виходить, що у цій трагедії тільки й роблять, що намагаються заспокоїти Едіпа чи відговорити його від подальших з’ясовувань істини. І Тіресій, і Іокаста, і коринфську посланець, і, нарешті, старий пастух, знаний за народження героя і таємницю умертвіння їм свого батька. З маніакальною наполегливістю один Едіп рухає вперед машину расследования.

Уже здогадуючись, що справа нечисто, цар наказує закликати пастуха. Він має слабка надія. Був слух, що Гавкаючи вбили розбійники, те є кілька людина. Але Едіп знає, що у роздоріжжі трьох доріг він був сам. Герой розповідає Иокасте себе, причину про свої мандрівки: оракул Аполлона віщував йому долю батьковбивці і кровосмесителя, і, намагаючись уникнути її, Едіп втік із рідного дома.

Опять несподіваний поворот. Наче у відповідь на свої слова Едіпа, з Коринфа є посланець зі звісткою, що цар Поліб помер, й україномовні громадяни закликають сини вступити на трон. Іокаста тріумфує: її теза про хибність предвещаний, начебто, повністю підтвердився. Потрясённый Едіп, проте, визнається, що усе ж боїться зустрічатися зі своїми матір'ю 7. І ось народних обранців слід чергове «заспокоєння». Посланця приголомшує героя визнанням. «Той самий він тобі батько, який у мене», — говорить він про про Полиба.

Выясняется, що Едіп був прийомним сином коринфського царя. Саме посланець приніс їх у будинок Поліба і Меропы. А знайшов немовляти лісом в Киферонском ущелині, вірніше, не знайшов, а одержав із рук слуги Гавкаючи з проколотими щиколотками 8. До цього моменту Іокаста вже все зрозуміла. З її грудях виривається лише здавлена благання, обращённая до сина: «Нещасний! Про, не дізнавайся, хто ты!».

И знову діє хоча б психологічний механізм. Будучи нездатна відразу усвідомити всю глибину що сталося з нею трагедії, зазирнути у безодню власної злочинності, Едіп тлумачить слова цариці тому, що вона соромиться його низького происхождения.

Развязка, проте, недалека. До царю наводять пастуха. Старий тріпоче, він, як і Тіресій, відмовляється відповідати. І під загрозою тортури у нещасного вдається вирвати фатальний визнання. Коло замкнулося. У першому сліпучому сполоху світла перед Эдипом нарешті постає чи до і він прагнув, — істина. Але вона жахлива: убив свого батька, одружився з матері та на присутніх справив із нею світ страшне потомство.

Иокаста кінчає життя самогубством, герой выкалывает очі, ибо.

…зріти очам не должно Ни мук його, ані встановлювані ним здійснених зол, —.

Очам, хто звик бачити образ запретный И не узнавшим милого лица.

Рок навів Едіпа «в страшну слух і погляди безодню». Він виганяє себе з Фив, благаючи Креонта подбати про детях.

Эта трагедія, як жодна інша, ставить глядача перед нерозв’язною, катастрофічної дилемою. Покараним і злочинним стає найкращий, самий гідний, самий богобоязлива герой. Едіп, дізнавшись про предвещании оракула, відразу вирішує не повертатися в Коринф, де зараз його, визнаний наступника престолу, живе у достатку і розкоші. Він воліє доля блукача дорогами Еллади, аби ненароком не зробити ті страшні злодіяння, які обіцяв йому рок. Едіп — прекрасний правитель. Він лише позбавив Фивы від чудовища-сфинкса, але і піклується про благоденстві підвідомчого йому поліса. Понад те, Едіп дивовижно чесна людина. Вже зазначалося, що ніхто, окрім неї, не наполягає на виявленні істини — усе ж, що наприкінці кінців випалить йому глаза.

Так у чому ж винен герой, внаслідок чого його так і страшно покарали боги?

Обычно, коли задаёшь це запитання студентам, думки поділяються. Одні наполягають у тому, що він винен, оскільки убив батька 9 і став чоловіком матері. Інші помічають, що герой всіляко прагнув уникнути злочини минулого і неспроможна відповідати через те, що вчинив геть непоінформований. Цікаво у своїй, що у фіналі трагедії сам Едіп переконаний у своєму гріху і звинувачує нікого іншого, навіть богів, які, начебто, зіграли з нею злий жарт.

Между тих його вина очевидна. Його безвинно винувата вина. Вона, у тому, що він. Людина — тобто істота, яка відповідає самої себе, неспроможна, з одного боку, не діяти, вмирати, з другого — не що може передбачити всіх наслідків своєї життєдіяльності, наслідків своїх дій, нехай навіть у основі їхніх лежали добрі наміри. Він має божественним всеведеньем, а тим часом претендує на самостійних рішень, на право вибудовувати свій світ, вторгаючись на той, яка існувала набагато раніше нього й існувати после.

Можно сказати й інакше. Як людина, тобто як духовне істота, він неспроможний мати голому автоматизмі існування, неспроможний бути тваринам, яка лише телесно-душевно, живе фізіологічними потребами і емоціями. Як людини, Едіпа хвилює світ смислів, хвилює ціннісне тлумачення свого життя, хвилює істина. Він хоче негідником, убивцею, кровосмесителем. Який парадокс! Адже саме звідти і виникає її чи первородний гріх, якщо з Біблії 10. Тому, що знання добра і зла, знання смислів, знання істини непосильно для обмеженого, створеного істоти. Просто ми не справляємося з такою знанням, оскільки тлінне, яке постійно перебуває в слабкості чи прагненні тіло неспроможна відповідати вічного, що вимагає вірності істині духу. На жаль, трагедія Софокла про кожного з нас.

В заключній сцені драми ослеплённого Едіпа оточують перелякані домочадці, слуги. Поруч стоїть Креонт. Його репліки віддають суєтністю деяким торжеством. Ще б пак, не лише виявився обелённым, а й успадковує владу у місті. Новий правитель поспішає відвести колишнього царя до будинку, оскільки «чи можна показати такий страм» стороннім! Дурень, він, на відміну Едіпа, просто ще не знає заходи власної провини, не знає, хто такий. Це з’ясується дуже скоро, коли гординя нового царя призведе до загибелі сини і племінницю Антігону. У тому справа, що «провину Едіпа — вина кожного з нас.

Итак, прагнення істині небезпечно, болісно. Просто оскільки перша істина, яку ми ми довідалися, так себе самих: ми — грішники, ми винні (нехай і провини винні, але це безвинно винувата вина усе одно абсолютно реальна), і ми помремо. Кожен нормальна людина інстинктивно намагається уникнути болю, сховатися занадто руйнівного знання, ухилитися від бачення власної провини. Іокаста також у відповідь Эдипу: «Жити слід безтурботно — хто як може…» Той жах, який розкуйовдив Едіп своїм розслідуванням, начебто свідчить, що вона права.

Именно цей питання що й ставлю студентові, прихожому здавати зачёт з грецької драмі. Але як надійшли б ви? Хіба було б все залишити, є, не ворушити минуле, не розбиратися? Він кивает.

—Я не герой, я взагалі не вважаю, що людина має узгоджувати власні дії з обстоятельствами.

—Значит, якщо вони змінюються, змінюєтеся і вы?

—Конечно.

—Но тоді є ви? То що утворює вашу особистість? Ось якщо цю саму, конкретну особистість, що носить певний ім'я і прізвище? Можливо, вас нет?

—Может бути, і немає. Не знаю.

Стремление до знання істини — соприродно людині. Але «в многою мудрості — многая сум». Звідси всіляке уникнення нами своєї природи, ухиляння в тваринну невинність. «Якщо думати звідси постійно, і з глузду з'їхати можна», — каже співрозмовник у відповідь поставлені тобою незручні питання. Насправді він повторює рада Иокасты, даний Эдипу: «Не дізнавайся, хто ты!».

Вот саме і можна знайти справжнє лихо. Якщо ми справді могли зробитися безневинними істотами, запасти у природне, тварина стан, як кажуть, обнулиться! Людина в суті своїй істота иноприродное, не природне. Тож хоч як він і прикидався тваринам, насправді він геть неспроможна повністю стати їм. Якби Едіп пішов раді Иокасты і зберіг, як кажуть, невинність незнання, мабуть, видимість сімейного достатку і цього щастя було б врятовано. Ось тільки чума б залишилася, оскільки її першопричина не усунуто.

Конечно, не забарилися знайти офірного цапа (вже й намічено — це Креонт). Його вигнання, проте, не призвело б до припинення епідемії, і знадобилися б рішучіші заходи. Ми вже зазначали — невизнання свою вину робить інших брехунами і злочинцями. Мабуть, змова мав разветвлённые коріння. Потрібно проводити додаткове розслідування, страчувати мнимих ворогів, посилювати поліцейську службу, поширювати систему донощиків. Але мор-то усе одно в такий спосіб не зупинити. І на того часу, поки людина не побажає усвідомити і прийняти свій особистий провину, чума буде продолжаться.

В результаті довелося б пересаджати половину міста, чи оголосити про перемогу над хворобою, під страхом кари заборонивши згадувати випадки смерті. Усе це ми, здається, з нашого історії вже було. Нарешті зараза добралася ще й до сім'ї царя, до нього самого.

—Ну що, що і тепер пропонуєте не шукати до истины?

—Не знаю. Але чому за всіх повинен відповідати я? До того ж, поки до тебе доберётся хвороба, ще пожити встигнеш. Однак, якщо дізнатися правду — відразу конец.

—И вас влаштовує життя чумному місті, життя в гноївня, де процвітає зрадництво, де ви, пристосовуючись до обставин, самі стаєте провідником зла?

—Опять ж, зло — поняття відносне. Дивлячись, що у цьому суспільстві принято.

—Значит, вас усе ж немає? Навіть коли жінку б’ють, й дуже прийнято, ви заступитеся? І якщо перемоги гвалтують ребёнка?

—Наверное, усе ж вступлюся. Цього не должно.

—А якою, власне, підставі? Ви ж сказали, що зло — поняття відносне, і треба примірятися до обстоятельствам?

—Быть може, я не можу підкоритися обставинам остаточно? Прикро, мабуть, щось існує крім них. Мабуть, я усе ж есть.

—Замечательно! Але ж ви заперечуєте героїчне зусилля, необхідність шукати истину.

—Да. Але, бути може, я є так просто, сам по себе…

—Автоматически?

—Ну, як бы…

—Перечитайте трагедію Софокла уважніше. Автоматично бути не можна. Автоматично можна лише заткнути вуха не знати, що відбувається насправді. Все протистояння чумі тримається лише героїчними зусиллями Эдипа.

Таким чином, за Софоклом, кожна людина сидить над альтернативою: або шукати істину, ризикуючи викрити себе і приректи цим на невимовні борошна, або, закривши очі, жити у чумному місті, де все смердить і розкладається. Гуманізм в його сучасному розумінні занадто стурбований щастям і задоволеннями, вилучаються індивідом із цивілізованого життя, протиставляючи їх горю і стражданню. Він помічає, що існування протікає насправді на абсолютно іншій площині, входить у рамки зовсім іншу питання: бути не бути. Бути в героїчному і благородному протистоянні злу, що організувати неможливо поза страждання, поза ризику — або бути, змирившись із тупий і жалюгідній долею вола, дожидающегося своєї черги на бойню. Проте ще, по суті, це і є самоубийство.

Примечания

1 Треба чесно визнати, що до сотень тисяч і мільйонів людей просто немає перспектив у межах суспільства масового споживання. І на того часу, поки відсутність цих перспектив вони тим щонайменше будуть йти до благ західного світу, альтернативою може лише наркотик або перехід у виртуал. З мого погляду, проблема ця навіть російського масштабу, оскільки у рамках суспільства масового споживання перспектив немає в людства в целом.

2 У своїй відомій роботі «Духовна ситуація часу» Карл Ясперс писав: «Античність дала фактичне обгрунтування тому, чому ми у країнах можемо бути, у ролі людей. У Греції ідея освіченості була вперше здійснена і збагнена оскільки він відтоді застосовується кожним, хто її розуміє. Всі великі взлёты людського буття відбувалися у країнах у вигляді зіткнення і розмежування з античністю. Там, де неї забували, наставало варварство» (Ясперс До. Сенс та призначення історії. М., 1994. С.358−359). До цього можна лише додати, що Росія є той самий спадкоємицею антична цивілізація, як і Західна Європа. Тільки посередником у разі виступав не Рим, а Византия.

3 А трагедія Софокла фактично у відповідь про її природної непереборності. Це, до речі, те, що Біблія називає первородним грехом.

4 Якщо на такою неймовірною можливості, що убивцею Гавкаючи є вона сама. Але чого ж її враховувати? Адже він упевнений у своїй невинності. Як у повсякденного життя кожен із нас.

5 Як це, до речі, схоже наполегливі пошуки ворогів, разваливших країну, заважаючих вести перетворення!

6 Понад те, коли він винен у змові проти Едіпа, то ми не виключено, що брат цариці й раніше намагався захопити корону. Не він чи то убивця Лая?

7 Жах перед можливістю стати кровосмесителем у ньому така велика, що спочатку Едіп не може назвати її під назвою. «Але тієї… живої ще… боюся», — говорить про вдові Поліба — Меропе.

8 До речі, саме ім'я Едіп означає опухлі ноги.

9 Дехто думає, що «провину його в тому, що убив на роздоріжжі трьох доріг старого мандрівника та її слуг. Однак у тому випадку Едіп лише захищався. Його зіпхнули з дороги. Лай нанёс удар стрекалом в тім'я. Якби герой не чинив опору, справа, швидше за все, скінчилося для нього плохо.

10 Нагадаю, гріх прийшов з укушанням Адамом і Євою забороненого плоду з дерева пізнання. Не просто тому, що перволюди порушили заборона Бога. Річ у тім, що вони придбали здатність, що її має жодна тварина (й у сенсі тварини безневинні), — розрізняти добро і зло, отже, вибирати, отже, і терпіти для неї відповідальність. Але треба відзначити, що людина ніколи остаточно неспроможна відповідати на власний вибір, уже тому, що ні має всевіданням. І людина будь-коли може жити відповідно до своїх уявленням про добро і зло. Адже вони мають духовну природу, ми ж — тілесні. Найпростіший приклад: знаємо, що вбивати жива істота — злостиво й інакше, та хіба хтось із нас здатний уникнути цього вбивства? Адже ми потребуємо щоденної їжі. До речі, зауваження для вегетаріанців: травичка теж живая.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.