О семантикою деяких творів Ахматової

О семантикою деяких творів Анни Ахматовой

А.В. Яковлев

Появление роботи з лінгвістичним назвою в літературознавчому журналі може на погляд видатися кілька дивним. Проте з єдності об'єкта філології - єдності, що у останні роки щасливим чином знову стає реальністю, — мушу визнати, що дослідження лінгвістики художнього тексту, вирішальне суто літературознавчу завдання, є дослідження літературознавче. Якщо тут є елемент нетрадиційності, він в тому, а про російських віршах ХХ століття пише мовознавець, який звик до дуже древнім текстам.

В цієї замітці розглядатимуться деякі віршовані твори Анни Ахматової, які заторкують тему взаємовідносин поета і поезії, то, можливо, ширше — митця і мистецтва. Але тут нас цікавлять інші мотиви, ніж, що звучать в циклі «Таємниці ремесла ». Якщо названий циклі висвітлюється переважно процес появи поетичні твори, їх «підйом «з небуття (чи, точніше, з інобуття) до поета (котрий дано, які вже є, вже, від початку, присутній), їх перехід у світле полі свідомості, і навіть — за іншими віршах цього циклу — ставлення поета і читача, то тих віршах, про які йтиметься з нашого замітці, світло поетичного знання, т. е. такого знання, яке сприймається санскриті називалося б vidya, а чи не jnana1, дозволяє читачеві побачити процес (чи, якщо хочете, момент) перетворення не-поэта в поета, не-художника в художника. У наше завдання не входить створення повного списку таких творів; цілком імовірно, корпус текстів, якими тут спираємося, міг бути істотно расширен.

Нас цікавлять передусім поема «Сам моря «(1914) — свого роду «звід ранньої лірики «2, вірші «Муза «(«Муза-сестра зазирнула у обличчя… », 1911), «Муза пішла по дорозі… «(1915), «Я всміхатися перестала… «(1915), і навіть твори, мають непрямий стосунок до названої темі: «Втіха «(«Вестей від цього не одержиш більше… », вересень 1914), «Довго тривав через поля й знову сіла… «(1915), «Якось вдалося розлучитися… «(серпень 1921) і трохи інших, які згадані нижче. Цікаво, що більшість цих творів написані Ахматової в «роковому «віці героя російської класичної літератури, приблизно 26 лет.

Первые два названих вірші об'єднані загальним сюжетним (чи хіба що сюжетним) ходом: Муза відбирає щось дуже дороге:

Муза-сестра зазирнула у лицо…

.. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .

И відняла золоту обручку.

Первый весняний подарок.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .

Завтра мені скажуть, сміючись, зеркала:

" Погляд твій незрозумілий, не яскравий… «.

Тихо відповім: «Вона відняла Божий подарунок «3.

Пока лише зауважимо, що казати про Музі двічі йдеться у одному вірші: «відняла ». Отже, це добровільна жертва, принесена людиною, який просить наділити його якимось задарма. Примітно, що Муза відняла божий подарунок, т. е. перебувають у чимось властительнее божества. (Порівн. це з дуже цікавим міркуванням про співвідношенні поета і жерця, поезії і релігії у Є. П. Чудиновой4.) Далі:

Я голубку їй дати хотіла,.

Ту, що прийом усіх в голубнику білій.

Но птах сама5 полетіла.

За стрункої гостею моей.

Я, дивлячись їй слідом, мовчала,.

Я любила саму,.

А в небі зоря стояла,.

Как ворота у її країну.

Т. е. не ми вирішуємо, ставати нам поетами, але Муза сама вибирає нас, відбираючи щось дуже нам дороге та не запитуючи, хочемо ми принести їй жертву натомість на «таємничий пісенний дар » , — це не угода, — і відкриває «ворота на свій країну », куди ми вільні ввійти або ввійти: мандрівниче може і «звернути зі осіянної дороги своєї «(«Я смертельна тим, хто ніжний і юний… », 1910).

Грань між віднятим і дарованим — спогад. Воно у тому, що відібрано, але ж він і розрада. Воно й характеризується двояко: «Воно — веселощі і це — страданье «(«Як білий камінь у глибині колодязя… », 1916).

Можно довести, в усіх акмеїстів була хороша пам’ять, але ці тема іншого дослідження. Обмежимося прикладом з двадцятирічної Ахматової: «І що пам’ять нещадна мучить, Катування сильних — вогненний недуга… «(«І коли одне одного проклинали… », 1909) — і з вірша 1959 року «Творчість »: «…каже воно (Творчість. — A. Я.): » …я пам’ятаю всі у один і той водночас… » .

Заметим також, що еллінська богиня пам’яті Мнемозина вважалася і матір'ю Муз.

Отношение до зробленому вибору біля самісінької Ахматової неоднакове, по крайнього заходу в ранньому творчості. Порівняємо такі два вірші, як «А бодай би мені частівки задерикувато викликати… «(1914) і «Адже десь є проста життя й світло… «(1915) з останньому строфою:

Но на що не проміняємо пишний.

Гранитный місто слави та біди,.

Широких річок сяючі льоди,.

Бессолнечные, похмурі сади.

И голос Музи ледве чутний.

Войдя в «ворота у її країну », героїня, певне, залишить щось дуже улюблене нею, те з ніж їй було розлучатися, коли він просила Музу «зими зі мною почекати » .

Более розгорнута картина дана двадцятип’ятирічної Ахматової в поемі «Сам моря »: «Дівчина стала мені часто снитися… З сопілочкою білої до рук прохолодних «- т. е. «бути Муза стала мені «. Але акмеїзм — це реакція слова поширювати на світ, де слово обесценено6, і акмеист7 Ахматова «не пояснює, але показує «8.

Что йдеться про Музі - це потрібно вже хоча із зіставлення з віршем «Муза «(«Коли вночі чекаю її приходу… », 1924): «Що почесті, що юність, що воля Перед милої гостею з сопілочкою в руці «, але ще більше речей, що героїня змогла скласти «пісню, Краще якої немає у світі «. І це дано в обрамленні двох Не Справджених (а нереалізоване є більш як просто втрата) — нежданого і відкинутого і напружено і пристрасно очікуваного: рядки 47−83 — появу Мельниченка і те що «сіроокого високого хлопчика », 219−262 — поява та смерть царевича — того, хто «правил Самій веселою, крилатою яхтою ». Перша втрата — це хіба що тінь, відкинута до минулого втратою майбутньої, значно більше важкої. (Образ Несправдженого, хоча й не названо те слово, маринизм поеми, нарешті, сам сюжет — все мимоволі наводить напам’ять грінівські повісті «Та що біжить по хвилях «і «Червоні вітрила », але «Ахматова і Грін «- тема інший заметки.).

На погляд може бути, ніби поема «Сам моря «суперечить вищевикладеному спостереженню у тому, що Муза сама вибирає, кого прийти: адже явища Музи безпосередньо передують рядки, у яких героїня журиться, що їй бракує потрібної їй пісні: «Ось тільки пісні такий не знала, Щоб царевич зі мною залишився » .

Но від початку про героїні сказано, що вона чує воду (отже, ведунья9 — носій апріорного знання, санскр. vidya, veda10, трохи нижче — що вона, по якоїсь спільної думки, приносить щастя, отже, якщо продовжити наші паралелі з древнеиндийской культурою — чому ми робимо й не так віддаючи данина своєї спеціальності, скільки з огляду на те, що концепція апріорного знання краще розвинена саме у древнеиндийской культурі, — тож, якщо продовжити ці паралелі, вийде, що героїня якимось чином причетна (звісно, не усвідомлюючи) не світу демонов-асуров, але світу богов-дэвов. Покликавши Музу, вона просто виконала своє призначення, вона рано чи пізно мала це сделать.

Е. З. Добин вважає, що «Сам моря «- поема про безыскусственных душах, про простецах, про передчасної загибелі юнаки, про незагойних ранах, заподіяних долею «11. Дозволю додати, що це теж поема про пробудженні поета і про все, що з людиною коїться в такому пробуждении12.

То, що в образному ярусі лірики Ахматової, здійснилося і її долі. (Не втомлюватиму читача аналогіями з «дуельної класики «(Ю. М. Лотман) російської літератури ХІХ століття.) Якби Ахматова емігрувала, як багато, «відхиливши від удари », чи, точніше, відхиливши себе від ударів, вона, мабуть, так і просто однією з поетів; але Ахматова, очевидно, здогадувалася своє призначення, очевидно, розуміла, що у ній почило Русское Слово (за свідченням А. П. Лободанова, вираз У. У. Виноградова). (Не говоритиму тут про усевіданні поета, писав сорокового року про тринадцятому, т. е. вспоминавшего напередодні 41-го року переддень чотирнадцятого.) І наприкінці житті, вона вже могла вимовити у своїх віршах про місті Пушкіна («Спадкоємиця », 1958):

О, ніхто й не мені тоді сказав,.

Что я наслідую все это:

.. .. .. .. .. .. .. .. ... .

И навіть власну тінь…

Возвращаясь до образному і словесному ярусам, варто пригадати ємний оксюморон: «Щедро стягнена чудової долею… «(«Цією верби листи в дев’ятнадцятому столітті зів'яли… «- «Місту Пушкіна », 2, 1957).

Утрата у Ахматової - це майже завжди набуття, одна з поодиноких винятків — вірш «Біла ніч «(«Небо біло страшної белизною… », червень 1914, — до речі, до війни). Втім, якщо розглянути звуковий ярус, виявиться, що й заплановано подолання виникає дисгармонії: у третій строфі відновлюється рівний ритм. Отже, втрата у Ахматової - майже завжди набуття — не зворотний це сторона наново відкритого Блоком Закону Возмездия?

В вірші «Довго тривав через поля й знову сіла… «кінцівка при уважному читанні сприймається однозначно як загибель коханої:

А над смаглявим золотом престолу.

Разгорался божий сад променів:

" Тут вона, тут світло веселий.

Серых зірок — її очей " .

Но звучить ця кінцівка чомусь радісно. І такий неподільності утраты-обретения, мабуть, немає більше, навіть у вірші «Втіха «(«Вестей від цього не одержиш більше… »): «Він Божого воїнства новий воїн, Про нього не смутку (! — А. Я.) тепер » .

Героиня, втрачаючи коханого, отримує те, що й не мріяла: «Подумай, можеш тепер молитися Заступнику своєму ». Багато чого відібрано, а й дано цим многое.

Отголоски мотиву, який ми тут прагнемо звернути увагу, звучать у багатьох ахматовських віршах, наприклад, у вірші «Якось вдалося розлучитися. > («Як подарунок, прийму я розлуку «13); у першому (1940 року) вірші циклу «Розрив «(«Не тижня, не місяці - роки… »): «І сивий над скронями вінець », де вінець — не що прикрашає порівняння, але слово цілком семантичное (навіть під римою стоит)14; в третьому (1934 года)15 вірші тієї самої циклу — «Останній тост «(«Я п’ю за ідеться будинок… ») — і навіть у зовсім ранньому, 1909 року, диптиху «Читаючи Гамлета «(1: «У цвинтаря направо порошив пустир… »), де про промови, причинившей біль, сказано: «Нехай (! — А. Я.) струменіє вона сто століть Горностаєвій мантією з плечей » .

Из представлених тут спостережень випливає один дуже важливий висновок. І вже втрата у Ахматової майже завжди означає обретение16 і якщо в ахматовською поезії, як багаторазово зазначалося дослідниками, величезну роль грають «психологічні буї «, процесуальна синекдоха, улика17, що дозволяє в названій слідству вгадати неназванную причину18 (складову, тим щонайменше, головний, глибинний зміст поетичного твори), — якщо правильно й те й те, ми інакше сприймаємо вигук «Слава тобі, невтішна біль! «(«Сіроокий король », 1910) і такі органи. Адже, хто любить Ахматову, часто-густо не люблять її саме через це — цей, яким вони бачать, перехід у страждання, захоплення своїм стражданням як таковым19. Зворотний бік названої на поетичному тексті втрати, вираженого у ньому страждання є набуття чогось дуже високого (нехай і неназваного). Це поширюється і ті вірші, у кожному з яких за окремішності немає ясних натяків на набуття високого. Не результат нашого суб'єктивного настрою, це доводиться сукупністю текстів самої Ахматової, якими спиралися в нашої замітці і семантику яких прагнули у ній показати. Робота пророблена недаремно, Якщо ця замітка попадеться у вічі тим, кому доводиться змагатися з відчуттям, ніби ахматовські вірші, у яких автор (чи лірична героїня) іде у глиб страждання, несуть у собі відбиток, ніж сказати інакше, нездорового ставлення до життя. Лірика Ахматової не патологична. Лірика Ахматової чиста, піднесена і целомудренна.

Здесь варто пригадати міркування М. У. Недоброво про «страждальницького ліриці «20. Оскільки джерело малодоступний, буде дозволено процитувати це міркування майже повністю: «Помітно присутність у її (Ахматової. — А. Я.) творчості владної над душею сили… Ця сила у цьому, до якої міри вірно кожному вираженню, хоча б від слабкості яке з’явилося, перебуває слово, гнучке і полнодышащее, як і слово закону, міцне і стійке. Враження фортеці та стійкості слів така велика, що, мріє, ціла людське життя може утриматися них; здається, якби з тієї втомленою жінці, що розповідає цими словами, куди входять її й стримуючого міцного панцира слів, склад особистості відразу ж зруйнується і жива душа розпадеться в смерть. І потрібно сказати, що страждальницька лірика, якщо вона дає ґранти лише що описаного почуття, — скиглення, позбавлене як життєвої правди, так і мистецького значення. Якщо ти все стогнеш про смертному страждання і помираєш, чи презренною слабкість твоєї в’януло брехливою душі? — Або нехай буде очевидним, що, з порушенням законів життя, чудесна сила, не зводячи я з шляху до смерті, щоразу утримує біля самісіньких воріт. Жорстокий цілитель Аполлон у такий спосіб дотримується Ахматову. «І померла б, якби не писала віршів » , — каже вона каждою страдальческою піснею, яка від того, чого б не стосувалася, є що й славослів'ям творчості «.

Список литературы

1. Слово «jnana », етимологічно відповідне російському «знання », означає знання, придбане внаслідок досвіду, спостереження, експерименту, і т. п. — апостериорное знання; «vidya «(одного кореня з російськими «відати », «ведун », «віщий ») — апріорна знання, власне кажучи, незалежне від досвіду, інтуїтивне знання, чи отримане шляхом самозаглиблення, роздуми тощо. п. (можна було б додати до цієї низки і слово «медитація », тепер, на жаль, цілком омещанившееся, а й одвічно точне). Ці дві виду знання сьогодні - попри те, що писав М. А. Волошин на початку ХХ століття у статті «Про теософії «, — не ворожі одна одній. Разюче, у Росії початку століття літературна угруповання, принципово противостоявшая російському символізму (якого ідеал, звісно, видья), по речей випадковості назвала себе «Знання «(зрозуміло, не знаючи і розуміючи відмінності двох названих понять у мові далеких загальних предків нинішніх слов’ян і індійців).

2. Ейхенбаум Б. М. Ахматова: досвід аналізу. Пг., 1923. З. 132.

3. Тут і далі цит. по: Ахматова Ганна. Вірші і поеми. Л., 1979.

4. Чудинова Є. П. До питання про ориентализме Миколи Гумільова // Филол. науки. 1988. № 3 З. 9−15.

5. Тут і далі курсив в цитатах мій. — А. Я.

6. Формула з неопублікованого спецкурсу «Мова російської поезії «М. У. Панова, читанного в МДУ в 1984/1985 навчального року.

7. Деякі стверджують, що Ахматова — не акмеист, певне, їм так легше пояснювати публіці, що вона великий поет. Цікаво, у тому, щоб пояснити комусь, що Менделєєв — великий учений, чи потрібно заперечувати, що він хімік? Чи тому що Ціолковський — інженер?

8. Гумільов І. З. Листи про російської поезії. Пг., 1923. З. 190.

9. Добин Е. С. Поезія Ахматової. Л., 1968. З. 96.

10. Див. прим. 1.

11. Добин Є. З. Указ. тв. З. 97.

12. Див. також: Жирмунський У. М. Творчість Ахматової. Л., 1973. З. 128.

13. Це пише рання Ахматова, на яку страшніше розлуки взагалі немає; зміна настане пізніше, коли найжахливішим у світі стане біг часу («Що війни, що чума? — гаплик їм видно швидкий… », 1962) і коли бажання і почуття самі виявляться наділеними здатністю відчувати і бажати (див., наприклад, п'єсу «Пролог, чи Сон уві сні «).

14. Прикладом поетичної системи, у якій таке слово без шкоди цілого могло бути вжито як прикрашає епітета (і навіть для рими), може бути, мабуть, поетичну систему З. А. Єсеніна.

15. Є у вигляді не хронологічна, а композиційна послідовність.

16. Продовжуючи наші паралелі, відзначимо, що є традиція докази энантиосемии понять «брати «і «давати «в праиндоевропейском, що сягала Еге. Бенвенисту: Benveniste E. Le vocabulaire des institutions indo-europeennes. Paris, 1969. V. 1. P. 81−82. Є переклад англійською мовою: Benveniste E. Indo-European Language and Society. London, 1973. P. 66−67.

17. Визначення М. У. Панова. Див. прим. 6.

18. Див., наприклад: Жирмунський У. М. 1) Питання теорії літератури. Л., 1928. З. 300; 2) Творчість Ахматової. З. 92−93, 106 (про «зв'язки й з необозначенным «як особливості ахматовского синтаксису).

19. Це неприйняття має навіть свою традицію. Див., наприклад: Арватов Б. Громадянка Ахматова і товариш Коллонтай // Молода гвардія. 1923. № 4. З. 147−151. Цитується зазнає критики на кн.: Жирмунський У. М. Творчість Анни Ахматової. З. 40.

20. Недоброво М. У. Ахматова // Російська думка. 1915. Кн. VII. З. 57.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.