Психологія у Арістотеля

Усі права на распростанение даного реферату належать Абдрахманову.

Руслану ([email protected]) — допоможу якісно набрати, роздрукувати Ваш текст, підшукаю потрібний Вам, авторський, реферат, тел.

(095)503−8753, Руслан, вечер.

ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ГУМАНІТАРНИХ НАУК.

РЕФЕРАТ.

ПО ПРЕДМЕТУ.

«ІСТОРІЯ ПСИХОЛОГИИ».

«Психологічні основи у філософії Аристотеля».

Роботу выполнил.

АБДРАХМАНОВ Р.Р. студент 3 курсу ФАКУЛЬТЕТА.

ПСИХОЛОГИИ.

Москва 1998.

ПЛАН: 1. Запровадження 2. Коротка біографія Аристотеля 3. Вчення Аристотеля про душу Місце психології серед інших наук Предмет з психології та поняття про душу Душа і тіло Види душі 8. Гносеологічні дослідження Аристотеля. Питання пізнаванності світу. Спростування скептицизму і суб'єктивного ідеалізму. Труднощі пізнання світобудови. Почуттєвий етап пізнання і сходження від пізнання приватного пізнання загальному. Структура людської душі. Розумна частина душі 15. Етика Аристотеля Етика і його предмет Поняття чесноти Види чесноти Дианоэтические чесноти як джерело вищого блаженства Зв’язок розуму і керівник чеснот Благо як рушійна сила у людській діяльності. Вище благо 22. Короткий огляд політики Аристотеля 23. Значення творчості Аристотеля.

Чому Аристотель стала об'єктом мого реферату? Адже звідси людині, здається написано стільки, додати щось більше, перший погляд неможливо. Не претендую на «розуміння» власне ідей Аристотеля, швидше, лише лише з «знання» цих ідей. Щоб зрозуміти філософське протягом, таке далеке від сьогодні, необхідно, мій погляд, щось більше, ніж прочитання пару підручників і первоисточника.

Аристотель є основоположником власне наукової філософії. Він надав найсильніше порівняно з своїми попередниками впливом геть розвиток людській думці. Аристотель вивчав майже всі проблеми розвитку природи й суспільства, ввів термінологію, не утратившую свого значення й понині. Його може бути основоположником більшості наук, в тому однині і психології, де йому належить перша цілісна теорія психічних явлений.

Аристотель Страгирит народився 384 р. до в Страгире. Його батько Никомах був придворним лікарем македонського царя Аминта. Після смерті батьків виховувався у Проксена з Атарнея. На вісімнадцятому року життя майбутній філософ прибув Афіни і почав Академію Платона, де пробув протягом 20 років як слухач, викладач і рівноправний член співдружності філософів платоников. Після смерті Платона в 335 г. Аристотель організував свій навчальний заклад в Ликее (Афіни). Навчання й під час прогулянок, завдяки чому одержало назву «Перипата». Після смерті Олександра Македонського (за деякими даними виною загибелі тирана стала сама Аристотель) Аристотеля переслідували за промакедонскую орієнтацію, він пішов у своє володіння в Халкиде, де невдовзі помер від шлункової хвороби. «Його характер, — говорить про ньому Едуард Целлер,-который віддавна намагалися очорнити її політичні і наукові противники, відбилося у його творах як, безумовно, благородний і немає жодної достовірного факту, який давав нам підставу не довірятися цьому враженню. Його наукове значення стоїть поза всяким сумнівом; поєднання для ньому надзвичайно різнобічних знань з самостійністю суджень, глибокої проникливістю, широким умоглядом і методичним дослідженням створює потім із нього явище настільки виняткове…» (10).

Аристотель, як було зазначено вище, вважається, по суті, основоположником психології як науки про душу. У трактаті «Про Душі» він систематизував які були погляди на природу психічного, вивівши на основі власну теорию.

Аристотель відкидає і матеріалістичні вчення про Душі (душа як різновид матерії) і ідеалістичні (душа-бестелесная сутність). По Арістотелеві, душа пов’язані з одного боку з матерією, з другой-с богом, т.а., психологія займає середні становище між фізикою і теологією. «Аристотель відкрив нову добу у сенсі душі як психологічного знання. Не фізичні тіла, і не безтілесні ідеї стали йому джерелом цього знання, але організм де тілесне й духовне утворюють нероздільну цілісність «(7).

«Розгляд душі деяких випадках є предметом фізики, саме [коли йде щодо] тієї частини душі, яка буває без материи"(1). Проте, лише душа пов’язані з матерією, тому фізика досліджує душу як рушійне початок, сутність, початок руху якої у ній самой.

З власного предмета психологія (у фізичній її частки) збігаються з біологією (хоча у на відміну від неї вивчає не матеріальні, а цільові, рушійні причини живого). По Арістотелеві ідейний багатство світу невиразно тримають у почуттєво які сприймаються земних речі глибокі і розкривається у прямому, опирающемся на досвід, спілкуванні із нею. Отже, тут можливо спостереження, опис і аналіз конкретних життєвих проявів та у тварин і звинувачують в людини, що становить досвідчений об'єктивний метод вивчення. Проте водночас Аристотель помічає, що домогтися чогось достовірного до вивчення душі (особливо нематеріальної її частки) дуже складно, на багато запитань відповісти практично неможливо. Досліджувати природу можна шляхом спостереження та дослідів, що призводять до узагальнення знання. Тому психологічне вчення Аристотеля будується на узагальненні біологічних фактів. Петровський пише, що це узагальнення призвело до перетворенню головних пояснювальних принципів психології: організації, розвитку та причинности.

Саме поняття «душа» Аристотель розглядає з погляду свого вчення про категоріях: все речі є поєднання матерії (речовини) і форми (вічної сутності речі), які спочатку виглядали не пов’язані друг з одним можливості, у єдності ж становлять дійсність. І жива істота теж «становить сутність», що складається з матерії (тіло) і форми (душа). У трактаті «Про душі» Аристотель визначає це поняття так: «Душа необхідно є сутність себто форми природного тіла, який володіє щодо можливості життям. Сутність ж (як форма) є энтелехия; отже, душа є перша энтелехия такого тіла… Душа є суть буття й форма… такого ж природного тіла, що у самому собі має початок руху, і спокою» (1).

Арістотелем вперше у історії людського життя було висунуто ідея про нероздільності душі, й живого тіла. «Сказати що душа і гнівається, рівносильне тому, то якщо ми би, хто сказав, що душа займається тканням чи будівництвом вдома» (1). Душа за Аристотелем, невіддільні від тіла, вона становить собою щось своє, тож досі у відповідному їй тілі (а над різних). Як энтелехия тіла, душа смертна разом із. На думку Петровського, теза Аристотеля про нероздільності душі, й тіла відразу робить безглуздими всі питання, стояли у центрі вчення Платона минуле і майбутньому души.

Усі живі тела-орудие душі, існуючі задля нього. У цьому Аристотель поділяє декілька тисяч видів душі. Оскільки душа-сущность життя, вона властива всім живих істот. Де є жизнь,-есть і душа. А «щось живе і тоді, коли його є хоча один із наступних ознак: розум, відчуття, спрямування сенсі харчування, занепаду й зростання». Отже, і рослини наділені життям і одухотворені. Рослинна душа-первая та загальна щабель, її функции-воспроизведение і харчування. Проте, рослини не здатні відчувати, їхню взаємодію з довкіллям суворо матеріально. Здатність сприймати форми ощущаемого без його матерії з’являється в другого типу души-души тваринної. І, нарешті, людська душа має крім функцій рослинної і тваринної, розумом. Це вчення про «драбині душ» вперше не вніс у теорію психічного принцип развития-высшие здібності творяться з нижчих і основі; у людині ж представлені попередні рівні розвитку життя і психіки. Функції душі стають рівнями її розвитку. Щоправда, за Аристотелем, є й бог — найвища форму, «думку думок», -що є чистий розум. Але людини Аристотель вважає найдосконалішим з матеріальних тіл. Природно, кожен людині в його перетворення з немовляти в зріле істота проходить всі ті попередні щаблі, які подолав за історію органічний світ. Аристотель, сповідуючи принцип розвитку, прагнув знайти ланки, які від одному щаблі в іншу. Їм було описано особлива область психічних образів, які виникають без прямого впливу речей на органи чувств-фантазии, (відоміші нам як уявлення пам’яті і уяви), які підпорядковані механізму ассоциации.

Людські функції душі (розум, мислення, міркування, спроможність до умогляду), на думку Аристотеля, становлять зовсім інший рід душі, й «лише здібності можуть існувати окремо, як вечное-отдельно від минущого». Аристотель помічає, щоправда, що незрозуміло, чи бути незалежні від тіла, але з знаходить підстав вважати розум і сполученим з тілом, бо інакше він мав би певний орган і мав якимись якостями (наприклад, міг бути теплим чи холодним). Аристотель заперечує існування тілесного органу для мислення. Воно, на його думку, автономно й у відмінність донесхочу бессмертно.

Важливе значення у розвиток психології мають дослідження Аристотеля у сфері гносеологии-теории пізнання. Філософ виходить із думки, що світ можна пізнати і є об'єктивно, незалежно від акта пізнання; світ первинний, а свідомість вторично.

Питання пізнаванності світу Аристотель не вважає дискусійним. Сумнівів в об'єктивності пізнання в нього, певне немає. «Усі люди від природи прагнуть знанию"-пишет він у «Метафізиці». На його думку, любознательность-свойство покупців, безліч тварин, дане від народження. Аристотель переконаний, що чоловіки й світобудову єдині, а форми і закони буття й мислення у своїй суті тотожні і мають і той ж источник.

Аристотель спростовує думку скептиків, тобто, хто «нічого так само за справжнє». Людині небайдуже, що з нею статися: впаде він у колодязь й у прірву чи ні, усе ж таки виявляє обережність. Отже, людина знає, що з нього об'єктивно краще, що гірше. Отже, в повному обсязі однаковою мірою істинно. «Двічі два-пять» більш істинно, ніж «двічі два-тысяча». Ці «більш» чи «менш», за Аристотелем, перебувають у самій природі речей. Якщо ж одне судження завжди більш істинно, ніж інше, то теза у тому, що нічого немає істинного тому, що це однаково брехливо, опровергнут.

Становище ж «все істинно» (у Протагора) Аристотель також приймає. Якщо всі однаково істинно, отже, істинно усе, що приходить людині на розум. Але всі люди мислять зі свого, двом людям про одне й тому самому явище може не надатися щось протилежність. Отже, порушується первоаксиома у тому, що одне не може це й існувати, і не существовать.

Є заперечення Аристотеля і боротьбу проти прибічників суб'єктивного ідеалізму, як пізніше назвали вчення з приводу створення окремої людини в ролі основи існуючого світу. Аристотель згоден, що, якби одушевлених істот, було б і чуттєвих поглядів на предметах. І те, що заодно було б та тіла предметів, Аристотель вважає не вірним. «Чуттєве сприйняття, певна річ, немає своїм предметом сам себе, але є договір щось інше, крім сприйняття, що має існувати раніше за нього» (2).

Основну труднощі пізнання світобудови Аристотель бачить у тому, що сутність речей не лежить їхній поверхні. Філософ розрізняє «більш явне і відоме нам» (тобто те, що ближчі один до почуттєвого сприйняттю) і «більш явне і відоме з погляду природи речей» (суть буття й причини окремих речей і явищ, взагалі першоджерела і першопричини). Це останнє Аристотель вважає цю найбільш важким для людського пізнання, оскільки першоджерела найбільш віддалені від почуттєвого сприйняття. Але водночас Аристотель вважає ці першоджерела найбільш пізнаваними, оскільки вони краще сприймаються думкою. Першоджерела, «максимально пізнаваний предмет», осягається лише мыслью-значит, пізнається які і повністю, тоді а саме, що ближчі один до почуттєвого сприйняттю важче для думки. У цьому сенсі першоджерела найбільш важкі для пізнання, що йде від почуттєвого восприятия.

Отже, можна побачити, що первинної пізнавальної здатністю Аристотель вважає відчуття. Причому філософ не протиставляє чуттєве й розумне, як це робили перед ним Парменид і Платон. Він йти до єдності і ще, і другого.

Аристотель як зазначає значної ролі почуттєвого сприйняття розуміння, а й намагається з’ясувати його механізми. У кількох розділах трактату «Про душі» Аристотель докладно аналізує почуття, властиві не лише людині, а й тварині: дотик, нюх, смак, слух, зір, виявляє їх роль чуттєвому сприйнятті, ще, порушує питання, як усе ж таки воно відбувається. «Щодо будь-якого почуття необхідно взагалі визнати, що є те, що здатне сприймати форми ощущаемого без його матерії, аналогічно, як віск приймає відбиток без заліза чи золота» (1). Орган почуття тотожний ось щодо здатності відчуття, але істота його інше, бо інакше відчуття було б просторової величиною. Чуттєве знання адекватно і тому об'єктивно. Завдяки йому ми людина спроможна сприймати різні властивості тіл. Загальні ж свойства-величина, число, єдність, рух, покой-воспринимаются, за Аристотелем, усіма органами почуттів, особливого органу їм нет.

Відчуття залишають слід у вигляді уявлень. До Аристотеля філософи розрізняли тільки відчуття і мислення. Також чоловікам було відкрито, що є царина уявлень як образів тих предметів, що колись впливали на органи почуттів. Він відчинив також, що ці образи здатні з'єднуватися у трьох напрямах: за подібністю, суміжності і контрасту. Тим самим Аристотель вперше зазначив основні види асоціацій (зв'язків) психічних явищ (7).

Проте, як і раніше, що ці почуття здатні дати адекватне значення одиничного, Аристотель не надає їм великого значення. «Чуттєве сприйняття загально всім, тож це річ легка, і мудрості у ньому немає ніякої» (2).

З чуттєвих сприйняттів, які" становлять найголовніші наші знання про індивідуальних речах" лише розпочинається, за Аристотелем, сходження познающего суб'єкта пізнання загального. Далі пізнання піднімається на щабель досвіду, що є спільної чоловіки й деяких тварин. Сам досвід, за Аристотелем, може бути внаслідок повторюваності чуттєвих сприйняттів і нагромадженню в свідомості завдяки пам’яті. «Ряд спогадів про одне й тому самому предметі має у результаті значення одного досвіду» (1). З досвідом, що дає знання індивідуальних речей, Аристотель пов’язує практичну дієвість знання. Подальша щабель восхождения-«искусство», яке, на відміну досвіду (знання індивідуальних речей), вже є знанням загального характеру і причин. Знання ж відбувається з узагальнення знання одиничного, тобто виникає з досвіду внаслідок абстрагирующей роботи мислення. Так, мистецтво з’являється, за Аристотелем, тоді, коли «внаслідок низки розсудів досвіду встановиться одну спільну погляд щодо подібних предметов"(1). Ще вища щабель познания-науки, вища з которых-философия, познающая принципы.

Цікаво, що у Арістотелеві, наука відрізняється від мистецтва не гносеологічно, а соціально: вони існують заради самої себе і на відміну від мистецтва, не служить користь, практиці. Метою науки Аристотель бачить пізнання не приватного (це важливо на практиці), а загального. Знання загального саме собою закладено у розумної душе.

Тут ми наближаємося теорії Аристотеля про структуру душі, описаної в «Етиці». У душі він виділяє розумну і нерозумну частини, останню ж у своє чергу ділить на рослинну і жагучу (яка прагне). Розумна частина душі, за Аристотелем, розпадається на розум та власне розум, то є, на практичний і теоретичний розум. Практичний, де зароджується воля, повинен панувати над жагучої частиною душі, породжує пристрасні прагнення. Теоретичний, «созерцающий розум», який, відповідно до Арістотелеві, «не мислить нічого ставиться до роботи і вона каже у тому, чого слід уникати нападів чи домагатися», непричетний до жагучої частини душі. Тим більше що, саме прагне частина душі (а ось щодо здатності прагнення пов’язані у Аристотеля і відчуття), рухає душею, як і практичний розум («розум, який розмірковує про мету, тобто направлений замінити діяльність»). Від «созерцающего» він відрізняється саме «своєї спрямованістю до мети». У цьому Аристотель помічає, що правильний завжди, а стремления-нет.

Теоретичний ж розум є чистий суб'єкт пізнання. Саме цей частина душі Аристотель вважає вічної: «стосовно розуму, то он… не разрушается… Ум є, мабуть, щось більш божественне і нічого не підвладне». У теоретичному умі, як та провідником усіх предметах, Аристотель виділяє материю-пассивный, сприймає розум, і форму-активный, що створює. Активний розум таки «існує осібно і піддається нічого, ні з ніж не змішаний, будучи зі своєї сутності деятельностью… этот розум не такий, іноді мислить, іноді не мислить. Тільки існуючи окремо, вона є очевидно: він є, і саме це невмируще й постійно». У чистому вигляді й повною мірою такий її різновид розуму притаманний лише Богу. Людина ж наділений не скільки їм, скільки сприймачем розумом. Він також минущий і може мислити без діяльного розуму. Він, пасивний, оскільки, зазнаючи впливу ззовні, «ставати всім»; тієї ж можливістю наділений оскільки у ньому потенційно закладено всі форми буття. Під мислячої частиною душі розуміється, очевидно, пасивний розум, чи інтелект. Тут Аристотель знову зазначає необхідність крім безпосереднього мислення що й чуттєвої щаблі пізнання: «істота, яке має відчуттів, нічого не навчитися, і щось зрозуміє. Коли споглядають розумом, необхідно, щоб у водночас споглядали у поданнях». Реальне пізнання вимагає попереднього відчуття, стверджує Аристотель, людина пізнає загальне лише через відповідні уявлення. Проте, уявлення не перетворюються в поняття: вони лише сприяють тому, щоб закладені у душі форми перейшли зі стану потенції до стану акта.

Щоб перевести знання загального зі стану потенції до стану энтелехии, осуществлённости, їй необхідні як активність, і пасивність розуму. Але перевагу Аристотель віддає все-таки активности.

Кожній з теоретичних наук Аристотель зіставляє практичну. Для психології це этика.

Взагалі теоретичні науки, відповідно до Арістотелеві, є науками про діяльності, пов’язані з вільним вибором людини. Етика і политика-это «філософія, що стосується людини». Оскільки основний предмет этики-нравственность, те й вона також має справу з вибором: «У української влади бути моральними чи порочними людьми».

У цьому Аристотель розглядає поняття «довільне», «принцип якого перебувати у найчиннішому особі, і який відбувається, коли всіх обставин, що стосуються будь-якого дії, відомі чинному особі», і «мимовільне», що відбувається по насильству чи незнанию.

Нравственность-приобретенное кількість душі. Людина немає хорошим просто від рождения-от природи дається лише змогу набути чеснота. Отже, чеснотою Аристотель називає «похвальні придбані якості души».

Чесноти поділяються на два виду за типами душі. (рослинна душа немає ні чеснот, ні пороків, «бо її зовсім залежною наша діяльність або бездіяльність»). Перший вид добродетели-дианоэтические, чи інтелектуальні чесноти, властиві розумної частини душі: мудрість, розумність і розсудливість. Другий вид-этические, чи вольові чесноти характера-порождаются жагучої частиною душі. Інтелектуальні чесноти купуються шляхом навчання, а этические-в результаті виховання, який виробляє у людині хороші звички. Наприклад, справедливим людина ставати, роблячи справедливі справи; мужественным-действуя в небезпечних ситуаціях та звикаючи не відчувати страх.

Етичну чеснота Аристотель визначає як «середину двох пороків»: надлишку і брак якого або якості. Наприклад, мужество-середина між боягузливістю (її недоліком) і божевільної відвагою (її надлишком), щедрость-между скнарістю і марнотратністю, негодование-между заздрістю і зловтіхою тощо. Отже, чеснота характеру по Арістотелеві, -«навмисне, свідоме, придбане якість душі, яке у суб'єктивної середині і певний розумом, до того ж певне там: начебто її визначив розсудливий людина, середина двох зол-избытка і брак» (1).

Проте, Аристотель визнає, що ні всякий порок так можна трактувати як відхилення від середини у той або ту бік, так, наприклад, безсоромність, злодійство, вбивство немає своєї середины.

Розумну душі Аристотель ділить на частини, кожна з яких має свою інтелектуальну чеснота і по-своєму ставитися до етичним добродетелям.

Розумова частина розумної душі оперує людиною, життям і діяльністю. Це практичний розум, практична істина, належить людським справам, т. е. до окремого, тому вона міцно пов’язана із досвідом. Застосовувати загальні знання до окремого припадати цієї частини душі, як і вибирати. Її добродетель-практичность. Аристотель визначає її як «розумно придбане властивість душі, яке здійснює людське благо». Практичний, на його думку, той, хто може оцінювати обставини і розраховувати кошти на досягнення мети і дії, які ведуть добробуту. Для практичності потрібні такі чесноти, як досвід (тому молодики неможливо знайти практичними) і поміркованість, оскільки, за Аристотелем, практичний розум втрачається при надлишку насолоди чи страждання. З практичністю Аристотель пов’язує добрий рада, розважливість, проникливість і винахідливість. Розважливість він вважає не кращої стороною практичності, оскільки, на відміну останньої, яка наказує, розважливість лише критикує. Винахідливість ж, яка полягає у добуванні підхожих коштів на певної мети, похвальна, але лише коли похвальна сама мета, інакше вона небезпечна. Тому винахідливість має практичності, як і практичність служить чесноти. У цьому, між останніми існує тісний взаємозв'язок: не можна бути доброчесним без практичності, але не можна і «бути практичним без чесноти, яка передбачає міру в пристрастях. Щоправда, Аристотель підкреслює, що практичність лише нижчий вид людської діяльності, оскільки «позбавлена спокою, прагнути завжди до відомої цілі й бажана не заради її самої», властива нижчою частини розумної души.

Вище практичности-мудрость як чеснота розумної частини розумної душі. Ця частина душі, на відміну попередньої, споглядає незмінні принципи буття, де немає вибору, а є лише знання чи незнання. У теоретичному мисленні благо і зло виступають за істину і оману. Діяльність розумної частини розумної душі Аристотель бачить у науці, оскільки її предмет-общее, тобто вічне. До практичної діяльності ця частина душі неспроможна: там потрібно практичне мислення та прагнення, властиві афективної частини душі, але розумна частина душі здатна керувати практичної (морально-політичної) деятельностью.

Мудрість, «знання й розуміння найважливішого у природі», є, на думку Аристотеля, тієї чеснотою, що у поєднані із діяльністю приносить вище блаженство. Такий діяльністю філософ бачить споглядання. «Діяльність Божества, будучи самої блаженної, є споглядальна діяльність, отже, і із людських діяльностей найбільш блаженна та, яка родственнее всього божественной».

Аристотель недостатньо згоден із тезою Сократа: «ніхто, володіючи знанням, стане протидіяти добру». Він помічає, що мати знання про добро і зло і використовувати его-разные речі. Люди порочні, маючи це знання, не користуються ним свідомо, невоздержанные у стані афекту забувають про неї. У цьому Аристотель свідчить, сто, нездержливий людина краще неприборканого: перший гребує надходити погано, другий ж діє погано з принципу, свідомо. Тому нестриманість Аристотель не вважає порочністю. Нездержливий не порочний, а чи не умен-если під розумом розуміти як знання, а й уміння застосувати його за практиці. Саме ж знання (разум)-необходимое, але з достатня умова для чесноти, бо ще вміти застосувати його за справі, вносячи в афекти міру, застосовуючи загальне знання до конкретних життєвим ситуацій. Тому Аристотель пише: «Сократ думав, що чесноти суть якості розуму (бо всі вони знання), ми вважаємо, що вони пов’язані з разумом"(2).

Отже чеснота як така над розумної та над жагучої частини душі, а співвідношеннях з-поміж них, тобто у тому, щоб розум панував над пристрастями: щоб прагне частина душі підпорядковувалася розумної. З цього приводу Аристотель зауважує, що «чеснота трудна… найти середину у яких би там не було трудно… Поэтому-то моральне совершенство-нечто рідкісне, похвальне і чудове» (2).

Рушійною силою у людській діяльності Аристотель вважає задоволення, благо (вище благощастя). Заодно він зазначає, що людина приручається до діяльність у певній галузі, якщо одержує вигоду від неї задоволення. Цей принцип вважає основним в воспитании.

Проте Аристотель негативно відгукується про повсякденному уявлення про благо, вважаючи з його думкою нерозумної натовпу. Натовп ж бачить благо лише у чуттєвому насолоду. Усупереч думці деяких філософів, наприклад Евдокса, Аристотель бачить у цьому лише прояв рабських, і навіть тварин чорт. Він мені взагалі не вважає насолоду благом, точніше вищим благом, як і багатство: спосіб життя людини, присвятив себе лише наживи, Аристотель називає «неприродним і насильницьким». Він визнає, що людина потребує деяких матеріальних благах, але багатство, з його думці, усе ж таки зовнішнє умова, а чи не саме щастя. Третім благом, по визнанню натовпу, служать почесті. Проте і їхній визнати вищим благом Аристотель неспроможна: люди, спраглі почестей, часто прагнуть них у тому, що переконати себе у своєї доброчинності, тобто за думці філософа, ставлять чеснота нижче чести.

Аристотель незгодний і з Платоном, полагающим вище добре що загальному (в ідеї). Таке благо недосяжно в людини, вважає Аристотель, слід ж шукати досяжне. Платон відносить благо виключно категорії буття: на його думку, це Бог і добрі розум. Але, заперечує йому Аристотель, благо може бути збільшена й за іншими категоріях: якості - чеснота, кількості - міра, часу — нагода, простору — приємне місцеперебування тощо. Тому благо Арістотелем розуміється не чимось загальне, підходяще під одну ідею, а щось різне. Вище ж благо, щастя, эвдемония, з його думці, полягає у здійсненні суті людини у відповідно до принципу форми (душі), тобто згідна з чеснотою діяльність, з якої дає найвищу блаженство — мислення та пізнання. блаженство ж, по Аристотелю,-то, що саме собою робить життя бажаної, самоудовлетворенной, счастливой.

Висуваючи теза придбання чесноти шляхом вправ і моральних вчинків, Аристотель висловлює думка, що будь-якого людини, можна зробити хоробрим, справедливим тощо. Це справа вихователя, а їм Аристотель бачить держава та її законодателей.

Взагалі метою політики Аристотель бачить «благо, притому справедливе, то загальне благо». Заодно слід відзначити, що філософ розглядає людину, як «zoom politicon» («громадське тварина»), тобто не мислить його поза суспільством. Тим самим було проблема одну людину поступається проблемі государства.

І все-таки головна мета політики — виховна і у тому, щоб надати громадянам хороші якості, зробити їх людьми, які надходять чудово. Але політик завжди повинен пам’ятати, що людина піддається пристрастям І що людська природа взагалі зіпсоване, як і того, що етичні чесноти, хоч і належать всім, але не однаковою мірою: є відмінності віком, підлозі, соціальному становищу (господин-раб).

Аристотель розрізняє чесноти людини і громадянина. Останні нижче етичних (а тим паче інтелектуальних) і полягає у спроможності коритися владі й законам. У цьому для здібності панувати потрібні не скільки вони, скільки чесноти людини, отже пануючий над людьми має бути досконалим человеком.

Держава Аристотель розглядає досить реалістично: з його думці, діяч неспроможна чекати, поки настануть ідеальні політичні умови, а повинен, з можливостей, найкраще, за умов кращої конституції управляти людьмитакими, які є, і передусім турбуватися про фізичному і моральному вихованні молоді. Найкращими державними формами Аристотель вважає монархію, аристократію, помірну демократію, зворотним боком яких є тиранія, олігархія, охлократия.

Аристотель надав значний вплив на філософські напрями середньовіччя і нової доби. Його вчення, коли він прагне зв’язати сильні боку вчення Демокрита досягнення Платона, допускає і последовательно-материалистическое, і объективно-идеалистическое тлумачення. Матеріалістична переробка почалася його школі вже Страбоном і призвела в арабської філософії Авіценни і Аверроэса до матеріалістичному пантеїзму (11). Вчення про безсмертної частини душі було використано схоластикою, і весь філософія Аристотеля була була канонізована Альбертом Великим і Хомою Аквінськ. Вплинув надав Аристотель і нову схоластику (Ф. Брентано), і навіть на сучасний неотомізм (5). Вчення Аристотеля про душу і закономірності пізнавальних і аффективновольових процесів плоть до XVII століття було підвалинами тих, хто вивчав проблеми душі, і це асимільовано наступними науковими дослідженнями психики.

БИБЛИОГРАФИЯ.

1. АРИСТОТЕЛЬ, твору 4-х томах, під редакцією В. Ф. Асмуса, т1, М., Думка, 1976 2. АРИСТОТЕЛЬ, твору 4-х томах, під редакцією А.І Доватура., М., Думка, 1984 3. ІСТОРІЯ ФИЛОСОФИИ, т1, під редакцією Дынникова, М., АН СРСР, 1957 4. КОРОТКА ФІЛОСОФСЬКА ЕНЦИКЛОПЕДІЯ, М., 1994 5. ЛОСЄВИМ А. Ф., ТАХО-ГОДИ А. А. Платон, Аристотель, М., 1993 6. СВІТ ФИЛОСОФИИ. У 2-х частинах, М., 1991 7. СПІЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ, під редакцією А. Петровского, М., 1970 8. ПСИХОЛОГІЧНИЙ СЛОВНИК, під редакцією Зінченка В.П. і Мещерякова Б. Г., М., 1996 9. СЛОВНИК АНТИЧНОСТІ, перекл. з ньому., М., 1989 10. ЦЕЛЛЄР Еге. Нарис історії грецької філософії, перекл. з ньому. Франка, М., 1996 11. ЧАНЫШЕВ А. М. Аристотель, М., 1981.