Противостояние Олександру Блоку у творчості Миколи Гумилева

Противостояние Олександру Блоку у творчості Миколи Гумільова

Як у цьому світі дихається легко!

Скажіть мені, хто життям не доволен,.

Скажіть, хто зітхає глубоко,.

Я кожного щасливим зробити волен.

Нехай він сьогодні прийде, я розповім ему.

Про дівчину з зеленими глазами,.

Про блакитну ранкову тьму,.

Простромлену променями і стихами.

Нехай навіть він прийде! Мушу рассказать,.

Мушу розповісти знову і снова,.

Як солодко жити, як солодко побеждать.

Моря та вродливих дівчат, ворогів і слово.

Або якщо таки не поймет,.

Мою прекрасну на сприйме веру.

І незабаром буде скаржитися на свій черед.

На світову скорбота, на біль — до барьеру!

М. Гумільов.

Николай Степанович Гумільов народився 1886 року у Кронштадті у ній корабельного лікаря. У 1906 року закінчив Миколаївську Царскосельскую гимназию.

Первое вірш Гумільова «Я ліс втік із міст…» було опубліковано в 1902 року у «Тифлисском аркуші», а книжка віршів «Шлях конкістадорів» — в 1905 року. З того часу поетичні збірки йшли одна одною: 1908 рік — «Романтичні квіти», 1910 рік — «Перлів», 1912 рік — «Чуже небо», 1916 рік — «Сагайдак», 1918 рік — «Вогнище», «Порцеляновий павільйон» і поема «Мік», 1921 рік — «Шатро», «Вогненний столп».

«Темно-зеленая, трохи зачеплена позолотою книжка, скоріше навіть зошит М. Гумільова прочитується швидко. Ви випиваєте її, як ковток зеленого шартрезу», — писав Ін. Анненський у своїй рецензії на «Романтичні цветы».

Однако кожна публікація Гумільова різко критикувалася сучасниками. Так, Вяч. Зс. Іванов рекомендував читачам не обставляти ознайомлення з ним «академічно, в хронологічному порядку перших збірок, що потенційно можуть лише від нього відштовхнути…». Він пропонує відразу відкрити «Вогненний стовп», розпочинаючи розмову безпосередньо з «Що Заблукав трамвая» — найзнаменитішого вірші тогочасні книги й надалі зупиняючись виключно на пізньому Гумільова, зв’язки і з російської, і зі світовою культурой.

Интересно, що вірш «Заблудлий трамвай» містить як пророцтво власної смерті («Голову зрізав кат і мені»), але, можливо, і передбачення обставин свого «справи». Тема Машеньки, Гриньова і Імператриці («Як ти стогнала у своїй світлиці, ж з напудренною косою йшов представлятися Імператриці і побачився знову з тобою») вводить в вірш мотив л про ж зв про р про звинувачення у участі у задумах бунтівників. Обвинувачення, що вже хто б може відвести.

Вяч. Іванов, легко переміщуючись услід за героєм в часі та просторі, природно, стосується й відносин Гумільова з російським символізмом, з Блоком зокрема. Проте старанно фіксуючи й докладно розбираючи збіги між двома поетами, Іванов чомусь залишає осторонь полеміку з-поміж них, останніми роками особливо напружену. І цікаву читачам насамперед тому, що у цієї полеміці Гумільов знаходить чіткий цивільний темперамент, у яких йому прийнято — з легкої руки тієї самої Блоку — рішуче отказывать.

Считая Блоку найбільшим сучасним поетом, без сумніву навчаючись в нього, Гумільов до того ж час був різко незгодний із цілим комплексом найважливіших блоковских ідей, отримали завершення після революції. І це незгоду вихлюпувалося у прямі, спонтанно які спалахують суперечки, про яких вони одностайно згадують сучасники, а й у вірші, потім які становлять «Вогненний стовп». Наприклад, гумилевское «Шосте відчуття» безпосередньо стикається з блоковской статтею «Крах гуманізму»: і в Блоку, і в Гумільова йдеться про виникнення «нового людського породи», і той, й іншого — народження «людини — артиста». Проте сама операція мислиться абсолютно по-різному. Якщо в Блоку це кривавий, революційний акт, те в Гумільова — тривалий еволюційний процес: «Так століття за століттям — чи швидко, Господь?..». І якщо в Блоку все коїться гострим «ножичком» дванадцяти, те в Гумільова — відповідно — делікатним «скальпелем природи і искусства».

Этот політичний, по суті, суперечка виникає не сам собою, а виростає з спору естетичного, давнього спору акмеїзму і символізму.

Гумилев був прибічником ідей акмеїзму (від грецьк. a k m e — найвищий рівень чогось, квітуча сила) — течії у російській поезії 1910;х рр. Акмеїзм проголосив звільнення поезії від символистских поривів до «ідеальному», від багатозначності і плинності образів, ускладненою метафоричності, повернення до матеріального світу, предмета, стихії «єства», точному значенням слова. Цьому перебігу притаманні модерністські мотиви, схильність до эстетизму, камерності, поетизації почуттів первозданного людини. Прибічниками акмеїзму було також З. Городецький, М. Кузмин, ранні А. Ахматова, Про. Мандельштам.

Символизм, прибічником якого було А. Блок, є направлення у європейський і російському мистецтві 1870−1910;х рр., зосереджений переважно на художньому вираженні у вигляді символу (як многозначно-иносказательного і логічно непроникного образу) й ідей, що є поза почуттєвого сприйняття. Головні представники символізму в літературі - А. Білий, Вяч. Іванов, Ф. Сологуб.

Если у Блоку недолік духовності пов’язані з згубним впливом «старого» світу, «обескрылевшего і отзвучавшего», тож і що підлягає знищення, те в Гумільова все пояснюється (і перепрошує) саме «молодістю» світу, не реализовавшего ще свого потенціалу що вимагає це терпенья і труда.

В «Чужому небі», самої своєї акмеистской книжці, натхненно стверджуючи власний поетичний характер, старанно вибудовуючи систему координат, чітко визначаючись у симпатіях і антипатіях, Гумільов знаходить сили якусь мить зупинитися. Зупинитися у розпал цих клопоту, щоб обдумати правомірності щойно народженого ліричного героя — «сильного, лютого, веселого». Правомірності з погляду традиції, не літературної, звісно, а християнської. Вірш «Уривок» («Христос сказав: убогі блаженні, завиден рок сліпців, калік і жебраків…») відбиває ці роздуми. Різко виділяючись повільної, важкої інтонацією і натомість брызжущих веселощами віршів «Чужого неба», вірш хіба що створить стимули тієї непомітної спочатку, але неухильної переорієнтації, що відбувається у поезії Гумилева.

Цветение як плоті, та першої чергу духу («Розцвітає дух, як троянда травня, як вогонь, він розриває темряву, тіло, щось розуміючи, сліпо підкоряється йому») дедалі більш займати поета, стаючи темою багатьох пізніх віршів, у одному з яких Гумільов безпосередньо дійшов церковним дверям:

«Я двері штовхнув. Мені було зрозуміло, ;

Тут не відмовлять пришлецу,.

То може мертвий лягти в могилу,.

То може син ввійти до отцу…".

Приходит тоді, коли Блок від дверей, власне, йде, стверджуючи в «Катастрофі гуманізму», що «музика», виразно їм помітна, «противопо-ложна звичним нам мелодій про істину, добро і красі». Тобто людство як раз тим мелодій, яких від хвилюванням Гумільов слухає в «євангелічної церкви»:

«А знизу шум взносился многий,.

Те співала за лавою скамья,.

І було перед ними хтось строгий,.

Який Читав книжку Бытия.

І того ж найбільш мить безмерность.

Мені в груди хлюпнула, як волна,.

І усві-домив я, що достоверность.

Тепер навік обретена".

Но, власне, цим «мелодій» Гумільов слухав і зараз. Ними визначалося безустанне рух його поетичного характеру, та «зміна душ», про яку йдеться у вірші «Пам'ять». Ними ж поступово викликано і помилкове уявлення про людської та поетичній миссии:

«Я — похмурий і впертий зодчий Храма, восстающего у мгле, Я возревновал про Славі Отчей, Как на небесах, і земле».

И це образ, образ «храму, восстающего у імлі», бачиться прямий альтернативою тієї руйнівною стихії, яку восславил Блок.

Внимательное читання гумільовських збірок переконує, що мав сформовану концепцію російській та європейського життя, за відсутності якої картав його А. Блок у своїй антиакмеистской і антигумилевской статті «Без божества, без натхнення» (1921). Концепція Гумільова, проте, розходилася з общесимволистской. Щоб це зрозуміти, досить зіставити «Італійські вірші» Блоку з «італійськими» віршами Гумільова, ввійшли у складі його збірника «Сагайдак» (1916). Аж дивно, як біжать й та реальність — Італія початку століття (Блок відвідав її 1909, а Гумільов — в 1912 року) — по-різному озвалася віршем двох поетів. Тож якщо Блоку від імені сучасної Італії бачиться страшний, огидний распад:

O, Bella, смійся над собою,.

Не прекрасна більше ты!

Гнилої зморшкою гробовою.

Перекручено твої риси!

то Гумільову, навпаки, Італія вдаряє правді в очі своєї яскравістю, блиском — словом, надлишком життєвих сил:

Как емаль, сяє море,.

І багряні закаты.

На готичному соборе.

Немов гарпії, крылаты, ослепляет суворою вродою заходів, звісно не метафоричних, а реальних, але полемичных стосовно ще сформульованої, але вже настав носящейся повітря метафорі «занепаду Европы».

И якщо Блок, блукаючи вулицями Флоренції, постійно наштовхується на лиховісні ознаки виродження культури у «цивилизацию»:

Хрипят твої автомобили,.

Твої виродливі дома,.

Всеєвропейської жовтої пыли.

Ти зрадила себе сама !

то Гумільов саме весело ремствує на «нецивилизованность»:

Но який античної грязью.

Повний місто, і вдруг.

До золотому безобразью.

Нас привчить буйний юг.

Но головна різниця — в інтонації. У Блоку тут — роздратована, в Гумільова й тут, та інших віршах італійського циклу — незмінно веселая.

Типичного для символістів контрасту між колишньою розквітом Європи, відбитим в створіннях старих майстрів, і його нинішнім суєтним днем поезія Гумільова не знає. Зате вона знає інший контраст, щонайменше глибокий і проінвестували щонайменше болючий, — контраст Європою і Росія. «Росіяни» вірші, якими переслоены в «Сагайдаці» «італійські», виділяються з їхньої тлі своєї невичерпній грустью.

Того, чого найбільше остерігалися, чого хотів і все-таки виявляли у Росії символісти — її стрімке «обуржуазивание», особливо виразне у містах, саме саме цього й вбачає Гумільов. У його поезіях взагалі немає російських міст, навіть їхніх назв. Міста хіба що залишилися йому у Європі - та його він залюбки перераховує лише у заголовках віршів: «Рим», «Венеція», «Неаполь», «Генуя», «Болонья». Можна натрапити у його поезіях нагадування про Берліні, Парижі, Константинополі, навіть про Аддис-Абебі, тоді як про Москву чи Петербурзі - не можна. У гумільовської Росії - тільки «тихі кути», де йде, точніше, стоїть нерухома, тьмяна життя.

Гумилева не лякає перспектива переродження «культури» в «цивілізацію», поет взагалі розуміє, чому ці поняття треба протиставляти. З цими абстракціями він бачить просто життя — «жорстоку, милу життя», як у вірші «Мої читачі», бачить «рідну, дивну землю» — і вони мають йому абсолютну цінність.

Если чого став і боїться цей хоробрий людина, лише те, що відвернена ідея, нехай найвища і найпривабливіша, візьме і восторжествує за життям, нехай жорстокої, недосконалої. Від що він і застерігає у поемі «Зоряний жах». І це невипадково, що «зірки» називаються там чужими, — але це символистские «керманичі зірки». І це «жах» — свій, акмеистский, гумільовський жах, як і плач по «колишньому» часу. І це є Гумільов разом із однією з героїв поеми вигукує: «Горе! горі! Страх, петля і яма у тому, хто землі родился».

«Звездным жахом» завершується «Вогненний стовп», останній збірник, який Гумільов становив особисто, хоча вийшла вона вже після його смерті. І на цій узагальнюючої ноті хіба що закінчується його змагання з Блоком, суперечка, у якому Гумільов постає на повний своє зростання, переставши, нарешті, бути вічно младшим.

Анна Ахматова, дружина Гумільова, писала в 1963 року: «Мені відомі головні теми Гумільова. І головне — його тайнопис. У цьому виданні Струве віддав її на розтерзання двом людей з яких один їх розумів (Брюсов), а інший (Вяч. Іванов) — ненавидів. Неувага критиков (и читачів) безмежно. Що вычитывают з молодого Гумільова, крім озера Чад, жирафа, капітанів й іншим маскарадної мізерії? Жодна його тема також не простежується, не вгадана, не названа. Чим він жив, чого йшов? Як сталося, що з усього вищезгаданого утворився великий чудовий поет, творець „Пам'яті“, „Шостого почуття“, „Трамваю“ й інші подібних віршів. Фрази на кшталт „Я люблю лише „Вогненний стовп““, віднесення вірші „Робочий“ до років Революції й т.д. увергають моїй повне смуток, які чуєш щодня… Річ у тім, як і поезія, і любов для Гумільова завжди трагедією. Тому і „Чарівна скрипка“ переростає в „Гондолу“. Тому й незліченну кількість любовних віршів закінчується загибеллю (майже всі „Ром квіти“), а війна була нього епосом, Гомером. І що він йшов у в’язницю, то взяв із собою „Іліаду“».

Гумилев був бездоказово приєднаний до учасникам контрреволюційного змови і розстріляли в 1921 року, двадцятидворічним 35-ти лет.

В 1965 року А. Ахматова сказала: «Як на мене глибоке переконання, Гумільов поет ще прочитаний і з якомусь дивному непорозуміння що залишилося автором „Капітанів“ (1909 р.), що їх сам, до речі, — ненавидів».

«И тіло мені відповіло мое,.

Просте тіло, але із гарячою кровью:

«Прикро я, що таке бытие,.

Але й знаю, що звуть любовью.

От і на що взяла і хочу, ;

За суму, радості, і бредни,.

Як личить чоловіку, заплачу.

Непоправної загибеллю последней".

Н. Гумилев.

Список літератури. Винокурова І. Жорстока, мила життя. // Ж-л «Новий світ». — 1990. — № 5. Гумільов М. С. Вибране. — М., 1990. Гумільов М.С. Вірші. Поеми. — Тбілісі, 1988. Гумільов М.С. Вірші. // Ж-л «Юність». — 1988. — № 7. Черних В. А. «Найбільш неосвічений поет». Нотатки Ахматової про Ніколає Гумільова. // Ж-л «Новий світ». — 1990. — № 5.