Теоретические аспекти ділового общения

Молодой лаборант заводи з виробництва і переробки палива став дедалі більше усвідомлювати незахищеність працівників від впливу шкідливих речовин на організм, і спробував знайти найнебезпечніші зони заводі. У ході пошуку він був заражений радіоактивними речовинами і був пройти курс лікування за його болючими процедурами. Після, можливо, смертельного радіоактивного опромінення юнак продовжив розслідування, шукаючи джерела радіації, які можуть завдати шкоди працівникам заводу. Коли ж виявилося, що став саме представляє найбільшу небезпека — це була висока концентрація плутонію, — він описав ситуації у листі Комісії за «атомною енергії й у газеті «N ». Юнак припускав, в такий спосіб змусить компанію прийняти необхідні заходів для захисту від випромінювання. Замість цього йому почали надходити анонімні загрози, які, на його думку, йшли з посадових осіб заводу. Проте він продовжував свої зусилля. І за дорозі зустріч із журналістом з «N «лаборант загинув автомобільній катастрофі. Хтось вважає, що треба було б зберегти інформацію таємно, не слід було повідомляти ці дані власника/керівника. Але невдовзі молодий людина зробив ті дії, які, як він вважав, були вірними. Частково через галасу, що він викликав своїми заявами, керівництво заводу змушений був закрити представництво у Києві. Приклади неэтичного поведінки у сферу бізнесу можуть призвести кожен: те й продаж яблучного соку, не що містить навіть слово «яблуко «у списку інгредієнтів; і компанією Johnson & Johnson торгових секретів конкурентів, внаслідок чого довелося заплатити штраф у вигляді 116,3 млн дол.; і керівництвом комерційних банків та кредитних установ, як-от «МММ », «Чара », «Тібет «та інших., коштів вкладників з єдиною метою спекуляції; і валовий збір банківськими службовцями конфіденційної комп’ютерної інформації з з метою отримання переваг перед своїми конкурентами на Фондовій біржі. Це кілька прикладів аморального поведінки у сферу бізнесу; повідомлення з’являються у засобах масової інформації щодня. І маємо тут лише з російським явищем. Судячи з різним джерелам інформації, період із 1986 по 1996 р. приблизно 2/3 найбільших у світі компаній вдавалися до методів, який нормам ділового поведінки. Етичні норми нечасто трапляються однозначно визначено й часто є багато двозначностей. Нерозуміння їхню необхідність найсильніше відчувається на нижньому рівні менеджерів, які мають достатнього досвіду роботи. Чимало з цих менеджерів — недавні випускники бізнес-шкіл. Шанс мати справу з неетичним поведінкою досить великий. Які ж можна підготуватися до цього? Якщо вже ви собі визначили етичних норм і використовуєте їм, чи вистачить вам сміливості «озвучити «ваші судження у цій приводу? Навчившись аналізувати етичні дилеми (розпізнавати, передбачати наслідки ваших дій), ви зможете приймати рішення, які відповідають вашої власної системою вартостей. Та уявіть: усвідомивши, внаслідок чого боретеся та яким принципам використовуєте, ви раптом зрозумієте, що сталі у руках мають свої інтереси людей маріонеткою, яка може навіть прийняти власне рішення. Що й казати ви розпочнете? Можна говорити неминучості сутички з питаннями етики під час ділової практики. Настав час підготувати себе на цьому. Визначте для себе вашу систему цінностей, то, у що вірите, що з вас насправді означають такі поняття, як «чесність », «порядність », «справедливість ». Пам’ятаєте звідси — і це краще підготуєте себе на управлінню складними ситуаціями, оскільки знатимете заздалегідь, якого типу людей належите, що завжди допоможе вам ухвалити рішення. Попри те що що етика — часта тема — для обговорень, багатьом важко визначити, що ж насправді вона является.

3.1. ЕТИЧНІ ПРИНЦИПИ І ТЕОРИИ Слово «етика «(грецьк. ethika, від ethos — звичай, норов, характер) зазвичай розуміється у двох значениях.

1. Філософська дисципліна, вивчає мораль і: їх принципи, розвиток, норми, роль суспільстві. Як позначення особливої області дослідження термін уперше був в вжито Арістотелем. Від стоїків йде традиційне розподіл філософії на логіку, фізику і етику; остання часто розумілася як наука про природу людини, т. е. збігалася з антропологією. Проблемами етики багато займалися такі великі філософи, як Б. Спіноза і І. Кант. У Спінози етика — це вчення про субстанції і його модусах. Етика — наука про належному у системі Канта, який розвинув ідеї так званої автономної етики як заснованої на внутрішніх самоочевидних моральних принципах, протиставляючи її етики гетерономной, яка з будь-яких зовнішніх стосовно моральності умов, інтересів і цілей. 2. Сукупність норм поведінки, мораль окремої людини чи громадської групи. Основні теоретичних проблем і моральні категорії, є предметом розгляду етики як науки, показані на рис. 3.1. Наприкінці глави (Додаток 4) дано короткий словник етичних максим і афоризмів, що належать найбільшим мислителям людства. Уся традиція етики замикається на з’ясуванні те, що є належним для людини, т. е. відповідає якимось глибинним законам людського буття. Таке з’ясування апріорі передбачає, що це закони реально існують. Зрозуміло, у житті виникають етично складні проблеми, які так просто дозволити, але було б принципово неправильно намагатися пристосувати моральний закон до конкретних життєвим ситуацій. Одна річ — зрозуміти та пробачити ту чи іншу порушення закону, зовсім інше — злічити це порушення неіснуючим з виправдувальних обставин. Етика вчить розумітися на природі морального законом і розуміти моральних аспектів людської поведінки. Глибинний сенс етики у тому, що з рішенні практичних завдань вона змушує рахуватися з чимось далеко які виходять межі з завдань. Здається, з погляду досягнення хорошою практичної мети зручніше не рахуватися з моральними орієнтирами. Чому б заради блага більшості, заради великих ідеалів не поступитися інтересами малої групи? Політичні мети завжди вимагають жертв. І все-таки історичний досвід показує, що від вимог моралі зрештою згубно б'є по реальному житті. Тому питання тому, як поєднуються етичних норм і практичні дії, залишається, бо здоровий глузд підказує, що гарний з місця зору моралі вчинок нерідко суперечить миттєву вигоду. Він дискомфортен. Проблема у принципі допускає два, начебто, протилежних і сумісних між собою рішення. Одне пропонує етична концепція «розумного егоїзму », яка наказує людині керуватися власних інтересів, але розуміти їх розумно. Передбачається, що прагнення власному благу (егоїзм) звісно ж призведе до поведінці. Інше рішення передбачає, що вимоги етики як важливі власними силами, а й мають статус категоричного імперативу (веління моралі совісті) в людини незалежно з його конкретних інтересів. Ідея «розумного егоїзму «виникла не так на порожньому місці, вона перегукується з християнську етику, що вимагає дотримуватися якісь загальнолюдські принципи заради, зрештою, «егоїстичної «мети для порятунку власного душі. Той ж джерело має і категоричний імператив, бо непорушність його фактично укорінена в абсолютизме вимог Божественного закону. У реальних життєвих ситуаціях ми можемо утриматися від поганих почуттів, а часом і вчинків щодо людей, що заподіюють нам конкретне зло. Етика змушує поставити собі запитання: хотів би ми, щоб нас зненавиділи ті, яким завдали зло ми? (Вважати себе людиною, нездатним зашкодити іншому, — по меншою мірою легковажно.) Оскільки нас було б важко перетворитися на об'єкт чужій ненависті, яка знає пощади і милосердя, за велінням категоричного імперативу варто утриматися і південь від ненависть до кривдникові. Це важко, деяких випадках майже невиконуваним, але етика дає тут єдину рекомендацію. Що вдієш, доводиться визнати, що є зазор між етичним ідеалом і її реальним поведінкою. Зазор цей можна знищити, ниспровергнув собі ідеал, але, у будь-якому разі, дати вірну етичну оцінку скоєного. Без людських зразків вищої моральності неможливо елементарне просвітництво, а що зберігаються підвалини піддаються розмивання часом. Просвітництво (зокрема й моральний) — це одне з проблем, нерозв’язних суто прагматично. Людині доводиться жити і продовжує діяти в ціннісно орієнтованому світі, де щось позиціонується як хороший, а щось поганим. Кожен вчинок веде або до досягненню блага, т. е. до деякою безумовно хорошою ситуації, або до дурному результату — невдачі у досягненні бажаного блага до заподіяння зла собі, й другим.

Можна сміливо сказати, що етика є наука мораль як особливому феномен людського буття. Один із форм висловлювання моралі — звичаї. Порядки можуть відповідати вимогам морального закону. І тут говорять про поганих моралі, які панують у даному суспільстві. У морально розвиненому суспільстві вони допомагають реалізації морального законом і навіть часом вимагає від людини більшого. У цьому дуже важливо відчувати, що прийняті нами рішення відповідають нашим дійсним намірам. Лише цього разі зовнішні обставини і наш оцінка цих обставин не порушують свободу волі: намір адекватно втілюється в прийнятому рішенні, т. е. в вчинок. Крім безпосереднього блага, досягнення людина ставить в ролі мети, щонайменше значної ролі йому грає свідомість правильності (справедливості) поставленої цілі й власної готовності домагатися її з усіх сил. Можна сміливо сказати, що справедливість (правильність блага, досягнення ставиться метою) і цілеспрямованість (готовність здійснювати серйозних зусиль при цьому досягнення) самі є благами, несучими у собі нагороду незалежно успіху отриманні шуканого блага. Ця остання може приносити конкретну користь, забезпечувати ті чи інші насущні матеріальні інтереси. Але супутнє йому моральне благо реалізується у свідомості чинного суб'єкта як відчуття душевного комфорту завдяки набуття права на позитивну моральну самооцінку (а в сприятливому разі ще й схвалення з боку навколишніх). Іммануїл Кант в передмові до «Критиці практичного розуму «запропонував чудовий образ, зіставивши велич і непохитність морального закону всередині б нас і за зоряним небом над головою. Справді, те й інше свідчить про эфемерности людського буття, зокрема всіх людських установ, проти космічними і моральними законами разом із тим про спроможність людського розуму осягати їх і захоплюватися ними. Розуміння цього є початок вивільнення від духовного трепету перед могутністю і злим сваволею земних володарів. Ось чому останні так прагнуть узурпувати й інше, переконуючи і примушуючи повірити, що й влада поширюється і моральний закон (який передбачає нібито підпорядкування їх волі), і небосхил, отдаваемый в безстрокове користування військово-промислового комплексу і атеїстичної пропаганді. Саме тому осмислення почав етики, рефлексія над природою морального закону, укоріненого у людському бутті як частини світобудови, такі важливі становлення вільної людини. Етика фактично досліджує логіку дій людини у світі, де є цінності, у тому числі цінності абсолютні, які залежать від конкретних обставин, т. е. моральні. Зрозуміло, вживати цю логіку до аналізу конкретного людського вчинку — річ який завжди просте. Взагалі, етичний розбір конкретного випадку (чи, латиною, казусу) — це особливе мистецтво. Сьогодні слово «казуїстика «ми розуміємо в негативному сенсі — як засіб заплутати працювати з допомогою хитромудрих і лукавих (казуїстичних) і прийомів. Проте спочатку казуїстикою називалася наука про распутывании складних юридичних казусів (випадків) з єдиною метою висвітлити їх сяйвом істини. Розбір і - оцінка тих чи інших вчинків, скоєних чи гаданих в тій чи іншій ситуації, таки ставляться до сфери ведення казуїстики — науки випадки, чи казуси, т. е. у тому, що відбувається у житті. Втім, це стільки наука, скільки мистецтво, чи практичне вміння, — знайти етичну підгрунтя подій і дій. Етика є філософської дисципліною, націленої на об'єктивне пізнання способів розрізнення і розуміння добра і зла, їх джерел постачання та орієнтирів. З християнської (як і з кожного монотеїстичної) погляду етика має основу і найважливіший орієнтир в моральної теології, а джерелом морального закону України є Бог. Сам закон дано в Святому писанні як і природний закон вписаний у наші серця. Етичні системи правомірно розділити тих, які акцентують проблему оцінки вчинку і належних звідси рекомендацій та долженствований, і ті, що з’ясовують природні прагнення і здатність досягти щастя. Якщо у першому разі етичні проблеми ставляться в ключі: «що є належне? », то у другому — «що є зразок хорошого? ». У першому випадку етика вчить того, як слід зробити, тоді як у другому — як формувати свою особистість. Фактично будь-яка етична система вчить того, як існувати в ценностно-ориентированном світі, просякнутому «силовими лініями «добра і зла. У цьому поляризованими виявляються як сам світ (по крайнього заходу, в тій частині, відведеною для людського сприйняття), а й особисте ставлення до цього світу (людина оцінює світ за шкалою «добро — зло »), а також вирішивши самої людини. Будь-яке скільки-небудь глибоке етичне вчення займається пошуком абсолютних варіантів блага чи, по крайнього заходу, спробами з’ясувати, що є справжнє благо, підкоряє собі приватні блага, досягнення ставить завданням чоловік у конкретних ситуаціях та які повинні бути лише задля досягнення більш фундаментальної мети — отримання вищого блага. Так виникають проблеми співвідношення засобів і мети. У певних межах хороша мета може бути виправданням засобів, які власними силами благом є. Так, для порятунку життя пацієнта лікар вирішується на ампутацію кінцівки чи дуже хворобливе лікування. У цьому лікаря хто б дорікає, коли він чи діє у межах своєї компетенції і згідно з медичними показаннями. Проте навряд чи якась етична система виправдає лікаря, що убивав іншу людину заради душевного спокою свого пациента-параноика. Питання співвідношення цілі й коштів, відносного й абсолютної блага — це з ключових питань етики. Здається, заради абсолютного блага припустимо пожертвувати менш відомим благом і тим самим допустити зло. Адже протилежному разі, ми заради відносного блага віддаємо абсолютне, цінність якого незрівнянно вищий утримання від відносного зла. Однак ретельніший аналіз те, що вважатимуться абсолютним благом, показує: дане міркування не так. Наприклад, абсолютне благо передбачає абсолютні заборони певні види зла, і навіть на умови, у яких відносне зло етично виправдано ситуаційним контекстом. Принаймні, проблема допустимих засобів і моральної допустимості компромісів і зла — одну з ключових в етики. Вибір виникає там, де відбувається обмірковування майбутнього рішення: робити щось або робити, робити це чи інакше. У етики Аристотеля істотну роль грає з’ясування те, що є чеснота. Приклад різних людських якостей він дійшов висновку, що чеснота найчастіше коливається посередині між двома полярними якостями. Так, розсудливість є середина між розбещеністю і нечутливістю до удовольствиям. Взагалі, найкраще є середина між надлишком і недоліком. Щедрість — такий вибір середини між марнотратством і скнарістю. Відповідно до Арістотелеві, марнотрат той, хто витрачає потім зайве і коли треба. Скупий, навпаки, не витрачає де треба, скільки треба й коли треба. Отже, щедрість вимагає розумного розрахунку: де, як і коли потрібно витрачати. Так само Аристотель показує «серединний «характер шляхетності (між кичливостью і приниженістю), обурення (між заздрістю і зловтіхою), скромності (між безсоромністю і сором’язливістю), правдивості -(між удаванням і хвастощами) тощо. буд. Зазначимо, що чеснота будь-коли лежить на жіночих рівному відстані від обох полюсів. Щедрість все-таки ближча до марнотратства, ніж до скупості. Шляхетність далі від пихи, ніж від приниженості. Скромність ближчі один до соромливості, ніж до безсоромності. Одне слово, тут ідеться саме про золотої середини себто золотого перерізу, що завжди кілька зміщений до жодного з кінців відповідного відрізка. Чеснота протилежна за змістом одного з якостей, між які вона міститься, а інше є доведення цієї чесноти абсурдно, Етика Аристотеля у принципі не утилитарна, оскільки вона не вчить отриманню блага (хоча б найвищого), але вимагає досягти певного внутрішнього стану (стати доброчесним). Абсолютним благом тут виявляється досягнення якогось бажаного і що визначається у межах етики стану душі. Оцінюються з позиції етики й не так вчинки, скільки людина як єдине ціле (див. також разд. 2.2.5.2 гол. 2). Громадський характер етики зміщує центр розгляду з морального контролю за вчинками формування доброчесною особистості. У цьому вся процесі істотну роль грають вільна воля і. Прямим продовженням эвдемонистских етичних доктрин є еволюційна етика Герберта Спенсера. Останньому цілком чуже уявлення про абсолютність етичних цінностей чи, по крайнього заходу, їх співвіднесення з абсолютом, які заперечує, але вважає цілком непізнаваним. Книжка Спенсера «Підстави етики «побудована за логікою «від нижчого до вищому ». У його теорії, спирається на дослідження поведінки представників тваринного світу — від одноклітинних до людини, — встановлюються емпірично спостережувані закони життя. З положень цих законів Спенсер намагається вивести поняття блага таким, чого прагнуть живі істоти, демонструючи свої прагнення поведінці. Етика, з погляду Спенсера, служить розвитку життя, яку варто вивчати, аби з’ясувати ціннісні орієнтири. Мораль, в такий спосіб, перестав бути вкоріненої у абсолюті, але виникає у процесі розвитку та пристосування живих істот. Завдання Р. Спенсера полягає у розробці «раціональної етики », яка шляхом наукового дослідження феномена життя визначає, яке поведінка слід вважати хорошим, а якепоганим. Мета поведінки живих істот Спенсер вбачають у пристосуванні їх до зовнішніх умов, які забезпечують як самозбереження індивідів і популяцій, а й досягнення найбільшої повноти життя. Розвиток людини сягає, по Спенсеру, найбільшої можливої йому висоти, що його поведінка забезпечує досягнення «найбільшої суми життя «собі, для своїх дітей й у своїх колег. Поведінка, що сприяє досягненню цього, суб'єктивно переживається як задоволення, а успішне досягнення мети — як щастя. У етики Спенсера суб'єктивне переживання задоволення об'єктивно служить самозбереження як найбільш суб'єкта, і суспільства загалом. Зокрема, духовні прагнення з цим погляду одночасно є джерелом задоволення і законним способом самозбереження. Ідеалом людської організації у в цій системі служать мурашник чи вулик, коли щастя кожної особини визначається спільної турботою про збереженні цілого. Суспільство у разі являє собою суму складових його суб'єктів, і жоден суб'єкт не має самодостатньою повнотою чи цілісністю у собі. Здатність відтворювати про себе чужі задоволення й страждання, спостерігаючи їх зовнішні тілесні прояви й зіставляючи зі своїми внутрішніми переживаннями, Спенсер називає симпатією. Соціальна еволюція повинна приводити до дедалі більшої взаємозалежності людей, коли особиста благо кожного потрапляють у залежність від інших й уміння працювати з ними. Тим самим було симпатія стає засобом досягнення особистого практичного блага, але в наступний етап сама стає джерелом задоволення. Таким чином, симпатія, чи альтруїзм, виникає у ролі корисного для самозбереження особини і виду загалом пристосування. Виявляється, що людині бувають вигідні самообмеження на користь іншим людям. Спочатку це усвідомлення виникає під впливом страху покарання владою або Богом, а потім вона переходить у більш високу форму симпатії, несучою нагороду в відчутті її як такої. Виникнення гедонистических і эвдемонистских концепцій етики, визнають отримання задоволення головна мета і здоровим глуздом існування людини, був у свого часу великим досягненням у філософській думці. Воно дозволило розглядати очевидні з погляду простого здоровим глуздом блага (багатство, почесті, здоров’я, хороша репутація, високий соціальний статусу і т. п.) у тих їхні стосунки до вищої благу. У цьому контексті можна зрозуміти видимої вся відносність і навіть ілюзорність цих «очевидних «благ. Елементарна філософське обговорення проблеми показує, що жодне з цих благ, хоч би яким привабливим воно є, не претендує тут в ролі вищого, а тим паче абсолютного блага. Безперечно, що інколи є благо. Проте здорова людина здоров’я не помічає, і якщо він перетворює своє життя шлях досягнення цієї блага, то цим спотворює власне існування. Зрозуміло, що інколи треба задля здобуття права вести активне життя, зокрема отримувати якісь задоволення від цього життя. Це ж приблизно той самий можна згадати і інших приватних очевидних видах блага. З іншого боку, людський досвід давно знає ситуації, коли принесення в жертву здоров’я, багатства, репутації — будь-якого конкретної блага опинялася безумовно етично виправданою. Звідси вже випливає, що абсолютне, чи вище, благо може бути визначено натуралістично як одне із конкретних видів блага. Категорія задоволення, начебто, вирішує цієї проблеми. Проте, з спроб стоїків або Ньютона ототожнити задоволення з чеснотою, підкріпити перше певної більш глибинної опорою, що тоді виникав сумнів у абсолютизувати категорію задоволення. Спроба звести вище (абсолютне) благо до задоволення або навіть змусити щастю виникають серйозні заперечення два види. Перше полягає в тому, що задоволення симптомом вдалого (зокрема і етично точного) дії помилково приймається за справжню мета дії. Наприклад, робота над літературним твором, як і і міркування над важкою наукової проблемою, будучи як така задоволенням, має елімінувати досягнення кінцевої мети цих дій. Задоволення ціною цьому випадку є скоріш нагородою, ньому мотивацією, навіть якщо що надходить ясно усвідомлював, що він відчувати позитивні емоції, вдало завершивши розпочаті дії. У етичної системі І. Канта навіть вважається, що вчинок, безпосередньо який приносить самі радість, неспроможна оцінюватися в етичних категоріях, оскільки його спонукальною причиною служить не прагнення чесноти, а особисте задоволення. Не обов’язково обіймати настільки ригористичную позицію: у ній є свої мінуси, однак слід пам’ятати у тому, що прагнення задоволення так безневинно, бо можуть призвести до підміні етично правильного вибору приємним. Невипадково і стоїки, і Аристотель підкреслювали, єдине гідне людини задоволення — це від доброчесного вчинку. Не є критерієм хорошого вибору, лише хороший вибір здатний доставляти справжнє задоволення. Друге заперечення проти эвдемонистского обгрунтування етики носить ще глибший характер. Звісно, є такі, готові отримувати ілюзорні задоволення — наркозалежності або від штучного порушення електричними сигналами певних клітин на мозку. Однак жоден зі здоровим глуздом, подивившись на того, хто фактично виключений зі реальності й занурений у світ штучно збуджуваних позитивних емоцій, не захотів б помінятися даровизною з ним місцями. Зігмунд Фройд говорить про тому, що людиною рухають два протилежних принципу — задоволення і реальності. Реальний світ обмежує можливість людини отримувати задоволення і зіштовхує його з стражданнями. Та заодно принцип реальності щонайменше важливий, ніж принцип задоволення, щоб зробити повноту людського буття. Шлях до правильною теорією і повної життя пов’язане з необхідністю долати опір реальності, і це опір часто супроводжується болем і стражданням. Поставити принцип задоволення в якості єдиної регулятора своєї поведінки означає в людини відмовитися від подолання тих перешкод, які дійсний світ ставить з його життєвий шлях, зокрема і шляху його вдосконалення в чесноти. З іншого боку, людина не ізольований від масі собі подібних. Коли дивитися на іншим людям лише як задля досягнення власного блага, то природно подибати продовжують серйозно протидіяти з боку. Навіть усевладний тиран, успішно який маніпулює оточуючими, відчуває страх людей, мучиться підозрами про таємному опір його задумам. Той-таки, хто бачить у інших рівновеликі собі особистості, безумовно визнає необхідним розміряти піклування про особисте благо з наявністю чужих інтересів і прагнень, т. е. буде свідомо рахуватися з принципом реальності. При цьому щире прагнення рахуватися з благом інших чи діяти у ім'я цього блага то, можливо брехливо зрозумілим і просить викликати різке відштовхування. Така реальність, з якою доводиться вважатися. Можна сміливо сказати, що принцип задоволення, обраний ролі єдиною дороговказної зірки, позбавляє людини найголовнішого задоволення — моральної перемоги з того злом, що існує у світі. А що ця перемога робить людини істинно доброчесним, т. е. моральним, істотою. Принцип задоволення, узятий як морального нормативу, виявляється саморазрушающимся. Не у цьому, що він непридатний як такої, — він недостатній. Але часто що саме так проявляється у світі зло — як недостатнє, неповне, несправжнє добро. У звичайному життя ми, час від часу оцінюємо якийсь благо, як хороший результат подій. Здійснюючи якесь дію, ми вважаємо його хорошим, коли вона призвело до хорошому результату — закінчилося, з нашої оцінці, благополучно, т. е. отриманням блага. Оглянувши хворого, лікар не може сказати йому: «Вам було було б гаразд за кілька днів провести у ліжку ». Що отже тут оцінка «добре »? Не можна ж сказати, що з всіх умовах людини добре провалятися декілька днів у ліжку, призупинивши будь-яку важливішу йому діяльність. Зрозуміло, йдеться лише про умовному благо, проблемами, корисному задля досягнення якогось іншого, більш фундаментального блага, т. е. про щось що є благом при деяких гаданих умовах. Лежати у ліжку — це добрими цій ситуації для одужання. Але якби наступного дня пацієнтові доведеться якесь важлива справа (наприклад, захист дисертації, який завжди буває важко перенести наступного дня), цей пацієнт цілком може наважитися, який вбрався якомога тепліше і, прийнявши жарознижуючий засіб, вийти з і податися засідання вченої ради. (Випадок, коли хворий настільки слабкий, і що може піднятися з ліжку, не потрібно розглядати, бо особистий вибір найкращого дії тут відсутня, а рада лікаря лежати у ліжку цілком зайвий.) Так як і здоров’я у разі є лише як благо відносне, що у певних межах можна поступитися заради блага більш предпочтительного. Усі етичні системи порушують питання у тому, що є вище, чи абсолютне, благо, щодо якого оцінювати й інші блага, службовці лише щодо його досягнення. Приблизно так як і економіці універсальним мірилом вартості виявляються гроші їх золотий еквівалент, в етики таким мірилом виявляється вище благо. Саме тому настільки важливу (можна сказати, принципову) роль розглянутих раніше системах грали категорії задоволення, щастя чи чесноти як вищого блага. Етична система, джерело якої в прийняття до ролі найвищої цінності якогось корисного, безпосередньо істотного блага, можна назвати утилітарною етикою. Утилітаризм, можливо найпоширеніша до нашого час теорія, як філософського фундаменту має концепцію прагматизму, основним становищем якої є теза «істинним є те, що корисно ». Утилітаризм визначає моральну цінність вчинку відповідно до його практичним наслідків. Утилітарною є етична система Спенсера, утилітарними є гедонізм і эвдемонизм у варіанті Эпикура. За підсумками утилітарною етики будуються багато тоталітарні суспільства (благо — усе, що корисна режиму). Та тут виявляється набагато глибшої. Будь-яка влада, яка намагається контролювати етичну сферу, руйнує моральні цінності, перетворюючи на інструмент маніпуляції. Тим самим суспільство перетворюється на аморальне. У нормальному, чи моральному, суспільстві владна структура сама повинна контролюватися моральними нормами, але з повинен формувати їх і повинна апелювати до них як до інструмента. Але що цікаво: хоч би як відповідала утилітарна етика персональної інтуїції у тому, що добре те, що допомагає особисто мені досягти вищого блага, у ній завжди відчувається деяка сором’язливість за властивий їй недолік альтруїзму, і її намагається довести, що альтруїзм логічно випливає з прийнятої утилітарною системи. Одне з основних доказів утилітаризму у тому, що це істинно добре і добре зрештою найвищою мірою корисно, по-справжньому корисними виявляються лише добре і хороший. Другий доказ на тому, що має місце якась симетрія добра, т. е. те, що добре стосовно до мені, у принципі добре стосовно іншим, бо, що погане мені, не слід здійснювати у питаннях інших. Власне, це означає, що справедливість однакова всім, що може бути нерівні по здоров’ю, здібностям, багатству і інших можливостей, але не всі рівні перед принципами справедливості. Цю думку афористично висловив сучасний польський священник-доминиканец Мацей Земба: «Ми знаємо, що різні, але віримо, що вони рівні «. Ця симетрія чітко відображено вже за десять старозавітних заповідях, почутих Мойсеєм на горі Синай від самої Бог і погода записаних їм у скрижалях. заповіді звернені всім без винятку, а юдейські пророки суворо викривали право їх порушення як народ Ізраїлю, а й царів. Утилітарна теорія включає теорію морального обов’язку вочевидь необхідних у виконанні з погляду здоровим глуздом (захист навколишнього середовища, надання робочих місць тощо. буд.). Противоположностью утилітаризму служить етичний абсолютизм, постулирующий абсолютний характер етичних законів, як не що потребують виправданні користю, а й просто несумісних із такою. Найповніше абсолютизм виражений в етичному вченні Іммануїла Канта. У ньому моральний закон, порівнюваний зі своєї непорушність з космічними законами, виражається як категоричний імператив. Категоричний імператив є звернене кожній людині моральне веління, яке залежить ні від яких конкретних умов: місця, часу й обставин, як і закони фізики, управляючі рухом тіл, не залежить від таких умов. Понад те, Кант всіляко підкреслює, що корисність чи приємність доброго справи виводить відповідний вчинок зі сфери моральних оцінок, бо такий учинок відбувається за велінням абсолютного боргу, вираженого категоричним (т. е. не пов’язаним ні з якими ситуаційними обставинами) імперативом, а, по суто практичним міркувань зручності чи корисності. Мораль вже собі є, по Канту, абсолютним моральним законом, выражающим безумовний борг людини, який перевищує все інші людські зобов’язання. У етики Канта фактично виражені обидва відзначеної вище аргументу утилітаризму: необхідність етичного поведінки для людини у тому, що порушення категоричного імперативу є порушення фундаментального закону людської природи, т. е. руйнація у цій природі, а етична симетрія як забезпечується універсальністю імперативу, а й закладена у кожній із трьох наведених нижче його формулювань. Кант вказує три основні формулювання категоричного імперативу. Перша їх вимагає завжди надходити те щоб твій вчинок міг би стати моральним зразком всім, т. е. фактично міг бути споруджено до рангу універсального морального закону. Цим корені заперечується можливість у акті вибору спиратися на специфіку даної конкретної ситуації. Вчинок повинен мати (хоча в потенції) універсальну значимість. Тут виражена дуже важлива ідея: в етичному контексті людський вчинок має значення значно більше широке, ніж, оскільки впливає. Вчинок даної людини є основою для вчинків іншим людям, мимоволі бачать у ньому зразок припустимого. Тим самим мій вчинок, навіть не пошкодив ним ні мені, ні оточуючим, може виявитися серйозним спокусою й інших. Логіка людини у сфері етичного часто спирається на характерне висновок: «Якщо хтось була настільки надходив і захоплення прямих поганих наслідків або осуду, то так надходити припустимо ». Якщо будь-який вчинок має універсальне значення, то шкода, що його можу своїм дією завдати іншому, створює додаткову можливість самому отримати аналогічний втрати від інших, бо я фактично перетворив цей вид дії дозволений. Тому не виникає друга формулювання категоричного імперативу, фактично повторяющая має коріння у сивий давнини «золоте правило «етики, закликає не робити іншим нічого такого, що сам він не хотілося б зазнати із боку інших. Для богословських текстів визначення універсально. «Що ненависно тобі самому, не роби нікому «(Євангеліє від Матвія); «Чого не хочеш собі, не роби іншому «(Конфуцій); «Що шкідливо не роби іншому «(Талмуд) тощо. п. — різні формулювання «золотого правила «етики. У цьому вся правилі інтуїція етичної симетрії суб'єктів виражена найчіткіше. Звернемо увагу, що цього правила представлено в що забороняє, а чи не в рекомендуючої формулюванні. Адже можна було б зажадати робити іншому усе те, що хотілося б, щоб робили тобі самого: «Зроби коїться з іншими оскільки ти хочеш, що вони чинили тобою ». Але було б невідь що вдало, бо можу хотіти стільки всього, скільки не міг б зробити іншим за бажання, -їх задля цього, ще й, занадто багато. Бернард Шоу зазначив одного разу про небезпека робити ближньому то, чого це ти хотів для себе: в нього може бути іншої смак. І це не робити іншому те, що тобі самому неприємно, набагато безпечніше, оскільки у гіршому випадку ризик полягає навіть в тому, що хтось не отримає бажаного. У цьому можна втішити себе тим, що таке дивне бажання ближнього були прийти тобі на думку. Навпаки, є речі, які ми вважаємо благом собі, але вони не сприймаються так іншими. Прагнучи до подвигу як безумовному благу, ми не маємо моральних підстав вимагати такої ж прагнення від ближніх. Понад те, небезпечно ставити ближніх у ситуацію, коли єдиним гідним виходом виявляється подвиг, якого ті духовно не підготовлені. Людина може пристрасно бажати до самопожертви на поталу за ідею, але не можна давати у жертву інших, що прийшли їй хто не готовий. Жоден з нас потребу не хотів б перетворитися на засіб до виконання чужих цілей, хоча товариство часто намагається до цього нас змусити. Невипадково третя формулювання категоричного імперативу Канта суворо забороняє розглядати і використовувати іншим людям як для досягнення власних (нехай найвищих і суспільно значимих) цілей. Людина неспроможна у принципі розглядатися як інструмент для соціальної діяльності, але сам є цілий світ відносини із своїми цілями, які від цінні, ніж інші. Ніхто немає права управляти (маніпулювати) іншим як знаряддям ні від імені, ні від імені суспільства. Ця формулювання категоричного імперативу фактично забороняє використовувати погані кошти на досягнення як завгодно великої мети, бо виправдовувати таке використання було б рівносильне виправданню поганого вчинку в відношенні якихось людей тієї метою, заради якій він відбувається. Тим самим було цих людей розглядалися б сьогодні як допоміжного засобу для досягнення певної мети. Навіть просте нехтування інтересами інших при діяльності, спрямованої на велику мета («ліс рубають — тріски летять »), уже є щодо суті вираз інструментального ставлення до іншим, запрещаемого третьої формулюванням категоричного імперативу. Треба також підкреслити, що на відміну від розглянутих античних етичних систем, де центр тяжкості лежать у досягненні певного стану душі, що може вважатися щасливим чи доброчесним, категоричний імператив акцентує на конкретному дії, оцінці вчинку через категорію морального боргу. Етична система Канта, уся її концепція етики містить ту істотну істину, що мораль потребує опорі якісь абсолютні принципи, які стоять вище безпосередніх людських інтересів. Хоча утилітарна етика теж оперує поняттям вищого блага, чи найвищої цінності, ця цінність лише утилитарна, вона виходить поза людські виміру. Якщо утилітарна етична система відверто корислива і змушена виправдовуватися тим, що вона опосередковано сприяє альтруїстичним вчинкам, то етика категоричного імперативу вимагає безкорисливості практично нелюдських масштабів, фактично відмовляючи суб'єкту навіть у почутті задоволення від виконаного обов’язку. Навпаки, утилітарна етика як б провокує використання недоброякісних коштів, оскільки наявність вищої мети, досягнення яку має абсолютною вартістю, передбачає, те що не можна відмовитися, навіть якщо задля нього доводиться поступатися менш значимими цінностями. Інакше це означала б відмови від найвищої цінності заради нижчих, що є з позиції утилітаризму безумовно поганий вчинок. Виникає питання: чи можлива така абсолютна вартість, досягнення якої автоматично виключало б застосування поганих коштів! Якщо абсолютна вартість така, то проблема виправдання поганих коштів вищою метою знімається сам собою. Якщо етична система приймає в ролі абсолютної таку цінність, що відповідає наведеному умові саморуйнування від використання поганих коштів, то такій системі ніякі мети що неспроможні виправдовувати погані кошти. Мета, яка полягає у досягненні такого абсолюту, ставила перед суб'єктом щонайменше абсолютні вимоги, ніж категоричний імператив, та заодно вказувала йому безпосередньо суттєвий особистий виграш. Отже, хочемо спроектувати етичну систему, основу якої лежала б абсолютна вартість, яка задовольнить наступним условиям:

— володіння цієї цінністю давало б людині безпосередньо ощущаемое задоволення; — ця цінність виключала б застосування поганих коштів, оскільки застосування таких діяло на неї руйнівно і цінність ставала б недосяжною. Якщо ми вказали таку абсолютну цінність, то джерело якої в ній етична система поєднувала в собі гідності утилітарних і абсолютних систем. Тим самим б можна подолати їх протиставлення шляхом своєрідного синтезу. М. А. Розов запропонував прийняти у ролі абсолютної цінності збереження культурної пам’яті — збереження «генофонду «культури. Річ у тім, кожен людина є учасником своєрідною естафети, у якій передаються культурні зразки, перенимаемые учасниками шляхом наслідування попереднім. Збитки, завданий кожному, загрожує порушити естафету цілому і тому загрожує зазначеної абсолютної цінності. Збереження пам’яті культури неможливо цим з допомогою поганих коштів. Недолік цієї ідеї побудови етики у тому, що культурна пам’ять як абсолютної цінності не задовольняла б долю першому з висунутих нами умов. Людина не відчуває збереження культури загалом як безпосередню особисту цінність. Така цінність йому не утилитарна, бо недостатньо егоїстична. Вона тільки дуже опосередковано пов’язані з особистими прагненнями і спонуканнями окремої людини. Ця цінність не переживається і навіть предвкушается як що доставляла щастя. Швидше вона відчувається як абстрактний борг на кшталт любові до абстрактному людству. У релігійної етики як абсолюту виступає Бог, з яким в людини передбачаються персональні відносини, а ролі абсолютної цінності — можливість особистого спілкування з Богом, возз'єднання Богом. Безпосереднє споглядання Бога, поєднання із Богом й у кінцевому підсумку набуття вічної життя розглядаються релігійним людиною, які у межах своєї конфесії чи які мають достатньої релігійної інтуїцією, як вище благо. Причому у новозавітної формулюванні цієї заповіді мірою любові до ближнього виявляється любов перед самим собою: » …полюби ближнього твого, як найбільш себе… «(Мв. 22:39). З цього випливає, що у релігійної етики (в християнстві це найяскравіше виражено) досягнення абсолютної цінності нерозривно пов’язане з повним відмовою поганих дій щодо іншим людям. Зазвичай етики релігійного типу, і тим, хто її сповідує, пред’являють закид у корисливому ставлення до добру, оскільки будь-яка добрий вчинок ними відбувається для нагороду як обітованого вічного блаженства споглядання Бога чи, по крайнього заходу, з думкою про таку нагороду. У той самий час людина, приймає веління категоричного імперативу, явно цурається будь-якої винагороди. А ще можна відповісти, що користь завжди передбачає отримати як жило якнайбільше, витративши якнайменше. Але абсолютна вартість, запропонована в релігійної етики, така, будь-яка спроба «заощадити «на зусиллях з її досягненню призводить до безповоротної втрати будь-яких шансів. Не можна сказати про користі, коли затрачуване у принципі не соразмеряется з нагородою, коли людина віддає лише себе, щоб отримати блаженство, що він навіть у змозі собі уявити, а лише вірить, що і є єдине цінне блаженство. Корисливе ставлення до діла завжди вимагає гарантій одержання потрібного результату. Лихвар — зразок корисливого поведінки — дає позичку під заставу, цінність якого значно перевищує цінність позички. Утилітарна етична система зазвичай дає гарантій, що з точному дотриманні її рекомендацій людина досягне бажаного щастя. Християнська етика гарантій це не дає. Бог це не дає нам гарантії як нагороди, а й власного існування. Він вимагає ще віри і слухняності і водночас закликає: «стукаєте, і відчиниться ». Підкреслимо, що у християнську етику абсолютна вартість не належить до числу природних, достигаемых в посюстороннем світі, однак має надприродний статус. Очевидно, спроби знайти природну абсолютну цінність, привабливість якої була зрозуміла звичайних людей і яка виключала б використання поганих коштів, приречені на провал. З погляду реалістичної етики мораль жадає від людини залишатися у порозумінні з реальністю, бути вірним цієї реальності, зокрема власної людської сутності. Інакше висловлюючись, реалістична етика жадає від людини розміряти за свої вчинки та його оцінки із вищою духовної реальністю, з обмеженнями природних і громадських організацій умов і претензіями оточуючих, ні з веліннями совісті й правильно що розуміються власних інтересів. І тому він використовувати свій розум як головну рушійну силу людської природи. Зрештою і етичний утилітаризм, і категоричний імператив суть плоди людського розуму, які виросли з прагнення усвідомити роль і завдання людини, його місце у реальному житті. Злагода з реальністю є основною передумова встановлюваних розумом моральних норм, заснованих на виключно пізнанні дійсності, що включає у собі самої людини, і (в релігійних термінах) Божого задуму про неї. Проте слід, що опора лише з готові плоди людського розуму можуть призвести до відмові особистого дії з урахуванням розуму, характерним для полуобразованности. «Така людина не вміє досліджувати й пізнавати, він уміє лише «розуміти «те, що це й тривіально, й будемо пам’ятати. Живе завченими формулами, яких у голові чутнішим стає тривіально і просто… Таємнича глибина матеріального й душевної світу залишається їм недоступною, і всі їх погляд на природу і виявляється предметом їх забобони. І чомусь часто буває, що, ніж пошлее їх світорозуміння, тим фанатичнее вони вірить у нього» (І. Ільїн). Вірність дійсності є основним (абсолютний) орієнтир реалістичної етики, за яким суб'єкт етичного дії обирає шлях. Реалістична етика переносить фокус уваги з оцінки тієї вчинку в розвитку особистості, здатної адекватно розуміти дійсність з урахуванням розуму і продовжує залишатися вірної цієї дійсності, використовуючи своєї волі. Тим самим було відбувається повернення до Арістотелеві більш рівні. Самі моральні норми формуються з допомогою розуму у тому, щоб правильно «помістити «людини у світ, дати орієнтири та підстави до точного ставлення до дійсності і тим самим для самовдосконалення. Ці підстави трактуються на кшталт філософського реалізму св. Хоми Аквінського, який вважає, що кожен буття має власну сутність — те, що вона справді являє собою (його «чтойность »). Саме сутність визначає все якості буття, його ознаки чи характеристики. Самі собою ці ознаки що неспроможні перебувати у відриві від буття чи діяти власними силами. У реалістичної етики метою не моральність дій, але моральне досконалість людської природи, достигаемое у процесі становлення особистості. У цьому оцінки вчинків залежить від конкретного контексту, де вони здійснюються. Питання майбутньому вчинок вимагає обговорення певної ситуації, яку ми можемо судити тільки за її ознаками, а чи не за сутністю. Побачити її сутність можна, лише опинившись всередині її й відчувши відповідальність за те що. Автору доводилося гортати «Задачника з етики », що мав перелік завдань типу: «Що ви рятуватимете, якщо поруч із вами тонуть академік і слюсар? «Більше аморального і етично дезорієнтованого заняття, ніж розв’язання таких завдань, важко знайти, оскільки вони заздалегідь орієнтують на зняття з себе персональну відповідальність реальну ситуацію. Етичні завдання не можна вирішувати відчужено — хіба що за іншого. Не можемо у принципі зрозуміти ситуацію за іншого і б сприйняти як нього відповідальне рішення. До рішення моральних проблем я не підготують ніякої тренінг, ніяке перерахування ознак морального поведінки. Насамперед слід реально приєднатися до ситуації, де тягар вибору впала особисто на тебе, вже тоді визначати, що є найкращий вибір у разі. Важливо тільки виявитися підготовленою взяття він цього тягаря. По суті, моральне розвиток людини передбачає цілеспрямоване саморозвиток і вироблення уваги до того що, що відбувається у дійсності, т. е. до зверненим щодо нього духовним вимогам, умовам фізичної можливості і доцільності тих чи інших власних вчинків і сфери впливу, яку вони можуть надати на внутрішній світ цього людини. Саме увагу дозволяє усвідомити, що ми часто-густо поспіль не можемо передбачити далеких наслідків власних діянь П. Лазаренка та що є вчинки, які неприпустимі ані за яких обставин, оскільки вони власними силами спотворюють людську сутність. Є три основних типи ставлення відповідає дійсності, з якої ми немає жодної влади. Їх можна з’ясувати, як фаталізм, цинізм і реалізм. Фаталізм — це сліпе підпорядкування дійсності як невблаганною долі, яких можна лише підкоритися і треба постаратися наскільки можна про неї думати. Цинізм — це виправдати вседозволеність вчинків тим, що вони вже на що не впливають. Реалізм у тому, щоб, не намагаючись змінити не піддається зміни (прийнявши ситуацію такий, як вона), постаратися використати його в інтересах й у самовдосконалення. Реалісту, як відомо, тому важче, що з нього вибір менш вузьке: від прямого опору до стійкого незгоди й пошуку мінімальних ступенів свободи. Важливим є те, що необхідно знайти зберегти свободу, попри численні пастки, спокуси і труднощі визначення кордони між допустимим компромісом та повної втратою особи. Одне слово, реаліст знаходить можливість вибору там, де інші її не бачать. Якщо ж перед людиною стоїть спокуса зробити явно що суперечить моральним вимогам вчинок, реалістична етика наполягає у тому, що годі було навіть розглядати варіанти, виправдовують це. Його не було слід здійснювати ані за яких умовах: тут діє абсолютний моральний заборона. Як писав Достоєвський, навіть щастя людства годі єдиної дитячої сльозинки. Є речі, які можна робити ані за яких обставин, вони можуть виправдані ніякої перспективою майбутніх благ. Мораль тим гаслам і сильна, що формулює абсолютні заборони, які слід переступати ніколи. Інакше це мораль, а безпомічний заклик бути хорошими. Релігійна мораль формулює такі заборони в заповідях, в визначенні головних гріхів. Але це заборони немає ніякої релігійної специфіки: вони зрозумілими кожному морально не недолугого людині. Тут ще один важливий практичний момент. Коли людина потрапляє у етично напружену ситуацію, розуміючи, що доведеться нелегкий і небезпечний вибір, дуже корисно заздалегідь визначити собі, чого годі було робити в жодному разі. Тут потрібен не конкретний розрахунок варіантів, а чітке розуміння, що «я не зроблю ніколи, це мені наполегливо пропонувати ». Така попередня установка вельми допомагає не зробити непоправний вибір, якого людина згодом буде соромитися. Хороші варіанти можуть «випасти дорогою », але де вони легше надійдуть у голову, якщо буде геть-чисто відрізано усе, що абсолютно не дозволено робити. Якщо ти поставив себе у недвозначну позицію стосовно зла, то добро знайде тебе саме. Головне — позбутися спокуси думки, що внаслідок обставин ту чи іншу зло то, можливо виправдано. Це сама поширена та небезпечна приманка. Понад те, сутність зла у цьому, що його маскується під добро, під те що умовах виглядає найкращим виходом. Тим більше що, «що сім », і тих, «чому може бути », проходить лінія напруги. Саме потрібні зусилля, аби виконати моральний обов’язок собі. Розум допомагає людині визначити, де цей борг, воля спонукає його виконати. Людина — істота, покликане творити себе і усвідомлювати свої можливості вдосконалення. Духовні цінності вище матеріальних з їхнього нерозривного зв’язку із буттям більш досконалим, ніж буття матеріального світу. Саме тому етика ставить моральне благо вище будь-яких природних благ, що мають у кінцевому підсумку матеріальний джерело. Моральний закон може регулювати вчинки тільки основі визнання пріоритету духовного над матеріальним як принципу устрою дійсності. Тим самим було етика неспроможна підпорядковуватися економіці, а свідомість — громадському (соціально-економічному) буття. Визнання протилежного означала б відмови від пріоритету духовних цінностей, що веде до придушення людської природи задля нижчим інстинктам, куди спираються багато ідеологічні фетиші. Проте спокуса матеріальних благ дужим і часто змушує людини віддати перевагу матеріальні інтереси духовним. Людська практика виробила методику захисту від цього небезпеки, що називається аскезою. Аскеза полягає у зусиллях відновити справжню ієрархію цінностей шляхом обмеження власних прагнень до матеріальних благ. По суті, лише реаліст здатний всерйоз займатися аскетичній практикою. Смиренність як установка грає фундаментальну роль людської моральності, але це установка абсолютно неприйнятна для утилітаризму і взагалі для утилітарного мислення. Дуже яскраво ідея смиренності виражена в вимозі К.С. Станіславського до актору: любити «мистецтво у собі, а чи не себе у мистецтві «. Реалістична етика розглядає людину, як громадське істота і надає велике значення проблемі його суспільну поведінку. Політика сприймається як етика колективної життя, т. е. феномен, заснований на етичних засадах. У той самий час реалістична етика наближається до суспільству з моральними критеріями захисту прав особистості. За цією критеріям допустимим і те соціальний устрій, яке сприймається справі визнає повноту буття кожної особи, забезпечуючи волю і справедливі умови існування кожному за члена цього товариства. Що ж до особистості, що його моральне вдосконалення передбачає виконання зобов’язань, що випливають із займаного у громадському структурі становища, в відповідність до моральними вимогами. Етика деяких випадках є ключем до вирішення суто практичних проблем людської поведінки. Один із таких проблем — ставлення до інакомислячим. Для людей, змушених брати участь у колективних діях, необхідно узгоджене уявлення про ці діях, їх бажаних результатів і можливих небажаних наслідки. Однак цих діях приймають участь котрі мають різними поглядами події і навіть у світ у цілому. Виявилося, що у науці, яка, начебто, оперує фактами і теоріями, що дозволяє досить надійно відокремити справжнє від помилкового і навіть сумнівного, існують практично нерозв’язні суперечки навколо різних точок зору (див. гол. 4). Нічого доброго неможливо, якщо хтось дозволяє собі вершити суд над неприйнятними йому думками іншим людям з позиції певної остаточно прийнятої істини, не намагаються зрозуміти, що приховано за чужими (нехай помилковими і навіть дурними) думками. Такий людина ставить ідею, якій він служить, вищий від будь-кого особистого пошуку істини. Зрозуміло, що таке стан справ має місце не лише у науці, і сьогодні ми всі частіше говоримо необхідність консенсусу, консолідації, розумного компромісу. Йдеться тому, що для всіх нас варто навчитися не зараховувати інакодумців до людей другого сорти, із якими можна як і не вважатися, а прагнути відчути той проблиск істини, який відчуває ця людина, поділити його почуття, стати в позицію співчуття. У статті «Принцип співчуття «С. В. Мейен писав: «Треба подумки стати на місце опонента і всередині з його за допомогою розглянути будинок, що він побудував ». Цей вислів — вихід із багаторічного досвіду наукових занять. Принцип співчуття вимагає непросто розуміння іншим людям, але співчутливого, доброзичливого розуміння. Цей принцип котрий досі раз нагадує, що спільність людей тримається не так на практичних інтересах, не так на моральному борг, але любові. У основі морального людської свідомості лежить любов до тих, серед кого вона живе. Навіть ширше: любов до свого середовища проживання, дає відчуття цінності буття. Ця любов поширюється на минуле, майбутнє і нинішнє. Мораль починається з розуміння сумірності людей здобуття права вміти себе цього разу місце іншого і оцінити світ її очима, розділити його почуття. У принципі так співчуття є одна істотна труднощі і навіть пастка. Співчуваючи іншому, ми ризикуємо перейти на чужу моральну позицію і «втратити себе ». Є дві крайніх стану душі, особливо небезпечних з етичної погляду: гординя і розпач. Гординя робить людини нездатним любити що завгодно поза себе, а розпач Демшевського не дозволяє прийняти любов іншого. Гординя не залишає місця для каяття, розпач позбавляє віри у його дієвість. Саме тому гординя і розпач ставляться християнської релігією до найтяжчих, смертних гріхів. Співчуття в обох таких випадках неможливо. Але принцип співчуття дуже діючий. Він, наприклад, здатний допомогти розкрити злочин. Процитуємо уривок із листа вступу до циклу оповідань Р. Честертона «Секрет патера Брауна », де детектив відповідає питанням журналіста у тому, у яких секрет його успіхів при розкритті заплутаних убивств. «Секрет, бачте, у цьому, що був убивцею всіх таких жертв. Отож, зрозуміло, що робити, як це було зроблено. Я старанно спланував кожна з цих злочинів. Я продумав, як це можна бути зроблено й в якому ж стані свідомості людина спроможна це здійснити. І якщо був цілком упевнений у цьому, що відчуваю з точністю оскільки це відчував сам злочинець, то я, безсумнівно, знав, ким вона був… ». Розуміння внутрішньої підоснови злочину дає можливість адекватно поставитися і до самого злочинцю. Отож моральний ефект співчуття досягається й тут; акцент ставиться у тому, що іншого, усвідомити логіку його дії можна лише за насичення його внутрішній світ. Здатність побачити й оцінювати світ із погляду іншого дозволяє, окрім іншого, розпізнати, як непринадно ми часто виглядаємо в чужих очах, але це хороший спосіб понизити зазвичай завищену самооцінку і відповідно підвищити оцінку небезпеки які загрожують нам спокус, адже ми, виявляється, менш добре захищені від спокус, як це можна припустити. Справедливість є специфічної категорією етики, використовується для моральної оцінки певного кола ситуацій, учасники яких входять у відносини, саме ця сама категорія найкраще характеризує моральність поведінки декого з тих. Конкретні претензії, запропоновані до влади, суспільству чи людям, часто-густо формулюються як закиди на несправедливості. Недолік милосердя, зневага інтересами окремих осіб чи цілих груп, навіть пряма жорстокість часто-густо помічають передусім несправедливість. У цьому сенсі порушення справедливості ж виконує функцію, подібну з порушенням законності: те й інше явно свідчить про руйнуванні якихось фундаментальних структур поведінки. Зв’язок тут глибша: право зрештою служить для підтримки справедливості, а основою самого права є закладена в ньому справедливість. Інакше право виявляється лише зовнішнім прикриттям свавілля та не заслуговує своє ім'я. Справедливість має характерною асиметрією: це обов’язок сильного стосовно слабкому. Максимум, що у силах слабкого, -це справедливо будувати висновки про сильному. Втім, важко вимагати від притесняемого справедливих суджень про своє притеснителе: таке перевершує середні людські можливості. Інша річ, коли гноблений несподівано набирає чинності і намагається примусово відновити справедливість. Тут вже в ньому лежить тягар обов’язки бути справедливим, інакше те, що спочатку відчувалося як відновлення потоптаної справедливості, переростає в помста, рясно яка породжує потік нових несправедливостей. І тут асиметрія не порушена: стали інший, бо відбулася зміна ролей, що її встиг або захотів усвідомити який одержав несподіваний перевага учасник ситуації. Націоналізм починається зазвичай як вимога справедливості із боку защемленої нації, але він дуже часто розвивається у бік несправедливого відносини з її боків решти націям. Зазначимо цікавий парадокс, пов’язані з категорією справедливості. З одного боку, несправедливість служить явним ознакою етичних порушень і легко можна знайти, але з іншого — дуже рідко вдається домовитися, в що ж вона фактично полягає. Різні зацікавлені сторони можуть трактувати справедливість з очевидних кожної їх, але суперечать одна одній критеріїв. Питання справедливості постає особливо гостро (більше, і є ситуація, коли категорія справедливості виявляється застосовувану найбільш суто, т. е. сутнісно справи) у випадках, коли йдеться про розподілі між об'єктами обмеженого запасу якихось ресурсів. Справедливість у разі — це етично правильне розділити те що незалежно від цього, чи отримане він у результаті праці претендентів чи навіть заздалегідь перебуває у розпорядженні суб'єкта. Щоб визначити, чи справедливо розподіл, потрібно заздалегідь мати точний критерій, яким ведеться розділ, щоб бути впевненим в справедливості самого критерію, що створює необхідну симетрію між його учасниками, матимуть можливість переконатися, що це критерій фактично дотримано. Якщо критерій відсутня, то результат розділу завжди можна опротестувати як несправедливий. Такою вона видасться які мають менші частки чи внесла в отримання результату більше своєї праці. І який розв’язання проблеми справедливості здатна запропонувати етика? Відповідь у тому, що проблему справедливості у принципі немає ідеального теоретичного рішення. Категорія справедливості найчастіше постає як розумова, ніж як розумна. І тут вона враховує, що милосердя вище бухгалтерських розрахунків справедливості, хоча вони до певної міри утримують від свавілля. Завжди краще використовувати кілька критеріїв. Якщо хтось із них дає непереконливі результати, то може бути скоригувати з допомогою інших критеріїв. Розумний ж (а чи не лише розумовий) підхід до діла показує, що етичні проблеми не піддаються точному і остаточному розрахунку. У етичних ситуаціях завше залишається місце для вибору, для вільного висловлювання милосердя, перевищує будь-які розрахунки. Так, безумовно, ті, хто вклав у виробництво працю й капітал, справедливо заслуговують пропорційного винагороди ті вкладення. Суспільство може частина їхньої доходу задля забезпечення непрацездатних. Але він вправі взяти лише таку частку, яка порушує справедливою оплати зусиль і ризику. У той самий час не може відібрати в отримали законну частку прибутку права віддавати самим на справи милосердя. Соціалістичний принцип, коли вартість соціального забезпечення малозабезпечених і непрацездатних розподіляє виключно держава, створює несправедливі привілеї для можновладців, виключає участь окремих осіб і громадських організацій громадських організацій і обесчело-вечивает надання необхідної допомоги. Справедливість робить співмірними зусилля з винагородою. Однак у всі добрі справи такий домірності може бути. Кохання у стані виправити зайвий ригоризм справедливості, бо любов завжди готова дати більше, ніж велить справедливість. Розподіл обов’язків перед суспільством він може оцінюватися за тими або іншим суб'єктам критеріям справедливості. Зрозуміло, будь-хто може побажати віддати значно більше те, що від цього потрібно. Це її право. Для інших це може бути німим докором у своїх недоглядах. Не можна без особливих те що причин ставити ближніх у кризовій ситуації, коли їхня частка доводиться несправедливо більший коло обов’язків. І треба пам’ятати, під гаслом боротьби за справедливість створювалися найжорстокіші тоталітарних режимів, искажавшие все критерії, а любов протистоїть жорстокості, сухому законничеству і охороняє від тоталітаризму як домінуючій душу ідеології. Важливо також розуміти, що справедливим повинен бути людина, ніж суспільства загалом. Досить, якщо не змушує до несправедливості. Таке розуміння сприяє відмові небезпечних утопічних проектів вдосконалення соціального ладу. Одне з найбільш дивних феноменів є совість. Голос совісті попереджає про моральної неприпустимість інколи дуже спокусливих вчинків і суворо карає довгими і з тяжкими муками за неправильно зроблений вибір. Якщо етика — це наука про навігації в ціннісноорієнтованому світі, то совість — це вмонтований на людину навігаційний прилад, щось на кшталт морального компаса. Етика пояснює роль совісті в моральної життя і попереджає про наслідки тих ситуацій, коли людина нехтує її голосом. Якщо справедливість часом зводить етичні рішення рівня розумової логіки, формулюючи чіткі критерії, то совість вирішує етичні проблеми поза розумного обгрунтування: інтуїтивно, шляхом осяяння, внутрішнього бачення ситуації у цілому. Критерії справедливості занадто розумові і тому недостатньо розумні, совість ж діє сверхразумно. По суті совість — це орган моральної інтуїції. Уся проблематика справедливості заглиблена у те що знайти й обгрунтувати етично задовільний рішення, совість ж включається, аби утримати поганого рішення, навіть якщо розум знаходить достатні аргументи щодо його обгрунтування. Совість здатна накласти вето щодо рішень, прийняті розумом як цілком задовільні. Протистояння неправедності і беззаконню тоталітаризму нашій країні була насамперед справою людей яких голосно говорив голос совісті. Саме існування справедливості у суспільстві потребує в совісті, в людях, здатних говорити і як діяти за совісті. Совість допомагає зрозуміти, де вірність дійсності, які заборони ця дійсність ставить маємо. Можна навіть мати справу з унікальної ситуацією, коли совість велить зробити вчинок, виправданий лише цій ситуації й тому не який може стати універсальним зразком. Існує науково-фантастичний розповідь про християнського проповідника, який розповів дуже добрим і чуйним інопланетянам про хреснім путі Пресвятої Богородиці. Вони зрозуміли, що, з погляду цього проповідника, доля Ісуса прекрасна, і з почуттів розіп'яли самого місіонера. Вони діяли за прекрасному зразком, не помітивши, що наслідували не поведінці Ісуса, яке катам. Схоже, що розум заглушив у яких голос совісті. Саме тому реалістична етика стверджує необхідність беззастережно чинити відповідно до совісті, коритися її заборонам. Важливе перевагу совісті — це стосується її автоматичне спрацьовування в ситуації, загрожує порушенням морального закону. Дія совісті подібно оку, який автоматично фокусується на важливому, слуху, фиксирующему незвичний звук, який свідчить про небезпечність. У певному сенсі совість— це інстинкт етичного самозбереження, уберегающий поганих вчинків. Ідеологічна тоталітарна система несумісна з повагою совісті окремих осіб. Та й у нормальній державі, де є певний рівень правових гарантій, саме совість допомагає помічати соціальну несправедливість, диктує необхідність підтримки людей, що потребують допомоги. Совість жадає від нас бути пильними до людей і ситуацій. У певному сенсі совість— це загострена пильність, що дозволяє побачити в етично байдужою здавалося б ситуації необхідність чіткої моральної оцінки. Дуже важливо було відзначити рефлексивний характер совісті, т. е. її спрямованість на власне свідомість. Совість безупинно оцінює етичний характер наших думок, свідчить про виникаючі погані помисли чи спроби самовиправдання. Совість — ця остання перешкода, яке моральна природа людини ставить перед соблазняющими доказами розуму, вміло враховує об'єктивні вигоди, інтереси, потреби. Її сила в тому, що вона виводить моральну оцінку із якихось вихідних передумов, які можуть поставлені під критичне сумнів, але безпосередньо вбачає абсолютну неприпустимість деяких вчинків. Совість має дві функції: що попереджтиме і ретроспективну. Пильність пов’язана з першою їх, коли совість попереджає про які загрожують спокусах, про моральної недозволенности вчинків, куди людини підштовхують життя чи на погані пристрасті. Каяття совісті спрямовані цього разу вже зроблених у минулому вчинки, які людина часом соромиться все своє життя. На відміну від фаталізму і цинізму реалізм жадає від суб'єкта вдумливої інтерпретації що складається ситуації та виведення з її якогось морального уроку. Якщо совість в людини «чиста », це рідко свідчить про моральному добробуті. Це означає просто, що совість мовчить, вбачає порушень. Фактично, це ознака відсутності роботи совісті, її омертвіння, т. е. безсовісність. Бути совісним плюс «чисту совість «— поняття протилежні. Річ у тім, що замість сильніше в людині розвинена совість, що вона чуйніші, тим більше її докори. Зауважимо, що оцінка світу, чи голос совісті, є думка чи усвідомлюване відчуття суб'єкта. Виникнення цієї оцінки не контролюється волею суб'єкта, бо совість діє за волі, але, як самовільно що виникає інтуїція. Оцінка оцінки, чи готовність суб'єкта підпорядковуватися голосу совісті, — то це вже думка про почутті, чи рефлексія, «наздоганяльна це почуття ». Ставлення суб'єкта голосу свого сумління є акт його вільної волі. Основна гіпотеза моделі Лефевра у тому, що моральний статус суб'єкта визначається зазначеними трьома сутностями: якістю світу, в яку повергнута суб'єкт; оцінкою цього дивного світу, чи голосом совісті суб'єкта, і готовністю суб'єкта наслідувати рекомендації власної совісті (рефлексією над цієї рекомендацією). До цього часу ми розглядали стан миру чи ситуацію, у якому потрапляє суб'єкт, як моноліт, підлягає загальної оцінці. Проте часто доводиться розділяти саму ситуацію щось дане заздалегідь і те, що до неї вноситься діями самого суб'єкта, наприклад засобами, що він має наміру застосувати. Понад те, стан миру може визначатися ставленням суб'єкта до іншого суб'єкту, який представляє джерело деякою небезпеки. Тому виникає запитання: як суб'єкт здатний оцінювати ситуацію, що є комбінацією ситуацій? Йдеться просунутий у тому, як фактично може реагувати совість суб'єкта поширювати на світ, що з двох чи більше компонентів, кожен із яких вона здатна оцінити за шкалою добра і зла. Зрозуміло, що комбінація двох хороших ситуацій — це хороша ситуація («кашу олією не зіпсуєш »). Так само і комбінація двох поганих ситуацій може бути лише дуже поганим. Проте комбінування двох різна оцінюваних ситуацій може, як з’ясувалося, оцінюватися з урахуванням двох протилежних принципів. Перший у тому, що «ложка дьогтю псує діжку меду », чи добро + зло = зло. Другий формулюється як «хороше не зіпсуєш », чи добро + зло = добро.

Ці дві способу комбінування моральних оцінок визначають дві можливі етичні системи. У першій етичної системі відхиляється компроміс добра і зла. У другій компроміс між добро і зло оцінюється позитивно. Належність тієї чи іншої суб'єкта до одної з цих систем то, можливо перевірено з допомогою психологічних тестів. Такі тести було укладено У. Лефевром і які пропонувалися групам піддослідних. Виявилося, що приналежність піддослідних до тій чи іншій системі чітко виділити. Понад те, виявляється переважна належність до тій чи іншій системі для груп, що складаються з людей певної культури. Ось приклад однієї з таких тестів: «Чи вважаєте Ви хорошим справою підказати на кваліфікаційному чи конкурсному іспиті пошук правильної відповіді людині, який може справитися з завданням? «Зрозуміло, що підказка спотворює результат іспиту, але у її основі лежить добре бажання допомогти фахівця в царині важкою і важливішої йому ситуації. Відповідь «немає «уражає першої етичної системи, відповідь «так «видає приналежність до другої. У кожній із двох етичних систем є свої «герої «і «слабаки ». «Герой «першої системи відмовиться підказувати, навіть тоді як підказкою потребує його близький друг і таку відмову загрожує розривом дружніх стосунків. «Слабак «підкаже саме бо їм бракуватиме витримки діяти за відповідність до велінням власної совісті. «Герой «другий системи буде підказувати з ризиком бути вигнаним з іспиту, що може викликати в нього великими неприємностями. «Слабак «другий системи не ризикне підказати саме через страх відбути покарання, але з оскільки вважає поганим підказувати. Різниця між «героєм «і «слабаком «у цьому, перший прагне не робити зло через те, що його нічого поганого, а другий — виключно внаслідок страху покарання, т. е. потрібно «автоматизму «етичної системи, а що змушує обставинам. Але саме відмінність добра і зла обидва розуміють однаково — за правилами тієї системи, до котрої я вони обидва належать. Представник першої системи чітко орієнтовано нещадну конфронтацію. Представник другий системи віддасть перевагу шукати компроміс зі своїм противником. (Це дуже родинно християнському принципу ненавидіти гріх, але бути терпимою грішника.) Крім експериментів оцінку допустимості комбінування добра і зла У. Лефевр використовував тести, що дають, наскільки випробовувані визнають самоцінність компромісу. Одне з таких тестів пропонував людині уявити себе главою групи захоплення, покликаної звільнити пасажирський літак від терористів. І тут треба було обрати між негайним відкриттям вогню й переговорами. Представники першої системи беззастережно воліли збройні дії, т. е. негайну конфронтацію з угонщиками, інші ж, хто сповідував другу систему, зазвичай, вважали за потрібне спробувати знайти компроміс аби у переговорах. З сказаного не можна зробити однозначний висновок у тому, що російське суспільство потребує лише представників одній моральної системи. Реальне суспільство потребує певної пропорції тих і інших — у його, хто підтримує моральному кліматі співробітництва, й у, хто чітко реагує на небезпека. У А. Купріна у своєму оповіданні «Суламіф «наводиться апокриф суд царя Соломона. До царю приходять двоє братів, які претендують майно справжнього, померлого батька. Цар пропонує їм дивне змагання у стрільбі з цибулі: хто точніше потрапить у труп батька. Одне з братів стріляти відмовився, і спадщину цар на. Другого ж, стрільця, брата цар взяв на службу на свій варту. Сама здатність морального поведінки щодо справи грунтується на властивою людині свободі. Якби людина володів свободою, якщо остання не входила в онтологічну сутність людини, він було бути суб'єктом вчинку. Власне, і зробити вчинок можна лише за умови, коли що надходить вільно вибирає між різними варіантами своїх дій. Вочевидь розуміння свободи як потенційну здатність людини до вільному вибору будь-який альтернативи, не забороненій природними законами. У цьому випадку здійснення поганого чи хорошого вибору одно обмежує людську волю і знімає можливість вибору. Таким обмежувачем виявляється, зокрема, моральний закон, висуваючи до суб'єкту категоричні вимоги. Свобода моральний закон опиняються у певному сенсі несумісними. Прийняття вимог морального закону забирає в людини свободу поганого вибору. Закон виявляється чинником, детерминирующим поведінка. Вихід із контроверзи багато мислителі (серед них і М. Бердяєв) вбачають у тому, що дається вихідна свобода, щоб зробити моральний вибір, і відразу відмовитися від цього свободи заради вищого блага. У релігійних категоріях цю думку можна сформулювати так: Бог створив людини вільним, очікуючи від цього, що той використовує можливість вибору у тому, щоб повернутися до Бога. У основі цього укладання лежить моральне вчення св. Фоми, заснований на понятті ціннісноорієнтованої свободи. Згодом У. Оккам замінив його поняттям ценностно-безразличной свободи, що й увійшло сучасну філософську традицію. Свобода у першому сенсі одночасно належить до сфери волі і потрібна сфері розуму. Ценностно-безразличная свобода пов’язаною і з здатністю розрізнення добра і зла, ні з природною схильністю на добро й істині. Свобода— відсутність примусового тиску як віддатися природною схильність до добру і реалізувати притаманну людині здатність до творчого розвитку. Вільний вибір відбувається з урахуванням розуму. Моральний закон — це менше всього вимога боргу. Точніше, моральний закон може щось наказувати, але радше належить до виховання звички до добру. Він вчить розрізняти добро і зло. Отже, моральний закон звернений як волі, до розуму. Та найголовніше у навчанні св. Фоми те, що моральний закон не придушує волю і відчуття власної гідності. Відповідно до Аквинату, людські вчинки діляться на дві групи: ті, регульовані моральним законом, й ті, які у сфері людської ініціативи. Моральний закон використовує вимоги, і заборони лише стосовно початковому рівню розвитку людини щодо його виховання і засвоєння моралі, т. е. перетворює мораль в невід'ємну особистісну установку. Виконання закону передбачає його свідому раціональну інтерпретацію у кожному конкретної історичної ситуації. Людина, вважав Фома Аквинат, живе у світі речей, а й у світі поляризованому, просякнутому силовими лініями добра і зла, де можна й треба орієнтуватися з допомогою розуму і муки сумління. Тому і політичну волю розумів як вільне орієнтування у світі, а несвободу — як втрату даної здібності. Сьогоднішня етична думку найчастіше спирається на цінніснобайдуже поняття волі народів і тому змушена «обмежувати «свободу моральним законом, «намагатися поставити свободу цього разу місце «або безпосередньо до заперечувати право особи на одне свободу. У етичному ж вченні св. Фоми свободу неможливо обмежувати моральним законом, оскільки це суперечило б останньому. Антропологія св. Фоми найвищою мірою оптимістична (як оптимістично в своїх засадах християнство): вона не передбачає у людині здорову основу. Сучасна наука знайшла свій пафос у незначній концентрації увагу недоліках людини, їх викритті і повчанні. Тим самим було вона лише втратила як орієнтир здорову основу людини, а й обмежує його свободу. Св. Хома Аквінський вважав, що успішний розвиток особистої свободи людини залежить від рятівної допомоги Бога, даваемой у вигляді морального законом і благодаті. Свобода волі не полягає у абсолютної незалежності. Вона у напрузі всіх його внутрішніх сил задля досягнення природною нею мети. Як істина не відчуженої від розуму, а, навпаки, його найбільш природною середовищем, і вище благо не применшують достоїнства волі, а дозволяє їй сконцентруватися у тому, що становить її природну мета. Якщо воля схиляється зла, це завжди наслідок те, що якесь зло є в образі добра. Інколи воля захоплюється різними безпосередньо ощущаемыми приватними благами на шкоду дійсному благу, що можна виявити лише за допомогою зусиль розуму. Відмова з посади цих зусиль є відмови від свободи. Вибір справді вільний тільки у разі, коли він спирається на розум. Але емоції зберігають здатність вийти з-під контролю розуму. І тут внутрішня свобода зменшується. Отже, раптові руху почуттів, попередні раціональним судженням, межею царства вибору, поза свободи і відповідальності. Вільний вибір перестав бути актом незалежної волі. У ньому беруть участь взаємно керівні одне одним розум і волю. Гідність незалежної особистості не лише у здійсненні дії, а й у здібності розпізнати правильну мета, і навіть кошти, що прийшли їй наводять. Сам вибір реалізується поінформованої волею. Воля рухає розумом, наказуючи йому приймати рішення, а розум рухає волею, надаючи їй вірні мети. Обидві здібності діалектичним чином співвіднесені друг з одним. Отже, здатність, регулююча моральну життя, -це практичний розум, оцінюючий дію, яке слід здійснювати, а потім приймає рішення, якому воля може відбутися або наслідувати. Вільний вибір спирається на природну керівну здатність розуму. Вибір є цілком людським і вільним, коли до нього буде підключено всі інтелектуальний рівень людини. Аквинат не вважає вільної ситуацію, коли він керівна роль розуму витісняється страхом чи емоційної енергією, ірраціональним чином манливими за собою відчуття обов’язку. Совість у його системи є необхідним компонентом практичного розуму, а чи не почуття, хоча в повноцінної особистості вона підтримується відповідними почуттями. Свобода ся не дає людині чимось готове, але потребує розвитку. Людина сягає свободи тоді, як і здійснює акти вільного вибору, сприймаючи цінності, які вона сама навчаються розпізнавати. Внутрішня свобода збільшується за умови стабільності і правильною орієнтації людини. Звичка до придбаною або внушенной чесноти розвиває в людині свободу вибору як внутрішнє якість зрілої особистості. Свобода становить здатність людини до здійснення вчинків і до зрілості особистості. Згодом виникли інші інтерпретації свободи як байдужою стосовно цінностям. У цих теоріях свобода стосується виключно волі, що збіднює саме її поняття. На противагу цьому ціннісноорієнтована свобода коріниться у природною схильності людини на добро й істині. Вона спочатку дається фахівця в царині зародковій форми і лише згодом розвивається шляхом вправи і самодисципліни. Байдужна до цінностей свобода ввозяться кожному окремому дії, яке сприймає ізоляції з інших і безвідносно до фіналу. Ценностно-ориентированная свобода об'єднує окремі дії на основі прагнення до обраної мети, забезпечує їх цілісність. Для розвитку такої свободи чеснота необхідна. Якщо ж свободу розуміти, як ценностно-безразличную, доведеться визнати, що чеснота зменшує абсолютну свободу вибору. Для ценностно-ориентированной свободи моральний закон— це необхідне умова його розвитку, оскільки існує зв’язок між такий свободою та схильністю до благу й істині, внутрішньо властивою людської волі. Для ценностно-безразличной свободи моральний закон виявляється ворогом, з яких вона перебуває у стані постійного протистояння. Щоб розглянути зв’язок свободи з що накладаються на людини моральним законом, слід з’ясувати природу цього закону. Закон розумний, оскільки розумна реальність, і тому закон апелює до розуму суб'єкта. (Закон, який є примхою законодавства, ігнорує гармонію світу, не обов’язковий. Він спотворює принцип законодавства.) Нормативність морального закону завжди адресована розуму, виконує функцію внутрішнього морального компаса. Перетворення загальних вказівок закону, у конкретне рішення виключає догматизм. Моральний закон може правильно функціонувати тільки тоді ми, що він входить у свідомість суб'єкта (вживлен до цього свідомість), що він успішно керує розумом, а розум своєю чергою зсередини, у свого авторитету, управляє моральної життям. Якщо моральний закон стане органічним для суб'єкта, то внеразумное підпорядкування йому, заснований на страху чи фарисейском відчуття обов’язку, виключає повне використання людських здібностей, більше, придушує їх. Моральний закон можна використовувати неправильно, що відбувається тоді, коли підкорення його розпорядженням сприймається людиною як джерело заспокійливого виправдання і породжує хибне почуття надійності і безпеки. Він повинен позбавляти людини її моральної незалежності й відповідальності, замінюючи освоєння цінностей підпорядкуванням закону. Головне, навіщо дається закон, — це, заснований на пізнанні. Закон показує, що правильно, що неправильно, і, отже, вчить розпізнавати гріх. Негативна формулювання дев’яти на десяток заповідей виключає те що заборонено, залишаючи й інші шляху вільними. Для Аквината гріх — це дію без необхідної в зв’язку зі розумом. Гріх різко різниться від помилки, коли він неправильне дію добровільно. Гріх по своєму суті є дією, у якому немає необхідний порядок, форма чи міра, встановлені розумом. Викладене тут корисно порівняти з дуже глибокої концепцією Б. П. Вышеславцева, вскрывающей як недоліки, а й спокуси, пов’язані з жорстким моральним законом, і яка б показала фундаментальну роль свідомого і творчої формування людину, як цілісної моральної особистості. У цьому концепції вплив розуму розкривається вплив на власне підсвідомість, гармонизирующее початковий характер підсвідомих бажань. Резюмуючи, слід зазначити, що у питання сутності моралі історія етики відповідає подвійно. Відповідно до однією з думок мораль можлива як артефакт, як спосіб говорити, що правильним поведінкою людини у контексті громадського буття, що його збереженню цього буття. Відповідно до іншого — мораль лежать у особливому духовному вимірі і зводиться до практичним інтересам громадського буття, будучи чимось безумовним, выражающим абсолютні цінності. Як вирішити, яка з цих двох поглядів правильно? Чи дає сама етика кошти, щоб отримати однозначний, недвозначний і є найпереконливішою відповіддю те що, справжня природа моралі, якою мірою вона визначається історичним розвитком суспільства, а який має абсолютний характер? Зрозуміло, у морального релятивізму є одну серйозну практичне перевагу. Він робить життя комфортнішим. Умовність моралі, прийнята як керівний принцип, допомагає уникнути дискомфортних переживань, що викликаються труднощами виконувати абсолютистські моральні вимоги, які вдається пом’якшити посиланням на особливості пережитої суб'єктом ситуації. Доводиться вибирати між моральним гідністю і комфортом. Умовна мораль від дискомфорту, доходящего до фрустрації. Але слід поставити собі запитання: чи здатна вона зберегти моральну достойність людини? Ні. Насамперед подивимося, яких слідством наводить прийняття умовної погляду на мораль. Такі уявлення припускають, що чоловік у принципі перестав бути вільним істотою, та його вибір зрештою визначений його буттям — які впливають нею чинниками матеріального світу — як природного, і соціального. Вільнодумний чоловік це помічає. Прийнявши концепцію умовності моралі, він іде на бунт, бо не знаходить достатніх підстав, щоб визнати абсолютизм морального закону. Наприклад, Якщо людина замислюється, держава, партія або інші владні структури використовують умовну мораль як інструмент маніпуляції людьми, це дає їй імпульс до відмові підпорядкування такий моралі. Позаяк ніхто інший моралі не знає, те й до відмові будь-який моралі. Сьогоднішній аморальність — це природний результат помилкового моралізму тоталітарного суспільства. Коли дивитися на мораль як абсолютну категорію, те ж саме вона здійснює останній (зрозуміло, в земних умовах) суд над нашими вчинками, саме до статті дається апелювати людині, исчерпавшему все кошти опертя земне могутність. Тому найбільш аморальні люди, фактично які заперечують будь-яку безумовну мораль, лише крайніх випадках готові явно визнати це. Якщо, наприклад, хтось, обіймаючи посаду отамана розбійницької зграї, загрозливою безпеки і свободам оточуючих, добровільно розпустив її, те з моральної погляду не зрадник, а герой. Але саме факт, що члени цієї зграї готові звинуватити свого колишнього отамана порушення моральних принципів, свідчить у тому, що й не чуже уявлення про моральному абсолютизме. Це найсильніше свідчення — воно походить від прямих противників морального абсолютизму. Стає очевидним, що абсолютизм морального закону варто прийняти за аксіому, визнавши, що він уписаний Богом у серце кожного з людей.

3.2. ЕТИКА ОСОБИСТОСТІ І КОРПОРАТИВНАЯ ЭТИКА Этические категорії безпосередньо пов’язані з визначенням культури. Етимологічно «культура «означає обробіток грунту. Похідні значення слова «культура «такі: виховання («обробіток »), освіту людей, шанування («культ »). Поняття культури дуже багатогранно, узагальнено можна сказати, що культура — сукупність потребує матеріальних та духовні цінності, створюваних людством у процесі історичного поступу. Культура — це створений людством світ, отже, творець культури загалом — все людство. У його різноманітті можна, залежно від обраного принципу класифікації, виділити культури цивілізаційні (наприклад, західну і східну), конфесійні (юдеохристиянську, мусульманську), національні (російську, французьку), професійні (наукову, підприємницьку), групові (рокерів, автолюбителів) тощо. п. У повсякденній промови в слово «культура «вкладають самий різний зміст. Так, кажуть: «Він культурний людина », маю на увазі, що дана людина в процесі виховання (звідси синонім — «вихований ») засвоїв і дотримується норми «правильного », соціально схвалюваного поведінки (варіант — «ведіть себе культурно »). Ведучи мову про «високій контрацептивній культурі праці «чи «передовий культурі землеробства », підкреслюють відповідність даної діяльності певним стандартам, досягнутим нині у цій галузі. Можна зустріти і більш вузьке визначення, наприклад, у словосполученні «артисти », де під культурою розуміється область мистецтва, діяльність театрів, музеїв і інших схожих установ. У теоретичних дослідженнях культури найпоширенішим і підходить розгляд її як складної системи, що з трьох їхнім виокремленням, базових підсистем: норм, цінностей і якості знань. Дуже спрощуючи, можна сказати, що цінності — усе це чи до чому людина суб'єктивно прагне (чи те, що він уникає), те, що викликає в нього позитивні чи негативні емоції, і переживання. Знання — це про цінностях, актуальних чи потенційних, і навіть усвідомлення, що людина хоче. Норми — способи освоєння, оволодіння цінністю і правил поведінки у процесі досягнення цієї мети. У людському взаємодії ці три базових елемента зазвичай сплавлені у єдиний освіту — ставлення («чи установку) об'єкта цінності. Цю абстрактну схему можна проілюструвати з прикладу. Прибуток — основна цінність у підприємництві. Прагнення з нею й усвідомлення чого прагнення спонукають підприємця для пошуку інформації (знань) про засоби і правилах (нормах) одержання прибутку. Основними джерелами, у тому числі людина черпає прийняті стандарти відносин (оцінок), є сім'я, робота, коло неформального спілкування, в першу чергу з однолітками, засоби інформації. Надалі цей чужій досвід накладається особистий досвід із наступною корекцією засвоєних норм відносин практично чи процесі спеціалізованого ділового освіти. Стосунки між людьми, їх оцінки й способи поведінки регулює етика. Етика загалом визначатися як набір правил, якими один людина «грає «коїться з іншими. У кожній цивілізації на будь-яку історичну одиницю часу існує спеціальна система обрядів (чи ритуалів), нав’язувані людині певна поведінка за певних умов. Це і ті «правил гри », прийняті серед цієї групи людей. Усі правила, вироблені людством, діляться на дві групи — законодавчі і етикет (маю на увазі «жорсткі «правил поведінки — в на відміну від «м'яких «етичних правил). Перша група — правила які забороняють, т. е. ті, які накладають заборона діяльність певного типу; друга — правила які веліли, т. е. ті, які рекомендують в певної ситуації здійснювати або здійснювати якісь вчинки. Правила законодавчі і етикету вироблені людством для зручності і регламентації спільного буття. Чому люди як члени співтовариства зазвичай прагнуть їх дотримуватися? Тому що на іншому разі суспільство спробує позбутися порушника (порівн. анг, outlaw — розбійник, етимологічно out — поза, law — закон, т. е. поза законом). За невиконання правил законодавства людини сімейства переміщають і територіально, і духовно до іншого людське простір (посилання, в’язниця тощо. буд.). При порушенні правил етикету людина нікуди фізично не переміщається. Відбувається інший процес: люди навколо неї зникають самі. Спробуйте в протягом 3 або чотирьох днів ні з ким не привітатися, і це залишитеся в самотині. Виявляється, що із людського простору, у якому поміщений будь-який індивідуум, йому критичний, усе веде до стану глибокої депресії, нервового стресу. Чому? Бо людина народжений світ эгоцентриком. Він сприймає світ знає як щось функціонуюче навколо неї. Він зрештою працює лише з себе як і похідне від цього діяльності, дбає про інших. Наприклад, нагромадження капіталу здійснюється у тому, щоб стати багатим сам і зробити багатою свою сім'ю, а таким чином розвивається суспільство, вдосконалюється економіка і т. буд. Та чи можна бути эгоцентриком, якщо навколо не знайти? Чи можна узагалі можна говорити категорію егоцентризму (егоїзму) на острові, де живе одна людина? Діалектичне уявлення про мир призводить до розумінню те, що чоловік може бути егоїстом, лише коли навколо неї є інші люди. Він «висувається «на деякому людському просторі, і якщо цього простору немає, немає та психологічної підстави такого висування. І людина з його уродженою егоїстичної сутністю хіба що втрачає грунт під ногами, не можна більше робити, оскільки уся її діяльність заснована внутрішній конкуренції коїться з іншими людьми. Ця конкуренція є джерело його вдосконалювання і вдосконалення всіх людей, т. е. кожного по окремішності усього суспільства разом. Отже, чоловік може бути эгоцентриком, тільки він член суспільства. Це парадокс, але парадокс діалектичний. Переміщуючись до іншого людське простір, він це людське простір навколо себе повинен наново формувати — працю нелегкий, багаторічний і найчастіше невдячний. Інтуїтивне, внутрішнє розуміння цієї драми (але це, безумовно, драма) змушує людини грати за тими правилами, які накидає суспільство, де він народився і виріс. Поза сумнівом, людина народжується не повідомляючи законодавства і етикету, але відкритим такого знання, і з перших днів його життя батьки, вчителя, оточуючі вчать його цих правил. Кожен, звісно, володіє ними частково, але необхідному для комунікації рівні. Прикладом «ігри за правилами «то, можливо розглянутий вище (разд. 2.2.1 гол. 2) тип ритуальної промови. Це слова відповідно до правилами етикету (не законодавства, звісно; є дуже мало кримінальних статей, по яким судили за мова, хоч і існують: стаття наклеп, за образу особистості, за доведення до самогубства). Усі знають, що, коли людина перебуває у агресивному чи пригніченому психологічний стан і цей стан викликано його діяльністю, а можливо, промовою чи діями іншим людям, в нього виникає природне бажання зробити агресивний вчинок. І таку людину, якого «душила б лють «у певному ситуації. Але існують соціальні, моральні, особисті обмеження. Не кожна дія сягає реалізації, чимало їх «вмирають «як у зачатку мотивації. Це означає, що у свідомості людину, є щось що дозволяє то певних ситуаціях одні вчинки здійснювати, інші не здійснювати. Цей бар'єр, що дозволяє або дозволяє щось зробити, це і є моральний бар'єр. Він, звісно, має певну кореляцію з моральним рівнем розвитку суспільства, але до того ж час індивідуальний (що співвідноситься з теоретичним поданням про можливість суміщення протилежних тенденцій щодо одного об'єкті). Як ми можемо знати, що правильним? Вочевидь, основні ставлення до основі моралі й основні цінності закладаються з хлопчика розвиваються у період з народження до закінчення школи. Вчинки і поведінку батьків, родичів, вчителів, тренерів, наставників накладають відбиток на свідомість дитини, формують ставлення на добро, чесності, справедливості і паралельно ведуть нас до розвитку інших цінностей, які укладаються у етичних норм поведінки. Отже, усе, що формує внутрішній моральний бар'єр, звісно, визначено тим, що оточує людини, тим, що вона бачила від моменту появи світ. Хорошого вона бачила, зазвичай, мало. У формуванні морального бар'єра людей старшого і більше молодого поколінь, що у Росії, було дуже багато лицемірства, і тому наш бар'єр проти загальнолюдським досить невисокий, що створює додаткові комунікативні проблеми, в тому числі на міжнаціональному і на міжнародному рівнях. У «Московської саги », розповідаючи про провінційному юнакові, вперше потрапив в повоєнну Москву і захоплено рассматривающем вітрини магазинів, автомобілі, усміхнених перехожих, В. П. Аксьонов з болем помічає, що юнак навіть підозрював, що кожна цеглина цього міста, що йому так сподобався, пронизаний «жорстокістю і брехнею ». У спробі позбутися жорстокість і брехні сьогодні ми просунулися дуже мало. Це особливо помітно під час аналізу відносин із іноземними партнерами. Можна багато тут написати про великих етичних учителів Росії, російський характер та нею 70- літньої (чи його?) брехні, пропитавшей життя. Розгляньте такі ситуації, оцініть їх типовість і зважте, як такі дії можуть на моральне свідомість людини: * батьки бездумно порушують закони та норми, особливо зная,.

що ні впіймають і покарані: «несуть », смітять тут или.

незаконно копіюють комп’ютерні файли; * одне із знайомих повертає у магазин куплений предмет, который.

був випадково їм зламано, заявляючи, що поломка відбулася до приобрете.

ния; * батьки та інші люди, яких поважаєте, за будь-яку ціну пы.

таются уникнути сплати податків, приховуючи частину спільних доходів; — батьки виконують шкільну домашню роботу дитини, щоб надати йому гарну оцінку чи навіть щоб «швидше розправитися «з домашньою завданням сина чи дочки; * батьки звертають уваги на помилку при розрахунку за.

купівлю, якщо вона у їх користь; * вчителя пиратски копіюють аудіокасети, відеозапису, пояснюючи свой.

вчинок тим, що вони це заради освітніх цілей; — робляться принизливі й зауваження і відпускаються низькопробні шут.

кі щодо національних меншин, людей, мають какие-либо.

фізичні вади, або з приводу інших груп людей. Нерідко люди змушені здійснювати неетичні вчинки, відчуваючи тиску з боку оточуючих — батьків, колег, які можуть опинитися робити це зовсім неусвідомлено. Розглянемо такі часто які приклади аморального поведения:

— списування відповідей тесту в сусіда по парті із єдиною метою отримати опреде.

ленне кількість балів (тиску з боку батьків або необхо.

димость здати предмет); * невнесення своєї частки спільна справа; * плагіат в звітної работе;

* небажання викривати студента, списывающего на іспиті; * приписування собі якостей, немає, в резюме, щоб увеличить.

шанси отримання, стипендії тощо. буд.; — присвоювання грошей, помилково виданих банкоматом (наприклад, ви хо.

тели зняти з вашого рахунки 100 руб., а автомат вам видав 1000 руб.,.

причому вашому рахунку сума зменшилася лише тільки 100 крб). Іноді буває дуже складно застосувати етичних норм в типових ситуаціях робочому місці. Щоб це проілюструвати, наведемо такі приклади: — юрист змушений приховувати бухгалтерські звіти про свого клієнта, чтобы.

завадити фінансової інспекції знайти його відхилення від упла.

ти податків; * фірма володіє цінними паперами банку, який має неуплаченный.

позику однієї з клієнтів цієї фірми; * агент з продажу, якому часто здійснювати поїздки, чув.

ствует себе обманутим, коли оплата особистих телефонних дзвінків не.

входить у Витрати поїздку. У результаті завищує в звіті рас.

ходи на машину, щоб покрити видатки телефонні звонки;

* клерки, працюють у відділі зв’язків із громадськістю, часто раз.

глашают інформацію з особистих файлів, вважають нормальним об.

суждать її із колегами під час обідів і перекурів; * виробляючи устаткування експорту, компанія планує сократить.

рівень безпеки устаткування й рівень на окружа.

ющую середу порівняно з стандартами своєї країни. Соблюдая.

нижчі стандарти тієї країни, на якому буде поставлено.

виробленої устаткування, компанія скорочує производственные.

расходы;

— у листі до інвестора менеджер компанії повідомляє, що курс ценных.

паперів клієнта становило 24 відсотка, але з дає інформації про том,.

що курс — на цінних паперів взагалі підвищився на 32 відсотка за тот.

ж період; — підвищення доходів відділу послуг компанія у фінансовому отчетно.

сті завищує кількість праці, вкладеного у цю продукцию;

— несучи злість на свого начальника, працівник видає конфиденциальную.

інформацію фірми (таку, як торгові секрети компанії, марке.

тинговая стратегія чи плани компанії в розвитку технологій) зна.

комому, що працює на конкуруючу компанію. Кожна з цих дій спрямоване на дотримання власних незалежно від законів та інтересів іншим людям. Типовість і безкарність цій ситуації у Росії свідчать, що таке поведінка приймається суспільством; на жаль, і є та система цінностей, поширена в діловому світі. Протягом нашому житті ми знаходимо нові ідеали й в такий спосіб змінюємо свою систему цінностей на кращий чи у бік. Наприклад, при прийнятті складного етичного рішення ми удосконалюємо наші гідності, такі, як чесність і соціальна справедливість. Проте, йдучи навіть у невеликі компроміси, т. е. відходячи від моральних норм, ми приходимо незабаром спричиняє порушення правил поведінки й навіть до незаконних дій. Приклади піти з життя відомих осіб, котрі стикалися з етичними дилемами, обернувшимися зрештою проблемами до закону, ілюструють поступове розкладання особистості: — П.Р.— великий бейсбольний нападаючий— поступово втягся в пре.

ступную діяльність, що призвело їх у тюрьму.

— Олімпійському спринтеру Б.Д. довелося позбутися золоту медаль из;

за використання допінгових коштів. Такі явні порушення ними закону не відбувається дуже часто. Так само як та інформаційний процес отруєння миш’яком, аморальне поведінка всотується наша кров невеликими щоденними дозами. Така поведінка може перерости від дрібних крадіжок в українських магазинах до отримання великих хабарів за пристрій на роботу. Іноді люди роблять аморальних вчинків, бо окремі ситуації вони не сприймає як етично двозначні. Проблема полягає у цьому, що чимало етичних норм неочевидні, складається враження, що вони прості. Але це хибне враження, оскільки психологічний механізм, лежить у основі (не)этичного поведінки людини, дуже складний і суперечливий. Невипадково Р. Честертон писав: «Коли чесно вивчаєш людську душу, доводиться відкинути порожні вигадки, які проголошують, що не можна одночасно б бути набагато чорним, та білим ». Розглянемо у цьому контексті кілька моральних риторичних постулатів. Постулат перший: з промовою можна звертатися тільки до тих людям, яких ставишся доброзичливо, оскільки сама мова повинен мати внутрішню установку на добрі почуття, що ви хочете донести її до людей, вас оточуючих. Цей постулат є різким забороною на значну кількість промов. Якщо довести становище до логічного точки, стає зрозуміло, що кожна людина, що викликає ви роздратування, може бути об'єктом вашої промови. Це дуже категоричне твердження, але прагнення його дотриманню безумовно необхідно. Чому слід звернутися ні з який промовою (лише з лайливої) до людини, який вам неприємний? Як говорилося, основу будь-якого вчинку лежить набір цільових установок, що називається мотивацією. Йдетьсятеж вчинок, й у основі його завжди лежить конкретна психологічна мета. Припустимо, ви звертаєтеся до людині, який вам неприємний. Мета ви може бути будь-яке, наприклад, умовити його вибрати як досліджуваного мови французький. Здається, у самій мети нічого негативного немає, це нейтральна цільова установка. Але реальний текст є похідною всього безлічі цілей, закладених свідомості людини у момент промови. І на ньому реалізується як основна мета (переконати вибрати французьку мову), а й внутрішні, психологічні мети, чимало з яких який провіщає сам остаточно не розуміє (несвідома мотивація). Проте мета існує завжди. Основою непритомною мотивації є емоції, наявність які людина який завжди відчуває в собі, проте вони часом змушують її робити несподівані вчинки. Тому, якби тлі цілком розумної цільової установки відчуваєте до людині недобрі почуття (короткочасні чи тривалі), під час мовної комунікації ці почуття будуть помітні. Про що де ви розмовляли з іншим людиною, хочете ви ні, ви одночасно повідомляєте йому, як ви нього ставитеся. Це один з причин їхнього, якими годі було поводження з промовою до людей, які вам неприємні. Важливо зрозуміти, якби ви звернулися до нього зі промовою, він скоріш всього не відчув б вашого щодо нього взаємини спікера та не відчув б неприємних емоцій. Це означає, що ваша йшлося вчинком, що ініціювали негативні емоції й інші людині, т. е. вчинком у зло. Ще більше лихо людина приносить, порушуючи другий риторичне постулат, який таке: людей годі було обманювати, їм потрібне говорити правду про. Проблема пов’язані з категоріями до справжності й помилковості в мовної комунікації. Людям властиво обманювати одне одного, оскільки у силу внутрішньої доцільності найкращим виходом із становища іноді представляється брехня. З часів людством обговорювали питання, наскільки етично обманювати, має людина право це робити чи ні якою повинна бути кара за брехня. Відповіді не знайдено. Що таке брехня? Щоб це питання, слід усвідомити, що є істина, т. е. що він відповідає дійсності, що немає. І тут виникає протиріччя, носієм якого людина з природної обмеженості реальних можливостей. Світ, який його оточує, належним чином об'єктивно влаштований. Людина ж можна сприймати його лише крізь аналізатори (зорові, слухові, тактильні, нюхові). Де гарантія, що це сприйняття адекватно? Її немає і «бути неспроможна. Відповідь це питання (насправді це питання познаваемости/непознаваемости світу) здавна розділив людей на два табору відповідно до матеріалістичним чи ідеалістичним підходом до світу. Якщо наші аналізатори сприймають світ адекватно, тоді й можна пізнати і то, можливо поставили завдання усе більшого наближення істини. Якщо ж наші аналізатори значно спотворюють те, що відбувається можна, питання пізнаванності світу може навіть поставлений. Якщо ж відбувається значне спотворення картини світу з допомогою похибки роботи аналізаторів, це спотворення універсально для людства чи індивідуально кожному за? Відповідно до концепцією суб'єктивного ідеалізму кожна людина сприймає світ по-своєму, отже, як немає адекватність сприйняття світу людиною, а й взаєморозуміння між людьми носить умовний характер. Це категоричне висновок, але, можливо, воно близько до правди. Розглянемо один приклад. До кожного людей інші люди теж факт зовнішнього світу, який перебуває з простору, морів, полів, лісів, але й гомо сапієнса. Візьмемо якогось людини (Ч), знайомого, між іншим, з 500 людьми, і спробуємо провести у тому числі опитування, що Ч за людина. Вочевидь, що ми матимемо 500 різних характеристик. Деякі із них близькі друг до друга, інші — прямо протилежні. Адже маємо і той ж людина. Це доводить і те, що діти наші аналізатори працюють погано й неадекватно, і те, що перекодированная після сприйняття анализаторами інформаційна хвиля, яка вступає у наш мозок, наводить до неадекватному аналізу вражень від зовнішнього світу. І зрозуміло, так як аналіз великою мірою залежить від індивідуального досвіду людини, його системи асоціацій та матеріальних цінностей. Якби сприйняття було адекватним, ситуація, коли він щодо однієї й тієї самої людини було б стільки думок, скільки людей їх висловлює, була б неможливою. Звісно, по приводу об'єктів простіших, ніж людська особистість, думки збігаються значно частіше, але ці не знімає проблеми, у оцінці складних об'єктів. Природний мову грунтується на принципі дискретності. Вочевидь, що з допомогою лінійно упорядкованого тексту інформація то, можливо передано, лише коли саме цей текст складається з дискретних одиниць. Передана інформація у своїй значно спрощує реальної картини дійсності. Мова не повторює внутрішньої організації світу речей. У організації смислів існує свобода, вони незалежні. Природний мову пов’язані з світом не безпосередньо, а ще через власну організацію, причому ця організація у різних мовами різна. Концепція, за якою структура мови визначає структуру мислення та спосіб пізнання зовнішнього світу, називається гіпотезою лінгвістичної відносності. Вона розроблена американськими лінгвістами Еге. Сепиром і Б. Л. Уорфом у межах этнолингвистики. Відповідно до даної гіпотезою логічний лад мислення визначається мовою. Характер пізнання дійсності залежить від мови, у якому мислить познающий суб'єкт. Люди членят світ, організують його поняття і розподіляють значення так, а чи не інакше, оскільки є учасниками деякого угоди, має сили лише при цьому мови. Пізнання немає об'єктивного загальнозначущого характеру: «подібні фізичні явища дозволяють створити картину всесвіту лише за схожості чи з крайнього заходу при співвідносності мовних систем «(Б.Л. Уорф). Отже, говорити про абсолютної адекватності проекції зовнішнього світу на свідомість людини годі й говорити. Якщо це, тоді - що таке брехня на те, що саме наша реакція зовнішній світ носить деформованого характеру? Брехня можна як жодну з комунікативних функцій. Брехнею у мові називається невіра самої людини в істинність те, що він каже. Об'єктивна брехня, як і об'єктивна істина, не дана фахівця в царині знанні, але віра дана. Цікаво: що таке брехня, хтозна, але людина обманює, вона завжди розуміє, що обманює. Категорія віри неформализуема, об'єкт віри неможливо довести, ані заперечити, але кожна людина відчуває їх у душі. Під цією категорією розуміється віра й у Бога, й у істину, й у справедливість тощо. буд. і невіра ні з Бога, ні з істину, ні з справедливість. Це чинник, психологічне обгрунтування якої перебуває глибоко у несвідомому. Визначити категорію брехні з термінологічної погляду не можна, словарні тлумачення не дають її розуміння, але кожна людина знає, що це таке. Щоправда, знання суто індивідуально, бо брехня — те, що людина або сама вважає брехнею, т. е. то, у що не вірить. Такі категорії, як «добро », «зло », «брехня », «істина », «щастя «тощо. п., можуть визначити лише функціонально, а чи не статично. Це функції від деякого аргументу; у ролі останнього виступає кожен людина, і залежно від цього, що це аргумент (т. е. яка це людина), значення функції може бути будь-який. Такі категорії, безумовно, має існувати: якби їх було, люди жили в догматичному світі абсолютних істин, що цілком невластиво людському свідомості, яке диалектично за своєю природою (про механізм комунікації під час брехні див. також разд. 5.6 гол. 5). Як «істина «і «брехня », поняття добра і зла належать до неопределяемым загальнофілософських категоріям, будь-які словарні тлумачення яких носять характер умовний, неточний і неабсолютный. Проте за неформальному рівні це категорії зрозумілі всіх людей (щоправда, по-різному). По Біблії — добро спочатку, воно з’явилося раніше зла. Зло протиставлене добру. Зло — те, що ви самі собі не є побажали (у тому значеннєва основа «золотого правила »). Кожна молода людина відчуває це у собі, але важливо усвідомити, що це відчуття індивідуальні. Адресуючи з промовою до людини, слід себе в позицію слухача і поцікавитися: «А хотілося б я це почути? «Значна частина коштів ваших промов відразу буде «забракована », оскільки дуже часто, маючи намір сказати щось іншому, самі ми почути не захотіли. Дуже проста і (на жаль!) поширений приклад. Юнак зустрічається з дівчиною. Подруга дівчини, побачивши їх у ресторані з іншого жінкою, негайно про все розповідає. Та якщо б отак надійшли з ній?! Відповідно до моральним законом така мова заборонена риторикою, вона у зло (з визначення). Добрими намірами у цій ситуації щось пояснюється: треба говорити, що вони «встелена шлях у пекло ». З допомогою мовного впливу можна змусити співрозмовника відчути будь-яку емоцію, задану що говорять на свідомому чи несвідомому рівні. Дуже поширена усвідомлене провокування в людині відчуття сорому. Типовий (на жаль!) приклад поведінки вчителя середньої школи (особливо у початкових класах), коли єдиним педагогічним прийомом стає мораль щодо дитини, який погано навчається чи недисципліновано поводиться. У цьому нерідко судилище стає публічним, оскільки поставлено завдання зганьбити учня перед однокласниками (викликавши до й поставивши обличчям до класу, т. е. до опозиції до решти учням) чи перед старшими школярами, якщо вони користуються в нього авторитетом. Емоція сорому викликається зазвичай на мовному рівні, т. е. словесно. Це з найсильніших, найболючіших емоцій, яку можна відчути. Якщо доросла людина викликає у іншому сором, ще й коли не може дозволити йому відповісти, безпомічний, вдвічі нижче зростанням, в 3 разу менше важить, вчетверо нижче на службі, то, на мові етики інакше як садизмом це публічне приниження названо не може. Треба сказати, що така приниження хто пам’ятає все життя, платять стійкою ненавистю до тому, хто їх принизив, старанно цю ненависть приховуючи. У першому фільмі Р. Бикова «Опудало «в 1984 р. уперше було поставлено проблему сорому та принижень, які переживають в дитсадку й молодому віці в системі вітчизняної середньої школи. Мало що змінилося цьому з тих часів: із усіх цивілізованих країн дітей безкарно доводять до сліз в школі лише ми. Їх це привид судового розгляду. Якщо ж дитини ганьблять перед батьками, емоції сорому та страху комбінуються: виникає страх перед покаранням, чи страх, що виженуть з школи, чи страх перед соромом у присутності людей, які мають в дитини авторитет. Цей методологічний прийом використовується замість переконання в основному відношення до молодших школярів, що вже в 6—7-м класах не дозволить з себе знущатися, він мстити, що цілком природно. Садизм — одне з що зберігаються, на жаль, характеристик масової свідомості, і кожного дорослого — захистити від цього дітей. У яких ж випадку «у зло «все-таки припустима? Звернення до людини, який вам неприємний, можна тільки у його випадках, що його неможливо уникнути: у деяких адміністративних ситуаціях (ви змушені спілкуватися із начальником, котрого часом недолюблюєте), у особистих (мова, адресовану чоловіку перед розлученням, яка необхідна на вирішення фінансових і побутових проблем) тощо. п. Звісно, такі ситуації бувають, однак слід наскільки можна зводити їх до мінімуму. Товариством вироблені механізми, які допомагають фахівця в царині цьому випадку (наприклад, складні фінансові та особисті переговори веде адвокат, що це нейтральна постать, в цільових установках промови якої немає негативного). Що ж до брехні, то, звісно, існують життєвих ситуацій, у яких здається, що молоду людину слід обдурити із міркувань гуманізму («лжу на порятунок »). Як найбільш поширеного наводиться зазвичай приклад людини, який безнадійно хворий, і якому говорять про необоротності його недугу, а навпаки, повідомляють, що він видужує і що сьогодні виглядає явно краще, ніж учора. Чи варто так надходити? Здається, що «лжу на порятунок «теж функція, де аргументом є особистість хворого. Залежно від цього, який людина, якого ви звертаєтеся, можна оцінити правомірність чи неправомірність обману. Якщо перед вами людина сильний, звикнувши приймати самостійних рішень (а прийняття рішень людині потрібна, як відомо, достовірна інформація), своїм обманом ви приносьте йому зло, позбавляючи знання істини, тож і можливості прийняти адекватне рішення. Людина хоче встигнути підбити підсумки свого життя — ви його позбавляєте можливості зрозуміти, що час це. Це то, можливо недописана книга, несоставленное заповіт, недоснятый фільм, несочиненная пісня… Приховуючи вірну інформацію, ви даєте йому проаналізувати у житті очевидно: він хотілося б. Якщо людина віруючий і, як і будь-який людина, чимало грішив — він повинен час для каяття. Час для каяття — це годину, що проводить священик над ліжком помираючої, цей час, та її людині потрібно дати. (Чому істинно віруючі люди категорично заперечує проти страти навіть найстрашніших злочинців? Оскільки, якщо людину вбити насильно, в нього нічого очікувати часу для каяття, і якщо облишити живими, то час в нього з’явиться.) І це єдині випадки, коли думка, що «лжу на порятунок «є благо, не здається очевидною. Не слід забувати і суто медичному чинник. Зафіксовано випадки значної активізації захисних сил організму: якщо людині прямо кажуть, що він гине, організм знаходять у собі внутрішній резерв, перемагаючий хвороба, що у умовах переможена не може, — так виявляється сильна жага життя. При невиліковних захворюваннях не справляється імунна система людини. Біоенергетичний метод лікування грунтується на стимуляції діяльності саме імунної системи, що у умовах може врятувати життя. Таким стимулятором може бути також слово правди. Тому до тези «брехні у порятунок «слід підходити дуже обережно і дуже індивідуально. Звісно, крім розглянутих є багато інших «винятків «з моральних правил. Але ще важливіше зрозуміти: щоразу, як ви робите вчинок, слід подумати, якою мірою ви самі хочете, щоб такий вчинок було здійснено щодо вас. З моральної погляду людям варто робити добро, але моральний бар'єр — це бар'єр, який людина встановлює собі сам, і вона може бути нав’язаний ніким ззовні. Тож у тій мірі, як і ви дозволяєте собі гріховна ставлення решти людям, ви робите щодо них неетичні вчинки. Моральне виховання людини у кохання, і співчутті до ближнього, повсюдно втрачене зараз у Росії, починається дуже рано у власній домі. Та й у старшому віці то вона може навчити себе цього ваша: треба лише глибоко й об'єктивно проаналізувати життя кожного з людей, швидко з’явиться розуміння те, що людське життя — це ланцюг страждань. Любов жаль самі увійдуть до серце. У багатьох країнах описаний випадок із дівчиною і його подругою дуже рідкісний. І це не оскільки російська людина за своєю природою лиходій, тому, що він виріс у обстановці брехливою і жорстокої комунікації, нав’язаної тоталітарним режимом, де випадки подібного роду є норма. Кого людей навчали у дитинстві, що такі речі не може йтися, оскільки іншій людині їх слухати боляче? У промові, як й у поведінці, слід зробити в інтересах людям, а чи не на шкоду. До людини взагалі треба поводитися як до людини, як до наміснику Бога землі, з належної йому мірою кохання, і поваги. Хто дав право вторгатися в життя іншим людям, бути суддею? Хто дозволив впливати на проблеми, які життєво цікавлять іншого? Ніхто нікому не суддя! Цікаво, що «у зло », будучи аморальної, що й вкрай невигідна говорящему. Ставлення до мовним коммуникантам (чому ми вже знаємо, у цьому випадку він негативне) лише на рівні мовлення фактично не то, можливо приховано. Приймається цю інформацію, зазвичай, несвідомо, і достойна людина починає відчувати дискомфорт, знервованість, неясну він повинен пригніченість — й, звісно, у системі зворотний зв’язок відповідна реакція буде дуже небажаної: комунікативний бумеранг поверне усе, що послано. Коли Зелінські та як і формізазвичай буває важко передбачити. Але негативний відповідь піде обов’язково. І напевно, це справедливо: якщо є гріх, те має б бути набагато покарання (ця дихотомія як діалектичне протиставлення неодмінно наявна у людській комунікації). Найяскравіше це то, можливо продемонстровано з прикладу комунікативної моделі у разі викриття (особливо — публічно) брехні. У народних обранців дуже небезпечна для говорить ситуація, яка веде до повну втрату авторитету у власних очах як людини, разоблачившего брехня, а й усіх, хто у своїй був присутній. Поруч із втратою авторитету приходить втрата довіри. А авторитет і довіра до належать до благоприобретениям, які важко досягаються, дуже просто розгублюються і мало відновлюються. Публічна ганьба є одним із граничних стресових комунікативних ситуацій, які людина часом не може ні забути, ні «викоренити «остаточно своїх днів. Внутрішньо людині властиво прагнення до удосконалення чи навіть до того що, щоб «краще виглядати «у власних очах іншим людям. Очевидно, що з інших ми вимагаємо високої моралі. Ось у цьому контексті стосовно нашій країні пише П. Н. Шихирев: «Коли 1996 р. у Росії було проведено опитування ділових людей, яким завжди було запропоновано вибрати у списку з 7 найважливіших головну цінність, було отримано наступний результат: явно провідною виявилася «чесність ««. У цьому плані російські бізнесмени уявити не можуть собою винятки з загальне правило і спільних закономірностей розвитку особистості. Ці закономірності у тому, що й поведінка людини у значною мірою регулюється його психікою (емоціями, уявленнями, мотивами, цінностей і т. п.), то ядро, серцевину цій регуляторної, «керуючої «системи становлять моральні, етичні принципи і норми. Ця закономірність була на початку століття теоретично обгрунтована видатним російським філософом З. Франком (1917). Її достовірність і універсальність був у час підтверджені великим емпіричним матеріалом у різних країнах. І на цій закономірності будується етичний аналіз прийняття рішень. Елементарний етичний аналіз процесу прийняття рішень полягає в моделі, що включає три базові передумови: 1) взаємодію Космосу з навколишнім середовищем; 2) вибір з низки альтернатив; 3) очікувані результати дії і очікувана задоволеність от результата (кожної альтернативи). У такій моделі отримала стала вельми поширеною останні кілька років — її використав теорії ігор, агентської теорії, теорії транзакційних витрат тощо. буд. У той самий час вона критикувалася у світі сучасного розвитку організаційної теорії. Найпростіше застосування ця модель знаходять у агентської теорії чи теорії ігор. Воно є процес прийняття рішення як послідовність проміжних рішень, прийнятих активним агентом у тому, щоб викликати певну реакцію свого партнера за діловим спілкуванню — реагенту. У взаємодії агента і реагенту конкретна ситуація визначає набір можливих взаємодій і внутрішній стан обох агентів. Вона ж, а також процес спілкування визначають задоволення кожного з агентів від взаємодії. У той самий час навчання й самонавчання агентів тягнуть за можливість управління, їх внутрішнім станом як наслідок, конкретної ситуацією, від якій таку багато що залежить; рішення (вибір конкретного дії активним агентом) може мати три різних набору наслідків, які треба приймати до уваги (оцінювати) в останній момент прийняття рішень: 1) наслідки, пов’язані із самою взаємодією; 2) наслідки, пов’язані з знаннями, які має активний агент; 3) наслідки, пов’язані з знаннями, які має реагент. Якщо такі наслідки мають позитивний характер, ми можемо розглядати їх як цінності, бо цінності — це реальності, які дають задоволення. Відповідно можливі три відмінні види задоволення: 1) задоволення від процесу взаємодії (задоволення від вос приятия); 2) задоволення активного агента своїм внутрішнім состоянием.

(внутреннее задоволення); 3) задоволення від цієї ситуації, т. е. від внутрішнього стану другого агента (зовнішнє задоволення). Зовнішнє задоволення — те, що ми звичайно маємо у вигляді, коли говоримо наші почуттях стосовно конкретної людини (довіру, дружелюбність). Воно виробляється внутрішнім станом іншу людину у тому мері, як і впливає нас (байдужий я цієї людини чи ні). Здібності розпізнавати внутрішній стан людини треба вчитися; ми називатимемо це оцінним знанням. Розвиток оцінкової знання і набутий є предметом, аналізованим в етичному аналізі. Ми також здатні виконувати дії, які впливають на довкілля, і використовуємо цю здатність задля забезпечення таких реакцій від довкілля, які дозволяють отримати задоволення від сприйняття. Цю придбану в результаті навчання можливість ми називати оперативним знанням. Внутрішнє стан людини, який приймає рішення, залежить від стану оперативного знання (розвинених навики керування оточуючої середовищем), і південь від стану оцінкової знання (здібності оцінити внутрішнє стан іншу людину), зокрема реагенту. Наше експериментальне знання про внутрішній стані іншу людину (наскільки я йому небайдужий) визначає зміст наших почуттів по відношення до цієї людини. Рівень впевненості, що ми правильно розуміємо внутрішній стан людини, визначає силу цих почуттів (вона (сила) є впевненість людини, який приймає рішення, отриману ним з урахуванням експериментальних свідчень, зібраних у ході попередніх відносин із зазначеним людиною). Щоб розвинути почування стосовно іншій людині, необхідно одержати знання про його внутрішньому стані, т. е. розпізнати то, що в людини усередині та що він намагається приховати. Наш досвід, як показано, утримує лише сприйняту анализаторами інформацію (ряд сприйняттів від безпосереднього взаємодії з довкіллям), і це єдина основа, де ми можемо будувати наше експериментальне знання про реалії, із якими маємо справа. Послідовність, якої дотримуються людські істоти при побудові такого роду знань, відома. Таку послідовність дій ми називаємо експериментом. Він з двох етапів: 1. У голові в людини, початківця експеримент, є певна ги потеза (чи модель) у тому, якою буде відповідна реакція іншого чело века з його дії (модель то, можливо точної чи невизначеною, но в будь-якому разі вона повинна переважно існувати, оскільки задля досягнення конк ретной реакції людина, приймає рішення, вибирає конкретные действия). 2. Рішення, прийняті з урахуванням даної моделі, эквивалентны эксперименту. Якщо експеримент вдається (т. е. виправдовує гіпотезу), вера человека, який приймає рішення, в існування у іншому человеке тех якостей, які були приписані, гіпотетично усиливается.

Содержание цієї віри є складової наших почуттів до этому человеку. Посилення віри означає зростання сили почуттів. Проведення таких експериментів жадає від людини, який приймає рішення, певних витрат — витрат. Недоліки у разіце всю потугу, витрачені проведення експерименту. Більше глибоке вивчення їх природи показує, що за поняттям «оцінне знання ». Для спрощення аналізу уявіть, що людина, приймає рішення, може домогтися бажаних дій від іншу людину двома шляхами. Одне з них передбачає контроль над поведінкою людини з допомогою сили, зосередженого до рук який приймає рішення. І тут іншій людині щось залишається, інакше як підкоритися та поводитися потрібним чином. Інший спосіб отримати необхідну реакцію у тому, що приймає рішення цурається застосування сили та потрібно було натомість добру волю іншу людину. Звісно ж, другого варіанта передбачає проведення експерименту, що виявляє наявність (або відсутність) й інші людині цієї найкращої волі стосовно що бере рішення. Використання такого способу також передбачає ризик взагалі домогтися бажаної реакції при відсутності доброї волі в опонента. Отже, витрати експерименту можуть виражатися в недосягненні очікуваного результату в психологічному дискомфорті, виникає у спілкуванні. Ми можемо виділити дві основні умови, необхідні здобуття права проводити що така експерименти: 1. Здатність людини сформулювати розумне припущення (заснований на абстрактної, неэкспериментальной, апріорній інформації, що він може мати у розпорядженні) про наявність у іншу людину доброї волі по відношення до нього. Ми називатимемо этот механизм раціональністю. 2. Здатність людини на ризик заради експериментів (здатність подолати власне бажання піти найлегшим шляхом). Ми називатимемо цей механізм віртуальністю. Якість оцінкової знання людини, який приймає рішення, визначається його раціональністю і віртуальністю, оскільки вони ставлять параметри експериментів, що він здатний провести, як наслідок того знання, що він спроможний одержати про внутрішній стані іншим людям (це знання досягається, коли експеримент вдається). Якісний зростання оцінкової знання — зростання раціональності і віртуальності — залежить від того, вдався експеримент чи ні. Він залежить лише — в разі раціональності — від цього, якою була використана людиною, котрі ухвалюють рішення, доступна йому абстрактна інформація у процесі побудови моделі, котра вже після була експериментально протестирована; в разі віртуальності — від цього, наскільки людина, приймає рішення, досяг успіху в оперуванні своїми імпульсами під час експерименту. Пізнання, об'єкти, куплені під час здійснення рішення, нічого не винні бути хибними. Хибні пізнання купуються, наприклад, у разі, коли модель, яка у процес прийняття рішення, ірраціональна, т. е. коли приймає рішення має занадто абстрактної інформацією про об'єкті чи коли план дій розробляється тільки тому, щоб викликати бажану реакцію, але можливі наслідки цього плану для внутрішнього стану іншу людину не розглядаються. Найчастіше зазначалися те, що спосіб поведінки, заснований на ірраціональною моделі, є неэтичным1, однак у вона найчастіше аргумент, висунутий на підтримку цього твердження, полягає в соціологічно виявлених наслідки що така поведінки (шкода для оточуючих). Але дивна поведінка які завжди є неетичним через хворобливих наслідків, що мати місце й інших людей. З погляду раціональної концепції, яку нині і розглядаємо, поведінка неетично оскільки вона завдає шкоди розумності вчинків людини, який приймає рішення. Це є незмінним наслідком того, поведінка людей полягає в ірраціональному використанні доступною інформації. Навіть якщо використання, викликане бажанням уникнути зусиль, що необхідні прийняття рішень, заснованого на «повної моделі «, виявилося вдалим (досягло бажаної реакції іншим людям), однаково недолік віртуальності, виявлений під час його прийняття, збільшиться для прийняття аналогічного рішення і раніше чи пізно «підставить вам ніжку ». Інша поширена пастка етичного аналізу залежить від зведенні його рівня спроби вибрати сьогохвилинне краще дію (оптимальне етичне поведінка) за будь-яких умов. Проблема у цьому, що, як і раніше які можна визначити краще дію, абстрагуючись від обставин, знайдений алгоритм мало допоможе у досягненні кінцевої мети у зіткненні людини з конкретною набором обставин. Головне перешкода до застосування одномоментного «ідеального дії «міститься у віртуальності. До того часу поки людина, приймає рішення, не досягне рівня абсолютної віртуальності, існуватимуть обставини, подолати що він неспроможний. Перше завдання раціональності — уникнути дій, що потенційно можуть зробити бажану реакцію, та заодно є неетичними. Друге завдання раціональності — знайти альтернативи, які лише етичні, а й подходящи в людини, який приймає рішення. Пошук альтернатив, ідеальних з погляду етики, без попереднього переконання у тому прийнятності — ще одне форма ірраціональності. Найбільш точний критерій глибини почуттів — жертва, яку здатний піти одна людина заради іншого. Сила почуттів зменшується, коли довідуємося, що другий людина вже мав внутрішній стан, яку ми відкрили експериментальним шляхом (відбиває витрати перебування чогось, що вони існувало). З позиції раціональної концепції сила почуттів буде ще менші надходження до тому випадку, коли приймає рішення людина жертвує задоволенням сприйняття у тому, щоб величину оціночних знань іншу людину. У таких випадках її зменшують витрати як на відкриття внутрішнього стану, що вже було присутнє до цього часу іншому людині, а й у допомогу йому, надану для кращого розвитку її внутрішнього стану. Спроби, здійснювані задля забезпечення такий допомоги, можуть знайти відгуку, але ці впливає лише з зміст чуття людини, який приймає рішення, стосовно іншому людині (коли людина не відгукується нашу ініціативу, зміст почуттів який приймає рішення неспроможна поліпшитися). Глибина чуття людини, який приймає рішення, збільшуватиметься у разі; це тільки від зроблених їм зусиль, а чи не від реакції іншим людям. Глибина почуттів, яка людиною, котрі ухвалюють рішення, є, зокрема, наслідок розвитку її власного оцінкової знання (надопомнить, що в такий спосіб ростуть його раціональність і віртуальність). Сильні почуття можуть переростати в симпатію, в прихильність стосовно іншому людині, залежить від нього… Усе це атрибути любові. Вона висловлює найважливішу цінність і власність людини. Що глибша любов, вирощена людиною у собі, тим більше коштів його внутрішнє задоволення. Більшість складнощів, з’являються у процесі аналізу людського поведінки, викликана плутаниною щодо різних тлумачень слова «любов ». Ми повинен мати у вигляді, що має загальне значення, яке висловлює, як мінімум, позитивну оцінку будь-якої реальності, у своїй їх у кожному разі заміняє інше слово (солідарність, сентиментальна любов, симпатія), але кожним їх стоїть любов, у загальному сенсі. У розглянутим моделі присутні п’ять видів реальності: взаємодія, внутрішнє стан людини, який приймає рішення, сама особистість людини, який приймає рішення, і навіть стан душі, й особистість реагенту. Таким чином, кажучи про людину, де приймають рішення, ми повинні сказати, що він має любовью-солидарностью стосовно іншим, які вживають рішення, у разі, коли йому подобається можливе взаємодію Космосу з ними (задоволення сприйняття, який може отримати у такий спосіб). Він має сентиментальною любов’ю стосовно ним, коли йому подобається їх внутрішній стан. Вона має любовью-симпатией стосовно ним, коли йому подобається, що є особистостями (сутностями, наділеними здатністю використовувати свою свободу для регулювання власних дій). Коли ми знаємо дані відмінності, стає зрозуміло, що мета етики — аналіз людських рішень визначення їх внеску до то, як людина, приймає рішення, навчається любити. Ця мета можна досягти тільки базі досить високої культури, що поширюється попри всі царини життя суспільства, зокрема і бізнес. Серед професійних типів культур розумно виділити «ділову культуру », яка то, можливо теоретично визначено як система відносин, виражених у нормах, цінностях і знаннях у сфері трудових відносин. Ця система регулює ділову активність, т. е. активність, метою котрої є розвиток (підвищення дохідності, зростання, вдосконалення) справи. Така активність проявляється у організації праці, в навичках ділового спілкування, і правилах ділового етикету, мистецтво вести справи, в репутації. Загальна теоретична схема ділової культури — це своєрідний «скелет », що у реальному житті «матеріалізується «соціальних форм: традицій, правил, ритуалів, етикету, звичок, породжених конкретної соціокультурної ситуацією. Окремо узятий бiзнесмен у Росії є носієм цінностей всіх перерахованих вище рівнів. У загальнолюдському плані він, як і і його колег в усьому світі, високо цінує у партнері його надійність, порядність і. У плані цивілізаційному належить до євразійської культури і тому за своїм характером більше тяжіє до колективізму, ніж до індивідуалізму. У плані конфесійному йому, як наступникові православної культури, мали бути зацікавленими дуже близькі ідеї доброчинності й меценатства. У плані національних традицій він ставить особисті, неформальні відносини вище формальних, контрактних. Нарешті, в плані професійному якого є продуктом і учасником соціального процесу затяжного перехідного періоду, коли боротьба за виживання є нав’язаної йому домінантою поведінки й вимагає орієнтації на одномоментні результати і суто прагматичні цінності. «Поєднання всіх таких планів і рівнів призводить до того, що російський менеджер чи підприємець нагадує російську мотрійку, але розділити в окремі ляльки можна лише теоретично ». У ситуації реального ділового взаємодії її поведінка регулюється різним поєднанням виділених рівнів. Наприклад, одна людина не поступається тиску ситуативних «спокус «і зберігає свої принципи, чи це професійні чи цивілізаційні, інший шукає компроміс, третій поступається тиску Останні 10—15 років значно зросла кількість досліджень у сфері етики ділових відносин, чи етики бізнесу. Особливість сучасної ситуації у сфері ділової культури у тому, як і вчені, і практики майже був переконаний у питанні визначальною ролі моральними принципами в регуляції ділових відносин. Широко поширюється думка, що прибуток який завжди виправдовує засоби її отримання. У цьому виникає закономірне запитання про співвідношенні ділової культури, етики й ділової етики. Ділова етика — це водночас частина етики як науки про моральності й основі моралі й в прикладному плані — система конкретних етичних принципів, регулюючих ділові взаємини Юлії. Тож у першому своєму значенні вона логічно виявляється ширше ділової культури. Проте в другому своєму значенні ділова етика, становлячи ядро ділової культури, є його частиною. Це засвідчує розмитості кордонів між етикою загалом, ділової етикою і ділової культурою, і навіть у тому, що не можна розглядати жодну частину акцій цього «тріумвірату «окремо від двох інших. Оскільки поняття етики асоціюється правила, стандартами поведінки, цінностями, чесністю, хорошими і поганими вчинками, й в сфері ділової етики не сумнівається, що у діловому партнері оцінюють у першу чергу надійність, порядність, вміння виконувати обіцянки. Саме цими рисами були відомі в весь світ російські купці і промисловці. Дореволюційна Росія міцні економічні та торговельні зв’язки з усіма країнами Старого і Нового Світу, і «міцне «слово російського купця було славне незгірш від російських хутр чи золота. До 1917 р. російська ділова культура була часткою загальносвітовій. Проте, як показує практика, сьогодні багато російських бізнесмени охочіше погоджуються вести бізнес із зарубіжними, ніж із вітчизняними партнерами. У той час американці, за даними деяких досліджень, воліють мати справу насамперед із американцями, англійцями, канадцями, а німці, наприклад, -з німцями, скандинавами, ні з американцями. І хоча західні підприємці високо оцінюють інтелектуальний і природний потенціал Росії, не буває легко знайти спільну мову з російськими партнерами. На жаль, сучасним російським підприємцям найчастіше відмовляють в надійності, компетентності, порядності, т. е. в якостях, необхідні здобуття права гарантувати передбачуваність дій партнера і планувати перспективи взаємодії з нею. Результати сучасних досліджень дають нагоду отримати таке уявлення про оптимальному соціально-психологічному і морально-этическом портреті ідеального менеджера і підприємця. «Технологічно «його характеризують такі першорядні якості. * Ініціативність і можливість вести пошук можливостей (бачить використовує нові чи незвичні ділові можливості; діє доти, як він змусять до цього події). * Затятість та наполегливість (готовий робити кількаразові по тортури, щоб зустріти виклик чи подолати перешкода; змінює стратегії, щоб домогтися мети). * Готовність до ризику (воліє ситуації «виклику «чи поміркованого ризику; зважує ризик; вживає заходів, аби знизити ризик та контролювати результати). * Орієнтація на ефективність яких і якість (знаходить шляху випускати продукцію краще, швидше чи дешевше; прагне досягти досконалості, поліпшити ефективності роботи). * Втягнутість в робочі контакти (приймає він всю відповідальність і відбувається на особисті жертви до виконання роботи; береться у справі разом із працівниками чи натомість). * Цілеспрямованість (ясно висловлює мети, має довгострокове бачення; постійно ставить коригує короткострокові завдання). * Прагнення бути поінформованим (сам збирає інформацію про клієнтів, постачальників, конкурентів; використовують у цих цілях особисті та ділові контакти). * Уміння систематично планувати і спостерігати (планує, розбиваючи великі завдання на подзадачи; стежить за фінансовими показниками і використає їхній під час ухвалення рішень; розробляє чи використовує способи контролю над виконанням роботи). * Здатність встановлювати зв’язку й переконувати (використовує гнучку стратегію впливу на покупців, безліч переконання їх, і навіть ділові та особисті контакти як досягнення своїх цілей). * Впевненість в силах і (прагне незалежності він впливу іншим людям; слід лише він у складній ситуації; вірить у своє вміння виконувати важкі задачи).

Вже говорилося (гол. 2), що мотиви підприємницької активності можуть виявлятися у двох формах: як прагнення до реалізації своїх спонукань (позитивна мотивація) як і прагнення усунути несприятливі умови життя, викликають незадоволеність (негативна мотивація). Поєднання позитивної орієнтації людини з великим життєвим потенціалом і досконалої технікою ведення справ дає тип, який умовно то, можливо визначений «дельфін ». Негативна соціальна орієнтація за високого життєвому потенціалі і досконалої технології підприємницької діяльності утворює тип «акула ». Ці типи мають майже порівну набором технологічних властивостей: обидва наділені від природи непересічними розумовими здібностями і такими якостями, як енергія, незалежність, самостійність, прагнення змінити дійсність тощо. п. Функціональна мета, завдання обох типів обумовлена їх місцем економічному середовищі і характером економічної діяльності. Ця мета у тому, щоб одержувати прибуток, отримувати від будь-якого заходу вигоду собі. У той самий час типи кардинально протилежні по найважливішим етичного параметру — соціальної орієнтації: стосовно індивідууму, у частковості, і до суспільства. Відповідно різні їх ідеологія, відповіді ключові, смыслообразующие питання: що таке той інший світ, навіщо живу, як досягти поставленої мети, кому це потрібно буде мені помічником, союзником, хто ж — конкурентом чи навіть ворогом. І, відповідно відрізнятиметься набір коштів, використовуваних задля досягнення мети. Які ж виглядають ці типи? Їх можна створити, керуючись поняттям «ідеальний тип ». «Акула »: ближчий з погляду тип. Він найбільш поширений у сучасному діловому світі. Ось, наприклад, як міг би висловити своє світорозуміння представник цього типа.

Отношение до людям.

У основній основній своїй масі все люди, виключаючи мене, — злі, слабкі, дурні, ледачі, брехливі, порочні істоти. Ними управляють тварини інстинкти і ниці пристрасті. Не цінують добро і розуміють лише мова сили. Вони засіб, які потрібно використовуватиме досягнення цели. Наиболее небезпечні у тому числі ті, хто розумніший, і сильніше людей середній рівень. Вони мої конкуренти, т. е. вороги. Найкращий засіб мати з ними справанамагатися бути сильніше й хитрішими їх, менше їм довіряти. Корисно було б опанувати технікою управління ними. Конкурентів наскільки можна слід усувати. Якщо це не зроблю я, це зроблять зі мною. У світі виживає сильніший. Переможець отримує все.

Отношение до обществу.

Суспільство — це скопище людей, встановило закони, у тому числі одні мені вигідні, інші шкідливі. Останні я даю право порушувати, але коли немає ризику бути уличенным.

Отношение до себе.

Я найкраще, хоча теж тварина. Якщо бідний, лише оскільки суспільство, його закони та інші люди заважають мені разбогатеть.

Отношение до світу і до природе.

Світ ворожий, холодний і небезпечний. Тому завжди бути насторожі. Реальні лише матеріальних цінностей, решта — проповідь для невдах. Природа — це комора, з яка повинна брати стільки, скільки, інакше візьмуть інші. Після нас — хоч потоп.

Отношение до религии.

Можливо, Боже, і існує, та його закони та закони людей, релігійна мораль і закони бізнесу — різні речі. Треба тим щонайменше репутацію віруючого, це комусь вигідно. З тієї ж необхідності слід жертвувати і благодійні цели.

Отношение до делу.

Моє справа — це основа і джерело моєї влади у світі, засіб захисту від покупців, безліч общества.

Отношение до риску.

Визначається лише співвідношенням між очікуваної прибутком і потенційної опасностью.

Цель жизни.

Я живу собі. А, щоб мати якнайбільше грошей, щоб мати якнайбільше влади з людей й цивілізованим світом, щоб жити тоді як можна комфортніше і безпечно. Споживати все найкраще, не обмежуючи своїх бажань. Життя дається лише один раз, і прожити її слід як і лучше.

Средства досягнення цели.

Будь-які. Моральний вибір визначається лише матеріальної выгодой.

Кто мої друзі і хто враги.

Потенційно все люди — конкуренти у боротьбі матеріальними благами. З деякими їх тимчасово можна кооперуватися, об'єднатися проти спільних найнебезпечніших для обох сторін конкурентів. Тривалість союзницьких відносин визначається суто міркуваннями вигоди. «Дельфін »: тип, що виник набагато пізніше, ніж тип «акула ». Він менш поширений, але не всі більш стверджується в діловому світі. Ось як міг би описати своє ставлення до життю людина цього типа.

Отношение до людям.

Більшість людей гідні поваги і. У людині поєднуються як добре, і зле початку. І добре й люте виявляються неоднаково в різних людей залежність від багатьох чинників: природних, внутрішніх, і навіть від виховання, освіти, ситуації та т. п. Добром можна домогтися людей більшого, ніж силою. Найкращий засіб мати з ними справа — йти до взаємовигідному результату. Щирість і довіра до в ділових відносинах — найкраща основа до співпраці. Доводити свою перевагу слід наділі, завойовуючи споживача найкращим якістю товарів та послуг за більш низькі ціни. У кінцевому підсумку така політика відшкодовується. Інших людей, схожих прямо мені, треба прагнути понять.

Отношение до обществу.

Суспільство та її інституції — механізм, засіб узгодження інтересів окремих індивідуумів і соціальних груп, гарантія захисту громадян сваволі. Закон, що його вважаю несправедливим, треба все-таки дотримуватися, що він нічого очікувати змінено легальним шляхом, зокрема і завдяки моїм зусиллям. Не у цьому, потраплюся я чи ні під час спроби обійти закон, а моєму добровільному виборі не порушувати его.

Отношение до себе.

Загалом непогана людина як і багатьох інших, вартий поваги. Якщо бідний, лише бо поки недостатньо винахідливий, не додаю досить сил чи неправильно вибрав сферу їх застосування, недостатньо освічений, погано организован.

Отношение до світу і природе.

Світ чудесний. Він надає людині стільки можливостей на розкриття своїх здібностей, дає стільки радості. Світ — це велика гра природних наснаги в реалізації якої беру участь і це теж. Життя — це великий благо. Вона не обмежена лише видимим, матеріальним. Існують цінності духовні, нескороминущі: любов, дружба, благоговіння перед красою, перед величчю проявів людського духу. Природі ми маємо самої життям і дружина мають її як зберегти своїх дітей, а й здійснити ще прекраснее.

Отношение до религии.

Світ підпорядковується як матеріальним законам. Є й інші закони, які відчуваємо у собі: голос совісті, співчуття до горю іншим людям. Ці закони діють скрізь, зокрема й у бізнесі. Я вірую ні з наслідування, а й тому, що вважаю в вірі опору і підтримку з важкі хвилини, точку відліку після ухвалення важких рішень. Я допомагаю іншим не оскільки прийнято, тому, що, допомагаючи їм, я допомагаю себе.

Отношение до делу.

Моє справа — моє покликання та призначення. Це те, що здатна робити найкраще, будучи господарем своєї долі. Це засіб реалізувати свої здатності Німеччини та свої ідеї. Це можливість жити, краще, допомагаючи своєю справою другим.

Отношение до риску.

Визначається розрахунком довгострокових результатів, співвідношенням між очікуваної прибутком і загрозою зруйнувати справа, зашкодити людям, наприклад тим, хто зі мною работает.

Цель жизни.

Я живу у тому, щоб зробити життя — своєї слабкості і інших, матеріальну і духовну — багатші і краще. А, щоб повністю бачити, як стають реальністю мої найсміливіші ідеї. Щоб залишити себе добру пам’ять. Щоб насолоджуватися своїми здібностями і силою, свободою та незалежністю. Щоб матимуть можливість чесно дивитися людям у вічі й користуватися їх повагою. Важливо чи, скільки я проживу, бо, який у мене проживу.

Кошти досягнення цели.

Будь-які законні кошти, або ті, які суперечать моїм моральним принципам. Вибір між більшої прибутком і хорошою репутацією робиться у користь хорошою репутації. Опертя здебільшого свої сили та довіру партнеров.

Кто мої друзі і хто враги.

Потенційно все люди можуть бути моїми партнерами. Головні принципи, по якою вибираю партнера, — його ділова репутація і подібна і з етична позиція. Така людина надійний. Як робочої гіпотези можна висунути думка, що це типи в принципі однакові у різних культурах і навіть цивілізаціях. Історичний і соціокультурний контекст змінює їх форму. Ідеальний тип залишається практично незмінним, як і незмінним протягом тисячоліть залишається генотип людини. Слід сказати у своїй одну важливу обставину: на цілком «чистому », ідеальному вигляді жоден тип реально немає. Йдеться, скоріш, повинна бути про співвідношенні властивостей, притаманних різних типів, але властивих одному підприємцю. Поєднання чорт «акули «і «дельфіна «в одній людині можуть призвести до внутрішніх конфліктів під час вирішення морально-етичних проблем. Слід відзначити, що поступово «дельфіни «витісняють «акул ». Цей процес набирає сили, що, зокрема, свідчить підвищений інтерес до проблем етики ділових відносин, насамперед, в цивілізованих країнах, прийняття кодексів підприємницької етики. Річ тут у зростанні загальної культури населення землі і його універсального впливу життя людства. Наявність уваги до цих проблем вже свідчить про певному рівні ділової культури. Ці процеси відбуваються й у російському бізнесі. Слід зазначити, як і світове ділове співтовариство, і ділове співтовариство який-небудь країни пролягають свого розвитку етапи, характерні для морального вдосконалення окремої особистості. Ці етапи такі: 1. Я виходжу з власного вигоди, не замислюючись про негативні наслідки (зло) й інших і для себе. 2. Мені відомі, що це зло, але виправдовую її себе та інших (іноді навіть видаючи за добро). 3. Я усвідомлено, але вимушено утримуюся від заподіяння шкоди, скоєння зла, оскільки розумію, що це у кінцевому підсумку зашкодить і мені. 4. Я усвідомлюю зв’язок своїх дій про те, що відбувається у моїй країні й у світі. 1. Я свідомо не роблю зла, щоб не множити їх у світі. 1. Не можу зробити зло. 2. Я роблю добро, не замислюючись про вигоді собі. Психологічний алгоритм будь-якого просування вперед шляхом етичного розвитку починається з усвідомлення, що «негаразд », потім повинна виникнути потреба ділитися навіть із іншими цими думками і ми спільно робити якісь практичні кроки підвищення стану справ. У ділової культурі різних країн існує постулат: «Честь дорожче прибутку », хоча честь — це суто морально-психологічна категорія. Можна навіть стверджувати, що у основі етичної системи цінностей утворюється комплекс моральних норм ділового поведінки, етичний кодекс. Саме такою позиції дотримувався ж Адам Сміт, як і засвідчив досвід розвитку економіки у попередні 200 років, він виявився правий. Розглянемо положення про те, що етичні пріоритети вигідні у діловій практиці. Хоча численні приклади зазначають, що ведеться нечесно і несумлінно, існує інших прикладів, що б, що мільйони рішень, прийнятих у бізнесі, засновані за принципами чесності та добробуту оточуючих. Чому так можливо? Чому бізнесмени повинні приймати рішення, відповідні моральних норм? Байдуже в наслідки? Ось одна з відповідей: «Найважливішим питанням, у наші дні є питання у тому, як правильно діяти, як правильно поводитися, якими методами вести бізнес. Дбайте у тому, щоб було як законно, а й етично. Ви колись цікавилися: яким був би бізнес, якби кожен дотримувався «золотому правилу »? Конгрес б не став був тоді серйозно розглядати ситуацію внутрішньої торгівлі, компанії не вимагали від працівників підписувати звід етичних законів фірми чи встановлювати певних норм під час укладання контрактів, із агентами. Багато людей, включаючи бізнес-лідерів, припускають, такі етичних норм несприятливо вплинуть на результат діяльності, зі погляду прибутку. Я вважаю, що мораль — і є бізнес, оскільки чесне ведення бізнесу приваблює чесних працівників, багато клієнтів — і т. буд. Ви робите те, що вважаєте вірним, не тому що ви використовуєте встановлених норм, не через законів і керував, тому, що ви самі припускаєте, що так правильніше «(Д. Перелла). Додамо до цього висловлювання великого вітчизняного підприємця Е. А. Полецкого: «Репутація — це гроші, це надзвичайно великі гроші «. Процвітати на ділі буде набагато легше, якщо підійти до розгляду питання про вашої кар'єрі, знаючи, що кілька закономірних наслідків етичного поведінки на роботі. Аналогічно — для ситуації з аморальним поведінкою. Звісно ж, що ваша начальник не підійде до вас і не скаже: «Радий відзначити, що впродовж останніх шість місяців ви зросли очах, бо ні разу я не приписували неіснуючих успіхів у звіти. Ви заслужили премію ». Тим часом, завищуючи витрати компанії свої шість місяців, нещасний працівник міг би «витягти «з компанії стільки грошей, що вистачило б, так скажімо, разом модних черевиків і незабутній вечерю у дорогій ресторані. Бодай тому вам може видатися важкою «гра в етику ». Вам знадобиться чимало часу у тому, щоб дістатися думки, що довгі наслідки морального поведінки, безсумнівно, набагато краще, ніж короткочасні вигоди, отримані в результаті аморального поведінки, що така сама вкрадена пара взуття та ресторанне похмілля не коштували цього. Сучасне у суспільства виробився складна система етичних правил, які дозволяють людям співіснувати разом і виконання яких суворо обов’язково кожному за. Більшого від чоловіка суспільство не вимагає. Втручання в приватну життя — табу. Свою поведінку вибирає сам людина. У цьому цікаво визначення А. Швейцером етики як «імені, яку ми даємо хорошому поведінці. Ми відчуваємо зобов’язання як собі, а й іншими, перед суспільством загалом ». Інакше кажучи, етика — це принципи, провідні нас до ухвалення рішення, яке сприятливо позначиться на оточуючих. Але вони які завжди дотримуються практичних стосунках між діловими партнерами. Які самі неэтичного поведінки у діловому спілкуванні? 1. Завеликі акцент з прибутку. 2. Неправильне розуміння вірності інтересам компанії. 3. Надмірне захоплення особистими амбіціями. 4. Розрахунок те що, що тебе не впіймають. 5. Невпевненість у правильності чи неправильності дій. 6. Небажання зайняти етичну позицію. Розуміння основних причин допоможе більш сприйнятливими до тих сигналам зростаючого тиску вас, що змушують вас поступитися своїми принципами.

Розглянемо ці обставини подробнее.

1. Перша й, можливо, найважливіша причина неэтичного поведінкице занадто велику увагу, яку приділяють компанією отримувати прибутки. Прикладом може бути компанія Beechnut no виробництву яблучного соку. Службові особи компанії спочатку придбали сумнівний, але дешевий концентрат, оскільки Nestle, їх головна компанія, вимагала і підвищення прибутку, і збільшення грошової потоку. З огляду на попередні показники компанії Beechnut, це ще були нереальні, по крайнього заходу на майбутнє. Аби зберегти свої робочі місця та поліпшити становище компанії, посадові особи Beechnut вважали можливим обходити етичні норми стороною. Завеликі акцент з прибутку може переконати менеджерів, що мета виправдовує засоби. Інакше кажучи, якщо оцінці діяльності керівництва має значення дохід, то основним принципом роботи менеджерів стає «роби усе необхідне щодо його збільшення ». Реакція посадових осіб компанії Beechnut на нереальні цілі з досягненню більшої прибутку розкриває і той чинник неэтичного поведінки: викривлене розуміння вірності компанії. І тут менеджери думають, що й дії, хоч і мають сумнівний характер, роблять благо компанії. Менеджери, які хочуть обійти своїх колег чи працюють для перманентного посадового зростання, часто відчувають, що ні можуть дозволити потерпіти невдачу. Вони можуть попри всі, щоб домогтися по ставленных цілей. Щоб заслужити підвищення, їм потрібне гарантувати успіх, і можуть досягти цього, наприклад минимизирую контрольовані витрати. Менеджер може проводити технічне обслуживание оборудования, скоротити чи відкласти необхідні наукові дослідження чи нехтувати критерії оцінки якості. Такі дії можуть уявити менеджера (і навіть компанію) в вигіднішому освітленні на період, але тривале ігнорування цих факторів оказывается опасным для добробуту компанії. Менеджери, переконані у цьому, що мета виправдовує засоби, годину то думають, що й неетичні дії будь-коли виявляться. На жаль, часто і відбувається. Тому ця причина неэтичного поведения трудно можна виправити. Перебуваючи під сильним тиском і прагнучи досягти певної продуктивності, менеджер може обходити деякі заходи для контролю якості. Наприклад, може проігнорувати перевірку болтів на величину і стійкість чи завантажити до відправки вироблений товар, не завершивши перевірку, передбачену контрактом. Розраховуючи те що, що ніхто не з’ясує правду, працівники схильні спотворювати деякі дані, приміром, такі, як стаття витрат. Вони перебільшують Витрати харчування, щоб компенсувати непередбачувані особисті витрати, чи включають непонесенные витрати (оплата обідів інших чи неіснуючі виплати за таксі). Перед ставители торгівлі можуть перебільшити число продажів за певного періоду, якщо вони були впевнені у цьому, що хто б розкриє їх дії. Працівники, які надходять працювати вчасно, але проводять час у чаепитиях, перекурах і балачки, немає сумнівів, що останні одержать свою зарплату. З іншого боку, компанії, спонукаючи працівників діяти відповідно до нормам ділової етики, дозволяють собі місяцями не виплачувати їм зарплату, впевнені, що «куди дінуться ». Ще однією причиною неэтичного поведінки належить до культури компанії. Якщо вищий менеджер діє, порушуючи певні етичних норм, то нижчу ланка менеджерів внаслідок також, їх порушує. Працівники немає ніякого прагнення діяти етично, якщо вище керівництво чи діє у протилежному напрямі, не вітаючи этичное поведінка. Наступні приклади дій топ-менеджерів проілюструють неетичну поведінку такого типу: * менеджер про торгівлю беззастережно жадає від торгових представників пообіцяти негайну доставку товарів потенційному клієнту, знаючи неможливості скоєння цих дій из-за.

величезної кількості роботи в них; * віце-президент компанії дає завдання закупити устаткування в фірми свого брата, хоча є можливість купити його за більш низ дідька лисого ціні в іншої фірми; * менеджер роботи з персоналом копіює програмне забезпечення, фільми, книжки, навчальні посібники поширення, і дивлячись те що кілька працівників звернули його на.

порушення авторських прав, не за потрібне припинити мінімум протиправні дії. 6. Найчастіше менеджери потрапляють у такі ситуації, коли складно визначити межу між етичним і неетичним рішенням проблеми. Під час зустрічі із ситуацією менеджер запитує: «І можу зайти? «Наступні ситуації продемонструють таке трапляється поведінки: * компанія пропонує свої послуги клієнтам, хоч і усвідомлює, що ні має у цьому великого досвіду; * фірма бере з клієнта суму, а її насправді перебільшений на, оскільки повна вартість проекту була занадто високо оцінена; * консалтингова фірма надає свої послуги двом конкуруючим компаніям. Компанія, звертаючись до фірми з аналогічним запитанням, як обійти конкурентів, просить проаналізувати ситуації. Фірма в свою.

чергу, знаючи стан справ у конкуруючої компанії, проводить аналіз, цим допомагаючи клієнту. Часто працівники розуміють неетичність своїх дій, але з бажають розмінювати тактику поведінки, що ті чи інші дивіденди. З іншого боку, працівникам може бракувати впевненості чи навичок, аби протистояти тим, хто робить вчинки, які відповідають моральних норм. Вони можуть зберігати мовчання, щоб уникнути або маючи змоги приймати будь-які заходи. Проаналізуйте, наприклад, ризик, що виникає при відвертому висловлюванні своєї погляду щодо скоєння аморальних вчинків робочому месте:

— ви повідомляєте, що зазнали сексуальних домагань, чи ви знаєте, що він піддавався якась інша працівник компанії, * ви інформуєте менеджера директора відділу з зв’язків із громадськістю, який незаконно копіював матеріали компанії для особистого використання, і навіть поширення поза компанії; * ви ставите до відома керівництво у тому, що з працівників використовував міжміський телефонну зв’язок компанії, у особистих цілях чи занотував у статтю витрат неіснуючі переговори. Якщо ви будь-коли б на будь-якій східці своєї кар'єри знайдете, що перебуваєте у середовищі скоєння неетичних вчинків, то, звісно, зрозумієте, що встояти перед спокусою дуже важко. Завжди існує єдиний дух групи людей, що порушують етичних норм, що кажуть: «Подивися, ми спокійно робимо свою справу, нас не зворушує. Приєднуйся, бо наше успіх твоїм ». Якщо ваші особисті принципи такі й неуклонны з погляду етики, ви можете встояти, але не всі залежить від вашої позиції на роботи і ступеня впливу. Зробіть виклик — спробуйте встояти перед спокусою. Це відважний і ризиковий шлях, у якому вам обов’язково знадобляться відповідальність, сила і можливість приймати рішення. Якщо ви і не маєте достатнього досвіду і ваші позиції і етичні принципи невідь що міцні, то незабаром ви відчуєте той у собі тиску з боку колег. Перш чому це станеться і ніколи зруйнує ваш шанс на чесну кар'єру і збереження почуття самоповагиперебігайте! Не йдіть, саме перебігайте туди, де переважає этичное поведінка! У конкретному діловому спілкуванні вам необхідний вибір інструментів для аналізу етичності поведінки у певної ситуації. Аналізуючи етичні дилеми із різних точок зору, ви, можливо, знайдете ті, які відповідають вашим власним нормам, представляють схему вибору підходящого розв’язання проблеми (рис. 3.4). Якщо вже ви збираєтеся прийняти якесь рішення, необхідно: 1. Проаналізувати можливі варіанти, т. е. з’ясувати, чи кожен із новачків склепіння законів компанії та вимогам договору. Якщо відповідь позитивний, то… 2. Визначити, чи сумісна рішення на закони низки інших компаній. Якщо відповідь «так », то… 3. Використовувати принципи етики, щоб оцінити, вважається ця альтернатива легальної (1-ї крок) й відповідає чи склепіння законів (2-ї крок). Якщо можна, то… 4. Зупинити свій вибір цьому варіанті і вжити заходів щодо його виконання. Якщо ж відповіді перші троє запитань негативні, то необхідно створити альтернативу. Розглянемо процес прийняття рішень практично. Перший крок після ухвалення рішення — це пошук етичної основи, іншими словами, визначення того, чи є дію легальним. Чи відповідає воно склепіння законів компанії та вимогам договору? Необхідно відразу визначити так звану чорну сферу, т. е. рішення, які відповідають певним нормам. Вочевидь, підпорядкування закону є найкращим виходом у всіх галузях і в питаннях, стосується це як особистості, вашу компанію чи суспільства загалом. До того самі вимоги договору між і друге стороною часто точно визначають етично можливі альтернативи. Якщо рішення легальне й відповідає всім нормам, можна можливість перейти до наступному пункту аналізу прийняття рішень. Якщо ж він відповідає всім нормам, слід відмовитись. Наприклад, певна частина товарів з яка прийшла партії відповідає умовам договору. Ви абсолютно впевнені у цьому, що зачепили питання етики. Яка ж справжня причина порушення? Що у його основі? Щоб для цієї питання, необхідно проаналізувати всю ситуації у цілому. Організація може обмінюватися інформацією чи укладати фінансові операції з різними економічними суб'єктами (цільовими групами) Відповідно взаємодіючи із кожної з цих груп, працівник повинен усвідомлювати юридичні норми, що впливають неї. Приміром, взаємодія організації з працівниками регулюється різними законів і контрактними угодами. Створено закони, які захищають права працівників у області рівних стартових можливостей, оцінки роботи, безпеки праці, винагороди до праці, невтручання у життя, сексуального домагання. Так само закони та контракти регулюють відносини з власниками, клієнтами, постачальниками, кредиторами, уряд і ін. Наймач зажадає, щоб стали експертом законів, що стосуються вашої професійної сфери діяльності. Якщо ви і зіштовхуєтеся з незнайомій областю, слід докладно вивчити всю юридичне підгрунтя. Припустимо, що менеджер за рекламою у сфері продажі авто вирішує використовувати плівку, де знята сім'я, приезжающая на місцевий фестиваль в фургоні. Щоб з’ясувати собі професійні етичні норми використання зображення людини у цілях реклами, менеджер повинен докладно вивчати цей незнайомий йому питання. Дослідження стане основою листи, адресованого цій сім'ї, із єдиною метою одержати їх дуже дозволу використання відеоплівки в телевізійній рекламі. Отже, кожен вислів, письмового або усне, має бути старанно вивчено про те, чи воно законам, контрактним угодам та політики компанії. Таке докладний дослідження належить до об'єктах вашу літературну діяльність і в середині, і поза організації. Воно дасть вам упевненість у собі та своїм здатність довести це у разі необходимости.

Этический звід законів компанії, у професійної сфере Если рішення законним і відповідає контрактним угодам і політиці компанії, то наступним кожним його кроком звернення до етичного кодексу вашу компанію чи професійної сфери. Цей письмовий документ підсумовує норми етичного поведінки у них. У деяких компаніях цей документ називається кредо чи норми етичного поведінки. Дедалі більше компаній, і професійних організацій розробляють етичні кодекси. Однак у роки, коли виникала більшість великих компаній, їх засновники мали дотримуватися високих етичних принципів, не спираючись на видані кодекси етичного поведінки. Приміром: * Брістоль і Маєрс почули, як аптекар розповідав у тому, що продає таблетки хініну, які утримують тільки третину хініну, але виглядають, як справжні. Брістоль сказав Майерсу: «Випишіть чек.

цієї людини, її звільнено ". * Д. Квини, засновник фірми «Монсанто », коли компанія столкнуласьс загрозою банкрутства, отримав наступний рада: закрити завод, звільнити всіх робочих, і потім наново відкрити підприємство і найняти нових рабо.

чих більш низькі зарплати. «Із яких це, — запитав Винимы обманюємо своїх працівників? «Сьогодні у основі культури «Монсан-то «лежить ця філософія Квини. — З. Прайсу (однієї з засновників компанії по эккаунтингу, яка згодом отримав назву «Прайс Вотерхаус ») змушували взяти роботу, оплата якої гарантувалася лише тоді положительных.

результатів звіту. Навіть маючи чітко сформульованих принципів, куди можна було обпертися, він пояснив: «Оплата нашої роботи повинна залежати від результатів звіту, єдиний спосіб переконати у тому роботодавця — відмовлятися працювати, пока.

ні забезпечені оплата та компенсацію витрат ". Засновники цих компаній панувала тверда переконаність, що етичне поведінка забезпечить їм успіх. Вони ставили етику перше місце на практиці втілювали свої погляди. Уважне вивчення моральних норм дозволяє визначити етичність вчинку. До того ж воно дає можливість знайти найкраще рішення проблеми. Якщо ж вона передбачає порушення норм, ви мусите знайти інше рішення, відповідно до схемою прийняття рішень. Норми етичного поведінки у сфері бухгалтерського менеджменту, наприклад, включають таке становище: «Менеджер ні здійснювати вчинки, не відповідні професійним нормам, і навіть дозволяти їх на інших працівників організації «. Зазвичай такого документа включає у собі правила управління підприємством, і навіть усе, пов’язане з конфіденційної інформацією: включаються також норму закону про обов’язки працівників чесно вести бізнес, і бути об'єктивними прийняття рішень, про засобах дозволу внутрішньофірмових конфліктів. Наведемо приклад зводу професійних законів компании.

Менеджер має зобов’язання перед організацією, яку працює, перед моїй професійній областю, працівниками і для собою дотримуватися етичних норм найвищого рівня. У визнання цього Інститут бухгалтерського менеджменту, колишня Національної асоціації бухгалтерії (США), ввів нижченаведені норми у цій у сфері діяльності. Запровадження цих стандартів спрямовано у основному для досягнення цілей менеджменту. Менеджер ні здійснювати вчинки, суперечать цим нормам, і зобов’язаний ознайомитися з виконанням цих норм іншими працівниками организации.

Компетенція. Менеджер відповідає за:

— встановлення підходящого рівня професійної компетенції відповідно до наявними у його розпорядженні в момент знаннями і навичками; — виконання своїх професійні обов’язки згідно ссуществующими законами, правилами і технічними стандартами;

— уявлення повних і зрозумілих доповідей та рекомендацій ще, наступних за детальним аналізом поточної інформації; * повідомлення небажаної (як і і бажаної) информации, суждений і думок; * припинення будь-який діяльності, яка дискредитує професію, і його лично.

Конфіденційність. Менеджер відповідає за:

— нерозповсюдження конфіденційної комп’ютерної інформації, якщо це передбачено керівництвом; — інформування підлеглих, враховуючи конфіденційність інформації, придбаної під час роботи, і навіть за нагляд їхньої діяльності з дотримання конфиденциальности;

— утримання від використання конфіденційної комп’ютерної інформації, придбаної під час роботи, з досягнення переваги неетичні ми методами.

Цілісність. Менеджер відповідає за: * запобігання зіткнення інтересів і поза дозвіл виникаючих конфліктів; * припинення залучення у будь-яку діяльність, яка может.

завадити прийняти етично правильне рішення; * відмову від будь-яких подарунків, послуг, які впливають (чи є можливість, що вплинуть) з його дії; * запобігання як активного, і пасивного протидії досягненню законних і етичних цілей компанії; * розпізнавання професійних обмежень співробітників, котрі за заважають успішної деятельности.

Об'єктивність. Менеджер відповідає за: * чесне і зрозуміле повідомлення будь-який інформації; * розкриття всієї поточної інформації, яка, як очікується, может.

спричинити діяльність фирмы.

Способи дозволу внутрішньофірмових конфліктів. У вирішенні конфліктів менеджер може зустріти неетичну поведінку. При цьому він має чітко дотримуватися склепіння законів компанії. Якщо існуючі норми не містять вказівок на способи вирішення виниклої конфлікту, то менеджер повинен зробити такі дії: — обговорити цю ситуацію безпосередньо з начальником, якщо вона, звісно, уникає її самої; щодо останнього слід про аналізувати цю ситуацію з наступним вищим обличчям. Если.

проблема може бути однозначно вирішена, слід звернутися до менеджера наступного рівня. Якщо ж безпосередній начальник є найвищим посадовою особою компанії, у ролі порадника під час вирішення питань може бути цілу групу людей, така, як аудиторська структура, комітет посадових осіб, рада директорів, рада довірених осіб, або власники компанії. Контакт з вищестоящими людьми може статися, лише коли звідси знає безпосередній начальник; * прояснити ситуації у конфіденційної розмові із єдиною метою досягти порозуміння і взаємного згоди у вирішенні цієї проблеми; * якщо етичний конфлікт не усунутий після всіх таких дій, менеджеру залишається одне подати законопроекти до отставку.

Маючи намір прийняти певне рішення, зверніться до які є нормам, які належать до вашої професії. Розмови з теоретиками і практиками і читання професійних видань дадуть вам уявлення основи етики у цій у сфері діяльності. Але тоді як фірмі діє звід етичних правил, такий наведеному вище, острів має стати вашої настільною книгою. Тільки у Росії таких склепінь вже налічується кілька десятків. Назвемо в як приклад «Правила сумлінної діяльності членів професійної Асоціації учасників ринку «(1994); «Кодекс професійної етики членів Російського суспільства оцінювачів «(1994). У кінці 1995 р. Другий Конгрес російських підприємців прийняв «Хартію бізнесу Росії «. У Додатку 1 наведено приклад корпоративного етичного кодексу на терені Росії. На думку, може зазнати серйозної критики з боку етики, мови та навіть правами людини. Але як «Нове, перспективне явище у діловій життя, він заслуговує на увагу. Дехто з цих документів орієнтовані рішення вузькопрофесійних завдань, інші — влади на рішення більш загальних, але з менш актуальних завдань (наприклад, проблема боротьби з насильством у підприємницькій середовищі). Але всі вони є першими помічники менеджера. Але потрібно зробити одне психологічне зауваження. Етичний кодекс фірми може існувати в письмовій або тільки в усній формі, іноді є негласним. У цьому разі він «поширює «першою особою. Наймаючи нового співробітника, керівник зі списку претендентів вибирає (часто інтуїтивно, несвідомо) того, чий внутрішній кодекс більше відповідає етичного кодексу фірми (т. е. шефа!). Вочевидь, що масив етичних правив і — ширше — тип ділової культури залежить від типу лідерства, домінуючого у створенні. А саме цей тип лідерства формувався багато в чому залежно від способу виникнення цієї організації, її генези, зокрема від цього, чи це керівник (зокрема з групою друзів, родичів) створив організацію або він перейшла щодо нього з державної форми власності. Загалом підприємствах, що належать індивідуальним власникам, лідери трохи більше эгоцентричны, ніж керівники державних організацій чи колишні такими. Часто можна почути, як багато російських керівників Західної й підприємці, що проходили навчання у процвітаючих західних фахівців із управління, висловлюють сумніви щодо можливість застосування західних методик у вирішенні питань, що виникають у наших організаціях. Використання західного досвіду, зрозуміло, вимагає обережності і врахування маси особливостей російської дійсності. Це використанням інших принципів взаємодії керівника з персоналом, клієнтами, постачальниками тощо. п. Причина насамперед у відмінності виховання. Західна підприємницька культура передбачає взаємну відповідальність, обов’язковість в ділових відносинах. Звідси високий рівень надійності взаємин у сферу бізнесу. Їх при підписання угоди часто обмежуються усній домовленістю. Ми ж навіть підписання формальних документів, у яких обумовлюються взаємні зобов’язання сторін, не гарантує коректну реалізацію домовленості. Цілком зрозуміло, що людина, вихований у системі, де є лише 2 типу поведінки: за одного ти добре працюєш і добре живеш; за іншого не працюєш загалом і тому бідуєш, — намагається зберегти клієнтуру і будувати відносини діловими партнерами, на принципі обопільною взаємовигідній відповідальності. Щоб досягти цього рівня у створенні, необхідно трансформувати систему управління, змінювати застарілі принципи організації праці, розвивати мотивацію персоналу. Велику роль подоланні негативних стереотипів можуть зіграти саме етичні кодекси. У сучасному діловому світі є дуже багато етичних кодексів. Такі кодекси найчіткіше сформульовані на світових релігіях, наприклад «Десять Заповідей «християнства. Існують професійні (наприклад, «клятва Гіппократа «лікарі) і станові кодекси (наприклад, статут купецької гільдії). У цілому нині етичні кодекси поведінки відомі з здавна, практично відтоді, як з’явилася писемність. Середньовіччі — епоха розквіту цехової, корпоративної етики. Персональний етичний кодекс тоді — це система формальних і неформальних правил, які професійні об'єднання наказували ремісникам цього цеху. Норми їхньої поведінки визначалися своєрідними «профспілковими «статутами, головними цілями яких були, по-перше, зберегти з допомогою традицій цілісність союзу, по-друге, утримати в розквіті стандарт якості продукції і на, по-третє, регламентувати поведінка ремісників поза виробництва, особливо у стосунки з іншими станами і професіями. Століттями корпоративна етика асоціювалася лише зі середньовічними цеховими організаціями. Однак у 60—70-е роки XX в. США її почали застосовувати для оцінювання позиції промислової корпорації з погляду ціннісних стандартів, які у суспільстві загалом. Корпоративна етика стала розглядатися ширшому контексті, ключовим поняттям якого була «соціальна відповідальність виникає «. Ставлення до соціальної відповідальності виникло хвилі громадського протесту проти поведінки великих корпорацій, які отруювали річки, випускали недоброякісні продукти тощо. п. Поняття корпоративної етики й соціальної відповідальності поширилися і сферу політики. Чималу роль цьому відіграли скандали через підкупу державних чиновників — як, і іноземних. Цьому сприяв і несе спільний розвиток менеджменту убік гуманізації і демократизації. Менеджери прагнули (щоправда, часом лише демонстративно) втягнути своїм співробітникам до прийняття рішень. Сьогодні вважають, що питання етики ділових відносин одна із найвагоміших питань, що має самоврядне суспільство. Однією з проявів цього й стало стала вельми поширеною кодексів етики (чи поведінки) і систем цінностей компаній, і підприємств. У останнім часом це призвело до двом додатковим слідством: по-перше, до розширенню публічних обговорень адміністраторами корпорацій етичних труднощів і методів їхні рішення й, по-друге, до додатку творчих зусиль, щоб ефективно підтримувати етичну політику, спрямовану на забезпечення етично прийнятних дій. У 80-ті роки XX в., коли етичні кодекси поведінки стали прийматися великими корпораціями, почався справжній бум у сфері корпоративної етики. Історичним вважатимуться у плані 1988 р., коли впливова організація американських підприємців «Круглий стіл бізнесу «провела спеціальну конференцію, присвячену досвіду впровадження етичних кодексів в у деяких ведучих американських корпораціях. На цей час робота у області корпоративної етики стала невід'ємним елементом менеджменту в економічно розвинених країн. Головні причини цього — економічні: підвищення конкурентоспроможності, поліпшення якості продукції, зниження плинність кадрів тощо. п. З іншого боку, виявилося, що повне дотримання норм корпоративної етики підвищує рівень життя співробітників, сприяє поліпшенню їхнього згуртованості, стимулює їх ініціативу. Що ж до корпоративної етики, річ цілком очевидна, що основну роль у її підтримці та розвитку грає вища адміністрація. Для відповідних результатів, керівник та його оточення би мало бути явно і неухильно віддані етичних принципів і лідирувати у підтримці і відновленні системи цінностей своєї партії. Керівники компаній вважають за необхідне висловлювати цю відданість по-різному — в директивах, заявах внутрішню політиці організації, промовах, публікаціях і у діях. Компанії дотримуються різних підходів до розробки твердих принципів, які є основою корпоративної поведінки. Деякі, які мають тривалими і з більшу частину неписаними традиціями сумлінного ставлення до справи, покладаються на щодо неформальний підхід. Інші мають особливі кодекси з детально розробленими вимогами. Загальноприйнятий і грає дедалі важливішу роль підхід у тому, щоб встановити принципи поведінки всім співробітників у вигляді письмового документа. Хоча коло негараздів у кодексах і правилах варіює у різних сферах промисловості, існує загальний список проблем, котрі наважуються на етичній основі. * Безумовна чесність і проходження закону. * Безпека і якість продукції. * Конфлікти інтересів. * Практика найму. * Чесність при продаже/маркетинге. * Фінансова звітність. * Взаємини із постачальниками. * Призначення цін, пред’явлення рахунку також висновок контрактів. * Торгівля цінними бумагами/использование внутрішньої інформації. * Виплати з одержання нових можливостей бізнесу. * Придбання і інформації, що стосується других.

покупців, безліч організацій. * Безпека. * Політична діяльність. * Зашита довкілля. * Інтелектуальна власність. Приобретающее дедалі більшої популярності серед великих корпорацій рух розвитку та поліпшення їхнього етичних кодексів має дві взаємозалежні мети: * по-перше, забезпечення відповідності стандартам поведінки компанії. Потім стоїть розуміння той факт, що у компанії працюють котрі мають різною етичної культурою і це потрібні об'єднуючі их.

установки; * по-друге, реалізація дедалі більше широко поширюваного думки, що сильна корпоративна культура і етика є життєво важливих стратегічним ключем до виживання і получению.

необхідної прибутку на нашу епоху найвищої конкуренції. Якщо ваша рішення минув два випробування: на 1) легальність і відповідність договірним умовам та політики компанії; 2) відповідність склепіння законів компанії професійному склепіння, — вважати, що ваша аналіз у цьому закінчено. Останній — і найважливіший тест, якому ваше розв’язання має піддаватись, — це тест на цілісність, відповідність іншим рішенням. Якщо після докладного аналізу ви вважали рішення етичним, то треба зупинити свій вибір у ньому, Якщо ж тут інше, необхідно оцінити інший варіант. Поліпшення репутації бізнесу це не головна мета корпоративних етичних програм. Навпаки, багато адміністратори переконані, що культура і етика необхідні, щоб забезпечити інтереси самої ж компанії. Вони вважають, що обов’язкова умова підтримки рівня прибутків і відповідної конкурентоспроможності, необхідні ефективної діяльності. Ніякого конфлікту між етичним поведінкою і прийнятними доходами немає. Насправді перше є необхідною передумовою другого. Стала система цінностей, звичаїв і методи ведення справ служить надійної підвалинами довгострокових досягнень. Зробимо кілька коментарів до наведеному списку сфер етичного впливу. Ведучи мову про морально-етичних проблемах, що виникають у процесі економічної діяльності корпорацій країнах, можна назвати кілька великих областей, де ті проблеми виникають: цей показник до природі, до якості продукції, корумпованої влади, до персоналу (робітникам і співробітникам) у його середовищі, до соціальних проблем, до глобальних проблем і, нарешті, своїх партнерів за діловим спілкуванню (клієнтам, постачальникам і т. п.). Останнім часом першому плані виходять інтереси і ціннісні орієнтації основних інвесторів й визначення ключових партнерів (stakeholders). Дослідження етичних кодексів 116 провідних корпорацій США показує, що перші три позиції (за обсягом тексту і увазі, уделяемому проблемі) в кодексах зайняли відносини: і з урядом (чиновниками і законами); б) з постачальниками і клієнтами; в) всередині організації співробітників як рівня, і ієрархічні. У 90-х роках, коли екологічні проблеми стали загальними для людства й бізнес ставав дедалі більше інтернаціональний характер, першочергового значення одержало створення певного базового етичного кодексу для міжнародного ділової спільноти. Склепіння правил, регулюючі поведінка корпорацій, вже прийнято трьома міжнародними організаціями: ООН, Міжнародній торговій палатою і Організацією економічної та розвитку. Водночас у міжнародному діловому співтоваристві йде інтенсивний процес створення неформального етичного кодексу, який би діяв й не так юридично, скільки морально-психологически. Найважливішим у плані можна вважати прийняття представниками ділових та наукових кіл Америки, Європи та Азії «Принципів ведення бізнесу », було здійснено на черговому засіданні «Круглого столу групи Ко «1994 р. у Швейцарії. У «Принципах ведення бізнесу «зроблено спробу виділити те спільне, що становить найрізноманітніших ділових культурах як етично одобряемое поведінка. Мета Основних напрямів — стимуляція й зміцнення прийнятих усіма норм. До 1996 р. «Принципи ведення бізнесу «завоювали великий авторитет в міжнародному діловому співтоваристві. Можливо, вони почнуть підвалинами міжнародного етичного кодексу ділового поведінки — своєрідного зводу заповідей для менеджерів і для підприємців, бажаючих ввійти у ділову еліту мира.