Зоопсихологія

Зоопсихология

Дарвин і підйом порівняльної психології.

Стремление до об'єктивного методу одержало істотну підтримку порівняльної психології - галузі знань, має своїм об'єктом зіставлення різних щаблів психічного розвитку на еволюційному ряду. Активний науковий інтерес пробудило до неї дарвиновское вчення.

Наряду з класичної роботою «Вислів емоції в тварин і людини «(1872) Дарвін написав насичений фактами та ідеями етюд «Інстинкт », і навіть «Біографічний нарис одну дитину «(1877), став важливою віхою в вивченні дитячого поведінки.

Дарвиновские роботи стали для психології основними у кількох аспектах. Вони реалізовували об'єктивний метод стосовно биопсихическим феноменам, щоправда, у вигляді спостереження, а чи не експерименту. Але натураліста може поступатися іншим прийомів дослідження, що свідчив тріумф самого дарвінівського вчення. Використовуючи метод об'єктивного спостереження, Дарвін старанно проаналізував, спираючись на великий запас фактів, розмаїття виразних рухів (переважно при афектах) в людини й тварин і звинувачують дійшов висновку про спільний механізмі їх походження.

В центрі інтересів Дарвіна було почуття, як випробовуване особиною переживання, а рухової активності, його якою виражено, тобто. то, без чого емоційна реакція неспроможна зробити корисний ефект у навколишньому середовищі. Виразні руху — лише окремі моменти поведінки у загальному процесі безупинної і жорстокої боротьби за існування. Вискалені різці, скуйовджена шерсть, розкритий рота і т.д. — усе це кошти впливу і пристосування. У людини вони — рудименти, які нагадують про ті часи, коли, використовуючи стиснутими кулаками йшла фізична сутичка, а стали дибки волосся виробляли на противника застрашливе враження. Завдяки асоціативному зрушенню вони перейшли до сучасного людині, яка має в загрозливих чи небезпечних ситуаціях помічають фрагменти колись реального дії.

Гипотеза Дарвіна, за її обмеженості й нездатності пояснити соціально-історичну природу людських емоцій, вносила принцип об'єктивного аналізу, у область тих актів, які вважалися найбільш суб'єктивними. Пояснював їх Дарвін, звертаючись до реального життєвому процесу, а немає заглядывающему всередину себе свідомості.

Идея розвитку психіки у різних варіантах існувала до Дарвіна. Він довів, що психічне в людини — лише одна з відгалужень загального еволюційного дерева. І це стимулювало підйом порівняльної психології.

Полные ентузіазму послідовники Дарвіна повсюдно шукали те, що з'єднує людини з органічним світом. Що ж до області психології, то не уникнули перебільшень, обумовлених нерозробленістю об'єктивного психологічного знання про розумової діяльності.

Дарвин довів наступність і кревність тварин і людини щодо зовнішнього висловлювання емоцій. А противники його вчення, відкидаючи наступність, підкреслювали своєрідність людського інтелекту. Це змушувало дарвіністів обгрунтовувати трактування інтелектуальних особливостей людину, як явищ, притаманних вищої фази єдиного, якісно однорідної еволюційного низки.

Психика тварин і звинувачують психіка людини.

Первым звернувся безпосередньо до цьому завданні друг і сподвижник Дарвіна Джон Романес (1848−1894), чиє твір «Інтелект тварин «(1882) набуло більшої популярності. Ідеалістична критика прагнула використовувати уразливі місця цієї книжки для обвинувачення автора у цьому, що він антропоморфизирует душевну життя тварин і звинувачують культивує «метод анекдотів » .

Слабость позиції Романеса у його підході до психіці тварин забезпечувалася ненадійністю поглядів на психіці людини, які віддзеркалили вплив інтроспективної концепції. Якщо Дарвін пішов з-під цього впливу завдяки з того що зосередився на про об'єктивне вивчення тілесних реакцій при емоціях, то Романесу уникнути зірвалася. Об'єктивних критеріїв інтелектуальності немає. Залишалося поступово переорієнтовуватися під її традиційну трактування психології (в Англії - асоціативної психології).

Романес, відбиваючись від критиків, у наступних роботах «Розумова еволюція у тварин «(1883) і «Розумова еволюція в людини «(1887) звинувачував в неприпустимому прийомі: вони походять від свідомості сучасного, цивілізованої людини та співставляючи його з психікою тварин, негайно знаходять безліч характерних ознак, створюють враження якісного несходства. Але якщо спуститися «вниз », порівнявши тварин — предків людини (людиноподібних мавп) та дітей, з’ясуємо, що різницю між дитячої психікою і більше примітивними явищами у тварин існує «по ступеня, але з роду » .

В цілому Романес виступав як натураліст, який прагнув затвердити наступність і єдність психіки протягом усього еволюційного процесу зовсім не від игнорировавший різницю між окремими циклами і варіантами цього процесу. Він гостро відчував потребу в поясненні ступенчатости філоі онтогенетического розвитку свідомості. Проте його власні гіпотези носили умоглядний характер. Вони стосувалися інтелекту як комбінування ідей — прості і складні, конкретних і абстрактних. Лише свідомості людини виникають абстрактні «понятійні «ідеї, яких немає в однієї іншого живої істоти. Історична обмеженість поглядів Романеса полягала у тому, що він стосовно психіці захищав еволюцію без дарвінізму. Він представляв роботу інтелекту по-локковски, а чи не по-дарвиновски, вбачаючи у ній ускладнення елементів свідомості, а чи не регуляцію поведінки у проблемних життєвих ситуаціях.

Волна робіт з порівняльної психології, порушена дарвінівським вченням, безупинно зростала. Особливий інтерес починаючи з 80-х викликають «соціальні «форми поведінки безхребетних, у яких бачили прототип людські стосунки. Сюди відносять працю Д. Леббона «Мурав'ї, оси і бджоли », ентомологічні роботи Ж. А. Фабра, дослідження Августа Фореля, особливо її «Досліди і критичні зауваження про відчуття комах «та інших.

" Закон економії «Ллойд-Моргана.

Зоопсихологи стали широко використовувати психологічні поняття, які пройшли природничо-науковому перевірки. Біологи негайно відреагували цього двома напрямами. Обидва напрями істотно зміцнили об'єктивний метод вивчення поведінки у противагу суб'єктивного. Одне очолив Жак Леб, інше — Конвой Ллойд-Морган.

Ллойд-Морган (1852−1936), професор зоології і геології в Брістолі, відіграв важливу роль зміцненні престижу порівняльної психології. Він висунув «закон економії «(його прийнято називати каноном Ллойд-Моргана), за яким неприпустимо пояснювати поведінка з вищої психічної здібності, коли вона можна пояснити здатністю, що стоїть нижчий за эволюционно-психологической шкалою. Цей здоровий погляд, спрямований проти антропоморфізму, було викладено у «Запровадження в порівняльну психологію «(1894). Він підкріплювався велику кількість фактичних даних про поведінці тварин за різних ситуаціях (окремі спеціально створювалися автором).

Ллойд-Морган думав, що у деяких випадках тварини діють за методу спроб і помилок. Вони досягають мети не відразу, але тільки по тому, як перепробуют навмання інші можливості. У розумінні цей спосіб зовсім не від означав «сліпого «реагування. Тварина шукає шлях, будучи озброєне певними психічними засобами, недостатніми, проте, цілком осмисленого дії.

Дискуссия про варіативності поведінки.

История свідчить, що нову психологію «робили «спочатку фізіологи. Наприкінці століття настала черга зоологів. Перейшовши до вивчення пристосувального поведінки, вона спробувала дати раду його механізмах. Знову із більшою силою розгоряється дискусія, розпочата біологом Пфлюгером і філософом Лотце. На цього разу на ній з’являються нових відтінків, у яких позначилися зміни, вироблені Дарвіном в понятті про організм і характері її взаємовідносин з середовищем.

В центрі дискусії постало питання про варіативності поведінки. Пфлюгер і Лотце відносили її з допомогою психічні чинники, про те, проте, суттєвим розходженням, що Пфлюгер розумів під ці чинники «сенсорну механіку «як властивість сірого речовини головного і спинного мозку, а Лотце — бессубстратную душу. У той самий час обидва однаково оцінювали рефлекторну дугу. Вони вбачали у ній автоматично що спрацьовує і саме собою (до втручання державних психіки) не схильна змін механізм.

Теория еволюції змусила по-новому оцінити можливості всіх систем організму, зокрема і нервово-м'язової. Її лабільність, мінливість, схильність загальним законам еволюції ставали дедалі очевиднішими. Школа Сєченова, та був і школа Шеррингтона перетворять механістичне погляд на рефлекс в біологічне. У 80-ті роки з’являються роботи американських фізіологів, у яких доводилося, що й колінний рефлекс не можна розглядати, як незмінний і ізольований феномен.

Мнение у тому, що варіативність м’язових реакцій детермінується психікою як такої, втрачала своїх прибічників. Нині вже тілесне пристрій саме собою вважалося здатним до адаптивним і інтегрованим актам без сприяння із боку психічного початку, традиційна трактування якого вносила нетерпимий для натураліста наліт суб'єктивізму.

Жак Леб: теорія тропізмів.

Под тиском цих прагнень до трактування адаптивного (варіативного) поведінки, як протилежного психічному, склалася теорія Жака Леба (1859−1924).

Леб представляв механістичне напрям. Потрібно, проте, пам’ятати, що саме ця напрям й не залишалося з часів Декарта незмінним. Формула «організм — це машина «наповнювалася одним змістом у Леонардо так Вінчі, Галілея, Декарта, Гартли, Ламетри і зовсім іншим — в біології, де затверджувалися ідеї дарвінізму, і таки іншим — у XXI століття кібернетики.

Каждая епоха має завдання. Завдання, яку вирішував Леб, зводилася до того, щоб пояснити виходячи з принципу машинообразности приспособительную діяльність живих істот, спроможність змінювати поведінку і навчатися. До рішення це завдання Леб приступав з позицій, хто був невідомі його попередникам. За вихідне він брав не заздалегідь цю конструкцію організму, наведену на дію поштовхами, що йдуть з середовища, а саме фізико-хімічну середу, силові впливу якої визначають, направляють і перетворять цю конструкцію. Ідея єдності всього органічного світу призвела до відкриттю такий фундаментальної форми життя, стосовно якій усе інші похідні. Її Леб назвав терміном «тропізм » .

Теория тропізмів усталилася у обстановці, коли багато прихильники дарвінівського вчення прагнули поєднати його з фізико-хімічним розумінням життя. У 1980;х роках Леб проводить ряд біологічних досліджень, дали фактичне обгрунтування теорії тропізмів, проголошеної у книзі «Гелиотропизм тварин і звинувачують його відповідність гелиотропизму рослин «(1890). Тропізм за своєю структурою нагадує рефлекс, оскільки представляє закономірну і невідворотну реакцію живого на зовнішнє вплив. Але він незрівнянно універсальніше рефлексу, оскільки визначає роки поведінка як живих істот, ще які мають нервової системою, а й рослин. Рефлекс як тип реакції, виробленої спеціалізованим пристроєм, розчинявся у загальних фізико-хімічних закономірності протоплазми.

В опис організму як «хімічної машини «вносилися дві суттєві корективу. Як еквівалента те, що традиційно вважалося відчуттям, виступала справді фундаментальна для сенсорної сфери функція розрізнення; до неї приєднувалася щонайменше фундаментальна мнемическая функція, уявлення про якої як і справу загальним властивості живого було висунуто ще 1870 року фізіологом Герінгом у мові «Пам'ять як загальна функція організованою матерії «. Герінг мав на оці здатність зйомки і відтворення. Леб також говорив звідси своєрідному властивості, яке, за його словами, може бути имитировано машиною, як і фонографу. Але це, з погляду Леба, на придбання організмом досвіду. Необхідно, щоб процеси, що відбуваються одночасно чи швидкої послідовності, залишали сліди, які зливаються разом, отже, якщо повторюється будь-якої процес, необхідно повинен повторитися і той.

Этот механізм, під назвою «асоціативної пам’яттю », пояснює, чому даний стимул здатний як викликати ефект, відповідний його природі й специфічної структурі стимулированного органу, а й зробити додатковий ефект, що колись викликали інші причини.

Можно чи приписати свідомість інфузорії? Найбільш рішуче виступив проти теорії тропізмів американський зоолог Г. С. Дженнингс (1868−1947), який зробив виходячи з своїх численних експериментів висновок про неможливість пояснити адаптивні, легко модифицируемые реакції найпростіших з допомогою фізико-хімічних категорій. Між стимулом і поведінковим ефектом визначеної зв’язку, підкреслював Дженнингс; у проміжку між ними діють додаткові чинники.

В цілому ситуація, що склалася межі ХХ століття, нагадувала те, що відбувався за середині ХІХ століття. Щоправда, біологічний об'єкт був інший: тоді - обезголовлена жаба, тепер — інфузорія. Але саме можна було подібна. Розбіжності стосувалися не фактів, у достовірності яких хто б сумнівався, а їх тлумачення.

Кардинальный питання було сформульований в заголовку статті німецького зоолога А. Бете «Чи потрібно ми приписувати муравьям і бджолам психічні якості? «(1898). Сам Бете відповідав це питання негативно й у наступній статті що з Т. Бором і И. Икскюлем виклав проект «объективирующей номенклатури в фізіології нервової системи «(1899). Проект передбачав переробку всієї традиційної психологічної термінології у суворо фізіологічну (відчуття замінялося терміном «рецепція », пам’ять — «резонанс «тощо.). Розрахунок був у перехід до цілком об'єктивного аналізу. Передумовою самого проекту служило думка, що психічні явища недоступні природничонауковому, об'єктивного вивченню. Але це не зустріло співчуття в ряді натуралістів.

Дженнингса не спокусила перспектива досягти об'єктивних стандартів в вивченні поведінки живих істот ціною ігнорування психіки. Він дуже добре розумів, що перешкодою є питання природі чинників, що діють між стимулом і реакцією. За яким типу слід їм мислити? Леб стверджував, що подтипу фізико-хімічних процесів, його противники — на кшталт психологічних. Бете зайняв агностичну позицію: об'єктивного описи достатньо цілей зоолога, оскільки суб'єктивне непізнавано.

Дженнингс не прийняв ні вчення про тропизмах, ні позицію ігнорування внутрішні чинники. Але чи можна інфузорії приписати свідомість? Дженнингс намагався пройти повз Сцилли — механіцизму і Харибди — антропоморфізму. І але він цього шляху не знайшов, сам пошук характеризував народженні нових тенденцій. Два моменту виділили Дженнингсом в регуляції варіативного поведінки. Насамперед обмін речовин. Реакції на зовнішні сили у значної своєї частини можна пояснити впливом цих сил на обмінні процеси всередині організму. Досліди показували, що зі зміною характеру харчування змінювалося і зовнішня поведінка. Але з який принцип відбувається це й зміна? І тоді Дженнингс висловив становище, що з вже відомої нам думками Ллойд-Моргана: тварина діє способом спроб і помилок. Він повторив на инфузориях став широко відомим досвід Киннемана з макаками, які мають знайти корм у одному з судин однаковою величини, але різної форми. Інфузорії і макаки розв’язували завдання однотипово. Тварина діяло хаотично, поки випадково не натрапляло на потрібне напрям. Тоді число проб, які ведуть мети, і час, затрачуване їхньому досягнення, починало скорочуватися.

Ллойд-Морган і Дженнингс були зоологами, але логіка дослідження змусила будемо їх долати психологічні завдання. Вони бралися до них без упередженої интроспекционистской установки. Вони виходили з об'єктивних проявів життєдіяльності разом із тим вважали характер цих проявів які свідчать про дії причин психологічного, Не тільки фізіологічного порядку. Обидва внесли значний внесок у підготовку грунту утвердження об'єктивного методу в психології.

Между Сциллою та Харибдою — механицизмом і антропоморфізмом.

Наряду з формами поведінки, набутими в індивідуальному досвіді, об'єктом природничонаукового аналізу стають інстинкти як системи дій, які властиві цілому виду, відрізняються сталістю і лежать у загальному механізмі спадковості. Тут також виникли колізії, отразившие загалом зіткнення механістичного способу пояснення з субъективно-психологическим і незадоволеність передовий природничо-науковому думки обома цими підходами.

Постоянство, машинообразность інстинктів говорили начебто на користь їх байдужості до психічним моментів. Цей механістичний погляд зміцнювався через переконання в його повній відповідності тієї картині світу, яку створило детерминистское природознавство. Становище, проте, ускладнювалося виникненням нової, детерміністській теорії - дарвінівської біології, з погляду яких неможливий було визнати виникнення та розвитку яких би не пішли життєвих феноменів, не виконують корисною для організму роботи. Оскільки психічне розумілося як свідоме, дарвинисты, які взялися за вивчення інстинктів, визнали як їх неодмінного чинника діяльність свідомості.

Как вже зазначалося, невдовзі цих дарвіністів (Романеса та інших.) почали звинувачувати у цьому, що вони насаджують «метод анекдотів «- приписують тваринам суто людські форми переживань, мислення, волі і потрібна т.д. Але «метод анекдотів «зовсім не від був породженням невігластва чи дилетантизму. Він виник з спроби подолати несумісне з дарвинизмом декартовское уявлення про тварин як чистих автоматах й утвердити реальну цінність психічного в еволюцією життя.

Поскольку, проте, дарвинисты в порівняльної психології або не мали спочатку ніякого іншого погляди на психіку, крім виробленого в лоні интроспекционизма, їх твердження про наявності свідомості у тварин неминуче ставали антропоморфическими, а тим самим несумісними з критеріями науковості. Звідси виникала дилема — або механіцизм, або интроспекционизм, — яка може бути тут (як і всіх інших розділах психології) подолана лише шляхом перетворення поняття про психічному. Ми бачили, як логіка розвитку наукового знання вабила до подолання цієї дилеми тих зоологів, яких индивидуально-вариативное поведінка тварин.

Познаваемасть психічних актів.

В області вивчення інстинктів межі ХХ століття над цієї дилемою бився зоолог В. А. Вагнер (1849−1934) — основоположник зоопсихологии у Росії. Обстоюючи еволюційний підхід, він провів цикл експериментальних досліджень діяльності тварин, переважно при спорудженні ними різних споруд (будівельний інстинкт у павуків, водяний жук-серебрянка, міська ластівка і його будівлі, життя джмелів). Всі ці роботи служили обгрунтуванням висунутої автором програми побудови зоопсихологического знання з об'єктивного методу.

Проблема пізнаванності психічних актів в зв’язки України із вивченням поведінки тварин нового змісту, якої вона вони мали колись, лише на рівні вивчення людини. Спочатку цю проблему вирішувалась у традиційно интроспективном плані. Романес підкреслював, що, крім судження за аналогією, немає можливості пізнати психіку як тварин, а й іншим людям. Як думав цей натураліст, ми співвідносимо свої розумові стану з його діями нашої власної організму, та був, спостерігаючи подібні дії інших істот, вирішуємо, що в істот є такі внутрішні процеси.

С розвитком зоопсихологии, ориентировавшейся на точне й опозиції об'єктивний дослідження поведінки, метод аналогії скомпрометував себе, виродився в «метод анекдотів ». Але цим позбавлялося пояснювальній цінності й породившее його загальне уявлення про шляхи пізнання психічної активності будь-якого організму, аналізованого як об'єкт спостереження та експериментування із боку іншого. І дуже швидко зрушення, совершившиеся грунті природничонаукового аналізу психіки тварин, надали необоротне вплив на аналіз психіки людини.

Список литературы

М.Г.Ярошевский. Зоопсихология.