Уголовное право у Росії X-XVIII веках

Содержание Введение 2 Глава I. Розвиток кримінального права в XI — XV ст. 4 Глава II. Злочину і покарання у період станово-представницької монархії 13 Глава III. Посилення кримінальної репресії абсолютистського держави у початку XVIII в. 23 Укладання 30 Бібліографічний список 31.

Ця робота присвячена вивченню кримінального права у Росії XI—XVIII вв.еках.

Якщо відстежити історію розвитку поняття злочину, то слід зазначити, що у різних етапах існування Російського держави поняття злочинного визначалося різним образом.

Вважають, що як перша спроба визначити злочинну зробив у Російської Правді (XX ст.). Злочин по Російської Правді визначалося не як порушення закону чи княжої волі, бо як «образа», тобто. заподіяння морального чи матеріальних збитків приватній особі чи групі осіб із боку, очевидно, приватного ж лица.

Поняття злочину за Псковської Судной грамоті (1467 р.) значно з порівнянню із Російською Правдою. Тепер злочинними вважаються не лише зазіхання на людини, її особистість та оберігати майно, а й інші заборонені законом діяння, зокрема спрямовані до держави і його органів. Проте Псковская Судная грамота не знала спеціальних термінів визначення поняття преступного.

Першим, найвагомішим осередком кримінально-правових норм зазначеного періоду можна припустити Судебники 1497 і 1550 рр. Підсумовуючи погляди істориків права на проблеми розуміння злочинного під час середньовіччя, М. С. Таганцев писав: «Наше старе право, звісно, були виробити розподіл творення злочинів по карності, воно навіть мало особливого терміна їхнього позначення: в найдавніших пам’ятниках на більш загальному сенсі вживалося вираз «образа», за доби Уложення Олексія Михайловича (l649 р.) — «злодійство». При Петра Великому з’являються слова «злочин» і «проступок"[1].

Але, як і раніше, що з періоду Московської Русі дуже важко виділити чітку дефініцію злочинного (терміни «хвацьке справа» і «злодійство» мають достатньою мірою умовності), тим щонайменше, термін «хвацьке справа» цілком достатній для основного поняття. Власне «хвацьке справа» як термінологічне позначення злочинного передбачає тяжке злочинну діяння з збитком інтересів государства.

Під злочином Соборний Покладання царя Олексія Михайловича Романова (1649 р.) розуміло «непослух царської волі, порушення предписаний».

Артикул Військовий 1714 р. заміняє характерний Соборної Уложення 1649 р. термін «злодійство» на «злочин». Злочин означає колись всього порушення закону. Так було в одному з указів 1714 р. передбачено: «Багато, нібито оправдая себе, кажуть, що це заборонено було, не розмірковуючи те, що усе те, що найбільшої шкоди і збиток державі приключить може, суть преступление"[2].

Окрім загальної інтересу до вивчення вітчизняного права дожовтневого періоду, догорілого після 1991 р., актуальність вищенаведеної теми й іншим обставиною. Реформування системи кримінального права передбачає деякого перегляду відносин і до поняттям провини, покарання, об'єктивною ситуацією і суб'єктивної сторонам злочини тощо. У цьому зв’язку цікавіше простежити, як вирішувалися зазначені проблеми в історичному контексті. Це зауваження яких і визначає мета справжньої роботи. Для його виконання передбачається розглянути як конкретні джерела права аналізованої епохи, і коментар до ним фахівців із історії права.

Слід зазначити, що питання добре освячені як і навчальної літератури з історії права, і у спеціалізованих исследованиях.

Глава I. Розвиток кримінального права в XI — XV вв.

Формування пенітенціарного законодавства надають у Київської Русі почалося при становленні державності у східних славян.

Важливим джерелом права у Стародавній Русі були Княжі Церковні Статути. До нас дійшли цілості два Статуту. Статут Володимира Святославовича і Статут Ярослава Мудрого.

Статут Ярослава присвячувався переважно семейно-брачным відносинам, злочинів проти сім'ї та моральності. Зустрічалися покарань ці діяння хіба що двоїсті і південь від; князя і південь від єпископа. Майже всі покарання майнового характеру. Лише в разі передбачалася смертна страту — ст. 13 Статуту. У статті встановлювалася відповідальність чоловіка за двоежёнство. Встановлювалося покарання 40 гривень, у користь єпископа, а незаконна дружину (зазвичай молода) полягала у монастир. Якщо ж чоловік робив зло своєї законної дружині (наприклад, вб'є розсерджений те що, що його розлучали з молодший), то цьому випадку, можливо, було застосування смертної казни.

У Статут Ярослава зустрічаються статті, які мають яскраво виражений класовий характер. За зґвалтування та образу жінки встановлювався штраф, розмір якого залежав від становища потерпілої. Якщо потерпіла була дружиною або донькою боярина, то найбільша сума. Якщо малого боярина, то менше, якщо простої людини, то ще меньше.

Найвідомішим пам’ятником давньоруського права, що містить норми кримінальних покарань і Порядок їхнього виконання, є «Російська Щоправда «в своєї ранньої редакції. Її розпорядження грунтувалися на звичаї і сформованої практиці покарань скоєні преступления.

Своєрідно трактує Російська Щоправда загальне поняття злочину: злочинно тільки те, що йде на безпосередніх збитків конкретному людині, особи чи майну. Звідси й термін для позначення злочину — «образа ». У княжих статутах можна зустріти та ширше розуміння злочину, що охоплює і пояснюються деякі формальні склади. Це що запозичене зі візантійського канонічного права.

Відповідно розумінню злочину як «образи «будується у Російській Правді і системи злочинів. Російська Щоправда знають лише два роду злочинів — проти особи і майнові. У неї ні державних, ні посадових, ні інших пологів злочинів. Не означало, звісно, що виступи проти княжої влади проходило безкарно. Просто у разі застосовувалася безпосередня розправа без суду й следствия.

У кримінальному праві особливо яскраво проявляється класова природа феодального права, відкрито встающего право на захист панівного класу тут і пренебрегающего інтересами трудящих. Це видно під час розгляду окремих елементів складу якихось злочинів. Так, суб'єктом злочину може бути кожна людина, крім холопа. За дії холопа відповідає це його пан. Однак у окремих випадках потерпілий може сам розправитись із холопомкривдником, не звертаючись державних органам, до вбивства холопа, посягнувшего на вільного человека.

Російська Щоправда не знає ще вікового обмеження кримінальної відповідальності, поняття неосудності. У літературі висловлювалося судження, що сп’яніння по Російської Правді пом’якшувало відповідальність (вбивство на бенкеті). Насправді при убивство бійці має значення не стан сп’яніння, а елемент простий сварки між рівними людьми. Понад те, Російська Щоправда знає випадки, коли оп’яніння викликає підвищену відповідальність. Тож якщо господар закупа б'є її під п’яну руку, то втрачає цього закупа із його боргами; купець, пропивший довірений йому чужій товар, відповідає у цивільному, а й у кримінальному порядку, притому дуже строго.

Російської Правді відомо поняття співучасті. Проблема вирішується просто: все співучасники злочину відповідають порівну, розподіл функцій з-поміж них доки отмечается.

Російська Щоправда розрізняє відповідальність залежно від суб'єктивної боку злочину. У неї різницю між наміром і необережністю, але різняться два виду наміру — прямий і непрямий. Це відзначається при відповідальності за вбивство: вбивство в розбої карається вищої мірою покарання — потоком і розграбуванням, вбивство ж у сваде (бійці) — лише вирою. Втім, деякі дослідники вважають, що саме відповідальність залежить немає від форми наміру, як від характеру самого злочину: вбивство в розбої - це нице вбивство, а вбивство у боротьбі все-таки якось може бути виправдано із заниженою моральною погляду. По суб'єктивний бік різниться й за банкрутство: злочинним вважається лише навмисне банкрутство. Стан афекту виключає ответственность.

Що ж до об'єктивної боку складу якихось злочинів, то переважна число злочинів скоєно шляхом дії. Лише дуже небагатьох випадках карається й злочинна бездіяльність (утайка знахідки, тривале неповернення боргу). Найяскравіше класова природа давньоруського права виступає під час аналізу об'єкта злочинного зазіхання. Відповідальність різко різниться залежно від соціального приналежності потерпевшего.

Серед майнових злочинів найбільшу увагу Російська Щоправда приділяє крадіжці (татьбе). Найбільш важким виглядом татьби вважалося конокрадство, бо кінь був найважливішим засобом виробництва, в тому числі бойовим майном. І злочинну знищення чужого майна шляхом підпалу, кримінальне потоком і розграбуванням. Суворість покарань підпал визначається, очевидно, трьома обставинами. Підпал — найбільш легкодоступный, тож і найнебезпечніший спосіб знищення чужого майна. Він нерідко застосовувався як класової боротьби, коли закабаляемые селяни хотіли помститися своєму пану. Нарешті, підпал мав підвищену соціальну небезпека, що у дерев’яної Русі від однієї удома чи сараю могло згоріти ціле село і навіть місто. У зимових умовах то міг би навести і загибель маси людей, решти без притулку і предметів першої необходимости.

Система покарань Російської Правди ще досить просте, не бажаючи покарання порівняно мягкие.

Помста — первинна форма покарання, здійснювана потерпілим та її ближніми. Спочатку вона вкрай нерівномірна, оскільки визначається ступенем розгніваного відчуття провини і силами постраждалих. У історичний час вона підлягає різним обмеженням, внаслідок чого набуває публічний характер, оскільки підлягає контролю громадської влади. Обмеження помсти зводяться: 1) до зменшення кількості злочинів, які допускається помста; 2) до встановлення терміну, протягом якого мстити, і трьох) до звуження кола месників. Найдавніша Російська щоправда знає помста за вбивство, каліцтва, криваві і сині рани, навіть простий удар рукою чи якимось не військовим знаряддям, і навіть про крадіжку. За каліцтва мстяться діти; за рани й побої може мстити лише сам потерпілий, до того ж лише за нанесенням удару. Широка Щоправда згадує лише помститися за убивство дружин і крадіжку, і оподатковує покаранням того, хто ткне мечем за заподіяний удар. Усі випадки правопорушень вона з помсти можуть підлягати судової оцінці; суд перевіряє, чи дотримані правила помсти. До того ж сам суд може присудити помста. Натяк на послесудебную помста міститься у короткої Правді й у літописному розповіді про суді над суздальськими чарівниками. Крім зазначених обмежень, значної ролі в пом’якшення помсти грає право притулків. Місцями притулків колись всього були церкви, що збереглося кілька літописних вказівок. Російська Щоправда щодо одного разі згадує про захисток у приватній хаті; хлоп, вдарила вільного, міг сховатися в хоромах, пан міг їх видати. У нинішньому вигляді пережитку, недоторканність приватного житла згадується навіть у одному північному пам’ятнику московського періоду. Поступово яку обмежує помста дедалі більш витісняється системою викупів. Викуп — це грошове винагороду, уплачиваемое правопорушником та її родичам потерпілому та її ближнім, за умови відмови їхнього капіталу від помсти. Така заміна одного звичаю іншим, сутнісно настільки протилежним, могла статися лише поступово; відмови від помсти супроводжувався притому обрядами, устраняющими всяке підозра в боягузтві перед противником. Якщо упрочившись, викупи складаються у досить складна система правил. Розміри викупу, зумовлені спочатку угодою сторін, помалу фіксуються відповідно заподіяною ущербам. Втручання громадської влади у справи цієї своєрідної викликає встановлення штрафів та на користь влади. Так виникають: 1) віра — штраф за вбивство, що надходить у користь князя; 2) Плата голову, головщизна чи головничество, яка надходить користь родичів вбитого; 3) продаж — штраф за інші правопорушення, крім вбивства і каліцтва (за вбивство стягувалося полувирье), також стягуваний на користь князя. На користь потерпілих з інших злочинів, крім вбивства, сплачується урок, протор, пагуб, чи ж це винагороду позначається описательно: «за образу », «за сміттям », «за борошно «тощо. п. Система викупів — панівна форма покарання Російської Правді і сучасних їй пам’ятниках, але з єдина. У Російській Правді, крім помсти, згадується покарання, призначуване за вбивство при розбої, підпал і конокрадство — саме потік і розграбування. Пограбування означає насильницьке позбавити майна, потік ж об'єднував різні форми особистих покарань: вигнання, звернення до рабство і навіть вбивство. Звідси могли розвинутися таких форм покарань, як смертна страту, тілесні покарання й позбавлення волі, відомі в нас по візантійським зразкам, за прийняттям християнства. Вже св. Володимиру єпископи радили страчувати розбійників, хоча потім вони ж запропонували відновити старий порядок стягування вір. Висловлена ймовірна здогад, що і за Ярославлі застосовувалася смертну кару, І що постанову Ярославичей про відкладення вбивства за голову слід розуміти себто вторинної заміни страти вирами. Володимира Мономаха повчає дітей: «не вбивайте і веліть убити, інакше будете казнимы на смерть «[3]. Є вказівку, що засуджені до смерті могли від нього відкупитися. Холопа, ударившего вільного чоловіка, за статутом Ярославичей, наказано «любо бити і розвязавше «[4]. З зіставлення цього місця зі словом Данила Заточувальника: «а безумнаго аще і батогом бьеши, розвязав на санях, не отымеши безумства його «[5], випливає, що і Російської Правді було відомо тілесне покарання батогом. Нарешті, літопис згадує про примении особливих випадках членовредительных покарань в ХI й у ХII ст. Незважаючи, проте, попри всі більше зміцнення на практиці останніх видів кари, покарання, який із саморасправы чи примирення потерпілих за порушниками, займають у даному періоді головне место.

У цей час матеріальний бік злочину мала переважна значення; головну увагу зверталося на матеріальним збиткам, заподіяна злочином, а чи не на що загрожує від злий волі небезпека. У період Російської Правди від цього суто матеріальної погляду можна назвати вже низку відступів: у низці статей звертає уваги на ступінь прояви злий волі. Так, вбивство на бенкеті в весіллі, досконале явно, тягне більш м’які наслідки, ніж вбивство в розбої; відповідальність купця за втрату чужих грошей, або товару видозмінюється залежно від цього, сталася чи така пагуб Божий або з вини самого купця; за винищування худоби пакощами стягується більший штраф, як крадіжку худоби; остання наказуется суворіше, якщо худобу украдений з хліва і клети, ніж у випадку крадіжки худоби з поля. Але оцінка внутрішньої сторони злочинного діяння не йде глибоко; й так усі співучасники у злочині караються однаково, хоча винність їх можна було цілком різна. Поглянувши на злочин, як на заподіяння шкоди приватних осіб, і за слабкому розвитку державних почав, древнє право не знає злочинів до держави й суспільства. Навіть Російська Щоправда пізнішої редакції перераховує лише злочину проти життя, здоров’я, тілесної недоторканності й майнові права приватних осіб. У зв’язку з цим не слід й те явище: переслідування злочинця у минулому було зовсім на державним, а самих постраждалих. У період Російської Правди, під впливом духівництва, з’являється й інша погляд на злочин, як у порушення правив і розпоряджень, що стосуються переважно релігійної і психології сімейного життя. У церковних статутах перераховується низку діянь, що порушують встановлені правила про шлюбному союзі і дотриманні обрядів православної віри, хоча б ці діяння і чинили нікому прямої шкоди; так, підлягали покаранню ті, «хто молиться під клунею чи рощеньи у води », «хто їсть і п'є з иноязычниками і нехрещеними «тощо. п. Під цими самими впливами починає складатися і поняття про злочинах государственных.

Три з століття, з 1136 по 1478 рр., на північному заході землі Російської існувала Новгородська феодальна аристократична республіка, і з 1348 по 1510 рік республіканська форма управління панувала і в Пскове.

Пам’яткою законодавства Псковської республіки є Псковская судная грамота. У ньому, зокрема, відбиті й особливо кримінального права.

Грамота зовсім позбавлений спеціальних термінів для характеристики злочину. Насправді репресії найчастіше «підганялися» під інтереси не республіки до цілому, а вузької групі правлячого боярства. Наприклад, через відмову не воюватимемо з московської раттю правляча верхівка Новгорода влаштовувала повальне побиття пересічних громадян. У Псковської Судной грамоті не обмовляється соціальний статус злочинця, передбачалося, що у республіці все визначають свої дії, якщо вільні. Про холопах та його убивствах кодекс — не згадує. Передбачається, що його вбивство волочило лише відшкодування убытков.

У баченні поняття суб'єкт примітний диференційований підхід до співучасті. Літопису містять відомості, що вказують на різницю між безпосереднім виконавцем і подстрекателем.

Для зазначеного періоду характерні нові об'єкти злочину — державне спокій, державної служби, відправлення правосудия.

До злочинів проти порядку управління законодавець відносить перевет і крамолу. Перше означало зраду і зносини ворогами, діяльність у користь ворожих Новгороду сил (Литві, Польщі, Швеції, Москві), друге — повстання, смуту. Каралося також замах на до православної віри, сувора була боротьби з язичниками і еретиками.

Кримінальну право в Новгороді і Пскові - прямий наслідок республіканських звичаїв. Характерно, що саме, наприклад, за посадові злочину каралися та вищі сановники. Так було в 1136 р. відбувся суд над князем Всеволодом, якому закидали очевидно: він «не дотримується смердів, думав проміняти Новгородський стіл на великокняжий і не хоробрий в бою"[6]. З іншого боку, особистість князя була неприкосновенной.

Деякі нововведення спостерігаються у сфері замаху на особистість. Поруч із убивством, нанесенням каліцтв і ран, образою дією, відомих актрис і Руська правда, каралося і образу словом, і навіть зв’язування безвинно — злочин, притаманне міського республіканського ладу, котрого вважали із гідністю граждан.

Захист майна залишилася загалом традиційної. Карала татьба (злодійство) на гарячому і поличного, розбій і грабеж.

У сфері покарання право Новгорода з'єднало характерні для Російської Правди майнові кари з кримінальними. Мета покарання не вичерпувалася відшкодуванням збитку, якого за державному злочині взагалі могло же не бути, але включало у себе та кару, і певну частку назидания.

Смертна страту, хоч і позбавлена ще застрашливих і членовредительских чорт, стала явищем звичайним. Проте архаїчні пережитки у її застосуванні збереглися. Найбільш характерно цьому плані покарання посадника Якуна в 1141 р. Його засудили за «перевет», побили і скинули з мосту. Але Якуну вдалося вибратися до берега. Тоді від нього взяли великий штраф і ув’язнили до темниці. Згодом выпустили[7].

Найцікавіший момент новгородській системи покарання — недотримання соціального принципу у звичайному російського феодального права вигляді. По Російської Правді злочин каралося тим суворіші, що стоїть було соціальне становище потерпілого. Навпаки, Новгородська Судная грамота встановлює градацію покарання залежності немає від об'єкта, як від суб'єкта зазіхання: що вона багатші і знатніше, то воно його відповідальність. Так, за наведення і грабіж справлялося: з боярина — 50 рублів, і з звичайного городянина — 10 рублей.

Отже, кримінальна право під час XI — XV ст. зазнало значні зміни. Початковий погляд на злочин як у порушення приватних інтересів змінилося вже у період новгородській і псковській феодальних республік більш диференційованим подходом.

Глава II. Злочину і покарання у період станово-представницької монархии.

Подальший розвиток кримінального права простежується із таких значним правовим збірникам періоду станово-представницької монархії, як Судебники 1497 і 1550 рр., і навіть Соборному Укладенню 1649 г.

Судебник 1497 р. розширив антидержавницькі злочину, включивши до цю групу (ст. 9) «крамолу» і «підпал», але дуже не слабко регламентував посадову злочинність, зберігши таку ж «некарательные» форми, як і ПСГ. Ідеологія розглядала посадові порушення і хабарництво як антихристиянські дії, вважаючи, що, втім вище права. До. Анциферов, наводячи заборони як форму боротьби з корупцією (ми б — превентивні заборони) і поблажливість до вищим станам, не пояснив причини становища. До реформ 30-х рр. XVI в. вузька група аристократії була практично єдиним конгломератом управління країною і користувалася величезним авторитетом. Зміщення за хабарництво зі своїх посад виглядало в правосвідомості ганебніше відкритих репрессий.

У XV в. вдосконалювалися поняття політичної злочинності. Літописні і законодавчі джерела характеризують «зраду» як набік політичних опонентів влади. Тому зрадниками вважалися як співвітчизники, а й інші народи, порушили вірність і клятви Москві. «Зрада» аналогічна «перевету» ПСГ. Але Судебники 1497 і 1550 рр. зробили крок уперед у порівнянні з Псковським кодексом. Державна влада Москви потребувала від часу свого вивищення у правовий регламентації будь-яких (зокрема — підготовчих) дій проти себе. Тому «крамолу» Судебников включила всю сукупність антидержавних і антикняжеских діянь, як і зраду. С.І. Штам, виходячи з думці В.М. Татіщева, вважає, що «крамолу» інкримінувалася і цікава всім представникам низов[8], що виступали проти панівного класса.

Серед антидержавних злочинів у ст. 9 Судебника 1497 року й ст. 61 Судебника 1550 р. згадується підпал. С.І. Штам зазначила, що підпал який завжди волік у себе страту і призвела приклад, коли палій будівель монастирської села був засуджений до відшкодуванню ущерба[9]. Звісно ж, що у «політичних» статтях підпал, безумовно карався смертю випадках провокації нестабільності й заколотів. Під час московських пожеж 1547 р. проводилося спеціальне слідство про поджигателях, які потім віддавалися смерті. Вироки були дуже швидкі, оскільки винних «метали» ті ж пожежі. Можна з достатньої упевненістю думати, що підпали у містах каралися на смерть, бо міська обстановка у разі завжди чревата погромами, бунтами і панікою. На тому «стиснути» 1547 р. цар повелів «имати і казнити» взбунтовавшуюся чернь без судових процедур.

Судебник 1550 р. в ст. 61 назву будь-яких принципових нововведень в регламентації політичної злочинності. Він відреагував право на захист державних інтересів посиленою боротьби з посадовим користолюбством і хабарництвом. Це включало як пряму боротьбу з корупцією, і превентивну реакцію на спотворення державної політики у умовах розвитку централізованого апарату. Позначався та третій момент: боротьби з посадовими зловживаннями викликалася державної захистом «загальної правди», ідея якій дуже похитнулася при розкладанні традиційної ідеології єдності на початку XVI в. Але справжнього розгулу корупція досягла в опричне правління Грозного. Поки цар обрушувався на змови і зради, цей внутрішній ворог роз'їдав держава. Це зазначено усіма іноземцями. Джером Горсей: «Розбещені чиновники, судді, воєначальники і намісники», «хабарі і насильства звичайні при покійного царе"[10]. Саме царювання Грозного вже відбулися необоротні зміни тенденцій розвитку, внаслідок чого до кінця XVI в. посадова і політичний злочинність стали розбухати й одержувати часом риси аномальности.

Доопричные Судебники не містили статей про захист особистості монарха, хоча є очевидною можливість застосування страт такі зазіхання. Приклад — змова проти Івана III. У церковних пам’ятниках (Правосуддя Митрополичье) була стаття, що передбачає страту за безчестя князя. Але за умови найсильнішої ідеологізації російського суспільства основне навантаження у позиційному захисті особи государя несли в доопричный період норми ідеології й моралі. Поява в світських кодексах норм по охороні монарха і його було показником розвалу нашого суспільства та катастрофічної конфронтації станів. Навіть грандіозний розрив влади й народу, що виник при Грозному, не відразу викликав світську охорону династії. Знадобилося самозванчество, втрата престижності монархів в Смуту, після чого лише Покладання 1649 р. закріпило серію статей про охорону особи монарха і особливому порядку поведінки довкола цієї особы.

У такій широкому значенні «зрада» присутня й у Соборному Уложенні 1649 р., де означає і заволодіння державою, і матеріальнотехнічна допомога недругам, і здачу міста Київ і т. д.

Взагалі документи XVII в. вживають у політичному області різні поняття — зрада, крамолу, злодійство, самозванство. Покладання 1649 р. не вносить на питання належної ясності. Наприклад, у ньому «заколот» присутній як порушення порядку, а чи не збройне зіткнення. Адже під час Смутних часів заколот часто-густо вживався у тому значенні. Застосовуючи «скопа і змова» проти государя, Покладання хіба що стороною обходить прямі повстання і заколоти. Під час Уложення замішані в заколотах традиційно зізнавалися швидкими, що дозволяло винесення смертних приговоров.

Історик права Р. Тельберг зазначив, що у Уложенні 1649 р. «спок і змова» спрямований не до держави, а проти государя і посадових лице[11]. У XV — XVI ст. (доопричное час) правову регламентацію політичних злочинів за всієї своєї феодальному партикуляризме була захист держави в будь-якому разі незгірш від, ніж захист особистих інтересів самого государя. Головна ціль десь у боротьбі з політичними злочинами полягала у підтримці державної стабільності, хоча зовнішнім вираженням її був і стійкість самої корони. Розпадається колишня ідея служіння государя держави і держава Російське розглядається як вотчина тронодержателя. Нова оцінка призводить до того, що у актової термінології винних в «подыскании царства» буває важко назвати однозначними формулами. Вони і «зрадники», і «злодії», і «богоотступники». Стала розвиватись агресивно та особлива форма судочинства — «словом, і справа государеві». Найменше неприязне слово на адресу царя стало XVII столітті підставою особливо важливого кримінального переслідування. Тост за здоров’я давно покійного Димитрія був у XVII в. основою негайного арешту, катувань, допитів в таємних катівнях тощо. буд. Матеріали цих процесів показують, що величезне число справ «проти» царя як не мало жодного реального небезпеки, але у масі своїй порушувалася «по п’яному справі» і з бажанням досадити і накапостити неугодному тій особі чи сусідові. Кінцеві результати цього привід були сумними. Укріплювалися інквізиторські методи, доноси, тортури, зведення рахунків, терор. Тортури стали обов’язкової приналежністю політичного допиту і следствия.

У Уложенні 1649 р. в гол. II і III фігурують не інтересів держави, а інтереси государя. Правосвідомість і законодавство «усвідомили» значення монархічній влади з метою Росії, об'єднавши держава робить у особі царя. Р. Тельберг з подивом відзначив «важко зрозумілу ситуацію» в Уложенні, що цілком не згадує про «непристойних словах» на адресу государя, про образі величності, государевої чести[12]. Ситуація дуже можна зрозуміти. Практика розвивалася в такий спосіб, що про образі величності відбувалися за процесу «словом, і справа». Це робило непотрібним регламентацію таких злочинів в кодексе.

У Уложенні 1649 р. вперше докладно розроблено, визначено й поставлені перше місце склади творення злочинів проти релігії. Перша стаття розділу вводить поняття блюзнірства: «Буде хто покласти хулу на Господу Богу і Спаса нашого Пресвятої Богородиці… того богохульника, обличив казнити, сжечь"[13].

І на XV в., і під час Уложення 1649 р. у кримінальній законодавстві відбиті основні всесословные принципи захисту особистості, які навіть її кріпацтво ніяк не руйнувало. Їх серйозна деформація вихоплює друга половина XVII в. У концептуальному ставлення до людині його сутність визначалася християнської ідеєю служіння Богу. Держава зобов’язана було захищати будь-якого підданого християнина, виявляти загальність захисту особистості, хоч і з урахуванням становості. Загальність захисту підданих православного віросповідання мала ідеологічний пріоритет над сословностью, оскільки служіння самої держави (государеві) розглядалося як похідне від релігії, як вторинність «царства кесаря», виступав на православно-христианском вигляді. Інша сторона процесу пов’язана з тим, що у XV — XVII ст. як простежується всесословная захист особистості, а й загальна захист собственности.

У Судебнике 1497 р. ставлення до убивств подано понад чітким і відмінними від Псковської Судной грамоти. Кодекс встановлює страту за душогубство із боку розбійників, «государскому вбивці» (ст. ст. 8, 9). Проте основоположні принципи захисту життя особистості ще досить зрозумілі навіть у Судебнике 1550 р. Останній нещадний до «хвацьким» вбивствам, але дуже ясно регламентує побутові зазіхання на життя. Втім, одне з статей говорить, як і за розбійні вбивства не слід смерть. Звідси передбачається наявність грошових штрафів за вбивства побутових ситуаціях. Штрафи були живучими.

Похитнув Україні цього принципу доктрина Івана Грозного про тотальному підпорядкуванні особистості, укоренившая репресивні покарання. У політиці Грозного штрафні санкції захисту особистості було неможливо мати значення через брак поваги до самої особистості. До того ж фінансові потреби покривалися відкритими грабежами. Наприкінці 60-х рр. XVI в. Псковські джерела вказують, що з поборів та підвищенням податків «все люди» просто обнищали"[14]. Після Смутних часів, в першій половині XVH в. держава намагалося відверто репресивними методами захистити особистість, що у Смуту вбивства стали явищем повсякденним. Хоча у XVII в. продовжували діяти два аспекти захисту особистості — релігійний і соціальний, примат явно переходив до останнього. У Уложенні 1649 р. станову диференціація досягла вищих для середньовіччя значень, але принцип загальної захисту особистості продовжує діяти. Кріпосницька політика не розглядалася державою як навмисного приниження особистості. Але, намагаючись захистити селян, держава цілком заплутувалося у ставленні до життя, майну станів і селянської власності. Законодавство ХVII в. про те феодалів нести матеріальну відповідальність за виміряти ціну кримінальних злочинів, скоєних залежними людьми. Селяни XVII в. самі ставали «засобом розплати» за необережні вбивства (феодалу видавався винною стороною найкращий селянина компенсацію). У кріпосницькій політиці феодали розглядалися державою як гаранти правопорядку і за збереженні традиційної ідеології, але у суперечності з ній, захист особистості нижчих станів багато в чому стала залежати саме з феодалів. Законодавство у першій половині XVII в. говорить про дворянах і дітях боярських, які скоїли вбивства селян холопів, а після цього щодо спокійно «нині живуть на государевої службі». Залучення їх до слідства залежало й не так від чолобитних селян, як від позовів власників убитих. Такі факти могли викликати невдоволення і хвилювання, і держава щиро прагнуло притягти до відповідальності всіх винних в убивствах. Діяв навіть принцип, за яким за відсутності чолобитників в смертному справі, таким виступав сам цар. Проте торжество становості у позиційному захисті особистості «працювало» на феодалов.

Соборний Покладання 1649 р. закріпило досить складний підхід до захисту життя особистості, у ньому з’являлися і традиционно-религиозные, і сословноматеріальні основи. Та загалом традиційна релігійна доктрина відносини до постаті в Уложенні відчутно поколеблена.

Розбійні вбивства кодексі каралися безумовною смертю. Але й побутові вбивства також каралися на смерть і конфіскацією майна. Навіть звичайна загроза убивством в «помісної», «вотчинної» і «прожиткового людини будь-якого чину» середовищі вабила внесення застави в 5−7 тис. рублів для запобігання реалізації загрози. Для простого люду такі суми недоступні, і джерела сховані практику дій у разі загрози вбивства соціальні низи. Загальний принцип захисту життя особистості проголошений в XXII главі Уложення. Смертю каралося будь-яке вбивство, крім «нехитрого», досконалого із незалежних від чоловіка обставинам (кінь зазнала, помилка на полюванні, по п’яному справі тощо. буд.). Звільнявся від відповідальності за вбивство захищав свого пана. У особливо тяжку групу виділено статті про вбивство батьків дітьми, вбивство братів, сестер. Вони прирівнюються до вбивства пана. Смерть без «пощади» очікувала за вбивство у суді (в тій ситуації за смерть від ран). У розділі про розбоях й грабежі (гол. ХХI) захист життя виступала в традиционно-бессословных формах, обов’язкова страту йшла це без будь-якого обліку сословности.

До бунту Разіна значення станового чинника в проблемі убивств займало держава менше, ніж ідеологічні аспекти про «родинних» убивств. У штатівській спеціальній главі Уложення «станові» вбивства представлені у вигляді зазіхання життя пана і пані. Але значно більше займають законодавця вбивства «родинні» і починається глава XXII з численних ситуацій по вбивствам батьків. У основі лежить повністю религиозно-нравственный підхід. Після Смутних часів розхитування побутових і семейно-религиозных устоїв було б найбільш небезпечним i прямо вело до «шатости» всіх станів. Саме тому XVII в. в державній валютній політиці охороняються правила домострою і сімейного повиновения.

Отже, при зміцненні станових підходів, Покладання 1649 р. зберегло принцип загальності захисту особи і навіть кріпосницька політика не зруйнувала релігійних основ каральної доктрини. Життя належала Богу, змінити цього правила світська влада могла.

У іншому ключі розвивалася правовий захист інших компонентів особистості — честі і тілесної недоторканності. Звісно, враховуючи меншу тягар цих зазіхань тоді як убивствами, законодавець призначив менш тяжкі кари, але справи й інші. Тут чільне останнє місце посідають суто станові принципи захисту особистості, зволікається без жодної релігійної підоснови. Честь і тілесне здоров’я — приналежність тварного світу. Делікатна ставлення до честі прямо веде до гордині, до эгоцентризму, до гріха, що навіть відрізнялися, наприклад, місницькі родові суперечки. Відбулося панування суто прагматичних штрафних кар, які наприкінці кінців і є модифікований еквівалент власності. У XV — ХУП ст. побої, каліцтва, образи поступово эволюционизировали до множинності покарань: тюремного ув’язнення, тілесним карам, штрафів. Але тріумфував у тому різноманітті відкрито становий підхід і штрафи, які залежачи тільки від станової приналежності, отримавши остаточне закріплення в Уложенні 1649 р. У системі штрафів за безчестя і тілесних ушкоджень виявлялася зв’язок власності з матеріальним буттям, зв’язок особистості через грошовий еквівалент і тварное існування з великою значенням власності. Найважливіший принцип російського права XV — XVII ст. полягав у взаємозв'язку цінності особистості через її станове вираження у собственности.

Аналізовані кодекси карають зазіхання на власність грошовими еквівалентами. Але церковні крадіжки (святотатство) каралися смертю, оскільки власність виступала над ролі самої себе, а ідеологізованою формі. Так само, смертю каралося зазіхання на власність із боку «хвацьких людей», оскільки законодавця цікавила тут підвищена небезпека самої особистості злочинця. Якщо зазіхання на власність пов’язані з звичайними розкраданнями, порушеннями земельних кордонів Шотландії й т. буд., матеріальні стягнення продовжували грати величезну роль. Якщо з цих випадках застосовувалися в’язниця і тілесні кари, то грошові стягнення з них превалювали. Вже Судебник 1497 р. встановлює, що за відсутності коштів злодій повинен відпрацювати збитки. У російському праві була поширеною правило, за яким неправомірне збагачення волочило у себе троекратную регрессную виплату. Судебник 1550 р. зберігає цих принципів, підвищуючи виплати у вигляді правежей і поручительств. Санкції за майнові злочину «хвацьких» завжди передбачали имущественно-финансовые стягнення. Ні опричная політика, ні Смута не похитали сословно-имущественных принципів захисту власності, в Уложенні 1649 р. вони ще більше зміцнилися. Кодекс ускладнив захист особи і власності з розширення ув’язнення і тілесних кар, але штрафи, конфіскації, матеріальні стягнення з урахуванням станового статусу обличчя були дуже часты.

Цікавий аспект захисту приватної власності передбачало Покладання 1649 р. вперше допускається вбивство злодія у момент скоєння крадіжки, а й під час погоні його, соціальній та разі надання опору при поимке.

Право власності трактується широко: крадіжка — те й персик в чужому ставку, і розкрадання майна під час стихійних бедствий.

У аналізований період отримують розвиток поняття суб'єктивної боку злочинів. Закон поділяє злочинців на головних і другорядних (співучасників). Окремо кваліфікувалися посібники, попустители і укрыватели.

Покладання 1649 р. знає розподіл злочинів на навмисні, необережні і випадкові. За необережні дії який учинив їх карається як і, як і поза навмисні дії. Тут зберігається архаїчний принцип об'єктивного зобов’язання: покарання потрібно за мотив злочину, а й за його результат.

Отже, загальної особливістю розвитку кримінального права для зазначеного періоду стало, по-перше, усунення акцентів у бік посилення покарання, а по-друге — подальша регламентація державних злочинів. У перелічених вище законодавчі акти як ще більш яскраво видно основний принцип феодального права — істотна диференціація застосовності права представникам різних сословий.

Глава III. Посилення кримінальної репресії абсолютистського держави у початку XVIII в.

У період реформ Петра I і наступного їх розвитку було зроблено спроби кодифікації военно-уголовных норм. Насамперед, вони вважали собою бажання законодавця перенести в російське право іноземні закони, узгоджені з реальностями життя російської армії. 30 березня 1716 р. Петром I затвердили перший военно-уголовный закон. Артикул військовий був позичений з іноземних джерел, приміром у його основу було покладено шведські артикули Густава Адольфа. У артикуле містилися тлумачення кожної статьи.

Артикул був своєрідний комплексний бойової, военноадміністративний, военно-уголовный і кримінально виконавчий кодекс Росії. З іншого боку, Статут Військовий був законодавчим актом, куди входили в себе незалежні друг від друга покарання різних видів. Через очевидного досконалості та набуттям більшої повноти артикулів проти Укладенням царя Олексія Михайловича (1649 р.), Петро наказав керуватися артикулами переважають у всіх судах.

У цьому юридичному документі основні погляди на покарання і злочин істотно змінюються, у зв’язку з поступовим посиленням структурі державної влади, бере до рук як оцінку творення злочинів, і визначення них покарання. І на цій грунті вона повільно, шляхом практики, проводить думку, яку духовенство неодноразово виражало ще першому періоді: що влада встановлено Богом «в помста злодіям й у похвалу благотворящим, щоб люди, якщо знехтують страх Божий, згадали страх володарів земних «[15].

Виняткова увага приділялася законодавцем інституту покарання. Вперше було визначено цілі й завдання покарання, які полягали у відплату за скоєне, залякуванні правопорушника і, огорожі суспільства від злочинця, попередженні злочинів шляхом ліквідації суб'єкта, приведення їх у фізичну непридатність чи появу в нього страху перед наказанием.

Ця нова думка на покарання не витісняє цілком старого початку відплати чи спокутування злом за зло, властивого помсти. Цю грунт передусім стає державний суд: «хто кого вб'є, онаго кров паки помститися » .

Цілі, намічені покаранням, визначаються виключно державними й суспільними інтересами, задля яким злочинець повністю приноситься на поталу. Вони може бути було зведено до наступним: 1) огородження суспільства від злочинців повним їх винищуванням («щоб хвацьких людей вапна »), чи изувечением їх, щоб запобігти можливість скоєння нових злочинів (наприклад, винним у підробки піддячим відсікали пальці, «щоб більше до листа були непотребны »), чи, нарешті, вилученням злочинців з середовища суспільства на в’язниці чи на заслання. 2) Залякування злочинців і громадян від скоєння творення злочинів вагою і жорстокістю покарань: «та й інші страх приймуть така не творити », «щоб у то дивлячись іншим неповадно була така лагодити ». 3) Вилучення матеріальних вигод з майна України та особистих сил злочинця — конфіскації, грошові пені і експлуатація праці злочинців від часу запровадження каторжних робіт, за Петра. Перші мету сутнісно вимагали найжорстокіших покарань, що й процвітали в Петровському законодавстві. Військовий статут в 122 статтях призначає страту; окремі укази загрожують смертною стратою за самі незначні вчинки, наприклад, за хитрість і нераденье, за поклепные позови тощо. Безсумнівно, що у багатьох зазначених випадках була на увазі лише загроза. З іншого боку, треба врахувати, у тому що собі строгість кримінального закону, у силу історичних причин, не спричинила масових страт після ухвалення Статуту. У той час йшло інтенсивне будівництво міст, країна брала участь у кількох війнах, а смертні вироки найчастіше замінялися примусовим працею під час зведення різного роду фортифікаційних споруд й цивільних об'єктах («вилучення вигод з злочинця»). Слід справити й того факту, що нерідко призначені при Петра I покарання скасовувалися актами про помилування із нагоди військових перемог, замирення зі Швецією в 1722 р. і т.д. Встановлюючи покарання, законодавство петровского періоду, переслідувало мети залучення засуджених на численні державні будівництва і т.д.

Крім страти, ряд изувечивающих покарань покарання батогом (так звана торгова страту) і равносильное нерідко кваліфікованої страти, досить накреслюють, яким чином передбачалося осягнути мету устрашения.

Особливості каральної системи Петровського законодавства виявляються й у формах кримінальної санкції. Пануючою була невизначена санкція: не визначається виду покарання, чи вказується вид, але з визначається розмір покарання. Наприклад: «вчинити покарання, що государ вкаже », чи «вчинити наказанье, дивлячись з вини »; або ж: «взяти пеню, що государ вкаже », «посадити за грати до государевого указу ». Поруч з цим існували санкції формою безумовно певні, але у практичне застосування так само невизначені, як і вищевказані, і мали лише характер загрози (наприклад, у низці випадків щодо страти). У результаті, доля злочинця нерідко від сваволі уряду. Що Відбувалася звідси нерівномірність покарань ще більше посилювалася внаслідок дедалі більше зміцнілого початку становості. Нарешті, до особливостей каральної системи в аналізовану епоху слід віднести відсутність принципу індивідуальності покарань. Як у епоху помсти нерідко страждали безневинні родичі, і пізніше піддавалися покаранню безневинні члени сім'ї: дружина при чоловіка, діти при отце.

Проте вже той час у законі з’являються такі види покарань, які у найзагальніших рисах нагадують цивілізовані форми кримінальної репресії (посилання, вигнання із служби, публічне вибачення, політична смерть, тюремне ув’язнення). Це переважно пов’язані з керівництвом введеної Петром I станової і легалізацію персональної підсудності, останню з яких існувала донедавна времени.

Поняття злочині теж поступово змінюється. Воно починає вважатися діянням, як завдає якихось шкода окремих осіб, але що загрожує небезпекою держави і суспільству, тому перестає бути справою особистим чи семейно-родовым уже й стає справою государевим і земським. Переслідування злочинів, що залежало раніше від ініціативи приватних осіб, тепер стає обов’язком органів держави. Спочатку держава переслідує невеличкий коло діянь, визнаних важливішими; це «хвацькі справи «- душогубство, розбій, крадіжка на гарячому, — скоєних «швидкими людьми «чи професійними злочинцями. У цих назвах позначається ще матеріальний погляд на злочин і злочинця; але потім вони більш і більш переважна значення отримує суто формальний погляд на злочин, що виник і зміцнілий під впливом церковних навчань. У злочині церква бачила передусім гріх, порушення божественного закону, і називала злочинців «забывателями страху Божого ». Звідси природно випливало поняття про злочині як і справу порушення закону світського, який, передусім, повинен служити підтримкою церковного вчення церкви. Провина злочинця опинялася, в такий спосіб, двоїстої: перед Богом і для властью.

Військовий статут дуже мало привносить у суб'єктивну бік злочину. Питання зобов’язанні стоїть у залежності ще від деяких спеціальних умов, зовнішніх і суб'єктивних. До перших ставляться необхідна оборона і крайня необхідність. У Військовому статуті оборона значно обмежується. Їм вперше вводиться поняття про крайньої необхідності, стосовно незначним крадіжкам «з крайньої голодної потреби »; покарання у разі або зовсім не застосовується, чи принижується. До суб'єктивних умов зобов’язання, відомих московському праву з Градских законів, ставляться малоліття (аще 7 років отрок) та вочевидь хворобливе психічний стан (бесные), устраняющие покарання навіть за убивстві. Військовий статут згадує ще про стан афекту та службовою ревнощів, як про обставини, пом’якшувальних наказание.

Намір на здоров’я государя наказуется які з кінченим діянням, умисел життя пана — які з замахом. Військовий статут розширює покарання умисел у злочинах проти величества; Морський статут поширює цього правила і загальні злочину: «все вбивці та що мають намір до того що будуть страчені смертю ». Замах на госуд. злочин наказуется по Укладенню як вчинення, при деяких загальних злочинах — поблажливіше. Військовий статут розрізняє замаху скінчені і незакінчені, пом’якшуючи покарань останні, якщо діяння доведено остаточно за бажанням злочинця. Що ж до до співучасті у злочині, то Покладання розрізняє: 1) головних винуватців, інтелектуальних і фізичних, причому останні каралися іноді легше (холопи, діяли по научению панів), іноді суворіше (піддячий — суворіше дяка за складання неправильного судного списку), іноді однаково; 2) посібників — «товаришів », яким призначається то менше покарання, то однакове із головними винуватцями («підвід «і «поноровка »), і трьох) прикосновенных осіб, які підлягають ще дуже різним покаранням: пристанодержательство («стан «і «приїзд ») наказуется як розбій; придбання й зберігання краденого («поклажея ») — в’язницею або тільки віддачею на поруки; ненадання допомоги у разі небезпеки від злочинців — батогом; відмови від ловлі злочинців — пенею; недонесення відіграє при державних злочинах, все співучасники підлягають покаранню які з головними винуватцями, причому не тільки проводиться різницю між сторонніми і членів сім'ї, але останні навіть передбачаються співучасниками, а то й доведуть супротивного. Військовий статут також знає всі ці форми участі, але переважно випадків встановлює однакові покарання до різних співучасників. У зв’язку з зміною загальних поглядів на покарання і злочин, інше значення отримують користь окремі види злочинів Поступово висуваються перший план діяння, спрямовані проти церкві та государства.

Військовий статут ставлять перше місце злочину проти ще віри і церкви. У законі передбачені таких злочинів, як чарування, идолопоклонничество, богохульство, невідвідування церкві та т.д. Багато злочину проти віри вели до страти і тілесним наказаниям.

Далі йдуть злочину політичні, особливо докладно перелічені в Військовому статуті, злочин з службі, проти порядку управління, проти громадського порядку та спокою тощо. буд. На перше місце у тому числі поставили всяке виступ проти життя, здоров’я, честі государя. Докладно йшлося про зраді (збройне виступ проти государя, таємна листування й потаємні переговори з ворогом, відкриття пароля тощо.) Спеціальна глава (17) присвячена такому злочину, як обурення і бунт. За політичні злочину була встановлено, зазвичай, смертна казнь.

Злочини проти приватних осіб стоять на останньому месте.

Майнові злочину передбачені в цьому гол. 21 Артикулу. До них ставляться, зокрема, крадіжка, грабіж — явне викрадення чужого майна, досконале з допомогою збройного насильства чи ні нього. Визначено такі склади, як утайка чужого майна, відданого на збереження, присвоєння знахідки, ушкодження і винищування чужій власності. Майнові злочину каралися наджорстоко (колесування, спалення, повішення, відсікання голови, шпіцрутени, відсікання носа і вух, каторга).

Військовий статут був прогресивним кроком у процесі кодифікації і уніфікації як кримінального права Росії у цілому, і военно-уголовного покарання частковості. Але він мав низку істотних недоліків, оскільки відмітними властивостями покарання пєтровскую епоху були: а) відсутність індивідуалізації покарання, через що нерідко каралися близькі родичі злочинця; б) крайня невизначеність законодавчих формулювань, внаслідок чого неможливо було визначити виду покарання (наприклад: «під побоюванням жорстокого покарання», «під побоюванням государевого гніву та жорстокого катування», «бути, у страти», — Статут військовий, артикул 78); за відсутності рівності всіх перед законом, що пояснювалося цензовим духом епохи (нижні чини були піддані кожному покаранню, а відношенні вищих чинів тілесні покарання не застосовувалися); р) болісність кримінальних покарань (законодавство Петра I абсолютизировало й виняткову міру покарання — страту). Так, з 209 артикулів Статуту військового страту передбачав — 101. Вони було визначено цілком болісні види страти: четвертування, колесування, заливання горла розплавленим металом, спалення. З іншого боку, суд міг встановити форму покарання на власний розсуд. У практиці було калічення членів: відсікання рук, вух, пальців, виривання ніздрів, таврування. Усе це приносило як страшні фізичні страждання, а й робило засуджених ізгоями общества.

Заключение

.

Найвідомішим пам’ятником давньоруського права, що містить норми кримінальних покарань і Порядок їхнього виконання, є «Російська Щоправда ». Її розпорядження грунтувалися на звичаї і сформованої практиці покарань скоєні злочини. У ньому згадується страти як і справу мері покарання. У той самий час цей звід законів виключає фізичне вплив на людей ролі заходи наказания.

У Псковської судной грамоті смертну кару передбачалася як захід покарання за п’ятьма видам злочинів: за злодійство у церкві, конокрадство, державну зраду, підпал, крадіжку, досконалу втретє раз.

Судебники 1497 і 1550 рр. передбачали застосування страти вже з 10 видам злочинів. Отже, система покарань у процесі їхнього виконання по судебнику стала отримувати більш як суворий характер, спрямований насамперед залякування населення. Судебник 1550 р. вперше регламентував пытку.

Соборний Покладання 1649 р пішло шляхом подальшого нарощування устрашающего початку покарання й процесу її виконання, яскраво вираженої помсти злочинцю за досконале діяння. Провідними видами покарання були смертну кару, тілесні покарання, зокрема членовредительские, тюремне ув’язнення і ссылка.

Артикул Військовий Петра I містив перелік військових злочинів і встановлював міри покарання ті злочину. За багатьох видів злочинів передбачалися жорстокі покарання — битьё батогом, шпіцрутенами, посилання каторгу чи смертна казнь.

Загалом розвиток кримінального права зазначеного періоду характеризувалося процесом закріплення привілеїв феодалів. У аналізованих юридичних документах відкрито проголошувався принцип нерівноправності різних класів феодального общества.

Бібліографічний список.

1. Російське законодавство X-XX століть. У дев’яти томах. Т. 1−4. — М.:

Юрид. літер., 1985. 2. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Ростов н/Д,.

«Фенікс», 1995. — 524 з. 3. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. — М.: Юрист, 1993. — 272 з. 4. Історія СРСР із найдавніших часів остаточно XVIII в. / Під ред. Б.А.

Рибакова. — М.: Высш. школа, 1983. — 415 з. 5. Пам’ятки російського права. Вип. 6. Соборний звід уложень царя Алексея.

Михайловича 1649 р. М., 1957. -182 з. 6. Подвигина Н. Л. Нариси соціально-економічної і політичною истории.

Новгорода Великого в XII-XIII ст. — М., Высш. школа, 1977. — 384 з. 7. Розвиток російського права в XV — першій половині XVI в. — М., Юрид. лит.,.

1988. — 465 з. 8. Рогів В.А. Історія кримінального права, терору, і репресій в Російському державі XV-XVII ст. М.: Юрист, 1995. — 488 з. 9. Сизиков М. И. Історія держави й права Росії із кінця XVII до начала.

ХІХ століття: Учеб. посібник, М.: Юрист, 1998. — 360 з. 10. Таганцев М. С. Російське кримінальна право. Частина загальна. Т.1. М.: Юрист,.

1994. 457 з. 11. Чистяков Н. О. Історія вітчизняного держави й права. — М.: Юрист,.

1996. — 442 з. 12. Штам С. Ю. Судебник 1497 р. М., 1955. — 232 з. ———————————- [1] Таганцев М. С. Російське кримінальна право. Частина загальна. Т.1. М., 1994. С. 57. [2] Російське законодавство X-ХХ століть. Т.4. С. 320.

[3] Російське законодавство X-XX століть. У дев’яти томах. Т. 1. — М.: Юрид. літер., 1985. З. 27.

[4] Саме там, з. 28.

[5] Саме там, з. 28.

[6] Цит. по: Подвигина Н. Л. Нариси соціально-економічної і політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. — М., 1977. З. 284.

[7] Див. Подвигина Н. Л. Нариси соціально-економічної і політичною історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. — М., 1977. З. 289.

[8] Див. Розвиток російського права в XV — першій половині XVI в. — М., 1988. З. 165.

[9] Саме там, з. 180.

[10] Цит. по: Рогів В.А. Кримінальну право і каральна політика в Російському державі XV-XVIII століть. — М., 1990. З. 93.

[11] Див. Рогів В.А. Кримінальну право і каральна політика в Російському державі XV-XVIII століть. — М., 1990. З. 95.

[12] Див. Рогів В.А. Кримінальну право і каральна політика в Російському державі XV-XVIII століть. — М., 1990. З. 96.

[13] Пам’ятки російського права. Вип. 6. Соборний звід уложень царя Олексія Михайловича 1649 р. М., 1957. З. 22.

[14] Цит. по: Рогів В.А. Кримінальну право і каральна політика в Російському державі XV-XVIII століть. — М., 1990. З. 100.

[15] Російське законодавство X-XX століть. У дев’яти томах. Т. 4. — М., 1985. З. 363.