Конституційний Суд

ЗМІСТ |Запровадження… |2 | |Глава 1. Історія виникнення та розвитку Конституційного Судна |3 | |РФ… | | |Глава 2. Повноваження, склад, порядок освіти Конституційного |8 | |Судна РФ… | | | 2.1 Повноваження… |8 | | 2.2. Склад і Порядок освіти… |15 | |Глава 3. Організація роботи, апарат Конституційного Судна |17 | |РФ… | | | 3.1. Організація роботи… |17 | | 3.2. Апарат… |22 | |Глава 4. Рішення Конституційного Судна РФ. Їх види, зміст, форма|24 | | | | |юридичну значення… | | |Глава 5. Практика Конституційного Судна РФ… |28 | |Укладання… |36 | |Список використаної літератури… |38 |.

Конституційний суд РФ є судовим органом конституційного контролю, самостійно й більше незалежно що забезпечує судову владу у вигляді конституційного судопроизводства. 1].

Конституційний контроль належить до ефективних коштів забезпечення верховенства конституційних розпоряджень, що є головним атрибутом будь-якої держави. Основне призначення конституційного контролю полягає насамперед у виявленні правових актів і дій державні органи чи посадових осіб, суперечать конституційним розпорядженням, соціальній та прийнятті заходів з усунення виявлених відхилень. Практично конституційний контроль виник то й тоді, де й коли почали з’являтися закони, іменовані конституціями. Як це і інших законів, конституції потребували гарантії їхньої реальної виконання усіма за умов конкретних держав. [2].

У реформирующейся Росії проблеми конституційного контролю виявилися у сфері підвищеного наукового уваги. Кілька останніх на цю тему переведені книжки, відбивають зарубіжний досвід, проведено сравнительно-правовые дослідження, вийшли роботи з аналізом вітчизняного досвіду конституційного контролю та нагляду. Така активність цілком можна зрозуміти: цей інститут є найважливішим елементом побудови правового держави, й у сучасної Росії він став найбільш зримим його втіленням. [3].

Глава 1. Історія виникнення і развития.

Конституційного Судна РФ.

Доля конституційного контролю, здійснюваного органами судової влади, нашій країні була простий. Підвищений інтерес до цієї проблеми виник, коли послеобразования Союзу РСР знадобилося долати «різнобій і строкатість «у законодавстві союзних республік. Зрозуміло, юридичної базою при цьому могло стати Конституція СРСР: орієнтація їхньому розпорядження створювала умови щоб надати однаковості формуванню в той час. Органом, який поклали функція контролювання дотримання Конституції СРСР, став освічений в 1924 року Верховний Суд СРСР. З початку 1930;х активність Верховного Судна СРСР області Конституційного Судна, конституційного контролю значно впала, та був взагалі «зникла ». У Конституції 1936 р. не було згадування про конституційному контролі, що судами. 4].

Радянські конституції не грали істотною роль життя суспільства, тобто. протягом майже всіх 75 років радянської влади, вони охоче були обділені. Помпезні заходи з нагоди ухвалення (особливо у 1936 і 1977 рр.) були оркестрованными ритуалами, контролировавшимися політичної верхівкою, котра прагнула, крім іншого, продемонструвати силу свого контролю. І окремі становища цих конституцій були інтерпретовані як загрозливі інститутам існуючого режиму (наприклад, норма, що проголошує право вільного виходу республік зі Спілки), то неписаними правилами радянської політики подібні «загрози «як або не мали можливості бути реалізованими, і навіть було неможливо відкрито обсуждаться. 5] Інтерес до проблем конституційного контролю виник знову лише на другий половині 80-х рр., коли почалися пошуки шляхів створення те, що прийнято іменувати правовим государством. 6].

М.Горбачовим та її сподвижниками була спроба надати ряду конституційних положень належне політичне значення. Переконаний у цьому, що чимало старі державні структури не служать перебудові, Горбачов став планувати заміну їхній кругозір новими, більшою мірою котрі представляють населення і відповідальними проти нього. Він сподівався, що широкі прошарки народу підтримають його зусилля зробити радянську систему більш і у сфері економіки та у сфері політики. Коли ж справу сягнуло практики, то запланований рівень контролем із боку центру упав, що призвело до певним загрозам позиції Горбачова і Комуністичної партії. Так, як у 1988 р. ХIХ партійна конференція вирішила доцільність створення з'їзду народних депутатів, передбачалося, що місцеві партійні організації контролюватимуть висування кандидатів до процесі самих виборів. Насправді, проте, у часто цього вийшло. Інший приклад. Схема нових державними структурами на республіканському рівні передбачала, кожна союзна республіка буде мати як і, як на рівні Союзу РСР, двоступеневу легіслатуру (З'їзд і Верховна Рада) і певний число депутатів буде обрано громадськими організаціями. Але ці наміри зустріли такими запереченнями, що Союзний центр вимушений був дозволити кожної республіці вирішувати опікується цими питаннями самостійно. У результаті всі республіки, крім Росії, віддали перевагу одноступенчатую систему представницьких органів. Практика обрання депутатів громадськими організаціями в республіках також мало применялась.

Отже, раніше Конституція не грала майже жодної ролі в встановленні й розподілі політичної влади, нині конституційні норми стали однією з основних об'єктів протиріч, що виникають у кінці 80- x рр. Конституція створила нові структури, які отримали істотну влада і вони створювати загрозу для традиційного шляху проведення радянської політики. Значення конституційних структур ще більше зросла у зв’язки Польщі з створенням у СРСР (1990 р.) інституту президентської влади. Завдяки до того ж самому набору конституційних поправок, які впровадили інститут президентської влади, комуністична партія втратила свою офіційну монополію на політичну влада. Тепер справжня конституційна політика побачила радянської політичної арені не так формально.

Ще 70-х рр. радянські юристи обережно висунули ідею незалежного органу конституційного контролю. Однак у період перебудови виникли умови, у яких пропозиції такого роду могли зустріти позитивний отклик. 7].

23 грудня 1989 р. відбулося ухвалення закону «Про конституційному нагляді у СРСР «Відповідно до них був освічений Комітет конституційного нагляду — квазісудовий орган, частково прикріплений до парламенту. 8].

Комітет функціонував менше двох років. З початку його юрисдикція обмежилася, а сфера його дії була більше звужено внаслідок протестів із боку республік. Попри ці обмеження новий інститут привернула до собі значну увагу як і Союзі, і там. Цей інститут заслуговує високої оцінки за рішення про захисту індивідуальних і розширення політичних прав. Серед істотних рішень у цій області треба сказати, що припинив практику видання секретних законодавчих актів, які впливають громадян; ухвалив, що обмеження свободи пересування і вибору місце проживання, які з положень Закону, що регламентують прописку, порушували Конституцію та міжнародні домовленості про Права Людини; скасував указ Президента СРСР, забороняв проведення демонстрацій у центрі Москви, тому що суперечив Конституції; визнав що примусове лікування осіб, котрі страждають алкоголізмом та наркоманією, порушувало Конституцію та міжнародні угоди про права людини. Комітет також встановив, що міністерські постанови, обмежують відповідальність міністерств за випуск нестандартній продукції, порушували права потребителей.

У той самий час рішення Комітету, особливо що стосуються відносин між республіками і центр, були зустрінуті з ентузіазмом. То як в РРФСР було ухвалено Закон, який забороняє керівникам державні органи одночасно керувати й суспільними організаціями, президент Горбачов попросив Комітет розглянути даний закон з погляду його конституційності. Вочевидь, що довгоочікуваний Закон мав на меті запобігти одночасне перебування на важливих державних посадах лідерів КПРС. Комітет ухвалив (за одного голосі проти), що це закон порушував конституційними правами державних службовців і членів громадських организаций.

Увергнутий у вир надзвичайно важливих питань, що з спробами центру зберегти свої позиції відношенні республік, прагнули до більшої автономності, а то й до її повної незалежності, Комітет зайняв бік центру, що безперечно завдало шкоди його репутації у певних колах. Але, приймаючи до уваги умови на той час, можливо, зайвим було б очікувати, що діятиме інакше. Адже СРСР була отменена.

Подальша критика Комітету конституційного нагляду фокусувалася на недоліках в ретельному обгрунтуванні думок й те факті, деякі рішення комітету по суті залишилися невиконаними звісно ж, спроба Комітету продемонструвати свою нейтральність зазнала краху, що його члени лунали по важливим політичних питань поза Комітету. У результаті члени Комітету не зуміли зайняти міцну позицію у заяві від 19 серпня 1991 г.

Тим більше що цінно вже те, що Комітет конституційного нагляду був перша спроба створення установи такого роду після 70 років постійного навіювання, що незалежний орган конституційного контролю як ні необхідний, і навіть представляв б собою реальний загрозу принципам Радянської системи. З’ясувавши цієї атмосфери, не здивуєшся з того що робота Комітету стала предметом загального прославления.

Кілька проектів договорів з приводу створення оновленого Союзу установа Конституційного Судна як наступника Комітету конституційного нагляду. Цей питання придбав дискусійне характер, але ще за існування Союзу і РРФСР було вирішено про створення РРФСР свого Конституційного Суда.

Правовий базою організації і діяльності Конституційного Судна РФ послужило невеличке конституційне становище (прийняте вигляді поправки до Конституції від 15 грудня 1990 р.) і докладний (89 статей) Закон про Конституційному Суде від 12 липня 1991 г.

Цей Закон не був зразковим актом. Довгий і недбало складений, він містить низку справді важливі положень, що регламентують внутрішній розпорядок й організацію діяльності суду (в частковості, як забезпечується безпеку приміщень суду, охорона суддів і членів їхнім родинам — ст.86). У цей час у ньому є норми, которые, по крайнього заходу, інших країнах видаються настільки очевидними, що ні потребують законодавче закріплення (наприклад, положення про те, що це витрати суду покриваються з республіканського бюджету — ст.85), що свідчить про відсутність авторам його проекту досвіду у створенні актів такого роду, хоча минуло більше мабуть, що це з єдиною метою передбачити котрі прагнуть перебороти можливі спроби послабити контроль Конституційного Суда.

Початок діяльності Конституційного суду був стрімким. У серпні 1991 р. було обрано 13 з 15-ти суддів. З'їзд було дійти єдиному думці щодо двох решти кандидатів; повинні були бути обрані ось на чому з'їзді. Після завершення два роки дві вакансії і залишилися вільними. Проте закон дозволяє суду розпочати роботу за наявності 2/3 її складу, і наприкінці серпня 1991 р., тобто. через рік після ухвалення поправки до Конституції, що проголосила створення Конституційного суду, 13 суддів присягнули і обрали В. Д. Зорькина своїм председателем.

Діяльність Конституційного судна у сприйнятті її як російської, і американської громадськістю багато в чому проходила через призму «» справи КПРС ". Крім справи Комуністичної партії, найважливішою акцією Конституційного Судна безсумнівно було рішення, дає негативну правову оцінку деяким діям президента Єльцина. У першій рішенні, у грудні 1992 р., суд оголосив неконституційною Указ президента про об'єднання міністерств безпеки і враження внутрішніх справ. Суд заявив, що це указ порушив принцип поділу влади, оскільки виконавча влада повинен створювати міністерства чи реорганізовувати виконавчі структури держави. У другій половині 1992 р. Конституційний Суд розглянув справа про конституційності Указів президента Росії про припинення діяльності КПРС. Це «справа століття «одержало докладний висвітлення як у національних, і у міжнародних засобах масової информации. 9].

24 грудня 1993 р. Указом Президента РФ N 2288 Закон від 12 липня 1991 р. скасовано і проектом закону про Конституційному Суде РФ значно активізувалася. 21 липня 1994 р. цьому проекті після схвалення Федеральним Зборами та підписання Президентом РФ став федеральним конституційним законом, у якому вирішено всі основні питання й агентської діяльності даного судна у цілому його складається з 115 статей, перехідних положень та положень, що стосуються вступу закону, у силу. 10].

Глава 2. ПОВНОВАЖЕННЯ, СКЛАД, ПОРЯДОК ОСВІТИ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДА.

РФ.

Повноваження, порядок освіти та зовнішньоекономічної діяльності Конституційного Судна РФ визначаються Конституцією РФ (ст. 125, 128, і Федеральним Конституційним законом про Конституційному Суде РФ від 21 липня 1994 г.).

2.1. ПОВНОВАЖЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ.

З метою захисту основ конституційного ладу, основних права і свободи людини і громадянина, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції РФ по всій території Конституційний Суд РФ: 1) дозволяє справи відповідності Конституції РФ: а) федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряди РФ; б) конституцій республік, статутів, і навіть законів та інших нормативних актів суб'єктів РФ, які видаються за питанням, які належать до ведення органів структурі державної влади РФ і спільному ведення органів державної влади РФ органів структурі державної влади суб'єктів РФ; в) договорів між органами структурі державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів РФ, договорів між органами структурі державної влади суб'єктів РФ; р) котрі вступили з за міжнародні договори РФ; 2) дозволяє суперечки компетенції: а) між федеральними органами структурі державної влади; б) між органами структурі державної влади РФ і органами державної влади РФ; в) між вищими державними органами суб'єктів РФ; 3) за скаргами порушення права і свободи громадян, і по запитам судів перевіряє конституційність закону, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретну справу; 4) дає тлумачення Конституції РФ; 5) дає висновок про забезпечення встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або здійсненні іншого тяжкого злочину; 6) виступає із законодавчу ініціативу з питань свого ведення; 7) здійснює інші повноваження, надані йому Конституцією РФ, Федеративним договором і федеральними конституційними законами; може також користуватися правами, наданими йому в’язнями відповідності до статті 11 Конституції РФ договорами про розмежування предметів ведення й розширенні повноважень між органами структурі державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів РФ, коли ці права й не суперечать її юридичній природі і призначенню як судового органу конституційного контроля.

Конституційний суд РФ вирішує виключно питання права. Конституційний суд РФ під час здійснення конституційного судочинства утримується встановлення і дослідження фактичних обставин у першій-ліпшій нагоді, коли це входить до компетенції інших судів або інших органов. 11].

Повноваження Конституційного Судна РФ необмежені певним сроком. 12].

Якщо провести з порівняльного аналізу повноважень Конституційного Судна РФ за законодавством 1991 р. та її повноважень із Федеральним законом 1994 р. можна дійти невтішного висновку, що звузилася сфера контролю Конституційного Судна над виконавчою влади. Вилучена, яке містилося у ст. 165 Конституції РФ (ред. 21.04.92) норма про дозвіл Конституційним Судом РФ справ про конституційності як актів Президента, уряду та т.д., але водночас і актів «федеральних органів виконавчої «, що давало підстави вважати орієнтацію судового конституційного контролю і акти міністерств, відомств, тощо. У той самий що час цей обмеження сфери юрисдикції Конституційного Судна може бути поцінована як «працююче «не лише з його деполітизацію, а насамперед — його розвантаження з єдиною метою ефективної роботи із іншим основним напрямам. По-друге конституційний контроль актів федеральних органів обмежений актами вищих ланок законодавчої і виконавчої гілок влади актів глави держави ви. У на відміну від унітарних країн Європи сфера юрисдикції Конституційного Судна РФ не поширюється на акти місцевого самоврядування. До того ж і у проекті Закону РФ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування до «відповідні питання віднесено до спільного судовому порядку (ст. 46.2 проекту). Акти суб'єктів федерації вимагають особливого аналізу. Ведучи мову про переліку актів, хотілося б звернути увагу до невирішеність питання про федеральних конституційних законах — нової різновиду законів у РФ, вперше передбаченої Конституцією 1993 р. Чи є вони об'єктами охорони Конституційним Судом або об'єктами перевірки у Конституційному Суде, тобто. конституционно-контрольной експертизи? Як відомо, зі своєї юридичної силі (процедурі прийняття) вони цілком близькі, але цілком не збігаються на закони про зміну і доповненні Конституції. Чіпаючи тему про переліку актів хотілося б і проблемі попереднього конституційного контролю. Специфіка Росії непросто в стриманому, а й у негативному ставлення до проектам нормативних актів. У Законі про Конституційному Суде проекти актів не згадуються переліку які підлягають перевірці України в Конституційному Суде. На старому законі 1991 р. містився пряму заборону на повноваження. У ст. 32.6 говорилося, що Конституційний Суд немає права здійснювати попередній контроль і рецензування проектів договорів і нормативних актів, висловлювати судження про конституційності непідписаних договорів, неприйнятих нормативних актів і т.д. Це з небагатьох своєрідностей, що їх враховані як коригувальні до спільного висновку про гранично широке коло актів, які можуть стати об'єктами у Конституційному Суде РФ. 13].

Закон про Конституційному Суде РФ ясніше і докладно врегулював питання що стосуються справ про конституційності законів за скаргами порушення конституційні права і свобод можливо громадян. Дане повноваження суду має найважливіше значення у справі правового захисту особистості. Положення попереднього акта, що стосуються конституційності правозастосовчої практики, пов’язаної з діяльністю суду з охороні конституційні права і свобод можливо громадян були дуже складні, і заюридизированы. Значно спрощена нині й процедура порушення що така справ. Скарги до махлярства конституційні права і свобод громадян може бути індивідуальними чи колективними. Вони допускаються при дві умови: якщо закон зачіпає конституційними правами і свободи громадян: якщо закон застосований чи підлягає застосуванню у конкретному справі, розгляд якого завершено чи розпочато суді, чи іншому органі, применяющем такий Закон. В наявності подолання раніше яка була становища, коли громадянин, чиї права порушено, перед зверненням у Конституційний Конституційний суд мав проходити безліч інстанцій. Важливе значення мають значення і передбачені наслідки прийняття скарги до розгляду. Перш всього Конституційний суд повідомляє звідси який би розглядав справа суд чи інший орган, у якому застосований чи підлягає застосуванню обжалуемый закон. Не зобов’язує призупинити провадження у справі, але з тим суд чи іншого орган, рассматривающие справа, вправі призупинити виробництво до ухвалення рішення Конституційним Судом. Встановлено, що й останній визнає закон, застосований у конкретній справі, який Конституції РФ, справа у разі підлягає перегляду компетентним органом у звичайному порядке.

Змінено повноваження Конституційного Судна, пов’язані з процедурою відмови від посади. Тепер Конституційний суд дає лише рекомендацію висновок про забезпечення встановленого порядку висування обвинувачення Президенту у державній зраді або здійсненні іншого тяжкого злочину, та не наявності підстав щодо відмови з посади, як і було раніше. Такі дії Конституційний суд приймає на запит Ради Федерації. Якщо Суд приймають рішення про недотриманні встановленого порядку висування обвинувачення Президенту РФ у державній зраді або здійсненні іншого тяжкого злочину, то передбачене Конституцією розгляд обвинувачення припиняється. У інших випадках остаточне рішення про відмові Президента РФ з посади приймає Рада Федерации.

Конституційний суд РФ відповідно до нового законодавству втратив ряд повноважень, які були в нього раніше. З компетенції цього важливого органу виключено розгляд справ про конституційності партій, громадських об'єднань є, діянь П. Лазаренка та рішень всіх вищих посадових осіб РФ і його суб'єктів, щодо висновків про наявність підстав щодо їх зречення посади. Тепер цього немає у Конституційного Суду і яке права давати висновку про у відповідних посадових осіб стійкою нездатності за станом здоров’я здійснювати пов’язані зі своїми діяльністю повноваження. По-новому вирішене низка запитань, що з суб'єктами, які має права порушувати справи в самісінький Конституційному Суде. Раніше діюче законодавство надавало Суду право розгляду питань стосовно власної ініціативи. Така практика в має місце й у деяких зарубіжних державах, нове законодавство не надає Конституційному Суду права розгляду питань стосовно власної ініціативи. Отже, забезпечується принцип об'єктивності і неупередженості у діяльності цього важливого органу. Раніше з запитами в Конституційний суд РФ провести перевірку конституційності міг звернутися будь-який депутат парламенту, тепер — п’ята частина від складу кожної з палат парламенту. Право порушення справ у Конституційному Суде громадськими організаціями обмежується нині лише можливістю подачі скарг до махлярства конституційні права і свобод можливо громадян. Усе це покликане запобігти перенесення політичних запитань і дебатів до залу Конституційного Суда. 14].

Проведений аналіз свідчить у тому, що новий законодавство розширило повноваження Конституційного Судна шляхом надання йому нових прав. Йдеться перевірці конституційності законів за запитами судів і участі праві тлумачення Конституції Російської Федерації. У арсеналі Конституційного Судна РФ дві форми тлумачення конституційних норм.

Один із них властива всім конституційним суднам та становить основний зміст своєї діяльності: це — тлумачення конституційних норм і положень у зв’язку з розглядом конкретних суперечок, чи це питання відповідність нормативного акта конституції, суперечка про компетенції між державними органами, між федерацією і його суб'єктами чи, нарешті, питання про відповідність міжнародного договору Конституції страны.

Друга форма — це званий прямий запит про тлумаченні, яке не пов’язані з вирішенням всіх питань, віднесених до компетенції Конституційного Судна. Можливість такого прямого запиту — досить рідкісне явище. У зарубіжної практиці судового конституційного контролю зустрічається (як це були, наприклад, до ФРН) у перші роки дії нової редакції Конституції. Така ситуація у Росії, де нова Конституція 1993 р. відрізняється у багатьох відносинах від попереднього і при цьому є Конституцією жорсткої: вносити у ній поправки дуже складно. Звідси й надана певної категорії суб'єктів конституційного права можливість звертатися зі прямим запитом про тлумаченні в Конституційний суд РФ обов’язок Судна дати тлумачення тій чи іншій норми Конституції, співвідношення норм, правового змісту як у тексті понять тощо. Конституційний перелік правомочних те що суб'єктів включає: Президента РФ, кожну з палат Федерального Збори, Уряди РФ, орган законодавчої влади кожного суб'єкт РФ (ч.5 ст.125).

Отже, Конституційний суд має дві можливості тлумачення Конституції: прямо передбачену Конституцією (ч.5 ст.125), за запитами перелічених вище суб'єктів (раніше такого правомочності Конституційний суд у відсутності) і імпліцитно притаманну під час вирішення суперечок конституційності нормативних актів, суперечок компетенції та інших питань, віднесених Конституцією до ведення Конституційного Судна РФ.

Прикладом реалізації першій же нагоді може бути постанову Конституційного Судна у справі тлумаченні низки статей Конституції РФ, які передбачають прийняття рішень палатами Федерального Збори РФ більшістю від загальної кількості депутатів. Постало питання: що прийнято вважати таким «загальною кількістю «- число депутатів Державної Думи, що його Конституцією РФ, — 450 (ч.3 ст.(95) або ж число мандатів, реально замещенных на даний момент голосування. Конституційний суд ухвалив, під загальною кількістю депутатів слід розуміти число депутатів, встановлений для Державної Думи ч.3 ст. 95 Конституції РФ, — 450 депутатів. Однією з основних документів якими керувався Суд, у тому, що акт парламенту органу загальнонаціонального представництва повинен відбивати як інтереси парламентської більшості, але й інтереси більшості суспільства. Визначення результатів від кількості лише замещенных мандатів можуть призвести до того що, що Державна Дума у разі вакантности значній своїй частині депутатських мандатів прийматиме федеральні закони, фактично втративши свій представницький характер. Прикладом реалізації другий можливості може бути рішення Конституційного Судна з поводження Профспілки літнього складу Громадянської авіації РФ, який визнав неконституційною ст. 12 чинного закону про порядку дозволу колективних трудових суперечок, виходячи з якої у в судовому порядку було заборонено страйк літнього складу. Названа стаття забороняє, зокрема, проведення страйків у цивільному авіації. Суд вважав, що на страйк може бути обмежене, але з галузевому принципу, а відповідність до рамками користування правами і свободами, встановлені самої Конституцією. Заборона ж одному лише підставі приналежність до галузі відповідає ч.4 ст. 37 і ч.2 і трьох ст. 55 Конституції Російської Федерации.

Гостро стоїть проблема, коли тлумачення пов’язані з заповненням прогалин в конституційному тексті. Явний прогалину в федеральному конституційному Законі про Конституційному Суде — виправдатись нібито відсутністю ньому вказівок про будь-яких установках та принципи, у тому числі повинен виходити Суд при прямому тлумаченні Конституции. 15].

Право тлумачення Конституції безсумнівно сприяє підвищенню ролі й престижу Конституційного Судна, більш повного розкриття його юридичної природи й сутності. Разом про те ряд норм певною мірою обмежив повноваження спеціалізованого органу Конституційного контролю, що є цілям деполітизації Суда. 16].

2.2. СКЛАД І ПОРЯДОК ОБРАЗОВАНИЯ.

Згідно з законодавством Конституційний суд РФ полягає з 19 суддів, призначуваних посаду Радою Федерації за поданням Президента РФ. Конституційний суд РФ вправі здійснювати своєї діяльності за наявності у складі щонайменше ¾ від загальної кількості судей. 17] Уявлення Президента РФ готується і вноситься з повним дотриманням встановленого порядку. Основні становища такого порядку визначені у ст. 9 закону про Конституційному Суде. Пропозиції щодо кандидатів при посаді судів Конституційного Судна РФ можуть вноситися Президенту РФ членами (депутатами) Ради Федерації і депутатами Державної Думи, і навіть законодавчими (представницькими) органами суб'єктів РФ, вищими судовими органами і федеральними юридичними відомствами, усеросійськими юридичними співтовариствами, юридичними науковими і навчальними заведениями.

Раду Федерації розглядає питання про призначення посаду судді Конституційного Судна РФ вчасно пізніше чотирнадцяти днів із моменту отримання уявлення Президента РФ. Кожен суддя Конституційного Судна РФ призначається посаду в в індивідуальному порядку таємним голосуванням. Призначеним посаду судді Конституційного Судна РФ вважається обличчя, яке здобуло під час голосування більшість від загальної кількості членів (депутатів) Ради Федерации.

Що стосується вибуття судді зі складу Конституційного Судна РФ уявлення про призначення іншої особи на вакантне місце судді вноситься Президентом РФ пізніше місяці від дня відкриття вакансии.

Суддя Конституційного Судна РФ, термін повноважень якого минув, далі виконує обов’язки судді до призначення посаду нового судді чи до прийняття підсумкового рішення в справі, розпочатого з його участю. [18].

Федеральним конституційним законом про Конституційному Суде встановлюється, що суддею Конституційного Судна то, можливо кваліфікований юрист з бездоганною репутацією у віці не молодший 40 років і з стажем роботи з юридичної професії щонайменше 15 років. Суддя Конституційного Судна призначається терміном 12 років. Призначення з цього посаду другого термін заборонена. Граничний вік перебування у посади судді - 70 років. Суддя Конституційного Судна РФ вважається хто розпочав посаду моменту принесення ним присяги. Його повноваження припиняються останнього дня місяці, куди минає строк його повноважень чи якому йому виповнюється сімдесят лет. Судью хто б вправі змінити, хто б вправі перервати його повноваження інакше як у порядку і за підставами, встановленим цим Законом. Конституційний федеральний закон передбачає повні гарантії незалежності суддів. [19].

Суддя вважається минулим чи віддаленим у відставку, якщо його повноваження припинені з таких підстав, передбачених пунктами 2, 3 і 9-те частини 1 і частиною 2 ст. 18 Федерального закону про Конституційному Суде РФ. На перебуває у відставці суддю Конституційного Судна РФ поширюються також інші становища статусу судді, перебуває у відставці, встановлені Федеральним законом про Конституційному Суде РФ. 20].

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ РОБОТИ, АПАРАТ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ.

3.1. ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ.

Конституційний суд РФ розглядає дозволяє справи в самісінький пленарних засіданнях і засіданнях палат Конституційного Судна. Конституційний суд і двох палат, які включають у собі відповідно десяту та дев’ять судів Конституційного Судна. Персональний склад палат визначається шляхом жеребкування, порядок проведення якій буде встановлено Регламентом Конституційного Суда.

У пленарних засіданнях беруть участь все судді Конституційного Судна, в засіданнях палат — судді, що входять до склад відповідної палаты. 21].

Персональний склад палат ні залишатися незмінним більш як 3 роки поспіль. До складу одному й тому ж палати що неспроможні входити голова і голови Конституційного Суда.

Черговість виконання суддями, входять до складу палати, повноважень головуючого у її засіданнях визначається на засіданні палаты.

Конституційний суд вправі розглянути в пленарному засіданні будь-який питання, входить у його компетенцію. Тільки вже пленарних засіданнях Конституційний суд: дозволяє справи відповідності Конституції РФ конституцій республік статутів суб'єктів суб'єктів РФ; дає тлумачення Конституції РФ; дає висновок про забезпечення встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді або здійсненні іншого тяжкого злочину; приймає послання Конституційного Судна; вирішує виступ з законодавчою ініціативою з питань свого ведения.

Конституційний суд на пленарних засіданнях також обирає Голову, заступників Голову, судью-секретаря Конституційного Судна; приймає Регламент Конституційного Суду і яке вносить до нього зміни і доповнення; встановлює черговість розгляду справ у пленарних засіданнях, і навіть розподіляє справи між палатами; приймає рішення про призупинення чи припинення повноважень судді Конституційного Судна, а також дострокове звільнення з посади голови, заступника Голову і судьи-секретаря Конституційного Суда.

У засіданнях палат Конституційний суд дозволяє справи, віднесені до ведення Конституційного Суду і яке які підлягають розгляду в пленарних засіданнях. До числа входять справи відповідності Конституції Російської Федерації: а) федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряди РФ; б) законів та інших нормативних актів суб'єктів РФ, які видаються за питанням, які належать до ведення органів структурі державної влади РФ органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації; в) договорів між органами структурі державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів РФ; р) котрі вступили з за міжнародні договори РФ.

Конституційний суд в засіданнях палат дозволяє також суперечки компетенції: а) між федеральними органами структурі державної влади; б) між органами структурі державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів РФ; в) між вищими державними органами суб'єктів РФ.

Конституційний суд в засіданнях палат за скаргами порушення конституційні права і свобод можливо громадян, і за запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретному деле. 22].

Правила проведення засідань суду (пленарних у складі палат) в відповідність до Законом про Конституційному Суде переважно одинаковы.

Як у пленарних засіданнях, і у засіданнях у складі палат центральної постаттю є суддя даного Судна. Він які з іншими суддями бере активну участь в розгляді справи: вправі попередньо знайомитися з усіма матеріалами, підлягають обговоренню під час розгляду конкретного справи, ставити під час засідання питання сторонам, свідкам, експертам, вільно викладати умови та вимоги під час обговорення всіх питань, виникаючих у процесі засідання, зокрема під час винесення підсумкового рішення. Йому, як та інших суддям, дозволили вирішального голоси за всі аналізованим питанням. Від участі у розгляді конкретного справи суддя може бути усунений лише у випадках, чітко вказаних у законі. До прикладу, може бути, коли об'єктивність судді у вирішенні справи може опинитися під через її родинних чи подружніх відносин із представниками сторін. Рішення про усунення має бути вмотивованим і підтриманим більшістю що у засіданні суддів. Перед ухваленням такої рішення отстраняемый суддя має право викласти йому свої міркування. На засіданнях присутні особи, іменовані учасниками процесу. До них згідно із законом ставляться боку, їх представники, свідки, експерти, і перекладачі. Сторонами вважаються заявники (органи, особи, направившие до Суду звернення, яке послужило визначенню розгляду даного дела), органы і особи ", издавшие чи які підписали акт, конституційність якого підлягає перевірці, і навіть державні органи, компетенція яких заперечується. Їм, природно, надаються права, необхідних активного відстоювання їх позицій (наприклад, право ознайомитися з матеріалами, які виносяться до обговорення, викладати своє думку з які виникають питанням, заявляти клопотання). Заодно слід підкреслити, що вони наділяються рівними процесуальними правами. Хоч би які не пішли привілеї, зокрема залежать від посадового становища сторін чи його представників, неприпустимі. Цим забезпечується змагальність виробництва, у Конституційному Суде РФ. У судових засіданнях незалежно від змісту розгляду справи можуть брати участь Президент РФ, Голова Ради Федерації, Голова Державної Думи, Голова Уряди РФ, Голова Верховним судом РФ, Голова Вищої Арбітражного Судна РФ, Уповноважений з прав людини, Генеральний прокурор РФ, міністр юстиції РФ. Їм надано право викладати умови та вимоги у справі незалежно від цього, вони є або є сторонами.

Активна роль судові засідання відведена і приватним особам, виконуючим функції голів (головуючим). Як зазначалося, у цій ролі на пленарних засіданнях повинні бути: Голова Конституційного Судна РФ, а разі його відсутності - заступник Голову; на засіданнях у складі палат — одне із суддів даної палати гаразд черговості. Відповідно до ст. 58 закону про Конституційному Суде головуючий наділений поруч повноважень, що необхідні забезпечення нормального ходу засідання. Він, зокрема, під час засідання вживає заходів забезпечувати встановленого порядку розгляду, його повноти і всебічності, фіксації його ходу і результатів; надає слово суддям і учасникам процесу, може переривати їхнього виступу, якщо вони відходять від істоти розгляду справи, або за певних умовах позбавити слова. Особи, порушують лад у засіданні і підлягають розпорядженням головуючого, може бути рішенням Судна піддані штраф на розмірі до десяти мінімальних місячних розмірів оплати труда.

При характеристиці організації Конституційного Судна РФ необхідно особливо наголосити то відповідальні посади, який посів Голова цього Суда. 23].

У пленарному засіданні Конституційного Судна судді таємним голосуванням більшістю від загальної кількості суддів обирають зі складу в в індивідуальному порядку терміном три роки Голову, заступника Голову і судью-секретаря Конституційного Суда.

Голова Конституційного Судна РФ:

— керує підготовкою пленарних засідань Конституційного Судна, скликає їх і головує на них;

— вносить до обговорення Конституційного Судна питання, підлягають розгляду в пленарних засіданнях і засіданнях палат;

— представляє Конституційний суд у відносинах державними органами і міжнародними організаціями, громадських об'єднань, по уповноваженню Судна виступає із заявами з його имени;

— здійснює загальне керівництво апаратом Конституційного Судна, представляє затвердження Конституційного Судна кандидатури керівників Секретаріату Конституційного Суду і яке інших підрозділів апарату, інших служб Конституційного Судна, і навіть Положення про Секретаріаті Конституційного Суду і яке штатний розклад аппарата;

— здійснює інші повноваження на відповідність до чинним законодавством і Регламентом Конституційного Суда.

Голова Конституційного Судна видає накази і распоряжения. 24].

Нині Головою Конституційного Судна РФ є професор, доктор юридичних наук В. А. Туманов.

Заступник Голову Конституційного Судна здійснює по уповноваженню Голову Конституційного Судна окремі його функції, а також виконує свої обов’язки, покладені нею Конституційним Судом. 25].

Судья-секретарь Конституційного Судна здійснює безпосереднє керівництво роботою апарату Конституційного Судна; організаційно забезпечує підготовку та проведення засідань Конституційного Судна; повідомляє відома відповідних органів, організацій корисною і осіб рішення, прийняті Конституційним Судом, і інформує Конституційний суд про їхнє виконанні; організує інформаційне забезпечення суддів; здійснює інші повноваження на відповідність до чинним законодавством і Регламентом Конституційного Суда. 26].

Голова, заступник голови, судья-секретарь Конституційного Судна після закінчення терміну їхніх повноважень можуть бути обрані нового срок.

Важливу роль організації діяльності Конституційного Судна РФ покликана відігравати розроблюваний і який приймає цим Судом Регламент, в якому встановлюються: порядок визначення персонального складу палат Конституційного Судна РФ; порядок розподілу справ з-поміж них; порядок визначення черговості розгляду справ у пленарних засіданнях й у засіданнях палат; деякі правила процедури і етикету в засіданнях; вимоги до працівникам апарату суду; особливості діловодства у суді, інші запитання внутрішньої деятельности. 27].

3.2. АПАРАТ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ.

Після поновлення діяльності Конституційного Суду 1995 р. була вдосконалена структура його апарату, затверджено нове штатне розклад. Якщо залишити осторонь що у кожної великої організації хозяйственно-административные підрозділи, в апараті Судна можна назвати дві складові части.

Один із них так званий апарат суддів. При кожному судді складаються три працівника, покликаних допомагати безпосередньо йому йому підлеглих (апарат Голову Судна, його заступники і судьи-секретаря за чисельністю кілька больше).

Друга частина — це секретаріат, що з низки управлінь, назви які говорять самі за себе (наприклад, Управління Конституційного права, Управління конституційних проблем приватного права, Управління конституційних основ федеративного пристрої і самоврядування території, Управління міжнародного правничий та ін.). До завдань цих управлінь входять первинне ознайомлення з які надійшли зверненнями, підготовка експертних висновків за усталеними до розгляду справам, підготовка аналітичних матеріалів за відповідною проблематики. У секретаріаті є також підрозділи, займаються організацією для судових засідань, контролювати виконанням рішень Конституційного Судна, забезпеченням Судна необхідної правової інформацією. Загальна кількість секретаріату — близько 150 штатних единиц. 28].

Секретаріат, здійснює організаційне, научно-аналитическое, інформаційно-довідкове й інша забезпечення Судна. Він проводить прийом відвідувачів, розглядає в попередньо які у Суд звернення, дає ними відповіді, якщо де вони зачіпають питань, потребують вивчення суддями, сприяє суддям підготовкою справ України та інших запитань до розгляду на засіданнях і нарадах, вивчає і узагальнює практику виконання рішень Суда.

Керівники Секретаріату та її підрозділів затверджуються по уявленню Голову Судна на пленарних засіданнях. Діє Секретаріат під загальним керівництвом Голову Суду і яке безпосереднім керівництвом судьи-секретаря.

У складі апарату Конституційного Судна РФ відроджений існуючий до 1917 р. інститут судових приставів. Там покладається підтримку ладу у засіданнях Судна. Їх вимоги про забезпечення правил, встановлених для відвідувачів Суду і яке учасників процесу, є обов’язковими. Відмова від виконання може викликати застосування судом санкцій, зокрема при певних обставинах — штрафу. У цілому нині апарат Конституційного Судна РФ укомплектований фахівцями високій кваліфікації. У ньому трудиться чимало правознавців, добре зарекомендували себе науковому та практичному поприще.

І за Верховному Суде РФ і Вищому Арбітражному Суде РФ, при Конституційному Суде РФ утворюється Науково-консультативний рада у складі вчених і практикуючих спеціалістів у галузі права. Його персональний склад і положення про нього стверджується Судом. Основне завдання цієї Ради — обговорення складних проблем, виникаючих перед Судом, і дача рекомендаций.

Конституційний суд РФ видає «Вісник Конституційного Судна РФ », в якому публікуються рішення, прийняті цим Судом, особливі погляди суддів, висловлені під час винесення рішень щодо конкретних справ, й інші материалы. 29].

Глава 4. РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДА.

ЇХ ПЛАНИ, ЗМІСТ, ФОРМА И.

ЮРИДИЧНЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Рішення, прийняте як і пленарному засіданні, і у засіданні палати Конституційного Судна РФ розв’язує Конституційного Судна РФ. 30].

Рішення, прийняті Конституційним Судом РФ, можна підрозділити на два виду: підсумкові рішення й інші рішення. До підсумковим ставляться ті, у яких Суд формулює своїх висновків за результатами (за підсумками) розгляду конкретного справи. Вони Суд підбиває підсумки такого розгляди та визначає юридичні наслідки. У деяких рішеннях констатуються якісь обставини і визначаються наслідки, мають ставлення немає змісту розгляду справи, бо як правило, до роботи Суду цілому, або проведенню його засідань. Підсумкові рішення виносяться за результатами розгляду справ про відповідність Конституції РФ законів та інших правових актів, названих на ст. 125 Конституції РФ, про розмежування компетенції згаданих там-таки органів структурі державної влади, і навіть справ, які з’явились у через відкликання необхідністю тлумачення конституційних положень. Підсумкові рішення з цим питанням оформляються документами, іменованими постановами Конституційного Судна РФ.

У кількох випадках, коли може знадобитися перевірка дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді чи іншому тяжкий злочин, підсумкове рішення оформляється документом, якому дано іншу назву — висновок Конституційного Судна РФ.

Для прийняття постанов, і висновків встановлено свої умови. Братися такі підсумкові рішення мають в закритих нарадах (пленарних чи складі палат), у яких вправі може бути лише що брали що у розгляді цієї справи судді. На наради може бути допущені тільки працівники Конституційного Судна РФ, щоб забезпечити протоколювання нормальна хід наради. Кожному судді під час обговорення того рішення, що має бути прийнято, надають можливість виступати необмежена кількість разів, і без лимитирования тривалості виступів. Голосування проводиться відкрито шляхом поіменного опитування суддів. Головуючий завжди голосує последним.

Для прийняття рішень потрібно більшість голосів брали участь у голосуванні суддів. Суддя немає права утримуватися під час голосування чи ухилитися від голосування. Якщо не згоден із прийнятим рішенням, то може скористатися даним йому правом письмово викласти окреме думка, і вона повинна бути опубліковано разом із прийнятим рішенням. Що стосується коли суддя загалом підтримує рішення, але з погоджується, скажімо, з якимись доказами в мотивувальної частини, йому теж дозволили викласти письмово свою незгоду, і це незгоду має бути опубліковано разом із текстом рішення. Рішення (постанова чи висновок) підписується усіма які брали участь у голосуванні суддями, у цьому однині і тими, які з ним. Нарада протоколюється. Протокол підписується теж усіма суддями, які брали участь в нараді. Оприлюдненню не подлежит.

Рішення Конституційного Судна РФ проголошується повному обсязі в відкритому засіданні Конституційного Судна РФ відразу після його подписания.

Закон про Конституційному Суде встановив жорсткі вимоги до форми і змісту рішень, излагаемых як окремих документів. У цьому документі обов’язково необхідно відбивати відомості як, наприклад, про місці й дати прийняття рішень, особі чи органі, проявив ініціативу і котрий поставив запитання, нормативному акті, конституційність якого сумнівається, аргументах, висунутих як обгрунтування такого сумніви, а й докази на користь прийнятого рішення, а при необхідності - і докази, спростовують затвердження сторін, і навіть посилання на конкретні акти, якими керувався Суд. Інакше кажучи, підсумкове розв’язання має бути старанно вмотивованим і переконливим, про те щоб у процесі його застосування не виникло ніяких неясностей, які можуть б спричинити якісь помилки при исполнении. 31].

Рішення Конституційного Судна остаточно, заборонена оскарженню і набирає чинності відразу після його проголошення. Рішення Конституційного Судна діє безпосередньо і вимагає підтвердження іншими органами чи посадовими лицами. 32].

Відповідно до ст. 6 Закону рішення Конституційного Судна «обов'язкові по всій території РФ всім представницьких, виконавчих і судових установ структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань ». Це загальний стан про юридичну силі рішень Конституційного Судна РФ уточнюється і доповнюється низку інших. Встановлено, зокрема, що акти чи їх частини, визнані суперечать Конституції РФ, втрачають силу, а такі міжнародні договори неможливо знайти стануть до ладу уживати. Коли якійсь суд або інший орган все-таки винесе рішення, посилаючись на можливість правової акт, визнаний неконституційним, це рішення виконання заборонена і має бути переглянуте у встановленому законом порядку. Підкреслюючи юридичної чинності рішень, прийнятих Конституційним Судом РФ, ч.2 ст. 79 Закону передбачає: «Юридична сила постанови Конституційного Судна РФ про визнання акта неконституційним може бути подолана повторним прийняттям цього ж акта.

Високі вимоги висуваються до підсумкового рішенню, званому укладанням. Вона може бути ухвалено у разі, як у Конституційний Суд надійде запит щодо висновку щодо додержання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ у державній зраді чи іншому тяжкому злочині. Такий запит може лише від Державної Думи, і щодо нього повинні додаватися протокол (стенограма) обговорення цього питання їхньому засіданнях, тексти всіх пов’язаних із цим документів та укладання Верховного Судна РФ. Якщо Конституційний суд РФ встановить про недотриманні встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ в державну зраду чи іншому тяжкий злочин, то дається негативний висновок. Воно як і, як і постанови за зазначеними вище питанням, обов’язковий і у себе припинення обвинувального процесса.

Інші рішення, як зазначено у початку даного параграфа підручника, виносяться здебільшого з питань, що з організацією роботи у Конституційному Суде РФ чи забезпеченням успішного проведення його засідань (пленарних чи складі палат). До таких питань можна віднести, наприклад, питання про обрання Голову Судна, його заступники і судьи-секретаря, про затвердження на посаді керівників підрозділів Секретаріату Судна, про схвалення Регламенту, формування палат Судна, про прийнятті до свого провадження конкретних справ, про призначення суддівдоповідачів, про призупинення чи припинення повноважень судді, про накладення штрафу до осіб, що порушують встановлений порядок.

Рішення з цих питань називаються визначеннями Конституційного Судна РФ. Вони, зазвичай, не оформляються як окремих документів. Їх викладають в протоколах пленарних засідань чи засідань палат. Лише з деяким питанням, разрешаемым визначеннями, потрібно, щоб таке визначення оформили як окремого письмового документа. Це потрібно, приміром, під час винесення рішення, яким дається тлумачення раніше прийнятого ним решения. 33].

Найважливіша значення для результативну діяльність Конституційного Судна мають наслідки, які наступають у разі невиконання його рішень. Старе законодавство з цього питання не висловлювалося. Закон 1994 р. закріпив ряд гарантій у цій стадії процесу у Конституційному Суде, відповідно до його ст. 81 «невиконання, неналежне виконання, або перешкоджання виконання рішення Конституційний суд РФ тягне відповідальність встановлену федеральним законом ». Але ці гарантії закріплені у досить загальної формі. Практика діяльності спеціалізованих органів правової охорони Конституції на нашій країні: Комітету Конституційного нагляду СРСР, Конституційного Судна Росії зразка 1991 р. — свідчить у тому, що чимало розв’язання і залишилися на папері через відсутність реального механізму їх виконання. Необхідна розробка правового акту на цій важливій області Конституційного судочинства. Доцільно було б водночас включити основні норми, що стосуються санкцій, відповідальності за невиконання рішень Конституційного Судна, до тексту самої конституції Росії. [34].

Глава 5. ПРАКТИКА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ.

Поновлення діяльності Конституційного Судна РФ залучило увагу широкого загалу населення Росії, і особливо юридичної громадськості. У значною мірою визначено тими очікуваннями, що панують у суспільстві щодо Конституційного Суду забезпеченні дотримання Конституції, охороні права і свободи громадян, зміцненні правопорядка. 35].

Виступати хранителем Конституції держави, забезпечувати відповідність законів та інших нормативних актів Основного Закону — основна завдання Конституційного Суда.

Пошта Конституційного Судна дуже великий не за п’ять місяців 1995 р. надійшло 3101 звернення. Більшість які поступили матеріалів (80%) ставлення до Конституційному Суду немає й подальшого руху на Суде не отримають. Інші розглядаються Секретаріатом Судна з погляду їх відповідності вимогам ст. 40 закону про Конституційному Суде. Тут також відбувається відсів з підстав, передбачених цієї статтею. Що стосується певній його частині цих звернень Секретаріат констатує, що де вони підвідомчі Конституційному Суду чи лунають із боку неналежного органу або особи. Про це заявнику, котрі можуть оскаржити це рішення. Якщо звернення не відповідають формальним вимогам, які висуваються Законом про Конституційному Суде до зверненням (ст.37−39), Секретаріат пропонує заявнику усунути згадані недоліки (докласти необхідні матеріали, сплатити мито тощо.), та був знову направити звернення до Конституційний суд. Ще один частина звернень, відповідальна вимогам Закону, передається для попереднього вивчення суддям Конституційного Судна (це робить Голова Конституційного Судна). Попереднє вивчення має бути завершено пізніше двох місяців від моменту надходження, і реєстрації звернення (ст. 41 закону про Конституційному Суде). Рішення в питання прийнятті до розгляду (прийняти чи відмовити) приймається пленарним засіданням Судна з доповіді судді, попередньо який вивчав справа. За вказаний вище проміжок часу вже прийнято до розгляду, і навіть перебуває в попередньому вивченні суддів понад 50 справ, а 11 — вже розглянуто Судом, і за ними прийнято рішення, досить широко обговорювані у засобах масової інформації. [36] Например:

Определение.

Конституційного Суда.

Російської Федерації —————————————————————————————————————— ———————————————— 15 червня у справі перевірці конституційності 1995 р. частини статті 213 КзпПр місто Москва Російської Федерації у зв’язку з скаргами граждан.

Г. И.Шульженко і С. А. Мазанова .

Конституційний суд РФ у складі головуючого Т. Г. Морщаковой, суддів М. В. Баглая. Г. А. Гаджиева, А. Л. Кононова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезньова, О. И. Туинова, В. Г. Ярославцева, з участю громадянина Г. И. Шульженко, який звернувся зі скаргою у Конституційний суд РФ, керуючись ст. 125 (частина 4) Конституції РФ, пунктом 3 частини першої, частинами другої і третьої статті 3, пунктом 3 частини другий статті 22 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде РФ », розгледів відкритому засіданні справа провести перевірку конституційності частини статті 213 КзпПр РФ.

Приводом до розгляд справи, відповідно до частини першої Статті 36-ї Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде РФ », з’явилися скарги громадян Г. И. Шульженко і С. А. Мазанова порушення їх конституційних прав застосованої судами у тому справах нормою частини статті 213 КзпПр РФ.

Підставою до розгляд справи, відповідно до частини статті 36 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде РФ », стала обнаружившаяся невизначеність у питанні, чи Конституції РФ зміст норми частини статті 213 КзпПр РФ, яка обмежує оплату вимушеного прогулу у разі незаконного звільнення річним сроком.

З огляду на, що скарги Г. И. Шульженко і С. А. Мазанова стосуються один і тієї самої предмета, Конституційний суд РФ відповідно до ст. 48 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде РФ «поєднав зазначені скарги щодо одного производстве.

Заслухавши виступ судьи-докладчика Н. В. Селезнева, пояснення Г. И. Шульженко, вивчивши представлені матеріали, Конституційний суд РФ установил:

1. Громадяни Г. И. Шульженко і С. А. Мазанов, незаконно звільнені з роботи з ініціативи адміністрації, протягом багато часу заперечували, зокрема через суд знову, законність свого звільнення і було відновлено у колишніх посадах. У цьому виходячи з частині другій статті 213 КзпПр РФ змушений прогул було оплачено їм протягом року, хоча її фактична тривалість становила у Г. И. Шульженко близько 3, а й у С. А. Мазанова — 12 років. Суди у задоволенні їхньої позовних вимог про відшкодування збитків повному обсязі за період вимушеного прогулу відмовили, у зв’язку з ніж у 1992 р. Г. И. Шульженко і С. А. Мазанов серед інших заявників звернулися на Конституційний Суд РФ.

Ці скарги стали приводом до розгляду Конституційним Судом РФ справи провести перевірку конституційності правозастосовчої практики обмеження часу оплати вимушеного прогулу у разі незаконного звільнення, сформованій з урахуванням застосування законодавства про працю постанов Пленумів Верховного Судна СРСР, Верховного Судна РФ, регулюючих це питання. Постановою Конституційного Судна РФ від 27 січня 1993 року ця правозастосовувальна практика, що грунтувалася на застосуванні у цьому однині і частини статті 213 КзпПр РФ, було визнано неконституционной.

2. Як встановлено Конституційний Судом РФ під час розгляду справжнього справи, ухвалу Конституційного Судна РФ від 27 січня 1993 р. реально виконано був. Визнана неконституційною судова практика не зазнала змін. Суди під час вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної тривалим з вини сторін трудового договору вимушеним прогулом, передбаченої частиною другий ст. 213 КзпПр РФ. При цьому вони керуються ні нормами ДК РФ, ні положеннями статей 46 і 53 Конституції РФ. Отже, під час вирішення до судів індивідуальних трудових спорів із приводу питанням звільнення необгрунтоване звужуються можливості судового захисту як порушених незаконним звільненням прав працівника, і прав роботодавця, який позбавлений покладання нею відповідальності безвинно за шкода, що виник результаті неправомірних дій (бездіяльності) органів державної влади їх посадових осіб, що призвели до тривалого невосстановлению прав незаконно звільнених. Вторинне звернення до Конституційний суд РФ Г. И. Шульженко і С. А. Мазанова також було викликане подібним правоприменением. Їх декларація про відшкодування шкоди, заподіяної тривалим вимушеним прогулом, до нашого часу не одержало ефективною і всебічної судової защиты.

5. Разом із цим у ході справжнього судового розгляду Конституційний суд РФ встановив, що сама собою питання передбаченому у частині другий ст. 213 КзпПр РФ розмірі компенсації працівникові за незаконне звільнення недоотримав дозвіл у Конституції РФ, за своїм характером і значенням не належить до конституційних, і, отже, його рішення прерогатива законодателя.

З викладеного і керуючись ст. 68, частиною першої ст. 71, частиною першої, другої і покладають п’ятої статті 72, частиною першої, другого продажу та п’ятої ст. 74, частиною першої ст. 75, частиною першої ст. 77 і ст. 78 Федерального конституційного закону «Про Конституційному Суде РФ », Конституційний суд РФ.

определил:

1. Признать, что ухвалу Конституційного Судна РФ від 27 січня 1993 р., яким завжди було визнано який Конституції РФ звичку правозастосовчої практики, яка виникла основі застосування законодавства про працю постанов Пленумів Верховного Судна СРСР, Верховного Судна РФ, регулюючих це питання, зберігає свою значення de jure і de fakto у зв’язку з триваючим її тлумаченням судами у цьому сенсі, у якому вона було визнано неконституционной.

2. Припинити виробництво за цій справі, оскільки з про розмірах компенсації працівникові за незаконне звільнення може бути дозволено Конституційним Судом РФ, оскільки за своєму характером і значенням не належить до конституційних і рішення прерогатива законодателя.

3. Федеральному Собранию РФ слід з статей 46 і 53 Конституції РФ, визначити умови ефективного відновлення у своїх правах і відшкодування шкоди незаконно звільнених осіб, усунувши наявні прогалини у чинному законодавстві, яке Конституційний суд РФ заповнити не вправе.

4. Права громадян, які звернулися до Конституційний суд РФ зі скаргами, в зв’язки України із якими було винесено ухвалу від 27 січня 1993 року, в відповідності до статей 46 і 53 Конституції РФ підлягають захисту до судів загальної юрисдикции.

5. Визначення у справі вщент і набирає чинності відразу після його провозглашения.

6. Справжнє визначення підлягає опублікуванню в «Віснику Конституційного Судна РФ » .

Председательствующий.

— суддя Конституционного.

Судна РФ Т. Г. Морщакова.

Особливе думка судді Конституційного Судна РФ.

А.Л.Кононова —————————————————————————————————————— ———————————————— у справі перевірці конституційності частини 2 статті 213 КзпПр РФ в через відкликання скаргами громадян Г. И. Шульженко і С. А. Мазанова.

Рішення Конституційного Судна у питанні вкрай суперечливо як і мотивувальній, і у резолютивній частині, й у з цим припинення провадження у справі навряд можна визнати обоснованным.

На думку Конституційного Судна питання про конституційність статті 213 КзпПр РФ у частині обмеження річним терміном виплати компенсації за змушений прогул з вини роботодавця (у вирішенні неточно: «про розмірах компенсації «) за своїм характером і значенням не належить до неконституційних. Суд призведе будь-яких доказів у обгрунтуванні цього затвердження, ідучи не спростував, в такий спосіб, заяву боку, що застосуванням оскаржуваного закону було порушено її основні конституційні права.

Разом про те Конституційний суд визнав «яке зберігає своє значення яка й фактично «(тобто., треба думати не буде юридичної аргументації) власне рішення від 27.01.93 р. зі скарг тих громадян у якому визнавалося невідповідною Конституції РФ 1978 р. (в ред. від 21 квітня 1992 р.) практика застосування того самого становища ст. 213 КзпПр. Суд не зазначив, чому той час це положення, закріплене в правозастосовчої практиці з його ж оцінці торкався конституційний рівень захисту прав громадян, а на момент розгляду справжнього справи — немає, що саме змінилося правовому регулюванні, що дає підстави це утверждать.

Аналіз аргументів, викладені у Постанові Конституційного Судна від 27.01.93 року, дозволяє зробити висновок, що які діяли той час конституційні принципи і норми залишилися незмінними таким докорінно, що у яких зникли критерії для відповіді поставлений тепер перед Конституційним Судом питання, тим більше основу їх лежать одні й самі загальновизнані принципи і норми міжнародного права.

Так було в постанові від 27.01.93 Конституційний суд визнав, що обмеження відшкодування збитків за змушений прогул визначеним строком оплати суперечать общеправовым принципам справедливості, юридичного рівності, гарантированости державою права і свободи чоловіки й громадянина, неприпустимість їх довільних обмежень, і навіть принципам договірних відносин. Вочевидь, всі ці принципи зберігають свою значення і сьогодні, а конкретні становища ст. 14,31,32,33,34, частини першої ст. 35, ст. 53 і 67(2) Конституції РФ у редакції від 21.04.92 відповідає аналогічним положенням статей 2,7,17,19(1), 21(1), 37(1 і трьох), 53, 55(3) нині діючої Конституции.

Отже в Конституційного Судна були всі підстави для визнання обмеження компенсації за змушений прогул з вини роботодавця визначеним строком оплати який Конституції РФ. 37].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Успіх молодий Російської демократії нічого очікувати залежати від наявності чи відсутності Конституційного суду. У Росії її ми маємо багатьох інші елементи демократичної системи, які мають важливого значення. Проте серед неодмінних умов функціонування демократичної системи вперше з’явився механізм, який би ефективний захист конституційні права і свобод, тоді як заморожена протягом 70 років авторитарність радянської влади перешкоджала розвитку інститутів, здатних виконувати це завдання. Російський Конституційний Суд є істинно юрисдикційним органом, здатним виносити остаточні і підлягають оспорювання рішення. Якщо роки діяльність суду була надто обережною, той зараз бачимо низку позитивних результатів. Суд показав, що він може й захищати індивідуальні права, і обмежувати перевищення влади державному рівні, що саме собі є істотним досягненням. [38].

Конституційний суд — важливим елементом політичною системою Він служить забезпечення політичну стабільність, розвитку політичних процесів в встановлених Конституцією рамках. У цьому, проте, політична функція Судна може і має здійснювати аж у вигляді судового розгляду. Саме у цьому разі позиція Суду ролі арбітра, посередника чи миротворця має правове значення і юридичні наслідки, обов’язкові для сторін конституційного спора. 39].

Головна особливість та істотна різниця Конституційного Судна РФ від судів загальної юрисдикції, і арбітражних судів у тому, что.

Конституційний суд РФ — це судовий орган, а й такою конституційний орган, якому дозволили в встановлених Конституцією та законом форми і межах здійснювати контроль над органами законодавчої і виконавчої влади, а опосередкованому вигляді - та контроль іншими судовими органами, й у даному сенсі вона сама представляє вищу державної влади. Цим якістю обумовлена інтегруюча роль Конституційного Судна як гаранта політичного світу у світі початку й держави не хранителя довгострокових конституційних цінностей. [40].

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. 2. Конституция Російської Федерації. М. 1993. 3. Коментар до Конституції Російської Федерації. М. Видавництво БЕК, 1994. С.392−396; С.401−403 4. Козлова Є.І. Кутафин О. Е. У конституційному праві Росії. М. Юрист, 1995. С.448−454 5. Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 158−170. 6. Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. Тексти законів і інших правових актів. М. Видавництво БЕК, 1994. З. 115−116. 7. Барри Д. Конституційний суд очима американського юриста// Держава і право. 1993. N 10. С. 76 8. Овсепян Ж. И. Судовий конституційний контроль Російській Федерації// Держава право. 1996. N 1. С.41−42. 9. Шульженко Ю. Л. Закон про Конституційному Суде Російської Федерації 1994 р.// Держава право. 1995. N 7. С.5−10 10. Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко Конституційний контроль у Росії// Держава право. 1995. N 10. С. 157. 11. Интервью Голову Конституційного Судна Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу «Держава право «// Держава право. 1995 N 10. С.3−7. 12. Кудрявцев Ю. В. Конституційний Суд Росії: досвід минулого і проблеми// Держава право. 1994. N 1. С. 133. 13. Ершов В. В. Конституційні проблеми судоустрою і судочинства// Держава право. 1994. N 12. С. 46. 14. Гаджиев Г. А. Кряжков В.А. Конституційна юстиція у складі Федерации//Государство право. 1993. N 7. С. 3. 15. Эбзеев Б. С. Конституційний суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю// Вісник Конституційного Судна. 1995. N2,3. С. 84. 16. Річ провести перевірку конституційності частини статті 213 КзпПр Російської Федерації// Вісник Конституційного Судна. 1995. N2,3. С.66−72. 17. Ершов В. В. Суд у системі органів структурі державної влади// Держава і право. 1992. N 8. С.31−35. 18. Дубов І.А. Законодавча ініціатива: ж проблеми і шляху вдосконалення// Держава право. 1993. N10. С. 26. 19. Кряжков В. А. Органи конституційного контролю суб'єктів Російської Федерації: проблеми організації і діяльності //Держава право. 1995.

N 9. С. 126.

———————————- [1] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 1.

[2] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 158−170.

[3] Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко Конституційний контроль у Росії// Держава право. 1995. N 10. С. 157.

[4] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 158−170.

[5] Баррі Д. Конституційний суд очима американського юриста// Держава право. 1993. N 10. С. 77.

[6] Гаджиев Г. А. Кряжков В.А. Конституційна юстиція у складі Федерации//Государство право. 1993. N 7. С. 3.

[7] Баррі Д. Конституційний суд очима американського юриста// Держава право. 1993. N 10. С.77−79.

[8] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 158−170.

[9] Баррі Д. Конституційний суд очима американського юриста// Держава право. 1993. N 10. С.79−83.

[10] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. Тексти законів і інших правових актів. М. Видавництво БЕК, 1994. З. 115 [11] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 3.

[12] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 4.

[13] Овсепян Ж. И. Судовий конституційний контроль у складі Федерації// Держава право. 1996. N 1. С.41−42.

[14] Шульженко Ю. Л. Закон про Конституційному Суде Російської Федерації 1994 р.// Держава право. 1995. N 7. С.5−6.

[15] Інтерв'ю Голову Конституційного Судна Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу «Держава право «// Держава право. 1995 N 10. С.3−7.

[16] Шульженко Ю. Л. Закон про Конституційному Суде Російської Федерації 1994 р.// Держава право. 1995. N 7. С. 6.

[17] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 4.

[18] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 9.

[19] Коментар до Конституції Російської Федерації. М. Видавництво БЕК, 1994. С.392−396; С. 394.

[20] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 19.

[21] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 20.

[22] Козлова Є.І. Кутафин О. Е. У конституційному праві Росії. М. Юрист, 1995. С.450−452.

[23] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. м. видавництво БЕК, 1995. З. 158−170 [24] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 24.

[25] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 25.

[26] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст 27.

[27] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. Тексти законів і інших правових актів. М. Видавництво БЕК, 1994. З. 116. [28] Інтерв'ю Голову Конституційного Судна Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу «Держава право «// Держава право. 1995 N 10. С.3−7.

[29] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 169 -170.

[30] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 71.

[31] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 170 -174.

[32] Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «// Російська газета. 23 липня. 1994. ст. 79.

[33] Гуценко К. Ф. Ковальов М.А. Правоохоронні органи. М. Видавництво БЕК, 1995. З. 174.

[34] Шульженко Ю. Л. Закон про Конституційному Суде Російської Федерації 1994 р.// Держава право. 1995. N 7. З. 10.

[35] Дубів І.А. Законодавча ініціатива: існують, та шляху вдосконалення// Держава право. 1993. N10. С. 26.

[36] Інтерв'ю Голову Конституційного Судна Російської Федерації, доктора юридичних наук В. А. Туманова журналу «Держава право «// Держава право. 1995 N 10. С.3−7.

[37] Річ провести перевірку конституційності частини статті 213 КзпПр Російської Федерації// Вісник Конституційного Судна. 1995. N2,3. С.66- [38] Баррі Д. Конституційний суд очима американського юриста// Держава право. 1993. N 10. С.85−86.

[39] Кряжков В. А. Органи конституційного контролю суб'єктів Російської Федерації: проблеми організації і діяльності //Держава право. 1995. N 9. С. 126.

[40] Эбзеев Б. С. Конституційний суд Російської Федерації - судовий орган конституційного контролю// Вісник Конституційного Судна. 1995.