Понятие й ті види угод Римському приватному праве

Контрольна работа.

По: Римському приватному праву.

Тема: «Поняття і різноманітні види угод Римському приватному праве».

Автор: Наталя Меладзе.

Содержание Введение 2.

1. Поняття договору Римському приватному праві 3.

2. Класифікація договорів 4.

3. Контракти 5.

3.1. Вербальні контракти 5.

3.1.1. Стипуляция 5.

3.1.2. Dotis dictio 6.

3.1.3. Promissio iurata liberti 6.

3.1.4. Vadimonium і запорука praes (гаранта) 6.

3.2. Литеральные контракти 6.

3.2.1. Nomen transscripticium 6.

3.2.2. Синграф і хирограф 7.

3.3. Реальні контракти 7.

3.3.1. Фидуция 8.

3.3.2. Позику 8.

3.3.3. Договір зберігання або поклажі 8.

3.3.4. Позика 9.

3.3.5. Запорука 10.

3.4. Консенсуальные контракти 11.

3.4.1. Договір купівлі-продажу 11.

3.4.2. Договір найму 12.

3.4.2.1. Наймання речі 12.

3.4.2.2. Договір найму послуг 13.

3.4.2.3. Договір підряду 13.

3.4.3. Договір товариства 13.

3.4.4. Договір доручення 14.

3.5. Безіменні контракти. 15.

4. Пакти 16 Укладання 18 Список літератури 19.

Попри багатовікової процес вивчення спадщини Стародавнього Риму, предмет римського права залишається актуальною і з сьогодні. Значення римського права відчувалася і проявляється досі у самому явище її сприйняття, як національного права, в усьому мире.

Римське право характеризується неперевершеною точності розробкою всіх істотних правових відносин простих товаровласників (покупець і продавець, кредитор і боржник, договір, обязательство).

Особливо велике значення мають ті правомірні дії, які спрямовані встановлення, зміну або припинення права обов’язків (звані угоди). Римські юристи не виробили загального поняття угоди, вони знали лише окремі конкретні договоры.

Договір унікальне правове засіб, що породжується загальним інтересом сторін у укладанні договору ЄС і його належному исполнении.

Бо у цій роботі види договорів та його особливості будуть обговорюватися окремо, то за доцільне слово договір розуміти двосторонню правомерную угоду, воля сторін у якої спрямовано встановлення обязательства.

Отже, найважливішим джерелом зобов’язань у Римі був договор.

1. Поняття договору Римському приватному праве.

У наидревнейшем римському праві терміни contrahere, contractus ще позначали джерело виникнення зобов’язання, тобто. правовідносини, з якого певний суб'єкт зобов’язаний зробити в користь акцій іншого суб'єкта певні дії майнового характеру, а лише відзначали самі зобов’язальні узи, тих узи, що відбувається з законного дії, з юридичної угоди, визначене тут як contractus.

У класичної юриспруденції, виходячи з досвіду отриманих з зобов’язальних угод на рамках ius gentium (права народів), у яких зобов’язання виникає з взаємного згоди обох сторін, стало поступово формуватися уявлення, що з будь-якої двосторонньої угоді ділового обороту силою, що створює зобов’язання, є «» угоду «» досягнуте між сторонами. У одних випадках до виникнення зобов’язання досить одного такої угоди, за іншими ж (в угодах ius civile тобто. приватного квиритского права, приватного права римських громадян) необхідно, щоб він було убрано в урочисту форму чи супроводжувалося виконанням певних действий.

Наприкінці класичної епохи contrahere, contractus починають набувати нове, суб'єктивне значення «» погодитися, угоду «» та уважно ставитися до лише зобов’язанням, які виникають за згодою сторін, але у водночас большє нє застосовуються до інших зобов’язань, які виникають у результаті хоч і законного дії, а про який боку не договаривались.

У новому значенні «» договору як джерела зобов’язання «» термін contractus було засвоєно Юстиниановым зборами та сучасного юридичної наукой. 1].

Отже, договір можна з’ясувати, як угоду воль двох суб'єктів чи груп суб'єктів («» договірні боку «»), має за мету встановити з-поміж них зобов’язальне отношение.

Контракт, оскільки є юридичної угодою (і якщо точніше, двосторонньої «», юридичної угодою), підпорядковується всіх правил, які належать до угодам, у цьому, стосовно дієздатності сторін, істотних, природних, привхідних елементів угоди, причин її недійсності, конвалидации, представительства.

Договір — це найпоширеніший вид угод. Тільки нечисленні односторонні угоди не ставляться до договорів. Як будь-яка угода договір вольовий акт, але має її особливостями, він належить до не розрізнені вольові дії двох чи більше осіб, а єдине волеизъявление.

Поняття договору, зазвичай, окреслюється дозволене римським правом угоду воль двох або кількох осіб, спрямоване на встановлення обязательства.

Спільного поняття угоди римському праві вироблено був, що внаслідок його казуистичности що природно. Тим більше що правове регулювання угод становила найважливіше завдання римських юристов.

Розподіл угод на возмездные і безплатні, односторонні і двосторонні, умовні і безумовні, вплив форми волевиявлення на дійсність угоди та багатьох інших норми, що є основою сучасного вчення про угодах, прийшли до нас з римського права.

Угоду слід розуміти, як і будь-яке прояв приватної волі, спрямована на мета, дозволену правопорядком («» підставу «»), отже право виходить із відповідності цього прояви досягненню бажаної цілі й тому захищає його, передбачаючи наступ відповідних юридичних последствий.

Угоди, з метою яких узгодження волі двох або більш осіб, є двох і багатобічними. Такі угоди іменуються договорами.

2. Класифікація договоров.

Контракти можна класифікувати по-різному, що з можливих класифікацій явно перейшли до нас від римлян, інші сучасні по формулюванням, проте прихованим чином закладено у системі римських правознавців. Багато пов’язані з тим, що, оскільки контракт є підвидом юридичної угоди, щодо нього, очевидно, застосовні самі розмежування і классифицирующие ознаки, як і до сделкам.1 Тому можливо розрізнення контрактов:

1) урочисті і неторжественные.

2) казуальные і абстрактные.

3) возмездные і безвозмездные.

4) stricti iuris і bonae fidei, відповідно до типом позову, який виникав з їхньої основании.

5) iuris civilis і iuris gentium, залежно від правопорядку, визнавав їх як джерела обязательства.

Система угод у Стародавньому Римі був своєрідною і складної. Річ у тім, що у римському праві через її консерватизму принципове визнання лише певних договірних типів. Тож юридичної сили договорів була потрібна як згодна воля сторін, а й відповідність договорів певному типу.

На цьому виникло основне розподіл на:. контракти (типові договори, визнані цивільною правом). пакти (неформальні угоди, непідходящі ні під якому типу отже, які мають позовної защиты).

Основні типи контрактів залежно від causa obligandi (чи моменту виникнення зобов’язання): 1. Реальні контракти, у тих контрактах зобов’язання, об'єктом якого є повернення отриманої речі чи його еквівалента неспроможна виникнути інакше як у результаті передачі res (речі) від кредитора боржникові. Контракт відбувається у вигляді datio, тобто. передачі речі у власність. 2. Вербальні контракти, договори, встановлюють зобов’язання словами, тобто отримують юридичної чинності у вигляді і з проголошення слів. 3. Литеральные у тих контрактах зобов’язання виникає й через те, що створена певна письмова форма. 4. Консенсуальные. Вони зобов’язання виникає й через простого згоди, до якого вдалися боку. 5. Безіменні Під упливом настійних потреб господарському житті почали з’являтися нові договори, що підлягали юридичний захист цивільною правом. Римські юристи звели ці новоутворені договори до однієї групи, яка дістала згодом назва безіменних контрактів. 6. Пакти. Контрактами протистояли пакти, які, за загальним правилом не користувалися позовної захистом. Категорія пактів охоплює різноманітні угоди поза захищених ius civile контрактов.

З огляду на розширення громадянського обороту деякі пакти отримали юридичний захист. У преторском едикті, або шляхом приєднання їх (в ролі застереження) до якогось контракту, або шляхом визнання у імператорському законодательстве.

Отже, всі відомі римському праву договори може бути було зведено до 6 групам: вербальні, литеральные, реальні, консенсуальные, безіменні контракти та юридично захищені пакты.

Далі, про неї подробнее.

Контракты.

Контрактом (за висловом класичного права) вважався договір, визнаний цивільною правому й обладнаний позовної защитой.

У цю категорію було зараховано лише відомі й види договорів, в найдавнішу епоху — виключно формальні, в класичну епоху ще й деякі (але, знову-таки вичерпним чином зазначені) неформальні договоры.

3.1. Вербальні контракты.

Вербальним договором називався контракт, який встановлює зобов’язання словами (verbis), тобто. договір, який одержує юридичної чинності у вигляді і з моменту проголошення відомих фраз.

3.1.1.Стипуляция (Stipulatio).1.

Стипуляцией називався усний договір, укладений у вигляді питання майбутнього кредитора (centum dare spondes? — обіцяєш дати?) і збігається з питанням відповіді (spondeo — обіцяю) із боку особи, мириться бути боржником по обязательству.

Формальні вимоги, спочатку надзвичайно суворі, плином часу були значно ослаблені. Проте міцно зберігалися деякі риси стипуляции як усного контракту: присутність договірних сторін щодо одного місці, усний питання кредитора і той самий усний відповідь боржника, співпадаючий за змістом з вопросом.

Зобов’язання, що виник з стипуляции, було зобов’язанням суворого правничий та тому підлягала буквальному толкованию.

Стипуляционное зобов’язання було одностороннім, тобто. однієї боці належало лише право (не що з обов’язком), але в боці лежала тільки обов’язок (без супровідного її права).

Зобов’язання з стипуляции мало абстрактний характер: якщо необхідних вимог щодо порядку укладання стипуляции дотримувалися, те зобов’язання виникало незалежно від цього, яке матеріальне підставу привело боку до висновку договору, яку господарську мета вони переслідували і досягнуто чи мета, имевшаяся у вигляді сторонами.

Стипуляция допускала приєднання або до кредитору, або до боржникові ще інших, притому або у ролі самостійних кредиторів чи боржників, або у ролі добавочных.

У формі додаткової стипуляции за боржника встановлювалося поручництво. Поручництвом називався договір, яким встановлювалася додаткова відповідальність третя особа (поручителя) за виконання боржником даного обязательства.

Складні форми стипуляции використовувалися задля встановлення поручництва (adpromissio), представництва із боку кредитора (adstipulatio). Предметом стипуляции може бути будь-яке дозволене виконання: грошова сума, речі будь-якого рода.

Стипуляцией нерідко користувалися з метою новації, тобто. стипуляцию укладали у тому, щоб припинити вже існуюче зобов’язання, поставивши його місце нове. Така абстрактна форма робила стипуляцию зручним засобом вибачення боргу. Наприклад: «Чи отримав ти те, що тобі обіцяв? «- «Отримав » .1.

3. Dotis dictio.

Стисло суть цього вербального контракту полягало у зобов’язанні дати посаг яка бере шлюб нареченої, з допомогою урочистих слів, які говорила чоловіку жінка, її боржник чи родич за висхідною чоловічої лінії. Не була потрібна обмін і відповіддю, здійснювалася у вигляді заяви самого субъекта.

Зобов’язання дати надане, давалося у присутності нареченого, у вигляді одностороннього заяви батька яка бере шлюб нареченої, після чого в нареченого з’являлися права вимоги приданного.

3.1.3. Promissio iurata liberti та американську обіцянку на користь громадянської общины.

Promissio iurata liberti це клятвена обіцянку вольноотпущенника патрону, надавати послуг у користь колишнього хозяина.

Клятва суворо визначала зміст, якість і тривалість послуг, патрон було зажадати більшого. Цей вид стипуляции ніс релігійний характер, невластивий римському праву, т.к. джерелом зобов’язання вольноотпущенника була не юридично значуща вербальна форма, а релігійна сила клятви. 2.

Обіцянка, дану у в односторонньому порядку на користь громадянської громади про будівництві будинку, передачі грошової суми, ценном даруванні несло правове наслідок. Зобов’язання виникало у разі, коли вона давалося на правомерном підставі, наприклад, у виду наміри, здобути новий посаду. Якщо обличчя, що дало обіцянку починало працювати для її виконання, воно ставало зобов’язаним перед громадянської общиной.

3.1.4.Vadimonium і запорука praes (гаранта).

Це древні вербальні контракти, функція полягала у забезпеченні процесуальних гарантій. Як вона та стипуляция, вони відбувалися шляхом питання й відповідного відповіді (ти гарант? гарант). Перший служив гарантією явки відповідача до суду, а другий гарантією повернення оспорюваною речі (і його плодів) із тяжущихся, якому у неї дана у тимчасове владение.

3.2. Литеральные контракты.

Литеральным договором називався контракт, що був відбутися на листі (litteris fit obligatio — зобов’язання виникає у вигляді записи, листи). Древнереспубликанский письмовий контракт полягав у вигляді запис у приходорасходные книжки, що римськими гражданами.

У класичний період приходорасходные книжки втратили значення, повидимому, у зв’язку з ввійшли на більш простими й зручними формами записи долгов.

3.2.1. Nomen transscripticium (перехідна запись)3.

Цей інститут, проіснував порівняно недовго, відомості про неї черпаються головним чином із «» Інституцій Гая «». Полягає він у складної реєстрації, виробленої pater familias (батько сімейства, голова родини, домовладыка) у його прибутково-видатковою книге.

Така запис можна було два види: а) transscriptio a re in personat (перезапись з речі в наявності) Pater familias на прохання свого боржника, можливо зробленою в письмовій формах, вписував в графу acceptum як отриману ту суму, що йому були повинні, після чого вписував його ж в графу expensum, начебто знову її виплатив до того ж должнику.

Через війну попереднє зобов’язання (які виникли, наприклад, на підставі позики, купівлі-продажу тощо.) чинився припиненим і вкриваю його місці виникало нове, що з’явилися виходячи з цього запису, через яку простіше було перевірити його існування по відповідності запису із проханням боржника. б) transscriptio a persona in personat (перезапись з обличчя на лицо).

Pater familias вписував в acceptum, як отриману, ту суму, яку був повинен Тиций, після чого вписував таку саму суму в expensum, начебто її виплатив Гаю.

Отже, відбувалася новація (ставилася цього разу як до підставі, до особистості боржника), з якої виникало нове зобов’язання, покладену на Гая. Згода (можливо письмове) Тиция і Гая ж на таку transscriptio було передумовою на її действительности.

Поява цієї фінансової інституції, диктувалося необхідністю подолати неможливість без одночасно бути присутнім сторін оновити підставу зобов’язання відповідно до ius civile.

3.2.2. Синграф і хирограф.

Це литеральные форми, запозичені з Греції. Різниця з-поміж них зводитися, певне до того що, перший складали двох примірниках, був підписано обидві сторони і створював зобов’язання сам собою, тобто. мав абстрактної действенностью.

Другий являв собою документ, складений одному примірнику, підписано боржником і передано кредитору, причому документ цей мав суто доказывающую функцію стосовно незалежному обязательству.

" З іншого боку, вважається, що зобов’язання письмового типу виникає у вигляді хирографов і синграфов, тобто хтось записав, що він має або що йому має бути дано; остільки, звісно, оскільки з цій справі немає стипуляции… " .1.

Синграфом вважався письмовий документ, боргова розписка. Вони викладалися у третій особі («такий-то повинен такому-то стільки-то »). Синграф складали двох примірниках, викладався у третій особі, у присутності п’яти свідків, котрі підписували їх услід те, від чийого він імені він составлялся.

Цими договорами користувалися переважно у результаті відсоткових позик, між римлянами і лихварями. Далі синграфы стали мало вживатися та його змінили хирографы.

Хирографдебентура, яке складалося від першої особи і свідків. Хирографы викладалися у першому обличчі та підписувалися лише должником.

Литеральные контракти виходять та споживання до кінця класичної епохи, що вони поступово злилися з письмовій стипуляцией.

3.3. Реальні контракты.

Договори, у яких при угоді сторін необхідна передача речі, в римському праві ставилися до реальних контрактами. Специфічна форма реальних контрактів був своєрідною гарантією боржника, т.к. зобов’язання не виникало до того часу, поки передана річ не переходила у його руки.

Отже, для реальних договорів мало лише неформального угоди (навіть угоду про майбутнє передачі речі немає сили, будучи пактом).

Цей тип контрактів відрізняється від вищеописаних простотою порядку скоєння, бо вимагалося ніяких формальностей. При відсутності суворої форми виключено створення не лише її у спирається зобов’язання. Звідси випливає друга відмінна риса реальних контрактів: де вони може бути абстрактними і дійсні лише як мають певне основание.1.

3.3.1. Фидуция (fiducia) 2.

Фидуция полягало у формальної передачі власності на річ (у вигляді манципации чи in iure cessio (судової поступки) від фидуцианта фидуциарию із метою збереження (фидуция з одним) чи ролі забезпечення попереднього зобов’язання з вимогою, що фидуциарий здійснить зворотний передачу речі відповідно на прохання чи ж після того, як він кредит буде удовлетворен.

Позов, виникало звідси, був позовом з урахуванням фидуции, котрий привіз безчестя, який міг бути спрямований проти фидуцианта як зустрічний позов з урахуванням фидуции, з відшкодування убытков.

У юстиниановском праві фидуция зникла, у ролі забезпечення її замінив залог.

3.3.2. Заём.

Це одностороннє зобов’язання, відповідно до яким один бік передавала боці якусь річ чи гроші, а, по закінченні терміну зобов’язання боржник повинен повернути цю річ чи ті ж самі гроші кредитору. Позика набував юридичної чинності лише з моменту передачі речі після досягнутого угоди, але ці не означало, що угода сторін не мало великого значения.

Угоду було необхідним моментом у висновку договору (немає угоди, немає і Ташкентським договором). Кредитор передавав боржникові річ у власність, що дозволило право боржникові бути власником цієї речі й права розпоряджатися нею на власний розсуд. Об'єктом позики були ці речі, але таку ж зі свого пологовому ознакою, тому випадкова загибель речей не отримані позику, не припиняло обязательства.

Термін договору визначався конкретної датою, але як і міг припиниться на першу вимогу кредитора. Позика не встановлював відсотків від зайнятою суми, проте широко застосовувалася на практиці вербальне угоду про відсотках. При Юстиніані було встановлено максимальний відсоток на позику 6% річних. Також відсотки нараховувалися у разі прострочення договора.

По самому характеру договору позики сильнішою стороною був заимодавец. Позичальник, що потребує грошах, фактично потрапляв в пряму залежність від кредитора, котрий напевно міг диктувати йому свої условия.

3.3.3. Договір зберігання або поклажа.

Ще однією реальним договором у приватному римському праві був договір зберігання або вантаж. Договір зберігання це угоду з двостороннім зобов’язанням, якого за угоді сторін спонукувана річ передавалася для зберігання визначений термін чи до запитання і після закінчення цього терміну поверталася хозяину.

Контракт за своєю сутністю безплатний, додавання про відшкодування уподібнило його «» договору найму «». Є три особливі форми поклажи:

1) «» невідкладна «» чи бедственная вантаж «», відбувається обличчям, що під загрозою значної навислої небезпеки, і вимушеним тому, віддати річ за зберігання першому зустрічному, який відповідатиме у розмірі упродовж свого несумлінність або безчесність, оскільки зловжив стесненными обставинами, у яких поклажедатель було вибрати надійного, на погляд, депозитария.

2) «» секвестр «». Річ, яка заперечується двома особами, у суді або приналежність якої однак незрозуміла, довіряється третій особі (секвестору), які мають її повернути за прохання і що не якогось з претендентів, а лише тому, хто у тому юридичному становищі, що зможе її у притязать (наприклад, здобувши гору в тяжбі) і як у цієї ситуації буде досягнуто ясность.

3) «» нерегулярна вантаж «» Застосовується від суми грошей, відданій на зберігання з тим застереженням, що депозитарій може ними скористатися (їх споживши) і стільки ж. По суті, це позику і такою він бачився класичним юристам. Віднесення цієї фігури до поклажі перегукується з Юстиниану.

Кредитором був лише поклажедатель, але поклажеприниматель міг стягнути від нього витрати за зберігання шляхом зустрічного позову. Зобов’язання з договору випливало з передачі речі на хранение.

Предметом договору була річ індивідуально певна і у окремих випадках визначалася родовими признаками.

Договір зберігання носив безплатний характер, заснований на дружніх стосунках між сторонами. Вимога поклажедателя щодо повернення речі, захищалося прямим позовом, а також і поклажеприниматель у вигляді позову, міг стягнути з поклажедателя збитки, що той, даючи річ за зберігання, винним чином завдав збитки поклажепринимателю, не що знав про пороках даної вещи.

" Той-таки, хто має ми залишаємо якусь річ для зберігання, зобов’язується в нашу користь у вигляді речі: він зобов’язується до того що, щоб річ, яку прийняв, повернули. Але, навіть коли він, через нехлюйство втратить збережену річ, відповідальність не настає: оскільки він прийняв річ задля своєї користі, а до вигоді того, від когось він прийняв, і він відповідає за то, якщо щось загинуло з його наміру, оскільки той, хто уклав угоду про зберіганні речі з недбалим іншому, повинен вимагати від себе " .1.

У цьому вся дигесте Гая підтверджується принцип, що через безплатності договору поклажеприниматель не відповідав, а то й був особливо уважним по зберігання речі. Він мусив лише свідомо заподіювати поклажедателю шкода, і навіть допускати недбалості із зберігання. Там, як у поклажу здавали річ кілька осіб, спільно відбувалася секвестрация (один з вар’янтів зберігання). «Істотною є ж секвестрации поклажі, чинена кількома особами солідарно певному умови охорони і повернення речі «. 2.

Там, коли річ непотребляемая у її використанні, переходила володарем залогопринимателя про те, що повернув її залогодателю, по виконанні нею основного зобов’язання виходив реальний заставу. Заставник відповідав за можливу шкоду, понесений залогопринимателем від закладеної речі. Заставодержатель мав би ставитися дбайливо до речі, і після погашення зобов’язання повернути річ. 3.

3.3.4. Позика [2].

Позика була двостороннім договором, яким один бік (ссудодатель) передає боці (ссудополучателю) індивідуально певну річ у тимчасове безоплатне користування з зобов’язанням інша сторона повернути після закінчення користування те саме річ у цілості і сохранности.

Ссудоприниматель міг стягнути необхідні Витрати зміст чи поліпшення речі у вигляді зустрічного иска.

Він вимагати від ссудопринимателя повернення речі, раніше за встановлений термін. Позика відрізнялася від позики безвозмездностью користування, оскільки грунтувалася на дружніх стосунках між сторонами. Якщо боржник повертав річ у цілості, зобов’язання позички прекращалось.

Якщо предметом договору позики є гроші інші речі, певні родовими ознаками, то предметом договору позички може бути лише індивідуальна річ, бо лише таку річ можна повернути по закінченні користування без заміни другой.

З договору позички господарську вигоду має тільки ссудополучатель. Договір позички був у інтересах лише одного боку — ссудополучателя. У зв’язку з тим, що договір позички передбачає отримання господарської вигоди лише ссудополучателем, міра його відповідальності зізнавалася як дуже високий. Вона мала відповідальність за навмисну і спрямовану ненамеренное заподіяння шкоди, за грубу недбалість і легку недбалість. У Дигестах Юстініана говориться: (Гай): «» Що стосується речей, здобутих у позичку, мусить бути виявлена така сама турботливість, яку докладає до своїх справам заботливейший батько сімейства, у спосіб воно і не відповідає свої випадкові події, яким не міг протистояти… «» 1 Ссудополучатель зобов’язаний був зберігати цю то користування річ, користуватися їй належно своїх, тобто. відповідно до її господарським призначенням, і вказівками договору ЄС і виявляти у своїй турботливість доброго господаря. Тільки за дотриманні цих умов випадково що виник шкода для речі ставився з цього приводу її власника. Договір позички, попри безплатний характер, передбачає деякі зобов’язання для ссудодателя. Позика — цю складну справу доброї волі і потрібна боргу ссудодателя, і вона сама визначає межі України та умови свого благодіяння. Але з фактом надання такий люб’язності, ссудодатель пов’язує себе тим, що вона може свавільно припинити договірне ставлення, зажадати передчасно річ тощо. буд. Для отримання зі ссудодателя відшкодування деяких витрат ссудополучатель міг використовувати actio commodati contraria, тобто зворотний (зустрічний) позов. Цей позов належить до таких недоліків, які звичайно супроводжують процес користування, а носять непередбачений характер (наприклад, якщо тварина захворіло та її довелося лікувати). Actio commodati contraria працював і для відшкодування шкоди, заподіяної ссудополучателю. Позов ссудодателя називався actio commodati directa, тобто прямой.

3.3.5. Залог.

Складався у передачі рухомої речі від «» боржника — заставника «» «» кредитору — заставодержателю «», про те, що він утримував її в забезпечення попереднього зобов’язання і повернув буде лише тоді, коли отримає задоволення у його объеме.

Позов, що виникає звідси на користь должника-залогодателя (виступає як кредитора щодо повернення боргу), -це actio pigneraticia in personam (це позов заставника до заставодержателю з єдиною метою, повернення боргу), де існує і свій вигляд actio contraria (тобто. зустрічний позов). 2.

3.4. Консенсуальные контракты.

Консенсуальный договір це добровільну угоду сторін у одному й тому самому справі, не яка потребує ніяких формальностей. Консенсуальные контракти могли полягати і крізь посредника.

Особливість консенсуальных угод тому, що у інших типах контрактів крім угоди задля встановлення зобов’язання потрібно ще якусь мить (слово, лист, передача речі), то консенсуальных контрактах consensus не тільки необхідною, а й моментом до виникнення зобов’язання. 1.

Отже, джерелом юридичної сили цього договорів і те, виразом волі, своїм обіцянкою обличчя запевнило контрагента у своєму намірі вступити відомо як. А контрагент, спираючись на це волевиявлення, запланував свій подальший образ дій. Тому було б несправедливо, якби обіцяв міг безкарно відступитися від обіцянки. 2.

Така стрижневу ідею консенсуальных договорів, яких римляни відносили купівлю-продаж, наймання, доручення і товариство. Ці договори давали можливість досягти загального узгодженого рішення там, де інтереси сторін збігаються, не чіпаючи питань, якими були розбіжності, і гарантуючи цим будь-який бік від ухвалення неприйнятного на її решения.

Поступове розвиток майнових відносин призвела до того, що боку почали приймати він взаємні зобов’язання: одна передати товар, інша сплатити для неї ціну. До таких договорами ставився договір купли-продажи.

3.4.1. Договір купли-продажи.

Це консенсуальный контракт, з якого один бік — продавець (venditor) зобов’язується надати боці - покупцю (emptor) у власність річ, товар, іншу сторона — покупець зобов’язується сплатити продавцю за продану річ певну грошову цену.

Цей договір носив двостороннє зобов’язання, т.к. кожна зі сторін могла пред’явити позов, тільки тоді ми коли його вже розпочала виконання свого обязательства.3.

Предметом купівлі-продажу, були зазвичай, речі й майно, а також безтілесні речі, наприклад, декларація про спадщину. Римське право передбачало продаж речей, котрі були у природі, тобто. які можуть з’явитися у будущем.

У цьому говорять про emptio rei speratae- «» купівля очікуваної речі «»: тут купівля-продаж вважається яка від появи речі у майбутньому, ціна якої, встановлена з розрахунку за одиницю виміру, має виплачуватися пропорційно одержаному количеству.

Інші умови мають місце при emptio spei (купівля надії), яка передбачає ризик покупця тому набирає чинності безпосередньо, унаслідок чого обов’язок сплатити ціну зберігається, навіть якщо річ і не з’явиться, і змінюється залежно від отриманого количества.

Істотним умовою купівлі-продажу була цена.

Ціна це грошовий вираз зобов’язання за продану річ, вона безпосередньо залежить кількості і забезпечення якості цієї речі. «» Ціна повинна бути певна, інакше якщо боку визначення покупною ціни залишили на розсуд третя особа, то думці Лабеона, ця угода недійсний «» .1.

Обов’язки сторін у договорі купівлі-продажу чи були такі, що продавець мав забезпечити покупця можливістю володіння річчю, а покупця сплатити ціну за куплену вещь.

Згодом продавець відповів За недоліки речей, про які він не знав, або було знати. При випадкової загибелі речі при совершавшейся угоді, ризик падав на покупателя.

Кінцевою метою договору продажу-купівлі була передача речі покупцю на праві власності. Але якщо продавець сам він не був власником речі, то, природно, покупець теж ставав її власником, отже, річ можна було виндицирована її власником. І тут продавець відповідав за эвикцию (від слова evincere — витребувати, відсудити) речі. Эвикцией речі називається позбавлення покупця володіння отриманої від продавця річчю внаслідок отсуждения її будь-яким третьою особою виходячи з права, виниклого до передачі речі продавцем покупателю.

2. Договір найму (locatio-conductio).

Попри єдність цієї категорії, особливо у термінологічному відношенні, римляни включали в схему locatio-conductio три відмінні види зобов’язань, які зводяться в сучасному праві до трьох різним контрактами. Відтак, виклад доцільно було хотів би відділити за трьома різним формам, які називаються соответственно:

1. locatio-conduсtio rei (оренда, оренду вещей),.

2. locatio-conduсtio operarum (оренду услуг),.

3. locatio-conduсtio operis (поспіль чи наймання работы).

1) Наем речі Найманням речей називається такий договір, яким одна сторона (орендодавець, locator) зобов’язується надати боці (орендарю, conductor) одну чи кілька певних речей для тимчасового користування, іншу сторона зобов’язується сплачувати за користування наданими речами певне винагороду (merces, pensio) й після закінчення користування повернути речі цілості наймодавцеві. Це двосторонній контракт.

Предметом такого договору були речі - рухомі й нерухомі, але у складі спонукуваних речей лише, які належать до потребляемых.

Винагороду користування має визначатися в грошовому вираженні, але у договорах найму (оренди) сільськогосподарських земельних ділянок допускалося визначення найманої плати в натуре.

На наймодателе, лежала обов’язок надати наймачу користування найнятій річчю (чи річчю і плодами від неї). Наймодавець відповідав за будь-яку провину, він також зобов’язаний був передплачувати віддану у найми річ податки, нести різного роду публічні повинності тощо. Наймач зобов’язаний був платити наймодавцеві користування річчю домовлену найману плату пропорційно часу користування. Вона мала відповідальність за різного роду ушкодження і погіршення найнятій речі, якщо вони сталися з його вине.

Після закінчення найму найнята річ повинна бути повернуто без затримки й у стані. Припинявся договір найму спливанням терміну, але, якщо фактично користування річчю із боку наймача тривав і після закінчення терміну, договір вважався відновленим по мовчазної згоди сторін. У окремих випадках договір найму речі міг бути припинено одностороннім відмовою від цього тому чи тому стороны.

Наймач ні позбавлений права (а то й було протилежного угоди з наймодавцем) передати найняту річ у користування іншій юридичній особі (суборенда). Така передача не знімала з основного наймача відповідальності перед наймодавцем за схоронність речі й належне її использование.

2) Договір найму услуг.

Такий договір, яким один бік (нанявшийся) приймала він зобов’язання виконати на користь іншої боку (наймача) певні послуги, а наймач приймав він зобов’язання сплатити них певне вознаграждение.

Предмет договору — виконання окремих послуг за вказівкою нанявшего. Нанявшийся, фактично ставив себе у становище, близьке рабові. Здебільшого зміст договору становили повсякденні домработы. Договір міг стати укладено чи термін чи її вказівки. Якщо без вказівки — у будь-якій момент з сторін могла відмовитись. Нанявшийся мав виконувати, протягом терміну договору, саме ті послуги, визначених в договорі, притому лично.

Наймач зобов’язаний сплатити ті послуги. Якщо нанявшийся захворів чи через іншу причину було виконати зобов’язання, не може і винагороду. Якщо нанявшийся був готовий надати послуги, а наймач неважливо чому, але з скористався ними, нанявшийся мав отримати вознаграждение.

3) Договір підряду — договір, яким один бік (підрядчик, conductor) приймала він зобов’язання виконати на користь іншої боку (замовника, locator) відому роботу, а замовник приймав він зобов’язання сплатити за роботу певне грошове вознаграждение.

Відмінність цього договору з договору найму послуг, полягала у тому, що за договором найму послуг, нанявшийся мав би до надання окремих послуг; договір ж підряду спрямовано те що підрядник дав певний кінцевий результат. Підрядчик відповідав за будь-яку провину, у тому числі легкої. Йому дозволялося користуватися у виконанні договору послугами інших, але про те, що з їх провину вона відповідала як за власну. На обов’язки замовника лежала сплата обумовленого вознаграждения.1.

3.4.3. Договір товарищества.

Це коли два чи кілька сторін, об'єднують свої внески, й зусилля для одержання прибутку чи іншого мети, дозволеної законом. Внеском в товариство служило усе те, що сторона вносила у загальну справу. Внесена майно, яким мало товариство, і навіть досягнута внаслідок спільної прикладної діяльності господарська мету і доходи зізнавалися загальної власністю товарищества.

Порядок покриття витрат і збитків, що з спільної діяльністю товаришів визначався пропорційно вартості його внеску до спільна справа, і навіть за загальним розсуду сторін. Прибуток товариства також розподілялася відповідно до частці внеску до спільна справа. Ризик випадкових втрат перезимувало і збитків, вступників під час товариського справи, несли все товариші совместно.

Зазвичай договір полягав на невизначений термін і припинявся, як лише відпадало згоду всіх товаришів на продовження спільної справи, і навіть із смертю його учасника. Взаємні права товаришів захищав спеціальний позов. Т.к. товариство побудовано на повному довірі, то з’ясування товаришами своїх взаємин у суді, волочило у себе розірвання контракта.

Залежно від об'єкта й мети различают:2 Повне товариство, що охоплює все нинішнє та майбутнє майно членів. Це найбільш давня форма об'єднання. Товариство по якомусь підприємству — обмежений певної сферою діяльності (напр. заняття певної торгівлею чи виробництвом) Товариство з доходів — обмежений статками і видатками, що відбуваються з возмездных угод. Освічене виспівати єдиного дела.

У римського товариства був юридичної особи, що робить правничий та обов’язки щодо третіх осіб ставилися немає товариству, а до окремим його членам.

Час існування товариства може бути обмежене терміном чи тривати все життя. Контракт може бути переданий спадкоємцям, оскільки пов’язане з властивостями особистості ролі підстави. Що стосується смерті постраждалого учасника, товариство розпадається, і можливу угоду про противному, немає сили. Якщо решта члени товариства захочуть його продовжувати з спадкоємцем покійного, вони мають укласти ним новий контракт.

Крім смерті Леніна і capitis deminutio постраждалого учасника (тобто. ex personis з особистих властивостей) контракт, може бути розірваний і добровільно: це відбувається чи внаслідок зворотного згоди, що є загальний принцип для всіх консенсуальных контрактів, чи внаслідок одностороннього відмови, який навпаки, виявляється виняткової нормою, бо очевидне, що одне сторона неспроможна розірвати контракт проти бажання другой.

Товариство може розпастися з об'єктивних обставин, таких як втрата мети, загибель капіталу товариства, що настала майнова неспроможність однієї з членов.

3.4.4. Договір поручения.

Це договір, яким один бік (mandatarius, повірений) зобов’язується безоплатно зробити від імені Ілліча та з допомогою з іншого боку (mandator, довірителя) певні непротивозаконные дії. Безплатність є істотне умова: внесення сюди винагороди перетворило б доручення до договору найму. Якщо повірений отримував за надані послуги якийсь подарунок, це визнавалося допустимим. До повіреному пред’являлися суворі вимоги щодо точності, ретельності і дбайливості у виконанні поручения.

Доручення може бути зроблене тільки у інтересах довірителя, чи у загальних інтересах довірителя і перевіреного, або ж довірителя і третього особи, чи повіреного і третя особа, нарешті, тільки у інтересах третя особа, бо тут він може може бути непрямий інтерес довірителя, хоча б існувати як управляючого справами третього, або його гаранта. Але незначним за відсутність інтересу виявляється доручення, яке вигідно одному поверенному.

Предметом договору могли бути як юридичні дії, і якісь послуги. Повірений мав би виконати дане доручення в відповідність до вказівками довірителя. Лише у деяких випадках повіреному давалося право відступати у сфері довірителя з його указаний.

Довіритель зобов’язаний був відшкодувати повіреному понесені витрати й забезпечити його засобами, необхідних виконання доручення. Підлягав відшкодуванню також збитки, понесений повіреним з вини самого доверителя.

Договір доручення припинявся: якщо повірений вже виконав доручення; у разі повіреного від виконання договору; разі смерті довірителя чи поверенного.

Договір полягав визначений і невизначений термін, довіритель був у праві скасувати доручення, а повірений відмовитися від нього будь-яке время.

3.5. Безіменні контракты.

Попри що з ius gentium засвоєння консенсуальных договорів, описана досі система контрактів опинилася у зрілу класичну епоху недостатньою для все усложнявшихся ділових відносин, отже стала відчуватися потреба юридично визнати нові контрактні відносини, які були широко розповсюджені на практике.

Римські юристи звели новоутворені договори до однієї групи, яка дістала згодом назва безіменних контрактів. Виникнення юридичної сили безіменних контрактів пристосовувалося на той час, коли жодна зі сторін вже виконала прийняте він в неформальному угоді обязательство.

На думку більшості дослідників, безіменні контракти з місця зору основи, а водночас моменту встановлення зобов’язання ближче всього стоять до реальних. Але від їх відрізняє те, що виконання не в одній передачі і повернення речі, але й в скоєнні будь-яких действий.

Важливою особливістю, отличающей безіменні контракти від усіх інших, є можливість контрагента, виконав обіцянку, вимагати поруч із виконанням обов’язки чи відшкодування збитків ще й повернення зробленого надання. 1.

Прикладами безіменних контрактів можуть бути договір міни і оціночний договір (німецька школа трактується як вид доручення). Усі перелічені вище види контрактів черпають силу з цивільного права, а чи не з преторского эдикта.

У римських юристів зустрічається протиставлення нових договорів, яка виходили далеко за межі замкнутого переліку, таким договорами, які «мають своє назва». Тож було виділено категорія contractus innominati, тобто. безіменні, непоименованные контракты.

У Дигестах Юстініана вони було зведено до чотирьом основним типам: 2 do ut des: я передаю тобі право власності на річ про те, щоб ти передав мені право власності в іншу річ; do ut facias: я передаю тобі право власності на річ про те, щоб ти зробив відоме дію; facio ut des: я роблю тобі відоме дію про те, щоб ти передав мені право власності на відому річ; facio ut facias: я роблю тобі відоме дію про те, щоб ти зробив мені якесь действие.

За стороною, виконала свій обов’язок і що отримала задоволення одної боку, було збережено право замість пред’явлення позову про спонуці контрагента до зустрічному надання пред’явити кондикционный позов повернення виконаного першої стороною як неосновательного збагачення, тобто. право відступитися від договора.

1) Договір міни зі свого господарському значенням близький договору купівлі-продажу. При купівлі-продажу зобов’язанню одного боку надати «в міцне володіння» боці що продається річ відповідає зобов’язання з іншого боку сплатити ціну; річ хіба що обмінюється на деньги.

При договорі міни відбувається обмін речі на річ; жодна зі сторін передає у власність боці певну річ, унаслідок чого інший бік стає зобов’язаною передати у власність першої боці іншу вещь.

2) Оціночний договір — такий договір, яким певна річ передавалася однієї зі сторін інший на продаж відомою оцінці про те, щоб інший бік чи надала першої суму, у якому оцінена передана річ, чи повернула саму річ. Немає перешкод до того що, щоб обличчя, прийняло річ на продаж, залишило її у себе, заплативши контрагенту суму оцінки. Якщо особі, прийняв річ на продаж, вдавалося продати її дорожче оцінки, надлишок йшов у його пользу.

3) Прекарий — у «класичному праві це були безплатне і отзываемое за першим ж бажанню, дарування речі (спочатку нерухомості), з тим, щоб прекарист користувався нею хоче. Він ставав власником, але в особи вчинила дарування був проти для повернення речі інтердикт про прекарном володінні. У юстиниановском праві прекарий якої стала однією з безіменних контрактов.

4) Transactio (відмови від домагань) -це відмови від вимоги, на що йде один бік, задовольнившись отриманням меншого по порівнянню відносини із своїми початковими претензіями, чи частковий взаємний відмова сторін від з-поміж них зобов’язань щоб уникнути виникнення чи продовження судового позову. У класичному праві transactio вони мали характеру самостійної угоди, але підставою різноманітних сделок.

У юстиниановском праві контрагент, який відмовився частково власних домагань, отримував захисту від іншого, не бажав приймати до уваги досконалу transactio, з допомогою позову у вигляді слів в позовному розпорядженні, як і виправдовувало включення схеми до безіменних контрактов.

4. Пакты.

Контрактами протистояли пакти, які, за загальним правилом не користувалися позовної захистом. Відмінність пактів від консенсуальных контрактів у тому, що до останніх належать лише чотири певних договору. Категорія ж пактів охоплює різноманітні угоди за межами захищених ius civile контрактов.

З огляду на розширення громадянського обороту деякі пакти отримали юридичний захист. У преторском едикті, або шляхом приєднання їх (в ролі застереження) до якогось контракту, або шляхом визнання у імператорському законодавстві. Це наділення деяких пактів позовної захистом послужив основою поділу їх у pacta vestita (захищені) і pacta nuda (голий пакт).1.

На противагу контрактами, під назвою pacta були відомі неформальні угоди, не котрі здобули, за загальним правилом, позовної зашитой.

Категорія pacta охоплювала найрізноманітніші угоди, які лише зустрічались у життя, поза перелічених вище контрактів, отримали захист у нормах цивільного права.

З часом з цього широкої категорії неформальних угод — pacta — деякі таки отримали визнання, одні - шляхом приєднання їх (як додаткової застереження) до якогось контракту (так звані pacta adiecta, додані, приєднані), інші отримали захист у преторском едикті (pacta praetoria), треті - в імператорському законодавстві після класичної епохи (pacta legitima). Це наділення деяких pacta позовної захистом послужили основою поділу pacta на pacta vestita («одягнені», тобто. забезпечені позовом) і pacta nuda («голі», позовної захистом не снабженные).2.

Пакт є неформальне угоду. На відміну від контракту пакт, як правило, є угода, не яке користується позовної захистом. З течією часу деякі категорії пактів усе ж одержали як виняток і позовну захист. Виникли дві категорії пактів:. pacta nuda, «голі» пакти, не забезпечені позовом;. pacta vestita, пакти «одягнені», забезпечені иском.

Останні, своєю чергою, діляться на: 1. pacta adiecta — пакти, приєднані договору, защищаемому позовом; 2. pacta praetoria — пакти, отримали захисту від претора; 3. pacta legitima — пакти, отримали позовну захисту від імператорів, в імператорському законодательстве.

Приєднані до контракту — це створює додаткові до якомусь защищаемому позовом договору угоди, мають метою внести будь-які видозміни в юридичні наслідки головного договору, зокрема покласти той чи інший бік у договорі будь-які додаткові обов’язки. Зазвичай, такі додаткові пакти приєднувалися до головного договору безпосередньо за його укладанні. Пакт, приєднаний до договору після закінчення певного часу, захищався позовом в тому разі, коли з своїм змістом він направили те що, щоб зробити становище боржника більш пільговим, а чи не більш тяжелым.

До пактів, початкова захист яким було надано претором і тому званих pacta praetoria, належали: 1. клятвена угоду (pactum de jurejurando), яким, наприклад, у відповідь вимога кредитора про виробництві платежу обличчя, відповідальне у цій вимозі, але з считающее себе боржником, заявляло:

«Заприсягнися, що тобі повинен, і це повірю». Якщо кредитор приносив клятву, зобов’язання визнавалося незаперечним Могло бути здійснено в примусовому порядку на сновании лише однієї клятвеного угоди; 2. угоду встановити грошового боргу (pactum de pecunia constituta) застосовувалося у разі, коли відповідач визнавав пред’явлений щодо нього позов про сплату боргу, але просив про відстрочку платежу, і позивач на відстрочку погоджувався. Якби згодом боржник ухилився від платежу, відповідна сума можна було стягнена з що відбувся угоди зі збільшенням її розміру від 1/3 до ½ на розсуд претора. 3. прийняття (receptum) полягала у різних формах, подібних за суті, а лише внаслідок застосованої до них загального найменування: 4. прийняття платежу (receptum argentariorum) застосовувалося у разі, коли банкір зобов’язувався сплатити чужій борг; 5. прийняття майна судами, постоялими дворами, стайнями (receptum nautorum, cauponum, stabulariorum) означало, що господарі цих об'єктів брали себе відповідальність за прийняте від своїх клієнтів майно незалежно від цього, було б збитки викликаний виною чи випадком; 6. арбитрирование (receptum arbitrii) полягала у цьому, за згодою зі сперечалися сторонами вирішення спору приймав він обраний ними арбітр, і рішення, не виконане сторонами добровільно, наводилося у виконанні за наказом претора.

Пакти, отримали позовну захист у імператорському законодавстві, називалися pacta legitima (законні пакти). Це був угоди, захист яких було закріплена в правових нормах, що виходили императора.

Заключение

.

Підсумовуючи вищевикладене, очевидно, що договору римського приватного права надали глибоку значущість современности.

У цьому роботі було розкрито основні тези, що й перетворили римське договірне право в історично найбільше і впливове правове споруду на мире.

З розвитком і ускладнення господарському житті розширювався коло угод, які мають позовної захистом. Паралельно йшло поступове ослаблення древнього формалізму і визнання позовної сили за відомими видами неформальних соглашений.

Навіть під час вищого щабля розвитку римське право не дійшло до визнанню те, що всяке законне угоду обох сторін встановити якогоабо зобов’язання саме собою має юридичну силу.

Простота господарському житті, натуральна форма господарства, слабке розвиток мінових відносин — усе це не давало відчувати у повсякденній життя незручності формалізму. В міру зростання території Римської держави, розвитку її господарства, розширення обміну картина змінюється. Для мінового господарства договір перестає бути винятковим, рідкісним явищем: він проникає в повсякденну практику кожного хозяйства.

У окремих випадках, що охоплюють найчастіші у житті типи угод, допустили повне усунення будь-яких формальних моментів, визнавши юридичної чинності за простим, неформальним угодою, навіть сопровождающимся передачею речі, із приводу якої домовлялися боку. Виникнення юридичної сили що підлягають захисту договорів римські юристи приурочили на той час, коли жодна зі сторін вже виконала прийняте на себе зобов’язання. Під упливом тієї ж потреб що розвивається господарському житті отримали позовну захист й деякі неформальні угоди — пакты.

Тому можна стверджувати, що розвиненість договорів залежить від розвитку; договори є своєрідним засобом закріплення економічних здобутків і традицій потребностей.

1. И. Б. Новицкий. Основи римського громадянського права. М., Юридична література, 1972 р. 2. О. С. Иоффе, В. А. Мусин. Основи римського громадянського права. Л., Изд-во.

Ленінградського, 1974 р. 3. Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права/Под. ред. Л.В.Дождева/ М., Виду «» БЕК «», 2002 р. 4. Інституції Гая (русич. перекл.) М., 1997 г. 5. Дигесты Юстініана М., 1984 г.

———————————- [1] Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 241 1 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 240 1 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 245 1 Інституції Гая (русич. перекл.) М., 1997 г. кн.3,(169 2 Інституції Гая (русич. перекл.) М., 1997 г. кн.3, (96 3 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 248 1 Інституції Гая (русич. перекл.) М., 1997 г. кн.3, (134 1 Йоффе О. С., Мусин В. А. Основи римського громадянського права. Л., Вид-во Ленінградського, 1974, стр. 120 2 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 242 1 Дигесты Юстініана М.1984 р. 44 кн.7 тит., 1отр,(5 2 Дигесты Юстініана М.1984 р. 16 кн., 3 тит, (6 3 Новицький І.Б., Основи римського громадянського права. М., Юр. література, 1972 стр. 176 [2] Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стор. 244 1 Дигесты Юстініана М., 1984 р. 13.кн., титул VI, (5 2 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стор. 245 1 О. С. Иоффе, В. А. Мусин. Основи римського громадянського права. Л., Вид-во Ленінградського, 1974 р. Стр. 422 2 И. Б. Новицкий. Основи римського громадянського права. М., Юр. література, 1972 р. Стр. 219 3 И. Б. Новицкий. Основи римського громадянського права. М., Юридична література, 1972 р. 1 Інституції Гая (русич. перекл.) М., 1997 г. кн.3, (140 1 И. Б. Новицкий. Основи римського громадянського права. М., Юридична література, 1972 р. Стор. 38 2 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 253 1 И. Б. Новицкий. Основи римського громадянського права. М., Юридична література, 1972 2 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 255 1 И. Б. Новицкий. Основи римського громадянського права. М., Юридична література, 1972 стр. 114 2 Ч. Санфилиппо Курс римського приватного права М., Вид-во «» БЕК «», 2002 р. стр. 258.