Новые напрями європейської интеграции

Міністерство Освіти РФ.

Кубанський Державний Технологічний Университет.

РЕФЕРАТ.

з дисципліни: Геополітика на задану тему: Нові напрями європейської интеграции Проверил: Виконав: доцент студент гр.97−2ЭК-1 Рудаков Л. В. Ходарев В.В.

Новороссийск.

ЗМІСТ Запровадження Глава 1 Розширення кордонів Європейського союзу Глава2: Труднощі інтегрованого розширення ЄС. Глава 3: Інтегрована систему управління. Глава 4 «Європа кількох швидкостей «чи ідея «твердого ядра ».

Заключение

.

Список використаної литературы.

Можливість і необхідність збільшення кількості членів європейського інтеграційного об'єднання було закладено у самій ідеї та зафіксовано у Римському договорі 1957 г. Як заявив на одному зі своїх інтерв'ю колишній канцлер ФРН Гельмут Шмідт, «фактом і те, що європейську спільноту із тих пір, як йому поклало початок Європейське об'єднання вугілля і сталі, завжди проводило політику одночасного поглиблення і «. Якщо спочатку число учасників «Спільного ринку «становила 6, то через два десятиліття їх стало 9, потім -12, ас 1 січня 1995 р. — уже виповнилося 15 (замість 16, оскільки вступ Норвегії до ЄС був схвалено на референдумі її народом). Прибічники інтеграції впевнені, що ЄС поступово приєднаються інші члени Європейської асоціації вільної торгівлі, а також певна частина колишніх членів РЕВ, зокрема навіть деяких країнах СНГ.

Збільшення числа країн-членів ЄС — із неминучістю порушує питання про поглиблення процесу інтеграції, оскільки двадцяти, а тим паче сорока державам значно складніше домовитися, а то й прийнято спеціальні жорсткі правила рішення спірних запитань і компетенції інтегрованих органів. Попри не стихающие досі палкі суперечки між «федералістами «і «націоналістами «цей процес просувається, про ніж свідчить Маастрихстские соглашения.

Глава 1: Розширення кордонів Європейського союза.

Відмінність рівнях економічного розвитку країн ЄС й у ступеня їх бажання брати участь у інтегрованих областях привели ще 80-ті роки до появі ідеї Європи «концентричних кіл «та Європи з «змінюваного геометрією », й надалі яке обговорювали і розвивалися. Проте найбільшу актуальність вони придбали тоді, коли постало питання про прилученні до ЄС Центральній і Східній Європи (ЦВЕ).

На сесії Європейської Ради у Копенгагені у червні 1993 р. було винесено рішення, що мають статус асоційованих членів держави ЦСЄ, які захочуть ввійти у ЄС, зможуть. зробити це, щойно будуть у змозі виконувати відповідні требования.

Найбільш наполегливо за якнайшвидше включення центральноі східноєвропейських країн ЄС бореться Німеччина, швидко розширювальна своє вплив у цих країн і активно освоює їхні ринки. Обгрунтовуючи свою позицію, вона аргументує її життєво необхідною поширення цей регіон зони стабільності, яка у Західної Європи. Про те говорять і висновки групи вчених із низки країн Європи, котрі за завданням КЕС аналізували які у Східної Європи перетворення. Экперты з семи наукових інститутів, зокрема із німецького суспільства по зовнішню політику, дійшли висновку, що нестабільним країнам на сході частини континенту, якщо їх вчасно не прийняти у ЄС, можуть знадобитися надзвичайні заходи допомоги у мільярди доларів, ще, може відбутися новий розкол між Сходом і Заходом, супроводжуваний загрозою посилення націоналістичних тенденцій по обидва боки та механізм виникнення перебігу етнічних та ідеологічних конфликтов.

Ця думка поширена у німецьких владних засобах масової інформації. «Поетапна інтеграція у західний экономическо співтовариство «і, нарешті, членство які проводять реформи країн Східної, Центральній, і ЮгоСхідної Європи є єдину можливість створення там надійного укладу ринкової економіки та демократії «.

Багато європейські політики вважають, що сама Європейського Союзу отримає від розширення своїх меж, посеред східному напрямі гарантію від економічного колапсу і запровадження у цій зоні авторитарних режимів, що були б загрозою як безпосередньо ряду європейських політиків, більшого рівноваги всередині найбільш союзу, передусім враховуючи дедалі більшу силу Німеччини. Особливо важливо, оскільки франко-німецький тандем останнім часом починає давати збої. З іншого боку, у такий спосіб не лише Німеччина, а й інші країни-члени ЄС закріпили б свій вплив цієї маленької частини Європи, хоча вже нині 50% торгівлі центральноі східноєвропейських країн посідає країни Заходу. У зв’язку з цим слід враховувати, що, за розрахунками західних економістів, Центральна Європа незабаром може перетворитися на жодну з швидко та розвитку частин континента.

До активних прибічників розширення ЄС під час схід і колишній президент Європейського банку реконструкції й розвитку Жак Аттали, в свого часу який неодноразово заявляв, що Східна Європа не з дванадцяти, а із держав. Він, що у 2000 р. це вже буде пізно включати в ЄС. І це не відбудеться революції у потрібну, то «Захід стане основний винуватець катастрофи демократії сході «. У своїй книзі «Європи », що вийшла 1994 р., Ж. Аттали радить те що Європейського Союзу став федерацією й набув поширення все континент.

Свій погляд на цю проблему розширення ЄС висловив і Жак Делор. Ще головою КЕС, Делор заявив, що «кордону Об'єднаної Європи проходять на межі Радянського Союзу, але це отже, що Об'єднаної Європи можуть належати Польща, Чеська Республіка, Угорщина, Словаччина, Словенія, Болгарія, Румунія, Албанія, Кіпр і Мальта ». За словами міністра: «Не можна забувати про трьох балтійських державах, та був, тоді як колишньої Югославії знову запанує світ, чому б включити Боснію, Хорватію, таки Македонію й те, що тепер стало союзом Сербії та Чорногорії. У Європейського Союзу немає вибору, і «інтеграція єдиний способом що дозволяє вижити у цьому новому світі, повному опаснотей, але й надій » .

Що ж до європейських держав, вхідних до цього часу склад Радянського Союзу, як, наприклад, Україна, Білорусь і Молдова, то члени ЄС виключають ухвалення, щоправда на досить віддаленому майбутньому й лише за умови створення них справді демократичної системи та успішного реформування экономики.

Проте всі члени Європейського союзу солідарні у цьому, що Росія ані за яких умовах зможе ввійти у їх кількість. Це, втім, не виключає, на думку, створення угод про співробітництво в найрізноманітніших сферах між ЄС і РФ. Як писав газеті «Монд «міністр закордонних справ Франції А. Жюппе, прийняти Росію у Європейський Союз означала б «вбити європейське будівництво ». Він підкреслив, що «Велика Європа, безумовно, буде великим, але з включить у собі весь європейський континент та її середземноморський обвід » .

Розширення ЄС під час схід, безумовно, торкнеться інтересів Росії, і наслідки може бути нею дуже неоднозначними, особливо у перехідний пе-ріод. Вона буде ще більше ^ сприяти переорієнтації економіки ЦСЄ над ринком ЄС і зробить по-східномуі центральноєвропейські ринки недоступними для російських товарів, попри вже підписані торгові угоди між Росією та ЄС. Це погіршить наших економічних труднощі, оскільки більшість промислової продукції колишнього Радянського Союзу йшла саме у ці країни, внаслідок Росія втратить можливість отримання коштів, необхідні технологічного переоснащення предприятий.

Так само серйозними проблемами для Росії може бути розширення ЄС під час схід та у плані. Приєднання країнах Центральної та Східної Європидо загальної зовнішню політику та політиці безпеки ЄС, як і передбачається подальшому, позбавить Росію свободи дипломатичного маневру під час вирішення складних міжнародних ситуацій, у яких може бути порушено її національні интересы.

Попри серйозні ускладнення відносин між Росією і країнами у цьому, історичний досвід свідчить про плодотворності співробітництва України з описані особливі стосунки між ними.

Що ж до країнах Центральної і Східної Європи, те вони й самі активно прагнуть стати повноправними членами Європейського Союзу. Президент Польщі Лех Валенса заявив Еге. Балладюру під час перебування останнього прем'єрміністром Франції: «Якщо ми приєднаємося вчасно до демократичного заходу, Схід знову поглине нас ». Польща й Угорщина ще у квітні 1994 р. офіційно звернулися із жаданням прилученні до ЄС. Чеська Республіка — наприкінці 1995 г.

Держави Центральної Європи стверджують, що вони у той самий мері готові до вступу до ЄС, як і були готові Греція, Іспанія чи Португалія в останній момент прохання журналістів про зарахування. Як вважає генеральний ряд західних економістів, Польща, Угорщина та Чехія поки що хто не готовий приєднатися до ЄС. Але вони недалекі від цього, щоб відповідати пред’явленим умовам. До цього неготовий ще сам Європейського Союзу. І головним перешкодою є те, що нові претенденти на членство до ЄС — це бідні країни. Якщо розширення ЄС з допомогою прийому трьох країн ЄАВТ піднімає середній рівень ВВП душу населення у Європейському Союзі, його розширення з допомогою прийому трьох країн Європи знизить його, навіть якщо розпочатий економічне піднесення продовжиться. Вони обязятельно конкуруватимуть зі країнами Південної Європи — й Ірландією за доступом до структурним фондам ЄС, змушуючи інші країни-учасниці збільшувати свої внесок у бюджет союзу. Товари, що вони експортують, ставляться до категорій, які зачіпають інтереси країн-членів ЄС. Йдеться стали, хімічної промисловості та сельскохозяйственой продукції. Приєднавшись до ЄС, вони, безсумнівно, використав свої інтереси й на шкоду інших членів захисні становища цих галузей, особливо загальної с/г политики.

З міркувань захисту своїх інтересів, країни-члени ЄС поки що тримають своїх східних сусідів з відривом, ведучи із нею принизливий торг про частку кожного їх над ринком ЄС і висновків угод про висилці иммигрантов.

Як вважають у старанах Центральній і Східній Європи, ситуація нагадує скоріш новий «залізну завісу «у Європі, цього разу економічний. І він опускається всупереч усім угодах зі їх асоційованому членстві у ЄС, митним послабленням і постійно подчеркиваемому Брюсселем бажанню прийняти ці країни у ЕС.

Найзавзятіші заперечення проти пом’якшення протекціоністських заходів ЄС відношенні країн Східної Європи висуває Португалія, до неї приєднується Бельгія. Але навіть найбільш сприятливо налаштовані стосовно розширення ЄС країни, такі як Франція і особливо Німеччина, вважають, що ринки ЄС повинні відкриватися для країн ЦСЄ не відразу, а поступово. Проте їх представників стали запрошувати сесія Ради ЄС лише на рівні міністрів закордонних справ та голів держав. Зокрема, вони запросили на зустріч на рівні в Ессені 9−10 грудня 1994 р" де було визначено рамки загальної стратегією ЄС і орієнтири у майбутнє, що передбачають встановлення багатостороннього діалогу. Це дозволяє вже зараз прилучити представників держав-кандидатів на ЄС щодо найважливішим сферам європейського будівництва. У травні 1994 р. країни ЦСЄ набули статусу асоційованих партнерів в ЗЄС. Минули переговори між Європейським Союзом та країнами Балтії з приводу створення зону вільної торгівлі, що дозволить їм підготуватися до наступному приєднанню до ЕС.

Глава 2: Труднощі інтеграційного розширення ЕС.

Процес подальшого розширення ЄС гальмується накопиченими у тому інтеграційному об'єднанні труднощами, виникаючими внаслідок як відмінностей у підходах держав-членів до процесу об'єднання, і складнощів інституціонального характеру. Німеччина, активний прибічник розширення й поглиблення ЄС, у минулому продемонструвала національний егоїзм, піднявши відсоткові ставки і викликавши цим криза в валютної сфері країн ЄС. Франція, спонукувана войовничо налаштованими селянськими організаціями, цурається скасування аграрних субвенцій і не так давно підштовхувала Європейський Союз до дорогому і ризикованому глобальному торговельному конфлікту. Що ж до Великобританії, вона завзято блокує будь-яку спільну політику ЄС соціальної області й справі охорони навколишнього середовища проживання і паралізує цілі політичні сфери. Саме Великобританія провалила кандидатуру колишнього прем'єр-міністра Бельгії ЖанаЛюка Деана посаду голови КЕС, оскільки підозрювала у його зайвому пристрасті до ідей федералізму. У результаті цю посаду був обраний колишнього прем'єр-міністра Люксембургу Жака Сантера, відомий більш зваженими поглядами. Перед своїм обранням він заявив, що став саме децентралізація робить понад сильної. Цей вислів схвально були зустрінуті в Великобритании.

Зіткнення національних інтересів держав всередині Європейського союзу обертається серйозні затяжні конфлікти, що від часу спалахують з-поміж них. Проте задля спільного демократичного регулювання цих конфліктів у ЄС немає підходящого інституту, ні переговорів, ані шеляга навіть серйозної программы.

Цілком обгрунтованою критиці піддається інституціональна основа ЄС, який, як запевняють його, є антидемократичну диктатуру. Вже сьогодні він трудноуправляем і забюрократизований. Фактичний відмови від принципу поділу влади у користь панування Європейської Ради лише дискредитує ідею західноєвропейської інтеграції у власних очах громадян країн ЄС. Багато хто вважає, що у європарламент є постійно повторювана ігнорування волі виборців. Вироблення рішень лише на рівні ЄС іде за рахунок суті колейно і виведено з-під контролю громадськості назв держав. Позаяк рішення приймає спільно усіма урядами, зрештою ніхто несе відповідальності за нераціональне витрачання мільярдів з бюджету ЄС, над його погано організовану адміністрацію, за невдало сформульовані закони. Багато європейці стверджують, що така система дедалі глибше ввергає Європу на недееспособность.

Глава 3: Інтегрована система управления.

Утворювана до ЄС інтегрована систему управління виявляється непрацездатною щоразу, коли уряду країн-учасниць що неспроможні дійти згоди щодо принципових цілей. Нині до ЄС досі діє система прийняття рішень, розроблена для початкових шести членів 35 років тому. Найпростішим рішенням, на думку декого, було б створення гнучкою федерації, яка б юрисдикцію у низці точно певних областей.

Проте сама ідея федерації відкрито відхиляється Великою Британією та деякими іншими державами в; Питання, які сфері політики повинні прагнути бути під загальним контролем, викликають ще більші суперечки. Деякі країни дотримуються мінімального підходу, інші, особливо малі, як Нідерланди й Люксембург, воліють мати європейське уряд, до компетенції якого перебували б, усе царини життя європейського общества.

— принципи голосования.

Дуже важливе питання про принципи голосування на ЄС. Союз зараз практично відійшов від принципу одноголосності і більше оперує по системі більшості. Але це призводить до того, що «великими «і «малими «країнами ЄС виникає недовіру. У Європі «12-й «п'ять великих держав мали 48-му голосами у Європейському раді (по 10у Німеччини, Франції, Італії та Великій Британії та 8-у Іспанії), а 7 малих держав мали 28-ю голосами. Кваліфіковане більшість, потрібної частенько, становила 54 голосів із 76.

Опозиції двох великих держав недостатньо, щоб провалити який-небудь план, оскільки при цьому вимагалося 23 голоси (зване «блокирующее меншість »). Зате малі держави, об'єднавшись, могли поставити п’яти великим арифметичний заслін. Після збільшення кількості членів ЄС до 15, а голосів на Раді - до 87, дробность ще більше зросла. Отже, ускладнилася і процедуру прийняття рішень, що сьогодні, при цьому, представляє ще право вето на важливі рішення кожному члену ЕС.

Подальше розширення ЄС без кардинальних змін у її структурі можуть призвести до хаосу всередині Союзу, і, зрештою, блокувати діяльність інтеграційного объединения.

Через війну держави-члени ЄС дійдуть розумінню те, що система керівництва у ЄС має бути серйозно переглянута і демократизоване, щоб цю організацію стала некерованої за умов, коли кількість її учасників може досить швидко удвоиться.

Ще січні 1992 р. депутат Європарламенту від Німеччини соціал-демократ Клаус Хенш пред’явив доповідь про стратеги^ Європейського союзу за його розширенні. Підтриманий більшістю парламентаріїв, він наголосив, що питання про підвищення числа членів годі було розглядати без інституціональних змін, зокрема, без нового визначення кваліфікованої більшості у Європейському раді чи ні зміцнення політичної ролі КЕС.

— інституційні изменения.

У червні 1994 р. зустрічі президентів ЄС під час Корфу було вирішено створити робочу парламентсько-урядову групу, які мають підготувати пропозиції для міжурядової конференції із Маасрихстского договору, призначеної на літо 1996 р. Ця група початку своєї роботи 2 червня 1995 р. До складу її ввійшли особисті представники міністрів закордонних справ України та голови КЕС, і навіть два члена Европарламента.

Французькі представники висунули свого часу пропозиціями щодо шляхах проведення реформи інститутів ЄС. Вона у цьому, що призначена на 1996 р. міжурядова конференція повинна змінити їх революційним шляхом. Насамперед, йшлося у тому, щоб чітко розмежувати компетенцію різних органів влади Союзу. Як відомо, Європейського Союзу, що збирається лише на рівні міністрів, як контролює Європейську комісійні і координує політичні рішення, але у співпраці з Європарламентом виконує і законодавчі функції. Якщо це роль Ради буде збережено, то, вважають французи, відповідну процедуру слід зробити гласною і залучити до дискусії парламентариев.

Повністю реформувати запропонували Європейську Комісію — виконавчий орган ЄС, що з призначуваних країнами з певних квот і затверджених Європарламентом комісарів, оскільки комісія стане не працездатною, якщо зберегти такої системи. У зв’язку з цим передбачалося або перетворити цей орган влади у свого роду директорію з обмеженою кількістю комісарів при жорсткої системи національного представництва, або у систему, нагадує генсекретариат ООН чи НАТО, де керівник, національна приналежність не має значення, підбирає команду за власним бажанням усмотрению.

Французи вважають, що розширенню кола учасників ЄС має пристосуватися і Європарламент, число його депутатів на повинен перевищувати 650 людина (зараз вже 625). Розподіл ж всередині його треба провести з урахуванням реального демографічного становища країн-членів ЄС. У результаті розширення зрештою він має перетворитися на повноцінну законодавчу асамблею, у якої стає дедалі правотворчество, що належить до проблемам Союзу. У цьому внутрішні питання, на думку французів, повинні залишитися у компетенції національних парламентів. Інакше кажучи, Франція наполягала на проведенні радикальних змін у ЄС до вироблення нового основного докумнета замість Римського договора.

Глава 4: «Європа кількох швидкостей «чи ідея «твердого ядра » .

Проте, очевидно, навіть серйозні інституціональні проблеми, виниклі у середині ЄС, не викличуть таких суперечок, які виникають зараз навколо питання про будову Європейського Союзу після 1996 р. Йдеться тому, що члени ЄС знаходяться різних рівнях економічного розвитку. У тому числі є договір багаті і бідні, і країни з середнім рівнями розвитку. Не всі вони зможуть відповідати рівню поставлених в Маастрихтських угодах завдань. Вже сьогодні ясно, що за двох років більшість країн ЄС не зможуть відповідати критеріям, що дозволяє створити валюту. Ним, мабуть, відповідати лише Австрія, Німеччина, Люксембург і, можливо, Франція. Приєднання ж країн ЦСЄ сильно загальмує процес інтеграції в цілому. У зв’язку з цим серед учасників ЄС стали поступово дозрівати ідеї створення «гнучкою «інтеграційної системы.

Ще на початку 1993 р. у інтерв'ю на задану тему «ЄС щодо 2003 року », опублікованій у додатку до газети «Уолл-Стрит Джорнел Юроп », колишній міністр у справах Франції Елізабет Гигу заявила, що непотрібно чекати відстаючих, щоб побудувати Європейського Союзу, передбачений Маастріхтським договором. Це має бути «гнучка Європа », тверде ядро якої запровадить у дію, у передбачений термін валютний й економічна союз, і навіть політичний блок з загальної зовнішньої політикою, обороною і європейським громадянством, у яких члени ЄС брати участь у різної ступеня. Гнучкою Європі, припустила Э. Гигу, знадобиться обраний президент, який би виражав загальну волю її членов.

Відомий французький політолог Бернар Кассен припустив, що в ЄС або поза ним треба створити менші, але згуртовані одиниці. Спочатку, вважає він, території об'єдналися б, слідуючи принципу «змінності геометрії «, на свого роду конфедерацію. І коли вони дійдуть висновку, що становить єдине ціле, — тоді й виникне справжній європейський союз.

Отже, ідея «Європи кількох швидкостей », за якою найрозвиненіші держави на чолі з Німеччиною і Францією першими перейдуть до єдину валюту і розпочнуть формуванню загальної зовнішньої політики України, а інші країни, що утворюють «другий ешелон », підключаться до лідерів після того, як 1 вересня 1994 р. парламентська верхівка ХДС/ХСС представила рекомендаційний документ про майбутнє Європи під назвою «Реакція на європейську політику ». Він є «офіційним », та його висунула найсильніша партія найсильнішої європейської країни. Є думка, що він був спеціально закритий керівництвом Німеччини, хоч і До. Кинкель, і Р. Якщо ж постаралися дистанціюватися від викладеної там позиции.

Документ була майже відповіддю на статтю Э. Балладюра, опубліковану з газети «Фігаро », де зараз його висловлювався на користь створення Європи «концентричних кіл ». З метою «необхідності адаптації європейської конфігурації до изменяющей ситуації «Э.Балладюр запропонував побудувати Європу із трьох «кіл »: перший — з більш інтегрованої структурою в валютної і військових областях, який повинна скласти обмежену кількість держав. Другийекономічна організація, що об'єднує все країни-члени ЄС. І третя — Європа загалом, включно з країнами, які входять у ЄС, із якими через ОБСЄ й Пакт стабільності буде забезпечена «міжнародне співробітництво і організація безпеки і сформовані економічні та торговельні зв’язки » .

Головними авторами документа були Голова парламентської групи ХДС/ХСС в бундестате Вольфганг Шойблє і відповідальний за питання зовнішньої політики парламентської групи ХДС/ХСС Карл Ламерс. Він був задуманий як план дій до створення «твердого ядра «Європейського Союзу й полегшення розширення ЄС з допомогою країнах Центральної і Східної Європи, із єдиною метою завадити поверненню до нестабільної передвоєнної системі у Європі. Це особливо відповідає інтересам Німеччини, «затиснутої «між Сходом і заходом континента.

Документ містить і кілька конкретних пропозицій щодо інституціональних змін. Як моделі нової структури ЄС пропонується федеративна державної структури, і навіть принцип субсидіарності. Усі існуючі інститути Європейського союзу би мало бути реформовані. Але це потрібно ухвалити нову концепцію системи інститутів ЄС. Парламенту необхідно стати настільки ж законодавчим органом, як і Раду, а останній може він роль другий палати парламенту — Палати держав. У той самий час Комісії потрібно надати функції європейського уряду. передбачається також повна відмова від права вето, щоб контексті жодна країна не могла «блокувати дії інших країнах, вирішили зміцнювати співробітництво і інтеграцію » .

Автори документа констатують, що у Європейському Союзі створено «тверде ядро «країн, готових рухатися далі шляхом співробітництва України з інтеграції. Тепер його состовляют у п’ять чи шість країн (хоча з подальшого тексту з’ясовується, що й лише п’ятьНімеччина, Франція, Бельгія, Люксембург та Нідерланди, тобто країни, крім Італії, які підписали Римський договір), але приєднання до нього закрито й у інших члени ЄС. Це «тверде ядро «має прийняти завдання консолідованого центру, яка зможе рухати все співтовариство шляхом інтеграції. Діяльність його потрібно насамперед зосередити на тих галузях, де Римський договір доповнений Маастихтскими угодами, а на якнайшвидшому прилученні до «ядру «Італії,. Іспанії і Великобританії. Створення «твердого ядра », підкреслюють автори документа, — не мета, а спосіб розв’язання відразу двох, і потім суперечать одна одній завдань — поглибити й розширити ЕС.

У плані документа, присвяченій проблемі інтеграції країнах Центральної і Східної Європи до ЄС, говориться, що Польща, Угорщина, Чеська Республіка, Словацька Республіка і, можливо, Словенія необхідно прийняти до ЄС близько 2000 р. Передбачається, що розширення ЄС відбуватися поетапно і супроводжуватися подальшому поглибленням співробітництва. І тому пропонується повністю відкрити ринки, як передбачено в Маастріхтському договорі, координувати торгову політику, розвивати вільну торгівлю і «співпраця серед реформованих країн, розширювати участь регіонів у питаннях зовнішньої політиці, політики безпеки, правосуддя й міністр внутрішніх дел.

У документі ХДС/ХСС підкреслюється, політика територіального розширення ЄС під час схід має супроводжуватись політикою розширення партнерства Союзу з Росією. Укладання домовленості про співробітництві між ЄС і Росія повинно передувати домовленості про приєднання країн ЦСЄ до ЕС/ЗЕС. і навіть до НАТО.

У цілому нині документ ХДС/ХСС є одне із варіантів Європи «з змінюваного геометрією «чи європи «кількох швидкостей ». Це досить розроблена програма кардинальних змін — у ЄС і перетворення його з «твердого ядра «у єдиний федеративну державу. З огляду на зрослу міць Німеччини, легко прогнозувати, що у такий державно-політичної конструкції керівна роль буде належати саме їй. Бачачи в прихильності низки країн Європи національним цінностям припятствие для свого плану устрою Європи, автори документа оголошують суверинетет держави-нації пережитком устрою Європи, автори документа оголошують суверенітет державинації пережитком, позбавленим сенсу у сьогоднішніх условиях.

Проблемі франко-німецького співробітництва надається у документі особливе значення. Вже саме його опублікування У. Шойблє заявив: «Ми повинні мати тверде ядро європейських держав, які перебувають насамперед із Франції та Німеччині, які перебрали б він функції двигуна, здатного повісті у себе інших ». Разом про те автори документа висловлюють стурбованість із іронічних нарікань, що «Франція, загалом виступає за продовження процесу інтеграції. виявляє нерішучість коли йдеться про конкретні кроки у тому направлении.

Офіційні посадові особи Бонна стурбовані деякою холодністю Франції до європейським пріоритетам Німеччини, застереженнями щодо тіснішої інтеграції і наметившимся з недавнього часу зближенням Парижа з Лондоном, який виявляє великий скептицизм у питаннях єдиної Европы.

Багато у Німеччині побоюються, що Якщо ж може бути самотнім борцем За зміцнення європейських зв’язків. «Коли аналізую те, що роблять французи і те, що вони вважають. Він зазначив професор Боннського університету Х. П. Шварц, — Я бачу небагато спільного з німецької концепцією Європейського Союзу » .

Проте франко-германське співробітництво було наріжним каменем інтеграції починаючи з 1950;х років, і ситуація зберігається понині. Жодна французьке уряд не ставило під будівництво Європи, хоча позиції Франції який завжди і в усьому збігалася з позиціями з цього питання інших члени ЄС. Певна стриманість французького уряду пояснюється його реакцією на перехід об'єднаної Німеччини з цього становища молодший партнер у Європейському союзі на становище старшого партнера. Звідси бажання Франції заручитися підтримкою як Великобританії, а також своїх південних сусідів — Італії, Іспанії і Португалии.

Проте Франція активно сотрудни_ает з Німеччиною у справі подальшого будівництва Європи. У 1995 р. з газети «монд «опубліковано спільна стаття міністрів закордонних справ Франції А. Жюппе та Німеччині К. Кинкеля, що її названо «Німеччина, та Франція — за Європу ». У статті було визначено п’ять пріоритетів на період головування Франції та Німеччини до ЄС. У ній про поліпшення умов економічного розвитку і зайнятості і підвищення конкурентоспроможності Європи на міжнародній арені; стабілізації Європи шляхом зближення Росії з новими демократичними режимами в ЦСЄ і поглиблення партнерства між ЄС і державами Середземномор’я; зміцненні внутрішній безпеці ЄС; розвитку культурної стабільності Європи; підготовці її подальшого розвитку ЄС у межах міжурядової конференції 1996 г.

Ставлення інших члени ЄС щодо пропозицій ХДС/ХСС і планам розширення Європейського Союзу неоднозначно. Англійці, традиційно є «євроскептиками », висловлюються розширення ЄС, але виступав категорично проти поглиблення інтеграції та участі своєї країни у більш інтегрованому «ядрі «Союзу. Прем'єр-міністр Дж. Мейджор заявив, що він повністю готовий підписатися під планом Э. Балладюра, конструкцією менше жорсткою, ніж план ХДС/ХСС. Йому імпонують висловлені колишнім французьким прем'єром ідеї: неприйняття федеральної моделі, перевагу більшої гнучкості структури Союзу, уникнення замаху інститутів ЄС під час національні інститути та бажання зменшити витрати ЄС умовах, коли вивчається питання збільшенні кількості членов.

Досить різко відреагувало на документ ХДС/ХСС керівництво Італії, що у відповідність до німецьким планом виявилася поза межами «твердого ядра », очевидно, тому, що вона в періоді непередбачуваності. Тодішній прем'єр-міністр Італії С. Берлусконі заявив, що запропонована німцями схема «потенційно вибухонебезпечна для процесу інтеграції «. Міністр закордонних справ А. Мартино назвав документ «неприемлимым ». Це було б згубним майбутньої Європи, воно суперечить духу Маастріхту » , — сказав он.

Більше спокійно німецький план сприйняли хто в Іспанії. Міністр закордонних справ країни Хав'єр Солана сказав, що Іспанія завжди робить усе можливе, щоб лишитися групи країнах Союзу. Проте іспанські газети оцінили його негативно, підкресливши, що він «відкидає Іспанію на другий ешелон «країн-членів ЄС. Засудив німецький план і премьрміністр Португалії Анибал Кавако Сілва, заявивши: «Європа має просуватися вперед згуртовано й разом… Немає підстав виділяти з співтовариства систему на кількох швидкостях, що завжди відхилялася державами-членами » .

А загалом ставлення до ідеї «твердого ядра «у Європі скоріш негативне зазнає серйозній критиці. У статті «Перший коло чи передбанник? », що у газеті «Монд », автор заперечує німецьку думку і пише, що у «тверде ядро «цілком може входити як згадані німцями п’ять країн, але й Австрія, Швеція, Іспанія, та інші члени ЄС. З нього може бути виключені лише Великобританія, які самі гребує туди входити, і Греція через, демонструючи несумісний із европеизмом націоналізм. Він порівняв навіть «тверде ядро «з нетронной бомбою, «здатної все рознести » .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Суперечки навколо висунутого ХДС/ХСС пропозиції точаться досі. Багато сходяться у тому, ідея «твердого ядра «має численними слабкими місцями. Виникло навіть підозра, що це «тверде ядро «може стати не мотором інтеграційного процесу, а являє собою лише поступово сооружаемую оборонну фортеця, вартісну по дорозі тих змін, які присутність у ЄС таких країн, як Польща, Угорщина та Чехія, неминуче привнесло б у внутрішній порядок Німеччини й Франції. Сам автор документа До. Ламерс визнав наявність такого загрози. Він заявив про, що такі небезпеки, як, і демографічні, що загрожують Союзу ззовні, завжди робитимуть спокусливої політику «закриття воріт «і завжди даватимуть привід до таких закликам, як «рятуйся, хто може! «.

Слід визнати, ідея «твердого ядра », попри свої недоліки, вказує шлях виходу із нинішньої кризи ЄС. Її автори висунули варіант принципового вирішення питань, які з’явились у Європейському Союзі після підписання Маастрихтських угод. Інша річ, що багатьом членів ЄС, й у першу чергу Німеччині й Великобританії, цей шлях представляється нині неприемлимым. Принаймні, світ виникли та інші припущення. 17 травня 1995 р. на засіданні Європарламенту було ухвалено доповідь про політичну реформу ЄС, спрямований в почала працювати 2 червня так звану «групу роздуми », готовящую пропозиції для міжурядової конференції 1996 г.

Доповідь цей викликав бурхливу дискусію в Європарламенті. Депутати вказували, що він сповнений недомовок, протиріч та абсурдних положень. Проти доповіді виступила і член «групи роздуми «Э.Гигу, оскільки вона, на її думку, явно обходить питання «Європі з змінюваного геометрією «і зосереджений на внутрішньому механізмі діяльності ЕС.

" Єврооптимісти «немає сумнівів, що цей, шостий за рахунком криза в ЄС подолано, тому що в членів спілки зберігаються загальні интересы.

Поза сумнівом у цьому, що Європейського Союзу варто сьогодні одразу на порозі нових серйозних змін, але рішення, яке пропонує найбільша партія Німеччини, багатьом може видаватися надміру великий платою за европрогресс.

Список використовуваної литературы:

1. «Світова Економіка і Міжнародні Відносини », № 7 97 г.

2. «Міжнародна життя», № 3 98 г.

3. Геополітика, Ю. В. Тихонравов, ЗАТ «Бізнес-школа «Интел-Синтез», М.

98 г.