Тоталітарна Держава

МОСКОВСЬКА ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ.

РЕФЕРАТ.

ПО ПРЕДМЕТУ.

«ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА».

ТОТАЛИТАРНОЕ.

ГОСУДАРСТВО.

Студент групи Ю-11з.

Ященко А.В.

Преподаватель.

Асанов В.В.

2001;2002.

Введение

…3.

Определение тоталитаризма…4 Тоталітаризм: точки зрения…4 Ідейні витоки в истории…8 Становлення тоталитаризма…9.

Италия…13.

Германия…15.

Радянський Союз…17 Тоталітарні суспільства: порівняльний анализ…22 Захід тоталитаризма…25 Заключение…34 Список литературы…36.

22 червня 1925 р. Беніто Муссоліні виступав у італійському парламенті. Затято обрушившись на залишки опозиції, він погрожував змести її «нашої тоталітарної волею». Це слівце — «тоталітаризм» — підкинув йому навесні цього року сподвижник дуче філософ Джованні Джентиле, який визначив фашизм як «тотальну концепцію життя». Виразний термін сподобався Муссоліні, і він став би використовувати її позначення фашизму цілому і фашистського державних устроїв в частности.

Про «тоталітаризмі» заговорили і антифашисти. Для них він став синонімом диктатури, встановленої спочатку у Італії, і потім в Німеччині (де офіційний режим волів щодо «тоталітаризмі», а про «авторитаризмі»). У 30-х рр. західні публіцисти і політологи почали використовувати цю поняття і стосовно СССР.

На цей час у світовій літературі про тоталітаризмі можна нарахувати кілька десятків його визначень. І резонно припустити, що кількість їх буде множитися. Можливо, це пов’язано з тим, що тільки після розвалу Радянського Союзу, і світової соціалістичної системи інтерес до тоталітаризму перейшов із площині політичної на площину скоріш історичну. Треба враховуватиме й те, що науці так досі і не виробити єдиного загальновизнаного визначення тоталітаризму. І це теж служить стимулом для подальших исследований.

Цілком можливо, проте, що ми бачимо завтра не одержимо всеосяжної і загальновизнаною теоретичної моделі тоталітаризму. Не одержимо оскільки це — складне, багатогранне, багатоаспектний явище, яка може бути укладено у просте перерахування його ознак, хоч яким великим воно ні було. Тим більше що протягом кількох десятиліть свого існування тоталітарний режим зазнав певну еволюцію, пристосувавшись, як завзятий хвороботворний мікроб, до нових соціальним організмам. Не одержимо ще й тому, що саме поняття «тоталітаризм» є, кажучи суворо, категорія ідеологічна, не піддатлива емпіричну перевірці й котра наповнюється залежно від ідеологічної упередженості дослідника різним, нерідко довільним соціальним, політичним і культурним содержанием.

Чи можливо воно взагалі - прийнятне всім визначення тоталітаризму? Проте, зрозуміти й відчути, що це таке, ясна річ, необхідно задля спільної політичної орієнтації. Особливо нам, які живуть у країні, яка досі у теоретичної розгубленості. Потрібно розповідати про тоталітаризмі і до нових поколінь, не які пережили у собі всіх «принадностей» цього режиму. Можливо, це стане одній з форм щеплення від соціального чуми XX века.

Визначення тоталитаризма.

Тоталітаризм — це суспільно-політичної лад, у якому держава повністю полонить всі сфери життя нашого суспільства та окремого людини. Державний соціалізм, комунізм, нацизм, фашизм і мусульманський фундаменталізм стали його недавніми утіленнями. Таке держава відповідає перед суспільством із допомогою періодичних таємних і состязательных виборів. Воно використовує свою владу необмежену контролю усіх сторін життя суспільства, включаючи сім'ю, релігію, освіту, бізнес, приватну власність і соціальні відносини. Політична опозиція придушується, процес прийняття рішень сильно централізовано. Тотальний — від латинського слова totalis — і означає загальний, всеобъемлющий.

Нині тоталітаризм тлумачать як політичний спосіб організації всьому суспільному житті, характеризується всеосяжним контролем від влади над суспільством, і особистістю, підпорядкуванням всієї громадської системи колективним цілям і офіційною ідеології. Не лише політичний режим, а й певний тип політичної й громадської системы.

Тоталітаризм: точки зрения.

Теорія тоталітаризму усталилася у 40−50-ті роки уже минулого століття. Першими, хто спробував всерйоз дати раду сутності тоталітаризму, були німці, змушені емігрувати з нацистської Німеччини. Спочатку — Франц Боркенау, опублікувавши Лондоні 1939 р. книжку «Тоталітарний ворог». Пізніше — Ханна Арендт, автор знаменитої роботи «Походження тоталітаризму» (1951). Карл Фрідріх, який написав разом з Збігнєвом Бжезінським «Тоталітарну диктатуру і автократію» (1956), був, повідомляють довідники, «американським політологом німецького походження». Теодор Адорно, залишив Німеччину в 30-х рр., хоча її зазвичай і зараховують до сонму дослідників тоталітаризму, вніс своєї «Авторитарній особистістю» помітні внески розуміння психологічної підоснови тоталітарного феномена. Та й серед сучасних йому аналітиків бачимо Карла Брахера, Манфреда Функе, Еріха Нольте — теж немцев.

Цей «німецький акцент» навряд чи випадкова. Хоч би як визначали сутність тоталітаризму, які б риси у ньому відкривали, очевидним і безсумнівно: тоталітаризм — це передусім антигуманізм. Можливо, саме послідовне, характерне, типове і масова прояв антигуманізму в XX столітті. І відчути це, поринути у саму його суть легше, напевно, тим, хто пережив його, що називається, під час власної «шкурі», у кого протягом усього життя залишився на серце рубець від тоталітарного нагайкою. А може, хто у країні хоч і давно изжившей тоталітарний режим, проте, повидимому, несучою у собі біль пам’яті пережите. Невипадково зокрема і наших співвітчизників: А. Авторханов, який написав ще 50-ті рр. книжку «Технологія влади », і М. Восленский, автор багаторазово перевиданої «Номенклатури » .

Перші серйозні спроби систематизувати що визначають ознаки тоталітарних режимів та спробу виробити цій основі узагальнююче поняття тоталітаризму було здійснено близько сорока тому. У 1954 р. професор Гарвардського університету Карл Фрідріх підготував доповідь «Унікальний характер тоталітарного суспільства», у якому сформулював п’ять чинників, що об'єднує, на його думку, фашистські і комуністичні государства.

У узагальненому вигляді вони викладаються у книзі так: це «офіційна ідеологія, якій усе були зобов’язані дотримуватися і який кликала до якомусь кінцевому ідеалу суспільного ладу для людства; єдина масова партія, очолювана, зазвичай, одним вождем й підтримана суворо ієрархічно, причому або що стоїть над державної бюрократією, або тісно зросла із нею; майже повний контроль партії і бюрократії над збройних сил у час; аналогічний майже повний контроль над засобами масової комунікації; система репресивного поліцейського режиму з допомогою фізичного і психологічного впливу». [1].

Через двох років Карл Фрідріх опублікував співавторстві з Збігнєвом Бжезінським книжку «Тоталітарна диктатура і автократія», де було сформульовано шість ознак тоталітаризму, які отримали загальну найменування «тоталітарного синдрому». До цих ознак було зараховано такі: 1) політична система спирається на старанно розроблену ідеологію, якої пронизані всі сфери життя суспільства; 2) існує одна масова партія, членство у якій відкрито тільки до небагатьох населення. Партія має олігархічної структурою та чи переплітається з державною бюрократією, або контролює її; 3) управління здійснюється з допомогою системи терору, яке б партією і таємною поліцією; 4) засоби інформації перебувають під жорстким контролем влади; 5) кошти збройної боротьби монополізовані партією і урядом; 6) централізоване бюрократичне керівництво контролює економічне життя. (Втім, без її повного одержавлення. Саме такими виглядали справи в нацистської Німеччина, та фашистської Италии.).

Питання, чи є бачимо всі ознаки обов’язковими визнання режиму тоталітарним, достатні вони для вичерпної характеристики феномена тоталітаризму, досі викликає. Показово, як і Бжезинський, з Фрідріхом невдовзі внесли корективи на свій визначення. Перший в 1962 р. охарактеризував тоталітаризм як «нової форми правління, жодну з різновидів диктатури, систему, коли він найдосконаліші інструменти здійснення політичної влади використовуються без будь-яких обмежень централізованим керівництвом елітного руху від метою здійснення тотальної соціальної революції, що включає зміна образу мислення особи на одне основі нав’язування йому певних ідеологічних схем, проголошуваних керівництвом в атмосфері створеного насильством одностайності від населення». Тут, таким чином, тоталітарний режим сприймається як одне з багатьом формам диктаторських, недемократичних режимів, знана, переважно, своєї идеологизированностью, націленістю зміну суспільства і людини по певної, заздалегідь заданої схеме.

До. Фрідріх в 1969 р. також вніс корективи на свій вихідне визначення. Він підтвердив би наявність основних характеристик тоталітарного режиму, коротко висловивши їх формулою: «Це загальнообов’язкова ідеологія, партія, посилена таємницею поліцією, що має монопольним контролю за трьома сферами, вплив куди в індустріальному суспільстві звичайно боротьба» (маю на увазі засоби інформації, збройної боротьби, і сфера економіки). У той самий час Фрідріх особливо обмовив, контроль «не обов’язково належить партії… головне — це монополія на влада зі боку певної елітної групи, прагне увічнити своє правління». Показово також, що терор в якості основи методу врядування вже ні упомянут.

Формальні ознаки тоталітарного режиму, запропоновані Бжезінським і Фрідріхом, від початку були бездоганними. Акцентуючи на тому, що такий режим є влада досить вузького прошарку еліти, утримує її завдяки терору, вони ігнорували наявність масової підтримки тоталітаризму, І на Німеччини, й у Італії встановленню тоталітарних режимів Гітлера та Муссоліні передувало виникнення масових рухів, учасники котрих цілком добровільно підтримували і поділяли фашистську ідеологію, «Великий терор» сталінського режиму, за свідченням багатьох очевидців (зокрема, А. Жида і Л. Фейхтвангера[2]), сприймалася як виправданий значною частиною населення. Ця обставина недооцінювалося політичної наукою Заходу, багато представників якої стояли так званої нормативистской позиції. Остання передбачала, що лише демократія природно станом суспільства, проте інші аномальны. Як писав, наприклад, Р. Моргентау, «виживання духу волі у тоталітарних суспільствах, найяскравіше проявилося під час Революції Угорщини у 1956 р., наочно демонструє нам, що прагнення свободі так само органічно властиво людині, як й прагнення жити, любити плюс влада». Безперечно, на певних етапах розвитку тоталітарних товариств, як засвідчив досвід багатьох країн, «дух свободи» заявляє себе, і в правлячої еліти іншого інших засобів, крім насильства, для утримання своєї влади. Однак це, властиво тоталітаризму, хто вступив в смугу занепаду. У фазі ж свого найбільшого розквіту ом здатний демонструвати цілком реальне єдність управляючих і втрати значної частини керованих. Сприйняття тоталітаризму як чогось застиглого, незмінного, виявляє завжди одні й самі ознаки було ще однією слабкістю пошуків учених Заходу в 50-ті гг.

Всі ці слабкості дали себе знати і натомість істотних змін у країнах, розглянуті як тоталітарні, соціальній та зв’язки й з розвитком значної частини нових, незвичних для політології форм організації роботи влади в вивільнюваних від колоніальної залежності країнах «третього мира».

Так було в СРСР по смерті І. У. Сталіна хвилі масових репресій поступово пішли шляхом спад. Викриття сталінізму на XX з'їзді КПРС, хрущовська «відлига», коли почали розвиватися зачатки ідейного плюралізму, боротьба влади та серед правлячої еліти, якою заважала єдина ідеологія, потім розвиток дисидентського плюралізму, усе це не вкладалося до рамок концепції тоталітарності радянського суспільства. Виявилося спростованим і помилкове уявлення, що тоталітаризм передбачає обов’язкове наявність харизматичного лідера; попри посилені спроби звеличання Л.И. Брежнєва, чи його (як більшість сучасних йому лідерів країн Східної Європи) можна віднести до цієї категорії. Спостерігаючи розвиток у СРСР, одні радянологи сконцентрували свою увагу вивченні окремих, приватних сторін життя радянського суспільства, що ні вимагало будь-якої цілісної оцінки його політичною системою. Інші, які належали до так званої школі «ревізіоністів», піддали перегляду погляди часів «холодної війни» та відкинули саму «тоталітарну» концепцію як і що дає адекватних орієнтирів розуміння суті процесів, які відбувалися на СССР.

Звісно, в повному обсязі представники політичної науки США відмовилися від концепції тоталітаризму. Так, відомий політолог Х. Лінц, погоджуючись із тим, що реальності СРСР і Східної Європи не укладаються у класичне визначення тоталітаризму Бжезинського і Фрідріха, обгрунтовано зазначив, що це ще щось доводить. Можливо, справа в тому, що перестав бути тоталітарним державою, а недостатньою розробленість самої концепції тоталітаризму? Поставивши цей питання, Лінц зазначив, що вихідні погляди на тоталітаризм склалися в великою мірою під впливом суто емоційного сприйняття жахів гітлерівського терору, і масових сталінські репресії, у своїй виявилися «недооціненими багато позитивні риси тоталітарних систем, які роблять їх привабливими людей тому однині і інформованих про їхнє гірших якостях, були враховані можливості еволюції тоталітаризму, існування різних його форм, недостатньо чітко проводилася межа між тоталітарними і просто недемократичними режимами».

На думку Лінца, політичну систему вважатимуться тоталітарної за умови, що представлені такі риси: 1. Склався єдиний (але монолітний) осередки влади, визначальний рамки припустимого плюралізму у діяльності різних структур і груп, частіше сам створює його з метою виявлення опозиції і контролю за ній, що перетворює ці групи в доти чисто політичні освіти, які відбивають внутрішньої динаміки розвитку суспільства, наявних у ньому інтересів. 2. Функціонує одна, цілісна і більше більш-менш інтелектуально обгрунтована ідеологія, зі служінням якої пов’язує свою легітимність правляча угруповання, лідер чи; ідеологія, з урахуванням визначається політика чи якої маніпулюють, щоб виправдати проведену політику. Встановлюються межі, що їх критичне ставлення до пануючій системі поглядів сприймається як єресь, підлягаючий покаранню. Ідеологія за межі обгрунтування політичних програм, включає у собі які претендують універсальність тлумачення соціальної реальності, вищої цілі й сенсу існування нашого суспільства та окремої людини. 3. Партія і чималі контрольовані нею допоміжні структури заохочують, винагороджують та питаннями спрямовують активна громадян, у виконанні політичних вимог і соціальних функцій. Пасивне послух і апатія, згоду людей роллю знедолених і керованих, чого прагнуть багато авторитарні режими, тут розглядаються правителями як нежелательные.

Таке розгорнутий визначення тоталітарних ознак політичної системи, запропоноване в 1975 р. стосовно даному часу досить чітко відбивало стан справ у СРСР і союзних йому країнах. У той самий час воно мало скоріш описовий, ніж аналітичний характер.

У цілому сказати, що більшість вчених і публіцистів в сучасних умовах використання визначення «тоталітарний» (стосовно режиму, політичній системі), якщо йдеться про СРСР, Німеччині та Італії періоду Сталіна, Гітлера, Муссоліні, заперечень не викликає. Узвичаєними сталі та такі характеристики тоталітаризму, як наявність механізму влади, котрий прагне встановленню повного контролю за суспільством, спирається на певну ідеологію, постійно чи періодично який вдається до репрессиям.

Ідейні витоки в истории.

Ще античну епоху під час розгляду тиранії, деспотії як традиційних форм держави давньогрецькі філософи характеризували їх жорсткі, тоталітарні тенденції. Наприклад, здійсненого державі Платона притаманні такі риси, як беззастережне підкорення індивіда і стани державі - реального втілення всього суспільства; державна власність на грішну землю, вдома і навіть (у першому за досконалістю державі) усуспільнення їхніх дружин та дітей; загальне насадження однодумності і колективізму; державне регламентування законами як громадської, а й приватного життя, визначення розпорядку дні й ночі; єдина обов’язкова всіх громадян релігія; жорстке обмеження спілкування з іноземцями, заборона громадянам відвідувати інші країни приватним надобностям, а особам до 40 років узагалі виїжджати межі держави; очищення держави від неугодних на осіб із допомогою смертної кари чи изгнания.

Значно збагатив тоталітарну ідею Ж. Ж. Руссо. Він виходив з патерналістської бажання вивести народ до нової, щасливе життя, з необхідності глибокого перетворення суспільства до засадах розуму, справедливості, рівності і свободи. Це з допомогою досконалого держави. Саме добровільне освіту держави та її очищення від зловживань створюють «з тупого, обмеженого тваринного… розумне істота — людини». Створення держави означає автоматичну появу із окремих, недосконалих людей «морального та колективного цілого», політичного організму, у якому хіба що розчиняється незалежна людська особистість. У цьому вся колективному тілі «приватний інтерес як цілком узгоджується з загальним благом, але, навпаки, за природного порядку речей вони взаємно виключають одне одного». Носієм безпосередньо яка виражається громадянами загальної волі виступає держава. Лише воно має абсолютною владою, неподільним суверенітетом. Що стосується непокори окремих особистостей держава має право примусити їх до цього силою і тим самим змусити «бути вільними», бо свобода проявляється у відповідність до загальної волей.

У середньовіччі, і особливо в в Новий час, багато тоталітарні ідеї було втілено в проектах держави соціалістів-утопістів Т. Мора, Т. Кампанелли, Р. Бабефа та інших. Їх, передусім Мора, нерідко називають провісниками комуністичного тоталітаризму. Одною з найбільш яскравих відмінностей цього напряму тоталітарної думки — вимога загальної рівності. Так, Р. Бабеф закликає «назавжди відібрати в кожного надію більш багатим, більш впливовим, переважаючим своїми знаннями когось із співгромадян». Досягнення фактичного рівності Бабеф закликав революційним шляхом встановити диктатуру трудового народу і не зупинятися перед широким використанням насильства. Прагнення насильницької перебудові суспільства до принципах комуністичних чи соціалістичних утопій, і навіть крайня нетерпимість до ідейним опонентам, кожному інакомисленню притаманні багатьох французьких соціалістів XIX в.

Тоталітарні ідеї отримують розвиток у творчості й низки пізніших мислителів: Фіхте, Гегеля, Маркса, Ніцше та інших. Проте практичне звучання і «масове поширення вони мають лише ХХІ столітті. У цей час тоталітарна теоретична думку втілюється в ідеологію масових соціальних рухів — комуністичного і соціалістичного, фашистського і націонал-соціалістичного. І, посилаючись на можливість закони у суспільному розвиткові, робляться спроби обгрунтувати необхідність початку тоталітарної організації общества.

Становлення тоталитаризма.

Прогрес цивілізації у сенсі слова (включаючи успіхи освіти, зробили більшу частину населення грамотної, успіхи у сфері демократії та забезпечення правами людини, дали людям можливість вибору політиці, відкрили шлях на політичну арену опозиції) ніс у собі своє заперечення. Було створено умови для пропаганди людиноненависницьких, антигуманних ідей, підготовлена підґрунтя «нового середньовіччя» (термін М. Бердяєва) — добровільно прийнятого людьми духовного рабства, підпорядкування деспотичним режимам, ворожим будь-якої демократии.

Звісно, не скрізь умови розвитку тоталітарних тенденцій реалізувалися повному обсязі, хоча у 20−30-ті рр. переважають у всіх без винятку країнах, зокрема і з давніми демократичними традиціями, сформувалися політичні сили (партії, руху, групи), які керувалися ідейними установками відверто тоталітарної орієнтації. Проте питання ідейно-політичних передумови тоталітаризму менш простий, як може видатися перший взгляд.

У принципі так тоталітарної можна, очевидно, визнати таку ідеологію, що у тій чи іншій формі обгрунтовує винятковість ролі будь-якої спільності людей (класу, нації, прихильників тій чи іншій релігії, світогляду), пов’язує з цією спільністю виконання особливої місії, а також має переконливі на її членів арґументів на користь те, що лише одна, певна політичну силу покликана їх очолити. Зазвичай, в тоталітарної ідеології міститься і поняття «образу ворога», бо боротьба «проти» частіше згуртовує людей, ніж боротьба за досягнення чего-либо.

У той самий час за певних умов будь-яка ідея може мати простий тоталітарна тлумачення. Скажімо, прагнення до розвитку національних культур, традицій мови, до відновлення у правах раніше пригнобленої чи приниженій нації легко трансформується на войовничий націоналізм, який доходить у своїй крайньої формі до проголошення тій чи іншій нації «вищої», покликаної керувати іншими. Гуманізм, співчуття пригнобленим, приниженим і знедоленим, що є у будь-якому суспільстві, прагнення поліпшити їхнє місце за певних умов перетворюються на заклики до «класової війні» проти будь-якого багатства, за нав’язування суспільству зрівняльних засад розподілу. Релігійна ідея має здатністю перетворюватися з проблеми віри кожного окремої людини в основу виправдання нетерпимості стосовно сповідують інші релігії, і атеїстам. Проголошення прихильності до ідеалів демократії то, можливо цілком сумісно після запровадження заборон на діяльність інших політичних сил під приводом, що вони «недемократичні», чи з намаганнями силою нав’язати своє розуміння його демократії (соціалістичної або ліберальної) іншим народам.

Історичний розвиток в XX в. породило два політичні рухи, найбільше продемонстрували схильність до тоталітаризму — націонал-соціалізм (фашизм) і коммунизм.

Перше від початку виступило як тоталітарна. Основою ідеології нацизму були расові теорії, з допомогою яких — із посиланням антропологію, історію, містичні джерела — доводилася «особливість» і «винятковість» однієї нації, нібито визнаної виконати місію, чому заважають численні, вороги, зовнішні та внутрішні. Політична програма була дуже простою: нації пропонувалося згуртуватися під керівництвом партії, очолюваної одним вождем («фюрером»), змінити спосіб життя і дістатися повного єднання, розпочати виконувати своєї місії керівництва іншими народами (миром).

Тоталітарної був і внутрішню структуру фашистських партій: вони з’явилися хіба що микромоделью майбутнього тоталітарного суспільства. Їм була властива жорстка централізація влади у руках вузьке коло еліти (це виключало боротьби у її середовищі за перші ролі, але дана боротьба ховалася від очей рядових членів партії). Вождь («фюрер ««) обожествлялся, рядові члени партії виховувалися на кшталт сліпого поклоніння «боголюдині», у своїй використовувалися найрізноманітніші прийоми на свідомість і підсвідомість індивіда. У партії використовувалися внезаконные кошти підтримки однодумності (власна таємна поліція, устранявшая неугодних, яка контролювала настрої; штурмові загони, підлеглі особисто вождю і його окружению).

Складніше, ніж із націонал-соціалізмом, було з коммунизмом.

Теорія До. і Ф. Енгельса, котрі запропонували з урахуванням узагальнення досягнень передовий на той час наукової думки певну (матеріалістичну) методологію вивчення історичного процесу, які застосували її для аналізу сучасних їм товариств, навряд чи може бути охарактеризована як спочатку тоталітарної. Методологія — це інструмент пізнання, як і майже всякий інструмент, може бути використана у зло чи у благо.

Творці марксизму були першими, предложившими з'єднати теорію з практикою, зробити людини справжнім творцем історії, господарем своєї долі, як сознающим внутрішні причини суспільних змін, а й управляючим ними. Із соціального інженерії, свідомого історичного творчості, вважали Маркс і Енгельс, розпочнеться справжня історія: естественноисторический процес стихійних змін регулюватиметься і спрямовуватися волею человека.

З часом, проте, марксизм зазнав серйозну трансформацію. Впевненість, що плід вже визрів, і об'єктивні передумови побудови «царства свободи» склалися чи вводити майже склалися, прагнення скоріш побачити реалізацію запропонованих ідеалів спонукали і Енгельса вже у тодішньої соціальної реальності розпочати шукати силу на її зміни. Такий силою, природно, мають стати верстви, найменш задоволені своїм становищем, найбільш схильні до бунту проти існуючих порядків, — пролетарі, наймані робітники фізичного труда.

Відкривши «всесвітньо-історичну місію» пролетаріату, намагаючись внести у його середу революційне свідомість, Маркс і Енгельс почали перетворювати марксизм з науки в ідеологію. Положення теорії стали перероблятися, з тим аби зробитися доступними рівню широкої і малоосвіченій маси, об'єктивно готової сприйняти лише ідеї класової ворожнечі, переділу власності, тобто самого «незавершеного комунізму», про яку писали мыслители.

Марксизм як наукова теорія знайшов широке визнання, ввійшов у скарбницю ідей, збагатили людство, розвивався у соціальній і політичною теорії наступних десятиліть, зокрема і в авторів, не вважали себе марксистами.

Доля марксизму як ідеології виявилася більш складною та неоднозначною. До початку ХХ в. у багатьох країнах ця ідеологія отримала досить стала вельми поширеною в організованому робочому русі, який став масової силою у Західному Европе.

Чимало понять з теоретиків західноєвропейського робітничого руху (Еге. Бернштейн, До. Каутский), які сприйняли марксизм як науку, зроблено висновки, не співпадаючим з поглядів основоположників марксизму. У частковості, узагальнення практичний досвід робітничого руху наприкінці ХІХ в. показало, що ресурси розвитку капіталізму зовсім на виснажені і вкриваю його грунті з методів реформ, проведених через демократичні інститути, можна домогтися істотного поліпшення матеріального становища найманих работников.

Інший образ дій, особливо під впливом обліку уроків революції у Росії, почали розглядати як безглуздий і багате багатьма небезпеками. Справді, коли виникає ситуація, у якій група лідерів, претендує на оволодіння марксизмом як наукою, починає вносити їх у маси як ідеологію класової ненависті, домагаючись організації пролетарів з військового принципу для штурму устоїв існуючого ладу синапси і побудови нового (по умоглядної схемою), то про яке гуманізмі і демократії і бути не може. Політичне рух трансформується до армії, у якій відносини будуються по ієрархічному принципу, де над рядовими стоять фельдфебелі, які домагаються дотримання дисципліни і караючі за інакомислення, а з них — генерали, еліта, претендує на непогрішність вона потребує единоначалия.

Основи майбутньої трагедії у Росії було закладено тоді, коли російська соціал-демократія прийняла ленінські ідеї. В.І. Ленін та її послідовники інших країнах створили жорстко централізовані політичні організації, зорієнтовані насильницьке захоплення влади й здійснення диктатури від імені «передового класу». Більшовизм створив політичний інструмент встановлення тоталітарної диктатури, внаслідок чого можливість наступу ставала лише питанням времени.

Більшість дослідників погоджується про те, що ймовірність формування, зростання впливовості проекту та приходу до партії влади тоталітарних політичних сил окреслюється конкретно-історичної ситуацією, і існуючими у суспільстві культурними і стають політичними традиціями; у своїй йдеться про поєднанні (накладення) дії кількох разнопорядковых факторов.

Визначальну роль грає нерозвиненість, слабкість демократичної політичної культури. Це передбачає, влада довгий час підтримувала жорстко ієрархічну систему нерівності і що панувала в суспільстві система цінностей включала абсолютизацію ідеї порядку й ієрархії; що суспільні інституції громадянського суспільства (незалежні від бажання влади інститути релігії, освіти, засобів, професійних і політичних об'єднань громадян) чи слабкі, або користуються довірою. Якщо такі умови поглиблюються існуванням гострих антагонізмів коїться з іншими країнами чи соціально-економічними проблемами, то є велика можливість, що тоталітарна політичне рух зможе опинитися на власти.

У цьому специфіка умов встановлення тоталітарного режиму, особливості ідеології накладають свій відбиток на образ виникає суспільства, у яких неважко переконатися на конкретні приклади Італії, Німеччини і СССР.

Италия.

Фашистське спрямування нашій країні, очолене Муссоліні, виникла 1919 р. на периферії політичного життя: в його витоків стояли романтично налаштовані інтелігенти, що мріяли про «Великої Італії», маргінали соціалістичного руху. Національна ідея була з'єднана з вимогами соціальну справедливість. Йшла спекуляція на ущемлених національних почуттях (Італія, понесшая значні втрати у світової війни, отримала запрошення від союзників значно менше, ніж розраховувала). Різкій критиці піддавалося держава й правлячі політичні партії за нездатність забезпечити подолання економічного спаду, покінчити з проблемою безробіття, різкого зниження життєвий рівень. Одночасно засуджувалося ориентирующееся на комуністами, і соціалістів робоче рух — за страйки, завдають удари з економіки нації. Висувалися популістське гасло типу «Земля тому, хто її обробляє». Формувався культ сильної особистості - Муссоліні, нібито здатного вивести країну з кризиса.

У травні 1921 р. фашистське рух одержало близько сьомої години % місць у парламенті, у листопаді воно конституировалось до партії, чисельність якої становить близько 300 тис. членів, приблизно 40% їх склали міські і сільські рабочие. 3] Було створено боївки (фашистська міліція) і фашистські профсоюзы.

Поглиблення соціального та економічної кризи країни, роздробленість політичних сил є, постійна зміна кабінетів, ситуація наростала анархії, паралічу влади створили умови для масової демонстрації сил фашистської партії, влаштувала «похід на Рим». Ця акція не була революцією, ні переворотом, як згодом стверджувала фашистська, як і антифашистська пропаганда. Це лише парад фашистської міліції та членів партії, вимагали передати влада Муссоліні. 31 жовтня 1922 р. він був призначений керівником коаліційному уряді, у якому ввійшли представники від партій (ліберали, демократи та інших.). Дане уряд отримав вотум довіри парламенту (306 голосів «за», 102 -«проти», переважно комуністи і социалисты). 4].

Принципово важливо наголосити, що режим Муссоліні встановився з дотриманням демократичної процедури, перші його заходи зустріли схвалення парламентської більшості, обраного демократичним шляхом, хоча об'єктивно вони готували грунт встановлення тоталітаризму. Так, фашистська міліція було легалізовано, отримавши статус «добровільної міліції національної стратегії безпеки». До органів центральної і місцевої влади призначалися радники (свого роду комісари) від фашистської партії, яка також зміцнила своїми панівними позиціями, злившись з близькими за ідеологією группировками.

На парламентські вибори 1924 р. фашистська партія становила коаліцію зі частиною лібералів і в демократів (національний блок), яка отримала 374 місця у парламенті (опозиція — 157). Цьому успіху в чималої мірою сприяла стабілізація економічного становища країни, хоча важко, була вона результатом заходів уряду, або ж наслідком завершення світового економічної кризи, початком загальної стабілізації в Европе.

Закріпившись у парламенті, режим Муссоліні прискореним темпом розпочав будівництво тоталітарного механізму влади. З 1925 р. почали вводитися заборони на діяльність опозиційних партій, було ухвалено Закон про чистці державної машини від «ненационально мислячих» елементів, префекти отримали право забороняти випуск газет, небезпечних «громадському спокою». У 1925;1926 рр. було видано закони, за якими глава уряду відповідав лише перед королем, отримав право видавати декрети й управляти ними з їхньої підставі, без очікування схвалення парламенту. Тим самим було фактично й діє законодавча і виконавча влада зосереджувалися тільки в руках, функції парламенту ставали суто символічними. У 1926 р. було ухвалено Закон про розпуск всіх «антинаціональних» партій, позбавлені депутатських мандатів представники антифашистській опозиції, заборонена виступала з режиму печатку. Почали розгортатися репресії: особи, запідозрені в протистоянні фашизму, підлягали вигнання з країни й позбавлення громадянства. Був заснований особливий трибунал захисту держави, введена смертну кару. Під контроль держави й партії було поставлено профспілки: право продовжувати свою діяльність отримали лише такі, що охороняли економічних інтересів своїх членів, а й сприяли їх «моральному і патріотичного виховання», очолювалися керівниками з відповідними настроениями.

Всі ці заходи визначалися як «надзвичайні», прийняті тимчасово, терміном п’ять років (пізніше вони продовжувалися до краху фашизму Італії), у відповідь замах на Муссоліні (четверте за рахунком). Невідомо, був воно инсценировкой.

Розгромивши опозицію, гранично послабивши й підпорядкувавши собі громадянське суспільство, режим використовував міць держави задля встановлення контролю за економікою. Вже 1926 р. фашистське держава вирішило, що його опіки селянство зможе вирощувати хліб. Почалися «битву за їхню врожай», кампанії «меліорації» і «підвищення врожайності». У 1927 р. Великий фашистський рада, вищий орган партії, прийняв Хартію праці, що припускала можливість втручання у управління економікою, створення замість колишніх профспілок корпорацій, які об'єднували робітників і підприємців за галузями виробництва, що припускало жорстку державну регламентацію трудових отношений.

Реалізація цих заходів, спочатку не зустрів підтримки бізнесменів, постала на обсязі з початком світового економічного кризи 1929; 1932 рр. У 1930 р. створили Національну раду корпорацій, покликаний забезпечити інтеграцію економічної і політичною влади; в нього ввійшло міністри, представники партії, експерти, бізнесмени й профспілкові лідери. У 1933 р. освічений Інститут промислової реконструкції (ІРІ), монополизировавший під егідою держави банківську систему країни, що під централізований контроль промисловість. У 1934 р. корпоративна система стала тотальної; було також введена державна монополія зовнішньої торгівлі. На все ключові посади призначалися члени фашистської партії, чисельність якої досягла 1,8 млн. человек. 5] Була прийнято програму переозброєння армії: введено дворічне допризывное навчання громадян, передбачено регулярне проходження зборів військовозобов'язаними після завершення терміну службы.

Германия.

Росія після першої Першої світової було також охоплена соціально-економічним кризою, глибина якого, проте, виявилася набагато більшої, ніж у Італії, як і гострота пов’язаних із нею протиріч. Існували й передумови розвитку масового націоналістичного руху. Німеччина до листопада 1918 р. не могла виносити тяганини війни, її армія втратила здатність опору. Оскільки війська Антанти не окупували територію, хоча союзники нав’язали їй дуже важкі умови світу, виник міф, ніби Німеччина була переможена. Її капітуляція зображувалася націоналістами як підсумок «зради» в тилу із боку лідерів робітничого руху (німецьких більшовиків), і «верхів», плутократів, пошедших капітуляцію перед Антантою. Вже 1919 р. країни виникли десятки націонал-патріотичних груп, орієнтованих на мети майбутнього реваншу, тісно що з різними організаціями та об'єднаннями фронтовиков.

Німецька робоча партія, у якому в 1919 р. вступив Гітлер, була одній з такі групи, арена діяльності, якої обмежувалася Мюнхеном. У 19-му р. у ній полягала трохи більше 100 людина, в 1920 р., коли початку видавати свою газету «Фелькишер Беобахтер» — трохи більше 3 тыс. 6] У прийнятої тоді ж програмі партії, перейменованої в НСДАП (націоналсоциалистская німецька робоча партія), таврувалися «изменники"-плутократы, висувалися антисемітські і «патріотичні» гасла, містилися вимоги експропріації нетрудових доходів, передачі концернів державі, усуспільнення і передачі малим торговцям універсальних магазинів, селянству — поміщицьких земель.

1921;го р. НСДАП створила свої штурмові загони, її одноосібним лідером («фюрером») став Гітлер. До 1923 р. у Комуністичній партії вже було 56 тис. членов.

Те, що цим партії вдалося виділитися серед інших подібних угруповань, поглинути їх, пояснюється, мабуть, умінням використовувати особливо безсоромні методи соціальної демагогії, і навіть дуже жорсткі діями на користь «закону й порядку» проти підтримує Компартію Німеччини частини робітничого руху, що ні могло б не привернути увагу до НСДАП симпатії влади. З погляду «верхів» Веймарської республіки, КПН представляла собою набагато більшу загрозу демократії, ніж НСДАП. 1923;го р. Компартія намагалася збройним шляхом влади (Гамбурзьке повстання на жовтні 1923 р., робочі республіки до Тюрінгії і Саксонии).

У умовах НСДАП у листопаді 1923 р. пішла на своєрідний спробу повторити «марш на Рим» Муссоліні. Штурмові лави були виведені на вулиці Мюнхена, Гітлер пред’явив уряду Баварії вимога передати влада НСДАП і почав «похід на Берлін». Розрахунок стало те, що це виступ підтримає армією, і тими фракціями уряду, яким треба було «сильна рука» подолання комуністичного движения.

Надії ці виявилися невтішними — виступи КПН були вже придушені, уряд у достатній мірі контролювало ситуації у країни й не потребувало Гітлера задля наведення порядку. «Фюреру» довелося 13 місяців провести у в’язниці, де було написано його книжка «Майн кампф», пізніше стала біблією німецького тоталитаризма.

Цікаво зазначити, що тоталітарні сили у країні під час, коли Гітлер перебував «без роботи», скоріш усталили, ніж послабили своїми панівними позиціями. НСДАП розпалася сталася на кілька угруповань, але географія своєї діяльності розширилася, охопивши майже усю країну. На виборах до рейхстагу у травні 1924 р. ці угруповання, створивши Національний блок, одержали близько 2 млн. голосів, а в Баварії стали другої за силі політичної партией.

Коли з в’язниці, Гітлер розгорнув боротьбу відновлення контролю за рухом. Це тимчасово різко послабило НСДАП, що, втім, було компенсоване. У 1926 р. у Комуністичній партії складалася 17 тис. людина, 1927 р. — 40 тис., в 1929 р. — 120 тыс. 7] Упродовж цього терміну в НСДАП було створено територіальні і виробничі осередки, організації для роботи з різними верствами населения.

Переломними для фашизму Німеччини стали 1929 — 1932 рр. Вибухнув світовий економічний кризу зі особливої силою виявився у цієї країні, ще отямилася щодо наслідків поразки у першої світової війні. Бистре падіння популярності уряду та традиційних політичних партій супроводжувалося, з одного боку, зростанням впливу КПН, яка закликала забезпечити вихід з кризи внаслідок встановлення у Німеччині диктатури пролетаріату, з іншого — посиленням на маси НСДАП, яка пропонувала країні режим сильної особистості - Гітлера, який згуртувати націю на платформі национал-социализма.

Розвиток подій початку 30-х рр. показало, що НСДАП зростало швидше, ніж КПН. У 1928 р. націонал-соціалісти отримали виборах у рейхстаг всього 800 тис. голосів, в 1930 р. — 6400 тис. На президентських виборах 1932 р. який висунув своєї кандидатури Гітлер мав у в другому турі 13 млн. голосів (який переміг під час виборів Гінденбург — 19 млн.; кандидата КПН Тельман — 3,7 млн.). Таку ж виборці НСДАП отримала на парламентських виборах липні 1932 р. (понад 13 млн. голосів, КПН — близько 5,3 млн.). Зате вибори у листопаді 1932 р. призвели до втрати націоналсоціалістами підтримки 2 млн. виборців, комуністи ж отримало понад 6 млн. голосов. 8].

Ідеї створення коаліційному уряді з участю лідерів НСДАП обговорювалися партіями «центру» з 1930 р. Проте «фюрер», щоб уникнути ділити влада, висував вимоги, неприйнятні для можливих партнерів, чекаючи ще більшого їх ослаблення. Ситуація, лише, коли всі ясно, що НСДАП, схоже, проходить пік свого впливу. 30 січня 1933 р. Гінденбург призначив Гітлера рейхсканцлером, до його кабінету ввійшли також представники найближчих за ідеологією з націонал-соціалістами партій (націоналістів і Сталевого шлема).

Підпал рейхстагу 27 лютого 1933 р., приписаний комуністам й дав підставу оголосити КПН поза законом, анулювати отримані нею на що відбулися 5 березня виборах мандати (навіть по підпалу вона отримала 4,8 млн. голосів), й підтримка партіями «центру» пропозиціями щодо наданні уряду надзвичайних повноважень відкрили шлях дуже швидкої консолідації тоталітарного режиму. У тому ж року було заборонені (чи розбещені) все партії, крім НСДАП, вся опозиційна і незалежна печатку, антифашисти кинуті у концтабори. Було покладено край самоврядуванням земель, штурмові загони НСДАП частково ліквідовані, частково злиті з державним репресивним апаратом. Зі створенням Генерального ради німецького господарства економіка також після початку переходити під контроль держави. У 1934 р. були суміщені посади Президента та рейхсканцлера, що означало остаточне затвердження тоталітарної структури власти.

Советский Союз.

Шлях до встановлення тоталітарної сталінської диктатури у СРСР, в порівнянні з Італією і Німеччиною, був найбільш долгим.

РСДРП, особливо більшовицька її фракція багатьма ознаками партіїносія тоталітарної тенденції. Її ідеологія включала положення про класі з особливою історичної місією, праві партії бути виразником її інтересів, очолювати їх у боротьбі влада і перебудову суспільства. РСДРП, коли при цьому виникали умови, створювала свої боївки, що контролювалися керівництвом партії. У той самий час вона була спочатку повністю тоталітарної партією. Ступінь її монолітності довго була відносної, у ній була й постійно відроджувалася, навіть по розмежування з меншовиками, социалдемократична тенденція з її акцентом на еволюційний просування шляхом зміни образу суспільства, допускавшая взаємодія різних соціальних і розширення політичних сил. Ленін не виступав у ролі харизматичного вождя, одноосібно який керував партією. Наділення її такою якістю — міф, створений сталінської історіографією, яка прагнула обгрунтувати органічність єдиновладдя «вождя» для большевизма.

Лютнева революція відкрила для Росії можливість розвиватися по шляху демократії. Партія більшовиків, отримавши доступом до легальної діяльності, зовсім на була на той певний час самій впливової та їхньої численної. На I Всеросійському з'їзді Рад у червні 1917 р. з 822 делегатів із правом вирішального голоси більшовиків було 105. 9] Переважна більшість останніх проявилося на II з'їзді Рад, але слід враховувати, що склад делегатів цих з'їздів відбивав не настрої населення загалом, а скоріш найбільш революционизированной і необхідність активної частині суспільства. Більше репрезентативну картину дають результати виборів у до Установчих зборів у листопаді 1917 р., проведені, щоправда, за списками, складеним до жовтня. З 707 обраних депутатів більшовиками були б менш чверті - 175. 10].

Однак до жовтня 1917 р. РСДРП (б) була політичної партією (у її лавах було близько 350 тис. членів, чисельність Червоної гвардії досягла приблизно 200 тис. людина; за більшовиками йшла також певна частина армії й флоту). Склалася унікальна політична ситуація, котра відкрила цієї партії шлях до партії влади. Демократичні традиції, і інститути ще зміцнилися, й інші політичні партії, продемонструвавши свою нездатність в стислі терміни зупинити прогресуючий хаос економіки, забезпечити перемогу у війні чи навіть почесний світ, встигли себе дискредитувати. Розпочата у серпні 1917 р. спроба встановлення режиму тверду руку, спирається на армію (корніловський заколот), провалилася. На національних окраїнах колишньої імперії набирали силу відцентрові тенденции.

Насильницький захоплення РСДРП (б) влади у Петрограді зустріли в більшості міст Росії выжидательно-настороженно. Брестський світ багато сприйняли як зраду національних інтересів країни, заходи політики «військового комунізму» наштовхнулися на опір селянства, складав переважну частину населення, обмежили інтереси та інших верств общества.

На погляд, «військовий комунізм» був класичним типом політики, спрямованої встановлення тоталітарного режиму. Були, в кінцевому підсумку, заборонені фактично все партії крім правлячої, ліквідована свобода друку, розвивався новим типом відносин партії і держави (керівництво органами влади через фракції РКП (б), інститут Комісарів). Здійснювався «червоний терор» проти опозиції, партійна гвардія стала кістяком нової армії й репресивних органів, було запроваджено майже тотальне одержавлення економіки (націоналізація, продрозверстка, централізація розподілу на безгрошової основе).

У той самий час усе цього заходу, хоч і відповідали вихідним уявленням марксизму у тому, як треба будувати нова спільнота, приймалися в екстремальних умовах громадянської війни й економічної розрухи. Із завершенням громадянську війну зрозуміли, що продовжать правити «надзвичайними» методами вдасться. Селянські повстання, страйки, антибільшовицькі виступи у Збройні сили (Кронштадтський заколот під гаслом «Ради без комуністів»), відсутність єдності у самій РКП (б) наочно продемонстрували, що російське суспільство не готове прийняти тоталітарні порядки що у ім'я «світлого майбутнього», а правляча партія не має достатнім впливом, щоб продиктувати країні свою волю.

З 1921 р. почався дуже суперечливий процес. З одного боку, послаблюється контроль з економіки (запровадження Нової Економічною Політики (НЕП), обмежуються масштаби терору. У той самий час, вже у 1921 р., на X з'їзді РКП (б) приймають рішення, зміцнюють тоталітарні основи політичною системою: забороняється фракційна діяльність у партії, профспілки починають визначатися як «школа комунізму». Дуже неоднозначно трактується НЕП у самій партії її лідерами, зокрема і В.І. Леніним. Те він визначається їм, як тимчасове «відступ», то говориться про корінне перегляді погляду на социализм.

Вектором НЕП було визнано створення багатоукладної економіки з змішаними формами власності, діючої на ринкової основі. Послідовне продовження цієї політики створило в Росії новий колектив власників, сільських і Харківського міських, які чи були б готові підтримувати представників комуністичної партії і розділяти її ідеологію. Саме з на цій причині керівники партії і держави прагнули обмежувати масштаби НЭП.

НЕП було отримати схвалення широкої населення, оскільки він поглибив розбіжності у майновому становищі людей. І це були подобатися робочим міста, де відкривалися ресторани, недоступні для пересічного жителя. Не подобалося і сільської бідноті, яка землю отримала, але економічним методам господарювання пристосуватися не могла, унаслідок чого потрапляла залежить від більш енергійних і щасливих сусідів. Ці самі настрої переважали й у апараті партии.

Апарат чудово розумів, що поглиблення НЕПу підірве його основи, визволить сили вільної ринкової економіки. Проти виступив не стільки Сталін — його роль була мінімальною — скільки апарат керівництва РКП (б), такі діячі, як Каганович, Калінін, Кіров, Куйбишев, Молотов, Орджонікідзе та інші. Сталін як продовжувач справи Леніна створили ними, висунуть ними з цього роль. Його культ будувався старанно й сумлінно, в створенні своєї ролі відіграли й зарубіжні комуністи, отримували при цьому щедрі дотації від керівництва РКП (б) через механізми Коминтерна.

Наприклад, С.М. Кіров, виступаючи на V обласної та II міської Ленінградської партконференції у грудні 1934 р., говорив: «Важко уявити постать гіганта, яким є Сталін. Останніми роками, відтоді, ми працюємо без Леніна, ми знаємо жодного повороту у роботі, жодного скільки-небудь великого починання, гасла, напрями у нашої політиці, автором якої був би не товариш Сталін, а хтось інший. Уся основну роботу зосередили — це має знати партія — відбувається за вказівкам, з ініціативи під керівництвом товариша Сталіна». І це, що, скажімо, писав про Сталіна А. Барбюс: «…Сталін — це Ленін сьогодні. Якщо Сталін вірить у маси, те й маси вірить у нього. У новій Росії - справжній культ Сталіна, але цей культ грунтується на довірі і своє коріння в низах».

Тоталітаризм у СРСР, проте, не відразу утвердився «цілком і остаточно». Індустріалізація СРСР і колективізація сільського господарства обернулися величезними втратами є. П’ятирічний план виявився фактично провалений: в 1930;1931 рр. темпи зростання виробництва, у промисловості за плану в 47% склали 20,5%, в 1933 р. — за плану в 16,5% впали до 5,5%. Абсолютно катастрофічними були підсумки розвитку сільського господарства. Величезної шкоди його розвитку завдала політика ліквідації куркульства «як класу» (фактично затронувшая значну частину середняків) і прискорена колективізація, які супроводжувалися масової висилкою сімей «куркулів» і «підкуркульників» у Сибір, на Урал, на Північ. Орієнтовно вислано було виплачено близько 10 млн. людина. У той самий час наспіх створені, не оснащені технікою колгоспи не дали очікуваного приросту виробництва сільськогосподарської продукции.

Спад сільськогосподарського виробництва, у умовах, коли імпорт верстатів і устаткування оплачувався експортом продукції сільського господарства, привело до того, у країні почався голод, у результаті якого в 1932; 1933 рр. за оцінкою істориків Заходу загинуло приблизно 5−6 млн. людина. З погляду менталітету партійної верхівки, зробила Сталіна своїм кумиром, в усьому винні були «шкідники», «агенти іноземних розвідок». Ще 1928 р. Сталін стверджував, що в міру руху до соціалізму «класова боротьба» буде усиливаться.

Терор, розв’язаний більшовиками за роки громадянської війни, в роки НЕПу кілька був згорнуть. Проте наприкінці 20-х рр. його знову посилився. Спочатку репресії проводилися з відомою обережністю. Процеси організовувалися проти службовців, інтелігенції, отримали освіту перед революцією, чимало з яких до Жовтня листувалися буржуазних та інших партіях (меншовиків, есерів тощо.), не сприйняли ідеї більшовиків. Ставлення до них як до «буржуазним фахівцям» з часів громадянську війну було насторожене, їх вважали потенційних класових противників. Репресії обрушилися на ті верстви населення міста Київ і села, які зуміли збагатитися чи навіть поліпшити своє матеріальне становище у роки НЕПу, і навіть на членів партії, які асоціювалися з оппозицией.

Поступово в жорна терору потрапляли мільйони жертв. Знищення привілейованих перед революцією соціальних груп прийняло фізичний характер. Поруч із ліквідацією власності почалося винищування чи як мінімум обмеження прав людей, що народилися сім'ях колишніх поміщиків, буржуазії, інтелігенції. Джерелом всіх негараздів суспільстві з’являлися не власні прорахунки, а дії, котрі переховувалися «класових ворогів» і «відживаючих класів» у країні, які спираються підтримку ззовні. Саме цим на XVI з'їзді ВКП (б) в 1930 р. Сталін пояснював які виникли у країні проблеми. На з'їзді поставили завдання розгорнути «наступ на капіталістичні елементи з усього фронту».

Так, відповідальність за катастрофічні наслідки прискореної колективізації, хоча вони у той час і не визнані, відкрито, Сталіна статті «Запаморочення від успіхів» (1930 р.) поклав виконавців на місцях. Провина за труднощі «сверхиндустриализации» короною увінчали «вредителей».

До класових противників чи його посібників було включено як кримінальні елементи, і ледарі, тунеядцы, до них ж були прирівняні цілі ланки партії, які «перестали представляти загони бойових революціонерівбільшовиків». Вже 1932;1933 рр. заарештували від 1,5 млн. до 2 млн. людина. Убивство Кірова 1934 р. було використане належала для розширення масштабів репресій, в 1935 р. із великих міст почалося виселення «класово далеких елементів». Так само 2 млн. членів сімей колишніх дворян, купців, капіталістів, чиновників переміщені у віддалені районы.

Як приводу посилення «пильності» було використано антифашистська війна хто в Іспанії, у якій СРСР узяв активну участь. Посилено нагніталася атмосфера військової небезпеки. У умовах з відомої обережністю було розгорнуто судові процеси з людей, раніше пов’язані з Троцьким і Зинов'євим, чиї імена країни були популярними. Звинувативши троцкистско-зиновьевскую опозицію на агентурної діяльності проти радянської держави, організатори процесів стали зображати прибічників будь-який опозиції шпигунами і найманцями імперіалізму. Хвиля терору захлеснула і партію, і державні органи, і самі суспільство. Протягом років терору 1937;1938 рр. постраждали від 5 до 7 млн. людина, їх близько 1 млн. розстріляли, інші відправлені в табору, де більшість загинули. Близько 1 млн. заарештованих становили члени ВКП (б), і навіть зарубіжних компартий.

Також, як й у період насильницької колективізації, Сталін поклав зрештою відповідальність за репресії на рядових виконавців. У Постанові січневого (1938 р.) Пленуму ЦК ВКП (б) були засуджені «огульні репресії», що проводяться «окремими кар'єристамикомуністами», які прагнуть «відзначитися і висунутися на винятки», перестрахуватися на репресіях. Одначе замість, начебто, логічного виведення необхідність припинення терору Пленум знову закликав до викриття «майстерно замаскованого ворога, старающегося зберегтися в партії, прагне шляхом проведення заходів репресій перебити наші більшовицькі кадри, посіяти непевність і надмірну підозрілість в наших рядах».

Цей заклик використали щодо останньої масової чистки — лише у каральних органах, вплив що у період репресій настільки зросла, що вони почали перетворюватися на новий осередки влади, який погрожував диктатурі партійних функціонерів. З розгромом НКВС тоталітарна система стала абсолютної. Економіка повністю була під контролем держави, саме воно повністю управлялося й постійно спрямовувалося партійної номенклатурою, панувала від імені Ілліча та ім'ям Сталина.

Воістину тотального характеру придбала система ідеологічного контролю життя суспільства. Щоб уникнути непорозумінь, марксизм позбавили будь-якого наукового змісту, у вигляді «наукової теорії» кілька поколінь людей свідомо та цілеспрямовано виховувалися на кшталт класової нетерпимості, підозрілості стосовно будь-який оригінальної мысли.

Тоталітарні суспільства: порівняльний анализ.

Тоталітарні режими — італійського фашизму, німецького нацизму і сталінського псевдокоммунизма — здобули владу різними шляхами і різних етапах розвитку відповідних країн. Проте, у тому механізмах і структурі можна знайти явне подібність. Ідеологічне обгрунтування тоталітарних диктатур також було різним, хоч і тут присутні деякі спільні риси. Насамперед, завжди йшлося про прагнення структурі державної влади максимально повно поглинути суспільству й так контролювати життя людей. У кожному з аналізованих режимів вибудовувалася жорстка владна вертикаль диктатури, не допускавшей ні форм представницької демократії, ні тим паче громадського самоврядування. У главі «піраміди» стояв обожествляемый вождь-диктатор, що спирався на жорстку ієрархію партии-государства, всі приймалися деспотичним, командним шляхом, навіть без дотримання будь-яких формальних норм. Усі сфери суспільної життя структуровані як масових корпоративних організацій (профспілкових, молодіжних, жіночих, соціальних, культурних і т.д.). Механізми партии-государства поглинали і суворо контролювали канали інформації, сферу освіти, культури, науки, агітації і пропаганди. Будь-яке інакомислення і горизонтальні громадські зв’язки припинялися засобами терору, який, крім звичайного методу залякування ставав також способом насадження масової істерії чи мобілізації «дармовий» робочої силы.

«Правила гри» за умов демократії припускають, кожен людина має певними, невідчужуваними правами й потенційними можливостями (щоправда, який завжди рівними), своїми з права народження, якими може на власний розсуд користуватися або користуватися. Держава ж лише регламентує норми використання прав, створює, наскільки можна, додаткові гарантії їх реальности.

Тоталітарний режим будує відносини чоловіки й держави щодо інший основі. Він вимагає беззаперечного покори, прийняття затверджених їм норм поведінки й ідейних поглядів, вторгається й у сферу особистому житті; права даруются державою і це ж може бути відчужені. Натомість пропонується стабільно забезпечене (хоча на мінімальному рівні) існування й певна система позитивних стимулів, найважливішим із яких виступає можливість просування щаблями тоталітарної ієрархії, що пов’язані з здобуттям додаткових правий і доступу до матеріальних благ. У цьому свободу вибору для індивіда, зокрема і свобода, відмовитися від використання запропонованих йому пільг, практично відсутня, бо сприймається як виклик режиму.

Тоталітаризм йшов зміну демократії у тому випадку, коли розчаровувалися у неповазі демократичних «правил гри», за умов розрухи, кризи воліючи особистої свободи опіку влади. У цьому змінювалися і поняття справедливості: дедалі більше виправданим з’являлося відчуття зрівняльний розподіл. Добровільно стаючи рядовим організованого по армійському принципу суспільства, громадянин очікував, що з бездоганному виконанні обов’язків, що випливають із прийнятих ідеологічних догматів, він буде автоматично заохочуватиметься, просуватися через службові лестнице.

У утверджений тоталітарному суспільстві, слід сказати, немає стабільного панівного класу, немає соціального поділу. Є лише професійні групи, поділ функцій. Чиновники і функціонери тоталітарної партії, звісно, мають більше влади й привілеїв, ніж, хто перебуває в нижніх поверхах піраміди. Проте, їх права розпоряджатися власністю ні довічним, ні наследственным.

У тоталітарної системі може бути поділу влади; Якщо ж воно зберігається, лише як рудимент, оскільки у всіх щаблях і всіх своїх іпостасях влада єдина: це сама й той самий партія, очолювана одним вождем. Усі мистецтво політики зводиться до технології здійснення влади й проведення бюрократичний інтриги. На всіх рівнях піраміди та між ними (що ближче вершині, тим гостріше) точиться жорстка боротьба влади, яка використовується вождем (вождями) як забезпечення життєздатності тоталітарного механізму. Періодично перетряхивая кадри, забезпечуючи просування «добропорядних» громадян нагору, вони обмежують можливості корупції, збагачення бюрократії, створюючи до того ж час додаткові стимули «лояльного» поведінки тим, які перебувають на нижніх поверхах власти.

Завершений тоталітаризм створює «безкласове суспільство»: це общество-государство, ієрархічна піраміда, в основі якої становлять пересічні громадяни, чиє життя регламентується встановлюваними понад нормами. Експлуатація зберігається лише тому сенсі, що створений працівником прибавочний продукт присвоюється державою (безпосередньо чи формі вилучення надлишків прибутку в підприємців) і летить на реалізацію проектів, здійснюваних, природно, найвищих інтересах нації (суспільства): переозброєння, створення індустріальних гігантів, будівництво доріг, меліорацію тощо., що не економічно ефективно й необхідно, але, зазвичай, бракує заперечень у законослухняних громадян. Зв’язок із економічними інтересами тут одна: що більше гігантських проектів, тим більше потрібно чиновників, контролюють їхню виконання, то більше вписувалося роздувається привілейована прошарок населения.

З погляду соціально-економічних особливостей, становища і ролі індивіда у суспільстві, суттєву різницю між СРСР, Німеччиною й Італією немає. Інше питання, що у СРСР будівництво тоталітарного суспільства фактично завершилося, тоді як у Німеччині і Італії ця процес перервало їх поразка у війні. Тут була остаточно стерто (хоч і стала символічною) межа між власником і управляючим, не вся власність встигла стати державної. У з початку проводився курс — на досягнення соціальної однорідності суспільства, перехід всієї власності до рук тоталітарного суспільствадержави. З ліквідацією найчисленнішого класу власників — селянства — однорідність суспільства стала майже полной.

Однаковим переважають у всіх трьох країнах був і поводження з інакомислячими. Особливість тоталітарної системи у тому, що, що з свого походження, освіти, поглядів відхиляли тоталітарну ідеологію і норми або з якимось ознаками сприймалися як «вороги», ставилися хіба що поза законом і «поза тоталітарного суспільства. Вони могли піддатися фізичного знищення, приєднатися до становищі рабів, приречених займатися примусовим працею. Інакше висловлюючись, тоталітарна суспільство включало у собі в повному обсязі населення країн, де вона утвердилось.

Хто конкретно, крім інакодумців, обрекался на становище парій, визначалося ідеологією. Якщо між тоталітарними товариствами XX в. і існували відмінності, всі вони витікали з особливостей ідеологій, з допомогою яких виправдовувалася їхню легітимність. Тоталітарні ідеології повинні обгрунтовувати єдність керованих і більше управляючих, проте від цього не випливає їх тотожності. Так, ідеологічна формула гітлеризму (одна обрана нація — жодна партія — один фюрер) і сталінізму (один передовий клас — жодна партія — один вождь) мають зовнішню схожість; до того ж час із цих формул йдуть різні висновки та прийоми їх обгрунтування неодинаковы.

Головне, по-різному цей бачили «образ ворога» — невід'ємна приналежність будь-який тоталітарної ідеології, що мало вже значне впливом геть конкретну політику. Для фашизму «ворогом» всередині Німеччини були, з визначення, національні (неарийские) меншини, або ті німці, які «погано служили» національну ідею в нацистської упаковці. Зовні - знову таки з визначення — все нації, котрі претензії тоталітарного режиму Гітлера те що, щоб від імені «вищої», арійської, раси керувати світом. Головний ворог, в такий спосіб, опинявся не всередині, а поза країни, ідеологія обгрунтовувала і вимагала проведення активної експансіоністської, загарбницької політики, що цілком закономірно: нацизм і з’явилася як рух реваншу за поразка Німеччині першої світової войне.

Ідеологія радянського тоталітаризму була складною і витонченої, допускала певну гнучкість в тлумаченні своїх постулатів. У принципі так ідеологія сталінізму передбачала, що потенційними ворогами може бути всі, хто не належить до «передового класу». Бо у Росії пролетаріат не становив більшості населення, об'єктивно основний «ворог» опинявся у країні. Щоправда, пізніше було допущено, які можуть бути і «ворожі народи» (до них введено німці Поволжя, кримських татар, чеченці і другие).

У розвитку ідеології радянського тоталітаризму був період, коли воно могло стати інструментом виправдання невтримної зовнішньої експансії. Формула у тому, що Радянський Союз перед є «батьківщину світового пролетаріату», передбачала претензію те, що правляча у СРСР партія висловлює інтереси трудящих як своєї країни, а й інших держав. Свого часу, в 20-ті роки., висловлювалося чимало ідей про можливість виникнення Всесвітньої Радянської республіки. Але й досвід радянсько-польської війни 1920 р. і невдача революцій країнах Європи та Азії у 20-ті роки. унаочнили, що спроби «звільнення» пролетарів інших країнах занадто небезпечні самих радянського режима.

Тоталітарні режими прагнули до повного розчинення окремої людської особистості контрольованому і структурованому «цілому» — державі, партії чи (в фашистско-нацистском варіанті) нації, заперечували самоцінність людської свободи. Як фашизм, і сталінізм виходили з те, що існують свободи «справжні», «суттєві» і свободи «непотрібні, шкідливі» чи удавані. У фашистської ідеології до перших ставилися можливість безперешкодної боротьби за існування, агресія і приватна економічна ініціатива, при сталінському режимі - право користування соціальними гарантіями, наданими державою. Навпаки, індивідуальні волі народів і прав людини відкидалися як продукт ліберального виродження (в теоріях фашистів) чи — за Леніним — як фальшивий «буржуазний забобон» (при сталинизме). У той самий саме час, тоталітарних режимів прагнули взяти за основу стимулируемую ними самими активність мас, на дирижируемое згори масового руху. Цю своєрідну «зворотний зв’язок» між режимом і масами, придающую тоталітарним структурам особливу міцність, невипадково вважають однією з основних відмінностей тоталітаризму. З допомогою розгалуженої мережі корпоративних, виховних, соціальних установ, масових зборів, урочистостей і маніфестацій держави прагнули перетворити сутність людини, дисциплінувати його, захопити й повністю контролювати його дух, серце, волю і, формуватиме свідомість, характер, впливати з його бажання і поведінку. Уніфіковані преса, радіо, кіно, спорт, мистецтво повністю ставилися на службу офіційної пропаганди, покликаної «піднімати» і мобілізувати маси влади на рішення черговий завдання, певної «нагорі». Така масова активність в заздалегідь встановлених і жорстко контрольованих режимом рамках були лише знаряддям контролю та панування, а й потужним засобом мобілізації. Фактично, вона спрямовувалася, насамперед, на рішення військових і военно-индустриальных завдань. Імперіалістичні держави Німеччина, та Італія використовували масову екзальтацію для перебудови економічної і суспільної практики з підготовки широкої експансії зовні. У з допомогою її намагалися здійснити форсовану індустріалізацію і відповідне нарощування производства.

У результаті, хоч і сталінський і гітлерівський режими сходилися в методах — обіцяти людям багато, вимагати від нього надзусиль і жертовності заради вищих цілей, вони розбіглися змісті. Німецький тоталітаризм ставку виключно підготовку до війні, забезпечення добробуту німцям з допомогою підкорення інших народів. Сталінський тоталітаризм зробив ставку побудова суспільства «світлого майбутнього» на національному ґрунті, з допомогою перетворень всередині страны.

Захід тоталитаризма.

XX століття породив як тоталітаризм, а й міф про міцності, життєздатності та ефективності тоталітарних режимів. Цей міф виник, як це парадоксально, у результаті поразки фашизму на другий світової війни. Те, що Німеччина не змогла стислі терміни створити сильну у Європі армію, захопити майже все це континент; те, що вона разом із союзниками кілька років протистояла антифашистській коаліції, що володіла набагато великі внутрішні ресурси, і було зломлена лише після цілковитого військового поразки — усе це створило перебільшені ставлення до можливостях тоталітарних режимів. Цьому міфу сприяла прискорена індустріалізація СРСР, виявлена їм здатність забезпечити військовий паритет із країнами НАТО, обладавшими значно більшим економічним потенциалом.

Безперечно, тоталітарні суспільства мають, з погляду, якщо така можна сказати, своїй історичній ефективності певні сильні боку. Ці суспільства на мирних умовах живуть за законами війни, що дозволяє йому в стислі терміни концентрувати ресурси на здійсненні великомасштабних проектів, виграючи той час, яке за демократії потрібно на переконання суспільної думки, проведення відповідних рішень через механізми влади. Далі, тоталітарна суспільство протягом на той час, як його розвивається за висхідній прямій, демонструє практично недосяжна за умов демократії єдність керованих і управляючих (щоправда, не слід забувати, що коли частина населення країн, де встановилися тоталітарних режимів, виявляється поза створеного ними общества).

Через недовго, проте, чинники сили тоталітаризму спричиняють його слабкості й заката.

Насамперед, централізоване розподіл ресурсів немає і визначення економічних пріоритетів, коли рішення приймає єдиновладним лідером чи верхівкою еліти під впливом ідейно-політичних міркувань, суб'єктивних розрахунків, створюють небезпека прийняття хибних рішень, які дорого обходяться суспільству. Так, деякі німецькі історики вважають, що з чинників поразки Німеччини в другий світової війни було ухвалене Гітлером під впливом розгрому Німеччині й в очікуванні легкої і швидкої перемоги над СРСР постанову по згортання військового виробництва, у тих галузях, що обслуговували сухопутне армію. Ще більше прикладів вольових рішень, які завдали збитків суспільству, можна знайти у повоєнної з СРСР і більш Східної Європи. Досить волюнтаристських рішення з сільського господарства СРСР, прийняті з ініціативи М. С. Хрущова, або ж антиалкогольну кампанію середини1980;х рр., нарушившую стабільність грошового звернення до країни й спровоцировавшую різке зростання дефіциту продуктів першої необхідності. Далі, навіть виключити чинник помилок, яка тоталітарним державою система централізованого планування виробництва та нормованого розподілу ресурсів немає і продукції, як засвідчило досвід, виявляється менш ефективної, ніж що формується за умов ринкової економіки баланс між попитом і пропозицією, цінами та купівельною спроможністю населения.

Низька ефективність централізації економіки обумовлена під час першого чергу бюрократизацією апарату управління, який, зазвичай, занадто повільно реагує зміну потреб виробництва, від попиту й трудновосприимчив до технологічним новаціям, впровадження яких вимагає і корекції перегляду зверстаних планів. Централізація виключає міжвідомчої роз'єднаності, боротьби між відомствами за розподіл ресурсів, результат визначається звичайно економічної доцільністю, а залежить з розвитку бюрократичної интриги.

Чинник зацікавленості у збереженні тоталітарної системи був присутній у номенклатурних працівників, а й в тих «рядових» тоталітарного суспільства, яких влаштовувало обезличивающее централізоване розподіл ресурсів немає і доходів. Оскільки практично неможливо контролювати міру трудового вкладу окремих працівників, таку систему тяжіла до уравнительности, вигідною тим, хто зовсім на прагнув працювати ефективніше, з повним віддачею, був готовий задовольнятися щодо скромним, але гарантованим заробітком. Переважна більшість такого типу розподілу підривало ефективність экономики.

Уравнительность ще можна прийнятною при масовому, конвеєрному індустріальному виробництві. Проте за перехід до постіндустріальним технологіям, пов’язаним більше із інтелектуальною трудовий діяльністю, уравнительность стає перешкодою підвищення її продуктивності, вбиває стимули до праці. Спроби замінити матеріальні стимули духовними, позаекономічними певний термін може бути ефективними (сплеск патріотичних почуттів у умовах воєнного часу, навіяна переконаність «п'яти копіткої праці заради століть щасливою життя»). Та згодом неминуче розчарування, втома, усвідомлення недосяжність поставленої мети починають заявляти себе. Це призводить до застою в экономике.

Прагнення тоталітарних режимів до встановлення всеосяжного контролю за усіма сферами життя суспільства виступало перепоною реалізації потреби до інтернаціоналізації, гальмом його розвитку. З точки зору логіки функціонування тоталітарної системи, усе, що не контролюється государством-обществом, є потенційно ворожим. Інтернаціоналізація господарському житті народів породжує з-поміж них відносини взаємозалежності, які у тоталітарних державах порузумівались як залежність. Для такого розуміння були певні підстави. Переміщення потоків товарів, капіталів, технологій, робочої сили в між державами підпорядковується законам ринкової конкуренції, залежить від політики провідних корпорацій, найбільших держав, відділу міжнародних організацій. Чим більше національна економіка інтегрована світовий ринок, то більше вписувалося впливають її у кон’юнктурні перепади цін, зміни курсів валют, такий і асортименту своєї продукції. Для ринкової економіки держави демократичного капіталізму ці перепади, зазвичай, малоістотні, бо таких явищ нею органічні. Для тоталітарного держави, більш-менш централізовано який планує економіку, світовий ринок — джерело дестабілізації, стала загроза. З іншого боку, при вільному обміні товарами, капіталами неминуче розвивається та обмін ідеями, що виходять далеко за межі технічної інформації, що ставить під удар ідейну монолітність тоталітарного общества.

Невипадково все без винятку тоталітарні держави шукали кошти стільки забезпечити своє достойне місце у системі міжнародного поділу праці, скільки захистити себе від світового фінансового ринку. Інструментом служила державну монополію зовнішньої торгівлі, політика опертя власні сили. І Німеччина, та СРСР намагалися замінити світової ринок його сурогатом — створенням власної системи міжнародного поділу праці, побудованої не так на ринкових принципах.

Німеччина намагалася сформувати такої системи з допомогою завоювань, з допомогою ланцюга васальних держав, які були джерелом дешевої робочої сили, зоною реквізицій. Промисловість підкорених і союзних країн було включено до системи управління економікою рейху, виконувала її заказы.

Такий метод розв’язання проблеми світового фінансового ринку виявився малопродуктивним. Країни, залишалися демократичними, було неможливо безмежно терпіти розширення зони завоювань Німеччини, її тих, хто сателітів. У самій цієї зоні виникали осередки опору окупації. Фашизм на завойованих територіях намагався відтворити аналогічні фашистської тоталітарні структури організації товариства, насадити місцеві, нацистські партії. Експеримент з експортом тоталітаризму виявився малоудачным: у власних очах більшості населення місцеві «фюрери» виглядали зрадниками, що тримають своєю владою у вигляді підтримки окупантів. Давалися взнаки і те, що скорені народи — навіть коли їм зберігали формальну незалежність — або не мали шансів бути визнаними рівними прав з «арійцями», які державність була значною мірою условной.

Дещо по-іншому вирішував проблему міжнародного поділу праці Радянський Союз перед. Широкість території, багатство природних ресурсів дозволили, з одного боку, тривалий час живити ілюзію, які можна обійтися без співробітництва іншими країнами. З іншого боку, доступ до продукції світового фінансового ринку Радянський Союз перед отримав на продажу наприкінці 20-х — початку 30-х рр. зерна (якого вистачало у країні). Індустріальна база у перших п’ятирічок створювалася багато в чому з допомогою імпорту готових верстатів і устаткування, частка СРСР світовому їх імпорті в 1931;1932 рр. досягала від ½ до 1/3. Здається, все просто: закуповується передова техніка, сполучається з перевагами звільненого від експлуатації праці та цілком реальним стає виконання завдання — «наздогнати та перегнати» Захід, яку Сталін сформулював в 1928 р. Ця мета, як відомо, була досягнуто. Однією з причин їхнього цього й те, що техніку не веде автоматично до її освоєння, до перейшла передовий технологічний рівень. Досягнення цього рівня необхідні технічно грамотні, висококваліфіковані кадри, здатні забезпечити ефективне використання нової техніки; підготовка таких кадрів вимагала часу, одного і два роки, протягом якого техніка використовувалася ні з повної віддачею. З іншого боку, закупівля обладнання не створювала стимулу у розвиток власної фінансової бази розробки нової технології, внаслідок консервировался той технологічний рівень, на якому знаходилися імпортовані засоби виробництва. Щоб якось забезпечити постійний і стабільне економічне зростання продуктивних сил, устаткування самотужки, треба було створити інфраструктуру, (передусім — наукову базу), аналогічну тій, з допомогою якої Захід забезпечував постійне відновлення технології. Почасти назревавший кризу вдалось відтягнути з допомогою устаткування, вивезеного з Німеччини рахунок репарацій, але це дало змогу тільки время.

Було зроблено спробу також спроба створити власну систему міжнародного поділу праці, як у деяких країнах Європи та Азії, не без підтримки СРСР, до повалення влади хвилі національно-визвольної, антифашистській боротьби прийшли тоталітарні партії, створені за образу і подобою ВКП (б) і які обіцяли за стислі терміни побудувати суспільства соціальної справедливості і достатку. У 1949 р. було створено раду Економічною Взаємодопомоги, проте ефективність своєї діяльності виявилася низкой.

Спочатку кожна гілка країн Східної Європи взяла курс — на повторення радянського досвіду, тобто. для будівництва самодостатньою, замкнутої від зовнішнього світу економіки, розвиток усього комплексу галузей індустрії. При обмеженості території, ресурсів, населення ця політика була спочатку економічно проигрышной.

Крах «соціалістичної інтеграції» пояснюється багатьма причинами. Керівництво найбільшою з союзних СРСР країн — Китаю, де склалася власна тоталітарна структура на культ «великого керманича» — Мао Цзедуна, з середини 50-х рр. розглянуло зовнішні зв’язку, зокрема з СРСР як джерело загрози абсолютність своєї місцевої влади. Відмова Югославії, де сформувалася аналогічна структура влади, від беззастережного прямування лінії КПРС, виключив і цій країні із системи поділу праці, створюваної СРСР. Історичний досвід показав, що у співдружності тоталітарних держав рівноправних відносин не може, зв’язку будуються по феодального принципу — сюзерена і васалів, причому останні зобов’язані підкреслювати добровільність прямування у фарватері курсу «старшому братику», за спроби прояви самостійності рано чи пізно слід було покарання, котрий іноді разрыв.

Втрата довіри до тоталітарної ідеології об'єктивно підривала основи тоталітарного суспільства навіть у більшою мірою, ніж його економічна неефективність. Звісно, тоталітаризм може існувати за інерцією, завдяки репресіям і по тому, як і втратить ідеологічної бази. Однак у цьому випадку втрачає свої характеристики, влада втрачає здатність контролювати геть усе, бо ця здатність опосередкована наявністю в суспільстві широкої маси людей, добровільно підпорядковуються нав’язаним суспільству правил поведінки в, нерідко які за тими, хто ці норми порушує, компенсуючих трудовим ентузіазмом дефекти централізованого управления.

Тоталітаризм повинен постійно демонструвати громадянам свої успіхи, доводять реалістичність проголошуваних цілей, мудрість керівництва та лідера чи знаходити переконливі більшість населення аргументи, в яких розтлумачувалося, чому дані аванси не реализованы.

Оптимальний пояснення — «підступи ворогів» (зовнішніх чи внутрішніх), у своїй наявність дійсних противників, як засвідчило досвід країн фашистського блоку, може зміцнити внутрішні основи режимів. У хід також широко йдуть прийоми, в гротескної формі описані Оруеллом, фальсифікується історія, проте, було до встановлення тоталітарного режиму, вписується чимось жахливе. Встановлюються фільтри, що відтинають інформацію, здатну похитнути віру в мудрість і непогрішність керівництва, посіяти думку, що інші порядки можуть дати більше для задоволення потреб людей. Ідеології підпорядковується як наука, а й політика. Так, керівництво КПРС, утверждавшее, що у СРСР реалізовані вікові мрії людства, мало демонструвати «всеперемагаючу силу» ідей марксизму-ленінізму, навіть якщо це дорого обходилося суспільству. Надавалася матеріальна та військова підтримка всім режимам, який декларує готовність керуватися ідеями марксизму-ленінізму, створювалося завищене уявлення про силу та вплив комуністичних і робітничих партій у країнах Заходу, котрі з насправді від початку «холодної громадянської війни» втрачали позицію за другой.

Виявлення економічної неефективність і ерозії ідеологічних основ тоталітарного суспільства, якщо вона зазнала поразки у війні, то, можливо тривалим процесом. Його особливості і динаміка, як і і становлення тоталітаризму, визначаються національної специфікою, особливостями ідеології, політики, що проводиться правлячими колами. Дуже багато речей тоталітарних структурах влади залежить від лідера, відповідно від обставин і умов його смены.

Тоталітарні режими Італії та Німеччині впали, потерпівши поразка в ними ж розв’язаної війні. Така доля спіткала союзні їм режими в Угорщини та Румунії, де, проте, після війни утвердився тоталітаризм на радянський кшталт. Набагато більше складним виглядає шлях до демократії більшості країн Східної Европы.

Тоталітарні (комуністичні) політичні партії, у цьому регіоні певний час зуміли забезпечити масову підтримку з боротьбі проти фашизму, у якій виступали партнерами сил, боролися за демократію. Прийшовши корумпованої влади хвилі підйому антифашистських, народно-демократических революцій та за підтримки (прямий і непрямої) із боку СРСР, вони нарешті почали будувати тоталітарна суспільство за образом і подоби сталінського соціалізму. Їх соціальне й політичне практика дуже швидко вступив у в протиріччя з інтересами та прагненнями людей, тяготеющими до демократії. Проте спроби подолати навязывавшийся «згори» тоталітаризм, чи це під гаслом реставрації довоєнних порядків (Угорщина, 1956 р.) або ж під прапором відновлення й постійного вдосконалювання соціалізму (Чехословаччина, 1968 р.), придушувалися військової силою СРСР. Керівництво КПРС, з логіки «холодної громадянської війни», протистояння «двох таборів», були припустити і думки, що народи відкидають побудовану радянських зразків модель громадської організації, яка б бути самим передовой.

У результаті Східної Європи до кінця 1980;х рр. виникла парадоксальна ситуація. Зовнішній фасад режимів, офіційна риторика, преобладавшая у суспільстві, залишалися незмінними. У той самий час всерйоз її далеко не всі сприймав. Економічно Східну Європу дедалі більше тяжіла до Західної, віра у офіційну ідеологію була незначною. Можна сміливо сказати, що у багатьох країнах склався консенсус щодо одного; у сенсі, спроба суспільства стати на шлях перетворень чревата загрозою радянської військової вмешательства.

Як тільки зрозуміли, що такої загрози більше немає, як країнами РЕВ прокотилася хвиля безкровних (крім Румунії) переворотів. Давно вже сформовані консервативні, ліберальні, социалдемократичні, екологічні ідейні й інші течії самореализовались політично. Частково наново, частково з урахуванням малих політичних груп, і партій або ж расколовшихся комуністичних і робітничих партій склалися плюралістичні політичні системи, при владі опинилися лідери, які проголосили програми реформ, перехід до ринкових відносин. Причому у тих країнах, де існували демократичні традиції, де за тоталітарному ладі зберігалися елементи багатопартійності, загнаним у рамки фронтів і коаліцій при керівної й спрямовуючої ролі марксистсколенінських партій, перехід до демократії пройшов найменш болісно (Угорщина, Польща, Чехословаччина). У цих країнах колишні правлячі еліти або розкололися і були нездатними до опору, або вступив у діалог із демократичної опозицією, добровільно підкорилися вердикту більшості избирателей.

Показово, що інша ситуація склалася у державах, де тоталітарних режимів демонстрували різні ступеня незалежності він СРСР, претендували те що, що вони виразниками національних інтересів своїх країн час, Не тільки соціалістичного догмату. У Румунії режим М. Чаушеску тримався аж до останнього, не було сметен збройним шляхом. У Югославії тоталітарні структури зіштовхнулися з викликом колись всього національної вдачі. Під сумнів було поставлено не їх відданість соціалістичної ідеї та не ця ідея, бо нею головним чином обґрунтовувалася легітимність югославського тоталітаризму. Оскаржена була дієздатність тоталітарних структури плані висловлювання інтересів народів, котрі живуть югославського багатонаціонального государства.

Найбільш складними і звивистими шляхами йшло падіння тоталітарних структур біля колишнього СССР.

Інколи часовідлік ерозії тоталітаризму починають із хрущовської «відлиги». Це представляється помилкою. Розвінчання Сталіна зовсім на поклало край тоталітарної системі, він був розпочато елітою КПРС"), і для еліти, оскільки повний текст доповіді Хрущова XX з'їзді КПРС повністю ні опубліковано. Мотиви розвінчання Сталіна перебували, очевидним, що тому, що його оточення, створивши собі кумира, наділеного абсолютною владою, саме виявилося заручником його примх, був застраховано від ризику пащу жертвою чергового процесу, ініційованого фанатиками з юрби і номенклатурою середньої ланки, рветься «наверх».

Ідеологія в очолюваному Сталіна режимі займала те місце, що вона і покликана займати. Вона стала інструментом обгрунтування легітимності влади, який за необхідності міг стати відкинутий чи замінений. Хрущов ж намагався в життя суто абстрактні, умоглядні ідеї, служачи ідеології, а чи не користуючись їй. Звідси — двоїстість і суперечливість його реформ. Вони повинні були покликані привести реальність у відповідність із ідеалом, активізувати маси, спонукати їх у нові трудові подвиги, які б компенсували слабкості тоталітарної системи влади. Об'єктивно вони у дечому послабили неї, хоча б оскільки будь-яка реформа вимагає переосмислення реальності, критичного до ній отношения.

У період з так званого «застою» тоталітарна система повернулася до нормальному, органічно їй властивому статичному стану поступового загнивання. У такому суспільстві почав складатися шар нової, яка знає репресій інтелігенції, здатної сприйняти альтернативні тоталітарним ідеї. Стало розвиватися, попри заборони, правозахисний рух. Суть його була проста: захист правами людини на прояв власної індивідуальності без таки жорстку регламентацію «згори». Поступово серед значній своїй частині населення віра у те що СРСР побудовано чи будується найпрогресивнішу у світі суспільство, стала витіснятися рутиною буднів, пасивністю. Її стимулювала і інертність механізмів влади. Геронтологический криза на її вершині, посилення корупції, бюрократизму, місництва поєднувалися з швидким розвитком тіньової экономики.

На момент обрання М. С. Горбачова на вищі пости у партії, а її у державі, усвідомлення необхідності змін у суспільстві одержало дуже стала вельми поширеною. Інша річ, що питання вектора їх викликав суперечки. Серед як інтелігенції, і працівників фізичного праці зростало невдоволення зрівняльної, командно-розподільчої системою управління, її очевидна неефективність викликала роздратування проти правлячої еліти, партійної номенклатури, одержувані нею пільги і привілеї виглядали незаслуженими і заробленими. Шукав альтернатив і апарат влади. Ті його ланки, і з міським управлінням економікою, з одного боку, хотів втрачати контроль з неї, але, з іншого — або не мали нічого проти розкриття можливостей легального використання коштів, нагромаджених сфері тіньової економіки. Навіть величезний апарат контролю життя суспільства (включаючи ідеологічний), усвідомлюючи падіння привабливості соціалістичної ідеології, був готовий підтримати альтернативні, нові ідеї. У той самий час, лякаючись ідеологічною і політичної конкуренції, багато робітників цього апарату, на початковому етапі підтримали перебудову, хотіли її розвитку рамках «соціалістичного вибору» і за збереженні спрямовуючої та керівної ролі КПРС. У цьому ідеали для майбутнього вони природно намагалися черпати з досвіду минулого, без урахування, що можливі заходи підвищення ефективності системи у межах тоталітаризму вже були исчерпаны.

Політика М. С. Горбачова і його зводилася до того, щоб, здійснюючи відновлення суспільства, не допустивши його розколу, знайти компромісний варіант, зрозумілу як прибічників перебудови у межах «соціалістичного вибору», і тих, хто був готовий узяти радикальний курс адаптації ліберально-демократичних цінностей і початку ринкової економіці, У цьому, вплив перших була незрівнянно великим на політику Горбачова, ніж настрої більшості населения.

Поступово перебудова тоталітарної системи непомітно на її ініціаторів перетворювалася на її демонтаж. Розширення прав трудових колективів, поділ партійних державних органів (звільнення КПРС від функцій безпосереднього управління виробництвом), створення альтернативної, не контрольованій партією економіки (кооперативи), припущення ідейного, та був і політичного плюралізму, розширення прав союзних і автономних республік — усе це крок по кроку руйнувало тоталітаризм. Найсильніше удар йому завдали ідеї нової політичної мислення, зруйнували образ «зовнішнього врага».

Зрозуміло, процес демонтажу тоталітаризму проходив зовсім на гладко і безболісно, наштовхувався на опір, що на кількох рівнях. Насамперед, — ідеологічному. Зрозуміло, що руйнація старих структур влади й управління економікою не створює нового суспільства саме собою, а лише розчищає йому місце. Ерозія тоталітарної ідеології й тоталітарного свідомості не породжує одного дня свідомості демократичного. Ринкова економіка не складається за командою згори, для цього потрібно відповідні передумови (наявність ринку вільних капіталів, товарів, робочої сили в, платоспроможного попиту населення, самостійно функціонуючої інфраструктури обслуговування ринку виробництва і т.д.).

Ситуація, коли паростки нового можуть похвалитися плодів, а колишні механізми життєзабезпечення функціонування суспільства виявилися паралізовані, породила в населення ностальгію за старими часів, по «сильній руці». Втрачаючи позиції структури тоталітарної влади у республіках зробили удалу часом спробу змінити ідеологію, перефарбуватися на національні і демократичні кольору та розпочати відстоювати автократичное розвиток стали суверенними республік (але це найважливіший ознака тоталітарності влади). У центрі спочатку кабінет Н.І. Рижкова, потім В. С. Павлова намагався «замортизувати» реформу, стабілізувати становище, було рівнозначно спробі законсервувати ситуацію розпаду, занепаду. Вінцем цих зусиль стали події серпня 1991 р., наочно показали всю глибину колапсу старої системи та її лідерів, абсолютне нерозуміння ними глибини що сталися перемен.

Поразка противників реформ, наступні для цього зміни ознаменували собою крах тоталітарної системи та в СССР.

Заключение

.

Скрізь, де є підстави казати про тоталітаризмі, спостерігається прагнення одного владного центру, персоніфікованого вождем, поставити усе або майже всіх сторін життя суспільства під сферу впливу в ім'я досягнення мети, забарвленою в мессиансткие тону. У цьому все індивідуальне підпорядковується загальному, підверстується під нього, «розчиняється у ньому». Це, до речі, стосується й самому пануючому класу, навіть до пануючій когорти: її теж ототожнюють себе — який завжди, втім, усвідомлюючи це — із загальним тоталітарним тілом, стаючи уособленням загальних стандартів, і цінностей, рабами системы.

Позаяк реалізація цієї стратегії можливе тільки з допомогою єдиної офіційної ідеології й з застосування насильницьких методів, переростають за певних умов в масовий терор, присутність такий ідеології й застосовані насильства (включаючи нетерпимість до інакомисленню) також виступають сутнісних ознак тоталитаризма.

Вождь-идол і безліч ідолопоклонників — ось дві опори тоталітарного держави, підтримують, що зумовлюють одне одного й просто більше не здатні друг без друга существовать.

Чи можуть концепції тоталітаризму допомогти політологам та політиків, а також широкій міжнародній громадськості Росії у виробленні курсу на демократизацію? Напевно, можуть. Але сьогодні демократично налаштованих росіян цікавить, у першу чергу питання про шляхи виходу з тоталітаризму й нерозумінням небезпеки повторного вповзання до нього. Не загрожує нам тоталітарний рецидив? Не приречена Росія з поверненням до минулого? Питання тим більше безпідставний, що з політичних трибун і журнально-газетних сторінок знову зазвучав знайома теза: «Перехід від тоталітаризму до демократії може бути лише крізь авторитаризм».

Це означає, пояснюють нам, що «спочатку необхідно здійснити модернізацію у Московській духовній сфері, потім у економіці - зробити диференціацію форм власності, домогтися формування громадянського нашого суспільства та лише потім можливість перейти до зміни політичної системы…».

У цьому авторитаризм сприймається як режим, який «передбачає зосередження всієї влади у одні руки, але допускає розмежування і навіть поляризацію зусиль і інтересів, за нього не виключаються окремі елементи демократії, такі, як вибори, парламентська боротьба». «Сильна рука» не допускає лише відкритої сутички різних сил, створює умови гармонізації інтересів, демократичних реформ.

У описуваному режимі важко побачити модель для практичної реалізації - по крайнього заходу за умов сучасної Росії. Як пануючий Авторитет може «домогтися» формування країни громадянського суспільства? Впровадити його з допомогою указів? Але громадянське суспільство — продукт творчої самодіяльності вільних громадян протязі багато часу. Воно створюється у природному середовищі, у процесі взаємодії - вільного взаємодії! -політичних вимог і соціальних сил, а чи не шляхом авторитарного регулювання. Та й було б Авторитет зацікавлений у тому, щоб добровільно зректися престола?

Є великі сумніви, хто стоять Росії економічні, соціальні й інші проблеми можна було б вирішити у межах авторитарного поля. Понад те, цілком виправдані й побоювання, що авторитаризм був би не наближати нас до демократії, а віддаляти від нього. Він небезпечний тому, що влада Президента та группирующихся навколо неї еліт немає дієвого противаги і блокуючого механізму особі сильного парламенту і незалежного авторитетного суду. Адже до запропонованого нам варіанту розвитку, ці інститути явно можуть придбати хіба що декоративний характер. Президентові й його «королівської раті» нікому протистояти. Їх помилки нікому виправити. Їх претензії нікому приборкати. Їх амбіції нікому вгамувати. Адже за умов авторитаризму немає реальної опозиції. Нехай «лояльної», як її у країнах, чи «конструктивної», як говорять ми — але опозиції. І це прямий шлях до произволу.

Неефективність авторитаризму неминуче обернулася його контрпродуктивностью, відкривши шлях диктатури — можливо, і тоталітарної. Марно забувати, влада має тенденцію до самовозрастанию, а грань, яка відокремлює тоталітаризм авторитаризму, тонка і легко проникна. Логіка еволюції будь-який, тим паче авторитарної, влади така, що, не зустрічаючи своєму шляху перепон у вигляді непереборного Закону, Опозиції тощо., Авторитет намагається зробити її тотальної - безмежній і всеобщей.

Марно забувати і «людський чинник». Поки живі люди, політична соціалізація яких протікала за умов тоталітаризму, і поки зберігається політична культура, служила матрицею радянського свідомості людини та поведінки впродовж кількох десятиліть, до того часу Росія нести у собі соціальні «гени» тоталітаризму і зберігати схильність для її рецидивам.

Слід звернути увагу ще одне обставина. У деяких з союзних республік робляться активні спроби відродження якщо і тоталітарних, то крайнього заходу, полутоталитарных режимів. Так що є кому вражати «силою прикладу» росіян, котрі сумують по брежнєвським, або навіть по сталінським временам.

Очевидно, шляху до демократії Росії, як та інших країнам колишнього Радянського Союзу, доведеться пройти ряд етапів. І всі будуть носити змішаний характер, показуючи собою баланс окремих елементів тоталітаризму, авторитаризму і принципи демократії. Проте сьогодні, обстоюючи ідею сильною державною влади (з надмірним креном убік виконавчих структур), політики зобов’язані подбати з приводу створення системи стримування і противаг, які дозволили б країні скотитися убік авторитаризму. Мають вони подбати розвиток місцевого самоврядування, і реальної захисту і свобод можливо граждан.

1. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. Пер. з фр. М.: Текст, 1993. 2. Тоталітаризм: що це таке? Дослідження зарубіжних політологів. Відп. редактори Верченов Л. Н., Игрицкий Ю.І. — М., 1998. 3. Світове політичне розвиток: століття XX: Посібник для викладачів старшої школи шкіл, гімназій і ліцеїв. Загладин Н. В., В. М. Дахин В.Н.,.

Загладина Х.Т., Мунтян М. А. Інститут «Відкрите суспільство». — М.: Аспект;

Пресс, 1994. 4. Баталов Э. Я. Тоталітаризм живий і мертвий. // Вільне мислення. 1994. № 4. 5. Вадим Дамье. Тоталітарні тенденції в XX столітті. //internet.

———————————- [1] Тоталітаризм: що це таке? Дослідження зарубіжних політологів. Відп. редактори Верченов Л. Н., Игрицкий Ю.І. — М. 1998. [2] Два погляду з-за кордону; Жид А. Повернення і СРСР, Фейхтвангер Л. Москва, 1937. М., 1990.

[3] Історія Італії. — М., 1971. Т.З. — С.34, 36, 47.

[4] Історія Італії. — М., 1971. Т.З. — С.46−48.

[5] Історія Італії.- М., 1971. Т.З. — С.90, 102.

[6] Мельников Д., Чорна Л. Злочинець номер один. Нацистський режим та її фюрер. — М., 1991. С. 53, 55.

[7] Німецька історія до нового і новітнє час. — М., 1970. Т.2. С. 132.

[8] Німецька історія до нового і новітнє час. — М., 1970. Т.2. З. 142- 143, 157, 161, 166, 169.

[9] Карр Еге. Історія Радянської Росія, Кн.1, Т.1. Більшовицька революція 1917;1923. М., 1990, -С.88.

[10] Саме там, -С.104.