Проблемы аграрного реформування у Росії межі 19-20 століть. П.О. Столыпин

Ключовим питанням аграрних відносин є питання власності не землю. У історичному розвитку існували різноманітні форми власності на грішну землю.

У Росії її, залишалася остаточно 19 століття селянської країною, проблема власність особливо гостру й драматичною. У 13−15 століттях селяни Росії мали землю в власності за одного істотному умови. Вони повинні були вправі продати свою ділянку лише жителю тієї ж села й іншому. Зміцнення великокнязівської влади й церкви призвело до поглинання феодалами селянської громади і інтенсивному зростанню феодального землеволодіння. У дивовижній країні склалося кріпосне право: право приватної власності поміщика на грішну землю селян. Кріпосне право, скасоване в 1861 року, дозволило половину поміщицької орної землі знову передати селянам в общинне володіння. Лише 1906 року, коли у Росії почали проводити велику земельну реформу під керівництвом П.О. Столипіна, частина селян все-таки отримала землю в власність. Проте завершити реалізацію реформи, яка орієнтувалася на заможних селян, зірвалася.

До другої спроби дати землю селянам було зроблено в 1917 року. Першим радянським декретом був декрет про землю. По декрету землю було оголошено усенародним надбанням, які у користуванні трудящих, проголошена свобода форм землекористування. Проте насправді власником землі стало держава. Фактично селянство було ошукано. Після цього у зв’язку з становленням та розвитком тоталітаризму селянство як особливий шар було ліквідовано. Його місце зайняли колгоспники — поденники, відчужені від Землі, управління і результатів свого труда.

Здійснення сьогодні у Росії з урахуванням початку ринкової економіки всебічного якісного відновлення аграрних стосунків може й розглядатися як третя велика аграрну реформу. Нині у суспільстві активно дискутують про форми і методи перетворення сільського господарства, що робить актуальним аналіз в історичної ретроспективі підходів до реформування сільського господарства за початку поточного століття. На думку, особливо важливо, передусім, дати раду ідеях якого й задумах П.О. Столипіна, визначити який вплив справила його в розвитку сільськогосподарського виробництва, у передреволюційний період, виявити взаємозв'язок проведених їм реформаторських перетворень із сьогоденням.

1.

Особливості аграрної економіки Росії межі 19−20 веков.

Світовий досвід свідчить, що поширення капіталістичних взаємин у сільське господарство призвело до формування двох різних моделей аграрного розвитку: фермерської (ліберальної) і юнкерської (протекціоністської). Класичний приклад першої моделі розвитку дають США, другий — Прусська Германия.

Обидві моделі представляють форми буржуазно-аграрной еволюції, щоб забезпечити суттєво відмінні умови для широких селянських мас. Розвиток на американському шляху характеризувалося знищенням всіх кріпосницьких прийомів експлуатації, розширенням вільного селянського землеволодіння і забезпечувало найбільші розміри добробуту селянства. Фермерське господарство було у США, який виник у результаті колонізації як вільних, і захоплених у місцевого населення земель, значно перевершувало за рівнем технічного оснащення європейські країни. Наприкінці 19 століття США займали перше місце світі з виробництва зерна, м’яса, бавовни. Прусський шлях розвитку характеризувався максимальним збереженням поміщицьких господарств та способів эксплуатации.

Економічний лібералізм як основи державної ідеологій набув поширення і у країнах. З одного боку, це призвело до бурхливому індустріального зростанню, з іншого — до стрімкому зубожіння та скорочення чисельності аграрного населення. Промислове розвиток відбувалося з допомогою выкачиваемых із сільського господарства потребує матеріальних та людських ресурсів немає і вело для її деградації. І хоча уряду країн Європи, активно закуповуючи хліб там, не замислювалися про довгострокових наслідки цих змін, як альтернативу окремі мислителі і господарники починали тяжіти до політичного консерватизму землеробській аристократії. Останній став прапором прусських юнкерських кругов.

Основний економічної передумовою затвердження німецької аграрної ідеології, защищавшей економічні права землевладельческой аристократії, послужив хлібна криза, що охопив ряд країн Європи від початку громадянської війни навіть обусловивший зростання ціни хліб на світовому ринку. У Німеччині розширення виробництва зерна базувалося на посиленні кріпосницькій експлуатації селян, захопленні общинних володінь великими дворянами-землевладельцами, посиленні панщини. До 1895 року 25 тис. юнкерських маєтків розміром понад 100 га кожне (0,4% всіх господарств) мали 24% землі, тоді як у частку 58,2% селянських господарств припадало лише 5,6% сільськогосподарських площ. Було також відновлено привілеї юнкерства, частково втрачені під час Революції 1848−49 років. Відповідно до «Статуту про челяді», юнкери мали права судити селян біля своїх маєтків і піддавати різним покаранням до тюремного заключения.

Захист інтересів вітчизняного сільськогосподарського виробника і аграрного ринку (зокрема у вигляді централізованого регулювання експортних потоків) дозволила Німеччини зміцнити економічні позиції свого сільського господарства і промисловість, де сприятливо позначилася стійкість внутрішнього ринку. Дотримуючись практиці Німеччини, політику аграрного протекціонізму вибрали Швейцарія, Бельгія та Італія. Отже, до початку 20 століття була майже скрізь у Європі та Північній Америці переміг одне із шляхів аграрного развития.

Росія вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше країн Заходу. Найважливішою її історичної особливістю межі 19 — 20 століть було те, що найгостріша боротьба двох шляхів буржуазної аграрної еволюції, кампанія від часу кріпацтва, не призвела до перемозі жодного з них.

Соціально-економічний становище Росії наприкінці 19 — початку 20 століть характеризувалося це й пануванням монополістичного капіталізму і збереженням значних пережитків кріпацтва. У цьому сільському господарстві розглядалося лише як джерело первісного нагромадження для промисловості. Багато поміщики, позбавлені після 1861 року традиційних джерел доходів, які мають навичок ведення господарства по-новому, розорялися, що породжувало у дворянства широке невдоволення офіційної політикою реформ. У умовах в дворянській середовищі стрімко стверджувалося аграрна ідеологія з явними елементами консерватизму і реакційності. Критикуючи урядову політику, дворянство чітко визначила такі слабких місць реформаторського курсу: вилучення коштів із сільського господарства, непослідовність у проведенні аграрних перетворень.

Одночасно інтенсивно нищало селянство, звільнене фактично без землі і зобов’язане крім державних податків щорічно сплачувати 700 на скарбницю величезні викупні платежі. На захист селянських інтересів виступили земські кола і демократична (народницька) громадськість. Земцы головним у допомоги сільського господарства розглядали організацію сільського кредиту, агрономическое консультування, просвітництво, розвиток в селі охорони здоров’я. Народники серцевиною аграрного питання вважали проблеми земельної власності, перерозподілу та кардинального переділу земли.

Отже, у російській суспільной думці формувалися дві лінії аграрної ідеології: земско-дворянская і народницька. Обом цих лініях протистояли численні лави прихильників індустріалізму. За індустріальний підхід до господарства виступали університетська професура і марксистська интеллигенция.

Відповідно до індустріальним підходом сільському господарстві має розвиватися за логікою розвитку промисловості, тобто не від дрібних, роздрібнених господарств до великим, спеціалізованим, активно сокращающим, а ручна праця. У цьому дрібні селянські господарства розглядаються як які гальмують прогрес, нездатні покінчити з проблемою продовольчого забезпечення страны.

І на цій ж точки зору стояв царський прем'єр-міністр С.Ю. Вітте, що дозволяє розглядати її як урядову у його діяльності. Вітте виступав як прибічник технічного та скорочення економічної прогресу. Він зазначав переваги вільної праці найманих працівників перед несвободным працею кріпака, важливого значення машин для, технічні й економічні переваги великого виробництва перед дрібним. На відміну від консервативної частини дворян, розглядають зростання капіталістичної в промисловості й капіталістичних монополій як конкурентів дворянських привілеїв, Вітте схилявся розвитку вітчизняної великої промисловості. Поява і зростання капіталістичних монополій, посилення концентрації виробництва й капіталу, зростання й «об'єднання вже існуючих капіталів він оцінював як подальший крок у області концентрації капіталів, сприяють кращому їх використанню. «Створення свого власного промисловості, — писав Вітте, — і є та корінна як економічна, а й політичне завдання, що становить наріжний камінь нашої протекціоністської системы». 1.

Будучи міністром фінансів, Вітте з 1892 року по 1903 року провів низку дуже важливих економічних заходів, сприяли капіталістичної індустріалізації країни. Він встановив вигідний російської промисловості тариф, укладав митні договори. У другій половині 80-х Вітте ввів казенну винну монополію, що стали однією з головних джерел доходної частини державного бюджету. Він широко приваблював іноземні капітали у банки, промисловість, будівництво дорог.

Найважливішим економічним заходом Вітте була грошова реформа 1895−1897 років, забезпечила перехід до золото-денежному зверненню. Ця реформа зустріла активне опір у її підготовки й проведення із боку частини дворянства (С.Ф. Шарапов, О. Г. Шербатов, Н. А. Павлов та інших.), яка захищала бумажно-денежную систему з властивою їй інфляцією. Інфляція була вигідна помещикам-экспортерам, які отримували вивізні премії, і навіть під час розрахунків поміщиків за позички кредитних установ (іпотечних і доходи приватних банків).

За 1860−1900 роки випуск промислової продукції Росії збільшився більш ніж 7 раз. І все-таки Росія залишалася економічно відсталою проти передовими капіталістичними країнами. Наймані робочі до початку 20-го століття становили менш 17 млн. людина, їх професійні робочі - трохи більше 3 млн. Селянство становило приблизно 75% населення, володіючи лише 30% всіх земель. Більше 60% земель зосереджена до рук дворянства. Отже, як й у післяреформений період, на початку основною перешкодою розвитку капіталізму у Росії була невирішеність аграрного питання.

Центральним пунктом аграрних дискусій у період постало питання тому, бути же не бути громаді. Консервативне дворянство вважало громаду основою, де побудований весь державний організм. Так, президент Московського суспільства сільського господарства О. Г. Щербатов писав: «Общинна землеволодіння селянства — є головний підвалина існуючого суто російської державної строя». 2.

У центральних російських губерніях общинне землекористування практично повсюдним. Кожен селянин мав права зважується на власну частку землі. Не одержували від громади свій наділ ремісники, приписані до цієї громаді, нащадки дворових людей, колишніх в служінні у поміщиків і займалися землеробством, незаконнонароджені, селяни, що прибули пошуках кращої долі з деяких інших місць та інші. Общинний селянський земельний наділ включав маєтковий, польовий і луговий. І з них періодично піддавався переділу. У цьому системи переділів общинної землі між співгромадівцями і періодичність переділів не являла собою чогось єдиного, властивого всього государства.

Але практично з 80-х 19 століття більшості громад був переділу землі, тобто надельная земля у сільській громаді наприкінці століття вважалася громадської власністю лише формально. До руйнації общинного землеволодіння вело також розшарування селянства. Усередині громади склалися бідняцьке, середняцкое і кулацкое хозяйства.

У 1904 року Вітте виступив у уряді за офіційної Запискою по аграрному питання, у якій констатував, що громада як не запобігає пролетаризацию селян, а навпаки, веде до надмірного, швидкому дробленню селянських володінь. Понад те, він вважав, що тимчасовість володіння є незборимим на заваді поліпшення земельної культури. Вона виховує самі хижацькі прийоми експлуатації землі. З огляду на реальні процеси, які відбуваються всередині громади, Вітте стверджував, що зрівняльний землекористування не утримує земельні наділи до рук найбідніших крестьян-общинников. У общинної середовищі, вказував він, відбувається диференціація: більшість збідніла, а сама небагато багатіє шляхом експлуатації своїх однообщественников і зосереджує в руках значну і найкращу частину наділу. Вітте не пропонував насильно зруйнувати громаду, однак вважав, що громада мусить бути союзом добровільним, а не принудительным.

Під впливом селянських виступів початку століття уряд мусило піти певні поступки селянству. У 1903 року було видано в законі про скасування круговою порукою в громаді. Закон 1904 року розширив можливості селян на переселення з центральній частині на околиці Росії. У 1905 року було видано маніфест, яким зменшувалися наполовину викупні платежи.

Розмах революційної боротьби селянства в 1905;1907 роках змусив царя відмовитися від спроб уявити себе у очах народу охороняючим інтереси широкої маси селян, оберегающим їхню відмінність від збезземелення і руйнування, і вжити заходів задля встановлення економічного і політичного союзу поміщиків і царату з селянської буржуазією. Придушення революційних виступів дозволило уряду спробувати провести об'єктивно назрілу ломку пережитків кріпацтва шляхом реформ. Таким кроком стала столипінська аграрну реформу — буржуазна реформа селянського надельного землеволодіння в России.

2. Столипінську аграрну реформу: мети, завдання, содержание.

Збереження за поміщицьким землеволодінням значних привілеїв створювало несприятливу економічну кон’юнктуру, як розвитку сільськогосподарського виробництва, так прогресу народного господарства Росії у цілому. Гальмуюча роль поміщицького землеволодіння придбала найбільшу гостроту на початку ХХ століття. Саме тоді у країні у основному склався єдиний ринок коштом виробництва та робочої сили. Логіка капіталістичного розвитку вимагала формування та єдиного аграрного капіталістичного ринку, основу якого був складати ринок землі. Проте той був вкрай обмеженим. З вільного товарного обороту було вилучено надельные землі, які становлять в Європейської Росії з земельної перепису 1905 року 138,8 млн. десятин проти 101,7 млн. десятин частновладельческих земель.3.

Поміщицьке землеволодіння справляло потужне гальмує тиск і розвиток селянського господарства. Селянство несло величезну навантаження платежів за викуп надільних, купівлю та оренду поміщицьких земель. Так, до 1906 року тільки викупні платежі склали 2,5 млрд руб.4.

Важливою особливістю буржуазного розвитку російської села наприкінці 19 — початку 20 століть була численного шару найбіднішої селянства, й збільшення його за скороченні заможній прошарку (приблизно 55% и10% дворів відповідно). Тим самим у селі створювалася, з одного боку, соціальна основа для союзу робітничого класу з найбіднішим селянством. З з іншого боку, звужувалися змогу перетворення заможних селян на буржуазних фермерів. Інший специфічної особливістю аграрного розвитку на Росії вважатимуться формування нового соціального шару від імені капиталистов-аграриев і водночас помещиков-полукрепостников. Всі ці процеси разом викликали найгострішу боротьбу, що охоплює усі класи і соціальні верстви, і суспільно-політичні сили, і робили аграрний питання основним питанням життя. Уряд повинен було вжити екстраординарних зусиль задля зміцнення свого панування і забезпечення верховенства поміщиків в аграрному ладі страны.

Бурхливі події початку 20 століття, що проявилися у швидкої політизації селянської є і робітничо-селянських заворушеннях, сприяли переосмислення ставлення до громаді із боку царя і правлячих кіл. З однозначно позитивного протягом століть він у протягом десятки років змінилося на цілком противоположенное. Селян терміново вимагалося відвернути від поділу поміщицьких земель і переорієнтувати на розподіл общинних. Терміново була потрібна селянин-власник, вырвавшийся із громади і відчуває кревність душ з помещиком.

Певну роль зміні ставлення до громаді зіграло також розлад російських фінансів внаслідок Російсько-японської війни 1904;1095 років і революції 1905 року. Для виправлення фінансів треба було вивозити більше хліба — основного експортного товару Росії, але врожаї в громаді були низькі. «Нам, — говорив міністр Кривошеин, — не встояти у великій трудовому змаганні народів, якщо ми будемо як раніше виробляти кожну одну особу 22,5 пудів, і від цього матимемо, що тепер, годуватися, оплачувати все наше внутрішню промисловість, купувати іноземні товари, платити наші борги». Тому слід відмовитися від «незбутньою мрії, що у громаді хтось може виявитися ситими і задоволеними», і віддати землю до рук «того, хто ж краще інших зуміє взяти від Землі усе, що вони можуть дать». 5.

Проте відповідні жодних законодавчих змін відбувалися не відразу. Указ від 1904 роки ще підтверджує недоторканність громади, але з тим передбачає полегшення бажаючим з неї вийти. Торішнього серпня 1906 року приймаються укази про збільшення земельного фонду, що у Селянське Банку, з допомогою передачі казенних і питомих земель.6 Нарешті, 9 листопада 1906 року виходить Указ «Про доповненні деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння і землекористування». Цей Указ був підкріплений двома законами, затвердженими Третьої Державної Думою: «Про зміни і доповненні деяких постанов про селянське землеволодінні» і «Про землеустрій» від 14 червня 1910 року й 29 травня 1911 року. Перший закон встановлював права селян зміцнення і виділ ділянок общинної землі, порядок переходу цілих товариств до отрубному володінню і право власності селян до дільниць надельной землі. Другий закон визначав порядок выдела земель селищам, виділ земель выселкам і частинам селищ, виділ отрубных ділянок окремим членам суспільства, повне, по цілим товариствам разверстание угідь на отрубные ділянки, разверстание чрезполосности надільних земель і Порядок інших землевпорядних действий.7 Аграрні укази і закони, видані царським урядом під час 1906;1916 років, дістали назву Столипінської аграрній реформі під назвою голови Ради Міністрів, міністра внутрішніх справ Петра Аркадійовича Столипіна (1862−1911), основного ініціатора й керівника реформы.

Думка про усунення громади й зміцненні землі на ролі особистої власності, створенні хутірських господарств дозріла у Столипіна ще до його його призначення високі державні посади. Будучи ковенским повітовим ватажком дворянства, він енергійно пропагував серед литовцев-крестьян ідею про отрубах і провів комплекс заходів її реалізації. Як саратовського губернатора Столипін писав у всеподданнейшем звіті за 1904 рік: «Жага землі, аграрні заворушення власними силами свідчить про ті заходи, які можуть опинитися вивести селянське населення сьогодення ненормального становища. Єдиним противагою общинному початку є одноосібна власність … майже єдина можливість селянина з бедноты…». 8Столыпинская аграрна реформ стала відступом від проведеного раніше Вітте курсу на індустріалізацію сільського господарства, оскільки базувалася на принципово іншому ставлення до малому селянському господарству.

Основні мети столипінської аграрній реформі листувалися тому, чтобы:

* перетворити Росію з помещичье-монархического держави у буржуазно-монархическое;

* створити шляхом розшарування селянства середній шар — селянську буржуазию;

* зберегти всі форми власності, включаючи помещичью;

* зняти соціальну напруженість в селі, відвернути селян від думок про примусове відчуження поміщицьких земель.

Досягнення цього припускало реалізацію з трьох основних завдань: руйнація громади, створення індивідуальних селянських господарств (приватної селянської земельної власності) і переселення селян із центральних губерній Росії на околиці (за Урал). Сам Столипін, висловлюючи позицію уряду у своєму виступ у Думі у листопаді 1907 року, говорив: «Не безладна роздача земель, не заспокоєння бунту подачками — бунт погашається силою, а визнання недоторканності приватної власності і як наслідок, звідси випливає, створення дрібної особистої власності, реальне право виходу із громади і вирішення питань поліпшеного землекористування — ось завдання, здійснення яких уряд вважало і вважає питаннями буття російської державы». 9.

Аграрна реформа була на 20 років і проводилася за наступних напрямах. Указ 9 листопада 1906 року дозволив примусовий для громади виділ землі на вимозі одного що виходить під час чергової загального переділу. Виходить із громади селянин отримував у приватну власність все закріплені його наділи, причому повинні були бути зведені до одного ділянку. Для цього процесу у 1908 році". Міністерство внутрішніх справ розіслало губернаторам циркуляр, у якому дозволялося виробляти примусові виділено постоянно.

Указ заохочував освіту відрубного й хутірського селянського господарства. Так було в інструкціях перших років реформи прямо говорилося: «Найбільш досконалим типом земельного устрою є хутор"10.

Розширення та зміцнення шару особистих собственников-крестьян уряд розраховувало здійснити як через скупку ними надельной землі, що надходить у вільний товарообіг, але й через сприяння купівлі селянами частновладельческих земель. Сприяння цим покупок надавав Селянський поземельний банк, створений у 1882 року. Банк продавав селянам чи його ж землі, куплене в приватних землевласників, чи надавав шляхом видачі позичок допомогу у придбанні ними цих земель самих власників. Разом про те, щоб максимізувати загальний рівень використання в сільськогосподарському виробництві, виключити спекулятивні операції з ним, ввели обмежувальні заходи: надельная земля же не бути відчужена особі іншого стану, закладено, інакше, як і селянське банку. Обмежувалася також можливістю скуповування наділів один руки щодо одного уезде.

Цілі розширення шару самостійних крестьян-предпринимателей, і навіть розрядки соціальної напруги у селі, служила й економічна політика переселення селян межі Європейської Росії. Можливості розвитку переселення було закладено вже у законі 6 червня 1904 року. Цей Закон вводив свободу переселення без пільг, а уряду давалося правом брати рішення про відкриття вільного пільгового переселення із окремих місцевостей імперії, виселення у тому числі визнавалося особливо бажаним. Вперше закон щодо пільгового переселенню застосували в 1905 року: Уряд «відкрило» переселення з Полтавській і Харківській губерній, де селянське рух було надто широким. Згідно з указом 10 березня 1906 року право переселення селян було надано всім бажаючим без обмежень.

Ухвалений урядом Столипіна Указ від 9 листопада 1906 року підштовхнув переселенський процес надто. На переселення селян були ассигнованы чималі кошти за устроєм переселенців на нових місцях, з їхньої лікарняне обслуговування та загальносуспільні потреби, прокладання доріг. Переселенці звільнялися на тривалий час з податків, отримували у власність шматок землі (15 га головою сім'ї та 45 інших її), грошову допомогу — 200 рублів на сім'ю; чоловіки звільнялися від військової повинности.11.

Столипінську реформа дала потужний поштовх розвитку різної форми селянської кооперації. Позички селянського банку було неможливо цілком задовольнити попит селянина на грошову масу. Тому значного розповсюдження отримала кредитна кооперація, що пройшла своєму русі два етапу. У першому етапі переважали адміністративні форми регулювання відносин дрібного кредиту. Створюючи кваліфікованих кадрів інспекторів дрібного кредиту та ассигнуя значні кредити через державні банки на початкові позики кредитним товариствам і наступні позики, уряд стимулювало кооперативний рух. З другого краю етапі сільські кредитні товариства, накопичуючи власний капітал, розвивалися самостоятельно.

Проекти реформ Столипіна включали як аграрні перетворення, а й торкалися всі інші боку соціально-економічного життя російського суспільства: установлення громадянського рівноправності, реформування місцевого самоврядування, вищої і середньої школи, запровадження загального початкового навчання, розширення робочого законодавства, реформування судопроизводства.

3. Результати аграрній реформі П. О. Столыпина.

Розглянемо, як було вплив столипінської реформи спільний хід соціально-економічного і, аграрного розвитку России.

Столипін, стверджуючи на засіданні Державної Ради 15 березня 1910 року життєвість проведеної реформи, спирався, передусім, на дані щодо змін у общинному землеволодінні. За 3 року у власність зміцнили свої ділянки 1 175 000 домохазяїнів, тобто 11% всіх общинників з 8 780 00 десятин землі. Наприкінці реформи самостійними стали 2,3 — 2,4 млн. селянських господарств, хоча здебільшого була подана 5,8 млн. заяв про вихід із общины12. Отже, за 8 років реформи із громади вийшло 26,1% селян, які володіли 16% общинної земли.13 На думку, це дуже вагомий результат для періоду часу, протягом якого здійснювалася реформа. Слід також враховуватиме й умови проведення реформи. Чимало дослідників як причин, сдержавших вихід із громади, називають загибель 1911 року Столипіна, Першу світову війну, консервативність селянської массы.

Разом про те, зміцнення ділянок у власному володінні сягала лише половину справи. За словами Столипіна, навіть «лише початок справи». Важливішою завданням було формування одноособових господарств, на кшталт фермерських. До 1915 року кількість таких справді одноособових господарств становило приблизно 1,5 млн. (їх 200 тис. хуторів і 1,3 млн. отрубов) або близько 10% від усіх селянських господарств. Вони займали 8,8% надельной землі. Інші селянські господарства відмовлялися переходити на хутори та отруба. До них ставилися передусім господарства тих, хто практично порвав із селом, пішов у місто на постійний заробіток. Наділи важким тягарем висіли ними, і, отримавши право, вони намагалися скоріш продати їх. З іншого боку, що це господарства сягали у Сибір, і також продавців свої наділи. Свої наділи продали 60% виділилися із громади дворов.

На думку, В. В. Казарезов правильно оцінює результати створення дільничних господарств у цілому як позитивні. Про це свідчать зростання врожайності зернових в хутірських господарствах, збільшення у яких вартості та найвищої цінності худоби, значне поліпшення знарядь праці і. Так було в Тульської губернії в 1912 року під час середній врожайності за всі селянським землям 5,2 ц жита з гектара хуторяни зняли 9,8 ц; вівса — 7,7 і 13,5 ц відповідно. У Бердянському повіті в 1912;1913 роках ці співвідношення по озимої пшениці становили 6,5 і 10,2 ц, по ячменю 8,1 і 10,4 ц відповідно. Якщо за дватри роки існування одноособових господарств більш як третина їхньої кількості справили великі роботи з меліорації, те з числа хуторян ці роботи з своїх ділянках справили майже 70%. На хуторах майже вдвічі більше зменшилася кількість сіх, які замінялися плугами. Зростають та закупівлі сільськогосподарських машин. 14.

У літературі висловлюється й іншої думки. Наприклад, У. З. Дякин15 і І. Д. Ковальченко16, спираючись на даних про скороченні в нечерноземных і среднечерноземных районах частки заможних (із чотирьох і більше кіньми) дворів та зростання частки безкінних і однолошадных дворів, вважають, що у своєму головному аспекті - створення шару заможного селянства — реформа також не досягла мети. За винятком Південно-східного району, хутора, виділені з общинних земель, були під часто маломерными і слабкими. Отже, столипінська реформа, на думку тих авторів, як не перервала тенденцію зростання з кінця XIX століття селі середняцко-бедняцких верств, але ще більш її посилила.

Разом водночас дедалі автори відзначають зростання обсяги виробництва товарного хліба і низки інший сільськогосподарської продукції. Загальний збір зернових хлібів, що становить в 1908;1912 років у середньому 4555 млн. пудів на рік, в1913 року досяг 5637 млн. пудів. У 1913 року Росія посіла за загальним збору чотирьох головних хлібів друге у світі після США.17.

Зріс і вивезення сільськогосподарських продуктів зарубіжних країн: з 996 млн. крб. в 1908 року до 1518 млн. крб. в 1912 року. У 1913 року Росія посіла перше місце світі з хлібного експорту, випередивши Аргентину і США.

Аграрна реформа підстьобнула розвиток промислового виробництва, і, вітчизняного сільськогосподарського машинобудування. Закупівля селянами сільськогосподарської техніки зросла більш ніж 3 разу. Якщо 1906 року сільськогосподарських машин придбали на 39 млн. рублів, то 1912 року — на 119 млн. рублів. У 2 разу збільшилася кількість застосовуваних мінеральних добрив. Різко зросли продажу будівельних матеріалів: цегли, цементу, покрівельного, заліза. Продажі самих лише залізних виробів збільшилися зі 124 млн. карбованців на 1900 року до 249 млн. карбованців на 1912 году.18 Щорічні темпи зростання промислового виробництва склали 8,8 і було найвищими в мире.19.

Столипінську реформа зіграла безсумнівно позитивну роль розвитку різної форми селянської кооперації. Через війну заохочення кооперативних почав було створено широка мережу інститутів дрібного селянського кредиту, позикоощадних банків та кредитних товариств, що обслуговували грошовий оборот селянських господарств. Кооперація значно знизила ціни на всі ринку, справила допомогу як заможним та середнім верствам села, а й беднякам.

Слід зазначити, що кооперативний рух спочатку почав розвиватися у Сибіру, та був охопило і ратифікує Європейську Росію. У 1907 року створили Союз сибірських маслодельных артілей, що забезпечував 90% всього російського експорту олії. Сибірські кооператори продавали зарубіжних країн також пшеницю, шерсть, хутро. Столипін з цього приводу зазначав, що «…припливом іноземного золота на 47 млн. карбованців на рік Росія зобов’язана Сибіру. Сибирское маслоделие дає золота ще більше, ніж уся сибірська золотопромышленность».

У 1912 року створили кооперативний Московський народний банк, котре здійснювало кредит і постачання селянам через кооперацію сільськогосподарської техніки, добрив, насіння. Банк взяв він також роль координатора діяльності місцевих кооперативних спілок. Кооперативні союзи виконували роль своєрідного механізму, з якого дрібне селянське виробництво вмикалося до загальної системи як російського, а й світового фінансового ринку. У цілому нині до початку 1917 року у Росії налічувалося 63 000 різних кооперативів. Сільська кооперація обслуговувала 94 млн. чоловік, або 82,5% сільського населения.20.

Найбільш вражаючим результатом столипінської реформи є переселення у Сибір. За 1907 — 1914 роки у Сибір переселилося близько 400 тис. сімей. Переселенці склали половину загального приросту населення сибірських губерній. Були розорано раніше пустинні землі (понад 34 млн. десятин), з’явилися нові міста.

Переселенческая політика дозволила певною мірою покінчити з проблемою малоземельних селян. Посівні і сінокісні площі на нових місцях досягали у переселенців 7,6 і 13 га відповідно — проти 2,8 і 1,8 га на попередньому місці. Кількість худоби у переселенців збільшилася 1,5 — 2 разу, забезпеченість інвентарем зріс у 2,5 разу. Господарства, ледве які зводили в Європейської Росії кінці з кінцями, ставали більш-менш крепкими.

Найбільш на високі темпи переселення розвивалося у перші роки після революції 1905 року. У період той процес дещо вповільнилося. вибухнула Перша світова війна перекрила переселенський потік (див. таблицю № 1).

Таблиця 1.

Динаміка переселення Сибір в дореволюційної России21.

Рік.

Чисельність переселенців і ходоків обоего пола.

Повернулися назад.

120 249.

;

110 930.

;

144 836.

;

46 732.

;

44 019.

3 795.

218 878.

6 158.

572 279.

27 195.

758 812.

37 882.

704 463.

82 287.

352 950.

114 393.

226 063.

117 308.

259 585.

57 319.

42 956.

336 409.

27 594.

28 185.

;

Зрозуміло, далеко ще не все які переселились змогли прижитися на на новому місці. Як очевидно з таблиці 1, назад повернулося близько 520 тис. людина. Але важливо те, що становлення земельних взаємин у переселенських районах йшло у тому напрямі, про яку говорив Столипін. Створені господарства були переважно міцними одноосібними хозяйствами.

Якщо з економічної погляду, розпочата Столипіним реформа була потрібна і прогресивна. Її реалізація дозволила б можливість перейти до інтенсивнішим формам господарювання, вищим врожаям, вищому рівнем життя. Розвиток сільського господарства час проведення столипінської аграрній реформі показало, що дрібна приватна власності на грішну землю не чужа російської економіці. Проте з ряду причин повністю здійснити реформу не удалось.

Реформа зустріла значний спротив, як з боку частини дворян, і із боку частини селян. Дворянство бачила в Столипіні лише руйнівника «вікових устоїв». Їм ж було не реформатор, лише заспокоювач.

Селяни, своєю чергою, були розчаровані у цьому, влада не віддала їм поміщицькі землі. Безграмотна, консервативна селянська маса, боящаяся жодних змін, порушення вікових традицій звичного життя життя, виступила проти столипінських перетворень. Більшість виділилися селян отримала дозволу вихід немає від громади, як від місцевої влади, тобто твердження особистого землеволодіння відбувалося під адміністративним тиском на деревню.

Реформа вони мали достатнього фінансового забезпечення. За підрахунками Державного контролю мінімальна вартість житла, закладу необхідного живої і мертвого інвентарю і обсеменения полів становила родині від 250 до 500 рублів. При видачі позичок всім селянським сім'ям (12 млн. за переписом 1905 року) знадобилося б від 3 до 6 млрд. Фактично на землевпорядкування в Європейської же Росії та Сибіру було витрачено 1,5 млрд. рублей.22.

Слід також враховувати нетривалість проведення реформи. Під керуванням самого Столипіна реформа тривали лише п’ять років. Потім реформа перервалася першої світової війною, і Жовтневої революцией.

Після Жовтневого перевороту переважним як і стало ставлення до малому селянському господарству як до анахронизму. Концепція сталінської колективізації полягало у широке застосування жорстокість і насильства стосовно селянству, жорсткої централізації і бюрократизації сільського господарства. Після цього керівництво нашої країни попри здоровий глузд у різний спосіб намагалося застосовувати індустріальний підхід до господарства. Результати зневажливого ставлення до господарства і сільському трудівникові сьогодні відчуває кожен житель країни, коли більшість може бути не замислюється істинні причини слабкості нашої аграрної сектора.

Західні країни теж уникли помилок при розвитку аграрної економіки. Проте ще у початку століття зрозуміли, що з сільського господарства своя, особлива логіка розвитку. Природним є комбінування різноманітних форм організації сільськогосподарського виробництва. Результати столипінської аграрній реформі (і позитивні, й негативні) дозволяють дійти такого висновку: фермерського господарства годі ідеалізувати, але і слід недоооцінювати. Головне, щоб селянин (фермер) мав можливість вільно действовать.

Заключение

.

Існує дві моделі аграрного розвитку: фермерська і юнкерская. Історичною особливістю Росії межі 19 — 20 століть стала найгостріша боротьба цих двох форм буржуазної аграрної эволюции.

Хоча 3 десятиліття після скасування кріпацтва випуск промислової продукції Росії збільшився більш ніж 7 раз, Росія ніяк ж залишалася економічно відсталою проти передовими капіталістичними країнами. Близько 75% населення становила селянство, а більш 60% земель зосереджена до рук дворянства. Невирішеність аграрного питання була головною перешкодою розвитку капіталізму в России.

Центральним пунктом аграрних дискусій у період було питання доцільністю існування громади. Однозначно позитивно ставлюся держави до громаді під впливом подій початку сучасності змінювалося на протилежне. Уряду задля зміцнення свого панування терміново була потрібна союзник від імені заможного селянина-власника, вільного від громади. Кроком шляхом встановлення економічного і політичного союзу царату з селянської буржуазією стала аграрну реформу П. О. Столыпина.

Столипінську реформа є буржуазної реформою селянського надельного землеволодіння у Росії. Її проведення ролі основні цілі ставило:

* перетворення Росії з помещичье-монархического держави у буржуазно-монархическое;

* створення шляхом розшарування селянства середнього шару — селянської буржуазии;

* збереження всіх форм власності, включаючи помещичью;

* зняття соціальної напруги в селі, відволікання селян від примусового відчуження поміщицьких земель.

Досягнення цього припускало реалізацію з трьох основних завдань: руйнація громади, створення індивідуальних селянських господарств, проведення переселенської политики.

У результаті проведення аграрній реформі із громади вийшло 2 млн. селянських дворів; 10% склали фермерські господарства; на 35% збільшився хлібний експорт; щорічні темпи зростання промислового виробництва становило 8,8%; у Сибір переселилося близько 3 млн. людина; було створено 63 тис. різних селянських кооперативов.

Столипінську реформа також не було завершено. Але її результати, тим щонайменше, дозволяють розглядати дрібну селянську власність (фермерські господарства), як життєздатну форму організації сільськогосподарського производства.

1. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні. — М., 1991.

2. Зырянов П. Н. Столипін без легенд. — М., 1991.

3. Історія економічної думки в России/Под ред. О. Н. Марковой.-М., 1996.

4. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? // Зірка. 1990, № 12.

5. Островський І.В. П. А. Столипін та її час. — Новосибірськ, 1992.

6. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія Росії, ХХ століття. — М., 1995.

7. Дмитренко В. П. Есаков В.П. Шестаков В. А. Історія батьківщини. ХХ століття. — М.: Дрохва. 1995.

8. Історія Росії у таблицях: 20 століття. — М., 1998.

9. Ковальченко І.Дз. Столипінську аграрну реформу (Міфи і реальність).// Історія СРСР, 1991. № 2.

10. Смирнов А. Реформа, якої вистачило часу втілення, часі сьогодні.// Фінансові новини. 5 листопада 1996.

11. Строєв Є. До специфіці реформування російського сільського хозяйства.//Российский економічний журнал. 1997, № 4.

12. Бок М. П. П.О. Столипін: Спогади про батька. — М., 1992.

13. Вітте С. Ю. Спогади. Т.1. — М., 1966.

1. Вітте С. Ю. Спогади. Т.1. — М., 1966. — С.22.

2. Історія економічної думки в России/Под ред. О. Н. Марковой.-М., 1996 — С. 91.

3. Ковальченко І.Дз. Столипінську аграрну реформу (Міфи і реальність).// Історія СРСР, 1991. № 2. — С.56−57.

4. Саме там. — С.56.

5. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? // Зірка. 1990, № 12. — С.120.

6. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні. — М., 1991. С. 35.

7. Бок М. П. П.О. Столипін: Спогади про батька. — М., 1992. — С.261−315.

8. Смирнов А. Реформа, якої вистачило часу втілення, часі сьогодні.// Фінансові новини. 5 листопада 1996. — С.5.

2. Ковальченко І.Дз. Столипінську аграрну реформу (Міфи і реальність).// Історія СРСР, 1991. № 2. — С.59.

10. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? // Зірка. 1990, № 12. — С.120.

1. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія Росії, ХХ століття. — М., 1995. — С.50.

12. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні. — М., 1991. С. 48.

13. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? // Зірка. 1990, № 12. — С.122.

14. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні. — М., 1991. С. 52.

15. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? // Зірка. 1990, № 12.-С.122−123.

16. Ковальченко І.Дз. Столипінську аграрну реформу (Міфи і реальність).// Історія СРСР, 1991. № 2. — С.66−68.

17. Смирнов А. Реформа, якої вистачило часу втілення, часі сьогодні.// Фінансові новини. 5 листопада 1996. — С.5.

18. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні. — М., 1991. С.54−55.

19. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія Росії, ХХ століття. — М., 1995. — С.50.

20. Історія Росії у таблицях: 20 століття. — М., 1998. — С.12.

21. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні. — М., 1991. С. 73.

22. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? // Зірка. 1990, № 12.-С.121−122.