Вторая війна в Затоці

Вторая війна в Заливе

(О деяких аспектах характеру войны)

Т.В. Грачева Характер війни є її всеосяжне зміст, обумовлений системою взаємозалежних географічних, політичних, економічних, соціальних, історичних і воєнно-стратегічних показателей.

Анализ характеру війни у контексті ретроспективи історичних подій, сучасної обстановки і майбутнього ймовірного сценарію ситуації є фундаментом до ухвалення обгрунтованих свідків і об'єктивних рішень, вкладених у своєчасне виявлення, локалізацію і нейтралізацію загроз безопасности.

К числу важливих показників аналізу характеру війни належить її соціальне, політичне і економічне содержание.

Социальное зміст війни безпосередньо пов’язані з демографічним чинником, що грає у війні особливу роль.

Достаточно сказати, що неуважність до этно-демографическим проблемам в Югославії дозволило спровокувати этно-религиозный конфлікт, наслідком став розпад государства.

Ирак, має населення чисельністю 24 млн. людина, на початок бойових дій був країною з великим демографічним потенціалом. На одну жінку тут у середньому доводиться 4,75 народжених дітей. Проте, у своїй треба сказати високу дитячу смертність, багато в чому зумовлену проблемами життєзабезпечення населення, викликаними економічними санкциями.

За роки санкцій смертність серед дітей до 5 років зросла з 50 на 1000 живонароджених 1990 року до 133 2001 року. Порівняйте, хоча б показник в 2001 року становив 8 человек.

Санкции вплинули і інші демографічні показники. Так, грамотність знизилася з 89% в 1985 року до 57% 1998;го, а очікувана тривалість життя скоротилася з 62 років у 1991 до 56 років у 2001 году.

В воєнному сенсі вагоміший те, що Ірак це «молода» країна (частка літніх людей у віці 65 років і більше не перевищує 3.08%), де переважає чоловіче население.

77% іракців живе у містах, а ведення війни у умовах міста, зазвичай, пов’язане з великими втратами серед громадянського населения.

Этно-религиозный склад населення дозволяє будувати висновки про внутрішньому конфліктному потенціалі і соціальних (духовних) причинах війни (характері внутрішніх загроз), соціальних суб'єктів конфронтації у країні, цілях суб'єктів конфронтації, і навіть об'єктах воздействия.

Ирак був створений із трьох провінцій Оттоманської імперії. У одній домінували араби суніти, на другий — араби шиїти, у третій — курды.

Современная этно-религиозная структура населення Іраку відбиває це. У цей час у країні проживає 60% арабів шиїтів, 20% арабів сунітів, 17% курдів сунітів і трьох% представники інших этно-религиозных груп. Саддам Хусейн як представник групи арабів сунітів, тобто. тільки 20 можна% населення, протягом багато років управляв країною, що причиною конфронтації на етнічної почве.

Опыт показує, що й країною управляє моноетнічна меншість, з своїх узконациональных інтересів, на шкоду етнічному більшості населення, неминуче, виникає міжетнічна конфронтація, причому конфлікт набуває глибинний духовний характер, тобто. яка має перспектив дозволу, крім збройної сутички. Там, де правляча моноетнічна меншість усвідомлює цю небезпеку, він робить все, щоб знищити духовний уклад етнічного більшості, руйнуючи традиційні цінності й впроваджуючи як віруси цінності хибні. Вищої стратегічною метою тут є розкладання релігії етнічного більшості, що є основою національної самосвідомості та самоідентифікації. Через війну досягається ефект вакууму ще віри і моральної дезорієнтації. Цей вакуум правляча моноетнічна меншість прагне заповнити іншим культом, де об'єктом поклоніння є суперечить національним інтересам етнічного більшості початок й у остаточному підсумку саме моноетнічна меншість як вищий авторитет і об'єкти його поклонения.

В Іраку становище зм’якшувалося тим, що етнічні конфлікти не носили характеру міжрелігійної конфронтації, оскільки більшості населення сповідує ислам.

Однако із настанням американців, чиї цінності пов’язані лише з протестантизмом, а й з іудаїзмом, може виникнути серйозний конфлікт, вектор якого повернеться проти окупаційних сил.

Если звернутися до аналізу передвоєнної етнічної ситуації у Іраку, особливо слід сказати про курдів. Попри своїй приналежності до мусульманам сунітам, курди, будучи вихідцями з индо-европейских народів, в етнічному та культурному відношенні від арабів. На Середньому Сході налічується понад 25 млн. курдів, що у Туреччини, Іраку, Ірані обліковано і Сирії. Вони є великий етнічної групою у світі, де немає власної державності. Велика частина з 6 мільйонів іракських курдів живе у Курдской автономної області, розділеної між Патріотичним союзом Курдистану на сході і Курдской демократичної партією північ від. Попри те що, що «Ірак визнав Курдську автономію 1970 року, сутички між курдами і силами Хусейна мали місце у 1974, 1983 і 1988 роках. Останнє зіткнення було б найбільш значним, повлекшим у себе численні жертвы.

Соединенные Штати використовували ці протиріччя інтересах досягнення стратегічних цілей, і медичну допомогу курдських формувань багато в чому забезпечила успіхи бойових дій сил коаліції на північному фронте.

Арабы шиїти перебувають у конфронтації режиму Хусейна початку 1980;х років, коли вони мали підтримку Ірану під час Ирано-Иракской війни. По оцінкам деяких експертів вони мають партизанськими формуваннями чисельністю до 15 тисяч жителів. Проте, ці сили не підтримали вторгнення в Ірак окупаційних військ коалиции.

Учитывая традиційні міжетнічні розбіжності й антиоккупационные настрої, які, неминуче, виникнуть у разі, якщо коаліційні сили залишаться у Іраку надовго, досягти світу у нашій країні для США буде набагато важче, ніж здобути перемогу у войне.

Вице-президент США Дік Чейні 1991 року, усвідомлюючи цю небезпеку, виступив у підтримку рішення адміністрації Буша старшого закінчити війну Перській затоці і залишити при владі Хусейна. Як обгрунтування цього заходу він описав ситуації, яка б статися, якби коаліційні сили увійшли до Багдад. «Після взяття Багдада, незрозуміло, що з нею робити», — сказав Чейні. — Неясно, яких уряд слід там поставити. Буде це режим шиїтів чи ж режим сунітів, і може, курдська режим… Яке довіру матиме таке уряд, якщо буде поставлено американськими військовими, поки ті все ще у стране?".

Подогреваемые і експлуатовані США міжетнічні розбіжності, які відповідали інтересам Сполучених Штатів для підготовки війни" та у її ведення, можуть перетворитися на чинник, блокуючий процеси досягнення миру у Іраку, а й у всім Близькому Востоке.

Дестабилизирующее вплив цьому буде надавати і традиційна для арабський світ антиамериканзмом.

В цьому сенсі характерна цитату з The Washington Post від 10 квітня 2003 р.: «Символіка у сьогоднішньому світі не є великою силою. … Скидаються з постаментів статуї, як це було усією Європою. Але цим образам слід додати третій — німу реакцію на американський прапор площею Фирдаус. У цей момент у С. Хусейна і в натовпу було щось спільне: їх — особи були каменными».

В контексті соціального змісту війни особливо слід подивитися на питання ставлення до неї народу США. Судячи з даних соціологічних опитувань, опублікованим у журналі Time від 3 березня 2003 року, 54% американців висловилися на підтримку силових акцій, 38% не були проти, а 8% вагаються з відповіддю. Причому питання стояло у наступному формулюванні: Гадаєте ви, що США повинні звернутися до військових дій з допомогою сухопутних військ у спробі скинути режим З. Хусейна проти Іраку? Отже, 53% які відповіли позитивно, власне висловилися як за війну, але й сухопутну операцію, поєднану з великими жертвами, чого американці були раніше дуже чутливі. З іншого боку, це що й підтримка курсу уряду, спрямованих силове вирішення політичних завдань із зміні неугодних лідерів інших країнах мира.

53% вважали, що сухопутні війська для повалення Хусейна можна застосувати без резолюції ООН. 33% вже були впевнені, що можна зробити у тому разі, якщо ООН заперечуватиме подібних акций.

Интересно, що заодно Ірак як найбільша загроза США однозначно сприймається лише 23% опрошенных.

Наиболее переконливими причинами спершу війни у Іраку було названо такі утверждения:

«Хусейн — диктатор, який убив багатьох громадян Іраку» (це у ролі найбільш переконливою причини назвали 83% опрошенных),.

«Свержение Хусейна допоможе знищити зброю масового знищення проти Іраку» (72%),.

«Свержение Хусейна буде такою кроком у війні з тероризмом» (68%).

Отметим, що жодне з цих тверджень не пов’язані з безпосередньої загрозою безпеки США. Тим паче, що тільки 23% сприймають Ірак як загрозу США, результати з причин війни можна трактувати як вияв мілітаризації масової свідомості, затребуваності війни у американському світі початку й готовності її продовжувати надалі, здійснюючи «такі шаги».

Этот висновок стверджують і дані іншого опитування, які свідчать, що 60% американців вважають, війна проти Іраку призведе до її поширенню все регіон Середнього Востока.

Радикализации громадської думки США багато чому сприяла інформаційна кампанія, кампанія після подій 11 вересня. Нині найвищою мірою пишалися або дуже пишалися тим, що вони американці 90% населення. Це свідчить як про актуалізації почуття патріотизму, та про його гіперболізації, що є основою націоналістичних настроїв як і наслідок цього, мілітаризації масового сознания.

Политическое зміст цієї війни у Іраку безпосередньо пов’язані з її соціальним змістом, оскільки тісний зв’язок між етнічністю і політикою була однією з основні джерела внутрішніх загроз у країні. Актуалізація етнічності виражалася тут у політизації національної свідомості. Тому діяльність політичних суб'єктів конфронтації проти Іраку будувалася на этно-религиозной основі. До до їх числа слід віднести Курдську Демократичну партію, Патріотичний Союз Курдистану, Іракський національний конгрес із штаб-квартирою у Лондоні, Іракську національну угоду, яке здобуло підтримку деяких військових, Верховна Рада Ісламської революції, що становить південних шиитов.

Негосударственные освіти, що перебували на опозиції режиму Хусейна, стали для США важливим політичним і нашим стратегічним ресурсом войны.

Среди політичних причин війни у Іраку слід зазначити на президентські вибори США наступного року. Буш сподівається, що перемога у війні, підніме його рейтинг і стимулюватиме його переизбрание.

Важной політичної причиною цієї війни було прагнення вчених США усунути від влади Хусейна, курс якого перестав влаштовувати Сполучені Штаты.

В свого часу Хусейн, як і Бен Ладен, мав підтримку американської адміністрації, яка на початку 80-х розглядала світський режим проти Іраку як опору боротьби з впливом ісламської Революції Ірані. Потому, як і 1980 року Ірак напав на Іран, США зосередили свої зусилля у тому, ніж допустити перемоги іранської боку, що означає підтримку Саддама. Вже у лютому 1982 року адміністрація Рейгана виключила Ірак з що складається Державним департаментом списку країн, підтримують тероризм, зазначаючи, що режим Хусейна нормалізує свій курс. У грудні 1983 й у березні 1984 року вашингтонська адміністрація направила Д. Рамсфельда, нині що посідає посаду Міністра оборони США, до Багдада на відновлення дипломатичних відносин із Іраком. У 1984 року у «Вашингтон-пост» з’явилося інтерв'ю однієї високопоставленої чиновника Державного департаменту, який відзначив, що американо-иракские відносини «неухильно поліпшуються, по крайнього заходу, впродовж останніх чотирьох лет».

Ирак був із американського списку стран-террористов період із 1982 по 1990 рік, що дало йому допомогу навіть переваги під час війни з Іраном. Тоді Сполучені Штати не зупинялися перед ніж. У листопаді 1984 року, через що вісім місяців після проголошення заяви ООН про застосування Іраком іприту на іранських солдатів, Вашингтон відновив нормальні дипломатичних відносин з Багдадом.

В 1988 року Пентагон надавав іракським збройних силах розвідувальну інформацію, аби відбити іранське наступ і допустити перемоги Ірану в війни з Іраком. І як у серпні 1988 року війна закінчилася, стала очевидною, Сполучені Штати досягли своєї цели.

Среди інших важливих причин Другий війни у Затоці слід назвати інтереси Ізраїлю, що розглядав режим С. Хусейна як загрозу своєї безопасности.

Израиль може серйозно впливати на політику США. Арієль Шарон неодноразово заявляв, що його правляча партія надає великий вплив на американський конгресс.

Произраильское лобі демонструє високу активність найвищих ешелонах влади США. Однією з найяскравіших його членів є заступник міністра оборони Пол Вулфовиц.

По думці деяких західних політиків, якого є «найнебезпечнішим людиною в нинішній адміністрації». Одне з оглядачів назвав Вулфовіца та її сподвижників «демократичними империалистами».

Чтобы виправдати принцип випереджаючих дій, закладений основу Стратегії національної стратегії безпеки США, Вулфовіц зауважив: «Килотонна профілактики стоїть мегатонни лечения».

Его зусилля у основному зводяться до того що, щоб направити курс американської політики за проведення цілей, відповідальних інтересам радикального орієнтованого на війну правого крила ізраїльського керівництва, яке правлячі позиції у цій стране.

Для цього чиняться спроби зробити, щоб США вважали ворога будь-яку країну, яку нинішня владу у Ізраїлі вважає загрозою безопасности.

Экстремисты ув американській та ізраїльською політиці заявляли у зв’язку з війною про «історичному» шанс «змінити» Середній Схід і перекроїти політичну карту.

Израильский міністр оборони Ш. Мофаз у своїй зверненні до Конференції президентів провідних єврейських організацій США, яка проводилася Єрусалимі заявив: «Ми виявляємо великий інтерес до формування Середнього Сходу вже наступного день закінчення войны».

Бывший шеф Моссаду, нині радник із національної безпеки А. Шарона, натякав на переваги, які Ізраїль сподіваються одержати від «війни. Виступаючи у Мюнхені, він заявив: «Ударні вибухові хвилі, які у пост-Саддамовском Багдаді, можуть зробити далеко розповсюджується вплив на Тегеран, Дамаск і Рамаллу.

Как випливає з коментарю про політику Ізраїлю, опублікованого в «The New York Times», ідея у тому, що «після падіння режиму С. Хусейна, буде запущено ефект домино».

Вулфовиц та інші прибічники жорсткої лінії вважають, що дозволить після підпорядкування Іраку військові дії США повинні принести зміни у Сирію і Иран.

В час Шарон мріє про перебудові арабський світ у сфері Израиля.

Его мети перетвориться на узагальненому вигляді зводяться до следующему:

• Повна перемога над палестинцами;

• Забезпечення сталого прогресу по дорозі створення «Великого Ізраїлю», у цьому числі шляхом инкорпорирования більшу частину, а то й території Західного берега, через прискорене будівництво поселений;

• Послаблення Сирії цілях нейтралізації будь-який можливої загрози з арабського східного фронта;

• Зміна режиму на Иране;

• Ліквідація Хезболла в Ливане;

• Забезпечення, зрештою, верховенства Ізраїлю над арабським світом завдяки монополії на зброю масового знищення, стратегічному альянсу з Сполучені Штати і тактичного альянсу з Турцией.

В соціально-політичному контексті модель Другий війни у Затоці, з одного боку повторює те, що «відпрацьовано» США попередні роки війнах, зокрема в Югославії й Афганістані, але, з іншого боку, має власну специфику.

В нинішньої війні США повторили базові елементи свого досвіду ведення сучасних війн: попереднє формування «п'ятої колони», маніпулювання міжетнічними і релігійними розбіжностями, підтримці опозиції і опора її у під час бойових дій в, кінцевою метою якого є повалення правлячого режима.

Однако друга Війна в Затоці має власну специфіку, де необхідно зупинитися подробнее.

Война проти Іраку була й задовго спланована. Можна навіть сказати, що вона давно почалася своєї прихованої початковій фазі. І розгорнуто її було впроваджено відповідність до класичними канонами війни Клаузевіца. Прикро, що ми його часто цитують, але, зазвичай, рідко, хто читає. Цей теоретик, під час перебування у Росії, багато позаимствовавший з російської військової думки, виділив свою знамениту тріаду власть-армия-народ.

Исторически в традиційних війнах об'єктом поразки завжди була армія. Збройні сили несли найзначніші потери.

Но настала нова ера, ера Холодної війни, де об'єктом поразки став інший елемент тріади — влада. Я зумисне не пишу термін Холодна війна, як ми прийнято у лапках і з малої літери. Багато теоретики не вважають саме цю війну війною, оскільки головний критерій війни, на думку, є використання коштів збройної боротьби. Та у тому, що у сучасних умовах війна трансформується, набуває особливу специфіку, і критерієм її стають не кошти, а досягнуті мети. Кошти можуть бути різними, в тому однині і не збройними. І частка останніх буде неухильно зростати, по мері того війна перетворюватиметься в «витончене» мистецтво ведення прихованої, нерідко довготривалої й завзятій боротьби у багатьох сферах, часто вже не замечаемой і усвідомлюваної об'єктом нападу, що лишає її у разі можливості забезпечити свій захист і прирікає на тотальне поражение.

Цели, переслідувані противником, ось що істинним критерієм сучасної війни. Ми програли Холодну війни, потерпівши у ній нищівну поразку, набагато більше руйнівну, ніж країни, переможені в Другий світовий війні, оскільки вони зберегли свою державність, національну ідентичність й у остаточному підсумку цілісність. Німці залишалися спільністю навіть тоді, що вони було поділено кордоном й політичними режимами. СРСР результаті Холодної війни розпався як держава, ми розпалися як суспільство, мільйони російських виявилися розкиданими з різних державам, змушеними терпіти дискримінацію, спрямовану на руйнація їх національної ідентичності, національної самосвідомості та православної веры.

Мы у СРСР, будучи тотально оснащеними збройними засобами, зазнали в Холодної війні тотальне поразка, саме бо ні розпізнали цілей противника. І, судячи з усього, досі їх розуміємо, що заважає нам гарантувати безпеку і підготуватися щодо подальших боям. Слід усвідомити, що збройні кошти забезпечують всеоружия і за виняткової орієнтації ними можуть залишити беззбройними. Щоб ми пам’ятали звідси, термін Холодна війна треба писати з великої літери і кавычек.

Для нанесення рішучого поразки противнику і досягнення на успіх майбутніх війнах не слід забувати як великі перемоги, а й великі поражения.

Говорят, що історія вчить того, що вона нічого не вчить. Історія сучасних війн повинна бути однією з наших головних учителей.

Пример Холодної війни значить, що роль Збройних Сил в війнах сучасності знижується. Ні. Вона трансформується і навпаки підвищується, оскільки завдання Ізраїлю стають складнішими і багатогранними. Досвід змін у американських Збройні сили свідчить, що у зв’язки й з ускладненням війни їх функції надзвичайно розширюються, набуваючи нового змісту, у багатьох випадках не що з традиційним веденням бойових действий.

Невооруженные латентні етапи війни мають дедалі великої ваги. Успіх розв’язуваних тут агресором завдань дозволяє довести до рівня деструктивні процеси в государстве-противнике, детонує конфліктний потенціал на цієї країни й створює передумови та практично, гарантії для успішного застосування військової сили завершальній стадії війни, яка завершується поваленням режиму і окупацією території. Як це ми мали змогу поспостерігати на Ираке.

В ході динамічною еволюції війн сучасності змінюються пріоритетні об'єкти впливу, аналізовані агресором як мішені. Поруч із владою та армією, традиційними об'єктами поразки, як один з пріоритетних мішеней постає народ, які можна бачити з прикладу війн — у Косово, Афганістані й Ираке.

В інтересах провокування та проведення війни тут було використані міжетнічні, а Косово що й міжрелігійні протиріччя. Маніпулювання этно-религиозными настроями у народі дозволяє як створити конфліктний потенціал, необхідний як спершу й надалі для ведення великої війни, а й сформувати сили опозиції, які перетворюються на важливий стратегічний ресурс бойових дій в, дозволяє перекласти тягар збройної боротьби на плечі інших, скоротивши в спосіб свої втрати. У Югославії ході натовської агресії це був Армія визволення Косова, в Афганістані - що це сили антиталібської опозиції, включаючи Північний альянс.

Уже нині можна прогнозувати, що така тенденція наростатиме. У умовах, коли американські інтереси придбали глобального характеру й у ведення війн вони катастрофічно бракує власних військ, війна, з позиції США, може розгортатися за сценарієм радикалізації національного самосвідомості у народі государства-противника, розпалювання этно-религиозных протиріч, кому надалі провокування збройних сутичок на етнічної й релігійної грунті. Усе це спрямовано те що, щоб зробити привід для зовнішнього збройного втручання, тобто. привид вступу до війну під приводом «захисту правами людини», і навіть формування з середовища опозиції організованих Збройних Сил, здатних під керівництвом США виконувати бойові завдання у американських интересах.

В деяких країнах завдання підготовки Збройних Сил до війнам ведуться під керівництвом американських військових з дозволу чи на прохання влади країн, що у регіонах гаданих бойових действий.

Чтобы зрозуміти суть моделі сучасної війни, звернемося знову до тріаді власть-армия-народ. Клаузевиць писав, єдність цих складових може забезпечити перемогу у війні. Тобто, якщо ні цього єдності, немає і перемоги і неминуче поразка. Те є попереднє порушення цього єдності, зокрема і цілеспрямоване, створює ситуацію, коли держава легко може бути здобиччю агресора в результаті наступного застосування їм військової силы.

А що таке єдність? Це насамперед, зв’язку, відносини співробітництва України з взаємних зобов’язань, виконання боргу друг перед іншому. Ні цих відносин, немає й можливості відбити агресію, здобути победу.

Именно тож треба, щоб ці відносини єдності, неодмінно, заходилися б об'єктом захисту системи національної держави відповідально стосовного зміцнення своєї обороны.

Если оцінити ситуацію на Середньому сході з’явилися й поцікавитися, чому було вибрано саме арабське «напрям» у нинішньому війні? Крім усіх інших причин, воно було найвразливіших саме з причини те, що було порушено єдність влади й народу. У цьому регіоні незадоволення з боку народу урядами невтішними і корумпованими, причому при сприянні США, було набагато глибше, ніж у якому то было.

Недовольство існуючим порядком то, можливо причиною, що може мало чинити опору агресорові, якого він одночасно ненавидить. Відчай породжує згоду попри всі, що далі міг похитнути існуючий стан, навіть у війну, сплановану агрессором.

Таким чином, досить корумпувати влада як наслідок цього забезпечити відразу ній, щоб народ, який звичайно ототожнює влада з принципом державності, і з конкретної групою людей, стане виявляти ентузіазму у її защиты.

Президент Буш у своєму виступі 26 лютого перед Інститутом американського підприємництва зробив досить амбіційне заяву у тому, війна в Іраку пов’язана з тільки з необхідністю позбавити світ від іракської зброї масового нищення і скинути режим Хусейна. Вона покликана також принести Іраку демократію і з часом, трансформувати сам арабський Близькій Схід. Політичною метою війни у Іраку бажання Буша, як це сформулював, «демократизувати і стабілізувати великий ісламський мир».

Но, що це завжди буде за демократія, з якого зразком? Пропагований скрізь американський спосіб життя не додає оптимізму простих людей. За офіційною статистиці, кожна п’ята американський дитина лягає спати голодним, а 45 мільйонів людей немає медичної страховки отже позбавлені необхідних гарантій отримання медичної помощи.

В сьогоднішню Америку річний дохід найбагатших 14 тисяч сімей більше сукупного річного прибутку 20 мільйонів найбідніших семей.

Во ім'я «збереження демократії» й у інтересах захисту від тероризму США перетворюються в поліцейське государство.

Сама ця війна свідчить про спільний кризу американського суспільства та його інститутів власності та є взірцем повного банкрутства американської демократии.

Как випливає з висновків низки західних аналітиків, жодного з механізмів американської демократії, включно з системою стримування і противаг, існування опозиційної партії, профспілок, вплив критично налаштованих засобів, — большє нє працюють як обмежувачі дій політичного руководства.

Сэмюель Бергер, колишній радником із національної безпеки США в 1997;2000 роках та що у час головою глобальної фірми для розробки стратегії підприємництва «Stonebridge International», висловив думку щодо демократизації Іраку газеті «The Washington Post» від 11 квітня 2003 р. Він, зокрема, написав: «Навіть якщо взяти мети трансформації Іраку візьмуть гору, існують різкі розбіжності про те, як цього слід домагатися. Більше розумним є бачення нового Іраку як якогось демократичного проамериканського авіаносця на Близькому Сході, із якого ми станемо здійснювати проактивные зусилля із єдиною метою заохочення зміни правлячих режимів в Ірані, Сирії, Саудівської Аравії та Єгипті - з допомогою різноманітних коштів, від активної підтримки опозиційних сил до таємних операций».

Таким чином, завдання демократизації стають для США зручною нагодою для забезпечення своїх і можливої ескалації війни інші регионы.

Особый інтерес представляє аналіз економічного змісту Другий війни у Затоці, оскільки економічних інтересів виявилися одним із головних причин її развязывания.

После подій 11 вересня президент Буш запитав: «Тож за що вони ненавидять?» Слід зазначити, що 44 роки тому інший президент Ейзенхауер висловив стурбованість «кампанією ненависті» проти США в арабському світі «не із боку урядів, а народу». Рада безпеки США встановив тоді головна причина цієї ненависті: США підтримують корумповані і репресивні режими, протидіють політичному чи економічному прогресу через їхньої матеріальної зацікавленості у досягненні контролю над нафтовими ресурсами региона.

Ирак на другому після Саудівської Аравії місце по разведанным запасам нафти. Щоб продемонструвати відрив інших країн і привабливість Іраку сировинному відношенні, наведемо порівнювати західні оцінки світових запасів нафти для країн (в млрд. баррелей):

Саудовская Аравія (262), Ірак (112), Об'єднані Арабських Еміратів (98), Кувейт (97), Іран (90),.

Венесуэла (78), Росія (49), США (30), Лівія (29,5), Мексика (27).

По думці експертів, загалом резерви нафти на Іраку становить приблизно 550 млрд. барелей.

Самые великі родовища перебувають у Кіркук, де видобувається 40% експортованої Іраком нафти, і Басри, які були головними стратегічними цілями у цій войне.

Значение нафти на війні проти Іраку, з одного боку, зумовлено зв’язками президента Буша, віце-президента поставився і інших члени уряду з нафтовим бизнесом.

Что набагато важливіше, йдеться про прагнення США забезпечити глобальне економічне господство.

Зависимость американської економіки відстають від імпорту нафти збільшуватиметься. Про це свідчить опублікована травні 2001;го доповідь про розвиток національної енергетичної політики, розробленому під керівництвом Чейні. Відповідно до висновків доповіді, видобування нафти в такі двадцять років скоротиться на 12%. Паралельно споживання зросте на третину. Це означає, що Сполучені Штати змушені імпортуватимуть дві третини необхідної нафти. Порівняйте відзначимо, що у 1985 року їх кількість дорівнював близько третини, а нині вона становить 50%.

В доповіді Чейні відзначається, що виробництво нафти на країнах Перської затоки становитиме на 2020 року майже дві третини світового експорту. Отже, контроль з цього регіоном набуває для США як «глобальної держави» ключове значення у цілях досягнення економічного панування, але політичної переваги, оскільки це дозволяє диктувати своєї волі іншим енергетично залежним країнам. Ірак з його колосальним енергетичним потенціалом відіграє винятково важливу стратегічну роль здійсненні цих планов.

Задача забезпечення контролю за нафтою Близького Сходу було поставлено ще 1947 року президентом Труменом. У своїй промові, хто поклав початок «Холодній війні» і обосновавшей його знамениту доктрину, він зазначив Близькій Схід з його «колосальними на природні ресурси» як у жодну з причин боротьби з «коммунизма».

В січні 1980 року Президент Картер у своїй зверненні «Про становище країни» заявив: «Спробу будь-який зовнішньої сили взяти ситуацію під контроль Перську затоку ми розглядатимемо її як замах на життєві інтереси Сполучених Штатів Америки, і такий замах ми зустрінемо усіма можливими способами, включаючи військову силу». Нова «доктрина Картера» пояснювала настільки жорстку позицію «домінуючій залежністю Західних країн від життєво важливих постачання нафти з Близького Сходу». На думку експертів, такий поворот ув американській політиці пов’язана з багато в чому падінням 1979 року іранського шаха, який був посаджений на трон внаслідок перевороту, організованого ЦРУ проти націоналістичного уряду Моссадыка в 1953 году.

После вторгнення Іраку Кувейт 1990 року який був у пору міністром оборони Чейні в своєму виступі перед сенатської комісією по збройних силах дав таке пояснення щодо причин війни коаліційних сил на чолі зі США можуть: «Ірак контролював 10% світових запасів нафти до вторгнення Кувейт. Захопивши Кувейт, Саддам Хусейн збільшив земельну частку до 20%… Захопивши Кувейт… він вочевидь буде зацікавлений у стані диктувати майбутню світову енергетичну політику, що йому панування над нашої економікою й участі над здебільшого інших країнах мира».

После Першої війни у Затоці залежність американської економіки відстають від імпорту нафти ще більше зросла. Контроль над нафтою Близького Сходу дає можливість не лише панування над політикою, та економікою інших країнах, а й досягти військового переваги з них й не допустити виникнення такий загрози національної стратегії безпеки США, яка сформульована у офіційних документах як поява «рівноправного конкурента».

Есть іще одна аспект, яка пояснювала б причини нинішньої кампанії США перевищив на Близькому Сході. Він пов’язані з фінансової політикою. Збереження долари на ролі валютного кошти за оплаті за нафту для США стратегічним завданням забезпечення економічної стабильности.

Ко початку Першої війни у Затоці фінансове становище Сполучених Штатів серйозно ускладнилося. Вперше країна перетворилася на боржника. Нині американський зовнішній борг становить понад 2,7 трлн. дол і оцінюється як найбільший за історію. Ця ж сума дорівнює понад чверть валового національного продукту. За даними фахівців, на фінансування цього боргу Сполученим Штатам потрібно щоденний приплив приблизно два мільярди доларів з-за кордону, тобто. близько дві третини резервного капіталу всієї світової економіки. Можливість США залучати такі гігантські суми, обумовлена роллю долара як провідною резервної валюти. За оцінками аналітиків, до кінця 1990;х років понад 80% всіх валютних трансакцій і половина експорту вважалася в доларах, і долари становили дві всіх державних валютних резервов.

С запровадженням євро біля США з’явився серйозний конкурент. Коли початковому етапі зростання долара не дозволяв євро піднятися, те з кінця 2000 р. долар впав у ціні по відношення до євро понад 15%. Це спричинилося до, через яку члени ОПЕК звернулися до обговорення ідеї переходу у найближчій перспективі на продажів від доларів до евро.

В цьому випадку імпортери нафти змушені будуть перевести частину власних коштів з доларових активів в євро, наслідком стане різке зниження ціни долара, і відтік коштів, що обернеться важкими наслідками американської экономики.

Захват контролю за іракської нафтою практично зробить США однією з провідних членів ОПЕК, здатним недопущення переходу в іншу валюту.

Таким чином, військова сила стає для США головним інструментарієм вирішення своїх економічних і полі-тичних проблем, відсуваючи далеко тому дипломатию.

Вторая війна Перській затоці має одну істотну особливість, що відрізняє його від Першої війни у Затоці, від війн — у Югославії і Афганістані. Ця війна, де спершу бойових дій в пішло б жодних підстав. Вона стала розпочато так просто і теж усупереч всім встановленим канонам.

Президент Буш у одному з своїх інтерпретацій нації через війну проти Іраку дав, що вона хоче витрачати час до обговорення нюансів міжнародного права. Він сказав, що це «не питання правомочності, це питання воли».

Анализ деяких аспектів характеру Другий війни у Персидській затоці свідчить про тому, що вона по-перше, позбавлена підстав, оскільки Ірак не представляв безпосередню загрозу для США, що дозволяє державі відповідність до нормами міжнародного права першим розпочати війну з метою самообороны.

Во-вторых, ця війна є нелегітимним, оскільки превентивна війна як суперечить міжнародному законодавству, а є військовим преступлением.

В інтерв'ю «Die Welt» від 11 квітня 2003 зауваження кореспондента щодо те, що «французький президент Ширак сказав, що він нічого очікувати голосувати резолюцію, що робить легітимним застосування військової сили», Держсекретар США Колін Пауел відповів: «Нам непотрібна легитимность».

В-третьих, ця війна позбавлена послідовності, оскільки США протягом тривалого підтримували і зміцнювали режим Хусейна, як і низку інших недемократичних режимів. Не виключено, що з всіх обвинуваченнях в тиранії, які кидають у адресу Хусейна Сполучені Штати, вони навряд чи порушувати питання про залученні його в суд. Причина тут проста. Саддам багато знає те, що міг би пролити світло щодо участі США у створенні й зміцненні його влади у той період, коли що це відповідало американським интересам.

Об відсутності послідовності в підходах, якими керуються Сполучені Штати, свідчить іще одна факт. Прес-секретар Білого дому Арі Флейшер якось сказав, що Президент Буш вирішив використовувати силу по тому, як прийшов висновку, що «небажання Іраку роззброїтися загрожує народу Сполучених Штатів». Але, роблячи подібні заяви, посадові особи вашингтонської адміністрації чомусь забувають, що став саме США мають найбільшими запасами зброї масового знищення в мире.

В-четвертых, ця війна полягає в абсолютно упередженої позиції США про подвійних стандартах. Звинувативши Ірак порушенні резолюцій ООН і розв’язавши війну проти цієї держави, Сполучені Штати, тим щонайменше, підтримують такі країни, як Ізраїль, Пакистан і Туреччину, які виконують оонівських предписаний.

И, нарешті, по-п'яте, ця війна не принесе світу і загальну стабільність у регіон, про що вже попереджають як провідні політики у арабському світі, а й офіційні посадові обличчя на США. 6 квітня 2003 року — заступник міністра оборони Пол Вулфовіц це висловив так: «Вважаю, сирійцям було б знати, що доведеться відповідати через те, що ці руки нині роблять. Саме країни, терроризирующие свої народи і вважаються зі своїми громадянами, підтримують ще й тероризм. Таку політику необхідно изменить».

Таким чином, не лише одну країні - Сирії, а й країнах, політику яких США мають намір змінювати, можна вважати, використовуючи модель іракського блицкрига.

В початку квітня 2003 року колишній шеф ЦРУ Джеймс Вулсі виступав з доповіддю в американському конгресі. Він передбачив, що той, що він їх назвав четвертою світовою війною триватиме довше, ніж з попередніх трьох. Заодно він уточнив, що «вибухнула Перша світова війна тривала чотири роки, Другої світової війни — п’ять років, третя Холодна війна — 40 років, а четверта, свідками якої ми є зараз, може протривати ще дольше».

Очевидно, що колишній районний керівник американської розвідки мав достатньої інформацією й мав усі підстави щодо таких выводов.

Их ланцюжок можна продовжити важливим узагальнюючим укладанням: Росія було включено у все три попередні війни, незмінно будучи об'єктом нападу. Зараз принадність Росії для агресора незмінно вище як через мощі її ресурсного потенціалу, а й через серйозних і зовнішніх проблем, що з сформовані обставини вимагають негайного решения.

Не слід забувати, що «війну щодо держави провокує на її сила, а його слабость».

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.