Империя як тип структурного розподілу світу

Империя як тип структурного розподілу світу

Феоктистов Геннадій Георгійович, кандидата технічних наук, доцент Санкт-Петербурзького гірського інституту їм. Плеханова.

Типология імперій

Понятие імперії, очевидно, одна із найбільш спірних у сприйнятті сучасних громадських науках. Ще донедавна труднощів з його визначенням не відчувалося. Було очевидним, що імперія — державна освіта досить великої розміру, у тому числі до тями ролі складових частин території Франції і народи, приєднані, зазвичай, військовим шляхом і утримувані у межах повного чи часткового підпорядкування силою. Як домінуючого, структуроформирующего у своїй виступає політичний чинник (якщо война-политика, лише продолжаемая специфічними засобами). Передбачається, що після стількох освіти імперія перебуває у стані незмінності свого устрою чи з крайньої мері прагне підтримці такої міри. Бажано хоча на формальному рівні спробувати уточнити й розширити наведене вище тлумачення з урахуванням реальності динамічного розвитку світу. Огляд всесвітньої історії дозволяє, на погляд, виділити дві основні імперських типу залежності (державності) 1 .

К першому можна віднести империю-конгломерат — політичне об'єднання різнорідних етносів (держав), нс пов’язаних між собою спільністю економічних, культурних (зокрема релігійних) залежностей. Такі імперії створюються, зазвичай, військовим шляхом та його цілісність підтримується прямим використанням військової сили. Найяскравішими представниками цього імперій можуть бути держави Олександра Македонського, Карла Великого, Наполеона Бонапарта. Вони характеризуються лише політичним (військовим) центром тяжіння, причому його просторове розташування сутнісно визначається місцеперебуванням глави імперії, а чи не історичними, економічними й іншими реаліями (Вавилон для Олександра Македонського, Аахен для Карла про Великого і т.д.). З’явившись 1905 року, такі імперії, зазвичай, що немає внутрішніми структурними зв’язками, дуже слабкі і легко розпадаються, часто ледь переживши своїх творців. Але тим не менш етап існування як империи-конгломерата уражає всіх імперських утворень. Власне, це граничний, найбільш «чистий «тип втілення ідеї імперії.

Ко другому типу можна віднести империю-иерархию, під якої подразумевай об'єднання народів (держав) із різним рівнем підлеглості та залучення у загальну структуру політичного, економічного, соціального, культурного просторів. складових єдине ціле, або, точніше, систему взаємодіючих частин цілого. Зазвичай, тут можна назвати домінуючу націю і ясно виражений центр тяжіння — метрополію (Ф. Бродель) [2]. Особливість становища центру крім політичного чинника визначається її економічної, культурної, історичної чи іншого роллю. Релігійний чинник звичайно має вирішального значення. Такі імперії мають досить чітко вираженими рівнями структурної иерархичности як у сфері політичної підпорядкованості, і по зв’язаності коїться з іншими складовими імперського простору (економічними, культурними тощо.). Класичними прикладами подібного типу можуть виступати колоніальні імперії Заходу (англійська, французька). З європейських до них може бути зарахована Асстро-Венгерская, таки в Індії — можливо, держава Великих Моголів.

Империи-иерархии, зазвичай, досить довговічні. Час їхнього існування — порядку століття і більш. Дестабілізуючим їх чинником є негативні наслідки політичного підпорядкування для соціально-економічного і охорони культурної розвитку тієї чи іншої регіону імперії. Проте негативна роль центру на ході політичних змагань часто перебільшується. Про це свідчать весь досвід розпаду колоніальних імперій Заходу. Після завоювання політичної незалежності колишні колонії довгий час залишаються у сфері тяжіння колишнього центру — метрополії як економічно, і у культурному плані. Не так уже далека історія початкового етапу розвитку Сполучених Штатів свідчить ж: переважна більшість зовнішньої торгівлі США наприкінці XVIII — першій половині ХІХ століття була на Англію. Індія, попри міць своєї культурної традиції, на момент завоювання політичної незалежності виявилася країною, у що свідчить «культурно залежною «він англосаксонського світу, особливо це стосувалося її політичного і культурного еліти.

Империя-иерархия може виникнути як із трансформації империи-конгломерата, і самостійно. У першому випадку після досить тривалого є або менш стабільних зовнішніх і розвитку внутрішніх умов поступово утворюються взаємозалежні структури ієрархічного типу з обов’язковим виділенням центри тяжіння переважають у всіх елементах імперського простору при домінуванні політичного початку. У другий випадок політичної стадії оформлення імперії зазвичай передує стадія економічного і охорони культурної впливу (а вони часто й пріоритету), що створює передумови для остаточного (військового) вирішення питання. Прикладом може бути історія формування британських колоній таки в Індії, Африці тощо. Політичне приєднання не єдина перспективою. Абсолютна домінування Англії Южному та Центральному Китаї після «опіумних війн «ХІХ століття не припускало організацію політичних структур управління (на відміну Індії). Аналогічним шляхом пішли і Сполучені Штати у стосунки з Латинської Америкою кінці XIX і особливо у XX столітті.

Такие імперії найбільш розмаїті і гнучкі у проявах. Елементи їх простору входить у загальне вимір як досить незалежних взаємодоповнюючих складових, причому виділення домінуючою компоненти визначається потребами конкретного моменту історії.

Империя-иерархия реалізують і різні форми: від досить невизначених структур типу «сфер впливу «(економічного, культурного, військового) до колоніальних систем з прямим включенням периферії і єдину систему управління і господарювання. Саме тому вона послужила зразком на формування імперських структур новітнього типу.

Промежуточным є імперія змішаного твань, куди входять елементи, як империи-конгломерата, і империи-иерархии. Зазвичай такі імперії представляють собою перехідну щабель або від першого до другого типу імперії. або від імперії до моноэтническому державі. такий шлях зрештою виконав Китай: від військової деспотії Циньской імперії, яка включала і досить різнорідні по багатьом характеристикам держави, до національної держави під час династії Мін й надалі (хоча історики і продовжували його вважати державою імперського типу, переносячи нового Китай приватні та не найголовніші типологічні відмінності - простір, чисельність населення). Що ж до владного домінування центру на формі східного деспотизму, то хіба цим грішать лише імперські центри? Уряди національних (територіальних, по Броделю) [2] держав, зокрема і європейських, навряд їм поступаються в непреклонности своїх повноважень.

К змішаним варіантів можна віднести Римську імперію, яка й наблизилась до етапу формування империи-иерархии, однак у нього не було иступила, зберігши в собі елементи конгломерату (Галію, Британія, Дакію і т.д." поруч із досить розвиненою ієрархією політичного управління. Остання, проте, не було підкріплено створенням відповідного центри тяжіння у Римі. Той скоріш експлуатував створену економічної зони, спираючись переважно на політичні методи. Економічним центром, по крайнього заходу у частині імперії, була Олександрія, що б свідчило про незавершеності формування империи-иерархии.

Наличие кількох центрів тяжіння у різних просторах імперії (культурного, економічного тощо.) є на подальше кризи всієї структури загалом.

В історії імперій змішаного типу можна назвати дві галузі структурного розвитку: 1) що об'єднує, элиминирующую різницю між вхідними територіальними утвореннями, що призводить до утворення або однонационального, однокультурного держави з зв’язковою, нерозривному економікою, або империи-иерархии, яка, втім, може розглядатися як своєрідний проміжний етап до створення тієї самої національної держави; 2) деструктивну, подчеркивающую непримиренність які входять у загальну систему імперії утворень. Останньому сприяють і суто формальні причини — відсутність (чи неможливість освіти) єдиних центрів тяжіння, отже, конкуренція кількох рівноправних претендентів з цього роль без вирішального виграшу однієї з них, і суб'єктивні у політичних і національних рухів з тими програмами, заснованими на пріоритеті регіональних відмінностей і цінностей. Обидві тенденції є постійно діючими, якщо перша їх реалізується що дуже повільний і завжди еволюційним шляхом, вимагає задля досягнення помітних результатів часу життя кількох поколінь, то друга тяжіє до вибуховому прояву і може продемонструвати свої руйнівні здібності за дуже недовго. Спроби прискорити хід об'єднання частин держави відомі у історії, але вирішального успіху приносили. Пригадаємо хоча б масові шлюби греків з персиянками, що влаштовуються Олександром Македонським, чи аналогічні явища у СРСР (хоч і більш тривалі за часом, порядки 50−60 років), переміщення значних груп населення вже з регіону на другий у тих-таки імперіях.

Россия як імперія

Российская Імперія, разнившаяся з Московської держави, ставилася до імперіям змішаного типу, причому елементи змішання фактично були вже неї з часу створення. Поруч із частиною країни, що була з кінця XVIII століття національну державу, і територіями, інтегрованими до імперії. наприклад Україною, Білоруссю, Поволжям, Європейським Північчю, вона включала і частини, утримувані переважно політичними і військовими заходами. У XV1-XV1II століттях це стосується до Сибіру, надалі - до Середній Азії і Прибалтиці. Про створення економічних пріоритетів і культурні центри регіонального рівня орієнтації російський центр тяжіння говорити всерйоз у період не доводилося.

Советская влада після короткочасного захоплення глобалистскими ідеями «світової революції «принципово змінила орієнтацію з империи-конгломерата (що знаходило себе у розподілі Російської Імперії на губернаторства зі своїми відверто політичної підпорядкованістю імперському центру) створення імперії ієрархічного типу з потенційною можливістю перетворення на національне держава (з громадянською нацією, об'єднуючою все етноси і класи). Це знайшло знос відбиток як і побудові єдиного господарського комплексу країни, і в цілеспрямованих замаху на створення єдиного культурного простору при домінуванні центру російської метрополії. Відбувалося вирівнювання економічного і охорони культурної розвитку регіонів імперії, причому часто методами, які змушують згадати відповідні рішення Олександра Македонського чи дії англійців і колоніях. Слід визнати значну, яка знає собі рівних можливостей у історії ефективність зроблених зусиль (особливо враховуючи незначність за мірками часу існування СРСР, і навіть складність внутрішніх та зовнішніх умов). Ми можемо оцінити це зараз, після розпаду СРСР. Адже після 1917 гда крах Російської Імперії, особливо суверенізація середньоазіатського і прибалгийского регіонів пройшли практично безболісно для іншої країни. Та й проголошення незалежності України ні призвело до катастрофічних наслідків. Простежується явно інша ситуація 2. Але її розгляд не і мою завдання.

Здесь ж відзначу, що спроби зберегти якусь загальну структурну ієрархію, хоча б як явно химерного СНД, по-перше, змушує визнати де-факто успіх зусиль комуністичних лідерів СРСР, й у першу чергу І. Сталіна, по формуванню автаркического і життєздатного світу-економіки (Бродель), забезпечує достатні переваги назв членів. По-друге, зусилля місцевих націоналістичних політичних діячів, створені задля пошуки нових центрів тяжіння (у країнах, сході чи інших місцях), також свідчать, що у крайнього заходу лише на рівні підсвідомості вони відчувають нереальність перспективи самостійного існування своїх республік, тобто. визнають їх периферійне становище у економічної структурі світу. Тому, відкидаючи за політичними мотивами (не важливо, обгрунтованим чи надуманим) влада російської метрополії, змушені в ролі жебрака прохача у багатого Заходу, хоча очевидно, що в ній їх залучити до кращому разі ролі працівників на скотному дворі, з. нагородою як споглядання господарів по престольним святам.

Для нас важливіше з’ясувати хоча дехто причини, якими відбуваються необоротні структурні зміни, які ведуть розпаду таких ієрархічних структур, як СРСР.

К причин структурного рівня першу першу чергу треба зарахувати непослідовну, внутрішньо суперечливу політику щодо формування єдиного економічного і охорони культурної простору. Вона, з одного боку, побудова суворо иерархизированного економічного простору імперії з єдиним центром (це граничне наближення до империи-иерархии) із зон виробництва сільськогосподарських продуктів, добування і обробки сировини для промисловості, з другого — створення економічно замкнутих промислових регіонів з урахуванням республік (типу: «кожної республіці - свій металургійний завод »), тобто. формування альтернативних центрів тяжіння на локальних рівнях. Під час створення останніх економічні міркування часто вже не бралися до уваги в ім'я своєрідності зрозумілою «ленінської національної політики ». Ще великої ваги ця непослідовність мала для формування єдиного культурного простору. Політика «вирощування національних кадрів «передбачала єдиний критерій призначення керівну посаду належність до титульної національності, дає назва даної республіці, і навіть підкреслена увагу до національної культурної традиції, до спроб «відтворення «і штучного «конструювання «національних культур (наприклад, «створення «етносу казахів, літературних мов для малих народностей). Робилося те зазвичай кредитів та на шкоду домінуючою нації, вищі центра-метрополии (Росії), що призвело відносного ослаблення центру метрополії, до їх зниження його політичного та скорочення економічної впливовості проекту та до появи потенційних альтернативних (лише на рівні регіонів) центрів. які за сприятливі умови наголошують на своїх політичних претензії. хоч і посилаються у своїй з їхньої економічну вимушеність.

В на відміну від інших імперій у СРСР альтернативні центри мали юридичної незалежністю, що стало надалі формальною підставою щодо його розчленовування. Я зупинюся лише на з його передумов. Раніше згадувалося про спільний відставанні Російської Імперії у розвитку. Це відставання знаходило у тому числі у слабкому розвитку національної самосвідомості. Упродовж років існування СРСР силу зазначених вище причин, в тому числі інших (таких, як релігійний чинник, особливості національної психології, культури та т.д.) в республіках мають місце об'єктивні умови для прискорений розвиток национально-этнического самосвідомості (особливо починаючи з 1970;х років). «Индивидуалистичность «національної самосвідомості й у висхідній, агресивної стадії його еволюції, як його усвідомлює себе самодостатнім і давно потребує активному самоствердження. У націоналізм ріс і натомість об'єктивних інтеграційних процесів, передусім економічних, а ще й загальнокультурних Звідси що виник протистояння двох тенденцій: націоналістичної потреби у розмежування і економічній доцільності інтеграції. Як більш глубинныг, (для масової національної психології) взяв гору перший, емоційний чинник 3 .

Рост націоналізму в республіках відбувався і натомість дуже пасивного отно шения, а вони часто й за активної підтримки корінний нации-русских. Пригадаємо, чтч основна маса російського населення республік голосувала за вихід із складу СРСР Прецеденти у історії знайти дуже складно. До «оригінальним «сюжетів сценарію розпаду СРСР слід віднести фактичний союз національної і російської інтелігенції при розвалі країни. І остання «унікальна «риса цього сценарію: фактичним ініціатором і виконавцем розвалу стала правляча державна, політична й культурна еліта.

В остаточному підсумку вce це викликало розпад СРСР та віднайдення знову утвореними державами периферії колишньої імперії нових центрів тяжіння. Найстрашніше парадоксальне у своїй — аналогічні пошуки політичного керівництва Росії, яке, маючи ще чимало потужним контрольованим економічним простором, виступає прохачем перед Заходом в позі, яку вважав би для себе образливій останній жебрак, стоїть на паперті сільській церкви. Але віднесемо це спричинило «загадок російської душі «політиків, та й усієї російської інтелігенції.

Я докладно зупинився на еволюції Російської Імперії, оскільки він як така є миром-экономикой (Бродель), причому включає у собі багато рис. що відрізняють імперії несталого стану. Особливості її історичного розвитку склалися в такий спосіб, що і стабілізуючі тенденції її еволюції, і деструктивні проявилися у її долі найбільш, то, можливо, виразним чином.

Кстати, тут можна побачити, що XIII віці Київська Русь цілком, хоч і з певним відставанням, що з розмірами території, виконала шлях. аналогічний Західної Європи, і се подальша еволюція швидше за все мала призвести до утворення порівняно невеликих національних держав із прогресуючій діалектної диференціацією мов (Володимирське князівство, Га-лицкое. Новгородська республіка тощо.). Але вмешавшееся монгольське завоювання й освіту монгольської империи-конгломерата, включившей все російські землі і єдині структурний рівень своєї імперії, фактично утримало їхнього капіталу від подальшого відокремлення. Скориставшись з метою зручності управління ще не що загубили своє значення великокняжеским престолом, монголи тим самим мимоволі сприяли створенню потенційного центри тяжіння і політичного інструмента прийдешнього об'єднання Росії.

Конечно, у тому грали своєї ролі інші чинники, зокрема релігійні. Але й Західної Європи спільність релігії анітрохи не заважала відокремленню й відособленню і виникненню держав і націй.

Перспективы світової імперії

По-видимому, завершальним етапом еволюції утворень імперського типу є глобальна імперія (глобальний тоталітаризм). Якщо просторові масштаби поля діяльності розглянутих вище типів імперій і було великі (відповідали розмірам континентів), але вони ніколи не були єдиними що у цей час. Завжди поруч були політичні й економічні структури іншого типу, хоч і взаимодействовавшие друг з одним, але досить незалежні. Після Другої світової війни всім стали очевидні контури що формується міждержавної ієрархічної структури, що охоплює земної кулю загалом, тобто. імперії рівня. Прототипом послужили империи-иерархии із західними метрополіями на чолі. Звідси їхня структурне подібність: у її основі - метрополія і перферийные структури різного рівня життя та ступеня тяжіння. Однак збереження цього подоби суто зовнішнє. В наявності якісні розбіжності в всіх елементах.

Прежде всього, роль глобальної метрополії грає група держав (провідні країни Західної Європи, навіть почасти Японія). Умовність зарахування Японії до метрополії пов’язані з явною залежністю її від Заходу у сфері культури. Усередині цієї групи є власна досить складна й суперечлива ієрархія, але з відношення до іншого світу вони, безумовно, як центр тяжіння. Перший периферійний рівень становлять інші країни Західної Європи, можливо, і Канада, що усе-таки ближчі один до метрополії. Щаблем нижче перебувають Індія, країни Південно-Східної Азії вже, деякі арабські держави, Бразилія (?). Третій уровень-другие Латинської Америки, і навіть держави Африки. Країни Східної Європи реально претендують ввійти але другий, хоч і мріють перший. Осколки колишнього СРСР за збереження нинішньої спрямованості розвитку піднімуться вище третього структурного рівня.

Господство метрополії та зв’язку її з периферією всіх рівнів носять державно-політичного характеру, але завжди опосредуются економічної і культурної сферами. Суто політичні та військові примусові заходи є скоріш епізодами у процесі формування системи глобального тоталітаризму, а не правилом. Хоча інколи і дуже кривавими епізодами (Ірак, колишня Югославія". Основний наголос робиться створення широко розгалуженої мережі поділу праці при безумовному збереженні Заходом контролю за усіма етапами її функціонування (через фінансова сфера), і навіть монополії на що визначають, наукомісткі і високотехнологічні галузі. На периферію віддаються видобуток і первинна переробка сировини, енергоємні, низкоэкологические виробництва, а також масове виробництво виробів і среднесложных технологій твань масової електроніки, виробленої азіатськими країнами. Передача що така технологій у розрахунку дешеву робочу силу^и знижено соціальні й економічні вимоги дозволяє Заходу переключити високооплачувану частина своєї робочої сили виробництво новітніх перспективних виробів і технологій при отпоет їв ьно незначному зростанні зарплати, що дозволить зберегти чи трохи підняти колишній рівень життя за вищої віддачі праці. Отже реалізується модель класичного колоніалізму при значно вищому рівні її втілення.

Несколько інший варіант периферійної колониза1.