Нефизические причини кризи фундаментальної фізики

Нефизические причини кризи фундаментальної физики

Константин Иванков Не умаляйте значення того, чого не ведаете Живая Этика.

Кризис фундаментальної физики

Современная фундаментальна фізика, попри свої і вражаючі успіхи минулих років, нині перебуває на стадії глибокого і затяжної кризи. Застосовуючи відому характеристику кризової ситуації, стосовно для фізики можна сказати, що «верхи», тобто. офіційна наука, може більше пояснювати нові (а, часом, і давно відомі) явища і факти по-старому, а «низи», тобто. ментально активна частину майна товариства, може більше задовольнятися старими объяснениями.

Было час, коли «низи» заглядали у рот «верхів» і черпали з вуст істину. Це був прорив у розумінні дійсності і з головою було задоволено даваемой вченими картиною світу та її аспектів. Однак ніщо не триває вічно і суспільство у вкотре доросла до усвідомлення чергового недосконалості даваемой картини фізичної реальності. Спочатку нагорі, серед самої наукової громадськості, потім, захоплюючи дедалі більше широкий загал, дозріла потреба перегляду існуючих уявлень науки на глибокому уровне.

Говоря про успіхи фізики, треба мати у вигляді, що це успіхи усі останні десятиліття визуализируются насамперед у технічних і технологічних рішеннях і безпосередньо пов’язані про те, що називається моделлю — моделлю світу, моделлю атома, моделлю взаємодій. Практична сторона досягнень пов’язана передусім з і просуванням у науці технократичного, схоластичного підходу, безсумнівним плюсом якого є швидкий вихід на конкретні рішення, задовольняють необхідним вимогам, добре узгоджувалися з експериментом, але ще більш ускладнюють гадані механізми взаємодій, дедалі більше що відвернуть реального стану справ у природі. Навіть коли до моменту помилка в моделі має невеличке значення, оскільки модель повністю цілком узгоджується з експериментами і має предсказательную силу, то наступает-таки час, коли неправильна у своїй основі модель, аби залишати діючої, вдається до неправомірним нагромождениям, подгонкам, а часом, і прямим спекуляциям.

Так було у науці неодноразово вам і непотрібно бути семи п’ядей на чолі у тому, аби побачити, що стан справ у фундаментальної фізиці сьогодні дедалі більше нагадує застій, провокуючий революційну ситуацию.

Система Птолемея теж пояснювала майже всі спостережувані явища і було по-своєму логічною. Упевнений, як і багато сьогоднішні астрономічні явища можна було б із бажанні описати і пояснити і з погляду цієї моделі. Та заодно довелося хотів би мати справу з безліччю значно складніших і причетних відповідає дійсності побудов, що описують дійсність лише формально, тобто. фoрмульно.

Физика як заручниця математики

Развитие математики, особливо у з її прикладними фізичними завданнями, призвело до парадоксальною ситуації. Саме математика привела до бурхливому прогресу фізики, але той самий математика тепер стала гальмом у її развитии.

Действительность має у основі універсальні механізми, які, будучи вираженими мовою математики, іноді практично може може бути перенесені на абсолютно іншу область знання, залишаючись у своїй справедливими. З часу математика стала підміняти собою фізику, майже зовсім витіснивши з останнього те, що називається моделлю, виправдовуючись тим, що складність сучасних моделей недоступна ні логічному, ні візуальному уявленню. Головне, мовляв, що знайдена (запропонована, підібрана, скоригована) формула описує дійсність з необхідної точністю. Бо, що з цієї формулою віддавна непросто не видно фізична сутність явища, а описується якась зовсім інше реальність — справа десята. Прикладів далеко ходити непотрібно. Досить про перенормировках чи космологічному члені рівняння Эйнштейна.

Во що свідчить саме Ейнштейн показав поганий приклад фізикам, «доповнивши» непідходящу у його космологічні уявлення формулу нічим не виправданим членом, поставивши перше місце не логічність і значеннєву наповненість формули, а її математичне відповідність його очікуванням. Отак особисте з допомогою математики поступово стало затьмарювати значеннєве. Навіть погоджуючись із Ейнштейном у його космологічному поданні реальності, не можна можу погодитися з його методом, уводящим від пошуку дійсних фізичних механізмів Всесвіту. Але слід віддати належне Ейнштейну, назвавши його це найбільшої своєї помилкою у житті. Не заважає, проте, нинішньому поколінню вчених сміливо закривати космологічної постійної вже цілком очевидні нестиковки теоретично та практиці гравітаційної моделі, заповнюючи всесвіт горезвісної «темною энергией».

Фундаментальная фізика віддавна перестала відповідати на типово фізичні питання «як» і має відповіді лише з математичні питання «скільки». Це було довгий час затребуваним, що викликало з того що хвороба фізики зайшла не треба. Сучасники наукових теорій, перебуваючи всередині наукових співтовариств і виступаючи з визнаного, ризикували своєї наукової репутацією та його мовчання дорого стоило.

Не стоїть применшувати небезпеку ученого бути відданим анафемі за «антинаукові» погляди. Історія Гаусса і Лобачевського дуже показова. Навіть Гаусс, який був той момент непререкаемом авторитеті, раніше Лобачевського відкрив неевклидову геометрію, але, як і зізнавався у своєму щоденнику, не ризикнув своєї репутацією заради істини. Він свідомо почекав, це тільки зробив вже близький до цього Лобачевський (Гаусс навіть російську мову вивчив, щоб читати їх у оригіналі) і вкриваю його прикладі побачив, що могла б бути з нею, ризикни він оголосити світу народженні нової геометрії. Якщо хтось не знає, скажу, що Лобачевського позбавили всіх звань і праці та піддали гонінням. Лише через роки, як у тому однині і Гаусс, перечекавши сліпу хвилю обурення наукової громадськості, визнав справедливість геометрії Лобачевського, останній повернулося на науку як переможець. А всім пощастило як Лобачевскому? Якщо це узагалі можна назвати везением.

А судді кто?

Как не було, але настав час, коли ментально активна частину майна товариства все наполегливіше і частіше задає питання «як» «нагору», бажаючи отримати відповіді. І ці відповіді було б переконливими, не розцвіло б таким бурхливим кольором те, що називається зараз «альтернативної наукою». Багато хто навіть з «низів» ставляться до альтернативщикам зі зневагою, звинувачуючи в дилетантстві і незнанні основ. Але саме ця люди ставлять запитання, куди у маститих вчених немає відповіді. Більше того, останні часто не розуміють питань. Нерозуміння походить від відсутності звички оперувати елементарними значеннєвими категоріями задля математичним узагальнень і впитанным зі школи догмам. Відсталість мислення — відмітний ознака таких людей. Вони здатні стати на думку іншого і, використовуючи знання і фаховий досвід, приймаючи правил гри, запропоновані опонентом, безпосередньо в чужому полі показати гру, що називається, майстра. Вони, як вогню бояться вимовити фразу «Припустимо, …». У двох причинам.

Первая — вони відчувають, що вимовивши це, вони зобов’язані вийти з укриття свого наукового авторитету постати перед внимающими як звичайні аналітики, із рівними з опонентами правами і піддаються суду спостерігачами. Але саме у логіці вони почуваються найуразливішими, незащищёнными, невмілими. За логікою, потрібно буде чи остаточно, часом приймаючи висновки, протилежні ними отстаиваемым, чи викручуватися, використовуючи добре помітні із боку декларативні чи демагогічні прийоми. Саме заслуги незначущі, а означають лише аналітичні здібності. Саме це був такий любимо народом і ненавидимо влада імущими Сократ. Він змушував своїх опонентів скидати маски лицемірства та визнавати, що вони як і мало знають природі речей, як та інші. У цьому Сократ ні сильний у математиці, знання якою декому чомусь єдиний ознакою здібності приходити до правильним висновків. Твердження, що ні знає математику (вищу, зрозуміло) неспроможна створити нічого путнього у фізиці, від початку неправомірно. Зрозуміло, гарне знання математики є показник розвиненого інтелекту і наявність багатого інструментарію, але — трохи більше того. Математика не заміняє творче початок і інтуїцію, а лише доповнює їх. Згадайте Зельдовича, яке недоотримав вищої освіти, що ні не перешкоджало йому стати академиком.

Вторая причина у тому, що корифеї науки справді не допускають існування в нього що ж йдеться в альтернативної гіпотезі. Ні на якому вигляді. Бо нічого слово «скажімо» — означає час прийняти іншу, відрізняється від своєї думку, а цього й не бажають робити, тримаючись з усіх сил за рятівний якір якось обраної погляду, ризикуючи звести обрій своїх пізнань справді до точке.

Люди, котрі привласнили право на суд науці, вміють захищатися. Вершиною неподобства вважатимуться створення умов та діяльність «комісії з боротьби з лженаукою» при РАН. Порушуючи як здоровим глуздом, а й закону, визначення лженауки не дали. До лженауці нині належить усе те, що ні узгоджується зі своєю думками членів цієї комісії, узгодженої із тодішнім керівництвом РАН.

То, що пітьма розсіюється на світу, відомо всім, але замість здобуття права зайнятися освітленням пітьми, тобто. просвітою населення, РАН стала ганятися за темрявою і огороджувати її стінами, нагадують тюремні. Той, хто опублікуватися в серйозних наукових виданнях з теоріями, суперечать панівним, знає не з чуток, що це таке. Заборонено навіть якась критика СТО Ейнштейна. Авторам «комісії з боротьби з лженаукою» невтямки, що ці стіни створюють ще велику тінь і поглиблюють темряву. Завдання у комісії інша — не просвітити темряву, а захистити своє декларація про світло. Так було в вкотре, особисте зміцнилося у науці й задає у ній тон.

Что казати про рядових членах РАН, навіть нобелівський лауреат із фізики 2003 року академік В. Л. Гинзбург непослідовний і нелогічний. Міркуйте самі. На одній з передач по телебаченню він визнав, що наукове пізнання постійно еволюціонує, визнав, у минулому люди знали менше (і їх представлення реальність були під що свідчить помилковими, та заодно незмінно вважає, що став саме зараз саме досягнуто правильне розуміння суті речей, остаточно і, нарешті відкрито всі основні типи взаємодій, тощо у тому дусі. У загальному, ті, хто в свій час у минулому вважав як і він тепер — помилялися, і - немає, позаяк у на відміну від них він має значно більшою інформацією щодо законах природи. Логіка, демонстрована академіком, властива кожному самонадеянному людині незалежно від епохи, приналежність до науці чи религии.

Это схоже поганий сон. Хочеться вигукнути, як у відомому анекдоті: «Після цього люди забороняють мені копирсатися у носі!». Ну, не бачить людина я з висот свого становища, що саме ніколи й вважають недалёкие люди! І саме цим вони різняться у цій позиції з більш мудрих. Йому б чесно подивитись історію пізнання людства, психіку людини як явища, набратися мужності, як бувало у істинно великих, здивуватися і зрозуміло сказати: «Нині ми дуже багато знаємо про світі, але це бачиться неймовірним, що й через якихось 100 років наші уявлення про мир здадуться наших нащадків і неповними, та значною мірою помилковими. Але у такий спосіб, очевидно, і буде!». Отакі слова були б варті Нобелівського лауреата. Заодно він не погрішив би перед людьми, перед совістю. І до нього потягнулися люди з божевільними ідеями, одній із яких через роки міг би потягнути ще одну Нобелівської премії. Але нам довелося почути від шановного ученого довгоочікуваних слів. Зате академік Гінзбург активним членом вищезгаданої Комісії. А ми тут із Вами чекаємо від РАН нових відкриттів і роз’яснення старих …

Лженаука над помилках напівграмотних осіб або спекуляціях спритників наука. Лженаука в узурпировании наукових уявлень за повного ігнорування елементарної логіки й опыта.

Теория ймовірностей і статистика

Подмена фізичної моделі математичної сягає свого апогею в статистиці, спирається на теорію ймовірностей. Не самої теорії ймовірностей, зрозуміло, справа, суть у тому, що, наприклад, у разі квантової механіки незнання реальних механізмів майже завжди успішно може бути замінене, а то й підгонкою відомої фізичної формули, то математичної формулою з урахуванням теорії ймовірностей — майже напевно. Саме тому статистика припала саме можна буде квантової механіці, яку, за зізнанням Фейнмана, хто б розуміє. Невпевнений, до речі, що ми почуємо той самий чесний відповідь від менш великих знавців квантової механіки сьогодні. Велич ж Ученого — у спроможності широко побачити й чесно признавать.

Неимение реальної, наповненій змістом, моделі у квантової механіці, — безсумнівно драма сучасної науки, а то й трагедія. Бо підміна фізичних основ світу вихолощеними математичними поняттями призвела до того, що, зокрема, оголошено, що квантові відбуваються випадкову природу. Зауважте, не непередбачену, саме випадкову. Непередбачуваний — отже має невідому чи неподдающуюся учёту причину і який може бути передвіщеним. У цьому існування причини під сумнів не ставиться. Випадкове ж має причини. І саме тут контексті слово «випадковий» трактується в квантової статистиці. Отже, математика, порвавши нарешті з ненависної їй фізикою, повністю оволоділа найважливішим розділом фізики, і з цим і умами людей. З погляду здоровим глуздом (хто немає, нехай не каже, що є речі, до нього сводимые) заяву про відсутність причин у явищ — формене знущання. Тут — кінець фізики, кінець логіки, самоусунення від виконання професійного боргу. Бо фізика саме покликана відповідати стосовно питань «як» і «чому», тобто. висвітлювати причини .

Могут заперечити, мовляв шукали і дійшли висновку у тому, що є події безпричинно. Немає і не може явищ безпричинно. Оскільки явище з визначення є реалізація, втілення причини. Маю тільки наше їх (причин) незнання. І те — тимчасове. Не можна, злочинно закривати двері, яку перебувають причини, лише оскільки відкривши її, ви з ним відразу щось увидели.

Здесь той самий самовпевненість, що у випадку з позицією вищезгаданого Нобелівського лауреата: ми все опанували, все відстежили — причин немає, є квантові суто випадкові флуктуації. Та ще нещодавно Грузія й підлогу дитини вважався випадковим, і тепер цьому знайдено маса причин, частиною з них успішно маніпулюють задля досягнення бажаного. А ще раніше й сонячне затемнення здавалося непередбачуваним, випадковим явищем, і дощ, і… Історію забули? Або таки все постигли?

В цьому жахливому місці можуть знову заперечити. У тому сенсі, що у цих прикладах наведено саме непередбачувані, а чи не безпричинні явища, а безпричинні явища були й залишаються лише з квантовому рівні. Але, по-перше, тоді як самої основі, на мікрорівні лежить суто випадкове, звідки на макрорівні візьмуться причини? З цвілі? Або з статистики? По-друге, й із яких пір став вважати непередбачувані явища не безпричинними? Напевно, із тих самих, як дізналися причину. До того часу … правильно, вважали їх абсолютно случайными.

Уровень пізнання визначається свідомістю. І скрізь рівні свідомості (крім нестійких, перехідних) людині здається, що вона цілком віддає собі звіт у цьому, що можна, що — немає, що є причину, що — зовсім випадково. Поспостерігайте дітей, якщо себе забули. Людина, дорослішаючи, прискорено проходить ті самі стадії зростання свідомості, як і людство. І на дитинстві, й у юності люди щонайменше самовпевнені, ніж у зрілому віці, що однією з постійних подразників для батьків. Саме оскільки діє вищевказаний закон. Це закон психології, у ньому — відбиток необхідності мати упевненість у свої дії в зносинах з зовнішнім світом. І оскільки це математичний закон, настільки любому фізикам, вони їх знають. Точніше, близько уявити не можуть, наскільки вона непорушний. Що їм якась там психология…

Причины «випадкових» явлений

Мне шкода допитливі уми, вже заражённые вихолощеними уявленнями квантової статисти та вже забули свій «перший шок, пов’язані з опором розуму утвердженню про відсутність причин, скажімо, у ядерного розпаду. «Вчена» молодь відкрито сміється з тих, хто сміє думати інакше. Маститі вчені бридливо відвертаються чи як покровителі поплескують під силу. Але тут прихильників суто випадкових, які мають причин флуктуацій, чекає сюрприз.

Нам поталанило, і у висловленої вище суто теоретичною позиції про існування про причини і у ядерного розпаду (але тільки!) вже з’явилися перші докази. Ідеться про цілий ряд наукових досліджень про, проведених російським ученим С. Э. Шнолем протягом більш, ніж 40 лет!

Автор (виключно скрупульозний і чесний дослідник) проводив роботи спочатку на біологічних об'єктах, потім — хімічних, слідом — по радіоактивного розпаду і до кінця — на генераторах випадкових чисел!

Если говорити про експерименти по радіоактивного розпаду, то, на певному етапі Шноль відзначив низку невідповідностей теорії, укладались в відхиленнях результатів розпаду від середньостатистичних. Коли він порадився щодо цього з такими відомими у цій галузі фахівцями, дуже шановні в вони одностайно сказали йому, що він відкинув невідповідні теорії результати як помилкові. Але він не зробив і ФДМ продовжував дослідження, котрі обіймали кілька місяців, лише ще ретельніше страхуючись від його можливих перешкод. Зрештою йому зрозуміли, що отримане відхилення швидкістю розпаду ядер досліджуваних зразків — не помилки, а результат якогось впливу, у якому явно спостерігалася періодичність. Цілеспрямовані дослідження із застосуванням різних методів математичного аналізу виявили чітку добову залежність в швидкості ядерного розпаду. Ще більш ретельні роботи показали, що у швидкість ядерного розпаду впливають: схід і захід сонця (навіть якщо це похмурий день), схід і захід Місяця (меншою мірою), затемнення відвідин Місяця й особливо, Сонця. Зрозуміло, установка була найретельнішим чином ізольована від зовнішніх впливів, зокрема космічних лучей.

Но що примітно! Статтю, як у старі «добрі «часи, уклали Післямовою авторитетного ученого Д. С. Чернавського, до честі що потребує відзначити його за крайнього заходу визнання роботи Шноля.

Автор роботи, чому радий Чернавський, робить висновків. Діяльність — лише факти. І деякі умовиводи. Лише тому стаття і, власне кажучи, у тому журнале.

Работа — фундаментальна. Дуже рекомендую.

Кто знайомий з працями Н. А. Козырева, тим цих результатів не дивні. У Інтернет це знайти нетрудно.

Для тих, хтось ще збагнув, чим загрожує це відкриття, скажу, що звідси йдуть відразу кількох выводов:

• Причини ядерного розпаду існують, оскільки існує кореляція з такими відомими явищами. Звідси випливає неспроможність затвердження про те, що з ядерного розпаду немає причин, що він підпорядковується лише закону вероятности.

• Причини цієї кореляції дуже схожі зі знайденими і дослідженими Н. А. Козыревым, отже, можна здійснити спеціально поставлені експерименти, що визначають, однієї вони природы.

• Квантова механіка, попри її успіхи, слід за невірних позиціях. І важливо їх ламка, нехай і скоро, але предстоит.

• Отримані Шнолем дані є вже другим результатом (після Козирєва), які показують, що є невідомі науці сили, тонко але реально які діють космічних расстояниях.

• І, нарешті, найважливіший для ортодоксальної науки висновок у тому, що знайдене вплив претендує в ролі сили, відповідає за «роботу» астрологии.

Астрология

Астрология — улюблена тема комісії з боротьби з лженаукою. Будучи впевнені у тому, що у природі відкрито всі типи взаємодій, зокрема найтонші, керівники цієї організації штурляють заслужену бабусю щойно хочуть. А астрологи, на жаль, неготовими до дискусіям на полі физики.

Очень знаний нині астролог Ф. К. Величко в свій час був ученим, причому сумлінним, на відміну критиків астрології. Доктор хімічних наук (1982г.), лауреат Державної премії СРСР (1986 р.), член Міжнародної академії інформатизації. Ще радянські часи його попросили написати розгромну статтю про астрологію. Але не клеївся у тому, чого не знав. Будучи чесним людиною, вирішив провести експеримент. Попросив знайомих дати їй дати й часи народження кількох невідомих йому людей, обклався астрологічної літературою та побудував ними гороскопи. Він просто хотів переконатися, що отримане результати збігаються із оригіналами рівно за законами теорії ймовірностей. Проте завдані психологічні портрети настольно збіглися з оригіналами, що він був вражений. І … став астрологом.

Думаю, знайдеться чимало скептиків, що скажуть, що колом тих впливів, що надають дію на ядерний розпад вочевидь не досить на формування таких істотні відмінності у людях, які мають під собою грунт відповідно до гороскопів. І вже вплив гороскопа на події, трапляються з людьми, і взагалі видаються неймовірними навіть у світлі цієї нової відкриття. Академік Гінзбург у своїй додасть, що відмінності в характерах людей справді залежить від дати народження, але у аспекті відмінностей в харчуванні, складі води, повітря і пр.

Не впевнений, що знають, що дослідження, зокрема, які проводилися з медичного тематиці, показали, формування правизни чи лівизни у структурі молекул відбувається на глибокому, елементарному рівні, де діють ще слабкі взаємодії, а то й більш тонші. Тобто. реально доведено, що, по-перше, напрям симетрії молекули визначається ще самісінькому ранній стадії її зародження, а по-друге, що сили, що впливають орієнтацію дзеркальних молекул у цьому який визначає етапі, зникаюче малі. Проте розбіжності у хімічних (і особливо у біологічних) властивості між такими зеркально-противоположными молекулами може дуже велике: від ліки до отрути. Звідси випливає, що сили, виявлені Козирєвим і автором вищезгаданої роботи, враховуючи постійну зміну клітинного речовини живими організмах, цілком може значимо проводити процеси, які у них як на Землі як під час їх зародження, і у процесі подальшого существования.

Что саме стосується предсказательной сили гороскопа, цей питання за межі цієї статті, хоч і тут є точки можливої опори в фізиці. А куди ж без неї рідної? Просто наука ще лише наблизилася до того що, щоб усвідомити роль найтонших явищ у природі. Чи хтось серйозно вважає, що нашим нащадкам буде нічого робити в фундаментальної науке?

Выводы

Фундаментальная фізика, як свідчать факти, стала заручницею обмежених покупців, безліч надмірної моди математику. Відсутність чітких логічних моделей фізичної картини світу призводить до постійного ускладнення подальших досліджень і застою.

Работы С. Э. Шноля із ядерної розпаду ще так важко будуть визнані. Але вони, поза всяким сумнівом — лише перші ластівки нових відкриттів в цій галузі. Він його колеги заклали потужну доказову основу майбутніх открытий.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.