Норманська теорія

Введение

…3 1. «Покликання варягів» — легенда или…4 2. Норманисты і антинорманисты…5 3. Ситуація: подолання крайностей…8 Заключение…11.

Литература

…12.

Сьогоднішня Росія займається осмисленням шляхів свого розвитку. Воно пов’язаний із зміною точок зору й навіть «концептуальних засад соціальних теорий». 1] Росія та російські займаються самоузнаванием: хто? які? куди ми йдемо? Це питання про ідентичність — джерело і поведінкових реакцій, у тому, «де понад загальний джерело самосознания"[2], російської державності. І питання про ролі варягів становлення державності знову став актуальним. Для Рудольфа Челлена, першим яка дала визначення «геополітика», шведа, було цілком легкою справою згадати про «поселенні вікінгів на російській землі в IX веке"[3], російської ж історіографії це запитання він був каменем спотикання. Прибічники «визнання варягів» як факту — норманисты — наголошують на несамостійність розвитку російської державності. Антинорманисты завжди казали, що «покликання варягів» — легенда, а нормандська теорія не самостоятельна. 4] Цією полеміці більш 200 років. «Історичні бурі» то вщухали, то вирували знову. Я припускаю у своїй рефераті уявити коротку долю нормандської теорії, в узагальненої формі показати аргументи які сперечаються сторін і, то, можливо, знайти й свою точку зрения.

1. «Покликання варягів» — легенда чи ???

Вопрос про походження держави (династії) стоїть в основі будь-який ранньосередньовічної «народу», тобто. історіографічного твори. Для російської історіографії таким твором була «Повістю временних літ», яка відповідала питанням «звідки пішла російська земля» і «які у Києві почав первеє княжити"[5]. «Повість» містить «сказання про покликання князів через моря». І саме ця сказання, а головне — його інтерпретація — становлять предмет дискусій, основу народження нормандської теорії. Дослідники Мельникова Е. А. і Петрухін В.Я., порівнюючи Лаврентьевскую, Ипатьевскую і Новгородську літописі, справили вивчення структури легенди, її змісту, типу; і дійшли висновку, що легенда запросити варягів є сказання, у якому поєднуються мифопоэтические і історичні (!) початку; що така структура «властива раннеисторическим з описів», вона свідчить про лежачому основу літописного тексту історичному факте. 6].

2. Норманисты і антинорманисты.

Итак, в 862 року новгородці звернулися до варягам: «Земля наша великою і рясна, а вбрання у ній немає. Так поидите княжити так володеть нами."[7] І прийшли варязькі князі - «найстарший Рюрік, седе на Новгороді, а другий, Синеус, на Белеозере, а третій Изборьсте, Трувор. І тоді від тих варяг прозвалася Російська земля"[8]. З погляду Ключевського, «якщо забрати кілька ідилічний покрив,… маємо відкриється дуже просте, навіть грубувате явище». І який? Благодушне запрошення чужаків? — прийдіть, пануйте? Ні, це «військовий оренду», і «військові охранители отримували певний корм за услуги». 9] Ну, а потім? Відчувши чинність найманці перетворилися на володарів. У 882 року, через 20 років, якийсь Олег, дружинник Рюрика, з’являється у Києві; він знищив земляків своїх Аскольда і Діра, та був правил при малолітнього сина Рюрика — Ігоря (882 — 912). Позиція Ключевського представляється нам досить врівноваженій — спокійне визнання ролі «варязького елемента», без розжарювання емоцій і пристрастей. Якщо Ключевський норманист, то самий здоровий. Князівство Київське «стало спочатку однією з місцевих варязьких княжеств». 10] Проте Новгород Ключевський не вважав початком Руської держави: з міста Києва, а чи не з Новгорода пішло політичне об'єднання російського слов’янства. Ключевський і назва Русь пов’язує з варягами — Руссю називали «то варязьке плем’я, з яких вийшли перші наші князья"[11]. А пізніше, в 11−12 століттях, Руссю тепер називається всю територію, підвладна російським князям, з усім славяно-русским населенням. Отже, якщо Ключевський норманист, то близько до нього коштує бо наше сучасник Гумільов Левко Миколайович — географ, історик, етнограф — відомий своєю теорією етногенезу і «пасіонарності». Позиція Гумільова жорсткіша. Так, читаємо: «Є різноманітні гіпотези про походження русів, котрі з користуємося різними мовами називаються по-різному: ружени, роси, руги."[12]. Гумільов схильний вбачати у реформі них плем’я древніх германців. На думку Гумільова, варяг — це «професія», тобто. найманий воїн, а по своєму походженню Рюрік — русич. Рюрік, на думку Гумільова, захопив Новгород, дружинників посадив в Ізборську, «…шляхом підпорядкування околишніх слов’ян… він створив свою державу"[13]. Згодом кияни «без будь-якого опору підпорядковувалися новим володарям». І стиль та громадянської позиції Гумільова такі, що викликають бурю емоцій. Так, історикпубліцист Аполлон Кузьмін — активний, емоційний критик норманистов, особливо Гумільова, якого він називав «дуже сумлінним ученим», яке теорію — «екстравагантної», твори його — «відверто аморальної музыкой"[14]. Саме Кузьмін говорив у 70- е роки про норманської теорії, як «про русофобської, тобто. сповненої піклування до всього російському. Іловайський — Ключевський, Кузьмін -Гумільов. Коли усе почалося? Вважають, що норманнская теорія виникла 18 столітті, коли деякі з запрошених з Росією німецьких учених, «зарозуміло ставилися до всьому російському», створили «упереджену теорию"[15] про несамостоятельном розвитку російської державності. Ось як описує цю ситуацію підручник Історії СРСР (М., «Вищу школу», 1983): «спираючись на недостовірну частина російської літописі … про покликання поруч слов’янських племен як князів … варягів, норманнов з походження, ці історики стали стверджувати, що нормани … були творцями Руської держави.» Називаються імена цих німецьких учених — Байєр, Міллер, Шлецер. Першим антинорманистом називають Ломоносова М. В., який «палко заперечував» норманистам. Серед норманистов були свої «відтінки». Одні (зокрема зазначені німецькі вчені) вивели зі літописної легенди далекосяжні висновки: слов’яни — інертна керована маса; потребують постійному втручанні з поза, «панів», яких і було вбачали у варягах — германцах, византийцах, татаромонголах[16]. Інше «крило» норманистов, яких ми зараховуємо Ключевського, Гумільова, Смирнова, Соловйова (сучасного історика). Не заперечуючи певної ролі варягів, ті таки і говорили (й мовчать) про Росію, як і справу «безособовому хаосі» (Чаадаєв П.Х.). Отже, нормани і норманнская теорія — це надто тугий вузол, в якому зав’язані специфічні питання, які заторкують почуття російського людини. Це питання історичній долі Росії, як з’ясувалося. Так було в одній з дискусій В. К. Кантор без застережень заявив: «Норманнское завоювання … зв’язало молода держава з іншою Европой"[17]. У 70- початку 80-х років із норманської теорією «покінчили» досить легко: заявлялося, що «радянські історики, довівши, що літописну легенду про покликання князів зза моря не вважається початком російської державності, з’ясували також, що ототожнення у літописі Русі з варягами є ошибочным». 18]Сегодняшняя ситуація у історичної науки показує, що питання залишається открытым.

3.Современная ситуація: подолання крайностей.

Новый імпульс до обговорення норманської теорії дають публікації останнього періоду. Дослідження А. А. Горского показують, сто «дані археології безперечно свідчить про його присутність серед давньоруської дружині неслов’янських компонентов."[19] Курганские комплекси 9−10 століть засвідчують наявність в давньоруської дружині помітного скандинавського компонента. Варяги брали участь у походах Олега і Ігоря на Візантію, Володимир боротьби з Ярополком приваблював варязький найманий загін, двічі наймав варягів Ярослав для боротьби за Київ; останній факт участі варязьких найманців у російському війську належить до походу Володимира Ярославовича на Візантію в1043 году. 20](Горский зі посиланням на дослідження літописів). У водночас підкреслюється: частина котрі на Русь варязьких дружинників лише тимчасово включалася у процес розвитку на Русі; осідання варязьких дружинників на Русі було надто частим остаточно 10 століття, а с10 століття варяги стали нерідко після перебування на Русі підшукувати собі службу у Візантію. У цілому укласти, що з иноэтническиих елементів в давньоруської дружині з кінця 9 незалежності до середини 11 століть переважав скандинавський, з середини 11 — тюркський. Але ж власне собою участь дружинників (зокрема і варягів) у системі державного устрою і вотчинного управління зазначалося багатьма дослідниками (Соловйовим С.М., Пресняковым А.Є. та інших.). лише вважали, що дружинники побачили Русі з варязькими князями і по 11 століття, що переважали скандинави (Ключевський), інші, що дружинний елемент ні стороннім, а формувався дома (М.С.Грушевский); Б. А. Рибаков вважає, що дружини у східних слов’ян існували вшестеро-всемеро століттях. І це И. Я. Фроянов як безспірне доводить існування на Русі дружин о 9-й столітті, а ще раннього періоду — як предположительное. 21] Дружинная організація — одне з найважливіших інститутів давньоруського ранньофеодального суспільства, і дослідження, у цій галузі міг би внести визначеність в триваючу дискусію навколо норманської теорії. Сама ця дискусія ведеться зараз у спокійних тонах. Цьому сприяє процес демократизації нашій країні. Почалося нове осмислення всієї російської історії. Були часи, коли одна лише нагадування про норманнах могло коштувати історику життя. 1987 року у «Літературної Росії» опубліковано стаття Броніслава Лисина «Звідки походив Рюрік?». Це стаття показала, що історики, на жаль, занадто довго від ідеології, від політичну ситуацію, від коньюктура. Відбувалося це торік тому що від відповіді питання варягах залежали, в потрібен величезною мірою, «великі російські запитання», у тому числі головний — здатна Росія знайти свій шлях (російський шлях), або він завжди потребуватиме рюриках, поштовху з поза, в зразку тощо. І стара полеміка між слов’янофілами і західниками, i сучасні дискусії свідчать, що це питання відкритими. Проблема варягів і проблему петровських реформ — усе це досить був із сучасністю, з історичним вибором Росії протягом останнього десятиліття. Філософи говорять про кризу менталітету: «ми поспіль не можемо себе идентифицировать"[22], зрозуміти, визначити. Здається, що історичні науки міг би допомогти цієї біді. Ну був Рюрік, були варяги, але не загубилися в історичному просторі! Зрештою норманнская тема якось урівноважиться. Свідчення того — більш зважений тон публікацій останніх. Здається, найбільш «жахливі» норманисты терплять поразка (Росія -Ніщо тощо.). «Будемо вільні наших уявленнях про Росію» — Д. С. Лихачев. [23] «Вийти зі туману міфів про російської історії - вийти при світлі досконального знання фактів, фактичної історії, не затемненій туманом хибних узагальнень». Насправді! Були варяги? Були! Але чому від цього факту (факту — легенди) треба негайно дійти висновків бездержавності російського народу або про його безпорадності? «Тепер зрозуміло, що князі - варяги виконували удесятеро — 11 ст. роль військових фахівців». Така думка чудової людини, яке уособлює російську культуру, — Д.С. Ліхачова. По суті - це найбільш врівноважена думка. Досить врівноваженій представляється позиція і С. М. Соловйова (совр.), який вважає варягів лише каталізатором процесу становлення державності Київської Русі, вказуючи одночасно те що, що ні з варягів почалася історія Русі; до появи варягів Русь пройшла довгий шлях становлення родоплеменной демократии. 24] Отже, серед прибічників норманської теорії можна знайти широкий діапазон історичних поглядів й дослідних прийомів. Одні - «довірливі»; вони прийняли що є в «Повісті» версію, як історичний факт (наприклад — М.М. Карамзін). Інші - «критики», приймаючи легенду загалом, прагнули визначити рівень достовірності й повноти вказаних у літописі обставин. Те, що історичний контекст загалом який суперечить можливості покликання скандинавських правителів, змушує істориків пильніше і систематичнее вивчати співвідношення легенди з реальністю. Шлях открыт.

Заключение

.

Норманнская теорія і те, що відбувалося довкола неї, що на догоду ідеологічним настановам могли псувати, замовчувати і навіть придумувати ті чи інші «матеріали». Тепер очах розсипаються багато догми, необхідні колись стільки історії, скільки ідеології. Тому й немає певного довіри до багатьох історичним роботам. Вихід один — використовувати краще, створене істориками, зокрема — дореволюційними. Серед останніх окреме місце посідає В. О. Ключевський (1842−1911). Які тільки прогнози ярликів не навішували на цього історика в наступне час. Я хотів би закінчити своєї роботи словами В. О. Ключевского: «Зрозумілий … інтерес, він спонукує нас вивчення історії Росії: … але це історія нашої Батьківщини. Але це виховний, тобто. практичний інтерес виключає наукового» Сподіватимемося, що виховні, ні ідеологічні мети не завадять більше історикам шукати істину, зокрема і «норманнском вопросе».

1. Гедеонов С. А. Варяги і Русь. СПб., 1876 2. Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. М., 1992 3. Горський А. А. Давньоруська дружина. М., 1992 4. Карамзін М.М. Історія держави Російського, тому 1., СПб., 1830 5. Кантор В. К. Стихія і цивілізація: два чинника російської долі.// ;

Питання філософії, 1994, № 5 6. Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. Кн.1,.

М., 1994 7. Кузьмін О. Г. Письменник та історія. Священний каміння пам’яті. У найтемніших закапелках світла// Кузьмін О. Г. Якого храму шукаємо ми дорогу? — М., 1977 8. Кузьмін О. Г. Початковий етап давньоруського літописання. М., 1977 9. Мельникова Е. А., Петрухін В. Я. Легенда про «покликання варягов"и становленні давньоруської історіографії 10. Озелиус Р., Чуканов М. Ю. Батько геополітики про Росію як велику державу// Питання історії, 1996, № 1 11. Лихачов Д. С. про характері російських// Питання философии,.

1990, № 4 12. Російська ментальність// Питання філософії, 1994, № 1.

———————————- [1] Федотова В. Г. «Доля Росії у дзеркалі методології» // Питання філософії, 1995, 12, стр. 21.

[2] Саме там, стор. 23 [3] Озелиус Р., Чуканов М. Ю. «Батько геополітики про Росію як великої державі"// Питання історії, 1996,№ 1, стр. 149.

[4] Гедеонов С. А., Варяги і Русь СПб, 1876 [5] Ключевський В. О., Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. Книжка перша. М., 1994, стр. 119 (далі: Ключевський В. О. Російська історія [6] Мельникова Е. А., Петрухін В.Я., Легенда про «покликання варягів» і становлення давньоруської історіографії, стор. 54 [7] там-таки, стор. 46 [8] там-таки, стор. 47 [9] Ключевський В. О., Російська історія, кн. 1, стор. 119 [10] там-таки, стор. 126 [11] там-таки, стор. 145 [12] Гумільов Л. Н. Від Русі до России., М., 1992, стор. 27 [13] там-таки, стр. 30 [14] Кузьмін А. Р., Якого храму шукаємо ми дорогу? — М., 1989, стор. 247 [15] Історія СРСР із найдавніших часів остаточно 18 століття. Під редакцією Рибакова Б. А., М., 1983, стр. 45 [16] Кузьмін О.Г., Письменник та історія, стор. 215 [17] Кантор В. К. Стихія і цивілізація: два чинника «російської долі». — Питання філософії, 1994,№ 5, стр. 34 [18] Історія СРСР із найдавніших часів остаточно 18 століття, М., 1983, сир.47 [19] Горський А. А., Давньоруська дружина, М., 1989, стор. 56 [20] там-таки, стр. 57 [21] Горський А. А. Давньоруська дружина. М., 1989, стор. 5 [22] Російська ментальність (матеріали «круглий стіл»), Питання філософії, 1994, № 1, стор. 39 [23] Лихачов Д. С. — Про національний характері російських, — Питання філософії, 1990, № 4, стр. 4 [24] Соловйов С. М., Історія батьківщини у шкільництві. Розробка нової програми. — Історія. Додаток до газети «Перше вересня». — № 5, 1994, стр. 3.