Національний характер

Міністерство середньої освіти Украины.

УВК № 66.

Реферат по предмету.

«Людина й общество».

на тему:

«Національний характер».

Виконала: учениця 11-«Г» класса.

Мазіна Мария.

Прийняв: Калюжний О.В.

Днепропетровск.

1. Проблема національної вдачі (Геродот, Д. Юм, І. Кант) …1.

2. Х. Дюйкер і М. Фрийд, А. Инкелес і Д. Дж. Левинсон, А. Кардингер и.

Р. Линтон; вітчизняна література …2.

3. Проблема менталітету …3.

4. Історія дослідження національної вдачі у сучасній науке…4.

5. Першим спробував дослідження психологічних особливостей різних народностей (Франц Боас) …5.

6. Вплив психоаналізу на етнологічні дослідження …6.

7. Становлення людину, як особистості ранньому віці (по З. Фрейду и.

Т. Парсонсу) …7.

8. Висновки …8.

9. Список літератури …9.

Проблема національного характера.

Осмислення історичного досвіду минаючого століття, аналіз причин етнічних конфліктів, переоцінка зовнішньополітичних реалій сучасного світу відродили інтерес до проблеми національного характеру й національного менталитета.

У повсякденному житті прийнято вважати, кожна нація має власний характер, І що певні риси характеру закріплені за тій чи іншій нацією. Так, американців пов’язують із діловитістю, німців — з пунктуальністю, французів — з дотепністю і галантністю, російських — з відкритістю, щирістю, з мастерством.

Слід зазначити, що вищезгадана проблема хвилює як зарубіжних, і вітчизняних дослідників, що спираються в дискусіях у цій приводу на філософське спадщина минулого. «Батько історії «Геродот писав, що якби надати можливість усім народам у світі вибирати найкращі із усіх звичаї і чесноти, то кожен народ, уважно розглянувши їх, обрав би свої власні обычаи.

Геродот підкреслював, кожен народ переконаний, що його власні звичаї і життя певним чином найкращі. Думка, висловлена 25 століть тому, не застаріла і сьогодні. У ньому міститься ідея, що спосіб життя кожного народу управляється пануючими в нього звичаями, определяемыми багатьма обставинами, зокрема і елементами характера.

Англійський філософ Девід Юм в «Трактаті про людської природі «писав: «Там, де певна кількість людей об'єднують у політичну структуру, обставини змушують їх часто розпочинати контакти друг з одним — по питанням оборони, торгівлі, управління, що, за наявності спільної мови, повинно призвести до появі подібності в манерах, і навіть загального, чи раціонального характеру у поєднані із індивідуальним. Хоча природа породжує всі види характеру й розуміння багато, але це означає, що вони є в однакових пропорціях і у кожному суспільстві елементи працездатності й ліні, доблесті й підступності, розуму й дурості змішані єдиним чином. Коли світанку розвитку суспільства можна знайти переважання однієї з елементів, це природно призведе до переважанню їх у подальшої композиції і додасть відтінок національному характеру » .

Д. Юм символізував причини, формують національного характеру, серед цих причин він називав соціальні (інакше «моральні «) і «фізичні «, під останніми розумів «властивості повітря і клімату, які несвідомо впливають на норов, змінюючи тон її звички тіла, і створюючи особливий вид, який шляхом рефлексії і осмислення може перемогти колишній і переважати в багатьох людства і проводити його манери » .

І. Кант у статті «Про національних характерах, оскільки вони грунтуються на відмінності почуттів піднесеного і прекрасного «виділив деякі риси національної вдачі італійців, французів, англійців, испанцев.

Про німців І. Кант писав: «Вона більше люб’язний у спілкуванні, ніж перше і, хоча й носить їх у суспільство так само приємною жвавості і дотепності, як француз, проте виявляє більше скромності і розважливості. Як у різного роду почуттях, і у любові, він досить методичний. Тож нього яких багато важать сім'я, титул і ранг, як і цивільних справах, і у любові «.

Науково-аналітичний огляд проблеми національної вдачі був проведено Аскоченским Д. М. по общеакадемической програмі «Людина, наука, суспільство: комплексні дослідження ». Він зазначає, що дослідниками теорій національної вдачі є голландські вчені Х. Дюйкер і М. Фрийд, американські дослідники Лернер, Бенедикт, Харди.

Голландські автори Х. Дюйкер і М. Фрийд існуючі теорії національної вдачі розділили на дві групи — зорієнтовані особистість і зорієнтовані культуру. Теоретично першої групи поняття національної вдачі визначається особливостями загальних психологічних чорт індивідів, складових нацию.

Х. Дюйкер і М. Фрийд відзначають: «Усі люди, належать до визначеної нації, мають подібність у певних аспектах й те водночас відрізняються чимось у тих аспектах людей, які належать до іншим націям… Особливості, якими вони мають, якимось чином зумовлюються тим чинником, що є громадянами даного національного співтовариства, і ці особливості може бути описані побутовим чи літературних мовою ». У цьому вся визначенні констатується наявність феномена національного характера.

А. Инкелес і Д. Дж. Левинсон аналізують соціокультурні системи як що визначають структурні компоненти національної вдачі. На формування національної вдачі надають вплив як соціокультурна середовище, а й інші чинники, зокрема вороже чи дружнє оточення держави, структура державних та влади й т. п.

А. Кардингер і Р. Линтон визначають національного характеру як базову структуру особистості, підкреслюючи у своїй, що базову структуру особистості співвідноситься з культурою, на відміну модальної особистості, яка співвідноситься з нашим суспільством. А культура постає як спосіб буття людини у світі, вона наближає людини до запланованої мети, дозволяє особистості конструювати себе, конструювати і спосіб життя. Тому зміст базової структури особистості, зазначає Д. М. Аскоченский, не може змінюватися від культури до культури під впливом адаптивних механізмів і внаслідок безпосереднього розвитку общества.

У дослідженнях американських учених Лернера, Бенедикта, Харді теорія національної вдачі зводиться до психологизированному вченню про національної культури. Ці вчені розглядають національну культури і національного характеру як тісно пов’язані поняття, впливають друг на друга.

У визначенні поняття національної вдачі у дослідженнях користуються теорією «духу народу ». Відповідно до цієї теорії «дух народу «- це інтелект специфічного сегмента населення. Французький психолог Фойє вважає, що характер нації визначається характером еліти. Інакше еліта є виразником національної вдачі, без неї в нації було б истории.

Про «загальному дусі «народу писав свого часу Шарль Монтеск'є: «Багато речей управляють людьми: клімат, релігія, закони, принципи правління, приклади минулого, звичаї, як наслідок від цього утворюється загальний дух народу » .

Проблема національної вдачі цікавила російську імператрицю Катерину II. Вона зазначила, що віра, клімат, закони, правила, прийняті від Уряди, приклади справ минулих, звичаї, звичаї «породжують загальне у народі розумування, з ними сообразуемое » .

У виконанні вітчизняної літературі проблема національної вдачі поставлена в працях М. Бердяєва, М. Лосского, І. Ільїна, У. Соловйова, М. Гумільова, в творах Л. Толстого і Ф.Достоевского.

Про «пейзажі душі «російського людини багато розмірковував М. Бердяєв. Філософ неодноразово зазначав, що «пейзаж душі «російського людини нагадує пейзаж тієї землі, де вона формувалася: той самий неосяжність, відсутність будь-яких меж, спрямованість в нескінченне. Цей «природноязичницький «елемент став характерною рисою російського християнства і додав характеру російського людини, православному у своїй основі, такі риси, як «відданість певної ідеї, готовність нести в ім'я неї страждання і жертви, напружений максималізм, потяг до трансцендентному, вічності, іншому світу » .

" Дух «народу комі описаний П. Сорокіним у автобіографії «Дальня дорога ». П. Сорокін зазначає: «Общинні мораль і чесноти комі грунтувалися на звичаї золотого століття, десяти заповідях і взаємодопомоги. Ці моральні чесноти розглядалися як дані понад, безумовно, обов’язкові і імперативні. Серед таких вони становили основу людських стосунків не так на словах, а насправді. Це ж можна згадати і законі селянської громади. Норми общинного права зафіксовано й не так на папері, як у серцях і спосіб життя донбасівців. Вони дотримувалися ці норми як глибоко внутрішньо «категоричні імперативи », а не зі страху покарання » .

Російський філософ І. А. Ільїн у книзі «Шлях духовного відновлення », розмірковуючи про патріотизм, підкреслює, що любов до батьківщини є відданість духу народу, його національному характеру, релігійному і моральному виглядом, що є втіленням Бога. До елементів національного духу І. А. Ільїн відносить мову, пісню, молитву, казку, поезію, житіє святих і повадки героїв, історію. На його думку, «осягнути дух інших народів може лише те, хто затвердив себе у дусі над народом » .

Л. М. Гумільов бачив у етносі «біосоціальний організм », має тривалість існування. Кожен період цієї тривалості має власної специфікою. Розвиток «біосоціального організму «детерминизировано географічними і геокосмическими чинниками. Формування етносу і дідько його характеру є продуктом сукупного дії космічних енергій і особливістю ландшафта.

Термін «національного характеру «використовувався І. У. Сталіним при визначенні нації. Сталін підкреслював: «Звісно, сам собою психічний склад чи як інакше — «національного характеру », для спостерігача чимось невловимим, але, оскільки він виявляється у своєрідності культури, загальної нації, — він уловимо не може бути ігнорований » .

Аналіз робіт дослідників дозволяє: зробити такі выводы:

1) національного характеру существует;

2) формування національної вдачі впливають багато причин, до яких належить культура, різні політичні реалії, характер еліти, кліматичні умови, рельєф місцевості, флора і фауна, религия.

Цікавий вплив протестантизму на національного характеру німців. По М. Веберові з його роботи «Протестантська етика і дух капіталізму «слід, що покликання є суб'єктивної передумовою розвитку індивідуалістичного підприємницького характера.

Лютер і Кальвін, пояснюючи ідею покликання, розглядали повсякденний працю як божественне приречення. Цінність жодних зусиль вимірюється старанністю і успіхом. Трактуемая таким чином ідея покликання могла сприяти формуванню таких чорт, як індивідуалізм, ощадливість, завзятий труд.

Релігійна віра проявляється над надприродних діяннях, а скромному виконанні людиною своїх земних обов’язків. М. Вебер помічає: «Виконання мирських обов’язків служить за будь-яких обставин єдиним способом бути богоугодним, що це — і саме це — диктується божественної волею І що тому всі дозволені професії рівні перед Богом » .

Відзначаючи вплив ісламу на національного характеру його послідовників, можна буде усвідомити, що ця релігія полегшує психічний стан віруючого, допомагає долати життєві негаразди, формує багато в чому традиційність життя. Для прихильників іслам — це спосіб мислення і дії, програма поведінки особи на одне всі випадки життя від народження до поховання, система поглядів життя й облаштований побут, форма сознания.

Л. М. Толстой про російській та французької хоробрості писав: " …Між їхніми хоробрістю і хоробрістю капітана Тушина є та різниця, якби велике слово що не би там не було разі ворушилося у душі мого героя, я впевнений, не сказав би його: по-перше, оскільки, сказавши велике слово, він боявся б цим самим зіпсувати важлива справа, а по-друге, оскільки коли людина відчуває у собі зробити велика річ, хоч би яке то було слово непотрібно. Це, по-моєму, особлива та висока риса російської хоробрості «.

Проблема менталитета.

Проблема менталітету є неабияк актуальною в соціальнополітичних дослідженнях зарубіжних і вітчизняних вчених у останнє час. Вивчення менталітету тієї чи іншої етносу зобов’язує політиків враховувати своєї діяльності його внутрішній світ, національного характеру, впливом геть поведінка людей оточуючих умов, географічної середовища, побуту, клімату, традицій, релігії, і інших обставин. Вивчення національного менталітету допомагає коригувати національну политику.

Як зазначають дослідники проблеми, менталітет означає сукупність стійких, історично сформованих у досить великі часові відтинки соціально-психологічних характеристик, виражають ставлення соціального суб'єкта й оточуючим. Це певна спрямованість свідомості, самосвідомості й агентської діяльності. Інакше менталітет відбиває соціальнопсихічний стан етносу, яке складається у результаті історично тривалої й досить стійкого впливу природногеографічних, етнічних, соціально-економічних і культурних умов проживання суб'єкта ментальності та виявляється у різних видах деятельности.

Вивчення національного менталітету дає змогу провадити аналогії і порівняння одних народів коїться з іншими над плані переваги одного іншому, а у плані уточнення унікальності і неповторності кожного народа.

Ось як визначають менталітет эрзи: «Ця риса — епічність світосприймання, неспішність спілкування з деталями, ретельне їх освоєння, неквапливість відмови від одних первокирпичиков буття решти; наприкінці кінців, це життєлюбність без зневаги до найменших проявам матеріального світу, до малим відрізкам часу » .

Відомо, що умонастрій німця спрямоване те що, що його образ життя був у порядку. Порядок є визначальною рисою німецького менталитета.

Обставини життя жінок у історії виховали в євреїв практичний розум, радикалізм мышления.

Для відновлення й успішного реформування нашого суспільства нам потрібна така ідеологія, що б орієнтована саме у людини з його проблемами, з конкретною болем, з урахуванням її національної самосвідомості та особливостями психології, менталитета.

Національне самосвідомість, особливості національного менталітету впливають на міжетнічні відносини. Міжетнічні відносини у широкому значенні слова розуміються як взаємодії народів у різних галузях — політиці, культурі тощо. буд., у вузькому значенні - як міжособистісні стосунки людей різних національностей, теж відбуваються у різних галузях спілкування — трудового, семейно-бытового, і навіть сусідського, приятельського та інших видах неформального общения.

Історія досліджень національної вдачі у сучасній науке.

Поняття «національного характеру», спроби описати яке зайняли у антропологів кілька десятиріч, і з сьогодні інколи здаються міфологемою. Поширена переконання, що «членів різноманітних націй мають у своєму цілому деякі загальні психологічні характеристики «міг стати незаперечним, якби між вченими існувало хоч мало-мальское згоду у цьому, про яких власне «деяких психологічних характеристиках «тут йде речь.

" Спостереження, що народи різні, — загальне місце. Але без відповіді залишається питання: чи справді ці відмінності є національними відмінностями, то є, характеристиками національної популяції в цілому? Чи є ці характеристики специфічними для нації, тобто, відрізняються вони від однієї нації в іншу? «.

І сьогодні стан наукового пошуку у цій галузі більшість учених характеризує як кризовий. Але це зовсім означає, що під час дослідження психологічних особливостей поведінці, у стилі мислення, в світогляді, на особливостях сприйняття й реакцій членів різних етносів було зроблено ніяких істотних відкриттів чи було висловлено мало плідних гіпотез. Знання цих відкриттів і гіпофіз необхідне розуміння теоретичних положень, що є основою історичної этнологии.

Першим спробував дослідження психологічних особливостей різних народностей.

Ідеї Франца Боаса.

У процесі свого розвитку психологічне направлення у етнології кілька разів змінювала назва, зберігаючи у своїй концептуальну наступність. Воно іменувалося спочатку Історичною школою Франца Боаса, потім школою Культура і Особистість, потім дослідженнями «національного характеру», і з шістдесятих років за час — психологічної антропологією, чи, рідше, этнопсихологией.

Ідеї Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили поштовхом до зародженню етнопсихології. Саме ідеї Боаса не на десятиріччя вперед визначили основні теоретичні постулати як психологічної антропології, а й інших магістральних напрямів культурної антропології. Боаса називають архітектором сучасної этнологии.

Фактично Боас запропонував створювати етнологію абсолютно наново хіба що на порожньому місці, проголосивши, що всі колишні етнологічні школи мали хибні посилки і призводили до хибним висновків. Його ідея зводилася до того, щоб наново накопичувати етнографічні дані (причому до якості і доказовості матеріалів польових досліджень Боас пред’являв вимоги, значного перевищували ті, хто був прийнято перед ним), та був наново робити узагальнення, поступово виробляючи нові методи лікування й нові концепции.

Головним тезою Боаса у науковій полеміці стало заперечення проти застосування загальних теорій і спільних схем щодо культури різних племен і народів. «Ми мусимо усвідомити процес розвитку індивідуальних культур, — писав Пауль, — як зможемо спробувати встановити закони розвитку культури всього человечества.».

У зв’язку з цим, він постійно, протягом усього життя, наполягав на необхідності докладного й усебічне вивчення етнологією конкретних культур, обмежених історико-географічних областей, хоча погоджувався з тим, що «це є кінцевою метою розвитку нашого науки».

Боас виходив із творців тієї передумови, дає максимальний простір створення нових теорій і підходів, кожна культура має власний власний унікальний шлях розвитку, тобто виходив з повного культурного плюрализма.

«Кожна культура, — писав Боас, — то, можливо зрозуміла лише як історичне явище». У цьому історизмі Боас наполягав в усіх власних роботах. «З метою історичного аналізу ми розглядаємо кожну історичну конкретну проблему передусім ціле й намагаємось простежити шляхи її розвитку сучасної форми.» Досліджуване явище перебуває у постійному русі. «Думка про стабільності примітивною культури відповідає фактам, скрізь, звідки маємо повідомлення, бачимо форми предметів і звичаї постійному русі». Проте це зовсім необов’язково шлях прогресса.

Культура, у сенсі Боаса, це сукупність моделей поведінки, які людина засвоює у процесі дорослішання прийняття ним своєї культурної ролі. Боас стверджував, що ці етнології доводять, що ні лише нашу мову, а й навіть наші емоції результат нашої громадського життя і народу, куди ми принадлежим.

Підходу Боаса був притаманний цілком відвертий соціокультурний детермінізм (тобто такою погляд на людське суспільство, що й поведінка, та спосіб думок індивіда повністю пояснюються причинами соціальними чи культурними, а особистісні особливості людини її вільна воля ігнорується) при розгляді кожної конкретної культури зсередини, з погляду її носія, і відвертий агностицизм (твердження неможливості пізнати суть і причини будь-якого явища, зокрема, культурного розвитку) під час розгляду тієї ж культури з вне.

Історія формування культури, її майбутнє вкриті завісою таємниці. Схожість і відмінність культур залежною ні від своїх географічної місцеположення, ні від природних умов. Схожість і розбіжності культур на одному з етапів їх розвитку зовсім не від зазначає, що така сама культурна дистанція зберігатиметься і потім. Всі ці тези стали основними для наступної антропологии.

Історична етнологія, на відміну школи Боаса, заперечує соціокультурний детермінізм, але визнає, що існують певні пласти психологічної організації є культурно-детерминированными і притаманні всім членам даного этноса.

Вплив психоаналізу на етнологічні исследования.

З перших років існування психологічної антропології вона відчувала сильний вплив психоаналізу. На початковому етапі цей вплив найбільшою мірою відчувалося у виборі предмета дослідження. Та незабаром в антропологію проникли багато теоретичні концепції психоанализа.

Психоаналіз, основоположником якого було Зігмунд Фройд (Freud, 1859 — 1939), виник одночасно психотерапевтична практика як і концепція особистості. По Фрейду, формування людської особистості відбувається у ранньому дитинстві, коли соціальне оточення придушує як небажані, неприпустимі у суспільстві, насамперед, сексуальні. Психіці людини наносяться травми, які потім у різні форми — в вигляді змін чорт характеру, як психічних захворювань, як нав’язливих сновидінь, як особливостей художньої творчості і т.д. — нагадують про себе протягом усієї людської жизни.

Саме від цього постулату Фрейда етнологами робився висновок у тому, що розбіжності у практиці дитячого виховання в різних народів наводять до формування в різних народів своєрідних чорт характеру, діти, які виросли лише у й тієї соціокультурної середовищі отримують одні й самі психологічні травмы.

Важливим внеском Фрейда до науки було визнано створення їм вчення про структуру людської психіці. Це вчення постає в працях Фрейда у двох варіантах. У випадку виділялися «непритомною» (зміст якого принципово недоступно усвідомлення людиною в більш-менш адекватної формі), «предсознание» (зміст що його повсякденного життя людиною не усвідомлюється, а може усвідомлюватись у певних ситуаціях) і «сознание».

У другий випадок виділялося «воно» («id») — сховище витіснених з людської свідомості як неприпустимих у суспільстві особистостей імпульсів і бажань, «я» («ego») і «поверх-я» («super-ego») — система заборон, засвоєних людиною в ранньому дитинстві і цілком усвідомлювана їм. Між «воно» і «я» стоїть «захисний бар'єр», який має функцію психологічної «цензури». Остання дає можливості несвідомим імпульсам вириватися назовні. Свідомість не синонимично «я», оскільки психоаналітики розглядали низку несвідомих функцій «я», зокрема функцію психологічної защиты.

Вчення про захисних механізмах дало значний поштовх у дослідженні культур та наукових товариств в психологічний аспект, а як і досліджень адаптивних функцій і властивостей культуры.

Дуже частина з психоаналітиків звертаються до проблем антропології — більш-менш вдало. Початок цьому поклав сам Фрейд, опублікувавши ще 1913 р. роботу «Тотем і табу». До антропології зверталися і ті психоаналітики, які репрезентують різноманітні напрями у цьому вченні, як Фромм, Рейх.

«Коли ми стаємо на думку всієї сукупності людських товариств, — пише Клод Леві-Строс, — …бачимо, що кожен суспільство вибирає лише окремі з безлічі можливих вариантов».

Саме ця диференціація культур, «возобновляющаяся завжди у різних площинах, дозволяє постійно підтримувати найрізноманітніших формах, різноманіттю яких люди будь-коли перестануть дивуватися, стан неравновесности, від якого подальша біологічна й культурне життя человечества».

У ХІХ в. заведено вважати, що різні способи побудови культур пов’язані з умовами життя різних товариств, зі мірою їхнього розвитку та історичними обстоятельствами.

«Оригінальність кожної з культур полягає насамперед у її власному способі вирішення питань — перспективному розміщення цінностей, які загальні всіх людей. Тільки значимість їх завжди немає однаковою у різних культурах і тому сучасна етнологія дедалі більше прагне пізнати витоки цього таємничого выбора».

Талкотт Парсонс стверджує, що «головна функціональна проблема у тому, щоб пов’язати соціальну систему і системи особистості через навчання, розвиток виробництва і збереження протягом усього життєвого циклу адекватної мотивації участі у соціально визнаних і контрольованих суспільством моделях действий».

Кожна молода людина народжується світ до потреб й починає виявляти активність, спрямовану до того що, щоб задовольнити їх. Але є багато способів задоволення кожної потреби, які взаимозаменимы і у принципі дають приблизно і той ж результат. Завдання соціальної системи у тому, щоб орієнтувати особи на одне певні, прийняті ній кошти та тим забезпечити можливість колективних действий.

Одна з найбільш відповідальних етапів соціалізації людини суспільством як разів, і залежить від соціалізації його мотивації, а суть цього процесу у тому, що людська прагнення і потягу орієнтуються визначені (навіть дуже складні) предмети. Кулі називав ці предмети «ідеалами», в сучасної соціології прийнято називати їхні цінностями, тож і орієнтації ними називаються — ціннісними ориентациями.

Культура прищеплює людині набір таких орієнтації й тим робить її особистістю певного типу, — саме як «базову» чи «модальну», що допомагає людині вписатись у суспільство, у ті чи інші соціальні структури та взаємодіяти коїться з іншими особистостями. Далі він буде ще адаптуватися до свого оточенню, змінювати структури, розвиватися, удосконалювати свою світогляд, але ці конструкції — іноді прості, іноді грандіозні та прекрасні, іноді вигадливі і мудрі — будуватимуться їм у тому фундаменті, що він одержує у ранній період соціалізації в семье.

Є підстави визнати правоту Фрейда, котрий стверджував, що вона в роки життя набуває принципову матрицю своєї особистості, які потім залишається в основних своїх рисах неизменной.

Талкотт Парсонс, розглядаючи проблему соціалізації мотивації з місця зору рольової теорії, також дотримується цього погляду, стверджуючи що способи прищеплення гігієнічних звичок власними силами не грають такий великий ролі, яку відводив їм Фрейд. Річ у сильної емоційної уподобання та залежності, що існують між дитиною та батьками, а точніше — між всіма членами первинної групи родинного типа.

Бо у первинної групі кожен іншого члена для мене Ти чи — що таке саме — іншим моїм Я, всі сподівання до мене набувають такої великої вагу, з яким навряд чи щось зможе зрівнятися в усі наступні періоди життя. Ці очікування переносяться всередину індивіда і стають його власними очікуваннями стосовно собі самому.

З цією «принциповим знаменником особистості» (за словами Т. Парсонса) чоловік і відбуває о широкий соціальний світ. І це його «психічна формула не більш як переведенням до плану індивідуальної психіки соціальної структуры».

У основі національного чи — точніше — етнічного характеру лежить певний набір предметів чи ідей, які у свідомості кожного носія певної культури пов’язані з інтенсивно забарвленою гамою почуттів чи емоцій («сентименты»). Поява у свідомості будь-якої з цих предметів спричиняє рух всю пов’язану з нею гаму почуттів, що імпульсом до більш-менш типовому действию.

Соціальний архетип передається людині у спадщину від попередніх поколінь, існує у його свідомості на невербальному, найчастіше нерефлексируемом рівні, але «вмонтовано» до нього дуже глибоко, і імпульс, їм збуджуваний, буває повністю, зазвичай, набагато більше всього те, що може пробудити в психіці людини будь-який елемент розвиненою рефлексивної структуры.

Під національним характером розуміють поведінкову модель, типову модель для даного народу і зумовлену єдністю суспільної свідомості, спільністю системи надособистісних колективних поглядів на світі, суспільстві, особи і норми соціальної поведінки кожного человека.

Гадаю, що, існуючи, національного характеру не наслідується від предків, але купується у процесі виховання. Він набагато більше проявляється у тому випадку, коли діють непоодинокі члени окремого народу, а цілі їх групи. Хоча аж ніяк не кожна людина, належав до даному народу, можна вважати володарем типового національного характера.

Багато чого, чи навіть дуже багато закладається на людину під час його становлення як особистості, громадянина суспільства на ранньому віці. Все, що вкладуть в дитини його, допомагатиме то життя, в наступні періоди розвитку, які просуватимуться так стрімко, накладаючи свої, притаманні лише їм, отпечатки.

Більшість певних чорт характеру, як-от працьовитість, патріотизм, мужність, цілеспрямованість, є загальнолюдськими. Безумовно, це в якою ступеня залежить від народу, від національності чи то з кольору шкіри. Кожна людина має, немає, просто зобов’язаний мати цими рисами, властивими лише людині, людині разумному.

І йдеться може бути щодо монопольному володінні будь-якої етнічної спільністю тій чи іншій риси, а лише відмінності між окремими народами в інших формах (відтінках і стилях) її проявления.

* Спеціалізована інформація по общеакадемической программе.

" Людина, наука, суспільство: комплексні дослідження ". — Москва,.

1991.

* Кант І. Зібрання творів. — Т. 2, М., 1964. — З. 174.

* Аскоченский Д. М. Проблема національного характеру й політика (по закордонним дослідженням). Соціально-психологічні проблеми ідеології й політики — З. 10., Москва, 1991.

* Монтеск'є. Обрані твори. — М., 1955. — З. 412.

* Бердяєв М. А. Витоки сенс російського комунізму. — М., 1990. — С.

9.

* Сталін І. У. Тв., т. 2. — М., 1946. — З. 296.

* Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. Обрані твори — М., 1990. — З. 98.

З питаннями, побажаннями і відгуками звертайтеся за адресою: [email protected].