Контрольна

Міністерство освіти і науки Украины.

Київський університет туризму, економіки та права.

Спеціальність: «Облік і аудит».

КОНТРОЛЬНА РАБОТА.

По дисципліни: «Логика».

Варіант № 7.

Студентки 1-го курсу, грн. 11-ОАЗ.

Лободиной А. В.

Луганськ, 2003.

Варіант № 7:

1. Теоретична часть.

1. Узагальнення і її понятий.

2. Закони логіки, дозволяють здійснювати заперечення складних суджень різних видов.

3. Правила та системні помилки аргументації і критики (докази декларативності й опровержения).

2. Практична часть.

1. Визначте, у випадках має місце логічне розподіл, а каких.

— фізичне (мисленне розчленовування цілого на частини): 1) Правоохоронні норми діляться на диспозицію і санкцію 2) Образотворче мистецтво ділиться на живопис, скульптуру і графику.

2. Побудуйте безпосередні умовиводи по «по логічному квадрату» з таких суджень: 1) Усі акції є цінними паперами 2) Жоден ледар не заслуговує похвалы.

3. Встановіть постать, модус категоричного силогізму, цій підставі визначте, чи є він правильним: Усі події мають початок і поклала край Усі події відбуваються в часу Усе, що відбувається в часу, має початок і конец.

3.

Список литературы

.

1. Теоретична часть.

1. Узагальнення і її понятий.

Припустимо, знаємо, що хтось — учений, і ми хочемо уточнити наші знання про неї. Уточнюємо: це живий російський учений, видатний російський ученийфізіолог І.П. Павлов.

Виготовлена логічна операція є операція обмеження поняття. Наведемо ще один приклад. Дано поняття «населений пункт». Обмеживши його, одержимо поняття: «місто», «столиця», «столиця Индии».

Ми, що з обмеження відбувається перехід від розуміння з великим обсягом до поняття із меншим обсягом, тобто. роду для її вигляду й від виду до подвиду. У цьому додаються нових ознак, дозволяють звузити обсяг даного понятия.

Обмеження — це логічна операція переходу від родового поняття до видовому шляхом додавання до змісту даного родового поняття видообразующих признаков.

Межею обмеження є одиничне поняття; в наведених вище прикладах що це поняття: «видатний російський вчений-фізіолог І.П. Павлов» і «столиця Индии».

Зворотний обмеження операція узагальнення поняття полягає у переході від видового поняття для її пологовому поняттю, тобто. від розуміння із меншим обсягом до поняття з більший обсяг. Ця операція відбувається шляхом відкидання видообразующего ознаки (ознак). Наприклад, узагальнюючи поняття «сіамська домашня кішка», одержимо наступне поняття: «домашня кішка», «кішка», «ссавець тварина», «хребетний тварина», «тварина», «организм».

Узагальнення — це логічна операція переходу від видового поняття до пологовому шляхом відкидання від змісту даного видового поняття його видообразующего ознаки (признаков).

Межею узагальнення є категории.

Категорії у філософії - це вкрай загальні, фундаментальні поняття, які відображатимуть найважливіші, закономірні зв’язку й відносини реальної дійсності і пізнання. До них належать категорії: матерія і рух, простір та палестинці час, свідомість, відбиток, істина, тотожність і протиріччя, утримання і форма, кількість і якість, необхідність, і випадковість, причина та досудове слідство і др.

У кожній науці є свої критерії (наприклад, інформація, симетрія та інших.). У науковому пізнанні виділяють категорії, які визначають предмет конкретної науки (наприклад, вид, організм у биологии).

Зробимо узагальнення і її поняття «волк»:

|Волк | |Узагальнення |Обмеження | |Хиже ссавець сімейства собачьих|Североамериканский койот | | |Північноамериканський койот, що живе в | |Хиже ссавець |північноамериканських преріях | |Ссавець |Північноамериканський койот, яка у | |Телефонне тварина |зараз у північноамериканських | |Тварина |преріях | |Організм | |.

У процесі обмеження узагальнення понять слід відрізняти переходи від роду до виду, від відносини цілого до частини (і навпаки). Приміром, неправильно узагальнювати поняття «центр міста» поняття «місто» чи обмежувати поняття «завод» поняття «цех», позаяк у обох випадку іде про ставлення роду Мазуренків та виду, а про ставлення частини й целого.

2. Закони логіки, дозволяють здійснювати заперечення складних суджень різних видов.

Два судження називаються заперечують чи суперечать одна одній, якщо одне з яких істинно, а інше брехливо (т. е. вони можуть бути одночасно істинними чи одночасно хибними). | | | |а |а | |І |Л | |Л |І |.

Заперечують є такі пари суджень: 1. ПРО. «Усі P. S є P» і «Деякі P. S не є Р». 2. Е-I. «Жодна P. S не є Р» і «Деякі P. S не є Р». 3. «Це P. S є Р» і «Це P. S не є Р».

Операцію заперечення як освіти нового судження з цього слід відрізняти їх заперечення, що до складу негативних суджень. Існує дві виду заперечення: внутрішнє і зовнішня. Внутрішнє вказує на невідповідність предиката суб'єкту (зв'язка виражена словами: «не є», «не суть», «перестав бути»). Наприклад, «Деякі люди й не мають вищого освіти». Зовнішнє заперечення означає запереченням усього судження. Наприклад, «Не вірно, що у Москві протікає ріка Нева».

Два судження називаються заперечують і суперечать одна одній, якщо одне з яких істинно, а інше брехливо (тобто. вони можуть бути одночасно істинними чи одночасно ложными).

Щоб самому отримати заперечення складних суджень, що мають у собі лише операції конъюнкции і диз’юнкції, необхідно змінити знаки операцій на протилежні (тобто. конъюнкцию на диз’юнкцію, і навпаки) та контроль літерами, виражають елементарні судження, поставити знак заперечення, а коли він вже сьогодні є, то відкинути його. Имеем:

аV b (a^b; 2) aVb (a^b; 3) a^b (aVb; 4) a^b (aVb.

Ці формули називаються законами де Моргана. Застосувавши їх получим:

(аVb) ^(сVе) ((a^b) V (с^е).

Якщо складному судженні є імплікація, що його необхідно замінити на тотожну формулу без імплікації (з диз’юнкцією), а именно:

(а (b) ((аVb); потім загальному методу знайти суперечить судження. Наприклад, «Якщо в мене вільний час (а), то я почитаю книжку (b) чи подивлюся телевізор (з)». Формула цього складного судження: а ((bVс). Суперечить судження буде: а ((bVс) (аV (bVс) (а^(b^с). Воно читається так: «Я буде вільний час, але не читати книжку та не дивитися телевизор».

3. Правила та системні помилки аргументації і критики (докази декларативності й опровержения).

Якщо порушено хоча одне з вище перерахованих нижче правил, то можуть відбутися помилки, які стосуються доказуваному тези, аргументів чи до самій формі доказательства.

I. Правила, які стосуються тезису.

1. Теза може бути логічно певним, ясним і точным.

Іноді в своєму виступі, письмовому заяві, наукової статті, доповіді, лекції що неспроможні чітко, ясно, однозначно сформулювати теза. На зборах деякі виступаючі що неспроможні чітко сформулювати 2−3 тези, а потім вагомо, аргументовано викласти перед слухачами. І слухачі дивуються: для чого студент виступав у дебатах І що хотів доказать?

2. Теза повинен залишатися тотожний, т. е. у тому ж протязі всього докази або опровержения.

Помилки, скоєних щодо доказуваного тезиса.

1. «Підміна тези». Відповідно до правил доказового міркування, теза може бути ясно сформульований і важливість залишатися у тому ж протязі всього докази або спростування. При порушенні його виникає помилка, звана «підміна тези». Суть їх у тому, що перший теза зумисне чи незумисне підміняють іншим державам і цей «новий теза починають доводити чи спростовувати. Це часто трапляється під час спору, дискусії, коли теза опонента спочатку спрощують мулу розширюють його зміст, та був починають критикувати. Тоді той, кого критикують, заявляє, що опонент приписує йому те, що він чи ніхто. Тут відбувається порушення закону тотожності, оскільки нетотожні тези намагаються ототожнювати, що призводить до логічного ошибке.

2. «Доказ до людини». Помилка полягає у підміні докази самого тези посиланнями на особисті риси того, хто висунув йому цю тезу. Наприклад, замість доводити цінність і новизну дисертаційної роботи, кажуть, що дисертант — заслужений людина, що він потрудився над дисертацією і т.д.

У наукових роботах іноді замість конкретного аналізу матеріалу, вивчення сучасних наукових даних, і результатів практики на підтвердження наводять й з висловлювань великих учених, видатних діячів і вже цим обмежуються, вважаючи, однією посилання авторитет досить. У цьому цитати можуть вириватися з контексту і часом довільно трактуватися. «Доказ до людини» часто є просто софістичний прийом, а не помилку, допущену непреднамеренно.

Різновидом «аргументу до людини» є помилка, звана «доказ до публіки», яка полягає у спробі спричинити почуття людей, аби ті повірили у істинність висунутого тези, хоча й не можна доказать.

3. «Перехід на другий рід». Є чи два різновиди цієї помилки: а) «хто занадто багато доводить, той щось доводить»; б) «хто занадто мало доводить, той щось доказывает».

У першому випадку помилка виникає тоді, коли замість одного істинного тези намагаються довести інший, сильніший теза, і навіть другий теза може бути хибним. Якщо з, а слід б, але з б годі було бо теза, а є сильним, ніж теза б. Наприклад, якщо натомість щоб доводити, що людина не починав першим бійку, почнуть доводити, що не брав участь у бійці, то щось зможуть довести, якщо ця людина справді бився і хтось це видел.

Помилка «хто замало доводить, той щось доводить» виникає тоді, коли замість тези чому ми доведемо слабший теза б. Наприклад, якщо, намагаючись довести що це тварина — зебра, ми доводимо, що його смугасте то щось доведемо, оскільки тигр — теж смугасте животное.

II. Правила стосовно аргументів 1. Аргументи, наведені як доказ тези би мало бути істинними. 2. Аргументи би мало бути достатньою підставою як доказ тези. 3. Аргументи повинні прагнути бути судженнями, істинність яких доведено самостійно, незалежно від тезиса.

Помилки в підставах (аргументах) доказательства.

1. Неправдивість підстав («Основне оману»). Як аргументів беруться не істинні, а хибні судження, які видають або намагаються видати за істинні. Помилка то, можливо ненавмисного. Наприклад, геоцентрична система Птоломея було побудовано виходячи з помилкового припущення, відповідно до якому Сонце обертається навколо Землі. Помилка може бути навмисної (софізмом), досконалішою з метою заплутати, вводити на оману іншим людям (наприклад, дача помилкових свідчень свідками чи обвинувачуваними під час судового розгляду, неправильне впізнання речей чи покупців, безліч т. п.).

2. «Передбачення підстав». Ця помилка відбувається тоді, коли теза спирається на недоведені аргументи, останні ж ми доводять теза, лише передбачають его.

3. «Порочний коло». Помилка у тому, що теза обгрунтовується аргументами, а аргументи обгрунтовуються цим самим тезою. Це різновид помилки «застосування недоведеного аргументу». Прикладом може бути помилка в міркуваннях Д. Уэстона, однієї з діячів англійського робочого руху. Вказуючи з цього помилку, Маркс пише: «Отже, ми починаємо з заяви, що вартість товарів визначається вартістю праці, а кінчаємо заявою, що вартість праці визначається вартістю товарів. Таким чином, ми воістину обертаємося в зачарованому колі і приходимо ні з якому выводу».

III. Правила до форми обгрунтування тези (демонстрації) та системні помилки у вигляді доказательства.

Теза може бути укладанням, логічно наступним з аргументів по загальними правилами умовиводів чи здобутих у відповідність до правилами непрямого доказательства.

Помилки у вигляді доказательства.

1. Нещире проходження. Якщо теза годі було з цих у його підтвердження аргументів, виникає помилка, звана «годі було». Іноді замість правильного докази аргументи з'єднують з тезою у вигляді слів: «отже», «тож», «в такий спосіб», «у результаті маємо» тощо. п., + вважаючи, що вони встановили логічно між аргументами і тезою. Цю логічний помилку часто неусвідомлено допускають люди й не обізнані з правилами логіки, належні на здоровий глузд і інтуїцію. Через війну виникає словесна видимість доказательства.

Як приклад логічного помилки мнимого прямування Б. А. ВоронцовВельяминов у своїй підручнику «Астрономія» зазначив поширена думка, що шарообразность Землі нібито доводиться такими аргументами: 1) з наближенням корабля до берега спочатку через горизонту демонструються верхівки щогл, і потім вже корпус корабля; 2) кругосвітні подорожі й ін. Але з цих аргументів потрібно те, що Земля має форму кулі (точніше, геоида), лише те, що Земля має кривизну поверхні, замкнутість форми. Аби довести кулеподібної форми Землі Б. А. Воронцов-Вельяминов пропонує інші аргументи: 1) будь-де Землі обрій представляється окружністю, і дальність горизонту скрізь однакова; 2) під час місячного затемнення тінь Землі, падаюча на Місяць, має округлі обриси, може бути в тому разі, якщо Земля шарообразна.

2. Від сказаного з вимогою до сказаного безумовно. Аргумент, істинний тільки з урахуванням часу й, відносини, заходи, не можна забезпечувати ролі безумовного, вірного завжди. Тож якщо кави корисний у невеликих дозах (наприклад, для підняття артеріального тиску), то великих дозах він шкідливий. Аналогічно миш’як уїдливий, але у невеликих дозах його додають у Красноярську деякі ліки. Ліки лікарі повинні підбирати для хворих індивідуально. Педагогіка вимагає індивідуального підходи до учням; етика визначає норми покупців, безліч у різних умовах можуть кілька варіюватися (наприклад, правдивість — позитивна риса людини, розголошення військової таємниці - преступление).

Порушення правил умозаключений.

(дедуктивних, індуктивних, по аналогии).

1. Помилки в дедуктивних умовиводах. Наприклад, в умовнокатегоричне умовиводі не можна вивести висновок від затвердження слідства до утвердження підстави. Так, з посилок: «Якщо закінчується на 0, воно ділиться п’ять» і «Ця кількість ділиться п’ять» — то слід висновок: «Ця кількість закінчується на 0».

2. Помилки в індуктивних умовиводах. Один із таких помилок — «поспішне узагальнення», наприклад твердження, що «все свідки дають необ'єктивні показання». Інший помилкою є «після цього — отже, по причини цього» (наприклад, зникнення речі виявлено після приходу у Верховну будинок цього людини, отже, її забрав). І на цій логічного помилці засновані все суеверия.

3. Помилка в умовиводах за аналогією. Помилки за аналогією можна проілюструвати прикладами хибних аналогій, розглянутих нами раніше (так звані вульгарні аналогії), зокрема аналогії алхіміків. Головна мета алхімії - перебування з так званого «філософського каменю» для перетворення неблагородних металів в золото і срібло, отримання еліксиру довголіття, універсального розчинника тощо. п. Разом з цим варто справити й деяку позитивну роль алхимии.

Прикладом почасти можуть бути ритуальні танці, що влаштовують африканські пігмеї напередодні полювання на слона. Ритуал цей грунтується на містичних уявленнях цього народу, у ньому, безсумнівно, присутній уявлення про аналогії, хоч останнє і вичерпує істоти цього обряда.

2. Практична часть.

1. Визначте, у випадках має місце логічне розподіл, а каких.

— фізичне (мисленне розчленовування цілого на частини): 1) Правоохоронні норми діляться на диспозицію і санкцію 2) Образотворче мистецтво ділиться на живопис, скульптуру і графіку 3) Рішення: Розподіл вважається правильним, якщо чи виконано всі умови квазиправильности і розподіл здійснювалось за одному підставі. У нашому випадку: «Правоохоронні норми діляться на диспозицію і санкцію» є логічним розподілом, т.к. це висловлювання є визначення структури правоохоронної норми, яке отримано шляхом логічних умовиводів. «Образотворче мистецтво ділиться на живопис, скульптуру і графіку» є фізичним розподілом, т.к. цей висновок отримано внаслідок порівняння зовнішніх проявів образотворчого искусства.

2. Побудуйте безпосередні умовиводи по «по логічному квадрату» з таких суджень: 1) Усі акції є цінними паперами 2) Жоден ледар не заслуговує похвалы Решение: Логічний квадрат служить мнемоническим цілям, сприяю пам’ятанню різних логічних відносин, що існують між висловлюваннями типу a, e, і і з розташуванням термінів, тобто із однаковими суб'єктами і однаковими предикатами. Квадрат має наступний вид: SaP контрарность SeP.

Підпорядкування Подчинение.

SiP субконтрарность SoP.

Построим безпосереднє умовивід по логічному квадрату з наступних суджень: З висловлювання: «Усі акції є цінними паперами (P.S a P)» виводиться пропозицію «Деякі акції є цінними паперами», які можна явити у форме:

Всякий P. S є P Певний P. S є P.

А з висловлення: «Жоден ледар не заслуговує похвали (P.S e P)» виводиться пропозицію «Деякі ледарі не заслуговують похвали». Його форма матиме наступний вид:

Всякий P. S не є P Певний P. S не є P.

3. Встановіть постать, модус категоричного силогізму, цій підставі визначте, чи є він правильним: Усі події мають початок і поклала край Усі події відбуваються в времени Все те, що відбувається в часу, має початок і конец.

Решение:

Простий категоричний силогізм — це різновид опосередкованих, дедуктивних умовиводів, у якому висновок виводиться з цих двох категоричних суждений.

Поняття, що входять у силогізм, називаються термінами силогізму. У простому категоричне силогізмі виділяють такі посилки: а) менший термін силогізму — це поняття, у якому укладено суб'єкт (S).

б) великий термін силогізму — поняття, у якому полягає предикат (Р). Ці терміни ще називаються крайніми термінами простого категоричного силогізму. в) середній термін силогізму — це поняття входить у обидві посилки і відсутнє у висновку (М).

Висновок у простій дії категоричне силогізмі було б неможливим, якби у ньому був середнього терміна, оскільки він виконує роль сполучної ланки між двома крайніми термінами силлогизма.

Ставлення крайніх термінів силогізму встановлюється завдяки їхнім відношення до середньому термину.

Простий категоричний силогізм — це умовивід про ставлення двох крайніх термінів, виходячи з до ставлення до середньому термину.

Правомірність виведення у простій дії категоричне силогізмі грунтується на аксіомі силогізму: «усе, що стверджується чи заперечується щодо всіх термінів, стверджується чи заперечується щодо кожної дисципліни і частини предметів цього класса».

Розглянемо поставлене силогізм: Усі події (М) мають початок і поклала край (Р) Усі події (М) відбуваються в часу (P.S) Усе, що відбувається в часу (P.S), має початок і поклала край (Р).

Постать силогізму матиме наступний вид:

М Р.

М S.

P.S Р.

Якщо ж зобразити їх у кругових сферах, вона матиме наступний вид:

S.

Р.

М.

Цей силогізм є правильною, оскільки діаграма його посилок відповідає діаграмі його заключения:

А (МР) ^ А (МS) A (SP).

3.

Список литературы

.

1. Бочаров В. А., Маркин В.І. «Основи логіки: Підручник для вузів». — М.:

Инфра-М, 2002. — 296с. 2. Германова А. Д. «Логіка: Словник і задачник: Навчальний посібник для студентів вузів». — М.: ВЛАДОС, 1998. — 336с. 3. Войшвенко Є. К., Дегтярев Авт. «Логіка: Підручник для вузів». — М.: ВЛАДОС;

ПРЕС, 2001. — 528с. 4. Хоменко І.В. «Логіка для юристів», Київ, 2001. 5. Хоменко І.В., Аленсюк І.А. «Основи логіки» 6. Кирилов В.І., Старченка А. А. «Логіка», Москва, 2001. 7. Івін О.А. «Логіка», Москва, 1998. 8. Івлєв Ю.В. «Логіка», Москва, 1998. 9. Солодухин А. А. «Логіка» 10. Вольшвина Є. К., Дягтерев М. Г., Москва, 1998. 11. Брюшинкин В.І. «Практичний курс лекцій з гуманитарии».