Доведення

Дисципліна «Логика».

Тема контрольної «Доказательства».

СОДЕРЖАНИЕ Введение 3.

1. Структура докази 3.

2. Аргументація 5.

3. Види докази 6.

4. Поняття спростування. 7.

5. Правила та системні помилки які в доказі і спростуванні. 8.

5.1Правила та системні помилки, які стосуються тези 8.

5.2Правила та системні помилки, які стосуються аргументів 9.

5.3Правила до форми обгрунтованого тези (демонстрації) та системні помилки в форме.

докази 10.

6. Поняття софизмах і логічних парадоксах 12.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

14.

ЛИТЕРАТУРА

15.

Пізнання окремих предметів, їх властивостей відбувається з допомогою форм почуттєвого пізнання (відчуттів і сприйняттів). Ми, що це будинок ще не добудований, відчуваємо смак гірких ліків тощо. Ці істини не підлягають особливому доведенню, вони очевидні. В багатьох випадках, наприклад на лекції, яка, у роботі, в доповіді, під час полеміки, в судові засідання, на захисту дисертації й у багатьох інших, вдається добиватися порозуміння, обгрунтовувати висловлені судження. Доказовість — важливе якість правильного мислення. Теорія докази декларативності й спростування в сучасних умовах засобом формування науково обгрунтованих переконання. У науці ученим вдається добиватися порозуміння найрізноманітніші судження, наприклад судження у тому, що існувало до нашої ери, до якого періоду ставляться предмети, виявлені при археологічні розкопки, за тією атмосферою планет Сонячної системи, про зірок і галактиках Всесвіту, про теоремах математики, про напрямі розвитку ЕОМ, про проведення довгострокових прогнозів погоди, про таємниці Світового океану та космосу. Всі ці судження мали бути зацікавленими науково обгрунтовані. Доказ — це сукупність логічних прийомів обгрунтування істинності будь-якого судження з допомогою інших істинних і пов’язаних із нею суджень. Доказ пов’язані з переконанням, але з тотожний йому: докази мають грунтуватися на дані науку й суспільно-історичної практики, переконання ж можуть грунтуватися, наприклад, на релігійної вірі в догмати церкви, на забобонах, на неосведомлённости людей питаннях економіки та політики, на видимості доказовості, заснованої на різноманітних софизмах. Релігійні проповелники можуть «переконати» певну частину людей існуванні нібито бога, пекла, раю й так далее.

1.Структура доказательства.

Основу докази складають наступні становища: 1. Теза. 2.Аргументы. 3.Демонстрация. Теза — це судження, істинність якого треба довести. Аргументи — це істинні судження, якими сповна користуються при доказі тези. Формою докази, чи демонстрацією, називається спосіб логічного зв’язок між тезою і аргументами. Існують правила доказового міркування. Порушення цих правил веде до помилок, які належать до доказуваному тези, аргументів або до самій формі доказательства.

2. Аргументация.

Розрізняють три «види аргументів 1. Засвідчені поодинокі факти. До такогг роду аргументів належить так званий фактичний матеріал, тобто статистичні даних про населенні, території держави, кількості озброєння, свидетельские показання, підписи особи на документі, наукові дані наукові факти. Роль фактів обгрунтуванні висунутих положень, зокрема наукових, дуже великий. Як немає цілком крило птицы, оно будь-коли змогла б підняти їх у височінь, не спираючись в повітря. Факти — повітря вченого. Без них будь-коли зможемо злетіти. Без них наші теорії - порожні потуги. Але вивчаючи, експериментуючи, спостерігаючи, намагайтеся на залишатися на поверхні фактів. Не превращайтесь в архіваріусів фактів. Намагайтеся поринути у таємницю їх виникненню. Наполегливо шукайте закони ними управляющие. Ущё Мічурін сказав: «Не можемо не чекати милості від природи; узяти, їх в неї - наше завдання». Ціною десятків тисяч проведених дослідів, збору наукових фактів він створює свою струнку наукову систему виведення нових сортів рослин. 2. Определения як аргументи докази. Визначення понять формулюються у кожному науці. Свої визначення перебувають у хімії, математиці, фізики й таке інше. 3. Аксиомы і постулати. У математиці, механіці, теоретичній фізиці, математичної логіці й інші науки крім визначень вводять аксіоми. Аксіоми — це судження, прийнятих у за аргументи без докази, оскільки вони підтверджені багатовікової практикою людей. 4. Ранее доведені закони науку й теореми як аргументи доказзательства. Як аргументів докази можуть виступати раніше доведені закони фізики, хімії, біології та інших наук, теореми математики. У результаті докази будь-якого тези можна використовувати чимало, а кілька з вище перерахованих видів аргументів. Слід особливо наголосити, що критерієм істинності є практика. Якщо практика підтвердило правильність судження, то подальше доказ не потрібно. Практика — критерій істинності будь-якої теории.

3. Види доказательства.

Докази формою діляться на прямі і непрямі (непрямі). Пряме доказ залежить від розгляду аргументів до доведенню тези, тобто істинність докази безпосередньо обгрунтовується аргументами. Схема цього докази така: з наведених даних аргументів (a, b, c…) необхідно йдуть істинні судження (k, m, l…), та якщо з останніх слід доказуваний теза q. У цій типу проводяться докази на судової практиці, у науці, у полеміці, у творах школярів, при викладі матеріалу учителем. Широко використовується пряме доказ в статистичних звітах, в різноманітних документах, в постановах. На уроці суспільствознавства з прямою доказі тези «Народ — творець історії» вчитель показує, по-перше, що являетсясоздателем матеріальних благ, по-друге, обгрунтовує величезну роль народних мас в політиці, роз’яснює, як і сучасну епоху народ веде активну боротьбу за, по-третє, розкриває його роль створенні духовної культури. Непряме (Непряме) доказ — цей доказ у якому істинність висунутого тези обгрунтовується шляхом доведення помилковості антитезису. Воно застосовується тоді коли немає аргументів для прямого докази. Антитезис може бути виражений на одній із двох форм:1)если теза позначити буквою, а, його заперечення (а) буде антитезисом, тобто суперечить тези судженням; 2) антитезисом для тези, а судженні а… в…с служать судження .у і з. Залежно що від цього розбіжності у структурі антитезису непрямі докази діляться на два виду — доказ від «супротивного» (апагогическое) і розділове доказ (методом винятку). Апагогическое непряме доказ (чи доказ «від супротивного»). Здійснюється через встановлення помилковості що суперечить тези судження. Цей метод часто використовують у математиці. Розділове доказ (методом винятку). Антитезис одна із членів розподільного судження, у якому мали бути зацікавленими обов’язково перераховані всіх можливих альтернативи, наприклад: Злочин зробив або А, або Б, або З. Доведено, що ні робили злочин нм А, ні Б. Отже злочин зробив З. Правдивість тези встановлюється шляхом послідовного докази помилковості всіх членів розподільного судження крім одного.

4. Поняття опровержения.

Спростування логічна операція, спрямовану разрущение докази через встановлення помилковості чи необгрунтованості раніше висунутого тези. Судження, які потрібно спростувати, називається тезою спростування. Судження, з допомогою яких спростовується теза, називаються аргументами спростування. Сществуют три способу спростування тези: 1) спростування (пряме і непряме); 2) критика аргументів; 3) виявлення неспроможності демонстрації. 1. Опровержение тези (пряме і непрямий). Їх три способу: а) опровержение фактами — мали бути зацікавленими наведено справжні події, явища, статистичні дані, результати експерименту, наукові дані, що суперечать тези, тобто спростовуваному судженню; б) установление помилковості (чи суперечливості) наслідків, що випливають із тези — доводиться, що з цього тези випливають слідства, противоречещие істині, цей прийом називається «зведення до абсурду»; в) опровержение тези через доказ онтитезиса — стосовно спростовуваному тези (судженню а) висувається суперечить йому судження (тобто не-а) і судження не-а (антитезис) доводиться, якщо антитезис щирий, то теза хибна, третього просто немає. 2. Критика аргументів. Піддаються критиці аргументи, які висунуті опонентом в обгрунтування його тези. Доводиться ложност чи неспроможність цих аргументів. 3. Выявление неспроможності демонстрації. Такий спосіб спростування полягає у тому, що помилки у формі докази. Найбільш поширеної помилкою являетсяподбор таких аргументів, у тому числі істинність спростовуваного тези не випливає. Доказ можуть спорудити неправильно якщо порушено якесь правило умовиводи чи зроблено «поспішне узагальнення». Виявивши помилки у ході демонстрації, ми спростовуємо її процес, але з спростовуємо сама теза. Доказ ж істинності істинності тези має дати той, хто выдвинул.

5. Правила та системні помилки які в доказі і опровержении.

5.1 Правила та системні помилки, які стосуються тезису.

Правила. 1. Теза може бути логічно певним, ясним і точним. Іноді в своєму виступі, письмовому заяві, наукової статті, доповіді, лекції що неспроможні чітко, ясно, однозначно сформулювати теза. На зборах деякі виступаючі що неспроможні чітко сформулювати 2−3 тези, а потім вагомо, аргументовано викласти перед слухачами. 2. Теза повинен залишатися тотожний, тобто. у тому ж протягом всього докази або опровержения.

Ошибки. 1. «Підміна тези». Відповідно до правил доказового міркування, теза може бути ясно сформульований і продовжує залишатися у тому ж протягом всього докази або спростування. При порушенні його виникає помилка звана «підміна тези». Суть їх у тому, що перший теза свідомо чи не зумисне підміняють іншим державам і цей «новий теза починають доводити чи спростовувати. Це часто трапляється під час спору, дискусії, коли теза опонента спочатку спрощують чи розширюють його зміст, та був починають критикувати. Тоді той, кого критикують, заявляє, що опонент приписує йому те, що він чи ніхто. Ситуація ця дуже поширена, вона трапляється при захисту дисертацій, і за обговоренні опублікованих наукових робіт, і різних зборах і засіданнях, і за редагуванні наукових чи літературних статей. Тут відбувається порушення закону тотожності, оскільки нетотожні тези намагаються ототожнювати, як і призводить до логічного помилці. Приміром, треба показати, що у осиці що неспроможні зростати яблука; натомість доводиться, що вони живуть зазвичай на на яблуні й невідомі і груші, і вишні. 2. «Доказ до людини». Помилка полягає у підміні докази самого тези посиланнями на особисті риси того, хто висунув йому цю тезу. Наприклад, замість доводити цінність і новизну дисертаційної роботи, кажуть, що дисертант — заслужений людина, що він потрудився над дисертацією тощо. Розмова класного керівника, наприклад, з учителем російської оцінки, поставленої учневі, іноді зводиться немає доведенню, що це учень заслужив цієї оцінки своїми знаннями, а посиланнями на особисті риси учня: гарний громадський працівник, багато хворів в цієї чверті, за всіма іншими предметів він встигає тощо. У наукових роботах іноді замість конкретного аналізу матеріалу, вивчення сучасних наукових даних, і результатів практики на підтвердження наводять й з висловлювань великих учених, видатних діячів і вже цим обмежуються, вважаючи, то дає жодного посилання на авторитет досить. У цьому цитати можуть вириватися з контексту і часом довільно тлумачитися. «Доказ до людини» часто є просто софістичний прийом, а не помилку, допущену ненавмисно. Різновидом «аргументу до людини» є помилка, звана «доказ до публіці», яка полягає у спробі спричинити почуття людей, аби ті повірили в істинність висунутого тези, хоча й не можна довести. 3. «Перехід на другий рід». Є чи два різновиди цієї помилки: а) «хто занадто багато доводить, той щось доводить»; б) «хто замало доводить, той щось доводить». У першому випадку помилка виникає тоді, коли замість одного істинного тези намагаються довести інший, сильніший теза, і навіть другий теза може бути хибним. Якщо з, а слід б, але з б годі було бо теза, а є сильним, ніж теза б. Наприклад, якщо натомість щоб доводити, що людина не починав першим бійку, почнуть доводити, що не брав участь у бійці, то щось зможуть довести, якщо ця людина справді бився і хтось це бачив. Помилка «хто замало доводить, той щось доводить» виникає тоді, коли замість тези чому ми доведемо слабший теза б. Наприклад, якщо, намагаючись довести, що це тварина — зебра, ми доводимо, що його смугасте, то щось доведемо, оскільки тигр — теж смугасте животное.

5.2 Правила та системні помилки, які стосуються аргументам Правила. Аргументи, наведені як доказ тези, мали бути зацікавленими істинними. Аргументи мали бути зацікавленими достатньою підставою як доказ тези. Аргументи би мало бути судженнями, істинність яких доведено самостійно, незалежно від тезиса.

Ошибки. 1. Неправдивість підстави («Основне оману»). Як аргументів беруться не істинні, а хибні судження, які видають або намагаються видати за істинні. Помилка то, можливо ненавмисного. Наприклад, геоцентрична система Птоломея було побудовано виходячи з помилкового припущення, відповідно до якому Сонце обертається навколо Землі. Помилка може бути навмисної (софізмом), досконалішою з метою заплутати, вводити на оману іншим людям (наприклад, дача помилкових свідчень свідками чи обвинувачуваним під час судового розгляду, неправильне впізнання речей чи покупців, безліч т.п.). Вживання хибних, недоведених чи неперевірених аргументів нерідко супроводжується оборотами: «всім відомо», «давно встановлено», «цілком очевидно», «ніхто не заперечувати» тощо. Слухачеві хіба що залишається одне: дорікати себе за незнання те, що що й всім відомо. 2. «Передбачення підстав». Ця помилка відбувається тоді, коли теза спирається на недоведені аргументи, останні ж ми доводять теза, а лише передбачають його. 3. «Порочне коло». Помилка у тому, що теза обгрунтовується аргументами, а аргументи обгрунтовуються цим самим тезою. Ця різновид помилки «застосування недоведеного аргумента».

5.3 Правила до форми обгрунтованого тези (демонстрації) та системні помилки у вигляді доказательства.

Правила. Теза може бути укладанням, логічно наступним з аргументів по загальним правилам умовиводів чи здобутих у відповідність до правилами непрямого доказательства.

Ошибки у вигляді докази. 1. Нещире проходження. Якщо теза годі було з цих у його підтвердження аргументів, виникає помилка, звана «годі було». Іноді замість правильного докази аргументи з'єднують з тезою у вигляді слів: «отже», «тож», «в такий спосіб», «у результаті маємо» тощо., — вважаючи, що встановлено логічна зв’язок між аргументами і тезою. Цю логічний помилку часто неусвідомлено допускають люди й не обізнані з правилами логіки, належні на здоровий глузд і інтуїцію. Через війну виникає словесна видимість докази. 2. Від сказаного з вимогою до сказаного безумовно. Аргумент, істинний тільки з урахуванням часу й, відносини, заходи, не можна забезпечувати ролі безумовного, вірного завжди. Тож якщо кави корисний в невеликих дозах (наприклад, для підняття артеріального тиску), то великих дозах він шкідливий. Аналогічно миш’як уїдливий, але у невеликих дозах його додають у Красноярську деякі ліки. Ліки лікарі повинні підбирати для хворих індивідуально. Педагогіка вимагає індивідуального підходи до учням; етика визначає норми покупців, безліч у різних умовах можуть кілька варіюватися (наприклад, правдивість — позитивна риса людини, розголошення військової таємниці — преступление).

Нарушение правил умовиводів. 1. Помилки в дедуктивних умовиводах. Наприклад, в условно-категорическом умовиводі не можна вивести висновок від затвердження слідства до утвердженню підстави. Так, з посилок: «Якщо закінчується на 0, то воно ділиться п’ять» і «Ця кількість ділиться п’ять» — годі було висновок: «Це число закінчується на 0». Прикладом такої помилки то, можливо умовивід: «Кожен метал є хімічним елементом; латунь — метав, отже латунь — хімічний елемент». 2. Помилки в індуктивних умовиводах. Один із таких помилок — «поспішне узагальнення», наприклад твердження, що «все свідки дають необ'єктивні показання». Інший помилкою є «після цього — отже, через цього» (наприклад, зникнення речі виявлено після приходу у Верховну будинок цього людини, отже, її забрав). І на цій логічного помилці засновані все забобони. 3. Помилка в умовиводі за аналогією. Помилки за аналогією можна проілюструвати прикладами хибних аналогій (звані вульгарні аналогії), зокрема аналогії алхіміків. Головна мета алхімії — перебування з так званого «філософського каменю» для перетворення неблагородних металів в золото і срібло, отримання еліксиру довголіття, універсального розчинника тощо. Разом з цим відзначають і позитивна роль алхімії. Ворожіння і одкровення — це міркування за аналогією. Поширена група гадань спирається на аналогію між тілом людини її долею. Аналогія проводиться між лініями руками і судьбы.

Заключение

.

Розкриваючи логічний сутність докази, ми розглянули типове для формальної логіки побудова доказового міркування при заздалегідь сформульованому стан справ із оцінкою тези як істинного чи помилкового судження. Завдання доводить зводиться добору достатніх і виведення з їх із логічного необхідністю цієї тези. Такий процес докази переслідує або дидактичні мети переконання (слухачів, читачів) у правдивості відомого наукового становища, або наукову мета перевірки судження, істинність якої ще не установлена.

Логічне доказ необхідна як мови у природничих, і у громадських науках — він грає ще більше значної ролі, ніж у науках про природу. Якщо природознавстві вирішальним доказом служить фізичний експеримент та хімічна реакція, то науках, які вивчають громадську життя, й інше має сила абстракції, логічна переконливість докази. Тим паче що необхідно оскільки у громадських науках безсторонні наукові дослідження часто-густо підмінюються упередженої, догідливої апологетикой.

Пізнавальна та методичніша роль докази полягає у забезпеченні логічного обгрунтованості наукових положень, їх глибокого засвоєння й подальшого розвитку. Ці аспекти доказового міркування необхідні й у науковому пізнанні, і під час передачі знання іншим. Завдання навчання передусім ставить за мету міцне свідоме оволодіння системою знань, необхідних в практичної діяльності. Логічно струнке і доказове виклад навчального матеріалу підвищує культуру логічного мислення учнів, спроможність самостійно опановувати знання і творчо застосовувати їх у практике.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Арно А., Ніколь П. Логіка, чи Мистецтво мислити, М: Наука, 1981. 2. Гарднер М. Нумо, здогадайся! М.: Світ, 1984. 3. Гетманова А. Д. Підручник із логіці - М.: Владос, 1994. 4. Івін А. А. Мистецтво правильно мислити — М.: Просвітництво, 1990. 5. Коваль З. Від розваги знаннями /Пер. Про. Унгурян — Варшава: Начнотехнічне вид-во, 1972. 6. Перельман Я. И. Цікава алгебра — М.: Наука, 1976. 7. Поварнин З. І. Мистецтво спору. М., 1995 8. Хоменко Е. А. Логіка. Навчальне пособие.М., 1976.