Maxwell House: створення мрії

Классификация преступлений

Курсовая робота.

Общая характеристика злочинів проти життя. Поняття злочинів проти життя. Поняття вбивства. Види вбивства при обтяжуючих обставин. Кваліфіковане вбивство в залежність від об'єкта преступления.

Введение

В відповідності зі ст. 20 Конституції Російської Федерації: «Кожен має декларація про жизнь"1. Життя є основним і найдорожчим благом людини, позбавлення якого є необоротним і означає припинення існування індивіда, особистості, члена суспільства. Саме тому під собою підстави перебуває під максимальної правової захистом, що базується на Конституции.

Особенная частина Кримінального кодексу РФ відкривається розділом VII «Злочини проти особистості «, що включає п’ять глав: «Злочини проти життя і здоров’я «(гол. 16); «Злочини проти свободи, честі й гідності особистості «(гол. 17); «Злочини проти статевої недоторканності й статевої свободи творчої особистості «(гол. 18); «Злочини проти конституційні права і свобод можливо людини і громадянина «(гол. 19); «Злочини проти сім'ї та неповнолітніх «(гол. 20).

Выдвижение цієї групи злочинів перше місце відповідає найважливішої концептуальної ідеї, належної основою реформи кримінального законодавства, саме — пріоритетною охороні життя і здоров’я, його прав, свобод і законних інтересів. Сама ця концепція полягає в положеннях Конституції РФ. Про пріоритетною захисту зазначених благ говориться також у багатьох міжнародних актах.

Приоритетная захист особистості, і життя і здоров’я, виявляється у Кримінальному кодексі РФ у зміні розташування розділу про злочинах проти особистості, а й у інших особливостях: 1) встановлення (збереження) високих санкцій за найнебезпечніші злочину проти особистості; 2) облік розробки системи санкцій насильницького способу скоєння злочинів (найнаочніше виявляється в санкції за злочину проти власності); 3) під час використання як криминообразующего чи квалифицирующего ознаки важких наслідків, вони розкриваються у законі шляхом вказівки насамперед на заподіяння смерті чи шкоди здоров’ю людини (особливо це у транспортних, екологічних та інші злочини проти громадську безпеку); 4) здійснення захисту особистої власності які з державної влади і іншими формами власності. Цій самій ідеї служить розширення кола правоохраняемых інтересів, охоплених поняттям «особистість » .

В теорії кримінального права зазначалося, що інтереси особистості захищаються і у його розділах Кодексу, які кримінальну відповідальність зазіхання на власність громадян, порушення їх політичних вимог і трудових прав, за порушення насильницької чи расової ворожнечі, за транспортні злочини і ін. Б. С. Никифоров називав злочину проти особистої власності громадян «злочинами проти особистості широкому буквальному розумінні «.

Объектом дослідження є вбивство при обтяжуючих обставин. Предметом дослідження є кваліфікаційні види убийства.

Цель дослідження — вивчення вбивства при обтяжуючих обставин, види. Досягнення поставленої мети вирішувалися такі задачи:

Анализ законодавства, судебно-следственной практики, доктринальной погляду зі злочинів даної категории.

Изучение різниці між видами кваліфікованого вбивства, характеристика видів кваліфікованого убийства.

Метод дослідження — критичний аналіз літератури; порівняльно-правовий і формально-правової методы.

1. Загальна характеристика злочинів проти жизни

1.1. Поняття злочинів проти жизни

Уголовный кодекс РФ відносить до злочинів проти життя різні види вбивства (ст. 105−108), і навіть заподіяння смерті необережно (ст. 109) і доведення до самогубства (ст. 110). Ці склади злочинів можна побачити перше місце з те, що у яких йдеться про захист найважливішого природного права людини. Охорона життя як найбільш цінного блага набуває першочергового значення в суспільстві. Істотну роль у своїй грають норми кримінального права. Кримінальним кодексом переймається тим охорони життя людини своїми специфічними методами, формуючи ознаки складів злочинів проти життя і встановлюючи суворі санкції право їх вчинення. Проте практика застосування даних норм ще досить эффективна.

Все злочину цієї групи об'єднує те, що об'єктом кожного їх є життя людини. Життя як об'єкт злочину розуміється, з одного боку, як природний фізіологічний процес, з другого — як забезпечена законом можливість існування особи у суспільстві. Завдяки другому боці життя логічно підпорядкована пологовому об'єкту (особистість) і загальному об'єкту злочинів (суспільні відносини чи суспільний інтерес).

Как фізіологічний процес життя має початок і поклала край. Не то, можливо вбивства ні на початок життя, ні після його припинення. Момент початку життя набуває безпосереднє правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення при отграничении вбивства від плодоизгнания (аборту). У принципі, плід в утробі теж живе. Тому аборт можна як умертвіння плоду. Однак життя людини, відповідно до панівним уявленням, починається з народження. Позаяк пологи власними силами мають деяку проміжок часу й проходять кілька етапів, прийнято вважати початком життя початок фізіологічних пологів. Життя дитини охороняється кримінальним законом в процесі рождения.1 Про це свідчить формулюванням дітовбивства в ст. 106 КК РФ: «Убивство матір'ю новонародженої дитини у певний час чи відразу після пологів… ». У принципі так можливо вбивство дитини, виходить із утроби матері, в останній момент прорізування його головки.

Процесс життя закінчується його фізіологічної смертю. Ознаки її: повне припинення серця, припинення це постачання клітин і тканин киснем, що зумовлює розпаду клітин центральної нервової системи. Припинення функціонування мозку (смерть мозку) і означає закінчення життя человека.

В на відміну від фізіологічної смерті клінічної смертю прийнято називати тимчасову припинення роботи серця, коли ще можна відновлено. Стан клінічної смерті триває зазвичай кілька хвилин після припинення кровообігу й дихання. Протягом цієї проміжку часу можливо проведення заходів із реанімації. Умисне надання стану клінічної смерті необоротного характеру можна вважати убивством (наприклад, з метою використання органів чи тканин потерпілого). Якщо ж смерть людини вже настала, то зазіхання його життя внаслідок фактичної помилки може бути кваліфіковане як замах на негідний объект.

Таким чином, життя як об'єкт злочину не піддається жодній якісної чи кількісної оцінці. У цьому вся виражається найважливіший принцип рівної правового захисту життя людини, незалежно з його віку, стану здоров’я або «соціальної значимості «.

Именно равноценностью об'єкта злочину пояснюється, чому заподіяння смерті людині, помилково прийнятому за іншого, не сприймається як «помилка в об'єкті «. Помилка в особистості потерпілого важить на кваліфікацію скоєного як закінченого вбивства.

1.2. Поняття убийства

Уголовный кодекс РФ вперше встановив законодавче визначення поняття вбивства: «навмисне заподіяння смерті іншій людині «(год. 1 ст. 105). У колишніх кримінальних кодексах радянських часів, як і у Кримінальному уложенні 1903 р., вбивство не визначалося. Очевидно, законодавці виходили речей, що правове поняття «вбивство «кримінальне право не відрізняється від узвичаєного. Це взагалі, і є. Однак у правозастосовчої практиці нерідко виникала потреба у точному встановленні кордонів цього поняття. Тож у доктрині кримінального права пропонувалися різні визначення вбивства, в основних рисах подібні між собою. Законодавче визначення вбивства грунтується на узагальненні вироблених юристами формулировок.

Однако у ньому є одне суттєва відмінність. Раніше убивством вважалося як навмисне, і необережне заподіяння смерті людині. Відповідно, кримінальних кодексах існував склад необережного вбивства. Така позиція закону який завжди сприймалася позитивно. Найбільш послідовним її критиком був М. Д. Шаргородский, який ще 1948 р. звернув увагу, під словом «убивця «у побуті немає у вигляді людина, необережно що позбавив когось життя. З погляду уголовно-политической, недоцільно застосовувати поняття найтяжчого злочину проти особистості до випадків необережного діяння. Пізніше, обстоюючи свою думку, він зазначав, що «вираз «необережний убивця «як і суперечить духу мови, як вираз «необережний підпал », вбити і підпалити можна тільки зумисне. Необережно можна тільки заподіяти смерть чи викликати пожежа » .1.

Большинство дослідників та авторів підручників на той час не поділяли цього погляду, посилаючись на можливість діюче законодавство ще й неприпустимість ослаблення боротьби з необережними злочинами проти життя. Перше заперечення не вимагало підтвердження, а друге було надуманим. Саме необхідність назвати винного убивцею нерідко служила внутрішнім психологічним і мовним гальмом під час вирішення питання про притягнення до відповідальності по ст. 106 КК 1960 р. лікарів, вихователів та інших осіб, необережно, нерідко тримають у формі бездіяльності, які заподіяли смерть у процесі виконання професійних обязанностей.

Поэтому можна припустити вдалим відмова законодавця від розуміння «необережне вбивство », за одночасного посилення відповідальності за заподіяння смерті необережно внаслідок неналежного виконання обличчям своїх професійні обов’язки (год. 2 ст. 109 УК).

Почти все доктринальні визначення вбивства включали (а чимало й тепер включають) вказівку на «протиправність «(«неправомірність », «кримінальну протиправність ») заподіяння смерті. У формулюванні год. 1 ст. 105 КК такого вказівки немає. Проте ознака протиправності в характеристиці вбивства є необхідною. Він дозволяє відмежувати вбивство від правомірного позбавлення життя. Так, заподіяння смерті при необхідної обороні як не тягне кримінальної відповідальності, але й можна назвати убивством. Так само не є убивством та інші випадки правомірного позбавлення життя: у виконанні вироку до страти, під час бойових дій ін. 1.

Указание в год. 1 ст. 105 КК на заподіяння смерті іншій людині підкреслює, що заподіяння смерті себе перестав бути злочином. З погляду сучасних уявлень про кримінальної відповідальності таке вказівку може бути зайвим. Хоча в законодавчі акти Петра I передбачалося символічне покарання для самогубців.

Для характеристики об'єктивної боку вбивства замість слів «заподіяння смерті «іноді користуються вираженням «позбавлення життя. У першому випадку обгрунтовується наслідок, у другому — на об'єкт вбивства. Отже, всі види навмисного заподіяння смерті іншій людині охоплюються одним терміном «вбивство » .

2. Види вбивства при обтяжуючих обставин

Квалифицированное вбивство залежно від об'єкта преступления Квалифицированным убивством чи вбивством при обтяжуючих обставин прийнято називати вбивство, досконале за наявності хоча самого з обтяжуючих обставин (кваліфікуючих ознак), переказаних у год. 2 ст. 105 КК. Зрозуміло, все інші ознаки основного складу вбивства також мають бути очевидна. Якщо діях винного є чи кілька кваліфікуючих ознак, усі повинно бути зазначені у пред’явленому обвинуваченні і вироку. Але вони не утворюють сукупності злочинів покарання призначається єдине, хоча наявність двох або кількох кваліфікуючих ознак береться до визначенні тяжкості. Загалом у год. 2 ст. 105 КК є 12 пунктів, але у деяких їх названо більше ознаки (п. «в », «до », «л ») або перераховуються конкретні різновиду даного ознаки (п. «ж », «із »). У цілому нині система кваліфікуючих ознак вбивства Кримінальному кодексі 1996 р. носить вичерпний характер. Для розмежування окремих видів убивств найважливіше значення має тут постанову Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) » .

Многие з ознак год. 2 ст. 105 КК були й у колишньому законодавстві. Редакція деяких кваліфікуючих ознак уточнена, і введено кілька нових обставин. Вперше квалифицирующие ознаки вбивства розташовуються по суворої системі, залежно від своїх в зв’язку зі певними елементами складу злочину: ознаки, які стосуються об'єкту (п. «а », «б », «в », «р »); до об'єктивної боці (п. «буд », «е », «ж »); до суб'єктивний бік (п. «із », «і «, «до », «л », «м »). Раніше год. 2 ст. 105 містила п. «зв» належить до суб'єкту. Федеральним законом № 162-ФЗ від 08.12.2003 р. даний пункт визнаний які втратили силу.

Эта класифікація певною мірою умовна. Адже кожен об'єктивний ознака знаходить відбиток й у суб'єктивний бік злочину. А підвищена небезпека вбивства, сполученого з розбоєм, бандитизмом чи здирством, визначається як корисливим мотивом. Проте вказане розташування кваліфікуючих ознак має практичний сенс, оскільки полегшує процес кваліфікації конкретного убийства.

К об'єкту ставляться такі квалифицирующие обставини, що характеризують жертву злочину: а) вбивство двох чи більше осіб; б) вбивство особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службової діяльності чи виконанням громадського боргу; в) вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, так само як пов’язана з викраденням людини або заручника; р) вбивство жінки, явно для винного що у стані беременности.

Убийство двох чи більше осіб (п. «а «год. 2 ст. 105 КК) характеризується підвищеної вагою наслідків. Аналогічний ознака був й у старому Кримінальному кодексі, тому судова практика виробила певні критерії її оцінки. вбивство двох і більше осіб (на відміну кількаразового вбивства) є єдине злочин. Заподіяння смерті всім потерпілим відбувається або одночасно, або із незначною розривом у часу, але за неодмінній умові - дії винного охоплювалися єдністю наміри.

Судебная практика стикається з певними труднощами при розмежування цих кваліфікуючих ознак. Наприклад, Т. під час сварки з З. і його співмешканкою ножем убив З. і зазіхав на вбивство співмешканки, після що з місця злочину пішов. Проте через час Т. повернувся і, переконавшись, що потерпіла жива, добив її сокирою. Обласний суд кваліфікував дії Т. щодо них по п. «зв «год. 2 ст. 105 КК РФ. Президія Верховного Судна РФ постановою від 28 жовтня 1999 р. визнав таку кваліфікацію хибною і застосував п. «а «тієї ж статті, що у тому випадку наміром Т. охоплювалося вбивство двох лиц.

Умысел то, можливо прямим чи опосередкованим щодо всіх потерпілих, але можливо поєднання прямого наміру на вбивство однієї особи й непрямого — по відношення до іншим потерпілим (у разі вбивства шляхом застосування общеопасного чи іншого слабоуправляемого способу). Убивством з непрямим наміром у судовій практиці визнається позбавлення життя кілька людей при спрацьовуванні автоматичного вибухового пристрою, встановленого з метою захисту садового ділянки від вторгнення сторонніх лиц.1.

Если за наявності прямого наміру на вбивство двох осіб загинув лише одне потерпілий, а смерть іншого не настала з причин, які залежать від винного, то скоєне є сукупність замаху на вбивство двох осіб (год. 3 ст. 30 КК і п. «а «год. 2 ст. 105 КК) і закінченого вбивства однієї особи, яке кваліфікується самостійно по год. 1 чи 2 ст. 105 УК.

Позиция Верховного Суду цьому питанні небездоганна. Адже вбивство двох осіб є одиничне злочин. І чи припустимо призначати покарання за правилами про сукупності за одиничне злочин. У науці кримінального права пропонувалися й інші рішення. Так, Л.В.Иногамова-Хегай вважає, що норма про вбивство одну людину «як частину входить у зміст норми про замаху життя двох чи більше осіб в цілому », а «при конкуренції цілого і вік частини вживається лише ціле » .2.

Не піддаючи сумніву загальне правило про кваліфікацію злочинів при конкуренції частини й цілого, можна припустити, що у аналізованої ситуації воно практично незастосовно. Визнання замахом всього діяння загалом як єдиного злочину знижувало б небезпека скоєного й призвело б до пом’якшенню відповідальності винного з год. 3 і год. 4 ст. 66 КК. Тому судова практика рухається шляхом кваліфікації таких випадків за сукупністю злочинів, як і вимагає Верховний Суд РФ.

Убийство особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського боргу (п. «б «год. 2 ст. 105 КК). Цей вид вбивства представляє підвищену небезпека, оскільки зазіхає як життя потерпілого, а й у інший об'єкт: громадські відносини, щоб забезпечити особі можливість здійснювати свою службову діяльність чи виконувати громадянський обов’язок. Потерпілим може бути як посадова, не посадова особа, яке здійснює службову деятельность.

Под виконанням громадського боргу, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) », розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених нею обов’язків у сфері суспільства, чи законних інтересів окремих осіб, і скоєння інших суспільно корисних дій. Так, практика визнає виконанням громадського боргу що у припиненні злочину, повідомлення органів державної влади про скоєному чи що готується злочині або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв’язку з скоєнням їм правопорушень, дачу свидетельских показань тощо. Дарма для кваліфікації, відбувається чи вбивство вона з помсти у зв’язку з здійсненням службову діяльність чи виконанням громадського боргу або ж цілях перешкоджання такий діяльності потерпілого в момент чи подальшому.

Закон не конкретизує поняття «близькі особи ». Ступінь близькості має значення, якщо вірити цим убивством винний має на меті помститися особі у виконанні їм службової чи суспільної діяльності. Пленум Верховного Судна РФ зазначив: «До близьким потерпілому особам, поруч із близькими родичами, можуть ставитися інші особи, котрі перебувають із ним кревність, властивості (родичі чоловіка), і навіть особи, життя, здоров’я та добробут яких явно для винного дороги потерпілому з сформованих особистих відносин » .

Убийство особи, явно для винного що у беспомощном стані, так само як пов’язана з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в «год. 2 ст. 105 КК), — кваліфікований вид вбивства, не відомий Кримінального кодексу 1960 р. У першому пункті тут об'єднані два обтяжуючих обставини: перше характеризує потерпілого, а друге — в першу чергу особливість способу дії.

Беспомощное стан потерпілого може визначатися її віком (малолітній, престарілий), стану здоров’я, увечностью та інші обставинами, не дають жертві можливості чинити опір злочинцю чи іншим чином ухилитися від зазіхання. Сюди ж можна віднести вбивство особи, що у стані сну чи сильної ступеня сп’яніння, і навіть позбавленої свідомості з інших причин.

Уголовный кодекс 1960 р. не виділяв такого квалифицирующего ознаки, але ввів ознака особливої жорстокості. Багато випадків вбивства особи, що у беспомощном стані, стали кваліфікуватися по п. «р «ст. 102 КК (вбивство з особливою жестокостью).

Теперь ж вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, законодавець знову вважає самостійним кваліфікуючим ознакою, не пов’язуючи його з особливою жорстокістю. Проте багато заперечують можливість застосування п. «в «год. 2 ст. 105 КК РФ у разі вбивства сплячого, п’яного або особи, що у несвідомому стані. На думку прибічників цього погляду, безпорадне стан передбачає обов’язкову, що потерпілому заподіюються додаткові, особливі страждання. «Він усвідомлює, що його сьогодні чи невдовзі уб’ють, але з свого стану не може ні надати опору, ні покликати допоможе ». «Потерпіле обличчя, здається, має розуміти, що внаслідок своїх безпорадності, зумовленої тими чи інші обставинами, перебувають у беспомощном становищі перед убивцею. Звідси неминуче напрошується висновок, що сплячий чи що у несвідомому стані неспроможна вважатися безпорадним. З такою висновком важко погодитися. Безпорадне стан жертви — об'єктивна категорія. Це стан існує незалежно від усвідомлення його самим потерпілим. У протилежному разі, ми матимемо виключити застосування п. «в «год. 2 ст. 105 КК і при убивстві немовляти чи психічно больного.

Может запитати: коли використання безпорадного стану потерпілого який завжди то, можливо вираженням особливої жорстокості, те, що є його підвищена небезпека? Законодавець не мотивує (та й зобов’язаний мотивувати) своє рішення. Але припустити, що підвищена небезпека цього виду вбивства пов’язані з особливої турботою про захист кожної людини, яка здатна у свого стану захиститися чи ухилитися від зазіхань зважується на власну життя. Таке злочин об'єктивно небезпечніше, оскільки досягнення злочинного результату значно полегшується, коли потерпілий спить, перебуває у непритомності, у важкій ступеня сп’яніння чи позбавлений свідомості з іншої причини тощо. Таке злочин небезпечніше і з суб'єктивної боку, оскільки знання у тому, що жертва перебуває у беспомощном стані (закон невипадково говорить про заведомости) полегшує формування злочинного наміри так і навіть може грати провокуючу роль.

Установление (точніше, відновлення) у законі аналізованого квалифицирующего ознаки викликало складнощі у судової практиці. Як багато протиріч виникло в оцінці вбивства сплячого, де немає вдалося досягти єдиної думки. Нерідко суди кваліфікували таке вбивство по п. «в «год. 2 ст. 105 КК. «Убивство сплячого потерпілого шляхом нанесення йому трьох ударів сокирою по голові обгрунтовано кваліфіковане по п. «в «год. 2 ст. 105 КК як вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані «.1.

9 вересня 1999 р. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ визнала правильним кваліфікацію дій Слободнюка, який скоїв вбивство, завдавши щонайменше 14 ударів молотком по голові потерпілому, тоді як і той спав, що у стані сп’яніння. 24 листопада 1999 р. той самий інстанція погодилася з різким засудженням Шафоростова по п. «в «год. 2 ст. 105 КК за вбивство двох осіб, які у тяжкого ступеня сп’яніння і спали.1.

Пленум Верховного Судна РФ в постанові від 27 січня 1999 р. N 1 дав вказівку у тому, що убивством особи, явно для винного що у беспомощном стані, вважає «навмисне заподіяння смерті потерпілому, нездатній з фізичного чи психічного стану захиститися, чинити опір винному, коли, роблячи вбивство, усвідомлює цю обставину ». Поза сумнівом, що цю загальне визначення підпадають і матеріальний стан сну, та інші випадки непритомностей. У Постанові дається приблизний перелік осіб, що у беспомощном стані. До них «можуть віднести, зокрема, важкохворі і старі, малолітні діти, особи, страждають психічні розлади, позбавляють їх спроможність правильно сприймати те що ». Підкреслені нами слова свідчать, що це перелік не вважається вичерпним. Тому немає жодного підстав щодо виведення, ніби вбивство сплячого чи що у тяжкого ступеня сп’яніння чи позбавленого свідомості під впливом наркотиків або з іншої причини неспроможна кваліфікуватися по п. «в «год. 2 ст. 105 УК.

Беспомощное стан потерпілого належить до оціночних ознак. Хоч би чим зумовлювалося безпорадне стан, воно має бути предметом оцінки суду. Ідеться, зокрема, віку. Ні малолетие, ні похилий вік власними силами Андрійовича не виключають, що потерпілий може бути зовсім на безпорадним, коли він, приміром, добре озброєний й уміло поводиться з зброєю. До того ж похилий вік, на відміну малолітнього, немає чіткої нормативної кордону. Судова практика відчуває складнощі у питанні, кого вважати «старим » .

От вбивства особи, що у беспомощном стані, слід відрізняти ситуації, коли потерпілий неспроможний захиститися з інші причини: раптовість нападу, прихований чи підступний спосіб позбавлення життя. Прикладом можуть бути постріл снайпера, напад із засідки, несподіваний удар ножем в спину, застосування вибухового пристрою, отруєння їжі і т.п.

Сложным для практики виявилося також і питання про кваліфікацію заподіяння смерті особі, опинився в беспомощном стані результаті дій винного. По змісту закону особа повинна перебувати у беспомощном стані до напади проти нього. Якщо ж потерпілий було наведено в безпорадне стан винним у процесі реалізації наміру на вбивство (шляхом заподіяння поранень, зв’язування, запотяга в відокремлене місце тощо.), то п. «в «год. 2 ст. 105 КК не повинен применяться.

По справі Кабирова суд помилково визнав ролі квалифицирующего ознаки вбивства використання винним безпорадного стану потерпілої. Встановлено, що Кабиров, бажаючи смерті потерпілої, став душити її руками, а втрати нею свідомості завдав кілька ударів ножем у серце. Президія Верховного Судна РФ перекваліфікував дії засудженого з п. «в «год. 2 ст. 105 на год. 1 ст. 105 КК з тієї причини, що потерпіла була приведено винним у безпорадне статки у процесі позбавлення її жизни.1.

Второе обтяжуюча обставина, вперше названий на п. «в «год. 2 ст. 105 КК, включено до закону у зв’язку з распространившимися останнім часом випадками захоплення заручників викрадення людей. Захоплене збройним злочинцем обличчя, зазвичай, перебувають у беспомощном стані. Проте під убивством, сопряженным з викраденням людини або захопленням заручника, слід розуміти вбивство як самого викраденого чи заручника, а й інших лиц.

Действия винних, котрі вбили, пов’язана з викраденням людини або захопленням заручника, повинні кваліфікуватися через сукупність з злочинами, передбаченими відповідно ст. 126 і ст. 206 УК.1.

Убийство жінки, явно для винного що у стані вагітності (п. «р «год. 2 ст. 105 КК). Підвищена небезпека цього злочину зумовлена тим, що, вбиваючи вагітну жінку, винний знищує і плід як зародок майбутнього життя. Вказівка на заведомость означає наступ відповідальності за цим пунктом, якщо винний на даний момент скоєння вбивства достовірно знав про вагітності потерпілої від самої або з іншого источника.

Срок вагітності сам не має значення для кваліфікації скоєного по п. «р «год. 2 ст. 105 КК, проте береться до встановленні ознаки «заведомости » .

Если винний ні інформований (не знав достовірно) про вагітності потерпілої, даний кваліфікуючий ознака не вменяется.

Наряду з об'єктивним є і суб'єктивне основу посилення відповідальності за вбивство явно вагітної жінки. Воно залежить від особливої злостности чи низовини намірів винного, який ігнорує вимогу закону та моралі про охорону материнства і детства.

Убийство жінки, яку винний помилково вважав вагітної, слід було б вважати замахом на злочин, передбачене п. «р «год. 2 ст. 105 КК, з спрямованості наміру. Проте, враховуючи, що смерть фактично настала, скоєне не вважається замахом, інакше винний одержав необгрунтовану пільгу щодо призначення покарання (год. 3 ст. 66 УК).

Нельзя визнати вдалим також пропозицію кваліфікувати скоєне по сукупності двох злочинів — замаху на вбивство явно вагітної жінок і закінченого вбивства небеременной, тобто. по год. 3 ст. 30, по п. «р «год. 2 ст. 105 КК і з год. 1 ст. 105 (або за год. 2 ст. 105 КК при інших кваліфікуючих ознак). Застосування одного одиничному вбивства правила про сукупності як помилково теоретично, а й несправедливо, оскільки призводить до потреби призначення покарання шляхом складання (год. 3 ст. 69 КК). Інакше кажучи, вбивство несправжніх вагітної жінки оцінювалося було суворіше, ніж вбивство фактично беременной.

Ситуация повинно вирішуватися за правилами про помилку в особистості потерпілого, яка впливає кваліфікацію. У разі скоєне кваліфікується по п. «р «год. 2 ст. 105 КК як закінчена преступление.

Таким чином, кваліфікованим убивством щодо об'єкта злочину ставляться обставини що характеризують жертву злочину.

2.2. Кваліфіковане вбивство по об'єктивної боці преступления

К об'єктивної боці кваліфікованого вбивства ставляться такі обставини, що характеризують насамперед спосіб дії. Це вбивство, досконале: буд) з особливою жорстокістю; е) загальнонебезпечним способом; ж) групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою группой.

Убийство, скоєне з особливою жорстокістю (п. «буд «год. 2 ст. 105 КК), — одне з найбільш поширених видів кваліфікованого вбивства. Труднощі при застосуванні практично п. «буд «год. 2 ст. 105 КК пов’язані з суто оцінним характером даного квалифицирующего ознаки. Оцінним є, по-перше, саме поняття. По-друге, у законі ідеться про особливої жорстокості, а чи не просто жорстокість. У принципі так жорстоко майже кожен вбивство. Особлива жорстокість — це крайнє, вищий прояв даного якості. Аналізуючи оцінне поняття, людина зазвичай керується як власними уявленнями, а й деяким еталоном, стандартом. У правозастосовчої діяльності роль такого еталона грає сама судова практика, квінтесенцією якої є керівні роз’яснення Пленуму Верховного Судна РФ.

Верховный Суд РФ неодноразово давав характеристику ознакою особливої жорстокості, зокрема й у останній постанові від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «1. У п. 8 цієї постанови сказано: «При кваліфікації вбивства по п. «буд «год. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити із те, що поняття особливої жорстокості пов’язується як із способом вбивства, і коїться з іншими обставинами, що свідчать про прояві винним особливої жорстокості «.

Особая жорстокість як кваліфікуючий ознака не тотожна имевшемуся у колишньому законодавстві ознакою вбивства «способом, особливо болісним для вбитого «(п. «в «год. 1 ст. 136 КК 1926 р.). Проте особлива жорстокість як більше широке поняття включає у собі цей ознака. Наприклад, Євсєєв з ворожості Стародубцевої облив її легкозаймистою рідиною (нитролаком) і підпалив сірником. Від опіків 60% тіла Стародубцева в муках і страждання померла. Верховний Суд визнав Євсєєва винним у убивстві з особливою жестокостью.2.

С урахуванням судової практики вбивство може бути визнаний особливо жорстоким, когда:

а) перед позбавленням життю або у процесі скоєння вбивства до потерпілого застосовувалися тортури, катування чи відбувалося глумление;

б) вбивство скоєно способом, котрий однозначно для винного пов’язані з заподіянням потерпілому особливих страждань: нанесення великої кількості поранень, використання болісно чинного отрути, кислоти чи інших агресивних речовин; заподіяння смерті шляхом застосування вогню, електроструму побутового напруги; закопування заживо; уповільнене утоплення чи придушення; заподіяння смерті шляхом позбавлення їжі чи води та т.п.;

в) вбивство припадають на присутності близьких потерпілому осіб, якщо винний усвідомлював, що своїми діями йде на присутнім особливі душевні страдания;

г) з метою продовження мук жертви винний перешкоджає надання допомоги умирающему.

Ранее ознакою особливої жорстокості визнавалося знущання над трупом, але судова практика останніми роками від рівня цього відмовилася, оскільки дані дії відбуваються після вбивства. Однак у випадках, коли винний з свого порушеної стану або інших обставин не усвідомив момент наступу смерті, знущання над трупом визнається знущанням над жертвою і може бути кваліфіковане по п. «буд «год. 2 ст. 105 КК. З іншого боку, знущання над трупом у присутності близьких потерпілому осіб — очевидців вбивства також може бути вираженням особливої жорстокості. Пленум Верховного Судна РФ зазначив, що знущання над трупом після виконання вбивства, якщо ні інших даних про виявлення убивцею особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя чи процесі скоєння вбивства, слід кваліфікувати за сукупністю по ст. 244 КК РФ, яка передбачає відповідальність за наруга над тілами померлих. Знищення чи розчленовування трупа з приховання злочину не може розглядатися як прояв особливої жорстокості. Судова колегія Верховного Судна РФ у визначенні у справі Крупина зазначила: «Знищення трупа шляхом спалення з приховання злочину перестав бути основою кваліфікації вбивства як досконалого з особливою жорстокістю » .1.

Верховный Суд РФ (як і Верховна Суд СРСР минулому) неодноразово зазначав, що множинність поранень як така не тотожна особливої жорстокості. Велика кількість поранень може бути зумовлене як особливої жорстокістю винного, але його збудженою станом, нездатністю оцінити ситуацію, прагненням швидше довести остаточно розпочате злочин при недостатньою ефективності обраного гармати чи способу дії, у разі активного опору жертви, її фізичного домінування й т.д. Необхідно оцінювати число поранень порівняно з часом, протягом яку вони завдавалися, моментом сформування наміру, мотивом вбивства, обставинами дела.

Примером правильної оцінки безлічі поранень може бути визначення судової колегії з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР у справі Л.1 Він був у ресторані з дівчиною У. При виході з ресторану їм зустрівся Ш., який колись існував знайомий з У. Між Л. і Ш. виникла сварка через дівчину. У результаті сварки Ш. вдарив Л. в обличчя. Бійка уникнули. Проте Л. вирішив підкараулити й погрожували вбити Ш. Коли Ш. вийшов із ресторану, Л. запропонував йому відійти в розмові вглиб алеї, де убив його, завдавши 12 ударів скальпелем в шию. Судова колегія Верховного Судна РРФСР не побачила тут особливої жорстокості. З усіх поранень лише одна було смертельним, інші ж були поверхневими. Сам процес нанесення зазначених поранень був стрімким і загальнодосяжний спосіб вбивства не свідчив про його з особливою жестокостью.

Для визнання вбивства здійсненим із особливої жорстокістю необхідно встановити, що наміром винного охоплювалося скоєння злочину з особливою жорстокістю. Убивство може бути кваліфіковане по п. «буд «год. 2 ст. 105 КК у тому випадку, коли винний спеціально прагнув проявити особливу жорстокість, а й що він усвідомлював особливу болісність для жертви даного способу позбавлення життя і явно йшов это.

Убийство, досконале загальнонебезпечним способом (п. «е «год. 2 ст. 105 КК). Аналогічний вид вбивства старому законодавстві визначався як «вбивство способом, небезпечним життя багатьох «(п. «буд «ст. 102 КК РРФСР). Нова формулювання видається більш широкої. Проте він менш багато вироблені практикою критерії зберігають силу з метою оцінки спірних ситуацій. Так, необхідно враховувати як високі вражаючі властивості гармати вбивства (вибухове речовина, вогонь, автоматичне вогнепальну зброю, автомобіль тощо.), а й конкретний спосіб його применения.1.

Пленум Верховного Судна РФ в п. 9 постанови від 27 січня 1999 р.

N 1 зазначив, що «під загальнонебезпечним способом вбивства (п. «е «год. 2 ст. 105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб навмисного заподіяння смерті, котрий однозначно для винного небезпечна життю не лише потерпілого, а хоча б однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води та їжі, якими, крім потерпілого, тепер інші люди) ». Використання як знаряддя вбивства предметів, заключающих у велику руйнівної сили, підвищує небезпека злочину тим, значно зростає обсяг (маса) яке заподіюють шкоди посилюється ймовірність досягнення злочинного результату — смерті жертви.

Если застосування явно общеопасного способу було з убивством хоча б ще однієї, крім запланованій жертви, скоєне кваліфікується, крім п. «е «год. 2, також із п. «а «год. 2 ст. 105 КК. Така сама кваліфікація має проводитися, коли винний не переслідує мети позбавити життя певну особу, але, діючи з непрямим наміром, йде на загальнонебезпечним способом смерть двом або як лицам.

В разі реального заподіяння шкоди здоров’ю іншим особам дії винного слід кваліфікувати, крім п. «е «год. 2 ст. 105 КК, також із статтям Кодексу, яка передбачає відповідальність за навмисне заподіяння шкоди здоровью.

Убийство, досконале групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою (п. «ж «год. 2 ст. 105 КК). Для кваліфікації вбивства за цією ознакою варто звернутися до поняття групи осіб, групи осіб за попередньою змовою й організованою групи (ст. 35 КК). У п. «зв «ст. 102 КК РРФСР говорилося лише про вбивство, скоєному групою осіб із попередньому змови. При убивстві, як чи іншого насильницького злочину, об'єднання кількох осіб, навіть за відсутності попереднього змови, полегшує досягнення злочинного результату, утрудняє для жертви можливість чинити опір чи ухилитися від нападу. Це робить будь-яке групове злочин об'єктивно небезпечнішим.

Групповое злочин передбачає щонайменше двох соисполнителей (див. год. 1 ст. 35 КК). Тож у тому випадку, коли виконавець убивства був один, дії підбурювачів і посібників нічого не винні кваліфікуватися по п. «ж «год. 2 ст. 105 КК. Виконавцем вбивства може бути визнаний обличчя, яке лише мало умисел скоєння вбивства, а й приймало особисту участь у позбавлення життя потерпілого. Дії особи, яке лише сприяло виконавцю (чи виконавцям) вбивства здійсненні злочинного наміри, давало поради спосіб, часу, чи місці вбивства чи іншим чином створювало умови, які б злочину, є пособничество.

А. була за вбивство, досконале групою лиц.1 Встановлено, що А. запропонувала Р. і Р. побити потерпілого. У процесі побиття вони виник умисел на вбивство. З цією метою Р. і Р. витягли потерпілого на сходову клітину, де продовжили побиття. Увесь цей час А. висвітлювала сірниками місце злочину, та був принесла оцтову есенцію, яку Р. і Р. влили до рота потерпілому. Від отриманої травми шиї та хімічного опіку гортані і дихальних шляхів потерпілий помер. Президія Верховного Судна РФ змінив кваліфікацію злочини минулого і зазначив, що позаяк, А робила дій, безпосередньо вкладених у позбавлення життя потерпілого, вона було лише посібником убийства.

Соисполнительство виключає розподілу ролей між учасниками. Важливо встановити, що з єдності наміру, місця й часу дії кожен із них виконує або повністю об'єктивну бік вбивства, або який-небудь її елемент. «Убивство визнається досконалим групою осіб, коли чи більш особи, діючи що з наміром, спрямованим скоєння вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов’язково, щоб ушкодження, які спричинили смерть, були завдані кожним із них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший завдав йому смертельні ушкодження «(п. 10 постанови Пленуму Верховним судом РФ від 27 січня 1999 р. N 1).1 З наведеного слід, що будь-яка інша участь у вбивстві, не що виражається при застосуванні насильства, не утворює соисполнительства (наприклад, передача вбивці в останній момент злочину ножа чи веревки).

Таким чином, до об'єктивної боці злочину ставляться обставини, що характеризують насамперед спосіб действия.

2.3. Кваліфіковане вбивство з суб'єктивної боці преступления

К суб'єктивний бік злочину ставляться такі обтяжуючі обставини, що характеризують мотиви і цілі вбивства: з корисливих спонукань чи з найму, так само як пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом (п. «із «год. 2 ст. 105 КК); з хуліганських спонукань (п. «і «год. 2 ст. 105 КК); з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як пов’язана з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру (п. «до «год. 2 ст. 105 КК); по мотивацію національної, расової й релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної помсти (п. «л «год. 2 ст. 105 КК); з метою використання органів чи тканин потерпілого (п. «м «год. 2 ст. 105 УК).

Имевшийся раніше кваліфікуючий ознака вбивства «з корисливих спонукань «конкретизований шляхом свідчення про вбивство «по найму «і додавання слів «так само як пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом ». Внесені зміни вплинуть істотно на судову практику, бо раніше дані види вбивства розглядалися як різновиду корисливого вбивства. У п. 11 постанови Пленуму Верховним судом РФ від 27 січня 1999 р. N 1 сказано: «Як вбивство за наймом слід кваліфікувати вбивство, обумовлене отриманням виконавцем злочину матеріального чи іншого винагороди. Особи, котрі організували вбивство за винагороду, подстрекавшие для її здійсненню чи які підсобництво у вчиненні такого вбивства, відповідають по відповідної частини ст. 33 і п. «із «год. 2 ст. 105 КК РФ » .1.

В повсякденному юридичному побуті і засобах масової інформації вбивство за наймом часто називають «замовним », хоча закон цього терміна не вживає, як і термінів «замовник », «посередник ». Як вид співучасника «замовник «ж виконує функцію організатора вбивства. Але організатором є і «посередник », тобто. обличчя, яке у виконання отриманого замовлення підбирає виконавців, розробляє план вбивства та здійснює інші дії. Тут ми бачимо два рівня (або двоє етапу) організаторської деятельности.

Выделение вбивства за наймом зумовлено збільшенням кількості таких вбивств та їх професіоналізацією. Що ж до вбивства, сполученого з бандитизмом, то його виділення має принципове значення, оскільки метою створення банди не завжди є заволодіння майном (див. коментар до ст. 209 УК).

Учитывая, що розбій, шантаж і бандитизм не охоплюються поняттям «вбивство », необхідна кваліфікація цих злочинів через сукупність з убивством. Дія особи, вчинила бандитизм і замах на вбивство, повинні кваліфікуватися по ст. 209, год. 3 ст. 30 і п. «із «год. 2 ст. 105 КК. Якщо вбивство, досконале у процесі розбійного нападу, поєднується і з знищенням майна шляхом підпалу, то скоєне кваліфікується по сукупності злочинів, передбачених п. «із «год. 2 ст. 105, ст. 162 і год. 2 ст. 167 УК.

Корыстный мотив злочину враховується, коли він виник до вбивства, а чи не після нього. Оскільки кваліфікуючим є корисливий мотив, фактичного вилучення матеріальної користі непотрібен. Якщо винний переслідував інші особисті вигоди немайнової характеру, даний кваліфікуючий ознака не то, можливо вменен. Не можна можу погодитися з кваліфікацією по п. «із «год. 2 ст. 105 КК вбивства, досконалого безкорисливо, на прохання, з приятельських відчуттів чи подяку за щось. Чи таке вбивство вважатимуться досконалим за наймом. Убивство з найму відбувається за винагороду, хоча й обов’язково жити у грошової форми. Винагороду може мати й інший характер. Мотивом такого вбивства може бути, зокрема, обіцянку «замовника «влаштувати виконавця вбивства на високооплачувану роботу, забезпечити прийняття у навчальний заведение.

Не слід ототожнювати корисливі спонукання як мотив вбивства з користолюбством, жадібністю як властивістю особистості.

От вбивства з корисливих спонукань слід відрізняти вбивство вона з помсти за зазіхання майно винного чи інше заподіяння йому будь-якого реального чи мнимого майнової шкоди (наприклад, вбивство сусіда за самовільне використання мотоцикла винного).

Действия посібника в корисливому убивстві, включно з убивством за наймом, кваліфікуються по ст. 33 і п. «із «год. 2 ст. 105 КК, навіть якщо вона сама не прагнув витягти матеріальний зиск, але усвідомлював, що виконавець діє з корисливих спонукань. Це стосується до підбурювачам і організаторам вбивства по найму.1.

Убийство, досконале з хуліганських спонукань (п. «і «год. 2 ст. 105 КК) як і належить до поширених. У судової практиці визнано, що вважається вбивство, досконале грунті явного неповаги суспільства та загальноприйнятим моральних норм, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському ладу і зумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (див. п. 12 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1). Це найзагальніша характеристика хуліганських спонукань. По своїм змістом вони представляють складний мотив, у якому переплітаються і безмежний, розгнузданий егоїзм, і спотворені уявлення про межу особистої свободи, і культ грубої сили, й прагнення «випробувати себе », і спалах підсвідомої злоби. Така мотивація властива кожному хуліганству. Але у убивстві з хуліганських спонукань до цього приєднується і зневажливе ставлення до людського життя загалом, безвідносно до особистості потерпевшего.

Типичным убивства з хуліганських спонукань є вчинення його зазвичай безпричинно чи з допомогою незначного приводу як приводу позбавлення життя (наприклад, вбивство перехожого через те, що не дав прикурити, зробив справедливе зауваження тощо.). Так, Верховний Суд РФ визнав правильної кваліфікацію як вчиненого з хуліганських спонукань вбивства батьком свого 11-річного сина у у відповідь зауваження щодо невгамовного споживання спиртного.1 Убивство безпричинно іноді помилково називають «безмотивним ». Будь-яке вбивство має власний мотив. Якщо ж із обставинам справи мотив вдасться встановити, вбивство (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) слід кваліфікувати по год. 1 ст. 105 УК.

Для отграничения вбивства з хуліганських спонукань від простого вбивства в сварці чи бійці необхідно встановити призвідця і не чи конфлікт спровокований винним від використання його як приводу до вбивства. Якщо ініціатором сварки, чи бійки є потерпілий, так само як у разі, коли приводом для конфлікту послужило його неправомірне поведінка, вбивство неспроможна вважатися досконалим з хуліганських побуждений.

Савинов засудили за вбивство Батанова по п. «і «год. 2 ст. 105 КК. Судова колегія Верховного Судна РФ перекваліфікувала його дії на год. 1 ст. 105 КК. Як встановлено судом, спочатку Батанов побив Савинова, а той у ході продовження сварки кілька днів убив Батанова. Судова колегія зазначила: «У разі, коли приводом для конфлікту послужило протиправне поведінка потерпілого, винний неспроможна нести за його вбивство з хуліганських спонукань » .1.

Убийство із єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як пов’язана з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру (п. «до «год. 2 ст. 105 КК). У п. «до «год. 2 ст. 105 КК об'єднані два кваліфікуючих ознаки, оскільки вони у значною мірою взаємно пересекаются.

Повышенная небезпека вбивства з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення обумовлена передусім поставленої метою. Тому для зобов’язання даного квалифицирующего ознаки має значення, досягнуто чи поставленої мети фактично, характер іншого злочину, якої категорії воно ставилося. Якщо винний йде заподіяння смерті людині, щоб приховати злочин невеликої тяжкості, небезпека такого вбивства не знижується. По п. «до «год. 2 ст. 105 КК кваліфікується також вбивство з метою приховування чи полегшення скоєння злочину, виконавцем якого треба було інше лицо.

Если вбивство припадають на цілях полегшення чи приховування розбійного нападу, воно кваліфікується по п. «із «год. 2 ст. 105 КК як пов’язана з розбоєм. І тут додаткова кваліфікація по п. «до «непотрібен, бо це обставина (спряженість з розбоєм) прямо названо з тексту п. «із «год. 2 ст. 105 УК.

Под убивством, сопряженным з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти убийство:

а) у процесі згвалтування (або третя особа із єдиною метою полегшити вчинення згвалтування, або з непрямим наміром найбільш потерпілою у процесі подолання її сопротивления);

б) із єдиною метою приховати досконале изнасилование;

в) вона з помсти за який вчинила при згвалтування опір (у разі як закінченого згвалтування, і коли згвалтування зірвалася довести до конца);

г) досконале при так само обставин, але пов’язана з мужеложством, лесбиянством чи інші діями сексуального характеру з застосуванням насильства чи загрози його застосування (ст. 132 КК). Також мають оцінюватися вбивства, пов’язані з наступним задоволенням сексуальних потреб у відношенні трупа (некрофілія), якщо суб'єкт буде визнано вменяемым.1.

Статьями 131, 132 КК не передбачено навмисне заподіяння смерті, тому їх застосовують за сукупністю з п. «до «год. 2 ст. 105 УК.

В Кримінальному кодексі 1926 р. аналогічний ознака було сформульовано дещо інакше: «з єдиною метою полегшити чи приховати інше тяжке злочин ». По суті, у ньому дослівно відтворювався текст п. 13 ст. 455 Кримінального уложення 1903 р. Таке запозичення було невдалим, що у на відміну від Уложення у Кримінальному кодексі не було поняття «тяжке злочин ». Але головне недолік цієї формули був у іншому. Виникало подив: чому вбивство із єдиною метою полегшити чи приховати малозначна злочин має вважатися менш небезпечним? Тож у Кримінальному кодексі 1960 р. вказівку на тяжкість злочину було виключено. Одночасно ознака був трохи розширено шляхом свідчення про вбивство, пов’язана з згвалтуванням. У чинному Кримінальному кодексі РФ додано слова «чи насильницькими діями сексуального характеру «(у зв’язку з криміналізацією цього деяния).

Возникает питання: скільки кваліфікуючих ознак передбачено в п. «до «год. 2 ст. 105 КК? Якщо вбивство мало на меті приховати згвалтування, чи достатньо кваліфікувати його як «пов'язана з згвалтуванням »? У цій питання немає єдиної думки у судовій практиці. Здається, що кваліфікуючий ознака тут один. Формулювання його залежить від конкретних обставин справи. Що стосується скоєння вбивства для полегшення чи приховування згвалтування чи насильницьких дій сексуального характеру слід сказати про вбивство, «сполученому з згвалтуванням тощо. «Перша частина формулювання п. «до «повинна використовуватися, коли йдеться про полегшенні чи приховуванні іншого злочину. І, навпаки, вбивство може бути кваліфіковане як пов’язана з згвалтуванням, вона пов’язана з полегшенням чи приховуванням цього злочину (наприклад, вона з помсти за який вчинила при згвалтування сопротивление).

Убийство по мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної помсти (п. «л «год. 2 ст. 105 КК) об'єднує в оновленої редакції два обтяжуючих обставини, раніше передбачених у п. «до », «м «ст. 102 КК РСФСР.

Новая редакція даного квалифицирующего ознаки, на відміну п. «м «ст. 102 КК 1960 р., свідчить про убивстві не «грунті «, а, по мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі. Тому до застосування п. «л «год. 2 ст. 105 КК необхідно встановити відповідний мотив. Останній то, можливо обумовлений ненавистю до потерпілого як до представнику певної національності, раси чи то релігії або може бути проявом шовіністичного світогляду, ксенофобії чи релігійної нетерпимості, коли ненависть чи ворожнеча поширюється до осіб всіх інших національностей чи всіх іновірців. Названий мотив то, можливо єдиним, але може поєднуватися коїться з іншими мотивами, приміром, із помстою за будь-які дії потерпевшего.

Повышенная небезпека цього виду вбивства обумовлена зазіханням не лише з життя людини, а й у гарантоване ст. 19 Конституції РФ рівність права і свободи людини і громадянина, незалежно з його національної, расової чи релігійної принадлежности.

Обычай кревної помсти, що зберігся окремими місцевостях Російської Федерації (наприклад, в Дагестані, Чечні, Інгушетії), у тому, що у разі вбивства, чи заподіяння шкоди здоров’ю, чи образи будь-якого особи потерпілий або його родичі зобов’язані помститися кривдникові, позбавивши його життя. Родичі нової жертви також вважає себе зобов’язаними виконати звичай кревної помсти («кров за кров »). Цей процес відбувається може бути довшою, наводячи загибель багатьох людей.

В на відміну від простого вбивства вона з помсти при убивство з мотивацію кревної помсти винний керується й не так почуттям особисту ворожнечу до потерпілому, скільки прагненням дотриматися звичай, щоб не піддати ганьбу себе і свій род.

Убийство з використання органів чи тканин потерпілого (п. «м «год. 2 ст. 105 КК) — новий кваліфікуючий ознака, невідома раніше законодавству. Запровадження цієї ознаки обгрунтовується тим, що завдяки успіхам медицини у сфері трансплантації органів прокуратури та тканин людини з’явився спокуса до вилученню їх ціною життя потерпевшего.

Таким чином, до суб'єктивний бік кваліфікованого вбивства ставляться обтяжуючі обставини, що характеризують мотиви і цілі убийства.

Заключение

Рассмотрев кримінально-правову характеристику вбивства при обтяжуючих обставин можна зробити певні висновки. Щоб правильно кваліфікувати вбивство необхідно з’ясувати всіх обставин скоєння злочину, мету і мотив, наявність прямого чи опосередкованого наміру, встановити причинную зв’язок між діями винного і смертю потерпілого.

Иногда у діях винного є різнорідні квалифицирующие обставини, у тому числі одне, скажімо, належить до мотивацію, а інше — до способом вчинення злочину. Наприклад, вбивство з корисливих спонукань загальнонебезпечним способом, вбивство, скоєне з особливою жорстокістю з хуліганських спонукань. У разі при кваліфікації вбивства враховуються все квалифицирующие признаки.

Возможна ситуація, коли одна кваліфікуюче обставина є різновидом іншого або його елементом. Приміром, при убивстві двох або ближчих осіб, скоєному послідовно, вбивство кожного відбувається на очах інших. Природно, що ці особи відчувають сильні душевні страждання. Свідоме заподіяння інших страждань зазвичай розглядається як вияв особливої жорстокості. Насправді нерідко такі дії кваліфікуються по п. «а «і «буд «год. 2 ст. 105 КК. З цією важко погодитися. Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство двох або як осіб, законодавець, очевидно, виходив з усього комплексу обставин, що підвищують небезпека що така вбивства, зокрема й згаданих страждань. Тим паче, що вони перекриваються наступним убивством самого котрий страждає особи. Скоєне має кваліфікуватися лише з п. «а «год. 2 ст. 105 КК РФ.

В сучасному зарубіжному законодавстві, крім кримінальних кодексів союзних республік, немає такої докладного вичерпного переліку кваліфікуючих ознак вбивства, як і Кримінальному кодексі РФ. На підвищення відповідальності у випадках, визнаних тяжкими убивствами, найчастіше використовується посилання або на навмисний характер злочину (заведомость), або таких оціночні ознаки, як «підступність », «віроломство », «жорстокий спосіб », «ниці спонукання ». Остання обставина було раніше у російському законодавстві, але вже настав Кримінальним кодексом 1960 р. відмовився від цього через небезпеки довільного толкования.1.

Уголовный кодекс продовжує вдосконалюватися. Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення і доповнень Кримінальний кодекс Російської Федерації» п. «зв» ст. 105 визнаний які втратили силу.

По даним судової статистики, у кількості справ, аналізованих щорічно біля Російської Федерації, частка справ про вбивство не перевищує 1,5−2%. Однак у структурі справ, аналізованих судами першої інстанції, справи про вбивство становлять.

75−80%. Таким чином правильна кваліфікація вбивства при обтяжуючих обставин є важливим завданням правосудия.

При призначенні покарань вбивство необхідно враховувати всі обставини, у яких воно скоєно, вид наміру, мотиви, мета, спосіб, обстановку і стадії скоєння злочину, і навіть особистість винного, його ставлення до скоєного, обставини, пом’якшувальні і обтяжуючі покарання. При визначенні покарання судам слід керуватися постановою Пленуму Верховного Судна РФ N 40 від 11 червня 1999 року «Практику призначення судами кримінального покарання «обертати особливу увагу виконання вимог закону про індивідуальному підході до призначенню наказания.

Список литературы

1. Нормативно-правові акты.

1. Конституція Російської Федерації. М., 2000.

2. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (діюча редакция) Федеральный закон від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ «Про внесенні зміни й доповнення відповідно, Кримінальний кодекс Російської Федерації «.

2. Судова практика Постановление Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «.

Постановление Президії Верховного Судна РФ від 3 липня 2002 г.

6. Постанова Президії Верховного Судна РФ від 3 липня 2002 р.

N 88П02.

7. Постанова Президії Верховного Cуда РФ від 18 червня 2001 р.

8. Верховний Суд РРФСР. Огляд поточного законодавства і судової практики за I квартал 1976 р. М., 1976.

9. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1993. N 5. З. 7.

10. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1994. N 1. З. 5−6; 1993. N 5. З. 6−7.

11. Бюлетень Верховним судом РФ. 1997. N 12. З. 9.

12. Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 3. З. 4.

13. Бюлетень Верховним судом РФ. 2000. N 2. З. 12.

14. Бюлетень Верховного Судна РФ. 2000. N 8. З. 19.

15. Огляд законодавства і судової практики Верховного Судна РФ за третій квартал. 1999 г.

3. Спеціальна литература.

16. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерации/под ред. Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева. 3-тє вид. М.: Ювента. 1999. 693 с.

17. Кримінальну право. Особлива частина вже. М.: Юридична література 1998. 581 с.

18. Кримінальну право Росії. Т. 2. Особлива частина вже. М.: Юридична література. 1998. 602 с.

19. Курс кримінального права. Т. 1. М.: Юрист. 1999. 439 с.

20. Кримінальну право. Особлива часть/под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М: Юрист. 1998. 568 с.

21. Збройна злочинність: з порівняльного аналізу. У. Казакова, «Російська юстиція », N 7, липень 2003 г.

22. Борисов В.І., Куц В. М. Злочини проти життя і здоров’я: питання кваліфікації. Харків: Альфа. 1995. 233 с.

23. Бородін С. В. Злочини проти життя. М.: Ювента. 1999. 265 с.

24. Герцензон А. А. Кваліфікація злочинів. М.: Преса. 1947. 233 с.

25. Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянському карному праву. М.: Юридична література. 1961. 213 с.

26. Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М.: Гелиос. 1999. 352 с.

27. Коли стріляти суспільно корисно ". Савелій М. Ф., «Законодавство », 1998, N 2.

28. Никіфоров О.С. Відповідальність за вбивство в сучасному кримінальному праві. М., 2000. 302 с.

29. Убивство при обтяжуючих обставин// А. М. Попов. СПб: Юридичний центр Пресс, 2003, 898 с.

30. Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров’я. М.: Москва. 1948. 236 с.

1 Конституція Російської Федерації. М., 2000. З. 6.

1 Коментар до Кримінального кодексу Р Ф/под ред. Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева. М., 1999. З. 393.

1 Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров’я. М., 1948. З. 126.

1 Коментар до Кримінального кодексу Р Ф/под ред. Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева. М., 1999. З. 400.

1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1993. N 5. З. 7.

2 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «.

1 Бюлетень Верховним судом РФ. 1997. N 12. З. 9 (визначення у справі Ревина).

1 Бюлетень Верховним судом РФ. 2000. N 2. З. 12.

1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 1. З. 7.

1 Коментар до Кримінального кодексу Р Ф/под ред. Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева. М., 1999. З. 410.

1 Постанова Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «.

2 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1998. N 5. З. 5−6.

1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1999. N 7. З. 12.

1 Верховний Суд РРФСР. Огляд поточного законодавства і судової практики за I квартал 1976 р. М., 1976.

1 Коментар до Кримінального кодексу Р Ф/под ред. Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева. М., 1999. З. 412.

1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 2000. N 7. З. 13.

1 Постанова Пленуму Верховним судом РФ від 27 січня 1999 р. N 1.

1 Постанова Пленуму Верховним судом РФ від 27 січня 1999 р. N 1.

1 Кримінальну право Росії. Т. 2. Особлива частина вже. М., 1998. З. 42.

1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 1994. N 1. З. 5−6; 1993. N 5. З. 6−7.

1 Бюлетень Верховного Судна РФ. 2000. N 10. З. 15.

1 Кримінальну право Росії. Т. 2. Особлива частина вже. М., 1998. З. 59.

1 Никіфоров О.С. Відповідальність за вбивство в сучасному кримінальному праві. М., 2000. З. 102.