Оформление низовий административнотерриториальной структури Сибірського регіону Російської імперії

Оформление низовий административнотерриториальной структури Сибірського регіону Російської імперії (кінець XVIII — перша половина в XIX ст.).

Н.Г. Суворова Строительство імперії, її розповсюдження на околиці припускало різні практики освоєння простору, залежать від таких чинників, і рівень соціально-економічного розвитку регіону, характер політичної культури населення, його демографічні і етноконфесійні параметри тощо. буд. Однією з найважливіших завдань держави включення нової території було її административнотерриториальное оформлення. Як свідчить практика колонізації східної околиці Російської імперії, завдання адміністративної організації регіону вимушено мала пріоритетне, навіть із порівнянню з господарським освоєнням значення. Саме тому символи влади, а не освоєння території чи плоди її господарській експлуатації були свідченням приєднання території, внаслідок тієї ж причини адміністративні перетворення на сибірської селі, зазвичай, передували поземельным реформам. Побудова адміністративної вертикалі, яка доходить до кожного жителя віддаленого назви населеного пункту, заповнення владного вакууму було першим кроком «придбання» нового простору. У подальшому підвищення керованості регіонами припускало скорочення адміністративної дистанції між органами, приймають рішення, і сферою його реалізації. Для Сибірського регіону ця дистанція мала як реальне просторове втілення, а й абстрактне — административно-иерархическое, коли переплетення відомчих і територіальних установ, незгірш від ніж «сибірські простори», гальмувало рішення справ. Ефективним рішенням цієї проблеми стала деконцентрація влади, коли повноваженнями наділялися традиційні інститути самоврядування місцевого населення, за збереження по них певної міри самостійності базових принципів формування (виборність, колегіальність, звітність виконавчих органів перед представницькими). Інкорпорація традиційних інститутів самоврядування адміністративну систему регіону та держави засвідчувала завершальній формування вертикальних зв’язків сибірської околиці і центру. У цьому територіальна основа органів селянського самоврядування — сільська поземельна громада, над повною мірою відповідала завданням інтеграції і уніфікації імперського простору регіонів. Локализм, як найважливіше якість селянського соціуму, территоризация, жорстка диференціація на «своїх» і «чужих» як не сприяли, але перешкоджали встановленню горизонтальних зв’язків. Селянський світ обмежувався рамками невеликого однорідної колективу, котрій була властива зв’язок особистого типу, в значною мірою посилюється з допомогою родинних і кланових відносин. Інший характерною рисою селянського світу, як типовою осередки традиційного суспільства, була прихильність людей доречно проживання і господарську діяльність. Закономірним результатом такий варіант розвитку адміністративної структури Сибірського регіону було послідовне і відносне швидке конструювання вертикальної ієрархії влади (визначення адміністративних центрів, інституціональна організація влади, щодо розвинена комунікація органів влади й самоврядування, правову регламентацію, бюрократичне діловодство) та повільний оформлення кордонів всіх рівнях (від загальнодержавної до волосної), розмита просторова структура.

В цьому сенсі важливо простежити, як держава регулювала територіальну основу самоврядування, а селянське суспільство реагувало на перетворення згори, які критерії і параметри влада й суспільство вважали оптимальними для низовий административнотерриториальной одиниці, і чому, який механізм інтеграції території. Такий ракурс вивчення адміністративно-територіального устрою регіону дозволяє розглядати волостное територіальне суспільство як цілісний административно-общественный механізм, створений двосторонніми зусиллями нашого суспільства та государства1. Адміністративно-територіальна структура розглядається не як формальне членування простору, «механічне розподіл державної території», але наповнюється громадським змістом. Отже, ми можемо говорити про взаємовпливі политико-территориальной системи та громадських елементів її наполняющих.

«Переселенческое общество"2, складывающееся під час колонізації Сибіру сільській місцевості, відрізнялося складним поліетнічним і поликонфессиональным складом і незавершеністю процесів формування Єдиного стану. Відсутність у Сибіру поміщицького землеволодіння, хоч і робило сільське населення одноріднішим, але у ньому зберігалася і з часом посилювалася, роз'єднаність між росіянам і автохтонним населенням, старожилами і ссыльнопоселенцами і переселенцями, православними, розкольниками і інших конфесій. Неформальна громадська організація (мирську суспільство, світ), стихійно який наставав задоволення господарських потреб і вирішення внутрішніх завдань селянського колективу, обмежувалася територією одне-, двох сільської громади, об'єднаних не тільки загальними угіддями і формою господарську діяльність, а й єдиним мовою, віросповіданням у цілому, чином жизни.

Законодательные акти 60−80-х рр. XVIII в. розглядали як основи селянського самоврядування — світ, на офіційному мові — селище, поруч із більшими територіальними утвореннями, типу цвинтаря, слободи, волості. Так, укази 1765 і 1769 рр. встановлювали кругову відповідальність в платежах податей і за пійманні злодія на жителів селения3. У Катеринінському указі Економічним директорам заборонялося втручатися у словесні розгляду казенних селян, які діяли «між себе обрані у кожному селении"4. У 1783 р. підтверджувалося право козаків, міщани та селян казенного відомства виробляти самостійно у містах, містечках, селах, селах рівняння і розкладку належних з нього доходів. У «Встановленні сільського ладу у казенних Катеринославського намісництва селищах…» 1783 р. поруч із селищами, визначених як первинний територіальний рівень, з’являються пятисотные ділянки до виконання різних повинностей, зокрема і рекрутской5. Запровадження цієї одиниці порушувало самостійність селища під час встановлення рекрутської черги. У «Сільському становищі», складеному Катериною II, як гаданої Жалуваній грамоти вільним сільським мешканцям, сільська управа мала обиратися у кожному селищі, що складається щонайменше ніж із п’яти дворов6. У той самий час згадується й інша щабель сільського управління — погост. У Покладену комісію наказано було вибори виробляти селянам по цвинтарям, «з їхньої обыкновениям"7.

Использование як первинного, територіального управління — селища відповідало інтересам, передусім, самого населення. Селяни були зацікавлених у тому, щоб органи селянського самоврядування, решавшие всі питання жизнеобитания, зокрема такі важливі, як судові, окладні, діяли під медичним наглядом цього товариства, біля, де склалася фактична громадська організація. Але інтереси суспільства не збігалися з його інтересами держави, яке, у разі, випливало з зручності управління, саме: необхідністю налагодити збір податей і встановити ефективний контролю над діяльністю органів селянського самоврядування. Порядок стягування грошових зборів з казенних селян на державні податі, земські повинності і мирські витрати багато в чому визначали розміри території низовий адміністративної одиниці, її соціальний склад парламенту й структуру. Держава прагнуло до організації великої й однорідної по становому складу територіальної спільності. А реально, більшість селищ Західного Сибіру до 80-х рр. XVIII в. були неоднорідні по становому складу і незначні за чисельністю. За даними М. М. Громико, з 40 селищ Тюменського повіту до 1780 р. лише 8 були стан однородными8. Найбільші населені пункти Тарского повіту що у 70-ті рр. лише з 65% були селянськими по становому составу9. Загальна територія проживання, однорідний характер діяльності породжували загальні інтереси, але задоволення в сильної ступеня утруднялося поділом сільського населення в різні категорії по формальному ознакою — виду государевої служби чи тягла, з забороною складати єдине суспільство. Крім державних селян біля слободи мешкали і займалися землепашеством, але були членами селянського суспільства, міщани, купці, служиві козаки. Самостійні суспільства становили ямщики, економічні селяни і однодворці, навіть якщо їх землі розташовувалися чересполосно з крестьянскими.

В 60-ті рр. XVIII в., у зв’язку з остаточної скасуванням десятинній ріллі та натурального оброку оброчні і пашенные селяни Сибірській губернії було переведено на грошовий оброк10. Комутація ренти була черговим крок з формуванню стану державних селян. До 1764 р. самостійні суспільства становили однодворці, організація яких було аналогічна селянської. Держава дозволяло «для разобрания сварок» засновувати виборних і старост11. У 1764 р. однодворці, які мають актів, підтверджують дворянське стан, ввели у складі казённых крестьян12. Особливі суспільства, організаційно які пов’язані з селянськими, становили різночинці. Після перекладу селян на грошовий оброк, відмінність між цими категоріями залишалося генетична. Різночинці — специфічна сибірська категорія, що відбувалася від служивих людей XVII в., які осіли на пашню13. При освіті волостей вони були у склад селянських обществ.

Сословная строкатість громад утрудняла виконання мирських повинностей. Для селянина головним у самоврядуванні було однакову розподіл громадських функцій, а чи не доступність всім членів цього товариства участі у процесі управління. Крім членів товариства, біля слободи мешкали і користувалися казенними угіддями, але з брали участь у виконанні земських і мирських служб посадські жителі. Депутат Покладеної комісії від черносошных селян Єнісейської губернії зазначав, що посадські люди, що у селах, «орють власні ріллі та мають інші угіддя як справжні селяни, лише крім сорока алтынной податі, щось платять гроші і не беруть участь у виконанні ні земської гоньби, ні з виправленні мостів і дорог"14. Селяни просили поблизу адміністрації або виселити посадских людей місто, або визначити в селянське стан для рівномірного розподілу натуральних повинностей. Місцеві органи влади, відповідаючи на скарги селян на «утеснении їх за різних видів», намагалися навести відповідність рід занять і станову приналежність. Заходи на цьому напрямі проводилися регулярно з 40-х рр. XVIII в.15 Більше радикальний шлях розв’язання цієї проблеми запропонував М. М. Сперанський, провівши масове зарахування міщан, котрі займаються хліборобством і жителів сільської місцевості, в стан державних крестьян16. Фактично посадські жителі як мешкали біля волості, займалися хліборобством на казённых землях, а й брали активну в життя селянського суспільства, нерідко опинялись у числі виборних начальників. Частка грамотних серед міщани та купців була безсумнівно вище, ніж у селянському середовищі, тому міщан часто обирали посаду волостных писарей17.

Купцы і міщани, мають постійне проживання сільській місцевості, виходили з-під контролю міського нашого суспільства та тому селянське суспільство було єдиним інструментом, з допомогою якого держава могло контролювати виконання ними державних повинностей. У відношенні посадских жителів держава проводило двоїсту політику. З одного боку, він визнавало їх членами селянського суспільства, з іншого, виходячи з інтересів фіска, зобов’язувало селянське суспільство контролювати виконання державних повинностей. Згідно з указом Правительствующего сенату 1808 р., при виході в міське суспільство купці і міщани мали отримати згоду селянського общества18.

Манифестом 1764 р. колишніх монастирських селян, під ім'ям економічних, викинули у стан казенних крестьян19. Економічні селяни становили окремі «економічні суспільства», територією совпадавшие і колишньою монастирськими вотчинами. Для держави принципової різниці між державними і економічними селянами був, й, і інша категорія були власниками казенних земель і, виплачували при цьому однаковий з 1768 р. оброк20. «Економічні суспільства» зберігали деякі традиційні обов’язки перед монастирями. Виділення економічних селян на особливу категорію зберігалося у незалежності до середини ХІХ ст., і з 80-х рр. XVIII в. категорії економічних пріоритетів і державних селян мали відмінностей у характері податных повинностей, образі управління і роді занять. Завдяки цьому, можна було злиття «економічних товариств» та наукових товариств державних селян на ході реформи 1786 г.

Во другої половини XVIII в. біля Західної Сибіру існували окремі суспільства ямщиков — ями. Ямщики замість платежу податей виправляли особливу повинність — ямскую поштову гоньбу. Не були членами селянського суспільства, навіть якщо мешкали біля слободи чи волості. Місцева адміністрація прагнула недопущення чересполосного володіння землею ямщиков і запровадження державних крестьян21. Ямщики, як і й економічні селяни, було з ведення місцевої адміністрації, і підпорядковувалися особливим ямським управителям, до скасування Ямський канцелярії в 1822 р. Під час створення волостей, у 80-ті рр. XVIII в., держава зберігало ямские суспільства на місцях їх компактного проживання. У інших випадках ямщики зараховувалися до селянським обществам22. При чересполосном володінні землями ямщики перетворювалися на стан казенних селян і які з державними селянами включалися в кругову поруку і сплачували податі. Згідно з указом Є. П. Кашкіна, навіть прилічені до селянським товариствам ямщики продовжували зберігати деяку самостійність, обираючи окремо від селян свого виборного в волосної суд23. У 1822 р. сибірська адміністрація, вважаючи збитковим для скарбниці і обтяжливим для самих ямщиков збереження по них особливого статусу, зарахувала в стан державних селян, з визначенням в найближчі волости24. Інститути, які ямские волості були переведені у селянські суспільства. Після цього залишилася недостатньо дозволеної доля городових ямщиков. За родом своєї занять й місцю проживання вони фактично були міськими жителями, але юридично вважалися сільськими селянами. До 1824 р. ямские городові суспільства були у великих сибірських містах: Тобольську, Туринске, Тюмені. При рівнянні прав з селянами вони були приписані до різним селянським товариствам, із зазначенням виїхати із міста цього разу місце приписки щоб займатися землеробством. Колишні тобольские і туринські ямщики подали прохання в тобольскую казенну палату про дозвіл їм «по домоведенню їх у місті дозволити жительствовать у ньому», але з платити у своїй належних міським жителям повинностей. Для управління вони просили заснувати вони мирську городовую волость. ГУЗС пішло в компроміс під час вирішення проблеми туринских ямщиков, який став прецедентом й інших аналогічних випадків. Рада ГУЗС дозволив установа туринської городовий селянської волості, «щоб не забирати коштів до занять, до яких вже звикли», але за умови, що це зберігають проживання місті нестимуть які з міськими жителями повинності. Громадське управління міської волості передбачалося відкрити скороченому варіанті, на кшталт сільського управління державних селян. На кожну сотню жителів вибирався сотник для збору податей і виконання поліцейських обязанностей25.

Существующие до реформи 1786 р. територіальні суспільства різних категорій хліборобів утворювали низові административнотерриториальные одиниці: слободи, цвинтарі, ями, станції, села. Попри різні найменування адміністративних центрів, структурно вони були схожі й уявляли собою об'єднання территориально-соседских громад, локалізованих у межах селища чи групи селищ, з центром в слободі, цвинтарі чи селі і які тяжіли до цього центру сіл і заимок26. У цьому селищами слобідського присуда який завжди були найближчі населених пунктів до слободі. Поділ користувачів казенними землями в відособлені суспільства, підпорядкування їх різних відомствах, зумовлювало ситуації, коли слобідська громада була сформована з селищ, розкиданих з усього повіту. Жителі нечисленних селищ і виселок окремих товариств було неможливо складати, а, по віддаленість, їх нераціонально було приписувати до сусіднім товариствам. Тому адміністрація вимагала, щоб селяни селилися великими селами, а чи не однодворками і поблизу старожильческих селянських поселень. Організація сільської спільноти, на відміну слобідського, була прерогативою самих селян, які виходили з матеріальних міркувань і зручності рішення судових і окладных питань. Якщо утримання власного старшини були обтяжливі жителям одного селища, то суспільства воліли об'єднання коїться з іншими селищами в междеревенские суспільства. Наприкінці XVIII в. селяни продовжували впливати формування первинного рівня місцевого самоврядування (сільської спільноти), через самовільні, не санкціоновані переселення межах слободи. Стихійно виникаючі селища чи групи селищ до наступній ревізії існували нелегально, жителі продовжували значитися в волостях, звідки переселилися. У той самий час, дома фактично сформованій спільності, починало діяти традиційне мирську самоврядування: селяни проводили сходи, у яких вирішували важливі питання, що стосуються спільного проживання. Виникнення таких неформальних, корпоративних організацій було особливо притаманно селищ сектантів, і навіть ссыльнопоселенцев чи переселенців однієї віри чи однієї нации27. Селища розкольників і колоністів не російського походження розташовувалися, зазвичай, більш компактно, а спільність вірувань створювала сильнішу, ніж в інших сибірських селян, громадську зв’язок. Найвідоміший приклад такої неформального суспільства — Бухтарминская колонія каменярів на Алтаї. Існували й інші приклади, і лише у Сибірському регіоні, подібних неформальних громадських организаций28. До 1792 р., коли суспільство одержало статуї инородческой волості, вона мала особливого управління, але з тих щонайменше селяни збиралися на вирішення загальних справ і суду над сход. Дослідження Бухтарминской спільності, проведене Т. З. Мамсик, підтверджує особливий, проти формальними волостями, характер цієї общности29. Суспільство каменярів дослідник характеризує як «вільну сільську територіальну спільність», власне схожу поморським світом і принципово відрізнялася від громади податной, станової, включеної в фискально-административную систему государства30. З погляду структури місцевого самоврядування, Бухтарминская громада, до надання Україні статусу инородческой волості, являла собою громадську організацію та влитися не була адміністративної одиницею, оскільки діяли її території органи не мали правами урядової влади й не здійснювали державні задачи.

Администрация домагалася виділення односословных простих (біля назви населеного пункту) і складних по присудам територіальних товариств. До 80-му рр. XVIII в. біля слободских громад, кладовищ, ямов зосереджена однорідне в сословном відношенні російське население31. Процес формування слобідського селянського суспільства відбувався по ініціативи держави, оскільки саме держава визначало, які категорії і населених пунктів включати у адміністративну одиницю, критерій освіти суспільства, що можна з’ясувати, як податной. У результаті діяльності держави щодо цьому етапі, територіальної основою станового управління і низовий адміністративної одиницею був фискально-податной союз, примусова організація, котра зв’язує своїх членів кругової порукою для справного відбування лежачих у ньому платежів і повинностей.

Местная адміністрація до 80-х рр. XVIII в. не регламентувала розміри територіальних товариств державних селян, хоча подібну практику у Сибіру вже була. У 60-х роках рр. адміністрація Колывано-Воскресенского гірничого округу проводила укрупнення селянських суспільств, із скороченням від кількості. Зроблено це були підвищення керованості, скорочення діловодства і витрат утримання виборної администрации32. У 60−80-ті рр. існували значні коливання у розмірі товариств державних селян навіть у межах повіту від 150 до 2000 буд. м. п. і від. На число населених пунктів, кількість жителів, компактність селянського суспільства на цей Період продовжували впливати кліматичні умови і інтенсивність процесу колонизации.

Консолидация різних категорій в стан державних селян, зміна в податной системі дозволили об'єднати основні категорії землепашцев у єдиний селянське суспільство так і уніфікувати структуру сільського управління запровадженням єдиної біля Західного Сибіру нижчою адміністративно-територіальної одиниці — волості. Розподіл селищ казенних селян на волості розповсюдили з XIII в., вже на ранньому етапі волость мала двоїсте тлумачення різних регіонах країни. Дослідник северорусского варіанта громади М. М. Богословський виділяв дві різновиду волості черносошных селян. Одна, поширене у центральних районах Московської держави, являла собою виключно «зовнішній административногеографический округ, яка має внутрішньої громадської организации"33. Інша, волость — світ, волость — громада, розповсюджена поморському півночі, до XVII в. являла собою мирське організацію, яка переросла кордону однодеревенской громади. Слобідські і волостные громади, які були в Західного Сибіру наприкінці XVIII в., вважатимуться суто адміністративними утвореннями, адже й так і інша виникли з ініціативи держави й були сформовані, з фіскальних інтересів государства34.

В 1783 р., виходячи з «Установ про губерніях », Тобольская казенна палата становила списки слобод, які входили в повіти, з формального кількості жителів у повіті по 20−25 тис. р. буд. У залежність від цього, відбувалися значних змін у складі колишніх слободских громад. Сталося перерозподіл слободских громад по повітам, при цьому враховувалися вже сформовані суспільства, і найчастіше селища однієї слободи поділялися на два повіту. Така ситуація й у кінця XVIII — у першій половині ХІХ ст., поки що не встановилися кордону повітів. Знову заселені села сталі низові адміністративно-господарські одиниці по ревізії або за черговому зміні межуездных кордонів могли приєднатися до списках різних волостей, повітів і навіть губерній, хоча адміністрація по можливості намагалася не роздрібнювати земельних владений35.

Даже значне межуездное перерозподіл територій позбавила змоги місцевої адміністрації запровадити повсюдно волості з запропонованим числом ревизских душ. У «Наставляннях на постанову волостных судів», складених генерал-губернатором Е.П. Кашкін, не встановлювався єдиний кількісний стандарт для волостей, відзначалися максимальні і мінімальні кордону, котрі за можливості вимагалося дотримуватися — від 400 до 800 буд. м. п. Але й реформи зберігалася значна різниця у розмірах волості в межах повіту і, ще більшою мірою, у різних повітах. У результаті реформи сталося незначне розукрупнення територіальних спільностей за рахунок розформування найбільших, чисельність яких перевищувала 2000 р. д.

Изменения адміністративно-територіального розподілу в ході реформи Кашкіна, з прикладу Тобольского та вкладення частини Тарского повіту, були розглянуті В. В. Рабцевич у статті «Селянська громада як орган управління сибірської села в 80-х рр. XVIII — першій половині в XIX ст. «36. До реформи селяни одного села часто виявлялися підлеглими різним відомствам. Так було в селі Сузгунской мешкали державні селяни Низовского станца й економічні селяни Подгородной волості, у селі Буренской — тобольские ямщики і державні селяни. Ямщики Туринського яма і Тюменського городового стану мешкали у місті, а й у селищах крестьян37. Об'єднання на єдине селянське суспільство закріпило зміни, зміни у сословном статусі сільського населення. Підставою для злиття селян різних категорій у єдиний суспільство послужило чересполосное володіння землей38. Адміністративні нововведення підкріплювалися господарськими заходами. У 1789 р. Тобольское наместническое правління наказала всім волосним судам об'єднати землі ямщиков, державних підприємств і економічних селян виділити «що йде в селянство, за одну місце, з урахуванням числа ревизских душ «39. Тим самим було, держава створювало рівних умов відправлення державних повинностей. Перш однорідні але становому складу, адміністративні одиниці, освічені в 1786 р., об'єднали у своїй території різні категорії казенних селян, зокрема державних підприємств і економічних селян, і навіть ямщиков. Новоутворені волості покликані були врахувати що відбулися зміни у розміщення населення, закріпити населення на местах.

Образованные в 1786 р. волості недовго проіснували не змінювалась. Щойно ще деяких волостях провести другі вибори у волостные суди, як місцева адміністрація розпочала реорганізації волості відповідно до Височайше затвердженого доповіді Експедиції державного господарства. Реформи місцевого управління Павла I, вперше у XVIII в., зверталися власне до низовому ланці місцевого управління. Експедиція державного господарства запропонувала поширити волостное територіальний поділ, за образом питомої, на казенні селения40. У доповіді визначався максимальна величина волості — трохи більше 3 тис. р. буд., у своїй головною умовою освіти територіальної спільності було збереження пятисотных ділянок. Однодеревенские суспільства розглядалися як податные ділянки, що роблять самостійну розкладку для платежу казенних податей по тяглам. Визначення числа душ і середніх розмірів волості на місцях передавалося на розсуд цивільних губернаторів і казенних палат, для обліку специфіки регионов.

Сибирская адміністрація спробувала здійснити укрупнення волостей, слідуючи «букви закону », узявши за зразок волості європейських губерній Росії із населенням до 3 тис. р. буд. Нові волості, попри укрупнення, загалом налічували до 2000 р.д. У цьому розміри сибірської волості настільки збільшувалися, що деякі випадках перевищували по займаній площі повіти Європейській Росії. Така реорганізація повинна була, на думку адміністрації, полегшити матеріальні витрати селян на зміст волостных правлінь, пошук осіб, талановитими в управлінської діяльності, скоротити діловодство. Але вже перші вибори у волостные правління в 1798 р. не виправдали надій, місце волосне писаря практично скрізь залишалося вакантным41. Збільшення розмірів волості, віддалення волостных правлінь від сільських товариств утрудняло функціонування волосної адміністрації. З огляду на негативні наслідки укрупнення волостей, Тобольское губернське правління 1800 р. вирішує для «кращої зручності «відновити розподіл волостей як раніше порядку в Тюменському округе42. Спроби укрупнення волостей в Ишимском, Туринському, Ялуторовском повітах теж увінчалися успіхом і залишилися лише у проектах. У. У. Рабцевич вважає, що одним із головних причин відмови адміністрації від укрупнення волостей став протест селян, які хотіли руйнувати волостную організацію, сформовану не лише як адміністративну одиницю, а й як неформальне суспільство, «з усталеної структурою внутрішніх відносин, і навіть сусідською организацией"43. Це твердження, з погляду, кілька сумнівно, з урахуванням, що волостные суспільства було створено адміністративним шляхом, причому менш як десять років тому. Цілком доречно, у разі, навести аргументи А. З. Лаппо-Данилевского, доводив, основним чинником складання громад було державне вплив, він писав, що «спільність економічних пріоритетів і духовних інтересів… занадто слабка, у тому, щоб поза одного чи небагатьох поселень утворити складніші місцеві союзи з відомими межами й певними відносинами з членів друг до другу «44. У деяких округах перетворення, проведені у 1797 р., збереглися. Найбільш значною була реорганізація в Курганском уезде.

Последнее велике перетворення волості У першій половині ХІХ ст. запропонували генерал-губернатором П. М. Капцевичем у 1920;ті рр. Ініціатива Капцевича, після трирічної листування, складання проектів не втілили у життя, та її вивчення дозволяє з’ясувати причини, двигавшие адміністрацією за зміни низовий територіальної одиниці, механізм перетворень, різні підходи до проблеми ефективності волосне розподілу в Сибири.

При відвіданні Тугулымской волості Тюменського округу П. М. Капцевич запропонував для полегшення селян зайвих поборів скоротити селянську адміністрацію з допомогою об'єднання волостей45. Капцевич запропонував нову формулу для перетворення волостей з 4-х — 2, яку випробували на 4-х волостях Тюменського округу. Запропонована генерал-губернатором формула повинна бути поширена всі округи губернії. На відміну від перетворень 1797 р., коли планувалося об'єднання кількох волостей в одну, під час складання волостей в 1825 р. колись існуючі волості розбивалися до дільниць від 1 до 10 селищ, аби «округлити по можливості приведення душ по волостях в пятисотки…». У цьому селища однієї волості виявлялися розділеними на різні ділянки, потрапляли у різні волості. Це порушувало сформовані поземельні відносини. За даними казенних палат, кордону волостей було визначено не скрізь, тому часто 2−3 селища однієї волості користувалися землями і угіддями без розмежування. Поділ в різні волості вимагало розмежування, що завжди був пов’язаний із зловживаннями чиновників, самовільними присвоєннями чужих ділянок та обтяжливими селянам тяжбами. Волості, сформовані наприкінці XVIII в., виглядали і єдині податной союз, об'єднаний кругової порукою. У разі, якщо суспільство одного селища було може виплачувати все податі, то недоїмку розкладали попри всі волостное суспільство. При новому поділі волостей казенні палати вважали, що волостные суспільства візьмуть він відповідальність за недоїмки знову включених селений46.

Объединение волостей робило необхідним перенесення центру «в осередок всіх селищ», щоб відстань від населених пунктів до волосне правління не перевищувало 35 верст. Зробити це практично виявилося дуже важким. Волості, сформовані наприкінці XVIII в., в «сообразности положенням і удобностям», мали певну інфраструктуру, зміни якому було небажані, котрий іноді неможливі. Волостные правління, зазвичай розташовувалися у зручному і доступному селищі, а й зосереджували у своїй території суспільно значимі і державні об'єкти, такі як громадські вдома для волостных правлінь, хлібні магазини, етапні приміщення, поштові станції та інші. Перенесення волостных правлінь в іншому місці вимагало значних витрат від товариств для закупівлі нових будинків для волостных правлінь. З іншого боку, решта попередньому місці закладу вимагали додаткових витрат на охорону здоров’я та канцелярських службовців. Важливим наслідком об'єднання волостей Капцевич вважав зменшення витрат на утримання волосного правління. Але вироблені вибори у двох волостях Тюменського округу, складених з особистого розсуду генерал-губернатора, повністю спростували ці надії. Земський справник рапортував Тобольскому цивільному губернатору про успішно попередніх президентських виборах, про згоду селян на «убавку волостей» (хоча вироки селян по причини були відсутні при рапорті), але з рапорту слід, що українці значного, а й зменшення витрат було. При збільшенні населення волості збільшувалася і діловодство волосне правління, отже, і Витрати його содержание.

Обсуждение зручностей укрупнення волостей запропоновано було провести і Томському губернському управлінню. По зібраним земськими суднами і губернським землеміром даними, в Томській губернії справді були волості із незначною числом душ, але приєднання їх визнавалося можливим, оскільки «волості відстоять одна одної з великої протяжении"47.

Совет ГУЗС 16 січня 1828 р. затвердив висновок Тобольской казенної палати, за яким об'єднання волостей як не принесе ніякої істотною користі, а й отяготительно і разорительно селянам. Волості переважають у всіх округах залишилися попередньому становищі, за винятком тих волостей, де перетворення проводилися з особовому вказівкою генерал-губернатора. Журнал, тим щонайменше, зазначалося, що це підхід до реорганізації волосне розподілу, тобто з допомогою механічного збільшення, в принципі може бути, але за відповідного географічному описі волостей.

Следует помітити, що їхня думка казенної палати збігалося з думкою самих селян, на благо яких і було намічалося цей захід. Хоча в рапорті Тюменського земського справника і повідомлялося про згоду селян, виглядає кілька сумнівно при повсюдне незгоді зміну кордонів волостей. Селяни просили допровадити їх у на «старому становищі, це без будь-якого сполуки», як з матеріальних міркувань, а й враховуючи зручності організації місцевого територіального суспільства. Саме тому деякі волості, не складові належних 3000 р. буд., знаходили зручності і власну користь у поділі волості на дві, що й клопоталися в казенні палаты48.

После нереалізованого проекту П. М. Капцевича, інших кардинальних змін — у низовий адміністративно-територіальної структурі не передбачалося. Спостерігається поступове збільшення кількості населення волості, за збереження їхньої загальної кількості. Місцева адміністрація у період не намагалася об'єднувати волості для скорочення витрат утримання селянської адміністрації, і зручності управління, але намагалася і допускати поділу волостей, по клопотанням селянських обществ49. Власті мало використовували неадминистративные важелі поравнения територіальних товариств, в тому числі зарахування ссыльнопоселенцев.

В кінці XVIII — першій половині ХІХ ст. суспільство державних селян поповнилось як через включення до свого складу рівних статусу категорій сільського населення, але й рахунок зарахування неповноправних членів. Неполноправные члени селянського суспільства — місцеві маргінали, якими була надзвичайно багата Сибір, надавали глобальне вплив та на діяльність органів самоврядування, у цілому на культурний клімат сибірського суспільства. Важливим джерелом формування селянського суспільства були ссыльнопоселенцы. Слабкі і неспроможні би в економічному і громадському відношенні, поселенці ставали експлуатованої частиною цього суспільства, у яких не поширювалися ні общинна демократія, ні мирську жаль. Народник М. М. Астырев, спостерігаючи за стосунками між старожилами і поселенцями, образно зауважив, що поселенці з’явилися «жирною грунтом у розвиток егоїстичних схильностей, притупляли у місцевому населенні і так недорозвинуті у ньому альтруїстичні почуття». Дослідники сибірської селянської громади неодноразово наголошували вплив північноруських традицій на матеріальну та Духовну культуру, формування правосвідомості сибірських крестьян50, тим паче слід звернути на той факт, що з вихідцями з Помор’я важливим джерелом формування сибірського населення стали ссыльнопоселенцы. Заслані, особливо з колишніх кріпаків, засланих в залік рекрутів, чи з мирському вироку, вирвані насильно зі звичного середовища, були носіями принципово інших поглядів на значення мирської організації. Поселенець не відчував симпатії до новим звичаям і політичним місцях, куди він потрапив за своїй волі. Відчуття відірваності посилювалося неполноправным становищем, у якому потрапляв поселенець дома приписки. Починаючи з 60-х рр. XVIII в., завдяки указам 1760 і 1765 рр., посилання у Сибір набуває постійний характер. Заслані в залік рекрутів і «за малі провини», колишні колодники, і навіть виведені із Польщі розкольники визначалися поселення. У 60−80-ті рр. сибірська адміністрація, розуміючи негативний вплив засланців на моральність старожилов-сибиряков, намагалася територіально розділити поселення державних селян ссыльнопоселенцев, «щоб лінощами засланців не заражати місцеве населення». Переважна більшість селян розміщалася в притрактовых областях, де, поруч із ямщиками, повинні були забезпечувати поштову гоньбу. З на початку ХІХ в. характер посилання змінюється. Посилання в залік рекрут припиняється, але у значно більшій кількості у Сибір відправляють административноссыльных, тобто засланців з суспільних вироками, по розпорядженню начальства і з волі поміщиків. У цьому практикується поселення засланців в старожильческие села і приписка в волостное суспільство без згоди його членів. Зумовлені на оселення поселенці наділялися землею законної пропорції нарівні зі старожилами. М. М. Сперанський, ознайомившись із становищем поселыциков, зауважив, що, обійнявши звання казенних селян, вони мають повною мірою селянськими правами, часто вибираються в мирські старости і несуть різні волостные посади, входить у казенні підряди і хлібні поставки51. Зрослий потік засланців у Сибір призвів до цій ситуації, як у деяких волостях число зарахованих засланців дорівнювало і навіть перевищувало число старожилів. У повідомленнях Нижнекаинского волосне правління Томській губернії зазначалося, що селами цієї волості приселены заслані, кількість яких дорівнює кількості старожилів, «а тим більше більшість поселенців, які мають звички займатися сільськими роботами, звертаються до бродяжництві і роблять крадіжки та інші шкідливі поступки"52. Чиновники, ревизовавшие державні майна Західного Сибіру на початку 40-х рр. ХІХ ст., відзначали, що у районах, де ссыльнопоселенцев ставало більше старожилів, вони набували перевага у думках і захоплювали селян «до розпусті і пияцтву», що було першим кроком до розладу господарства. Наявність значного кількості не обладнаних поселенців зумовлювало складанню криміногенної обстановки у регіоні, чому, безсумнівно, сприяла їх безкарність. Волостные начальники, боючись засланців «з видів збереження власності і особистій безпеці», намагалися не переслідувати поселенців, що порушили закон. Тому справи з проступкам та злочинів засланців, переважно, лежали в волосному правлінні це без будь-якого руху. Важливо, що ссыльнопоселенцы не були членами податного селянського суспільства, отже, були включені у кругову поруку громади і сплачували податі під відповідальність. Таке було явно неефективним під час збирання податей, оскільки існувала змога селян ухилятися від виплат, а волосним правлінням — від відповідальності за недоїмки. Тому держава робить у відношенні засланців пішло традиційним шляхом — створення особливого податного суспільства. Більше того, Томська експедиція про засланців звернулася до Томське губернське правління з пропозицією дозволити поселенським товариствам обирати старост зі свого середовища в волостные правління для стягнення недоїмок та розподіл домашніх розглядів, «щоб при розборах поселенческих справ у волостных правліннях був людиною, що становить інтереси поселенцев"53. Охороняючи інтереси водворенных поселенців, місцева адміністрація допускала як обрання поселенческими товариствами старост з свого середовища, а й наём писаря, це суперечило законодавству. Сибірський комітет під час розгляду питання про порядок вибору волостных писарів зазначав, що зарахування ссыльнопоселенцев до селянства не знімає вини з них «соделанных ними преступлений"54. Поселенцям не дозволялося брати участь у виборах, у діяльності сходу, виконувати громадські должности55. Але законодавче встановлення, навіть неодноразово підтверджене, було доказом те, що воно дотримувалося насправді. Насправді участь поселенців у діяльності селянської адміністрації мало повсюдне поширення. Сибірська адміністрація неодноразово констатувала, що ключова посаду селянського самоврядування — писаря, повсюдно, виповнюється людьми, позбавленими чинів і дворянства, надісланих у Сибір на поселение56.

Территориальное суспільство державних селян поповнювалося також рахунок засланих розкольників і сектантів. Добровільно які переселились розкольники користувалися шестирічної пільгою, звільняючись від всіх податей і повинностей. По закінченні її, повинні були виплачувати встановлений Петром I, і сохранявшийся до 1782 р., подвійний податной оклад. З фіскальних інтересів, держава намагалося виділити й розкольників, записаних в подвійний оклад, в особливе суспільство, пов’язане кругової порукою. Хоча зазвичай розкольники перебували у віданні селянської общинної адміністрації, іноді обирався особливий «раскольничий"57. Розкольники, прилічені до селянському суспільству, становили особливе податное суспільство, кругову поруку якого поширювалася на православних, але збір коштів і недоїмок, ведення діловодства, як і у разі з ссыльнопоселенцами, лежали на селянської адміністрації. Держава не змогло організувати самостійне суспільство старообрядців, бо вона відрізнялося «крайньої нечіткістю і великий рухливістю кордонів розколу в селянської среде"58. Побоюючись поширення «шкідливого вчення» і спокушання православних, розкольниках заборонялося брати участь у виборних селянських органах. Це вимога відповідало законодавству XVIII в., у якому виборна селянська адміністрація повинна була перешкоджати поширенню розколу селянам. Неодноразово наказувалося «жодної особи з розкольників не будувати на влади, ні тільки духовні, а й цивільних…». Самі селяни сприймали цю несправедливість як привилегию59. Парадоксальним, але здавалося б, у зв’язку з цим, виглядає широкомасштабне переселення сектантів і старообрядців на околиці Сибіру та вповні лояльна ставлення до них там місцевої адміністрації. Якщо зону «щільного» розселення російських селян держава прагнуло або недопущення розкольників, або ізолювати їхню відмінність від православних, то, на околицях, де слов’янський елемент опинявся за абсолютним меншості вимагалося збереження національної ідентичності, стійкість в инонациональном оточенні, держава воліло саме ця категорії як колонізаційного елемента. На відміну від православних, розкольники на місцях проштовхування створювали надзвичайно міцну неформальну спільність, що була основою традиційних інститутів самоврядування. І саме цю обставину, поруч із набагато раціональнішій системою господарських цінностей, робило розкольників дуже підходящої категорією населення виспівати ролі піонерів фронтира. Незважаючи на антидержавницькі настрої, розкольники мимоволі закладали основу російської державності, несучи у своїй організації модель «міні-держави», завдаючи завезеними на територію колонизуемого району початкові адміністративні штрихи.

Картина гетерогенності сільського населення Сибірського регіону, була б незакінченої без характеристики її найважливішого елемента — автохтонів. Інтеграційні процеси цієї категорії населення загальнодержавну систему Російської імперії особливо цікаві тим, що у однієї регіону можна спостерігати їх протіканням в різних стадіях, в залежність від тривалості і рівня інтенсивності контактів із російським населенням. У аналізований період найважливіші зміни у низовому адміністративно-територіальному розподілі аборигенного населення пов’язані з реалізацією «Статуту про инородцах» 1822 г.

Именно у зв’язку з реформою М. М. Сперанського, місцевої адміністрацією була спроба ліквідувати особливе сословноправовое ситуацію і адміністративне пристрій інородчєскої населення шляхом включення осілих інородців в стан державних селян. Інородці, жили селами і займалися «властивими хліборобам вправами», зараховувалися до стану державних селян, після запровадження вони управління виходячи з загальних законів і учреждений61. У разі держава виходило з тієї ж міркувань, що й за включенні в селянське суспільство економічних селян, ямщиков, однодворців. Попри збереження в «Статуті про инородцах» «родоплеменной» термінології для позначення територіальної одиниці самоврядування, перше місце висувається вимога загальних економічних інтересів членів даного колективу, що з держави було рівнозначно створенню податной одиниці, об'єднаної кругової порукою. Кровнородственные ставлення вже розглядали в Статуті як обов’язковий принцип формування роду. Існуюче розмаїття традиційних социально-административных утворень аборигенів передбачалося поступово уніфікувати, не абсолютизуючи у своїй патриархально-родовые інститути, а, навпаки, принаймні можливості, наближаючи до загальнодержавних формам социально-административного устрою. Насправді «міра можливості» який завжди дотримувався сибірськими бюрократами, які за краще однаковість переважають у всіх підвідомчих сферах для зручності контролю. У 20-ті роки. почалася який завжди послідовна реалізація уніфікаторської ідеї Статуту. Апробація цього положення була розпочата в 1824 р., коли куртумовские мансі були до Жуковському волосному правлінню. У 1825 р., у проекті генералгубернатора Західного Сибіру П. М. Капцевича, передбачалося укрупнення російських волостей в Туринському, Тюменському і Тобольськом округах з допомогою приєднання інородницьких волостей. Включення інородців на російські волості зумовлювалося фіскальними інтересами держави. Об'єднання інородців в самостійні волості який завжди було можливо, бо їх селища зазвичай були розкидані на всьому округу. Це позбавляло держава зручного способу стягування податей, збільшуючи кількість фискальноответственных лиц62. Місцева адміністрація намагалася розв’язати проблему, підпорядкувавши інородців волосному начальству, приписавши їх до найближчих російським волостях. Проте инородческое управління цей період був перетворено на кшталт сільського для державних селян. По проханням самих інородців й розв’язання ясачної комісії їм дозволено мати власну внутрішнє управління. Об'єднання інородців і росіян селян на єдину територіальну спільність був зумовлено зрушеннями у соціально-економічному та політичному розвитку інородців і тому мало формальний, штучний характер. Недалекоглядність місцевих чиновників можна як прикрий казус, тлі досить зваженого, диференційованого підходу, виробленого в Статуті. Инородческие волості зберегли свою відособленість, та заодно є важливим, що у адміністративному устрої аборигенів намітилися тенденції, характерні як на сільського самоврядування російських селян, у цьому числі поступова раціоналізація традиційних інститутів самоврядування і оформлення досить стійких адміністративно-територіальних одиниць. Уніфікації соціальної організації різних этнотерриториальных груп корінного населення, як і в російських селян, передувало запровадження єдиної системи обложения.

В це водночас Росія продовжувала здійснювати прорив у степ, інтегруючи нові категорії населення, колись потрапляли в зони тісного контакту з російськими селянами. Закріплення території сприяло використання державою вже багаторазово апробованої моделі відносин держави й місцевого суспільства. Першим крок з освоєння території виявилося запровадження нової виборчої системи управління у відповідність до «Статутом про сибірських киргизах» 1822 р. Критерієм низового адміністративно-територіального розподілу стала рівень наявності російського населення. У зв’язку з ніж виділялися внутрішні і його зовнішні округу, кордони між якими змінювалися принаймні активізації переселенського руху, і, отже, заповнення адміністративного вакууму селянської волостю, та був адаптації й інкорпорації інородницьких институтов.

К початку 30-х рр. ХІХ ст. основні категорії сільських хліборобів: економічні селяни, ямщики, однодворці, водворенные поселенці, казенні селяни об'єднувалися в стан державних селян, з єдиною системою управління оподаткування. Поза стану державних селян залишалися приписні селяни і розкольники, водворенные в Бухтарминском краї. Переважна більшість приписних була зосереджена на чотирьох округах Томській губернії. Державні селяни і інородці Алтайського гірничого округу мешкали над окремих селищах, а «неуважно по селищам приписаним до гірським заводам"63. Державні і приписні селяни чересполосно володіли землями, але становили самостійні податные нашого суспільства та рекрутські ділянки, підпорядковувалися різним відомствам по господарської та судової частини, що знижувало ефективність управління, гальмувало переселенський процесс64. М. М. Сперанський кінці 20-х рр. представив проект, відповідно до якому приписні селяни підпорядковувалися загальному порядку губернського управління, але уніфікація управління було відхилено Сибірським комитетом65.

В 30-ті рр. ХІХ ст. держава, спочатку у вигляді експерименту окремими губерніях, та був повсюдно, вводить новий щабель сільського управління — сільське мирську суспільство. Сільське мирську суспільство засновувалось у кожному великому селищі чи кількох невеликих, «над далекому відстані одне одного, народонаселением до 800 душ"66. Указ 1833 р. був розроблений Міністерство фінансів, і це пояснює характер нової одиниці. Причини, що спонукали держава відмовитися від фактично що існувала однодеревенской спільності, були фіскальні. Розміри волості (від 3000 до 5000 р. буд. за європейськими губерніях) собі не дозволяли волосному начальству встежити за усіма неплатежами. Виконання сільськими старостами податных функцій збільшувала число материальноответственных осіб, створювало привід до утисків незаконною поборам. Указ 1833 р. відповідальність за виправлення платежів покладав не так на окреме суспільство, але в більша освіту. У літературі, присвяченій сибірської селянської громаді, не склалося єдиної думки у тому, що собою представляло сільське мирську суспільство, у Сибіру. Так, М. А. Міненко дійшла висновку, що спроби «насадження зі сходу Уралу якихось «гібридних» форм мирської організації («сотні», «сільське мирську суспільство») виявлялися безрезультатными"67. У. У. Рабцевич вважає, що сільське мирську суспільство це нізащо інше, як сільська громада, яку визнає як адміністративної одиниці. Але розміри існували сільських мирських товариств в Західного Сибіру неможливо відносити їх до реального однодеревенской спільності. Найбільш вірно, з погляду, визначення М. М. Громико, за яким сільське мирську суспільство було формальної единицей68. Слід, проте, підкреслити переважно податной, а чи не адміністративний її характер. Як і раніше зберігалося розподіл на тисячні ділянки для рекрутських повинностей. Деякі волості і навіть селища виявлялися розділеними на два — три різних ділянки. Кожна волость ділилася крім тисячних ділянок та пятисотных до дільниць, приписані до хлебозапасным магазинах. Не збігалися у період адміністративна одиниця — волостное суспільству й так конфесійна громада — приход69.

В 40 — 50-ті рр. ХІХ ст. в урядової політиці в відношенні державної села намітився важливий поворот від вузького фискализма до попечительной політиці. На думку П. Д. Кисельова — головного натхненника нового попечительного курсу, однією з головних недоліків фіскальної політики уряду були штучні адміністративні одиниці, разрушавшие поземельні Спілки селян, які були центром господарської та життя. Ці погляди відбито у «Установі про управлінні державними имуществами» 1838 р., де сільське суспільство наділялося статусом і повноваженнями нижчого адміністративно-господарського ланки. Першими кроками шляхом легалізації інститутів сільського світу у Сибіру вважатимуться створення окружними управліннями «Проектів наказів для волосне і сільського управління» та введення зразкових волостей. Попри зміну курсу і керівництва МДІ, місцева влада з кінця 50-х рр. послідовно відстоювали ідею необхідності юридичного оформлення сільського общества.

Подводя підсумки, зазначимо такі моменты:

Процесс оформлення низовий адміністративно-територіальної одиниці у Сибіру проходив ініціативи держави, що визначало основні параметри територіального суспільства, в тому числі його становий склад, розміри і структуру. основні напрями діяльності місцевої адміністрації з реалізацію урядової політики у цій сфері полягали у устрої однорідних по становому складу територіальних спільностей та пошуку оптимального розміру низовий адміністративної одиниці. Структуру й розміри територіальної спільності держава визначало, з административно-фискальных інтересів. Істотну коригування у цей процес вносила специфіка регіону, у цьому числі слабка його заселеність. Взаємна роз'єднаність, внаслідок відмінностей побутових, релігійних, національних, посилювалася штучним (механічним) з'єднанням окремих сільських товариств в волость, нестійкістю і голову постійної мобільністю адміністративних границ.

Оптимизация фискально-податных функцій і підвищення ефективності контролю над діяльністю органів селянського самоврядування зі боку коронних установ визначили відмова держави від використання їх у ролі територіальної основи сільського управління стихійно що виникають однодеревенских громад і патріархально-родових об'єднань аборигенів. Консолідація стану державних селян, і навіть зміни у податной системі дозволили поєднати у ході реформи Є. П. Кашкіна основні категорії землепашцев у єдиний селянське суспільству й так уніфікувати структуру сільського управління запровадженням єдиної біля Сибіру нижчою адміністративно-територіальної одиниці, що стала одночасно територіальної основою селянського самоврядування — волості. Поширення єдиної управлінської моделі цього разу вже освоєний і освоюване простір регіону чого залежало від ступеня адаптації цій території переселенцями, т. е. від масштабів поширення і рівня концентрації державного (імперського) елемента. Розвиток інфраструктури регіону посилювало ефективність механізмів впливу держави щодо традиційні інститути суспільства. Основними каналами впливу держави щодо традиційним суспільством було коронне чиновництво, господарська практика, інкорпоровані органів самоврядування, зі школи і інші інститути соціальної сферы.

Принципы організації адміністративного простору регіону, і його низовий структури, від специфіки місцевих політичних, економічних пріоритетів і етнічних обставин, породжуючи поливариантное пристрій, але загалом провідною тенденцією вважатимуться гомогенизацию імперського простору. Інкорпоровані в адміністративну систему традиційні інститути самоврядування фактично зберігали лише форму, повнячись новим змістом. Розширяючись, імперське простір не консервувало традиційним суспільством та її інституції, а трансформувало їх, розриваючи локализм і замкнутість «малого» суспільства, замінюючи горизонтальні зв’язку (особистого типу) на вертикальні, засновані за принципом ієрархічної піраміди. Суспільство підпорядковувалося глобальному якості держави — його імперськості.

Список литературы

1 Такий підхід до вивчення територіальної організації товариства було запропоновано А. Д. Градовским (Градовский А. Д. Історія місцевого управління у Росії // Повне Зібр. тв. Т. 2. СПб., 1899.) і геть поділяється сучасними дослідниками (Див.: Доленко Д. У. Територіальна організація суспільства як об'єкт наукового дослідження // Регионология. 1999. № 2).

2 Мамсик Т. З. Сибірська село в 1760—1850-е роки: соціальна структура і соціальні конфлікти. Дисертація у вигляді наукового доповіді на здобуття ученого ступеня докт. іст. наук. Новосибірськ, 1992. 3. ПСЗ-1. № 12 455, 13 300. 4 Саме там. № 14 926.

5. Саме там. № 16 006.

6. Проект імператриці Катерини II про побудову вільних сільських обивателів //Рб. РІО-92. Т. 20. СПб. 1877.

7. Зайцев К. И. Нариси історії самоврядування державних селян // Праці студентів економічного відділення СПб. політехнічного інституту. СПб., 1912. № 6. З. 16; Сергійович У. І. Вступна стаття // Рб. РІО-92. Т. 115. З. II.

8. Громико М. М. Західна Сибір в XVIII в. Новосибірськ, 1965. З. 30.

9. Аполлова М. Р. Господарське освоєння Прииртышья в кінці XVI першій половині в XIX ст. Новосибірськ, 1976. С. 135.

10. ПСЗ-1. № 11 633; Див. як і: Шепукова М. М. До питання стосовно скасування десятинній ріллі у районах Західної Сибири//Сибирь періоду феодалізму. Вип. 2. Економіка, управління економіки й культура Сибіру XVI — ХІХ ст. Новосибірськ, 1965. З. 177 — 184.

11. ГАТюмО. Ф. И-47. Оп.1. Д. 2103. Л. 106.

12. ПСЗ-1. № 12 185.

13. Історія Сибіру. Т. 2.С. 218; Громико М. М. Західна Сибір… З. 188.

14. Прутченко З. М. Сибірські околиці. Обласні встановлення, пов’язані з сибірським установою 1822 р., в ладі управління російського держави, историкоюридические нариси. СПб., 1899. Т. 1. З. 94.

15. Саме там. Ф. 329. Раз. 10. Д. 324.

16. ГАОО. Ф. 2. Раз. 1. Д. 172. Л. 91.

17. Саме там Ф. 181. Раз. 1.Д. 1.Л. 16,11; ГАТО. Ф. 65. Раз. 1. Д. 33. Л. 9 об.

18. ТФ ГАТюмО. Ф. 329. Раз. 10. Д. 324.

19. ПСЗ-I. № 12 060.

20. Історія Сибіру Т. 2. Л. 1968. З. 222.

21. ГАТюмО. Ф. И-39. Раз. 1. Д. 1. Л. 7об., 11 об.

22. ГАОО. Ф. 3. Раз. 1. Д. 378. Л. 11, 18.

23. Саме там. Ф. И-10. Раз. 1. Д. 4146. Л. 2.

24. Прутченко З. М. Указ. тв. Додаток III. З. 183; ГАОО. Ф. 3. Раз. 1. Д. 409. Л. 8−14.

25. ГАОО. Ф. 3. Раз. 7. Д. 379. Л. 7.

26. Шунков У. І. Нариси з історії колонізації Сибіру в XVIIначале XVIII в. М., 1946. З. 70.

27. Астырев М. М. На тайгових прогалинах: Нариси життя населення Східного Сибіру. М. 1891. З. 148.

28. Мамсик Т. З. Заслані релігійні протестанти в Сибіру першої чверті в XIX ст. (урядова политиках/Политические заслані у Сибіру (XVIII початок XX ст.). Новосибірськ, 1983. З. 177−197; Міненко Н.А. Заслані селяни — «поляки «на Алтаї в XVIIIпервой половині XIX вв.//Там ж. З. 198−214; Пономарьов З. Хліборобське братство, як, обычно-правовой інститут сектантів //.

Северный вісник. 1886. № 9,10; Ядринцев М. М. Раскольничьи громади за українсько-словацьким кордоном Китаю // Сибірський збірник. 1886. Кн.1. С. 38.

29. Мамсик Т. С. Господарське освоєння Південної Сибіру. Механізми формування та функціонування агропромысловой структури. Новосибірськ, 1989. З. 174.

30. Саме там. З. 174.

31. Селянство Сибіру епоху феодалізму. Новосибірськ, 1983. С. 329.

32. Міненко М. А. Російська селянська громада XVIII — перша половина в XIX ст. Новосибірськ, 1991. З. 14.

33. Богословський М. М. Земське самоврядування на російському півночі. М., 1912. Т. 2. З. 25.

34. Це твердження який суперечить відомому тези про стихійному виникненні селянської поземельної громади, як сільській однодеревенской, і волосної. Та заодно не, слід плутати волость як адміністративний спілку і стати волостную громаду як поземельный союз (Див.: Швеців З. П. Волостная громада і поземельное пристрій у Сибіру // Сибірські питання. 1905. № 1. З. 103 — 107).

35. ГАОО. Ф. 114. Раз. 1. Д. 9. Л. 10 — 11. Пасивне опір селян розформуванню сформованих адміністративно-господарських одиниць характерне у разі, якщо це було з втратою угідь. Протест висловлювався відмовити визнавати нові кордону. Так, після скасування Омської області в 1838, волості, що складалися у її віданні, по донесення господарського відділення Тобольской казенної палати до середини 40-х рр. продовжували «залишатися у тому самому вигляді «.

36. Селянство Сибіру періоду розкладання феодалізму та розвитку капіталізму. Новосибірськ, 1980 З. 3—27.

37. ГАОО. Ф. 3. Раз. 1. Д. 378. Л. 11,18.

38. Селянство Сибіру періоду феодалізму. Новосибірськ, 1983. З. 330.

39. ТФ ГАТюмО. Ф. 329. Раз. 13. Д. 227, 324; Ф. И-32. Раз. 1. Д. 1. Л. ИЗ.

40. ПСЗ-I.№ 18 082.

41. ГАТюмО. Ф. И-10. Д. 1981. Л. 142−182.

42. Саме там. Л. 195.

43. Рабцевич У. У. Участь сибірських селян на самоврядуванні елемент політичної культури феодальної епохи // Образ життя сибірського селянства періоду розкладання феодалізму та розвитку капіталізму. Новосибірськ, 1983. З. 32.

44. Лаппо-Данилевский О.С. Організація прямого оподаткування московському державі з часів Смутних часів до епохи перетворень. СПб., 1890. З. 78.

45. ГАОО. Ф. 3. Раз. 12. Д. 17 558. Л. 2об.

46. Саме там. Л. 132 об.

47. Саме там. Л. 144.

48. Саме там. Л. 130.

49. Оскільки адміністративні й господарські питання залишалися у веденні волостных органів управління, то членам волосне суспільства досить часто доводилося збиратися на волосної сход, що з умови віддаленість деяких селищ від волосне центру обтяжував селян. (ГАОО. Ф. 3. Раз. 5. Д. 7222. Л. 138 про.).

50 Міненко Н. А. Северорусские традиції у культурі російських селян Сибіру періоду феодалізму // Соціально-культурне розвиток Сибіру. Бахрушинские читання, 1991. Новосибірськ, 1991; Побережников І. У. Суспільно-політичні погляди російських селян Сибіру період пізнього феодалізму. Новосибірськ, 1989; Александров В. А. Виникнення сільській громади в Сибіру (XVII в.) // Історія СРСР. 1987. № 1 та інших.

51. Вагин У. І. Історичні інформацію про діяльності графа М. М. Сперанського у Сибіру. СПб., 1872. Т.1. З. 221.

52. РГИА. Ф. 1376. Раз. 1. Д. 19. Л. 2 про.

53. ГАТО. Ф. 3. Раз. 2. Д. 209. Л. 3.

54. Там. ж. Ф. 1264. Раз. 1. Д. 208. Л. 4.

55. ПСЗ-I. № 29 125. п. 140; ГАОО. Ф. 3. Раз. 1. Д. 1322. Л. 211 про.; РГИА. Ф.1264. Оп.1. Д. 208. і др.

56. ГАОО. Ф. З. Раз. 1. Д. 952. Л. 209.

37 Покровський М. М. Урало-Сибирская селянська громада XVIII в. і проблеми старообрядництва // Селянська громада Сибіру XVH-начале XX вн З. 195.

58. Саме там. З. 197.

59. Жорсткі правила, які виключали розкольників з життя, було заборонено лише з закону 3 травня 1883 р. «Про розширенні прав розкольників щодо виборної служби ». Та заодно секретним розпорядженням місцевої влади рекомендувалося перешкодити розкольниках користуватися владою і впливом поширення псевдовчень і допускати їх до виборним селянським посадам. (ТФ ГАТюмО. Ф. 332. Раз. 1. Д. 1. Л. 1−2.).

60. Наприклад, проект і. про. генерал-губернатора Східного Сибіру Корсакова про надання переселявшимся на Амур розкольниках повної свободи віросповідання. Див.: Лобанов У. Ф. Переселення старообрядців в Приамур’я у другій половині ХІХ ст. // Народонаселенческие процеси у регіональній структурі Росії. XVIII — XX ст. Новосибірськ, 1996.

61ПСЗ-I. № 29 126. п. 13.

62 Конєв О.Ю. Корінні народи Північно-Західного Сибіру в адміністративної системі Російської Імперії (XVIII — початок XX ст.) М., 1995. З. 94.

63РГИА. Ф. 1265. Раз. 1.Д.71.

64. Прутченко З. М. Указ. тв. Додаток III. З. 163.

65. Соболєва Т. І. Управління приписними селянами Алтайського Гірничого округи у 20 — 50-ті рр. в XIX ст. // Господарське освоєння Сибіру. Історія. Історіографія. Джерела. Томськ, 1991. З. 29 — 36; Вона ж. Проект соціально-економічних перетворень на Алтаї М. М. Сперанського // Соціальне розвиток Алтаю XVII — XX ст. Барнаул. 1984; Борблик Є. М. Ліберальна і консервативна тенденції у створенні управління гірським округом Сибіру початку XIX в.//Проблемы суспільно-політичної й нерозривності культурної життя Сибіру XIX в. Барнаул. 1992; Ремнев А. У. Самодержавство і Сибір. Адміністративна політика у першій половині в XIX ст. Омськ, 1995. З. 80.

66. РГИА. Ф. 1589. Оп.1. Д. 624. Л.74.

67. Міненко М А. Російська селянська громада… З. 49.

68. Громико М. М. Територіальна селянська громада Сибіру (30-ті рр. XVIII — 60-ті рр. в XIX ст.) // Селянська громада Сибіру XVII — початку XX ст. Новосибірськ, 1977. С. 47.

69 Золъникова М. Д. Сибірська парафіяльна громада в XVIII в. Новосибірськ, 1990. З. 4−5; Зайцева Л. Ю. Історія православній церкві Південного Зауралля в досоветский період // Земля Курганська: минуле й сьогодення. Вип. 16. Курган, 1996. З. 73.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.