Истоки монархічного правління у соціальній організації первісного суспільства

Истоки монархічного правління у соціальній організації первісного общества

А. У. Серегин Современные явища соціального життя багато чому зумовлені «генетичними» стереотипами первісної історії всього людства, займаної величезний період часу з моменту появи людей Землі (близько 3−5 млн років тому я) до освіти ними перших держав (приблизно IV тис. до зв. е.). 1] Архаїчні механізми колективних і індивідуальних реакцій правителів і підданих, зазвичай, черпають своє коріння в інстинктивних засадах дикої природи. У результаті біологічні закони, регулюючі ієрархічне поведінка стадних тварин, найчастіше проглядають й у політично організованих союзах людей (державах, партії і т. буд.). Наприклад, популяції оленів, вовків, зубрів, мавп мають сувору вертикаль управління, що базується на домінуванні найсильніших особин. 2] Так організовувалася соціальна життя первісних співтовариств мисливців та рибалок. Але на відміну від тварин людські діяння поступово почали обмежуватися морально-релігійними вказівок. Так, заборона інцесту змоделював нової судової системи брачно-семейных і міжплемінних відносин, примусивши чоловіків шукати собі жінок за, а чи не в свій рід. 3].

Однако біля підніжжя історичного поступу первісного суспільства панували біологічні константи людської еволюції. Гадаємо, що розгляд декого з тих допоможе пояснити походження монархічного государства.

Миллионы років боротьби за виживання штовхнули цілі популяції звірів, птахів, риб, комах і т. буд. можливість перейти до ієрархічному побудові внутривидовых зв’язків. Інстинкт самозбереження знищив рівність серед колективних тварин, встановивши жорстку піраміду одноосібного управління прайдами, зграями і чередами. 4] Природа цих метаморфоз зазнала впливу природною агресії диких тварин, яка слугує їм способом заміни фізичних сутичок психологічними. У світлі останніх які завжди перемагає сильніший тілом чи інтелектом. А той, хто легко входить у лють, може довго чекати і часто загрожувати сам, залишаючись стійким до чужого тиску. 5] Убивство представників свого виду в тварину світі виняток, що відбувається через перенаселеності — адже однією з законів біологічної еволюції є принцип: «Не вбивай тих, хто несе ту ж генетичну інформацію, що й ти». 6] Однак це принцип порушений в людському суспільстві, позаяк у силу соціокультурної еволюції представники різних груп (професійних, пологових, національних, релігійних тощо. буд.) є носіями неоднаковою інформації. «Саме тому людина, — стверджують Ю. Р. Волков і У. З. Полікарпов, — єдине серед тварин істота — придбав здатність проводити війни у свого виду». 7].

Таким чином, боротьба за виживання, статевий суперництво, прагнення самоствердження індивідів породжують домінантну, т. е. саму агресивну особистість, переважну інших. Вона посилює свою становище у суспільстві, провокуючи конфлікти з новими сусідами, тероризує їх пригнічує. Поступово створюється соціальна ієрархія, жорстка, але ефективна, що дозволяє кільком особам жодного виду спільно полювати й оборонятися. 8] «Якщо домінантна особистість відрізняється як волею, а й розумом, — пише Т. У. Кашанина, — то очолювана нею колектив здатний швидко прогресувати»,[ 9] розширюючи ареал свого обитания.

Практически завжди твердими, рішучими, агресивними і ініціативними лідерами людських співтовариств були чоловіки. Жінки не хотіли конкурувати в боротьбі ієрархічний ранг з тієї простої причини, що вони виконували найважливішу біологічну обов’язок щодо відтворення людей. Лише сучасна європейська цивілізація дозволила всьому «прекрасної статі» долучитися до скипетру структурі державної влади, хоча «на вищому політичному олімпі навіть сьогодні ми дуже рідко зустрічаємо жінок, — зазначає Т. У. Кашанина, — причому це має місце у промислово розвинених країн (Маргарет Тетчер — в Великобританії, Гілларі Клінтон — до й ін.)». 10].

Данные факти ставлять під класичну теорію матріархату, описану Ф. Енгельсом у роботі «Походження сім'ї, приватної власності і держави». 11].

Кроме того, чимало соціальних тварини не допускають домінування самок у співтовариствах (наприклад, зубри, олені, бізони тощо. буд.). У. Р. Дольник вважає матріархат вправною вигадкою кабінетних учених ХІХ ст. й запевняє, що жіноче управління спостерігалося тільки в деяких деградованих племен, опинилися у вкрай несприятливі погодні умови і які зайшли у безвихідь історичного поступу. 12] На користь цю позицію кажуть найпростіші математичні розрахунки. Так, один чоловік, котрий вижив на війні, за наявності у племені десяти вільних (незаміжніх) жінок, теоретично дев’ять місяців може подвоїти громадян України в поселенні; у протилежному випадку, якщо жінки посідає будь-яке чоловіків, то максимальну кількість новонароджених становитиме лише два человека.

Следовательно, закономірно, що міфічні амазонки і сармати впали жертвами патріархальних греків та скіфів. 13].

В остаточному підсумку матріархат не створив державність, не усунув безладні статеві зв’язку, не заборонив інцест, не забезпечив відтворення людського роду Мазуренків та не виховав почуття приватної власності. Його витиснула більш перспективна система соціального гуртожитки — патріархат; і у далеких недоступних джунглях Африки і горах Тибету збереглися дикі поселення, які під материнської властью.

Основу чоловічої ієрархії древніх племен насамперед становили вікові і індивідуальні характеристики людей. 14] Проте домінантною особистості (вождю, сахему, ватажку тощо. буд.) крім природних вольових якостей важливо було мати символічними атрибутами переваги та управління (спеціальна пов’язка на тілі, високий головного убору, його присутність серед руках особливого предмета, заняття вищої точки у просторі тощо. буд.). 15].

Вокруг племінних лідерів поступово склалася найпростіша система органів первісної влади, що складається з одноособових (вождь, жрець, старійшина) і колективних (раду старійшин, збори одноплемінників, рада вождів) інститутів публічного управління. 16].

Старейшина — це голова родини чи роду. Їм ставав вольовий, зрілий, досвідчений, мудрий, авторитетний, вміє передбачити події та організовувати важливих підприємств людина. Старійшину вибирали[ 17] чи визнавали фактично, т. е. все родичі вважали, що він вирізняється з-поміж них особливими якостями. 18] Його боялися, поважали, слухалися і навіть шанували. Старійшина керував повсякденної життям роду, розглядав суперечки між родичами і уявляв їх інтереси у громадському виробництві. 19] Така була соціальної життя тривалий час дозволяла успішно розвиватися народів світу. Наприклад, взаємовиручка ісландських пологових громад забезпечила виживання вікінгів в суворих умовах північних широт. 20] За свідченням Ф. Енгельса, родової лад Шотландії та Ірландії процвітав ще у вісімнадцятому в. і він знищено «лише зброєю, законодавством й заставними суднами англійців». 21] Стійкі родоплемінні відносини як і грають провідної ролі народи Кавказу,[ 22] Африки, Сибіру, Океанії тощо. п.

Одним з найважливіших органів управління первісним співтовариством був інститут військового ватажка (вождя), який захистив плем’я від ворожих нападів. Зазвичай цю посаду він обіймав найсильніший, хоробрий, сміливий та рішуча людина, авторитет і вплив якого особливо зростали під час воєнних дій або загрози збройного вторгнення із боку сусідів. 23].

Религиозно-идеологическая влада пологових громад належала жерцям, шаманів, чаклунів, ведунам, волхвам, гадателям, знахарів тощо. буд. З цих людей формували світогляд одноплемінників, переконували їм сподіватися майбутній день, лікували хворих, відспівували мертвих, здійснювали зв’язку з предками і богами, умиротворяли небесних духів, і боролися з потойбічним злом. Завдяки астрономічним спостереженням жерці навчилися пророкувати погоду, затемнення сонця, повені та інші природні явища. Знання та зарубіжний досвід дозволили їм монополізувати декларація про спілкування з потойбічними силами. Тому були безперечними володарями людських душ. Релігійні лідери первісних громад також вважалися охоронцями пологових звичаїв і традиций.

Например, кельтські жерці друїди ще у І в. до зв. е. приймали дійову участь у справах богослужіння, дивилися на правильністю громадських жертвопринесень, витлумачували всі питання, які стосуються релігії, навчали наук молодь і взагалі користувалися у галлів великим пошаною. За свідченням римлян, вони здійснювали правосуддя за всі спірним справах телебачення і злочинів, могли засудити винного до смертної кари чи відлучити від жертвопринесень. Останній виду покарання вважався страшним, оскільки відлучений від культу зізнавався безбожником, людиною поза законом, усі його оминали, уникали зустрічей, і розмови з ним, ніж нажити біди. Іноді жерці проклинали цілі народи, і розв’язання неухильно дотримувалися кельтськими племенами. На чолі друїдів стояв одноособовий духовний лідер, мав величезного авторитету. Жерці не брали участі у війні та не платили податей. Гай Юлій Цезар писав, що найбільше друїди намагалися зміцнити переконання галлів в безсмертя душі. Ця віра мала усувати власний страх і порушувати хоробрість воїнів. 24].

Там, де функції вождя і шамана поєднувалися ніби одна особа — племінна влада наближалася до монархічному правлению.

На пізнішій стадії розвитку первісного суспільства, коли природжена людська популяція розрослася, а пологи об'єдналися у фратрії і клани, з’явився коло питань, загальних всім сусідніх груп людей. 25] Аби вирішити міжплемінних і межродовых проблем почали збиратися поради старійшин, вождів і всіх здатних тримати до рук зброю. 26].

Известный дослідник соціального життя північноамериканських індіанців Л. Р. Морган, характеризуючи такої системи суспільного устрою, зазначав, що «це був особлива організація, яка має паралелі в суспільстві, вона то, можливо описано на термінах, прийнятих для монархічних установ. Військова демократія з сенатом, народним зборами і призначеним полководцем — таке приблизне, хоча й зовсім точне, визначення цієї такій своєрідній форми управління, що належить виключно древньому суспільству, і покоившейся суто демократичних установах»,[ 27] — стверджував он.

Восхищаясь висновками Л. Р. Моргана, Ф. Енгельс писав: «І хоч чудесна організація цей родової лад за її наївною простоті! Без солдатів, жандармів і поліцейських, без дворянства, королів, намісників, префектів чи суддів, без в’язниць, без процесів — усе йде своїм встановленим порядком. Всякі суперечки та непорозуміння дозволяються колективом тих, кому вони стосуються, — родом чи плем’ям, чи окремими пологами між собою; і тільки як крайнє, рідко що застосовується засіб загрожує кревна помста, цивілізовану форму якого з усіма позитивними і негативними сторонами цивілізації представляє наша смертну кару… Рабів ще немає… А яких чоловіків і жінок породжує таке суспільство, показує захоплення всіх білих, мали справи з незіпсованими індіанцями, відчуттям власної гідності, прямодушністю, силою характеру і хоробрістю цих варварів». 28].

Вместе про те первісне співтовариство зовсім не від була управлінської ідилії, заснованої на демократичних засадах народоправство. Адже зборах вождів, старійшин, воїнів племені чи роду домінували найсильніші особистості, здатні нав’язувати своєї волі іншим. Сахемы не запитували думки простого люду. Вони повинні були задоволені, коли чули схвальні крики одноплемінників, якщо виникав безладдя, найсильніший і суворий старійшина чи вождь починав орудувати палицею на всі боки. Особливо діставалося тим сміливцям, хто, розійшовшись, надто вже ображав військових лідерів. Наскільки простий люд був принижений і відтиснутий в колективних управління первісним суспільством, це випливає з твори легендарного давньогрецького письменника Гомера «Іліада», на другий пісні якої Одіссей — правитель Итаки, окриками і ударами скіпетра приборкує ораторам із натовпу, зокрема, і Терсита, вздумавшего в загальних зборах воїнів встрягати в суперечки басилевсам. 29].

«Можно назвати це народовладдям? Мабуть, це пародія чи, у разі, сама примітивна його форма», — пише Т. У. Кашанина. 30].

Следует дійти невтішного висновку, що первісне суспільство, керовану як індивідуальними (вождь, старійшина, жрець), і колективними (раду старійшин та вождів, збори одноплемінників) органами влади, з природних законів, визначальних умови боротьби за домінування в найпростіших групах людей, прагнуло підкоритися конкретному человеку.

Прогрессивная організація патріархального родового ладу призвела до «демографічного вибуху». Дедалі більша щільність населення змусила людей до більш тісної згуртуванню як всередині локальних груп, і стосовно зовнішнього світу. 31] Завдяки дедалі ширшим брачно-семейным зв’язкам, сусідні племена стали зближуватися і утворювати союзи. З’явилася потреба у субординації своєї діяльності. У результаті відбулася консолідація автономних первісних співтовариств навколо виділилися племінних центрів, які панують певної території. 32].

По думці Ф. Енгельса, у цей період вождь (rex, basileus тощо. буд.) визнано необхідним й постійним посадовою особою, а ведення війни стало головною функцією життя. Існуючи паралельно з мудрою порадою старійшин і народним зборами, він брав рішення на умовах військової демократії, пропагандировавшей грабіжницькі набіги на багатих сусідів. Тому творчий працю перестав бути привабливим, з’явилося рабство, а розбій перетворився на почесний промисел. 33].

Отечественная наука тривалий час (практично весь XX в.) розглядала даний етап історичного поступу первісного суспільства на ролі перехідного до державі, бо його вищої стадією еволюції родового строя.

Вместе про те такий б не давав відповіді два ключових вопроса:

1) як і умовах воєнного управління вождя може існувати демократія, адже армія завжди будується з урахуванням жорсткої субординації, беззаперечному виконанні наказів, та единоначалии;

2) чому багато войовничі племена, скопившие незліченні багатства протягом століть, не створили держави (наприклад, скіфи, гуни тощо. д.)?

Зарубежные автори (Р. Л. Карнейро, М. Д. Сахлинс та інших.) вирішували ці проблеми, у рамках теорії вождества, що базується на дослідженні специфічних особливостей військового керівництва доісторичними співтовариствами людей. 34].

В СРСР однією з перших учених, які спробували проаналізувати інститути військової демократії, з позиції, отличавшейся від поглядів Ф. Енгельса, був А. М. Хазанов. Запропонував він вжити термін «вождество» (як переведення з англійського «chiefdom») для характеристики первісних поселень, у яких більшість одноплемінників відсторонялися від публічного управління, але ще були відсутні класичні ознаки держави (територіальний поділ народу, податків і позики, професійна армія, право тощо. буд.). 35].

Поддерживая цю ідею, Л. З. Васильєв сформулював теорію протогосударственных утворень, очолюваних сакрализованными правителями зі спадковою владою, заснованими на нормах генеалогічного кревності, знайомих із соціальним і майновим нерівністю, поділом праці та обмінній діяльністю. 36].

Опираясь на висновки своїх попередників, Т. У. Кашанина спробувала розмежувати періоди військової демократії та вождества історія первісного суспільства. З її думці, основні відмінності цих форм влади зводяться до наступним особенностям:

1) військова демократія не обожнює племінного правителя, вождество ж, навпаки, прагне сакралізації його функций;

2) на противагу військової демократії вождество усуває суспільство від реального управления;

3) для вождества характерні чітка ієрархія поселень i стратифікація общества;

4) лише за умов вождества народжується перша аристократія, що складається з жерців, воїнів і сучасних керівників. 37].

Наряду з цим не слід забувати, що керівник військової демократії, чи вождества як і має лише «консенсуальной владою», реалізованої у вигляді авторитету, а не легітимного насильства. 38].

Вместе про те зростаюча концентрація влади у одні руки призводить до виробленні єдиної ідеології зі спільними культами і ритуалами всім союзних племен. 39].

Таким чином, вождество перетворюється на соціально-політичну організацію, що об'єднує групу поселень, ієрархічно підлеглих одного з них, в якому живе верховний правитель. 40].

Внутри колись самостійних племінних утворень відбуваються незворотні процеси концентрації та персоніфікації публічної влади з вертикалі. Так, на чолі східних слов’ян (IV-VI ст.) стояв великий князь (Хакан-Рус), йому підпорядковувалися лідери регіональних спілок племен — Світлі князі, панівні на свій чергу над князями окремих пологових громад. 41] Така система васальної залежності була прообразом майбутнього державного механізму, відкидає принципи соціальної рівності переважної більшості населения.

В силу значимістю вождь виділився з акціонерного товариства, очолив його й перестав безпосередньо брати участь у відтворенні матеріальних благ. Одночасно військові лідери племен присвоїли собі різні привілеї, пов’язані з можливістю вилучати частина продуктів, вироблених общинниками для задоволення потреб. 42].

Но одноосібна влада могла існувати без виконання нею особливих соціальних функцій, вкладених у підтримання миру, порядку та безпеки. На думку Т. У. Кашаниной, головними там були: 1) організаторська функція; 2) перерозподільна функція; 3) функцію контролю за ресурсами, обміном і торгівлею; і 4) військова функція. 43].

Организаторская функція вождя виникла внаслідок ускладнення ієрархічної системи межплеменного управління. Сегментарная спеціалізація колись автономних співтовариств людей потребувала єдиному центрі, координуючому спільні зусилля для досягнення конкретної мети, зазвичай, що з рішенням проблеми виживання і відтворення людського рода.

Поэтому, використовуючи владні важелі, глави первісних громад монополізували прерогативи із перерозподілу матеріальних благ між рядовими членами поселень. Нерідко вожді заохочували одним і стримували інших, особливо за умов голоду, стихійного лиха чи войны.

Перераспределительная функція дозволила щасливим керівникам встановленню контролю за продуктообменом, торгівлею та використанням общинними на природні ресурси: землею, водою, лісом тощо. д.

Так, вождь взяв у свої руки стабільну економічну базу, яка йому займатися господарської діяльністю, утримувати при собі віддані загони збройних одноплемінників, організовувати завойовницькі походи чи вести оборонні войны.

Победоносные грабіжницькі набіги на сусідні поселення «посилюють влада верховного воєначальника, як і підлеглих начальників, — пише Ф. Енгельс, — відповідне звичаєм обрання їх наступників з одних тієї ж сімейств помалу перетворюється на спадкову влада, яку спочатку терплять, потім потребують і, нарешті, узурпують; закладаються самі основи спадкової королівської влади…». 44].

Вместе про те становлення монархічній державності на фундаменті вождества мало специфічні особливості в різних племен і народів. У узагальненому вигляді можна назвати п’ять варіантів походження одноосібної політичної влади: східний, романський, німецький, слов’янський і степной.

Суть східного шляху, конституирующего влада племінного вождя за царських прерогативи, полягало у необхідності ведення постійного будівництва й ремонту іригаційних систем в спекотних країнах Межиріччя Тигру і Євфрату, а й у дельті Ніла. З іншого боку, зрошувальні канали і дамби мали охоронятися від руйнації. 45].

Природа вищі за окреслені завдань (військової техніки та будівельної) немає колективного управління, тому влада вавілонських, шумерських, єгипетських та інших правителів базувалася на організації іригаційної роботи і війні. Навколо фараонів, энси, лугалей тощо. буд. склався спеціальний механізм публічного панування, безпосередньо не що у матеріальному виробництві. 46] Отже, влада общинного вождя переродилася до компетенції «всемогутнього» государя.

Возвышение одноосібного правління у Давньому Римі відбувалося під впливом боротьби патриціїв і плебеїв за володіння політичними правами. Це протистояння завершилося об'єднанням квиритских родів та прибульців у єдиний народ під егідою монархічного держави в главі з довічно що обирається рексом. Царі «вічного міста» розділили населення по майновому ознакою, знявши гострі соціальні протиріччя. 47].

Германские народи, які є панами римських провінцій в V-VI ст., зіштовхнулися з досить розвиненим державним механізмом. Їх родові установи було неможливо всотати маси скореного населення. Тому інститути первісного вождества були пристосовані до виконання нових політичними функціями, вкладених у підтримку панування у межах завойованих територій. Найближчим представником народу-переможця був його воєначальник, а захист підкорених областей вимагала посилення її суспільного стану. Так, за словами Ф. Енгельса, «настав момент для перетворення влади воєначальника в королівську влада, і це перетворення відбулося». 48].

Особой самобутністю характеризується становлення монархічній державності у східних слов’ян. 49] У VI-X ст. племена полян, деревлян, бужан, кривичів, радимичів тощо. буд. жили пологами і громадами, займалися сільським господарством, полюванням і рибальством у межах певних територій. 50] Перебуваючи Європою і Азією, вони постійно піддавалися військовим набігам і здирництву із боку степових кочівників (хозар, половців, печенігів тощо. буд.) і північних піратів (вікінгів), тому вимоги забезпечення безпеки примусили їх вибирати чи наймати князів з дружинами для самооборони і підтримки внутрішнього порядку. На зміст професійних воїнів і його керманичів довелося сплачувати податки й сборы.

Таким чином, з територіальної сільській громади, має спеціальні збройні загони і управлінські органи, які діють основі, виникла давньоруська держава, що базується двома політичних засадах колективного гуртожитки: одноособовому, чи монархічному, — від імені князя і земському, представленому вечевым зборами народа.

Степной спосіб освіти монархічній влади уражає формування великих кочових імперій пастушачих племен Євразійського континенту (гунів, монголів, хозар тощо. буд.). Вожді номадів, аби підтримати політична єдність своїх народів, змушені були організовувати надходження додаткового продукту ззовні з допомогою військової сили. Зазвичай, до цього йшли постійними грабіжницькими набігами сусіда, що на меті здирство подарунків, оподаткування хліборобів даниною з висновком із нею нееквівалентних торгових договорів. 51].

Таким чином, царська влада виникла разом з державою, її попередницею було первісне вождество, що характеризується зрослої роллю військового лідера, виконує багно обличчям завойовних чи оборонних кампаній, арбітра (судді), який дозволить соціальні протиріччя, і господарського керівника, який очолює роботи зі спорудження іригаційних систем, прерогативи якого передавалися у спадок і підтримувалися сакральними уявленнями найдавніших верований.

Список литературы

[ 1] Всесвітня історія. Підручник для вузів / під ред. Р. Б. Поляка, А. М. Маркової. М., 2000. З. 11.

[ 2] Кашанина Т. У. Походження держави й права. М., 2004. З. 16.

[ 3] Васильєв Л. З. Становлення політичної адміністрації // Народи Африки й Азії. 1980. № 1. З. 175.

[ 4] Дольник У. Р. Неслухняне дитя біосфери. Розмови про людину у компанії птаство та звірину. М., 1994. З. 148.

[ 5] Там ж. З. 67.

[ 6] Волков Ю. Р., Полікарпов У. З. Інтегральна природа людини: Природний і гуманітарний аспекти. Ростов/Д., 1994. З. 82−83.

[ 7] Там же.

[ 8] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 67.

[ 9] Там ж. З. 17.

[ 10] Саме там. З. 18.

[ 11] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. У зв’язку з дослідженнями Л. Р. Моргана. М., 1951. З. 57.

[ 12] Дольник У. Р. Неслухняне дитя біосфери. З. 148.

[ 13] Геродот. Історія // Кавказ і Дон у творах античних авторів. Ростов/Д., 1990. З. 50.

[ 14] Токарев З. А. Родовий лад Меланезії // Радянська етнографія. 1933. № 5−6. З. 51, 54−56.

[ 15] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 18.

[ 16] Саме там. З. 19.

[ 17] Леонтович Ф. І. Адаты кавказьких горців. Матеріали звичайним праву Північного і Східного Кавказу. Одеса, 1883. З. 79; Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 87, 102, 124.

[ 18] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 19.

[ 19] Там же.

[ 20] Ольгейрссон Еге. З минулого ісландського народу. Родовий лад і у Ісландії. М., 1957. З. 95.

[ 21] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 135.

[ 22] Верещагін У. Ю., Гавриш Р. Б., Нечепуренко П. Я. Чеченська этнонациональная державність: від самобутності сепаратизму. Ростов/Д., 2003. З. 28.

[ 23] Соколова З. П. Соціальна організація обских угрів і селькупов // Громадський лад народи Північної Сибіру. М., 1970. З. 108.

[ 24] Цезар Р. Ю. Записки про галльську війну. У 2 год. Ч. I. М., 1991. З. 111−112.

[ 25] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 20.

[ 26] Алексєєнко Є. А. Соціальна організація кетов // Громадський лад народи Північної Сибіру. М., 1970. З. 171−175.

[ 27] Морган Л. Р. Давнє суспільство. Л., 1934. З. 182.

[ 28] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 99.

[ 29] Гомер. Іліада. М., 2004. З. 19−20.

[ 30] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 21.

[ 31] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 169.

[ 32] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 23−24; Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 169.

[ 33] Саме там. З. 169−170.

[ 34] Carneiro R. L. The Chiefdom: Precursor of the state // The Transition to State hood in the New World / ed. by G. D. Jones and R. R. Kantz. Cambridge etc., 1981. P. 37−79; Sahlins M. D. Notes on the Original Affluent Society. Man the hunter / ed by R. B. Lee and I. De Vore. New York, 1968. P. 85−89.

[ 35] Хазанов А. М. Військова демократія і епоха классообразования // Питання історії. 1968. № 12. З. 87−97.

[ 36] Васильєв Л. З. Історія Сходу. У 2 т. Т. 1. М., 1994. З. 65.

[ 37] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 24.

[ 38] Любашиц У. Я. Еволюція держави як політичної інституції суспільства. Ростов/Д., 2004. З. 78.

[ 39] Крадин М. М. Політична антропологія. М., 2001. З. 131.

[ 40] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 23.

[ 41] Рибаков Б. А. Народження Русі. М., 2003. З. 108.

[ 42] Дияконів І. М. Шляхи історії. М., 1994. З. 23.

[ 43] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 27−28.

[ 44] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 170.

[ 45] Кашанина Т. У. Походження держави й права. З. 47.

[ 46] Там же.

[ 47] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. З. 132−135.

[ 48] Саме там. З. 157.

[ 49] Ломоносов М. У. Давня Російська історія з початку російського народу до смерті великого князя Ярослава Першого чи до 1054 року… // І. Повне зібр. тв. Т. 6. М.; Л., 1952. З. 203−206; Платонов Про. А. Терновий вінок Росії. М., 2001. З. 21−22; Філіппов А. М. Історія російського права. Ч. I. Юр'єв, 1907. З. 25; Юшков З. У. Історія держави й права СРСР. Ч. I. М., 1961. З. 76.

[ 50] Повістю временних літ // Повісті Київської Русі. М., 2002. З. 50−53.

[ 51] Крадин М. М. Імперія Хунну. М., 2001. З. 45−46.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.