Запад у російському суспільній думці

" Захід «у російському громадському сознании

Дилигенский Герман Германович — доктор історичних наук, керівник Центру порівняльних соціально-економічних і соціально-політичних досліджень Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН.

Отношение російського суспільства до демократичного заходу — до базовим цінностям західної (чи «атлантичної «) цивілізації, до суспільного влаштуванню країн західної демократії - одне з найважливіших чинників історичного поступу Росії і динаміки сучасної глобальної ситуації. У Росії її воно нерозривно пов’язане з традиційної нею проблемою «вибирати шлях », неодноразово возникавшей у минулому і знову різко обострившейся межі XX і XXI століть. У глобальному плані від зближення чи розбіжності Росії із західним світом в економічної та соціальній, культурного та політичного сферах великою мірою залежить образ світу у наступаючому столітті.

Разумеется, ставлення росіян до демократичного заходу складається під впливом актуальних потреб й питання їхнього власного суспільства, явищ і подій міжнародному житті, залежить від цього, яке відбиток знаходять ці проблеми, явища і події доступному російським громадянам інформаційному полі. Але це ставлення не можна пояснити лише як продукт сучасних соціально-політичних і інформаційних процесів. Це культурний феномен як і такою відбиває не лише актуальний, а й минулу досвід, у тому мірою і малої форми відтворює історично сформовані архетипи національної свідомості. Можна стверджувати, що певне сприйняття «іншого », і західного, світу утворює органічний, структурний компонент національної самосвідомості, ідентичності російського народу. Можливо, воно різна освіта у такому випадку від «самодостатнього «самосвідомості багатьох народів Заходу та Сходу, які б виробляли власну ідентичність без особливого озирання на «інших » .

" «Парадигма «протистояння Росії «Заходу «як цілому, — зазначає Ю. Левада, — оформилася лише ХІХ столітті, після наполеонівських воєн та має багатьма характеристиками пізнього соціального міфу… Образ «Заходу «переважають у всіх його протистояннях (официально-идеологическом, рафинированно-интеллигентском чи простонародному) — це передусім якесь хибне, перевернуте відображення свою власну існування (точніше, ставлення до собі, своєму). У чужому, чужому, заборонному чи жаданому бачать передусім і навіть виключно на те, чого бракує або що не допущено в собі. Інтерес Вільгельма до «Заходу «у тих рамках — наляканий чи заздрісний, однаково — це інтерес себе, відбиток власних тривог чи… надій» [1, з. 180, 181]. Цей, за словами Левади, «комплекс дзеркала «пояснюється багатьма критичними переломами і перипетіями російської історії, у яких не будемо зупинятися докладно.

Последнее десятиліття ознаменоване різкій спалахом боротьби націонал-патріотичного, традиціоналістичного і либерально-западнического напрямів, прагнуть розраховувати на підтримку росіян. Проте, зіставляючи сильні й слабкі боку «послань «обох сторін, переконаємося, що вони мають однієї спільною рисою. Ні на тій, ні на другий немає значного відображення насущні соціально-економічні інтереси й потреби основної маси населення. Націонал-патріоти активно спекулюють цих інтересах, але насправді підпорядковують їх цілям реставрації Імперії. Їх апеляція соціальної справедливості - лише популістський гасло, не який надає істотного впливу реальну політику відповідних партій та рухів. Западники-либералы схильні відносити задоволення насущних інтересів людей до більш-менш віддаленому майбутньому, розглядати їх як продукт досить важкого і тривалого процесу лібералізації економіки. Можливо, їх проект немає раціональної альтернативи, але він не стає привабливішим для таких людей. Через війну ні тій, ні інший доктрині вдасться підпорядкувати своєму впливу основну частину росіян, перетворитися на власну ідеологію.

Как зазначає До. Холодковский, «тоді як елітних колах Росії, інтелектуальних і розширення політичних, конфлікт західництва і почвенничества носить послідовний концептуальний характер (за принципом «або-або »), то широких масових шарах суспільства він нерідко розмитий… «[2, з. 64]. За даними емпіричних досліджень, частка росіян, думають, що Росія має орієнтуватися в цілому або частково на західні цінності, становило середині 1990;х років приблизно 15%, зокрема приблизно третину підприємців та студентів, понад чверть управляючих й молоді 16−25 років [3, з. 82]. Таким чином, «західники », у тому чи іншою мірою свідомо вважають себе такими, у Росії, скоріш, маргінальна група: лише елітних, орієнтуються на економіку шарах серед молоді - «дітей перебудови «вони представляють значніше меншість. Хоча людей, орієнтуються на «традиційно російські цінності «, втричі більше [З], вибір більшості обумовлений, скоріш, расплывчатым почуттям національного самолюбства і носить ідеологічного і політичного характеру.

Точнее рівень впливу націонал-патріотичної ідеології відбиває щодо низький статус її найважливішої цінності - патріотизму у суспільстві. Так 1998 року лише 10,5% опитаних назвали патріотизм найважливішою собі цінністю [4, із 23-ї]. У 1999 лише 16% включили патріотизм до гасел тієї партії чи політики, які вони почали б голосувати під час виборів [5, з. 32, 33].

Этот, здавалося б дивовижно низький рейтинг патріотизму свідчить не про відсутності кохання до батьківщини, а, скоріш, по асоціацію даного терміна з ідеями мілітаризму й щодо в ім'я реставрації імперії, відкинутими більшістю росіян. У 1998 року 76,3% опитаних вважали, що з зміцнення власного престижу у світі Росія має домогтися економічного підйому, і лише 10,6%, що їй потрібно при цьому «кріпити свою військову міць ». Не безсумнівний більшість і пріоритет великодержавного статусу над свободою та правами особистості. Тоді ж із тезою «воля і прав людини стоять того, щоб відмовитися статусу великої країни », погодилися 26,3%, не погодилися 31,5%, а проміжну позицію зайняли 25% опитаних [4, з. 21].

Характерно, що гасла законності, світу, правами людини, порядку та безпеки зібрали в 2−3 рази більше прибічників, ніж патріотизм, а «патріотів «між людьми з вищою освітою виявилося у півтора разу було більше, ніж у середньому. Для більшості росіян потреби, породжувані їх повсякденної життям, і збереження світу набагато важливіше будь-яких «загальних ідей », а найбільш сприятливою «середовищем прийому «(як й у ліберально-західницької) ідеології не є наймасовіші, але щодо «елітарні «, більш ідеологізовані верстви українського суспільства. У цілому нині антагонізм твердих західників і націонал-патріотів — це конфлікт меншин, складових разом приблизно 30% дорослого населення [6, із 42-го].

Западные цінності й масову свідомість

Отношение більшості російського суспільства до демократичного заходу значно більше амбівалентне, складається й еволюціонує під впливом низки нерідко протидіючих друг другу чинників. Серед цих факторів в особливу групу можна назвати когнітивний компонент відповідних диспозицій — ті ставлення до західному образі життя, що укоренилися у російському масовій свідомості. За даними У. Лапкина і У. Пантина, заснованим на опитуваннях 1993;1996 років, як «західних «респонденти найчастіше ідентифікували такі старосвітські цінності, як підприємливість (42%), багатство (39%), недоторканність приватної власності (37%), свободу вибору переконань та поведінки (33%), прибутковість праці (32%), професіоналізм (30%), гарантії політичних прав (29%), невтручання держави у приватне життя громадян (29%) [7, з. 20]. Характерно, нині ці уявлення, наскільки дозволяють судити межстрановые порівняльні дослідження, не збігаються з реальною ієрархією цінностей західної людини і відбивають, скоріш, ті невдоволені потреби російських респондентів, які, як вони вважають, набагато краще задовольняються на Заході. Так було в свідомості американців «матеріальних цінностей «(багатство, прибуток тощо.) займають скромніша місце, ніж в росіян, а, наприклад, цінність терпимості, дуже важлива для американців, мало популярна у росіян і не ідентифікується ними як «західної «. Це переставлення найгостріше пережитих власних «дефіцитів «в переваги та цінності інших дуже характерне для образу Заходу у російському свідомості.

С психологічної погляду що ситуація означає, що у когнітивний компонент диспозиції — образ Заходу — впливає його мотиваційний компонент. Ще явно цей вплив проявляється у фільтрації західних цінностейу доборі тих, які сприймаються як найприйнятніші для російських умов. Відповідаючи на відповідні питання, російські респонденти значно рідше, аніж за ідентифікації західних цінностей, говорять про «діловитості «і «недоторканності приватної власності «(21%), про «багатстві «(13%), про «невтручання держави у приватне життя громадян «(19%) і зовсім оминають «підприємництво », частіше від інших згадуване при перерахування західних цінностей. Натомість місце тут виходить «професіоналізм «(30%), а й за ним слід «свободу вибору переконань та правильної поведінки «(23%) [7, з. 21]. Високий рейтинг професіоналізму пояснюється, очевидно, тим, що ця «західна «цінність легше інших поєднується і з традиційними російськими (майстерність, вміння), і з радянськими цінностями, зумовлені високим престижем і масового поширення спеціальної освіти, великим питому вагу фахівців у соціальної структурі радянського суспільства. У той самий час саме дефіцитом професіоналізму у сфері економіки, управління, політики, як радянські люди, і нинішні росіяни схильні пояснювати відсталість свого суспільства проти західним. Що ж до свободи, те причини привабливості цієї «західної «цінності для вчорашніх совєтського люду навряд чи потрібні в поясненні.

Высокий престиж західної моделі у сучасного російського суспільстві доводять багато соціологічні дані. Відповідно до опитувань ВЦИОМ, наприкінці 1992 рокугод ерез рік після початку ринкових реформ — як «найбільш розумного шляхів розвитку Росії «34% опитаних вибрали той чи інший варіант західної моделі (11% - «капіталістичне суспільство, як і США », 23% - «соціал-демократичний суспільство, як у Швеції «). 14% віддали перевагу «суспільство соціалістичного типу, подібне радянському », 23% - «унікальний, специфічний російський шлях ». У наступні роки переконання у необхідності інтеграції Росії у іншої, тобто. насамперед у західний, світ підтримувалося більшістю суспільної думки. У 1994 року 71% опитаних з твердженням «вистачить відгороджуватися людей, Росія має якомога швидше включитися у в світову економіку, політику, культуру «[8, з. 21]. У 1997 року, попри масове невдоволення результатами ліберальних реформ, 47,1% опитаних вибрали як модель майбутнього розвитку Росії «держава з ринковою економікою, демократичним пристроєм та дотриманням правами людини, подібне країн Заходу «і лише 17,7% - «держава із цілком особливим пристроєм і з особливим шляхом розвитку »; 20,6% висловилися за «соціалістичну державу з комуністичної ідеологією зразка СРСР «[9, з. 97].

Важно зрозуміти, яке його конкретний зміст вкладає в поняття «західного шляху «то відносне (від третини майже половину) більшість росіян, яке готове вибрати цей шлях Росії. Очевидно, що у тлі бідності і відсталості власного суспільства їх приваблює передусім високий рівень життя у країнах, його матеріальна культура, комфорт, сильна ефективна економіка. У 1998 року, відповідаючи питанням, яка держава може бути прикладом Росії, респонденти, зокрема, так визначали критерії свого вибору: «де вище рівень життя », «де люди живуть у достатку », «Канада — сільському господарстві, Німеччина — промисловість, Швеція — соціальне середовище », «будь-яка розвиненіша країна », «та країна, де краще живеться простих людей «[10, з п’ятьма].

Намного складніше питання, як ставляться до росіяни до основним цінностям західного життя. Якоюсь мірою нею дозволяють відповісти їхні думки щодо конкретних труднощів і напрямів перетворень, здійснених чи осуществляющихся у пострадянській Росії.

Наиболее коротка стереотипна і аксиоматичная формула основних цінностей західного суспільства всім тих, хто ці коштовності поділяє, криється у двуедином його визначенні як суспільства «вільного і демократичного ». Для західної обидві сторони этого_определения нероздільні і майже синонімічні. У сучасного російського суспільстві вони співвідносяться інакше: свобода не ототожнюється з демократією та цінується значно вища. За даними Лапкина і Пантина, цінність свободи значущою майже половини (47%) росіян, демократіят олько одній п’ятої (21%) [7, з. 29]. За даними багатьох опитувань, як найважливіших позитивних результатів демократичних реформ більшість визнають свободу слова друку, близько половини — свободу виїзду за кордон і політичну волю підприємництва. Значно нижчі оцінюються російському суспільстві права щодо участі у житті і незалежну соціальну активність громадян, що утворюють основу демократичних порядків. Так було в 1994 року лише меншість (29%) опитаних вважали вільні багатопартійні вибори позитивний результат реформ, відносне більшість (33%) вважали, що ця новація принесла більше шкоди, ніж принесуть користі, а 23% визнали корисним і 36% шкідливим декларація про страйк. У 1998 року лише 23,2% опитаних визнали важливим для російського суспільства створення недержавних об'єд-нань і організацій, 28,8% вважали це неважливим і 21,5% або не мали думки з цього питання [4, з. 27, 28].

Разрыв між цінностями свободи та демократії коріниться у традиційних, архетипових особливостях російського менталітету. Мрія про свободу здавна жило російському народі, приреченому історією на багатовікову залежність від деспотичної влади царя, чиновника, поміщика. Але мріяв не про свободу у Західному розумінні, який передбачає її включення до певний суспільний порядок, регульований законом, до системи політичних вимог і правових інститутів. Свобода російською виражалася поняттям волі, одночасно у яких перекладу західноєвропейські мови сенс will, volonte, Wille, що означає, за словами російського філософа Р. Федотова, «можливість жити… з власної волі, не соромлячись ніякими соціальними узами… воля завжди собі «fll, з. 183]. Ця суто індивідуальна, не обмежена соціальними нормами і Законом України свобода висловлює переважно прагнення втечі від суспільства, а чи не до встановлення альтернативного суспільного ладу. На погляд таке розуміння свободи слабко асоціюється логічно і психічно з наданням про демократію.

Отсутствие чи слабкість російської політичну культуру демократичної традиції - факт досить відомий. Вже сама собою цю обставину визначає величезні труднощі освоєння демократичних цінностей і особливо демократичної практики пострадянським російським суспільством. Ще більше збільшила ці труднощі нездатність пострадянських політичних еліт (як правлячих, і опозиційних) здійснити послідовна розбудова демократичних інститутів: воно обмежилася введенням виборності органів влади, демократичних свобод, легітимацією политического-и ідеологічного плюралізму, але з подолало традиційно авторитарного характеру відносин влади, її відчуженості суспільства. Найочевиднішими пересічних громадян наслідками демократизації стало «перетягування каната «між законодавчої і виконавчої, федеральної і главою регіональної владою, зростаюча дисфунк-циональность держави, безладдя у суспільстві, корупція бюрократичних структур.

Все ці запобігати негативним явищам, зрозуміло, було неможливо підвищити і так особливо високий престиж демократії, але з привели, свідчать наведені вище дані, до тотальної дискредитації західної демократичної моделі. Швидше, вони підвели багатьох росіян до думки, що «принципи західної демократії несумісними з російськими традиціями «(з цим судженням під час опитувань погоджуються від третини майже половину респондентів та Фонду «Громадське думка », і ВЦИОМ). Однак у 1996 року 70% респондентів, відповідаючи питанням, які країни вважають зразком у розвиток Росії, вибрали країни Заходу і лише 12% — СРСР, Кубу, до Північної Кореї. Образ демократії у її західному варіанті грає багатьом росіян роль громадського ідеалу. «Краще не придумали, — свідчать такі люди, відповідаючи стосовно питань анкет, наприклад ВЦИОМ, про доцільності розвитку демократії, — бути з усіма » .

Содержание цього ідеалу вкрай туманно. Він частіше є висловлення протесту проти радянського і нинішнього авторитаризму, ніж певну мета. У 1993 року лише 9%, а 1996 року 12,7% опитаних заявили, які мають чітке уявлення про демократію, відповідно, 50% і 41,3% вибрали формулювання «мало знаю, що це таке «чи вагалися з відповіддю. У 1996 року більшість (56,5%) з тезою «головну проблему становлення демократії у Росіїл юди не знають, що з них б жити краще » .

Неясность російського демократичного ідеалу значить, що до нього взагалі вкладаються досить певні потреби й прагнення. Певна частина росіян асоціює його з свободою, інша — і такі більшість — з усім тим, чого бракує у сьогоднішній життя (така, очевидно, особливість будь-якого громадського ідеалу). А дістає їм у пострадянської Росії колись всього гарантії соціального захисту їх життєвий рівень, професійного статусу робочого місця, задовільного пенсійного забезпечення, медичного обслуговування, виховання і гуманітарної освіти дітей. Всі ці дефіцити переживаються тим хворобливіше, що соціалістичну державу, зруйноване в початку 90-х, давало такі гарантії: Радянському Союзі низькі порівняно Заходу доходи населення, товарний дефіцит і найчастіше погане якість життя (в сферах екології, охорони здоров’я, житлових умов тощо.) поєдналися з стабільністю матеріального та соціального становища людей, широким набором гарантованих соціально-економічних прав, безплатних чи дешевих послуг. Втративши ці переваги государственно-патерналистской системи та не отримавши замість у своїй переважну більшість компенсуючого його зростання приватних доходів, росіяни хотів би відновити втрачене, і це природно впливає їх демократичного ідеалу.

Признаком демократії, як з соціологічних даних, більшість російських громадян вважають захист правами людини, і це позиція здавалося б не відрізняється від «західних «уявлень. Проте самі ці права те більшість розуміє інакше, аніж Заході: першому місці йому стоять права матеріальні, соціально-економічні. Так було в 1994 року 64% опитаних найбільш важливими вважали права освіту і соціальний забезпечення, 49% - на добре оплачувану роботу, 33% - на гарантований прожиткового мінімуму. Демократичні правничий та свободи затрималися у останніх місцях: свобода слова — 18%, віросповідання — 14%, виїзд зарубіжних країн — 11%, вибір своїх представників до органів влади — 9%, отримання інформації - 8% [12]. Для масових російських уявлень про демократію характерно, що всупереч буквальному змісту цього поняття, щодо незначне місце у них займають відносини з владою. Так було в опитуваннях середини 90-х років визначення демократії формулою «влади обираються народом «підтримали лише 5—7% опитаних, а формулу «прав людини «(можливо, в описаному вища їхня розумінні) — 29% [12]. Як справедливо зазначає Левада, «патерналистское свідомість сприймає демократію передусім милостиву турботу правлячої еліти про своє підданих… опитування суспільної думки незмінно показують, що ознаками демократії вважаються додержання порядку та підтримка добробуту «[1, із сьомої].

Государственно-патерналистский досвід соціального захисту, безсумнівно, впливає і ставлення росіян до досвіду західному. По-перше, негативні соціальних наслідків реформ 90-х породжують ностальгію по «реальному соціалізму, розчарування західної моделі - судячи з нашим даним, це явище притаманно окремих прошарків інтелігенції, у період найбільш підданого західницьким впливам «[13, з. 84].

Во-вторых, з ама західна модель диференціюється: найпривабливішими виявляються країни знайомилися з сильної системою соціального захисту. Дотримуючись формулюванням соціологічних анкет, більшість респондентів воліє «соціал-демократичний суспільство „“ капіталістичному », західноєвропейський досвід американському, найпривабливішим виявляється приклад скандинавських країн, особливо Швеції.

Наиболее сильний вплив государственно-патерналистский синдром надає для сприйняття російським суспільством західної економічної системи. Можна стверджувати, що принципи ринкової економіки пробираються у російське свідомість зі значно великими труднощами, ніж норми західної політичної демократії. Хоча більшість висловлюється на користь ринку виробництва і приватної власності. За більш конкретної постановки питання незмінно з’ясовується, що лише меншість погоджується з приватизацією великої промисловості, банків, транспорту, гірничодобувних підприємств, зі вільної купівлею-продажем землі. Інші схвалюють лише введення приватної власності підприємств роздрібної торгівлі, і ресторани [14, з. 21]. Як відзначають Лапкин і Пантин, для значній своїй частині росіян ідеалом є «абсурдне поєднання економічного диктату і політичною свободи «[15, з. 81]. «Економічний диктат «держави, очевидно, сприймається як необхідна умова здійснення патерналистской соціальної полі-тики.

Пожалуй, найважчим російської ментальності виявляється освоєння західного ідеалу відносин між особистістю та громадськістю, державою і громадянином. Поняття громадянського суспільства з часів перебудови зусиллями ЗМІ і демократичної інтелектуальної еліти стало широко поширюватися у Росії. Однак у час, можна вважати, можна говорити про зачатках, про ранньому, початковому етапі знають становлення такого суспільства. Середній росіянин частіше всього внутрішньо переконаний, що проблеми країни має вирішуватися владою, і схильний об'єднуватися коїться з іншими людьми, щоб у будь-якої соціальної, колективної діяльності з розв’язання цих проблем. У цьому плані дуже характерне, більшість, считающее необхідним розвиток демократії, не надає значення ні формуванню незалежних потім від держави громадських громадських організацій і об'єднань, ні становленню самоврядування на муніципальному рівні [4, з. 27, 28]. Інакше кажучи, найменший інтерес приваблюють саме ті демократичні інститути, що відкривають найбільші змогу особистої участі громадян, у економічної, політичної й іншій сфері життя суспільства.

Не вкорінюється перебувають у російської грунті і той найважливіший компонент західного громадянського нашого суспільства та громадянської культури — на повагу до закону і визнаним в суспільстві соціальним нормам, визнання їх необхідним регулятором індивідуальної і «колективної активності громадян. З одного боку, відновлення законності і ладу у суспільстві - одна з головних пріоритетів росіян, які від хаосу в суспільстві, від свавілля влади й беззахисності перед кримінальними угрупованнями. З іншого боку, виправлення становища люди очікують виключно від тієї ж влади, яку справедливо звинувачують у беззаконні, і знімають із себе відповідальність за дотримуватися закону. 1995 року 40% опитаних з думкою, що «припустимо обходити закон, не порушуючи його безпосередньо «(не погодилися 30,7%). Рух Росії до правової держави, проголошене у початку реформ, обернулося порочним колом: влада хоче або вміє управляти з урахуванням закону, громадяни відповідають їй ухилянням з його виконання. Радикально змінити глибинні психологічні диспозиції набагато важче, ніж зруйнувати давні листи й сформувати нові економічні та політичні інститути, але не матимуть зміни диспозицій дійових осіб — еліт пересічних громадян — нових інститутів що неспроможні виконувати призначені їм функції.

Западный приклад безсумнівно зіграв — як неодноразово траплялося й у минулому російської історії - першорядну стимулюючу роль спробах модернізації 80-х-90-х років. У цих спроб лежала в руїнах соціалістична система і радянська імперія. Жителі Росії виявили, що у умовах дикого ринку, хаотичного, ще дуже слабко институционализированного суспільства. І їх проблему психологічної та практичної адаптації до нових умов, і залежно наявних індивідуальних і соціальних ресурсів вони почали виробляти різні стратегії такий адаптації. Реально їм було запропоновано вибирати лише між «сильної «модернізаторської стратегією, що передбачає відмови від государственно-патерналистского синдрому, розвиток індивідуальної відповідальності держави і ініціативи, і «слабкої «стратегією, яка орієнтована терпіння та заснованої психологічно на вірності традиційним радянським уявленням і цінностям. Конфлікт між модернізацією і традиціоналізмом є, на думку багатьох автори, вирішальної основою соціально-психологічної диференціації пострадянського суспільства [2, з. 68;, 6, з. 38−41; 16, з. 49]. Саме соціально-психологічної, оскільки до ідеологічним і політичною течіям, выражающим протилежні стратегії, примикає лише меншість суспільства. Більшість різні стратегії виявляються лише на рівні психологічних диспозицій власної поведінки. Причому у цьому рівні протилежніт радиционалистские й побудувати нові - індивідуалістичні тенденції часто-густо співіснують в тієї ж людей.

На цьому етапі психологічне значення західної моделі змінюється: вона стає як «зовнішнім «стимулом до змін (або до відмові них), а й символічним вираженням модернізаторської тенденції, хіба що «обслуговує «її необхідними образами, мовою, еталонами культури. Відповідно, стратегія неприйняття модернізації виявляється вимушеної протиставляти їй «незахідні «(чи антизахідні) символи. Такі для значній своїй частині суспільства символи «соціалістичні «. Але для настроїв інший, ще більше значної його частину вони неадекватні, бо імпліцитне її прагнення «повернутися до старого «(тобто. насамперед до государственно-патерналистской системі) суперечить небажанню розлучатись із найпривабливішими пострадянськими новаціями: достатком товарів, демократичних прав і свободами, взагалі нової атмосферою волі народів і розмаїття.

Ментальность більшу частину російського суспільства, не пов’язаної з ідеологізованим (ліберальному і прокоммунистическому) меншинам, амбівалентна: вона коливається між ностальгією за старою надійної й стабільного життя і спокусами життя нової, питаемыми нею надіями. Тому найбільш адекватними символами цієї амбівалентній ментальне™ стають символи національні: вказують одночасно висловлювати неприйняття й західних, і радянських зразків у їх цілісності, зберігати певну свободу добору, і поєднання різних компонентів «старого «і «нового ». Конфлікт західницьких і почвеннических, «самобутніх », націоналістичних диспозицій — форма висловлювання конфлікту тенденцій модернизаторских і консервативних, причому така форма, що дозволяє кілька пом’якшувати цей останній конфлікт, уникати відверто антиринкового і антидемократичного соціалістичного консерватизму.

Повышению престижу «національних «цінностей значно сприяла еволюція російської політичної еліти. Після короткочасного періоду прискорених ринкових реформ економічна і політичний владу у країні фактично зосереджується до рук центральної і учасникам регіональної бюрократії, котра від бюрократії радянської своїми зв’язками з ринком, зацікавленістю трапилося в ринковій прибутку. Бюрократія об'єднується з контрольованій нею частиною підприємців та нових великих власників до правлячого бизнес-бюрократический шар, зацікавлений насамперед у зміцненні своєї місцевої влади, з політичної і соціально-економічному статус-кво. Їй нема потрібні реставрація старих порядків, ні подальшу модернізацію; єдиним ідеологічним символом, відповідним її інтересів, є контролюємо ое нею Держава. Примат Держави, існуючого передусім заради себе — у сфері чиновників, що залежить від неї і який збагачує їхній бізнес, найзручніше легітимувати «національними інтересами «і «національної ідеєю ». Звідси этатистско-националистический дрейф еліт, широке використання ними відповідних ідеологічних символів.

В масовій свідомості співвідношення між різними символічними комплексами дуже хитке і коливається залежно від економічної і політичною кон’юнктури. Наприклад, за даними опитування ВЦИОМ 1997 року, за розвиток Росії взаємопов'язані як «держав з зовсім-таки особливим пристроєм і з особливим через розвиток «висловилися 17,7% опитаних. Це 2,6 рази менше, як по «держава… подібне країн Заходу ». А рік тому з формулюванням «Росія має йти власним особливим шляхом «погодилися 57%, а капіталістичний (тобто. західний) шлях вибрали всього 10% [10, з. З]. Настільки великі розбіжності почасти, очевидно, пояснюються тим, в другому разі замість «Заходу «соціологи використовували більш одіозний для росіян термін «капіталізм ». Проте нестійкість суджень очевидна. Практично найчисельніша більшість населення під час виборів між західним і «власним «шляхом легко перекл .е ходить з одного позиції на прямо протилежну.

Вместе із цим у період між 1992 і 1999 роками частка противників західного шляху й прибічників шляху национально-своеобразного посилювалась. У 1996 року, відповідаючи питанням «який спосіб життя ми повинні орієнтуватися? », західний спосіб життя вибрали 20%, радянський — 11% і «традиційний російський «- 47% респондентів [8], Російські соціологи констатують у ці роки розбудову нової російського націоналізму [17], неотрадиционализма [18]. Ця тенденція, безсумнівно, харчувалася фрустрацією національної свідомості, викликаної втратою колишнього імперської величі, але з менше значення мали труднощі адаптацію нових реалій й у «західницьких «реформах.

Исследуя неотрадиционалистскую тенденцію, Л. Гудков визначає її як «негативну санкцію на вторгнення «іншого ««, за який «може й гайдарівська програма реформування і нових умов існування в ринкової економіки, і ситуація більшої культурної революції й інформаційної відкритості російського суспільства… Механізм нейтралізації новационных імпульсів… зводиться у своїй оцінці до позитивної кваліфікації всього тривіального, інфантильного… і до негативну оцінку будь-якої складності, незвичність, нестабільності. Це може виражатися в підкресленою орієнтації на міфологічні зразки давнього чи периферійного «простого », стійкого існування на противагу невизначеному справжньому і більше майбутньому, що потребує зусиль і напруги». Західницька орієнтація символізує, на думку Гудкова, ці складність і жахаюча невизначеність і тому «чимось загрозливе, безнадійне, безперспективна, у разі не що містить опори і стимули для індивідуальних прагнень, не яке гарантуватиме винагороди… «[18 з. 32].

Последний момент — відсутність гарантованого винагороди за проходження західному зразком — представляється ключовим у вищеописаному психологічному механізмі: саме він у першу чергу посилення антизахідницьких і тра-диционалистских настроїв. Тут спрацьовує принцип пристосування диспозицій та можливостей, що у сучасної соціології найглибше досліджував П. Бурдьє. Відповідно до його теорії, дії людей, направляючі їх диспозиції, засновані на процесі, що він називає hahitus яких і визначає як «підгонку диспозицій позиції, очікувань до шансам, необхідність, що стала чеснотою «[19, із 23-ї], інакше кажучи, як спонтанну оцінку можливостей, наданих об'єктивної ситуацією, й визначення стратегії, відповідної цієї оцінці. Сила відторгнення західної моделі і протиставлення їй моделі национально-традиционной, спостережувані у Росії 90-х років, — в сутності, нова актуалізація архетипического відторгнення західного досвіду, що, як відомо, притаманно вітчизняного суспільної свідомості. Її зумовили труднощі переорієнтації Росії на шлях, що веде до цивілізованому ринку, правової держави і стабільності демократії, новою силою що проявилися у цей період.

Отличительной особливістю «традиціоналістичного «вибору є, по справедливому зауваженню Гудкова, «порожнеча і беззмістовність які його ознак «[18, з. 30, 31]. Справді, прибічники цього вибору можуть визначити її зміст, лише звертаючись до еталонам життя, скоріш уявлюваним, аніж реальною, віддаленим у часі («все старе ») чи у просторі. Під час опитування вони локалізували «найповніше вираз російського характеру «чи «наших предків «(39% опитаних), чи «в глибинці, на давніх російських містах, за Уралом, у Сибіру «(36%) [8, з. 31]. Зрозуміло, що таке невизначені уявлення можуть мотивувати лише «стратегію «бездіяльності, пасивності, терпіння. По суті, традиционалистская альтернатива зовсім позбавлений будь-якої позитивної програми, зводиться до пасивному опору модернізації.

В той час ідеологема «власного шляху «висловлює - часто у досить явному вигляді - традиційний комплекс неповноцінності. Так, під час проведених нами інтерв'ю на жителів великих російських міст побільшало навіть антизападнически налаштовані респонденти казали, що західний шлях до Росії неможливий, оскільки він зможе досягти західного рівня цивілізованості.

Традиционалистская альтернатива теоретично воно може означати також проходження традиційної для російського суспільства великодержавної, імперської, D сутності мілітаристської орієнтації. Тут ми наближаємося проблемі, що становить першорядний інтерес нашій теми. Це співвідношень між двома модусами образу Заходу і ставлення до йому у російському суспільстві: сприйнятті його, з одного боку, як «моделі «, придатної чи непридатною використання їх у російських умовах, з іншого — як геополітичної величини, як міжнародної сили, котра утворює найважливішу частина тією зовнішньою, глобальної середовища, у якій існує розвивається російське суспільство.

Подобные уявлення про цілі західної політики з оцінкою політики російської найчастіше поділяють котрі мають низькому рівні освіти, селяни, робочі, пенсіонери, найменше вони притаманні молоді. Однак і серед юнаків із вищою освітою частка «антизахідників «незгірш від, ніж у населенні в середньому, що багато їх серед керівників, військових, працівників правоохоронних органів. Так чи інакше уявлення цього поширені далеко поза соціального середовища, яку безпосереднє ідеологічне вплив надають які пропагують їх комуністи і націоналісти.

Разумеется, ставлення до тотальної ворожості Заходу і НАТО Росії, їхньому прагненні ущемити її інтереси засновані як на надуманих фобіях і міфах. Вони харчуються діями і деклараціями різних західних економічних пріоритетів і політичних кіл, позиціями багатьох західних мас-медіа, коливаннями і протиріччями політики країн НАТО щодо Росії. Для російського суспільної думки, включаючи його найбільш інтелектуальні і політична поінформовані сектори, не зрозумілі причини збереження НАТО по закінченні «холодної громадянської війни «і більше розширення сходові. На думку, безсумнівно, справила вплив подальша з середини 90-х років зміна акцентацій в офіційної зовнішню політику Росії, її відоме дистанціювання із Заходу.

Мифологический характер зазначеним уявленням надає не їх антизахідна тенденція у нас собі, але притаманна їм крайня примитивизация образу Заходу, зведення його до образу ворога, відповідального на біди, пережиті Росією. Уся різноманітна гама західних позицій — у прагненні сприяти демократизації Росії, її політичну стабільність до настороженно-выжидательной реакцію хаотичність і непередбачуваність російської дійсності, від обмеженою економічної допомоги російському партнеру до експансії політичного та скорочення економічної впливу Заходу у країни колишнього Радянського Союзу, і відвертих планів ізоляції й ослаблення Росії - усе це редукується до уявленням, відповідним жорстко антиросійським деклараціям 3. Бжезинського, Р. Кіссінджера чи фонду «Спадщина » .

Все наведені вище дані ставляться на період, попередньому подій 1999 року навколо Югославії й другий чеченської війни. Югославська акція НАТО не просто різко посилила антизахідні тенденції у російському громадській думці: певний час могло скластися враження, йдеться про радикальному зламі щодо росіян до західних країн, особливо США. Частка опитаних, добре які стосуються США, зменшилася від початку бомбардувань Югославії з 57% до 14%, а стосовних погано зросла з 28% до 72%. Посилилися антизахідні фобії: проти 1997 роком частка вважають, що Росія є зовнішні вороги, здатні розв’язати проти нього війну, зросла з 44% до 73%, з третини майже половину зросла частка вважають таким ворогом США. У 1999 року 70% опитаних вважали, що НАТО в Югославії становить пряму загрозу національній безпеці Росії [22].

На думку значний вплив, безсумнівно, надали просербские позиції російських правлячих кіл і більшості мас-медіа. Ні перші, ні інші до воєнних дій НАТО майже приділяли уваги етнічним чисткам у Косові, лише окремі (причому далеко ще не найпопулярніші телеканали й газети) критикували політику З. Мілошевича. Тільки після різкого посилення потоку біженців із Косово в сусідні країни інформацію про подіях стала більш різнобічної і в об'єктивній. Проте було неправильно пояснювати лише інформаційним чинником реакцію російського суспільства до акцію НАТО.

В квітні 1999 року 45% опитаних заявили, що знають аргументи, якими виправдовується ця акція, 13% покладали провину виникнення конфлікту на обидві брали участь у ньому боку, 6% — лише з Югославію, майже 1/3 це вважали на початку травня 1999 року, що Югославія повинна можу погодитися з розміщенням сил НАТО в Косово припинення бомбардувань. Отже, значної частини росіян більш-менш уявляла собі характер проблеми Косови і засуджувала лише застосовані НАТО антигуманні методи її вирішення («не можна заради приборкання Мілошевича бомбити мирне населення Югославії «). Переважна більшість, навіть знаючи у тому мірою аргументи НАТО, не вірило у тому щирість: лише 3% опитаних у квітні 1999 року думали, що НАТО бомбардує Югославію в ім'я захисту прав косовських албанців, інші приписували їй і особливо США такі мотиви, як демонстрація сили, нав’язування свого диктату інших країнах, підготовка до агресії проти Росії, твердження гегемонії США у Європі, економічних інтересів, антипатія режиму Мілошевича [22].

Убеждение в антиросійському характері політики західних держав ще більше зміцнилося в кінці 1999 року під впливом їх реакцію події у Чечні. Переважна більшість російських політиків, журналістів пересічних громадян переконані, що Захід може не хоче об'єктивно оцінити причини збройних дій російських військ у Чечні. Ця решта вважає, що одностороннє і жорстке їх осуд відсутність будь-якої конструктивної альтернативи боротьби з чеченським тероризмом свідчить насамперед про посиленні антиросійською спрямованості західної політики. У цьому вся російське суспільство найбільше переконує те, що воно «подвійним стандартом «поведінці Заходу: бомбардування міст і території Югославії там морально виправдовуються, а подібні дії у Чечні кваліфікуються як неприпустимі порушення прав людини.

Резкое посилення антизахідних настроїв (афективний модус ставлення до Заходу) навесні і вони влітку 1999 року справила помітне негативний вплив на престиж західної моделі (ра циональный модус), стало зростання ізоляціоністських настроїв. По даним опитування, проведеного на червні 1999 року, 69% респондентів з формулюванням «в Росії мусить бути свій, особливий шлях розвитку «і лише 23% вважали, що вона «має орієнтуватися на загальносвітові шляху розвитку », 62% опитаних оцінили які у останні десятиліття Росії зміни як «втрату її самобутності під тиском західних впливів «і тільки 21% вважають, що сьогодні Росія «повертається у світове співтовариство після довгої ізоляції «. Навіть серед осіб молодший 30 років, зазвичай найбільш розташованих у виборі західного шляху, за розвиток за загальносвітовим стандартам у цей час лише 30%, а ізоляціоністську позицію підтримали 64%.

Ухудшение российско-западных відносин, зростання взаємного відчуженості та підозрілості здатні, в такий спосіб, значною мірою, хоча й повністю, придушувати притягальну силу західного прикладу в масових шарах російського суспільства. Йде у цьому випадку про якийсь кон’юнктурному феномен, черговому коливанні маятника суспільних настроїв або про довгострокової, можливо, необоротною тенденції?

Ответить це питання найкраще допомагають ті досить чіткі соціально-психологічні кордону, куди хіба що наштовхується «вибух «масових антизахідних емоцій. Насамперед вони визначаються прагненням за будь-яку ціну уникнути крайніх рішень, чреватих ризиком військового конфлікту. З початком натов-ских бомбардувань Югославії 86% опитаних проти 8% вважали, що Росії у жодному разі не можна дати втягнути себе у військовий конфлікт за НАТО, лише 13% підтримали б ідею поставки озброєнь Югославії, 4% - відправку добровольців у цю країну, 3% - розрив дипломатичних відносин із провідними країнами НАТО [22]. З розвитком подій і підвищення рівня інформованості росіян про події в Югославії збільшувався питому вагу більш зважених оцінок. Тож з квітня до липень 1999 року з 63% до 49% зменшилася частка тих, хто покладав провину конфлікт головним чином НАТО, з 70% до 64% - частка вважали, що дії НАТО загрожують безпеки Росії [23].

Более цього у розпал конфлікту навколо Югославії 59% опитаних (зокрема половина прокомуністично орієнтованих виборців) проти 26% висловлювалися за зміцнення, відносин із США. За даними іншого опитування, у червні 1999 року 23% респондентів вважали, що Росія має зміцнювати економічні та політичні відносини у першу чергу із країнами Західної Європи, 18% - зі США можуть; лише 11% віддали пріоритет країнам Азії, і Близького Сходу [22, 24]. Після закінчення в Югославії 45% (зокрема 39% електорату Р. Зюганова) проти 32% вважали, що Росії, слід зміцнювати співпрацювати з ним із країнами НАТО; 44% проти 30% вважали, що ваші стосунки Росії із цими двома країнами поступово налагодяться. У цьому кожна третя прибічник співпраці вважає, що Росія має до того ж час робити оборонні заходи проти воєнної загрози із боку НАТО: 19% обстоюють позиції нарощування військової могутності Росії, а 14% підтримують ідею створення коаліції держав, спрямованої проти НАТО [24].

Итак, для значній своїй частині, фактично для відносного більшості росіян Захід (навіть Західна Європа) та її військово-політичне втіленняМ АТО є супротивником закону та джерелом загрози. Але це таке противник, з яким хотілося б і геть реально «подружитися », у разі налагодити лояльні партнерські відносини, хоч і виробити готовність до боротьби з нею. У цьому позиції ідеологічні антизахідницькі стереотипи і ірраціональні фобії змішані з пріоритетною росіянам потреби у стабільному міжнародному світі, ізоляціоністським відторгненням «чужого », руйнівної звичні підвалини життя, з прагненням «жити тоді як все », з ураженим національним самолюбством, з надією ввійти у сучасний розвиненою світ. Цілком ймовірно, що нинішня зовнішньополітична ідеологія російського керівництва — поєднання захисту національних інтересів і своїх позицій на міжнародній арені з підтримкою партнерських зв’язку з західним співтовариством — більш-менш адекватна описаного стану суспільної думки.

* * *.

Отношение російського суспільства до демократичного заходу, до західного досвіду і цінностям загалом сьогодні позитивніше, ніж у період «холодної громадянської війни ». У дивовижній країні склалася масова «західницька «орієнтація, представлена передусім молодшим поколінням населення, групами, пов’язані з приватним сектором економіки, частиною інтелігенції. Але орієнтація виявляється у свідомості інших, ще більше широкої російського суспільства. У цьому вся позначаються наслідки розширення інформаційного поля російських громадян, і ідеологічного плюралізму, зближення Росії з Заходом протягом закінчення десятиліття. Важче з відповіддю про рівень необоротності цієї тенденції. У своїх аспектах, зокрема і у своєму ставлення до Заходу, російське свідомість залишається хистким і амбівалентним.

Один із найбільш глибоких джерел цієї амбівалентності - постійно воспроизводящийся конфлікт між культурно-психологічною традиціоналістської інерцією, що втілюють її ідеологічними стереотипами і міфами, з одного боку, і прагматичними потребами і мотивами, питающими модерни-заторскую тенденцію, — з іншого. Та чи інша з цих тенденцій переважає в мен-тальности різних соціальних і демографічних груп, в різних субкультур, але нам дуже часто вони співіснують у свідомості одним і тієї ж соціальних і індивідуальних суб'єктів.

В ролі дуже характерного прикладу можна навести ставлення росіян до ввезення західного капіталу. Найчастіше цього стосуються вкрай негативно. «Засилля іноземного капіталу », загрозливе незалежності Росії, що призводить до «розкрадання її багатств «- одне з найпопулярніших фобій масової свідомості, зазвичай розділюваний більшістю опитуваних. Але в багатьох судження істотно змінюються, якщо йдеться не про спільну ідеологічної позиції, йдеться про справах, ближче пов’язані з їх конкретними прагматичними інтересами. Так було в липні 1999 року 54% опитаних висловилися проти і 25% за посилення припливу іноземного капіталу Росію. На питання бажаності іноземних інвестицій у економіку регіону, де живе респондент, як позитивно, і негативно відповіли по 42%. Місяць тому 38% опитаних висловилися за американські інвестиції у розвиток тій місцевості, де вони живуть [25].

Решающий чинник подальшої еволюцію ставлення до демократичного заходу — безсумнівно, соціально-економічне, політичне й культурний розвиток самого російського суспільства. Проте водночас з цього еволюцію надає ще й триватиме вплив політика Заходу стосовно Росії. У цьому зв’язку велике значення мають й не так практичні дії (наприклад, ті чи якихось інших форм допомоги російським реформам), скільки загальний «стиль «цієї політики. Російське суспільство, у силу розглянутих особливостей свого психологічного стану в вищого рівня відчутно (можна навіть надати, вразливе) щодо всіх «сигналів », посылаемых йому із Заходу. Будь-який ознака ворожості, відчуженості, зневажливого ставлення до російським проблем і інтересам, тим паче явне прагнення ущемити їх спроможні викликати черговий негативний перелом в сприйнятті Заходу і знизити вплив його прикладу, підвищити престиж консервативних і націоналістичних політичних сил є. І навпаки, ознаки доброзичливості, співчуття, поваги, розуміння стосовно Росії можуть посилити прозахідні тенденції, підвищити престиж західних цінностей, економічних і полі-тичних інституцій у російському суспільстві.

В в умовах сучасної глобалізації дальший хід подій у Росії буде надавати значний вплив на образ усього світу майбутні десятиліття. Росія, ізольовані західного світу, нездатна подолати свою технико-экономическую відсталість, втрачає імпульси до модернізації під тиском націоналістичних пристрастей, почала б. про дним з найгостріших джерел глобальної нестабільності, міжнародної напруженості та конфліктів з непрогнозованими наслідками. У той самий час Росія модернизирующаяся, долає соціально-економічну кризу, зміцнювальна і розвиває свої партнерські відносини із західним світом, міг би внести вагомий внесок у більш гармонійне, збалансоване розвиток глобалізаційних процесів. Звісно ж, що уряди країн Заходу і західну громадську думку повинен мати у вигляді ці дві альтернативні сценарії, визначаючи лінію свого щодо Росії.

Список літератури

1.Лейвга Ю. Радянська людина і західне суспільство: проблема альтернативи //Леніна Ю. Статті з соціології. М., 1993.

2. Холодковский До. Про коренях ідейно-політичною диференціації російського суспільства // Людина перетворюється на перехідному суспільстві. М., 1998.

3. Клямкин І., Лапкин У. Російське питання у Росії // Поліс. 1995. № 5.

4. Сучасне російське суспільство; перехідний час. М., 1998.

5. Повідомлення Фонду «Громадська думка ». 1999. № 49.

6. Дилигенский РР. Диференціація чи фрагментація? (Про політичному свідомості в Росії) // Світова економіка та багатосторонні міжнародні відносини. 1999. № 10.

7. Лапкин У., Пантин У. Цінності пострадянського людини // Людина перетворюється на перехідному суспільстві. М., 1998.

8. Економічні і соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1997. № 2.

9. Зубов А. Кордони розламів рівні єдності у Росії: уроки соціологічного дослідження // Політика. 1998. № 2.

10. ФОМ-ИНФО. 1998. № 26.

11. Федотов Р. Росія та свобода // Росіяни філософи. Антологія. М., 1996.

12. Економічні і соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1995. № 2. З. Дилигенский РР. Російський громадянин кінця дев’яностих: генезис пострадянського свідомості. М., 1998.

14. Економічні соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1993. № 1.

15. Липкин У., Пантин У. Російський порядок // Поліс. 1997. № 3.

16. Хенкин З. «Російський електорат: чинники диференціації і типологічні групи // Вісник Фонду «Російський суспільно-політичний центр ». 1996. Травень.

17Ленами Ю. Новий російський націоналізм: амбіції, фобії, комплекси // Економічні і соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1994. № 1.

18. Губкин Л. Російський неотрадиционализм // Економічні і соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1997. № 2.

19. Бурдьє П. Почала. М., 1994.

20. Економічні і соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1997. № 1.

21. Економічні і соціальні зміни: моніторинг суспільної думки. 1997. № 4.

22. Повідомлення Фонду «Громадська думка ». 1999. № 12,42,44,48.

23. Повідомлення Фонду «Громадська думка ». 1999. № 52.

24. Повідомлення Фонду «Громадська думка ». 1999. № 53, 57.

25. Повідомлення Фонду «Громадська думка ». 1999. № 54, 60.