Возмещение шкоди, заподіяної судовим приставом-исполнителем

Возмещение шкоди, заподіяної судовим приставом-исполнителем

Согласно ст. 3 ФЗ «Про судових приставах» судові пристави виконавці є представниками держави, і держави відповідає відповідно до главою 59 ДК РФ. Однак на цей час законодавство спеціально не регулює питання цивільно-правову відповідальність судового пристава-исполнителя. Разом з тим загальним підставою притягнення до цивільно-правову відповідальність органів структурі державної влади, зокрема і судових приставів є положення міжнародних актів, Конституції РФ, ст. 15, 16, 393, 1064, 1069, 1099−1101 ДК РФ, п. З ст. 19 ФЗ «Про судових приставах», п. 2 ст. 90 ФЗ «Про виконавчому виробництві» і др.

Правило, носящее загальний характер, у тому, яка завдає шкоди, заподіяний громадянинові чи юридичній особі внаслідок незаконних діянь (бездіяльності) державні органи, органів місцевого самоврядування, або посадових осіб цих органів, зокрема внаслідок видання який відповідає закону чи іншому правовому акту акта державний орган чи органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню з допомогою відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкти федерації чи скарбниці муніципального освіти (ст. 1069 ДК). «Задовольняючи вимога про відшкодування шкоди відповідно до статтею 1082 ДК Російської Федерації, суд залежність від обставин справи може зобов’язати обличчя, відповідальне за заподіяння шкоди, відшкодувати шкода в натурі чи відшкодувати завдані убытки».

Ответственность за зобов’язаннями внаслідок заподіяння шкоди виникає лише за наявності певних, вказаних у законі підстав. Сукупність цих підстав називається складом громадянського правопорушення. До елементів складу громадянського правового правопорушення (деликта) ставляться, з погляду, шкода, протиправність, необхідна причинно-наслідковий зв’язок і вину. Ці самі підстави виділяються судової практикою. Так, Федеральний арбітражного суду Восточно-Сибирского округи у своєму постанові у справі № А78−135/01-С1−5/3-Ф02−1862/01-С2 від 20.09.2001 р. зазначив, що «…в предмет доведення у справі стягнення шкоди» відповідно до ст. 1069 ДК РФ внаслідок неправомірних дій судового пристава-исполнителя входит:

— факт наступу шкоди, доведеність розміру убытков;

— протиправність дій (бездіяльності) завдавача вреда;

— наявність причинного зв’язку між двома зазначеними вище элементами;

— вина завдавача вреда.

Удовлетворение позову можливе за наявності сукупності перелічених вище умов відповідальності, відмовити у позові досить відсутності у діях (бездіяльності) відповідачів однієї з перелічених вище условий".

В справжнє час російське законодавство, як та інших країнах, визнало необхідним відшкодовувати поруч із майновим ще й моральну шкоду. Йдеться про певної грошову компенсацію за перенесені потерпілим моральні чи фізичні страждання. Розмір такий компенсації визначає суд. Причому у кожному конкретному випадку враховуються характер правопорушення, значимість порушених прав, інші чинники. Шкода, заподіяний правомірними діями, підлягає відшкодуванню у разі, передбачені законами. У відшкодування шкоди можуть відмовити, якщо шкода заподіяно на прохання чи з дозволу потерпілого, а дії завдавача шкоди не порушують моральні чесноти общества.

Согласно статті 90 Федерального закону «Про виконавче провадження» до дій судового пристава-исполнителя у виконанні виконавчого документа, виданого арбітражний суд, чи відмову у скоєнні зазначених дій, зокрема на відмову у відведення судового пристава-исполнителя, взыскателем чи боржником може бути подано скаргу в арбітражного суду за місцем розташування судового пристава-исполнителя в 10-денний термін від дня скоєння дії (відмови від скоєнні действия).

Во всіх інших випадках скарга скоєння виконавчих дій судовим приставом-исполнителем чи відмову у скоєнні таких дій, зокрема на відмову у відведення судового пристава-исполнителя, подається до суду загальної юрисдикції за місцем розташування судового пристава-исполнителя й у 10-денний термін від дня скоєння дії (відмови від скоєнні действия).

Вред, заподіяний судовим приставом-исполнителем громадянам і організаціям, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому цивільного законодавства Російської Федерації. Особливість даного шкоди у тому, що він має наступити в результаті дій (бездіяльності) щодо реалізації владних повноважень судового пристава-исполнителя чи внаслідок невиконання ним цих полномочий.

В цілях стягнення шкоди заподіяної судовим приставом-исполнителем потрібно встановити незаконність дій пристава. Справи зі скарг і визнання неправомірними дій (бездіяльності) судового пристава-исполнителя переважають у судовій практиці судів. Приміром, було проведено аналізу судової практики арбітражних справ за цієї категорії за 2001;2002 рр., розглянутих Арбітражному суді РТ, що дозволило думати, що переважна більшість скарг (близько 66% скарг) гаразд ст. 90 закону подано до дій пристава-исполнителя, серед останніх більш 80% подано взыскателями у зв’язку з незгодою з його діями судових приставов-исполнителей після закінчення виконавчого виробництва. Приблизно 70% від кількості скарг задоволено й дії приставів визнані незаконными.

В справах визнання дій пристава після закінчення виконавчого виробництва неправомірними підставою задоволення скарг стало — недотримання приставами вимог ст. 28 Федерального закону «Про виконавчому виробництві», коли СПИ, не запропонувавши стягувачеві авансування розшуку, виносить постанову про закінчення виконавчого виробництва, ніж порушує правничий та законні інтереси взыскателя.

Примерно 30% від кількості скарг подано взыскателями на бездіяльності судових приставов-исполнителей. Як приклад можна навести матеріали справи № А65−472-А65−6950/2000;Сг1−13/2001;4, визначенням від 19.12.2001 р. задоволена скарга ГУП ПО «Татэнерго» на бездіяльності судового пристава-исполнителя Верхне-услонского районного підрозділи ССП ГУ МЮ РФ по РТ. Суд мотивував своє рішення тим, що виконавчі дії з арешту майна скоєно судовим приставом-исполнителем з порушенням терміну, встановленого ст. 51 Закону. Пристав не справив необхідних виконавчих дій «зі своєчасного виконання вимог, вказаних у виконавчому аркуші, що визнання бездіяльності неправомерным».

Несмотря на стільки скарг, аналіз судової практики дає всі підстави говорити у тому, що «застосування такої міри цивільно-правову відповідальність, як відшкодування шкоди (збитків), використовують у поодинокі випадки. Приміром, за 2000 рік у Арбітражний суд РТ було пред’явлено одну позовну заяву ТОВ ПО «Лада» до Міністерства юстиції РТ, Міністерству юстиції РФ, ЗАТ «Софт-Трейд» про стягнення 281 236 крб. 43 коп. суми збитків, а 1999 було пред’явлено одне позовна заява ВАТ «Химсервис» до Міністерства юстиції РТ про стягнення 96 677 крб. 81 коп. шкоди, заподіяної судовим приставом-исполнителем.

Вместе про те вкотре треба сказати, що відшкодування майнових збитків не перешкоджає відшкодуванню потерпілим морального вреда.

Список литературы

Калмыков Ю.Х. Зобов’язання, виникаючі внаслідок заподіяння шкоди майну Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Харків, 1963. З. 8. Він також виступає проти виділення таких елементів, як об'єкт і суб'єкт правопорушення (там-таки. З. 8−9).

Материалы справи № А78−135/01-С1−5/3-Ф02−1862/01-С2 // Архів Федерального арбітражного суду Восточно-Сибирского округа.

Ст. 1099−1101 ДК РФ.

Материалы справи № А65−472-А65−6950/2000;Сг1−13/2001;4 за скаргою ГУП ПО «Татэнерго» на бездіяльності судового пристава-исполнителя Верхне-услонского районного підрозділи ССП ГУ МЮ РФ по РТ // Архів ГУ ССП МЮ РФ по РТ за 2000 год.

Материалы справи № А65−13 308/2000;Сг2−4 // Архів Арбітражного суду РТ за 2001 год.

М.Р. Загидуллин. Відшкодування шкоди, заподіяної судовим приставом-исполнителем.