Российский досвід місцевого самоврядування: історичні моделі і сучасне состояние

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

САМАРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет — юридический Специализация — державно-правова Кафедра — Державного і адміністративного права.

«РОСІЙСЬКИЙ ДОСВІД МІСЦЕВОГО САМОУПРАВЛЕНИя: історичні моделі і сучасне состояние».

Дипломна работа.

студента 953 групи денного відділення юридичного факультета.

Нікітіна Антона Вячеславовича.

Науковий керівник: доц. Безпалий ИгорьТрофимович Работа допущена до захисту Завідувач кафедри: ______________ доц. В. В. Полянский.

«___» червня 2001.

САМАРА.

2001 ПЛАН:

Глава I. Основні теорії місцевого самоуправления.

Глава II. Система земського самоврядування виходячи з реформ другий половини ХІХ століття. § 1. Місце земського самоврядування системі структурі державної влади. а) Земське самоврядування виходячи з Положення про земських і повітових земських установах від 1 січня 1864 г. б) Земське самоврядування виходячи з Положення про земських установах від 12 червня 1890 г. § 2. Материально-финансовая база земського самоуправления.

Глава III. Ради — органи структурі державної влади. § 1. Місце місцевих рад у системі органів структурі державної влади. а) Організація структурі державної влади на місць за Конституції РРФСР 1918 року й Конституції РРФСР 1925 року. б) Організація структурі державної влади на місць за Конституції СРСР 1936 року й Конституції РРФСР 1937 року. в) Організація структурі державної влади на місць за Конституції СРСР 1977 року й Конституції РРФСР 1978 року. § 2. Материально-финансовая база діяльності місцевих органів державної власти.

Глава IV. Система місцевого самоврядування виходячи з Конституції РФ 1993 р. і Федерального Закону РФ від 28.08.95 г. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації». § 1. Територіальні основи місцевого самоврядування Російської Федерації. § 2. Фінансово-економічна основа місцевого самоуправления.

Заключение

.

Список нормативних актів і використовуваної литературы.

Найважливішою складовою процесу вдосконалення політичної системи у Росії є реорганізація механізму структурі державної влади. Якісно новий елемент тут — реалізація концепції місцевого самоврядування, яке, як свідчить досвід багатьох розвинутих країн, є необхідною структурою демократичного режиму на правовому державі. Охоплюючи своїми інститутами майже всі боку демократичної організації місцевої життя, місцеве самоврядування дає можливість раціональним способом децентралізувати і деконцентрировать багато функції структурі державної влади, перенести прийняття рішень щодо всім питанням місцевої життя жінок у територіальні співтовариства, що стимулює активність громадян, і забезпечуючи їх реальну співпричетність до таких решениям.

Російська держава традиційно відрізнялося високим рівнем централізації управління. Але жоден з періодів історія Російського держави не вважається вільний від елементів самоврядування. Але навіть у періоди найвищого розквіту Російського чиновницького централізованого держави елементи самоврядування зберігалися у містах та сільських общинах.

Отже, незаперечна актуальність дослідження, присвяченого проблемам місцевого самоврядування. Проте, як вірно вказує І.І. Овчинников, є тією проблемою, яку сьогодні обговорюють під назвою «місцеве самоврядування», — проблема не організації системам управління на місцевому рівні. Це значно більше: це питання організації всієї системи управління, яка може бути окремо від питання організації управління як і суб'єкт Федерації, і у країні целом. 1] Але робота зможе, ясна річ, охопити всі аспекти даної проблемы.

Предметом дослідження стане процес становлення та розвитку місцевого самоврядування Росії. А рамки дослідження буде зведено дослідженням двох базових основ місцевого самоврядування, саме територіальної і финансовой.

Безперечно, питання організації роботи влади у державі нерозривно пов’язані з його територіальним пристроєм, оскільки функціонування місцевих органів влади ввозяться межах певних територіальних одиниць, куди ділиться територія держави. Таке підрозділ території держави іменується адміністративнотериторіальним розподілом: вони виступають невід'ємною частиною державного будівництва. Територіальна ж основа місцевого самоврядування як інститут муніципального права є сукупність правових норм, .закріплюють і регулюючих територіальну організацію місцевого самоврядування, формування та склад території муніципального освіти, кордону території муніципального освіти, порядок їх встановлення й изменения.

З іншого боку, реальність, і ефективність місцевого самоврядування визначається матеріально-фінансовими ресурсами, наявними у розпорядженні муніципальних утворень та складниками у своїй сукупності фінансовоекономічну основу місцевого самоврядування. Як інститут муніципального права, фінансово-економічні основи місцевого самоврядування представляють собою сукупність правових норм, закріплюють і регулюючих громадські відносини, пов’язані сформированием та використанням муніципальної власності, до місцевих бюджетів та інших місцевих фінансів у сфері населення муніципальних образовании.

Питання територіальних і матеріально-фінансових основ місцевого самоврядування по-різному вирішувалися різними етапах становлення та розвитку місцевого самоврядування России.

Отже, мета дослідження у тому, аби простежити розвиток елементів самоврядування Росії та його співіснування з елементами управління виходячи з аналізу територіальних та фінансових основ самоврядування різними етапах розбудови держави, починаючи з реформ другої половини дев’ятнадцятого века.

Досягнення даної мети потрібно буде вирішити такі. Уперших, як аналізувати реалізацію ідеї місцевого самоврядування, потрібно буде краще визначитися з основними теоретичними розробками з цієї проблеми. По-друге, слід проаналізувати правове становище повітових і губернських земських установ виходячи з Положення про земських і повітових земських установах від 1 січня 1864, і навіть Положення про земських установах від 12 червня 1890 р., виходячи з яких спробуємо простежити співвідношення державної влади місцевого самоврядування поки що. Свідомо залишимо поза увагою систему місцевого самоврядування цього періоду про те, щоб докладніше зупинитися саме у земському самоврядуванні. По-третє, потрібно буде визначити особливості організації управління на місцях під час радянської влади виходячи з положень Конституцій РРФСР 1918, 1925, 1937 і 1978 років, і навіть Конституцій СРСР 1924, 1936, 1977 років. І, нарешті, вчетвертих, проведемо аналіз сучасного стану місцевого самоврядування шляхом вивчення його територіальних та фінансових основ виходячи з Конституції РФ 1993 р. і Федерального Закону РФ від 28.08.95 г. «Про загальних принципах організації місцевого самоврядування Російської Федерації». У укладанні спробуємо дійти невтішного висновку поняття та сутність муніципальної влади, її різновидах з прикладу історії России.

Основними методи дослідження стануть конкретно-історичний і сравнительно-правовой.

У цьому роботі буде проаналізовано як нормативні акти, що регулюють питання місцевого самоврядування різними історичних етапах, і роботи відомих учених, присвячені до цієї теми (Васильєв В.І., Овчинников І.І., Видрін І.В., Кокотов О. Н., Писарєв О.Н., Пискотин М., Гладышев О. Г., Гильченко Л. В., Авакьян З., Азовкин А.І., і др.).

Глава I. Основні теорії місцевого самоуправления.

Влада є можливість розпоряджатися чи управляти кимабо й чимось, підкоряти своїй волі інших. Влада — категорія соціальна. Вона виникає разом із виникненням людського нашого суспільства та існує в усякому людському суспільстві, оскільки усякий людський суспільство потребуватиме управління, забезпечуваним різними засобами, зокрема й принуждение. 2].

З виникненням держави і його державна влада, виступає як із істотних ознак держави. Державна влада має у ролі свої основні елементів загальну волю і сила, здатну забезпечити підпорядкування їй всіх членів общества.

Державну влада характеризує суверенітет держави. Він проявляється у верховенство структурі державної влади, її єдності та незалежності. Державна влада збігається безпосередньо з громадянами та здійснюється особливим апаратом. Таким апаратом є державний апарат, являє собою сукупність державних установ, з яких реалізуються функції государства.

Державний апарат об'єднує усі державні органи, і навіть армію, розвідку примусові учреждения.

Державна влада має силою державного примусу, здійснюваного спеціально пристосованим цієї мети апаратом примусу, що є частиною державної машини. Держава в необхідних випадках застосовує заходи державного примусу до осіб, що чинять правопорушення. Ці заходи у залежність від характеру порушень поділяються на дисциплінарні покарання, адміністративне вплив, цивільно-правову відповідальність і кримінальні наказания.

Проте, у суспільстві державна влада — не єдина форма влади народу. Інший її формою є місцеве самоуправление.

Усі самоврядування можна розділити на великі групи залежно від цього, які організації становлять їх базу. Це — територіальне самоврядування (сучасне місцеве самоврядування) і корпоративне самоврядування (самоврядування у межах різноманітних громадських объединений).

У цьому роботі йтиметься, безумовно, про територіальному самоврядуванні, легальне визначення якого відповідно до Федеральному Закону Російської Федерації звучить так. Місцеве самоврядування в Російської Федерації - визнана і гарантована Конституцією Російської Федерації самостійна й під свою відповідальність діяльність населення у вирішенні безпосередньо чи через органи місцевого самоврядування питань місцевого значення, виходили з інтересів населення, його історичних та інших місцевих традиций.

Органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної власти.

Це означає, що місцеве самоврядування відокремлена від державної влади лише організаційно. Агенти структурі державної влади можуть діяти поруч із місцевим самоврядуванням, але з «всередині «його. Органи місцевого самоврядування що неспроможні призначатися чи затверджуватися «згори ». Рішення органів місцевого самоврядування нічого не винні узгоджуватися з будь-якими державними инстанциями.

Усе це, проте, значить функціональної отделённости місцевого самоврядування від структурі державної влади. Вони у межах загальнодержавної політики, беруть участь у здійсненні різних державних програм, включені у загальну правову систему держави — підпорядковуються вимогам громадянського, кримінального кодексів, кодексу про адміністративні правопорушення, дотримуються політичні та соціальноекономічні громадян тощо. Як писав кінці ХХ століття М. М. Коркунов, основу організації місцевого самоврядування лежить «не протиставлення і відокремлення територіального колективу та держави, а заклик місцевого на службу державі «[3]. Якщо найкоротше визначити сенс місцевого самоврядування, він залежить від особливому способі децентралізації управління. Саме державного. Особливості ж це способу полягають у тому, що коли частина державних справ передається місцевого населення на самостійне решение.

Звідси статус відповідних органів як органів влади. Це влада, відрізняється від структурі державної влади, оскільки він здійснюється органами, які входять у систему органів структурі державної влади, тобто. органами, які з осіб, складу яких немає впливу. Але це публічна влада, рішенням якої підпорядковується населення відповідних муніципальних утворень. Називати просто місцевої владою недостатньо. Місцева влада може бути державної. Проте недостатньо зупинятися і визначенні її як публічної влади. Це теж занадто розпливчасте визначення, оскільки різновидом публічної влади може бути державна влада. Постанови Конституційного Судна визначення влади місцевого самоврядування використовується термін «муніципальна влада », як особлива публічна влада. І це, мабуть, цілком адекватне визначення влади місцевого самоуправления[4].

Автор однієї з основательнейших праць із місцевого самоврядування Л. А. Велихов ще 20-х роках зазначав, термін «самоврядування », як і більшість термінів в соціальних науках, немає цілком точного і єдиної наукового значення й різними авторами розуміється по-різному. Найповніші та широке тлумачення це поняття дали ще XVII столітті в Англії (self-government), звідти запозичене минулого століття государствоведами Німеччини (Selbstverwaltung) й Росії. Відомий німецький державознавець Р. Еллинек визначав місцеве самоврядування, як «державне управління за посередництвом осіб, які є професійними державними посадовими особами, — управління, що у протилежність государственно-бюрократическому є управління за посередництвом самих зацікавлених осіб ». Російський державознавець М. Лазаревський під місцевим самоврядуванням розумів «децентралізоване державне управління, де самостійність місцевих органів забезпечена системою що така юридичних гарантій, які, створюючи дійсність децентралізації, водночас забезпечують і поточну зв’язок органів місцевого державного управління з данною місцевістю і його населенням «[5].

Інший російський юрист — М.И. Свєшніков визначав «самоврядування, як нової форми адміністрації, яка полягає у вільному участі народу заведовании справами, ввіреними місцевим адміністративним органам, тобто вільне участь народу місцевої администрации"[6].

А.Д. Градовский визначав самоврядування, як одне із видів розподілу влади. «Самоврядування є результатом різноманітних інтересів, які може бути задоволені діяльністю центрального правительства"[7].

Л.А. Велихов дав марксистське визначення місцевого самоврядування: місцеве самоврядування — це «державне управління будь-яким колом справ на місцях, утворене у вигляді обрання уповноважених те що осіб від панівного класу місцевого населення «[8].

Самоврядування розумілося як і самостійне здійснення соціальними групами завдань внутрішнього державного управління межах об'єктивного права, де гарантією самостійності є створення керівного центру виборним шляхом і автономність діяльності органів самоврядування (І.І. Евтихиев); форма здійснення державних функцій з допомогою незалежних у тому мірою осіб та шкільних установ (Б.Э.Нольде); перенесення почав представництва та фінансової відповідальності на місцеве управління (Б. Н. Чичерин)[9].

Вперше теорія, пояснює сутність місцевого самоврядування, виникла у середині в XIX ст. у Бельгії та Франції. Це теорія вільної (природною) громади. Її представники (Гербер, Арені, Э. Мейер, О. Лабанд, О. Ресслер) вважали «громада має право самостійність і від центральної влади з самої своїй — природі, причому держава створює громаду, а лише визнає її «». Звідси поняття самоврядування включили такі елементи: управління власних справах громади; громади є суб'єктами їхніх прав; посадові особи общинного управління суть органи не держави, а общины. 10].

Теорія вільної громади доводила, що громади завідувати своїми справами має такий самий природне та невідчужуваний характер, як і право і свободи людини, бо громада історично виникає раніше держави, які мають поважати свободу общинного управління. Отже, ця теорія спиралася на ідеї природного права. Вона струменіла з визнання громади природно сформованій органічної корпорацією, сутнісно незалежної потім від держави. Права громади на самоврядування апріорним шляхом виводилися з відерця самій природи громади як такої. Обгрунтовуючи волю і незалежність громади, дана теорія звернулася до історії середньовічних громад — вільних міст, їх боротьби за незалежність проти феодального государства.

Викладені погляди застаріли й у цілому майже ніким не захищаються. По-перше, самоврядування який завжди тотожний общинному управлінню, тоді як удругих, наведені затвердження занадто абстрактні і відповідають реальним фактам. Насправді місцеве самоврядування у низці держав не лише визнано, а й октроировано державою, а повного невтручання суверенної структурі державної влади у справи комун ніде не существует.

Ця теорія є різновидом громадської теорії, яка бачить «сутність самоврядування наданні місцевому суспільству самому відати свої інтереси суспільства й у збереженні за урядовими органами завідування лише державними справами. Проте, обгрунтовуючи основна ознака місцевого самоврядування, дана теорія на першому плані висувала не природне та невідчужуваний характер прав громади, а недержавну, переважно господарську природу діяльності органів місцевого самоврядування. Самоврядування, відповідно до громадської теорії, — це завідування справами місцевого господарства. «Громадська теорія, — писав дореволюційний державознавець М. М. Коркунов, — бачить сутність самоврядування наданні місцевому суспільству самому відати свої громадські інтереси й у збереженні за урядовими органами завідування лише державними справами. Громадська теорія виходить, отже, з протилежності місцевого суспільства державі, громадських інтересів — політичним, вимагаючи, щоб суспільство й держава, кожне відало лише свої власні интересы"[11]. Проте ця теорія, як відзначали її критики, змішувала самоврядні територіальні одиниці зі різного роду частноправовыми об'єднаннями (промисловими компаніями, благодійними товариствами та т.п.). Але приналежність людини до якогось частноправовому об'єднанню залежить від цього, як і вихід із такого об'єднання. Тоді як приналежність до самоврядною одиницям і підпорядкування органи самоврядування самоврядною територіальний одиниці встановлюється законом і пов’язане в місці проживання человека.

Практика також показала, що правоохоронні органи самоврядування здійснювали функції, що носять як частноправовой, а й публічно-правовий характер, властиві органам публічної влади (прийняття загальнообов’язкових рішень, збір податків та інших.). Виявилося, що не можна дати точного розмежування справ власне общинних (місцевих) та внутрішніх справ державних, доручених для виконання громадам. Ті питання, вирішення яких здійснювалося органами місцевого самоврядування, що неспроможні вважатися суто громадськими структурами і противополагаться державних, питаннях, оскільки вони за змістом (дорожнє благоустрій, місцеві податки, завідування освітою, культурою, охороною здоров’я тощо.) немає від місцевих завдань управління. Дані питання цікаві як з погляду місцевого населення, а й государства.

Одночасно з’явилася державна теорія самоврядування, основні становища якому було розроблено видатними німецькими вченими ХІХ століття Лоренцом Штейном і Рудольфом Гнейстом.

Відповідно до цієї теорії самоврядування — це одне з форм організації місцевого управління. Усі повноваження на в галузі місцевого самоврядування дано державою, мають джерелом державної влади. Проте на відміну від Центрального управління місцеве самоврядування здійснюється не урядовими чиновниками, а при допомоги для місцевих жителів, що у результаті місцевого управления.

Отож не можна стверджувати, що питання, самостійно які вирішуються органами місцевого самоврядування, мають іншу природу, ніж державні питання. Передача деяких завдань державного управління у ведення місцевих співтовариств з погляду державної теорії зумовлена тим, щоб забезпечити ефективніше рішення даних питань на місцевому рівні. При централізованому державному управлінні, побудованому на засадах суворої ієрархічності державні чиновники позбавлені ініціативи й самостійності. Вони сутнісно не залежать від місцевого населення, якому подконтрольны.

Проте Л. Штейн і Р. Гнейст відшукати характерних ознак місцевого самоврядування розходилися, що стало основою формування двох основних напрямів у межах загальної державної теорії самоврядування — політичного (Гнейст) і юридичної (Штейн).

Рудольф Гнейст думав, що одне лише виборність органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування ще гарантує реальність місцевого самоврядування, його самостійність. Залежність будь-якого чиновника, по думці Гнейста, зумовлена тим, що служба йому — джерело коштів існування. Він мусить служити чужим йому інтересам у свого економічного становища. Тому Гнейст пов’язував місцеве самоврядування з системою почесних і безоплатних посад. Гнейст і його прихильники бачили підстави самостійності органів самоврядування особливостях порядку їхнього формування, заміщення окремих місцевих должностей.

Переважна частина вчених підтримували позицію Лоренца Штейна, що бачив підстави самостійності органів місцевого самоврядування тому, що вони не є безпосередніми органами держави, а органами місцевого співтовариства, яким держава покладає здійснення певних завдань державного управления.

Л. Штейн вважав, що специфіка місцевого самоврядування у тому, що самоврядні територіальні колективи є особливими суб'єктами права, особливими юридичних осіб, вступає з державою юридичні відносини. Саме ця обставина відрізняє органи місцевого самоврядування від державні органи, що діють від імені Ілліча та в інтересах держави, які мають будь-яких інших, відмінних державних власних. Тому держави та її органами немислимі юридичні отношения.

Громадська та державна теорії місцевого самоврядування мали своїх прибічників у дореволюційної Росії, яка й здійснила XIX століття земську і міську реформи. Основні початку громадської теорії самоврядування отримали своє обгрунтування на роботах В. М. Лешкова, А.І. Васильчикова. Державна теорія самоврядування почала розвиватися на роботах таких відомих дореволюційних юристів, як А. Д. Градовский, В. П. Безобразов, Н.І. Лазаревский.

Причому, якщо звернути увагу до російську історію, то, на самих різних її періодах можна знайти поєднання елементів державного устрою і громадського управління, тобто прояви державної влади і громадської теорій. Поєднання це діялося так: державні органи займалися управлінням установами, здійснювали нагляд контроль, а відношенні підданих обмежувалися здійсненням функцій поліцейського держави. У той самий час громадському управлінню надавалося право займатися безпосередніми інтересами населення, і навіть тих чи інших сообществ.

Підтримка порядку й взаємодопомога були традиційної функцією російської громади (верви) ще від часів Київської Русі. Представники княжої адміністрації, дуже нечисленної, було неможливо, та й ставили собі мета реально управляти місцевими справами. Принаймні зміцнення російської державності відбувалося інституціональне оформлення і ускладнення функцій центральної влади, були спроби створення бюрократичної влади на місцях. Але що посилаються з єдиного центру чиновники (намісники і волостели) було неможливо забезпечити управління. Причин було багато, але дві заслуговують тут особливу увагу: свідомість безкарності віддаленість від центру породжувало спокуса поліпшити справи шляхом різноманітних зловживань, а відсутність органічної зв’язки України із населенням утрудняло осмислення місцевих інтересів, позбавляло чиновника почуття причетності до місцевому сообществу.

Іван IV (Грозний), певне, враховував вищезазначені міркування у земській реформі, надавши право місцевим співтовариствам за бажання управлятися самостійно. Земські і губні установи на місцях піклувалися колись лише про підтримці суспільного ладу, боролися з «швидкими людьми », збирали державні податків і починаючи з середини XVI в. посилали представників ув Земський собор. Така систему управління, значною мірою джерело якої в самоврядуванні народу, проіснувала до кінця XVII в.

Реформи Петра I, покликані укоренити у Росії досі майже невідомі їй політико-правові цінності Заходу, було неможливо отримати підтримку населення і звелися зрештою до бюрократичному управлінню з мінімальним громадським участю. При Петра зберігалося лише цехова й почасти міське самоврядування, оскільки міста виглядали соціальну опору петровських перетворень. Але це елементи колишнього «земського світу «скоріш підкреслювали, ніж пом’якшували перерва у традиции.

Катерина ІІ мав можливість набагато уважніше поставитися до традиції участі громадськості під управлінням, що він і робила, вплітаючи в тканину управління елементи самоврядування. Прийняте в її присутності Заснування для управління губерніями 1775 р. віддавала право формування місцевих управлінських і судових посад місцевому дворянства. Дароване ще Петром III і упорядкований в 1785 р. дворянське самоврядування мало також право контролювати витрати місцевого управління (щоправда, право це використовувалося редко).

Сповна плідність ідеї поєднання державного устрою і громадського елементів під управлінням проявилася у земської (1864 р.) і міської (1870 р.) реформах. У системи управління, у разі, в ідеальної її схемою, було вдало знайдено поєднання загальнодержавного, місцевого й корпоративної почав. Вертикаль управління закінчувалася лише на рівні повіту, іноді сягаючи волості. Її своє чергу доповнювали органи територіального громадського управління (самоврядування) — земства, також рівні губернії і повіту. Виразником корпоративних інтересів стали органи дворянського (лише на рівні губернії і повіту) і селянського самоврядування (лише на рівні сіл й волостей). Органи міського самоврядування вирішували територіальні і станові проблеми одночасно. Отже, всесословные земські установи завідували загальними всім жителів питаннями розвитку, їх доповнювали місцеві станові установи, здатні акцентувати увагу проблем окремих груп населення. Саме досвіду поєднання державної влади і муніципальної влади в другої половини ХІХ століття буде присвячений наступний глава.

Глава II. Система земського самоврядування виходячи з реформ другий половини XIX века.

1) Місце земського самоврядування політичній системі Російської держави другої половини XIX века.

а) Земське самоврядування виходячи з Положення про земських і повітових земських установах від 1 січня 1864.

Стосовно до другої половини ХІХ століття у складі Імперії необхідно говорити про перші два системах управління на місцях: 1) державне управління; 2) земське, міське самоуправление.

Відповідно до Положенням про земських і повітових земських установах, затвердженому указом Олександра ІІ 1 січня 1864 р., для заведывания справами, що відносяться до місцевим господарським пользам і потреб кожної Губернії і кожного повіту, утворюються Губернські і повітові земські установи, склад парламенту й порядок дії яких визначався справжнім Положением[12].

Отже, визначалися територіальні основи самоврядування. Останнє встановлювалося у межах адміністративно-територіальних одиниць повіту і губернії (згодом окремо у межах міста). У положенні чітко було закріплено, що коло дій земських установ обмежується межами Губернії чи повіту, кожному з цих установ подведомственных. 13].

Причому земські установи навіть у цих адміністративно-територіальних одиницях вводилися за території Російської Імперії. Спочатку в 1864 року вони ввели в 34 європейських губерніях Росії. Наприкінці століття кількість земських губерній досягло 43, в 1912 земство було поширений у урізаному вигляді на дев’ять Західних губерній, але аж до революції 1917 року земське самоврядування не прийшов у Сибір, на Кавказ, в Туркестан тощо. У 1876 р. земства поширено галузь Війська Донського, але з прижилися там, оскільки козакам не сподобалося виплачувати новий збір. Тим більше що злегка подкорректированное законодавство забезпечувало переважання в Донському земстві великих землевласників і козацької верхівки. Вони повинні були ліквідовані у березні 1882 г. 14].

Повітовими земськими установами відповідно до положення були Повітове Земське Збори і Повітова Земська Управа.

Повітове Земське Збори складалося з Земських Гласних, вибори яких проводили на трьох виборчих з'їздах за трьома куриям:

1) курії повітових землевласників, до участі у якій була потрібна високий майновий ценз;

2) міської курії, учасники якої повинні були розташовувати купецьким свідченням або підприємством з певним річним оборотом;

3) сільській курії, у було встановлено майновий ценз, але запроваджено систему трехступенчатых выборов.

Із цього можна дійти невтішного висновку, основним принципом виборчої системи, встановленої даним Положенням, був принцип майнового цензу, тобто. першому плані висувалися передусім інтереси дворянземлевласників, і з інтересами промисловців селян вважалися мало.

Повітова Земська Управа була виконавчим органом повітового земства і складалася з Голову і двох членів, що обираються у 3 роки Повітовим Земським Зборами у складі що у ньому осіб. Збори могли, якщо знаходили за потрібне, збільшувати число обраних членів Управи до шести.

Губернськими земськими установами були Губернское Земське Збори і Губернська земська Управа.

Губернское Земське збори складається з Гласних, обраних Повітовими Земськими Зборами три роки. Кількість Губернських Гласних від будь-якого повіту визначається пропорційно числу Гласних місцевого Повітового Собрания[15].

Виконавчий орган — Губернська Земська Управа складалася з Голову та шість членів, що обираються у 3 роки Губернським Земським Зборами зі свого середовища. Обраний Земським Зборами Голова Губернської Управи стверджується на посаді Міністром Внутрішніх Справ. У разі відсутності продукції Голову, місце його заступає із членів Управи, і з затвердження Міністра Внутрішніх Дел.

Становище не містив чіткого визначення меж земської компетенції. Основне завдання земських установ вважалося впорядкування виконання земських повинностей. Тому потреби, окреслене в ст. 2 Положення, містив заняття для земства у принципі можливі, але завжди обов’язкові. До них ставилися: завідування имуществами, капіталами і грошовими зборами земства; піклування про розвиток народного продовольства, місцевої торгівлі, і промисловості; завідування земськими благодійними закладами, управління взаємним земським страхуванням майна, участь (в господарських цілях) в опікуванні про народну освіту і народному здоров'ї; розкладка тих державних грошових зборів, розверстка яких короною увінчали земства, стягування і витрати місцевих зборів. До обов’язків земських установ ставилося своєчасне доведення до відомості місцевого начальства постанов земських зборів і виконання розпоряджень адміністрації, які стосуються невідкладним заходів із місцевому господарству. Обов’язковість потреб визначалася законодавцем по-старому, з розподілу за державні та губернские.

Закон зобов’язував земські установи займатися місцевими справами суворо у межах території губернії чи повіту. Встановлено, що земства не можуть робити розпоряджень «по приватним земським потребам станів і відомств «(ст. 21 Тимчасових правил про земських повинностях). Їх постанови нічого не винні були втручатися у справи, які стосуються компетенції урядових, станових і громадських організацій влади й установ. Визначення земських управ, суперечать цього правила, зізнавалися недійсними (ст. 7). Це, звісно, обмежувало можливості земств. З іншого боку, розширене тлумачення даної норми завжди дозволяло відмовити земствам в небажаних адміністрації ініціативах. Так, відмова земствам у праві призначати посібники недостатнім сільським товариствам був мотивовано тим, що останніх ставляться до приватним земським повинностям станів. Губернатори виходячи з ст. 7 широко користувалися своїм правом опротестовувати постанови земських собраний[16].

Співвідношення меж влади губернських і повітових земських установ визначалося за ознакою. До обов’язків губернських ставилися з переказаних у ст. 2 справ, що стосувалися губернії в цілому, або кількох із її повітів; до обов’язків повітових — справи «кожного окремого повіту «(ст. 63).

У цілому нині, слід зазначити, що протягом своїх повноважень земські і міські органів самоврядування були самостійні. Тобто земські і міські органів самоврядування були підпорядковані місцевої урядової адміністрації, проте своєї діяльності здійснювали під медичним наглядом урядової бюрократії від імені міністра внутрішніх справ України та губернаторів. Закон визначав випадки і Порядок, щодо дії і розпорядження земств підлягали утвердженню і контролю урядових органов.

Губернатор і міністр внутрішніх справ стверджували відповідно голів повітових і губернських земських управ (ст. 48, 49). Міністерство внутрішніх справ саме встановлювало правила виробництва справ у земських зборах (ст. 100). Для ведення земствами грошових справ України та складання звітності передбачалося видати зразкові інструкції, зміну яких могло проводитися тільки із твердження міністерства внутрішніх справ (ст. 109). Земські зборів або не мали права збиратися частіше встановлених в Законі термінів без дозволу місцевої адміністрації (повітові) й колишнього міністра внутрішніх справ (губернські) (ст. 78). Дозвіл та призначення у разі необхідності надзвичайних засідань земських зборів ставилося виключно до компетенції міністра внутрішніх справ. Для отримання врегулювання проведення такого засідання земствам потрібно було спрямувати у міністерство внутрішніх справ через губернатора відповідне мотивоване ходатайство[17].

Вищий нагляд над діяльністю земських установ здійснював Правительствующий Сенат. Йому належало право остаточного вирішення всіх суперечок земських установ із центральної й органи місцевої адміністрацією, іншими урядовими й суспільними установами (ст. 118), і навіть приватними особами та організаціями. Розгляду Сенату підлягали скарги на постанови земських зборів: про предметах, що підлягали їх відомству і виходять межі компетенції; незаконні, що підлягають кримінальному суду. З іншого боку, Сенат розглядав скарги земств щодо рішень адміністрації. Це було певної гарантією від бюрократичної сваволі. Термін для приношення скарг вважалося час «до созвания першого після повідомлення урядового розпорядження земського зборів «(ст. 76, 79). У компетенцію Сенату входило також остаточне видалення з посади членів земських управ. До 1890 р. Сенат залишався єдиною наглядової інстанцією для земських установ. Сучасники схилялися до того що, щоб розглядати діяльність адміністративних департаментів Сенату як зачаток адміністративної юстиции.

Отже, розробники Положення 1864 р. знаходилися під значним впливом громадсько-господарської теорії самоврядування, трактуючи земські установи як громадські за своєю сутністю органи (чудові від державні органи), вирішальні общественно-хозяйственные питання місцевої життя. Своє теоретичне обгрунтування у Росії земська і міська реформи знайшли у роботах таких прибічників концепції громадського самоврядування, як згадувані у розділі 1 В. М. Лешков, А.І. Васильчиков і др.

Протягом усієї історії земств йшло наступ для цієї установи, обмеження їхньої політичної дієздатності. З початку центральна і місцева адміністрація суворо стежили над виконанням земствами меж їх компетенції. Заходи уряду залишали земським установам відносну свободу дій лише у суто господарської сфері, а місцева влада за власною ініціативою позбавляли їхні можливості щодо здійснювати проголошені вагітною права. Переважна більшість обмежувального законодавства посідає кінець 1960;х років, коли ще спостерігалося помітної суспільної діяльності земських установ. Тобто якщо це законодавство мало багато в чому характер профілактичний, враховувало колишню активність дворянських зборів. У 60-ті роки, борючись із самим «приводом «опозиційності земств, уряд відшкодовувало недогляди Положення 1864 р. окремими актами. Пізніше, у 70−80-х роках, що політичні виступи земських установ стали реальністю, виявилися вже непридатними основні ідеї цього Положення і самодержавство пішло в радикальну міру — прийняття земської контрреформы.

б) Земське самоврядування виходячи з Положення про земських установах від 12 червня 1890 г.

Новий курс проголосили в Маніфесті Олександра ІІІ. Він заявив намір підтверджуватиме ціни й охороняти самодержавну власть.

12 червня 1890 р. було опубліковано нове Положення про земських установах, затверджене Олександром III.

У ньому було змінено територіальні основи земського самоврядування і співвідношення повітових і губернських земств, але у значною мірою була зрада система виборів. Нова виборча система має не лише усувала, наскільки це можливо, від виборів представників недворянських станів, а й давала дворянства явні переваги, наприклад більшість місць гласних в зборах. Проте чи стільки ці зміни цікавлять нашій даної работе.

Головні зміни торкнулися характеру і близько нагляду губернатора за діяльністю управ. Йому надали право виробництва ревізії діяльності земських управ. Побачивши порушення, губернатор міг спитати від управи пояснення, а після цього пропонував їй відновити порушений порядок. Якщо управа утруднялася виконати розпорядження, йому слід було ввійти губернатора з певним поданням. І тут справа передавалося в губернське по земським справам присутність. Рішення останнього був обов’язковою для земської управи, але він могла оскаржити їх у Сенат. Право губернаторської ревізії поширювалося і інші виконавчі органи земських установ, і навіть попри всі підвідомчі земству установи. За суттю, губернатор перетворювалася на безпосереднє адміністративне начальство земських учреждений.

Це дуже знижувало авторитет зборів, що були єдиним начальством для управ. Саме це норми дозволили сучасникам стверджувати, що земські установи перетворилися на одне із виконавчих органів губернської влади Так, Череповецька ГЗУ подав у 1907 р. скаргу стосовно скасування її постанови на право видавати грошові посібники службовцям, звільненим адміністративної владою. У рішенні Сенату говорилося, що земство, як установа урядове, неспроможна ставитися байдуже до того що випадку, що його службовці «виявляють діяльність, шкідливу для держави ». А визнання діяльності «шкідливою з погляду державної «надавалося губернатору. 18].

Центральним заходом земської контрреформы було установа спеціального органу адміністративного нагляду над земськими установами — губернського по земським справам присутності. Воно полягала під головуванням губернатора з губернського дворянина, віцегубернатора, управляючого казенної палатою, прокурора окружного суду, голови Губернської Земської Управи і самого члена від Губернської Земського Собрания.

Визнання за земськими установами характеру державних призвело до зміни і як виборних земських посадових осіб. Члени і голови земських управ вважалися тепер державними службовцями. Їм присвоювалися класні чини, а посаду голови управи займали лише особи, з правом на державну посаду. Члени земських управ обиралися і з деяких інших осіб, але вони вироблялися в чини, хоч і користувалися під час перебування на посаді правами і перевагами тих чинів, яким відповідали класи їх посад. Прослуживши на посаді члена управи щонайменше трьох трехлетий, могли бути представлені губернатором до виробництва у класний чин.

Отже, підхід до питання природі земського та міського самоврядування контрреформы Олександра Ш відповідав що отримала поширення літературі, наукових закладів та громадських колах Росії у останній третині ХІХ століття державної теорії самоврядування. Вона ж послужила теоретичної основою проведених змін положень про земському і міському самоуправлении.

2) Материально-финансовая база земського самоуправления.

Затверджені 1 січня 1864 р. Тимчасові правила для земських установ у справах земських повинностях, народному продовольстві і громадського призрении, переважно, містили норми, що відсилають до статуту земських повинностей 1851 р. Уряд поспішала провести земську реформу, і окремий всеосяжний акт про земських повинностях розроблений не был.

Найістотніше недолік цих правил, котрий надав впливом геть всю діяльність земств, — відсутність чіткої розмежування джерел доходів цих закладів і скарбниці. Історія земства відзначено постійними зіткненнями з адміністрацією через брак коштів на виконання в повному обсязі взятих він обов’язків. Це була поширеним визначенню критики земств і земської системи. Наприкінці 1970;х років у листі Олександру II генерал Фадєєв вказував, що «земське управління нагромаджувалося… на казенне », «земству дозволялося розвинутися з цього приводу коштів, які було йому приискать », а головне, що «земства змушені бути бездіяльними чи обтяжувати населення великими податками, які за багатьма статтям почали набагато важче урядових ». У подальшому під виглядом внесення чіткості в поділ джерел доходів й огородження прав населення багато предметів було з земського обложения. 19].

У які у Положенні правилах про впорядкування, її затвердженні та виконанні земських кошторисів і розкладок (попередники нинішніх місцевих бюджетів) вказувалося, що до кошторису мусять бути внесені всі витрати обов’язкові для земства виходячи з Статуту про земських повинностях, і навіть інших статутів, положень та узаконень. Внесення ж у кошторис необов’язкових витрат залежить від розсуду земських зборів. Не перераховуючи все обов’язкові витрати на Статуту про земських повинностях, зазначимо, що їх число входило спорудження та вміст у справності які у віданні земства грунтових доріг, влаштування і ремонт верстових стовпів і стовпів на межах повітів і губерній, виплати прогонних і порціонних грошей чинам будівельних відділень губернських правлінь, отряжаемых по будівельним і дорожнім справам місцевого земства, зміст підвід для роз'їздів посадових осіб й у земської пошти; добове зміст чиновників, відряджених всередині губернії у справі земств; щорічну відпустку сум на посилення коштів казначейства; витрати на пересуванню в губернії повітової поліцейської варти; обов’язкове посібник утримання які у віданні уряду навчальних закладів; витрати, обов’язкові для земств на підставі Статуту громадського піклування. До натуральних повинностей належали вміст у справності поштових, торгових оборотів і військових доріг, що з'єднують міста — губернські, повітові й інші - між собою й місцями пристаней з фортецями та інші військовими пунктами, зміст підвід для роз'їздів у справах у випадках посадових осіб громадянського відомства, постачання квартирами і квартирними потребами в у містах і селищах чинів повітової поліції, деяких чинів громадянського ведомства[20].

По суті, це у здебільшого державні турботи «на місцевості «, покладені на плечі земських установ. Ні про народному освіті (крім шкіл, що у віданні уряду), про охороні здоров’я, про благоустрої у власному значенні слова в Положенні нічого немає. У кошторисах витрат би мало бути відповідно до ст. 156 Положення докладно і з встановленої однакової формі обчислені все статті гаданих. витрат з показанням, якого саме роду і виду повинностей належить кожна стаття. Відповідно до статтею 157 Положення «Під час упорядкування кошторису дотримується в призначенні витрат належна поступовість. Перш в таку вносяться витрати необхідні і вже потім очевидно корисні «. Причому необхідними вважаються ті, які найближчим чином пов’язані з виконанням державних обязанностей.

Для виконання перелічених інших земських повинностей Становище визначало джерела доходів земств, порядок стягування земських зборів, процедуру складання кошторисів і розкладок, виконання розписи земських повинностей, контролю над фінансової діяльністю із боку урядових влади. Причому регламентувалося це як докладно і детально, ніж у Положенні про губернських і повітових земських установах. До доходах земств ставилися збори: 1) з нерухомих майн у містах та повітах, а саме: з земель житлових будинків культури та фабричних, заводських і видача торговельних приміщень та взагалі зі різного роду будинків та споруд за деякими винятками; 2) з промислових свідчень; 3) з проїжджаючих по дорожнім спорудам і переправ, які у віданні земств; 4) з осіб і установлень, не виконуючих натуральних повинностей по винищенню шкідливих для полів і лук комах і тварин. З іншого боку, у дохід земств надходили: транспортний збір, стягуваний з закладів трактирного промислу поза міських поселень; судова мито; збір зі свідчень, видавали світовими суддями на право клопотання по чужим справам, яке виробляється в світових судових установленнях і др.

Цікавою була сам підхід до визначення розмірів земських зборів. Спочатку земства визначали, скільки їм потрібно коштів у здійснення земських повинностей, додаючи до цій сумі інші «необов'язкові «витрати. Загальна сума розподілялася («розкладалася ») між зазначеними у законі платниками земських зборів. Отже, процес починався «знизу ». Зрозуміло, для об'єктивної розкладки потрібні були чималих зусиль зі оцінці майн, із яким стягалися збори. І тому існували спеціальні губернські і повітові оціночні комиссии.

Відсоток оцінки майна на подальше визначення податкових сум полягав для земств в суворі законодавчі рамки. Це ж і з наступним розподілом стягнутих сум у конкретних платникам податків і упорядкуванням кошторисів витрат. Ці дві етапу розписані до закону про земських повинностях в деталях, причому обидва етапу поставлені під контроль урядовців. Досить процитувати кілька статей Статуту про земських повинностях, щоб прояснилася сила адміністративного преса, давившего на земські фінанси та його діяльність, пов’язану з визначенням прибутків і витрат. Кожне міністерство чи Головне управління отримувало з губернії проекти кошторисів і розкладок грошових земських повинностей (крім грошових існували і натуральні земські повинності) і розглядало їх, «міркуючи подробиці кожного проекту зі спільними правилами і зі становищем губернії, з якої надійшов проект, порівнюючи цей з затвердженими ятками і кошторисами истекающего триріччя; вишукувалися причини вивищення або зниження кошторисних і раскладочных статей про те, щоб ніяка стаття витрат, законом не встановлена, не залишалася до кошторисів, вишукувалися заходи до можливого зменшенню витрат, як за кількістю, і по ціні предметів, і укладання свої по розглянутому проекту повідомлялися міністрові фінансів, яка має вони зосереджувалися із усіх министерств"[21].

Міністр фінансів становив проект загальної розписи по грошовим зборів і видатках по земським повинностям. У ньому по встановленої формі призначалося: 1) скільки сум, у яких губерніях, з якого джерела слід зібрати в казначейство на земські й потужні приватні дворянські повинності, щороку й протягом усього триріччя; 2) як з цих сум підлягає витратити за кожен рід й посвідку повинностей у тій самій; губернії (чи області), до котрої я належать ті місцевості «. Потім загальна розпис зборів і витрат за земським повинностям нового триріччя затверджувалася законодавчим порядком, і потім «сходила на Височайше розсуд ». У кожну губернію надходили виписки із загальної розписи про грошових земських повинностях, і навіть виписки із справжніх кошторисів і розкладок з тими виправленнями, які з укладання міністерств і головне управлінь і законодавчому розгляді відбулися і Височайше утверждены[22].

Характеризуючи систему складання земськими установами кошторисів і розкладок, порядок витрати зібраних податків, А. Васильчиков підкреслював, що самообложения може бути надано необмеженому сваволі місцевих установ, цього права є невід'ємна приналежність верховної влади, і потрясінь всього державного механізму може бути вилучено з цього кола дій центрального уряду, самодержавного чи представницького. Він такий визначав оптимальну схему дій земських влади у сфері: а) визначення місцевих потреб на предмети витрат, встановлені загальними державними узаконениями; б) розкладку цих витрат за нормам і правилам, узаконеним вищим урядом і ті предмети, які обкладанню підлягають; на самостійну і незалежне виробництво витрат з усіх предметів відомства земських установі «[23].

Васильчиков видав свій капітальну працю про місцеве самоврядування 1870−1871 роках. Він повідомити читачеві, що витрачання земствами встановлених до кошторисів сум невдовзі після ухвалення Положення про земських установах 1864 р. також були поставлено під контроль урядових чиновників. Відповідно до Статуту про земських повинностях 1899 року й доповнення до нього 1906 і 1908 років витрати на земським кошторисам, діяльність земств по договорами і угодам («при позиках, покупки та інших діях, по виконання повинності господарським чином ») були висунуті «ретельному спостереженню губернатора «[24].

ПІДСУМОК. Місцеве самоврядування не отримала аналізований період повного розквіту. Надто вже значуща була інерція століть, самодержавного правления.

Відзначаючи особливості територіальних основ самоврядування даного періоду слід зазначити, що введено він був лише двох адміністративно-територіальних одиницях: губернії і повіті. У результаті реалізації земської реформи не створили орган, очолює і координуючий роботу всіх земств. Немає створено і низової ланки, яка могла б логічно замкнути всієї системи земських установ — волосне земства. З іншого боку, введено земство було на території Російської империи.

Якщо виділяти моделі місцевого самоврядування поки що, то треба сказати следующее.

Земські установи Положення 1864 року є реалізацію ідей заснованих на виключно громадської теорії самоврядування, яка розглядала самоврядування, як явище далеке державним проблемам, що має особливої сферою діяльності. Проте, не можна говорити про повний і точному втіленні у життя даної теорії, оскільки основні її положення про незалежності органів самоврядування потім від держави були почуті. Попри формальну самостійність у колі ввереных їм справ, діяльність земств перебував під суворим контролем державних органів. Підконтрольність і залежність від коронній влади з часом зростала. Держава боялося надання самостійності земським співтовариствам. І згідно з Положенням про земських установах 1890 року органів самоврядування потрапили під контроль урядовців не тільки з погляду законності своєї діяльності, але й погляду доцільності тих чи інших дій зі здійсненню своїх можливостей. Проте, ніякого органічного, внутрішнього єдності земського і урядового почав, на кшталт державної теорії самоврядування, нове Становище не встановило. Старе стан був ще більше погіршена посиленням урядового на земство.

Отже, у межах даної роботи основними мінусами земської моделі самоврядування слід назвати следующие:

1. Територіальна ограниченность.

2. Підконтрольність і залежність від державної власти.

До позитивних моментів относятся:

1. Привнесення до системи управління принципів самоврядування, які передбачають самостійного рішення місцевими співтовариствами місцевих проблем.

2. Відносна бюджетна самостійність і закладена можливість самофинансирования.

Глава III. Ради — органи державної власти.

§ 1. Місце місцевих рад у системі органів державної власти.

З перемогою Жовтневої революції 1917 р. перемогла більшовицька концепція влади, за якою все представницькі органи згори донизу входять у єдину систему органів структурі державної влади. Визначаючи характер такий підхід. У. І. Ленін пов’язував демократизм нової влади з тим, що «місцеві ради вільно об'єднуються, на засадах демократичного централізму, на єдину, федеральним союзом скріплену, загальнодержавну радянську владу «[25].

Відповідно до звернення НКВС до Радам робочих, солдатських, селянських і батрацьких депутатів від 6 січня 1917 року, центральний орган виконавчої влади — Тимчасовий робоче і селянське Уряд (Рада Народних Комісарів) створено центральним органом Рад — II Всеросійським з'їздом Рад. «На місцях органами управління, органами місцевої влади є Ради, які мають підкорити собі всі заклади, як адміністративного, так господарського, фінансового і культурнопросвітницької значення. Такий спосіб організації роботи влади у центрі й на місцях не більш, як організаційним вираженням і закріпленням тієї політичної факту, що у країні перейшла до пролетарським і полупролетарским її элементам"[26].

Виходячи з цього всі дотеперішні органи місцевого управління мають були бути замінені відповідно обласними, губернськими і повітовими, районними і волостными порадами робочих, солдатських, селянських і батрацьких депутатів. Уся країна повинна покритися цілої мережею радянських організацій, яких має бути у тісному організаційної залежності між собою. Встановлювалося, що кожна з цих організацій, до найменшої, цілком автономна у питаннях місцевого характеру, але мала співвідносити своєї діяльності зі спільними декретами і постановами центральної влади і з постановами тих більших радянських організацій, до складу яких вона входить. Саме такою шляхом передбачалося створення пов’язаного в усіх власних частинах однорідної організму — Республіки Советов.

Таким чином, очевидно, ідея самоврядування на місцях була замінена теорією централізованого управління. Територіальної основою якого є, природно, всю територію держави, зокрема всі адміністративно-територіальні одиниці. Будучи частиною єдиної системи представницьких органів влади, місцеві ради підрозділялися визначені групи, мають власні організаційні центри, виступають її подсистем.

Адміністративно-територіальний розподіл відіграє за умов будь-який суспільно-політичної формації. При соціалізмі воно забезпечувало управління країною, коли кожна адміністративно-територіальна одиниця виступає як об'єкт керівництва, як і суб'єкт державно-правових відносин, самостійний суспільно-політичний организм. 27].

Водночас це — своєрідна клітинка соціально-економічної структури держави. Звісно, встановлення меж країв, областей, округів, районів, міст, селищ, територій сільрад — вольові дії політичних органів. Але у здійсненні таких дій обов’язково враховується розподіл території на соціально-економічні комплекси, зони, райони, кущі. Отже, вже в початковій стадії адміністративно-територіальний поділ не лише політичне, а й економічне явище чи, кажучи точніше, об'єктивно існуючі соціальноекономічні зв’язку набувають синергетичного характеру політичного оформления. 28].

Принципові становища, що стосуються організації нової влади, у цьому числі взаємовідносин центру і місць відбито у формулі: «Республіка Рад робітничих, батрацьких і дочок селян депутатів із всій країні, знизу доверху"[29]. Азовкин І.А. писав, влада перемігшого народу мислилась в формі централізованій системі однорідних по соціально-політичної природі органів, пов’язаних загальними цілями і взаємодіючих друг з одним. «Останнє підкреслювалося тим, що цю систему будується «згори донизу», демократичним порядком. Це означало, навіть найбільш низові ланки Рад розглядалися як і виконавці волі центру, як і повноважні представники населення певних територій, зобов’язані вирішувати питання місцевої життя і у виробленні загальнодержавної политики"[30].

Лепешкин А.І. зазначав, місце місцевих органів структурі державної влади у механізмі радянської держави залежить від того, що є органами народного представництва на місцях і здійснюють всю повноту структурі державної влади не більше території у повній відповідності з повноваженнями, встановлюваними законів і іншими актами вищих державних органов. 31].

Державними органами народного представництва зізнавалися такі органи виконавчої влади, які обираються народом, складаються з його представників — депутатів, є відповідальними перед виборцями, підконтрольними їм, висловлюють своєї діяльності суверенну волю народа[32].

У межах даної роботи необхідно виділити основний принцип побудови і функціонування системи Рад. Йдеться «демократичному централізмі», допускающем формально самостійність і ініціативу місцевих органів влади, але насправді проявляється у нас жорсткої централізації і концентрації державної власти.

Відповідно до даним принципом у веденні вищих Рад зосереджувалася нормотворчість і планово-регулирующая діяльність. Вищі Ради здійснювали керівництво діяльністю нижчестоящих органів структурі державної влади. Їх акти були обов’язковими виспівати нижчестоящими радянськими органами влади. Вищі Ради могли скасовувати суперечать закону рішення нижчих Рад, хто був їм підзвітні і подконтрольны.

Радянськими государствоведами даний принцип характеризувався наступним чином. По-перше, він постає як принцип поділу праці між Совітами різних рівнів; по-друге, визначає характер взаємин у системі Рад, забезпечуючи її організаційне єдність; по-третє, проявляється у системі зв’язків Рад з населением. 33].

Теорія радянського державного права розглядала місцеві ради як представницькі органи нових типів, поєднують своєї діяльності прийняття рішень, їх виконання контроль над проведенням рішень на життя. Цей принцип діяльності Рад було сформульовано В.І. Леніним, який розвинув стосовно Радам становище До. Маркса про Паризької Комуні як «працюючої корпорації» за одну і те час законодательствующей і виконує законы.

Здійснення цього принципу практично мало забезпечуватися організаційним будовою Рад, їх місцем і роллю у системі державні органи, правовим статусом їх депутатов.

Розглянемо реалізацію цієї й інших принципів побудови системи органів структурі державної влади на місцях у конкретних нормативно-правових актах.

а) Організація структурі державної влади на місць за Конституції РРФСР 1918 року й Конституції РРФСР 1925 года.

Ради відповідно до теорії радянського державного права входить у політичну систему суспільства, передусім політична основа государства. 34].

Так, Конституція РРФСР 1918 року фіксувала:. «Росія оголошується Республікою Рад робітничих, солдатських і дочок селян депутатів. Уся владу у центрі я на місцях належить цим Радам «[35].

У юридичної літературі відзначалися неточності дослідження питання про структурі місцевих органів радянської влади наприкінці 1917—1918 рр. У брошурі Еге. М. Алешкиной робиться спроба розглянути це можна. Вона пише: «Будова органів радянської влади за принципом дозволялося у перших правових актах, узвичаєних місцях, більш-менш однаково: сільський, міської, волосної, повітове, губернський, обласна рада чи з'їзд Рад. Інструкція з організації радянської влади у селі, прийнята на I Воронезькому губернському селянське з'їзді 31 грудня 1917 р., встановлювала таку систему органів радянської влади: сільські Ради селянських депутатів, волостные Ради селянських (робочих, солдатських депутатів), повітові Ради і губернський Рада робочих, солдатських і дочок селян депутатів». У цьому автор повідомляє, що аналогічної була структура місцевих Сонетів та інших губерніях. Далі в брошурі наводиться зміст телеграми НКВС РРФСР, спрямованої губернським Радам навесні 1918 р., з якої видно, що у той час функціонували волостные, повітові, губернські Ради. Еге. М. Алешкина дійшов висновку: «За підсумками узагальнення правового регламентування організації і діяльності місцевого досвіду було узаконено система радянських органів у Конституції РРФСР 1918 г."[36].

Відповідно до викладеного виходить, що у першій половині 1918 р. діяли волостные, повітові, губернські Ради депутатів і це структура отримала конституційне закріплення. Однак у Конституції щось сказано про такі органах, як волостные, повітові зв губернські Ради депутатов.

Волостные, повітові і губернські Ради депутатів справді функціонували наприкінці 1917—начале 1918 р. у багатьох місцевостях, але Конституція РРФСР 1918 р. закріпила іншу організацію радянської влади, на местах.

Підрозділ Б. Розділу третього Конституції РРФСР 1918 року наступним чином визначав територіальну організацію радянської влади на місцях. Відповідно до ст. 53 Конституції органами влади у волостях, повітах, губерніях, областях були з'їзди Рад. Ради ж депутатів передбачалися лише у містах зв селищах (у селах, селах, станціях, містечках, містах з населенням менш 10 тис. людина, аулах, хуторах і пр.).

Утворювалися Ради вибори до містах — із розрахунку 1 депутат на кожні 1000 чоловік населення, але у числі щонайменше 50 і 1000 членів, в селищах — із розрахунку 1 депутат на кожні 100 чоловік населення, але у числі щонайменше 3 і 50 депутатів кожне селище. Термін повноважень депутатів становив три месяца.

З'їзди Рад складалися так. З представників усіх сільських Рад волості, із розрахунку 1 депутат на кожні 10 членів Ради утворювалися Волостные Съезды.

З представників сільських Рад, із розрахунку 1 депутат на 1 тисячу жителів, але з понад 300 депутатів все повіт (район) утворювалися Повітові (районні) Съезды.

З представників міських Рад і волостных з'їздів Рад, по розрахунку 1 депутат на 10 000 жителів, як від міст із 1 депутату на 2 тисячі виборців, але з понад 300 депутатів протягом усього губернію (округ) утворювалися Губернські (окружні) З'їзди Рад, причому у разі скликання повітового з'їзду Рад безпосередньо перед губернським вибори здійснюються за тієї ж нормі не волостными, а повітовим з'їздом Советов.

Обласні З'їзди складалися з представників міських Совететов, повітових з'їздів Рад, із розрахунку 1 депутат на 25 000 жителів, як від міст із 1 депутату на 5000 виборців, але з більш 500 делегатів протягом усього область, — або із тих представників губернських з'їздів Рад, обраних по тієї ж нормі, якщо з'їзд збирається безпосередньо перед обласним з'їздом Советов.

Для поточної роботи Рада депутатів обирав зі свого середовища виконавчий орган (Виконавчий Комітет) у кількості не понад 5 чоловік у селищах, а містах із розрахунку 1 на кожні 50 членів, але з менш 3 і 15. Відповідно до ст. 60 Рада депутатів був вищої владою на межах території, що була під керівництвом. Виконком Ради депутатів органом влади був (на відміну від виконкому, освіченого з'їздом Рад), він виконував функції виконавчого органу Совета.

Стаття 56 Конституції встановлювала, що у межах свого ведення з'їзд Рад (обласної, губернський, повітове, волосної) є вища в межах цій території влада; під час ж між з'їздами такий владою зізнавався виконавчий орган З'їзду — виконавчий комитет.

Єдність системи Рад доводить те що, що до статті 25 Конституції РРФСР 1918 року Всеросійський з'їзд Рад, який зізнавався вищою владою державі, складався із тих представників міських Рад, із розрахунку 1 депутат на 25 000 виборців, і представників губернських з'їздів Рад, із розрахунку 1 депутат на 125 000 жителей.

Конституція СРСР 1924 року, проголошуючи непорушність основ Радянської влади, не містила спеціальної статті з характеристиці Рад, оскільки присвячувалася закріплення на конституційному освіти нової держави — Союзу Радянських Соціалістичних Республік я. Конституція РРФСР 1925 року зберегла загальні принципи побудови системи Рад, кілька змінивши структуру відповідно до нового адміністративнотериторіальному діленню. Ради депутатів утворювалися також у і селищах. А до З'їздів Рад додалися крайові, які були передбачені Конституцією РРФСР 1918 року, а відповідно до Конституції РРФСР 1925 року вставали врівень з обласними. Самостійними стали губернські і окружні з'їзди, які раніше містилися одному рівні. Районні З'їзди, раніше прирівняні до повітовим, тепер стали однією з волостными. 37].

Причому, беручи порівнювати Основний Закон (Конституцію) БРСР 1927 року, вона закріплювала менш складну територіальну організацію місцевої влади. Ради робочих, селянських і червоноармійських депутатів утворювалися як й у РРФСР у містах, і навіть селах, селах і містечках. Але З'їзди Рад передбачалися лише окружні і районные. 38].

Положення Конституції РРФСР 1925 року було розвинені в законодательстве.

Структура міських визначалася Положенням про міських радах від 20 січня 1933 р. Міські Ради, по Положення, були вищими у своїй території органами структурі державної влади не більше наданих їм законом прав. Норми представництва під час виборів в міськради від населення встановлювалися законодавством союзних республик[39].

Районні Ради у містах створювались у відповідність до Інструкцією по організації і діяльності районних Рад у містах, затвердженої ВЦВК і РНК РНК РРФСР від 15 квітня 1929 р. Районні Ради у містах утворювалися по постановам міських Рад міст, у яких мешкало понад сто тис. населения. 40].

Правове положення селищних Рад у РРФСР визначалося в аналізований період поруч законів, виданих загальносоюзними і республіканськими органами державної власти. 41].

б) Організація структурі державної влади на місць за Конституції СРСР 1936 року й до Конституції РРФСР 1937.

Конституція СРСР 1936 року чітко формулює місце Советов:

«Стаття 2. Політичну основу СРСР становлять Ради депутатів трудящих, які виросли і зміцнілі внаслідок повалення влади поміщиків і капіталістів і завоювання диктатури пролетариата.». 42].

Істотних змін зазнала у створенні місцевих органів структурі державної влади. Замість з'їздів Рад робітничих, селянських, червоноармійських вибори до губерніях, повітах, волостях місцеві органи влади, згідно з Конституцією СРСР 1936 року почали Ради депутатів трудящих країв, областей, автономних областей, округів, районів, міст, сіл (станиць, сіл, хуторів, кишлаків, аулів) відповідно до новим адміністративно-територіальним розподілом, яке змінилося кінці 20- х—начале 30-х годов.

Конституція РРФСР 1937 року, крім перелічених вище адміністративнотериторіальних одиниць передбачала також національні округи та адміністративні округа.

Місцеві органи структурі державної влади різняться за обсягом повноважень, здійснюваним функцій, структурі апарату тощо. п. Але ці відмінності діють у рамках єдності основних принципів організації і діяльності всіх місцевих органів державної власти.

Винятково важливе місце у системі місцевих органів державної влади належить крайовим і обласним Радам. Краї бувають два види. До першому ставилися краю, куди входять у собі автономні освіти у вигляді автономних областей, а окремих випадках і національних округів. Так було в склад Краснодарського краю входили Адигейська автономна область, а в Алтайский край — Горно-Алтайская автономна область. Проте й такі краю (Приморський, Цілинний), які мають у своєму складі автономноадміністративних образований.

Крайові і обласні Ради депутатів трудящих обиралися населенням краю, області з нормам, які встановлюються за Положення про вибори до місцеві Ради, затверджуваними Президіями Верховних Рад союзних республік. Кількість депутатів, обраних у крайової, обласна рада, чого залежало від кількості населення, жителів території. У цьому були обласні Ради депутатів трудящих внутрикраевого підпорядкування (Целиноградская, Кокчетав-ская, Кустанайська, Павлодарская і СевероКазахстанська області) й області безпосередньо республіканського підпорядкування (все остальные)[43].

Правове положення цих два види областей неоднаково. Обласні Ради депутатів трудящих республіканського підпорядкування мають деякі неясні питання великими правами тоді як обласними Совітами внутрикраевого подчинения.

Автономні області й національні округу займали особливе становище у системі адміністративно-територіальної організації структурі державної влади, будучи административно-политической формою автономії, покликаної залучати її населення до державного будівництва. Система органів влади автономних областей, порядок їхньої освіти й діяльності визначаються Конституцією СРСР і конституцією союзної республіки, у складі якою автономна область, Положенням про автономної області, розробленим з урахуванням конституцій і прийнятою самим Радою депутатів трудящих автономної області з наступним твердженням Верховною Радою союзної республики. 44].

Районні Ради депутатів трудящих керували сільськими і селищними Совітами, в тому числі міськими Совітами тих міст, котрі відповідно до законодавству республіки віднесено до міст районного подчинения.

Сільські райони були два види. Окремі мають обласне підпорядкування (коли область в адміністративному відношенні підрозділяється на райони), а другие—республиканское підпорядкування. Своєрідність юридичного становища Рад депутатів трудящих районів другого виду у тому, що вони мають більшої самостійністю у питаннях бюджету та взагалі управління місцевим хозяйством. 45].

Міські Ради ділилися на: 1) підлеглі районним Сонетам (міста районного підпорядкування,). 2) підлеглі крайовим, обласним, окружним Радам депутатів трудящих чи верховним органів державної влади АРСР (міста крайового, обласного, окружного, республиканского—АССР—подчинения) і трьох) підлеглі безпосередньо верховним органів державної влади союзної республіки (міста республіканського подчинения)[46].

Своєрідність селищних Рад депутатів трудящих полягала у цьому, що вони утворюються у населених пунктів при великих заводах. фабриках, рудниках, електростанціях, залізничних станціях і інших виробничого характеру об'єктах, розташованих поза міста, з населенням, зазвичай, щонайменше 3 тис. людина. У цьому щонайменше 85% цього населення мають складати робітники і службовці разом із їхніми семьями. 47].

Ради депутатів трудящих села, станиці, села, хутора, кишлаку, аулу є найчисленнішими і наймасовішими органами влади на місцях. Вони є первинними осередками державної власти.

Ради депутатів трудящих керували діяльністю підлеглих їм органів управління, забезпечують охорону державного порядку, дотримання законів та охороні прав громадян, керують місцевим господарським і культурним будівництвом, встановлюють місцевий бюджет.

Виконавчими і розпорядчими Рад були обрані ними виконавчі комітети у складі: голови, їхніх заступників, секретаря і членів. Закріплювалося, що виконавчі органи Рад депутатів трудящих безпосередньо підзвітні як Раді депутатів трудящих, їх що прибрав, і виконавчому органу вищого Ради депутатів трудящихся.

в) Організація структурі державної влади на місць за Конституції СРСР 1977 року й Конституції РРФСР 1978.

У розділі ст. 2 Конституції СРСР 1977 року у своє чергу знову змінила назва органів структурі державної влади, залишаючи незмінним характер цих органов:

" Усю владу у СРСР належить народу.

Народ здійснює державної влади через Ради народних депутатів, складові політичну основу СССР.

Всі інші державні органи підконтрольні і підзвітні Радам народних депутатів «[48].

Система місцевих органів відповідно до Основного Закону будували відповідність до адміністративно-територіальним розподілом і охоплювала крайові, обласні, окружні, районні, міські, сільські і селищні Ради народних депутатів. Система місцевих рад в союзних, автономних республіках була двохчи триланкової. У окремих випадках налічувалося і чотири щаблі рад (наприклад, в краях).

Районні Ради в союзних республіках, мають обласне розподіл, виступали як з'єднувальної ланки між органами влади областей (країв) і населених пунктів. У більшості інших союзних республіках районні Ради були вищим ланкою системи місцевих органів структурі державної влади. Відповідно цьому розрізнялася і підпорядкованість цих органов.

Міські поради були органами структурі державної влади у містах. По підпорядкованості вони підрозділялися на міські поради міст республіканського (союзної республіки і АРСР), крайового, обласного, окружного (автономних округів) і районного подчинения.

Районні у містах Ради були органами влади внутрішньоміських територіальних единиц.

Ради народних депутатів автономних округів є органами влади национально-административных утворень, населених малими народностями.

Ради народних депутатів автономних областей були органами влади национально-административных утворень, які мають автономією. І це визначало специфіку їх правового положения.

Конституційні становища отримали розвиток у законодавстві. Так, 3 серпня 1979 року затверджена нова редакція Закону РРФСР «Про міському, районному у місті Раді депутатів трудящих РРФСР» від 29 липня 1971 року. Природно, він став називатися «Про міському, районному у місті Раді народних депутатів РРФСР». У ньому визначалися основні засади освіти, компетенція, організація роботи міського і районного в місті Ради народних депутатов.

Отже, норми Конституції та розвивають її положення законів прикріплювали побудова системи місцевих рад у суворій зв’язки й з адміністративно-територіальним розподілом країни. Але це є логічним, оскільки Ради були органами структурі державної влади, організація якої тісно пов’язана з територіальним пристроєм держави, бо функціонування місцевих органів структурі державної влади ввозяться межах певних територіальних одиниць, куди ділиться територія государства.

Отже, обгрунтованим є принцип «демократичного централізму», який би ієрархічність у будівництві єдиної централізованій системі державні органи, і навіть підпорядкованість державні органи, діючих різними територіальних рівнях державного управления.

§ 2. Материально-финансовая база діяльності місцевих органів державної власти.

Материально-финансовая база місцевих рад, які становлять сукупність економічних та юридичних коштів здійснення поставлених їх завдань, визначають характер участі цих органів у вирішенні загальнодержавних і місцевих дел.

Вважалося, що таке реальна сила Рад залежить від того, що, будучи представницькими органами влади народу, вони розпорядниками його основних багатств. Отже, у широкому плані матеріальну основу (базу) діяльності Ради рівня становлять усі багатства, якими володіє, і розпоряджається государство. 49].

Проте безпосередньо об'єм і зміст діяльності місцевих рад, отже, певною мірою і важливе місце, займане ними на системі органів влади, визначають розміри, і навіть структура тієї частини загальнонародного надбання, яка спеціально закріплена по них, становить їх «власну» матеріально-фінансову базу.

Оскільки на початковому етапі органи виконавчої влади на місцях брали під своє піклування усе, що перебувало з їхньої території, вони однак вторгалися у діяльність підприємств, які мали загальнодержавне значення. Це зумовлювало небажаних наслідків і зажадало дій, огороджуючих найважливіші об'єкти від держави втручання місцевих органів влади, і навіть тих органів центрального апарату, які були компетентні у сфері. Це був початок розмежування націоналізованих об'єктів господарювання між Совітами різних щаблів. Відповідно до Інструкції «Про місцевих економічних органах», виданій ВЦВК 10 лютого 1920 р., всіх підприємств республіки до відношенні управління ними підрозділялися втричі групи. Один із них іменувалася: «підприємства місцевого значения"[50].

У листопаді 1923 року СРСР затвердив Положення про имуществах місцевих Рад і відніс до них: а) державні майна, що перебувають у території місцевих рад, не підвідомчі центральних органів Союзу і союзних республік і до складу підприємств загальнодержавного значення; б) майна, які у ведення місцевих Рад виходячи з розпоряджень. Основні норму закону про майнові права не місцевих рад, затверджені ЦВК СРСР 1929 року, вказували, що «майном місцевого значення зізнаються усі державні майна, не віднесені відповідно до законодавством Союзу і союзних республік до имуществам республіканського чи загальносоюзного значения"[51].

Отже, практикою державного будівництва перших років радянської влади запроваджено принцип закріплення за місцевими Совітами державного майна, які мають союзного чи республіканського значення, розташовані на півметровій території відповідної адміністративнотериторіальної одиниці, і обслуговують виключно чи переважно потреби місцевого населення. Сукупність цих майн становила «місцеве господарство», чи «господарство, підвідомче місцевим Радам». До нього вмикалося більшість об'єктів місцевої промисловості, жилищно-бытового і соціально-культурного призначення, частина сільськогосподарських підприємств і організацій, і навіть підприємств, переробних сільськогосподарське сировину, зайнятих розробкою місцевих будівельних матеріалів, і пояснюються деякі другие.

Так само важливого значення, ніж сукупність підвідомчих підприємств, установ і закупівельних організацій, має місцевим Рад наявність самостійних фінансів. Будучи і передумовою і розмежування «сфер впливу» між органами влади різного рівня, місцеві фінанси дозволяли центральному апарату зосередитися на рішенні проблем федеральних і загальнонаціонального масштабів. Одночасно їхня існування стимулює розвиток ініціативи місцевих працівників, вносить у тому діяльність елементи господарського расчета.

Насамперед, варто прийняти до уваги, що зовсім який завжди був однаковим сенс, вкладений в поняття «місцевий бюджет».

Конституція РРФСР 1918 року й прийняте її основі Положення про грошових засобах і витратах місцевих рад розрізняли у діяльності останніх: а) виконання завдань загальнодержавного характеру; б) керівництво справами місцевого значення. Вказувалося, що у першому випадку їх потреби покриваються засобами, отпускаемыми державним казначейством, у другомуз допомогою місцевих джерел, а оскільки існував порядок «подвійного фінансування» потреб адміністративно-територіальних одиниць, составляемые місцевими Совітами кошторису (бюджети) включали у собі лише деякі з одержуваних ними доходів, частина вироблених витрат. Такий порядок відповідав умовам у той час, але з міг жити довго, бо, ускладнюючи роботу центрального апарату, знижував зацікавленість місцевих працівників у економному витрачання коштів. Тому її РРФСР 1925 року проголосив: «Усі місцеві доходи і доходи все місцеві витрати об'єднують у місцеві бюджети гаразд загальносоюзного і республіканського законодавства» (ст. 83)[52].

У 1926 року ЦВК СРСР скасував єдину деталізовану систему фінансування частини місцевих потреб від загальнодержавних ресурсів, передбачивши освіту у загальносоюзному і республіканських бюджетах фондів регулювання нижчестоящих бюджетов[53]. У цьому документі відбиваються доходи, на покриття потреб адміністративно-територіальної одиниці, і ті, що чинять з дев’яти місцевих джерел, й ті, що Ради щорічно одержують у своє розпорядження від загальнодержавних ресурсів. Перші носять назва закріплених доходів, другі - регулирующих.

У Конституції РРФСР 1937 року передбачалося, що у бюджети автономних республік і місцеві крайові (обласні) бюджети, соціальній та бюджети автономних областей, національних інтересів та адміністративних округів, районних, міських і сільських Рад включаються прибутки від місцевого господарства, відрахування з вступників з їхньої територію державних доходів, і навіть надходжень від місцевих податків та зборів розмірах, встановлюваних законодавством СРСР і РСФСР[54].

Розмежування прибутків і витрат згідно з Конституцією РРФСР 1978 року здійснювалось у відповідність до Законом РРФСР «Про бюджетних правах Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, автономних Радянських Соціалістичних Республік я і місцевих рад депутатів трудящих РРФСР». Відповідно до цим законом прийнятому 16 грудня 1961 року бюджетний устрій РРФСР визначається державним пристроєм Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що з автономних радянських соціалістичних республік, країв, і областей. Відповідно до цим Державного бюджету РРФСР об'єднує республіканський бюджет РРФСР, державні бюджети автономних республік і місцевих бюджетів. Приміром, бюджет району об'єднує районний бюджет, бюджетів міст районного підпорядкування і селищні, сільські бюджети. До державного бюджету району включаються доходи: а) відрахування з прибутків та інші надходжень від підприємств і місцевих господарських організацій, підвідомчих районному Раді депутатів трудящих; б) місцеві податки та збори; в) державне мито та інші доходи, направлені на бюджет району відповідно до законодавством РСФСР[55].

Більше доходів, передбачених у 129-й статті даного Закону, до бюджету району передаються відрахування з податку з обороту, прибуткового податку з кооперативних підприємств і закупівельних організацій і громадських організацій, лісового доходу, прибуткового податку з колгоспів, прибуткового податку із населення, сільськогосподарського податку та інших державних податків і доходів у розмірах, передбачуваних у бюджеті краю, області, автономної області, національного округу, міста, має районне деление.

До державного бюджету району включаються витрати але в фінансування підприємств і місцевих господарських організацій, підвідомчих районному Раді депутатів трудящих; б) фінансування здійснюваних установами i організаціями, підвідомчими районному Раді депутатів трудящих, заходів із з освітою, культурі, охороні здоров’я, фізичній культурі та соціальному забезпечення; в) утримання органів державної влади органів управління району; р) інші заходи, фінансовані відповідно до законодавством РРФСР, соціальній та відповідність до рішеннями крайового, обласної Ради депутатів трудящих, Ради депутатів трудящих автономної області, національного округу, міського (міста, має районне розподіл) Ради депутатів трудящих з бюджету района[56].

З роками як і змінювалося зміст поняття «самостійність місцевого бюджету». Спочатку вона полягала у тому, що місцева орган влади — причому необов’язково представницький — становив і виконував відповідну кошторис прибутків і витрат. Затвердження ж був прерогативою вищих органів. Однак у міру зміцнення місцевих органів влади встановлюється порядок, за яким вищі Ради разом з відповідними бюджетами лише «розглядали» зведення нижчестоящих бюджетів, а чи не стверджували її сутнісно. Конституція СРСР 1936 року й усталені її основі конституції союзних і автономних республік закріпили принцип, відповідно до яким кожен із місцевих рад сам стверджує бюджет відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Аби це не призвело до зменшення єдності дій вищих і нижчестоящих органів влади у сфері бюджетної роботи, змінили порядок складання, розгляду і затвердження проектів бюджетов.

За Конституцією 1936 року (і навіть кілька днів після ухвалення), бюджетний процес починався з уточнення прибутків і витрат, віднесених на конкретні види бюджетів, і йшов «згори донизу». Твердження бюджетів здійснювалося інакше: спочатку затверджувалися сільські бюджети, потім районні тощо. буд. У цьому показники нижчестоящих бюджетів не входили органічної частиною в вищі. Починаючи з 1938 года, як у Азовкин, процес затвердження бюджетів йде «згори вниз"[57]. Причому у загальний обсяг доходів і витрат вищого бюджету включалися зведені показники відповідних нижчестоящих бюджетів, і давалася їх розбивка в кожному такому бюджету. Це означає, що, стверджуючи бюджет, кожен із Рад керується показниками прибутків і витрат, затвердженими йому вищим Радою. Через війну місцеві бюжеты у загалом включалися у державні бюджети союзних республік, а ще через них же в до державного бюджету СРСР. Склалася бюджетну систему, стосовно якої проблеми централізації і децентралізації вирішувалися переважно шляхом зміни характеру і кількість тих показників вищих бюджетів, обов’язкові під час складання і абсолютному утвердженні нижестоящих.

ПІДСУМОК. У своїй фундаментальної монографії «Основи міського господарства », аналізуючи переважно статус міст та організаційні засади організації життя жінок у них, Л. Велихов виступає із спільних позицій теорії місцевого самоврядування і висловлює загальні судження про природу місцевого самоврядування СРСР. «Якщо Ми станемо дотримуватися тих теорій, які висувають це самоврядування як противагу державному початку, доведеться заперечувати існування місцевого самоврядування СРСР. Так само, якщо ми будемо грунтуватися на існуючої офіційної термінології, яка «комунальний «принцип вбачає лише у відомому обмеженому роді справ України та начебто зовсім ігнорує «муніципальне «початок, доведеться заперечувати ми готівку місцевого самоврядування. Навпаки, якщо ми будемо дотримуватися істоти справи і якщо станемо виходити із державної теорії місцевого самоврядування з відповідними важливими, класовими поправками, тобто. з марксистського визначення останнього, то то дійдемо висновку, що особливий вид пролетарського самоврядування, ще замало диференційованого і що під сильним загальнодержавним впливом, у СРСР існує «[58].

Визначаючи ознаки місцевого самоврядування, властиві йому в всіх державах, Л. Велихов свідчить про розбіжність у характері влади центральної і муніципальної. Центральна влада — влада суверенна, а влада органів місцевого самоврядування — влада подзаконная. Далі він зазначає розмежування сфер компетенції влади центральної й органи місцевої - зазвичай до відомства місцевого самоврядування віднесено справи місцевого господарства і створюваного їм благоустрою, як і з загальнодержавних справ, які згідно із законом покладає нею. Місцеве самоврядування має самостійні джерела засобів і, ще, воно формується на виборних засадах. Якщо докласти всі ці ознаки до практики місцевих органів влади СРСР, то виявиться, що вони тут у тій чи іншій мері присутні і, отже, тут не існує й місцеве самоврядування. Проте, забутої залишається одна риса реального місцевого самоврядування — самостійність у виконанні доручених справ. Як зауважив ще Ієремія Бентам, «Самостійність — жива душа самоврядування ». Без відомої частки самостійності самоврядування перетворюється на виконавця чужій волі, тобто у найчистішу фикцию. 59].

Надалі інтерес до територіальному самоврядуванню виявився у початку 60-х рр., як у партійних документах відбилася висновок про радах як органах державної влади місцевого самоврядування. Знову питання природі й правове становище місцевих органів влади виявився предметом обговорення у період підготовки й обговорення проекту Конституції СРСР 1977 года.

У державно-правової науці позначилися трикрапку зору цю проблему.

Заперечував самоуправленческие якості Рад А. І. Лук’янов. Заодно він вказував, що вистава про місцевих радах як про органи місцевого самоврядування було відкинуто ще ході розробки першої Радянської Конституции. 60] Його підтримував Б. М. Габричидзе, який вважає, що розгляд місцевих рад як органів як структурі державної влади, а й місцевого самоврядування, не сприяє внести ясність і чіткості в проблему визначення їхніх характера[61].

Навпаки, окремі автори вважали, що представницькі установи на місцях — це органи суто територіального громадського самоуправления[62].

Нарешті, третя позиція така, що інститути влади поєднують у собі одночасно властивості органів державної влади місцевого самоуправления[63]. На користь такий підхід кажуть дуже важливі чинники. З одного боку, функціональна близькість, публічний характер діяльності свідчить про приналежності місцевих органів до системи структурі державної влади. З іншого боку, місцеві ради формою зберегли традиції російського самоврядування, наприклад, у частині виборів у представницькі органи на местах[64], залучення громадськості до работе.

Але представляється, що слід з те, що основою організації влади на місцях було покладено принцип єдності системи Рад саме як органів структурі державної влади з жорсткою соподчиненностью нижчестоящих органів вищим. Усі Ради, зокрема й місцеві, виступали як одна система, вищим організаційним принципом якого був демократичний централізм, формально припускає самостійність на місцях, але у дійсності яка у поєднаному централізації і концентрації структурі державної влади найвищих ешелонах системи державні органи. Система Рад було визнано концентрувати основні функції структурі державної влади, будучи провідним ланкою державного керівництва. Природа Рад саме як органів структурі державної влади визначалася такими принципами:

— по-перше, у тому віданні мало зосереджуватись рішення головних питань державного життя у центрі й на местах;

— по-друге, розв’язання були первинними щодо від інших державних органов;

— по-третє, вони мали спрямовувати й контролювати діяльність всього державної машини країни, проводити політику держави щодо местах.

Отже, територіальна організація органів влади будували відповідність до адміністративно-територіальним розподілом держави, що забезпечувало ієрархічність у будівництві єдиної централізованої системи державні органи, і навіть підпорядкованість державних органів, діючих різними територіальних рівнях державного управления.

З тієї ж причини в РРФСР склалася єдина бюджетну систему, також суворо переплетена з адміністративно-територіальним розподілом. Вона мала триланкову структуру, включаючи союзний, республіканський і місцеві бюджети, причому останні будувалися відповідно до адміністративнотериторіальним розподілом. Глава IV. Система місцевого самоврядування виходячи з Конституції РФ 1993 р. і Федерального Закону РФ від 28.08.95 г. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерации».

1) Територіальні основи місцевого самоврядування Російської Федерации.

Конституція Російської Федерації, визначаючи російське держава як демократичне, закріплює найважливіші підвалини його демократизму, знаходять вираз насамперед у народовладді, поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову, ідеологічному та політичному різноманітті, і навіть місцевому самоуправлении.

Конституція Російської Федерації визнає й гарантує місцеве самоврядування в статтях 3, 12, 130—133 та інших. Базуючись на конституційних положеннях, Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» від 28 серпня 1995 р. у статті 2 констатує: «Місцеве самоврядування, як вираз влади народу становитиме з запорук конституційного ладу Російської Федерации"[65].

Визнання місцевого самоврядування якості одного із основ конституційного ладу передбачає встановлення децентралізованою системи управління, закріплення інших (ніж у умовах централізації і концентрації влади) основ взаємовідносин федеральних органів структурі державної влади, органів структурі державної влади суб'єктів Російської федерації органів місцевого самоуправления.

Конституція Російської Федерації, закріплюючи місцеве самоврядування в ролі однієї з елементів конституційного ладу, гарантує організаційну відособленість місцевого самоврядування, його органів в системи управління суспільством, і державою. Відповідно до статтею 12 Конституції Російської Федерації органи місцевого самоврядування не входить у систему органів структурі державної влади. Отже, вони можуть розглядатися як структурне підрозділ державної пенсійної системи управления.

Через це державні органи не виступають, як раніше, в ролі вищої інстанції, цілком і повністю керівної діяльністю місцевих органів влади, заслушивающей звіти і право скасування їх решений.

Визначення місцевого самоврядування, характеризує його як форму народовладдя, міститься у федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» від 28 серпня 1995 р. Стаття 2 даного Закону говорить: «Місцеве самоврядування в Російської Федерації — визнана і гарантована Конституцією Російської Федерації самостійна й під свою відповідальність діяльність населення у вирішенні безпосередньо чи через органи місцевого самоврядування питань місцевого значення, виходили з інтересів населення, його історичних та інших місцевих традиций"[66].

Місцеве самоврядування — це специфічний рівень влади, особлива форма її здійснення, яка передбачає інші принципи організації та взаємодії муніципальних органів влади, що, що характеризують побудова державної пенсійної системи управління. Але з тим органи місцевого самоврядування діють у межах певних територіальних одиниць, складових територіальні основи місцевого самоврядування. У цьому сенсі постає запитання: чи пов’язана організація місцевого самоврядування з адміністративно-територіальним розподілом держави й чи можливо кілька територіальних рівнів організації місцевого самоврядування, і навіть супідрядність органів місцевого самоврядування різного територіального уровня.

Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р., це не дає однозначної відповіді питання територіальних засадах місцевого самоврядування. За статтею 131 Конституції Російської Федерації «місцеве самоврядування ввозяться міських, сільських поселеннях та інших територіях з урахуванням історичних та інших місцевих традицій «[67]. Конституція Російської Федерації, в такий спосіб, не пов’язує безпосередньо територіальну організацію місцевого самоврядування з адміністративно-територіальним пристроєм. Разом про те вона виключає можливості цього рішення питання територіальної основи місцевого самоуправления.

Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «від 28 серпня 1995 р. за Цивільним кодексом Російської Федерації (частина перша) ввів нове поняття до нашого законодавства: «муніципальне освіту». Тому здійснення місцевого самоврядування, його територіальну організацію Закон пов’язує не з адміністративно-територіальними одиницями (це, як зазначалось, не виключає, що їх кордонах, і здійснюватиметься місцеве самоврядування), і з муніципальними утвореннями, біля яких і було здійснюється місцеве самоуправление.

Закон зовсім позбавлений вичерпного (на відміну раніше котрий діяв закону місцеве самоврядування) переліку територіальних одиниць, не більше яких реалізується місцеве самоврядування. Стаття 12 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації», по-перше, встановлює, що місцеве самоврядування складає території Російської Федерації в міських, сільських поселеннях та інших територіях. Обмеження громадян на здійснення місцевого самоврядування на окремих територіях допускається Федеральним законом з метою захисту конституційного ладу, забезпечення Ізраїлю і держави. По-друге, новий закон називає основні територіальні одиниці, у межах яких здійснюється місцеве самоврядування. Це насамперед, окремі поселення: міста, селища, станиці. Далі до закону перераховуються територіальні освіти, в межах яких можуть бути кілька окремих поселень, інші муніципальні освіти: це район (повіт), сільський округ (волость, сельсовет).

Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації) від 28 серпня 1995 р. залишає за суб'єктами Російської Федерації право встановлювати конкретні найменування територіальних одиниць, у межах яких здійснюється місцеве самоврядування. Закон припускає можливість реалізації місцевого самоврядування території інших муніципальних утворень, які можуть утворюватися відповідно до законами суб'єктів Російської Федерації з урахуванням історичних та інших місцевих традицій. Закон, даючи визначення муніципального освіти у статті 1, відносить до муніципальним утворенням частина поселення. Йдеться, передусім, про внутрішньоміських муніципальних утвореннях, що згадуються у пункті 3 ст. 12 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російській Федерації». Суб'єкти Російської Федерації можуть самостійно визначати територіальні одиниці, у яких може здійснюватися місцеве самоврядування. Обов’язковою передумовою визнання територіальної одиниці як муніципального освіти, тобто. територіальної основи місцевого самоврядування, Закон називає муніципальну власність, місцевий бюджет і виборні органи місцевого самоврядування. У цьому відповідно до статті 61 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» відсутність муніципальної власності на даний момент набрання чинності даного Закону перестав бути основою відмови від освіті нового муніципального образования.

Після Конституцією Російської Федерації Федеральний закон «Про загальних принципах організації місцевого самоврядування Російської Федерації» гарантує кожному міському і сільському поселення декларація про самоврядування. Стаття 12 Закону говорить: «Населення міського, сільського поселення може бути позбавлене права за проведення місцевого самоврядування». Це може бути реалізований шляхом: а) створення самостійного муніципального освіти; б) приєднання до якогось муніципальному освіті; у створенні територіального громадського самоврядування. Стаття 27 Закону припускає можливість організації та функціонування територіального громадського самоврядування на території поселення, яка є муніципальним образованием.

Встановлення і журналістам зміну порядку освіти, об'єднання, перетворення або знищення муніципальних утворень належить до компетенції органів структурі державної влади суб'єктів Російської федерации.

Кордони і склад території муніципального освіти вказується в його уставе.

Встановлення й зміна кордонів муніципальних утворень віднесено федеральним законом «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російській Федерації» до повноважень органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації (ст. 5).

У цьому важливим видається розгляд практичного розв’язання проблеми співвідношення адміністративно-територіального пристрої і територіальної організації місцевого самоврядування сучасному законодавстві суб'єктів Російської Федерации.

У одних випадках використовується суміщення адміністративнотериторіального пристрої і муніципальних утворень, коли адміністративно-територіальні одиниці всіх видів тварин і муніципальні освіти ототожнюються. Такий принцип закріплено, зокрема, до закону «Про адміністративно-територіальний устрій Пермській області «від 28 лютого 1996 р. (в ред. Закону Пермській області від 8 липня 1996 р). У год. 2 ст. 1 цього закону обов’язковим ознакою адміністративно-територіальної одиниці названо наявність органів місцевого самоврядування. Аналогічна концепція закладено й у Законі «Про адміністративно-територіальному устрої Челябінській області «від 12 листопада 1996 г. 68] Також вирішується це питання Законі Самарської області від 13 червня 1997 р. N 9-ГД «Про адміністративно-територіальний устрій Самарської області «, відповідно до якому адміністративно-територіальна одиниця Самарської області - частина території Вінницької області в фіксованих межах, збігаються з межами муніципальних утворень, визнана у встановленому справжнім законом порядку адміністративно-територіальної одиницею Самарської области.

Другий ва-ріант розв’язання проблеми — відносне відокремлення адміністративно-територіальних і муніципальних утворень не більше єдиного адміністративно-територіального устрою суб'єкти федерації. Підстави для такий підхід закріплені до закону «Про адміністративнотериторіальний устрій Ленінградській області за «від 17 квітня 1996 р. З ст. 3, 6 даного Закону випливає, що адміністративно-територіальними утвореннями у сфері є райони й адміністративні округи у складі районів, а муніципальними утвореннями — міські і сільські поселення, волості, прийнявши статути муніципальних утворень; в адміністративнотериторіальних одиницях здійснюється державне управління територіальними органами управління області, а муніципальних утвореннях — місцеве самоврядування органами місцевого самоврядування. У. А. Кряжков вважає, що саме ідея можливого здійснення місцевого самоврядування над жорстких рамках адміністративнотериторіальних кордонів закладена й у год. 1 ст. 131 Конституції РФ. 69].

Можливий та третій варіант вирішення даної — абсолютне юридичне розведення адміністративно-територіального пристрої і сукупності муніципальних утворень суб'єктів Федерації. Він пов’язані з розглядом будь-яких адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів якдержавних утворень, службовців у випадках базою для створення муніципальних утворень. Тут адміністративно-територіальні одиниці, і муніципальні освіти хіба що розлучаються за рівнем їхньої універсальності: перші — просторова форма рішення державних, в тому числі государственно-местных завдань; другі — просторова форма вирішення питань місцевого значення й окремих державних повноважень. Так, абсолютне розведення адміністративно-територіального і муниципальнотериторіального устрою передбачає законодавство Свердловській области[70].

На відміну від першого підходу але немає ототожнення адміністративнотериторіальних одиниць і муніципальних утворень. Муніципальні освіти укладаються у межах адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, та їх об'єднання між собою, скасування, поділ значить автоматичної зміни адміністративнотериторіального устрою. Скажімо, скасування району як муніципального освіти значить скасування цього самого району як адміністративнотериторіальної одиниці, а створення єдиного муніципального освіти на базі двох сільрад не пов’язане з обов’язкової ліквідацією останніх. При зазначених змінах змінюватиметься система органів самоврядування, але не адміністративно-територіальний поділ і система діючих на місцях державних органов.

" Встановлення, зміна, скасування кордонів муніципальних утворень не тягнуть зміни кордонів, чорт адміністративно-територіальних одиниць, населених пунктів, внутрішньоміських районів, у яких діють муніципальні освіти «(п. 3 ст. 8 Закону Свердловській області «Про адміністративно-територіальний устрій Свердловській області «)[71].

Збіг кордону муніципального освіти і адміністративнотериторіальної одиниці означає, що як перша хіба що накладається згори на другу обидві існують одночасно. У цьому вирішення питань адміністративно-територіального розподілу прерогатива суб'єкта Федерації, а вирішення питань освіти, перетворення, скасування муніципальних утворень залишається багато в чому до компетенції останніх. Звісно, було б розумним під час виборів такий варіант програмувати певні зміни системі муніципальних утворень (наприклад, об'єднання муніципальних утворень різних адміністративних районів) шляхом попереднього зміни адміністративно-територіального розподілу, як це зроблено в Свердловській области.

Що ж до практичної реалізації підходів, потрібно відзначити, що для практичних працівників привабливіший перший підхід, оскільки вона передбачає суміщення об'єктів державного устрою і муніципального територіального управління, отже спрощує завдання управлінського регулювання. У той самий час третій думка щодо порівнянню з першими двома непросто впровадити практично: він може ускладнити об'єкт територіального управління, якщо кордону адміністративнотериторіальних одиниць, населених пунктів, з одного боку, та невидимі кордони муніципальних утворень, з іншого боку, не збіжаться, матимуть багато точок перетину. Цей підхід був би більш прийнятним за умов переходу суб'єкти федерації до поселенческому принципу організації місцевого самоврядування, щоб у його районній ланці було б відновлено система місцевих державних представницьких і виконавчих органов.

При виборі кожного з можливих варіантів співвідношення адміністративнотериторіального пристрої і муніципальних утворень необхідно враховувати, що внаслідок ст. 12 Федерального закону від 28 серпня 1995 р., уперших, місцеве самоврядування має здійснюватися по всій території Російської Федерації, отже, переважають у всіх місцевих співтовариствах, виникаючих по волі громадян або утворюють результаті адміністративнотериторіальних перетворень, проведених державними органами.

По-друге, обмеження прав громадян здійснення місцевого самоврядування на окремих територіях можлива тільки федеральним законом і лише з метою захисту конституційного ладу, забезпечення оборони країни й безпекою держави. Правом за проведення місцевого самоврядування мають та корінні мешканці закритих адміністративно-територіальних утворень, реалізують їх у межах последних[72].

По-третє, населення міського, сільського поселення незалежно з його чисельності може бути позбавлене права за проведення місцевого самоврядування — це положення, певне, треба розуміти як безумовне право жителів даних поселень формування власних муніципальних образований.

Слід також сказати пам’ятати, що внаслідок год. 3 ст. 6 Федерального закону від 28 серпня 1995 р. заборонена підпорядкування одного муніципального освіти іншому. Відсутність підпорядкування одного муніципального освіти іншому означає і несоподчиненность створюваних у яких органів місцевого самоврядування. Наведене правило актуально за умов існування дворівневої структури муніципальних утворень, коли поруч із муніципальними утвореннями населених пунктів, сільрад (волостей) формуються територіально що охоплює їх муніципальні освіти районного уровня.

У кожному разі і за дворівневої структурі місцевого самоврядування виключається пряма підпорядкованість одних муніципальних утворень іншим, вторгнення одних муніципальних утворень до компетенції інших. Оточення одного муніципального освіти територією іншого муніципального освіти (коли, наприклад, сільське муніципальне освіту охоплюють територією муніципального освіти — району) теж означає поглинання території сільського муніципального освіти районним. Стосунки між разноуровневыми муніципальними утвореннями слід характеризувати не як його адміністративне супідрядність, бо як муніципальну зв’язок між ними. 73].

2)Финансово-экономическая основа місцевого самоуправления.

У статті 28 Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «встановлюється, що економічну основу місцевого самоврядування становлять муніципальна власність, місцеві фінанси, майно, що у державної власності і передане у керування органам місцевого самоврядування, а й у відповідно до закону інша власність, службовець задоволенню потреб населення муніципального образования. 74].

У ст. 61 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «записано формування муніципальної власності у зв’язку з реалізацією закону, що суб'єкти Російської Федерації передають у власність муніципальних утворень об'єкти, перебувають у власності суб'єктів Федерації, необхідних вирішення питань місцевого значення відповідність до розмежуванням повноважень між суб'єктами Федерації і муніципальними утвореннями, а також між муніципальними утвореннями. Логіка цієї норми бездоганна з тієї погляду, формування муніципальної власності безпосередньо пов’язують із розмежуванням компетенції між рівнем управління — державного устрою і місцевого. Не компетенція керувати об'єктами власності, а об'єкти власності задля забезпечення компетенції. Далеко не скрізь ця компетенція вже разграничена. Але туди, де це, процес формування муніципальної власності йде швидше, ніж тих суб'єктів Федерації, де повноваження муніципальних утворень прописані з недостатньою ясністю і последовательностью.

Є й інші правові проблеми, пов’язані з визначенням суб'єктів та муніципальної власності, порядком її розмежування, рівнем і формами правовим регулюванням процесів формування цієї власності. Один із таких проблем — загальне визначення суб'єкта права муніципальної власності. Якщо Конституція РФ визнає, як вище, суб'єктом права муніципальної власності населення, то ст. 212 ДК РФ стверджує, що майно (стосовно майну, що до складу муніципальної власності), може у власності лише муніципальних утворень. Це ж встановлюється й у ст. 215 ДК РФ. Якщо замість слів «муніципальне освіту «підставити ті значення цього поняття, що міститься в год. 1 ст. 1 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «(«муніципальне освіту — міське, сільське поселення, кілька поселень, об'єднаних загальною територією, частина поселення, інша населена територія… »), виходить, що фізичні і юридичні особи, управляючі майном, що становить муніципальну власність, здійснюють волю власника, яким є певна нежива территория[75]. Отже, населення як суб'єкт муніципальної власності, підміняється іншим суб'єктом, хоч і у яких зв’язку з місцевим населенням, але які є. Від муніципального освіти відповідно до п. 2 ст. 285 ДК РФ права власника здійснюють органи місцевого самоврядування. Це дуже правомірно, оскільки власник, у відповідність до год. 4 ст. 209 ДК РФ може передати трубку, насос в довірче управління іншій юридичній особі. Але тут є в протиріччя з п. 2 ст. 29 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «, відповідно до яким права власника щодо майна, що до складу муніципальної власності, «від імені муніципального освіти », зокрема і право управління, здійснює населення непосредственно.

Муніципальна власність є різновидом публічної власності, відрізняючись від приватної власності тим, що й перша служить загального блага, то друга задовольняє інтереси однієї особи (групи осіб), хоча у умовах соціальної держави приватна власності не може ігнорувати інтереси суспільства і має пристосовуватися до обслуговування. Заслуговують на увагу міркування Є.І. Колюшина щодо відмінностей державної влади і муніципальної власності як два види публічної власності. Він зводить їх ось до чого: а, по суб'єктам: суб'єктом права державної власності є народ Російської Федерації або народ суб'єкти федерації і органи структурі державної влади. Щоправда, ДК РФ не визнає за народом правосубъектности у взаєминах державної власності, це суперечить статусу народу згідно з Конституцією РФ.

Суб'єктами права муніципальної власності населення муніципальних утворень і органи місцевого самоврядування, які ставляться до органів влади; б) з об'єктів: об'єктом права державної власності то, можливо будь-яке майно, об'єктом права муніципальної власності - будь-яке майно, крім майна, що може перебувати лише у державної власності; в) з підстав придбання і припинення права власності: деякі підстави придбання права державної власності (наприклад, націоналізація, міжнародний договір, поступка території) не може бути підставами придбання і припинення права муніципальної власності; р) за змістом: навряд чи можна провести розбіжності у змісті права володіння і право користування відповідно державної влади і муніципальної власністю. Що ж до права розпорядження, зате стосовно частини майна, що у муніципальної власності, що його право власника обмежена органами структурі державної влади. Наприклад, це стосується державних дотацій. Вони — частина місцевих бюджетів, входить у муніципальну скарбницю, і, отже, в муніципальну власність, але право розпорядження ними обмежена державними органами[76].

Логічні міркування Є.І. Колюшина у тому, що особливості права муніципальної власності визначають необхідність виходу з традиційних для радянського і сучасного російського права рамок юридичної особи організацію або комерційної, або некомерційної. За характером багатьох об'єктів муніципальної власності муніципалітети не можна розглядати як різні комерційні організації. Інакше їм довелося б одержання прибутку перетворювати на основну мета — своєю діяльності, що, своєю чергою, зробив би недоступним частині населення продукцію і житлово-комунальні послуги. З іншого боку, нерозв’язною була б у цьому разі проблема розподілу прибутків між учасниками, якими мають вважатися всі жителі даного муніципального освіти. Віднесення муніципальних утворень до некомерційних міг стати краще, але великі обмеження підприємницької діяльності, які законодавець справедливо ввів тих организаций.

У результаті право муніципальної власності, як і право державної власності, може бути реалізовано рамках традиційних юридичних (комерційних і некомерційних організацій). Ось тому й необхідна постать юридичної особи публічного права, у цьому числі місцевого самоврядування як юридичної особи публічного права, що дозволить врахувати особливості природи муніципальної собственности[77].

Відповідно до год. 1 ст. 132 Конституції РФ органи місцевого самоврядування самостійно формують, стверджують й виконують місцевий бюджет, встановлюють місцеві податки та збори. Значення цих положень важко переоцінити. Бюджет становить головний нерв всієї діяльності органів місцевого самоврядування. Відповідно до Федеральним законом від 25 вересня 1997 р. N 126-ФЗ «Про фінансових засадах місцевого самоврядування Російської Федерації «кожне муніципальне освіту має власний бюджет і декларація про одержання процесі здійснення бюджетного регулювання коштів з федерального бюджету та взагалі коштів з бюджету суб'єкта Російської Федерації відповідно до справжнім Федеральним законом і законами суб'єкта Російської Федерації. Формування й виконання місцевих бюджетів здійснюються органами місцевого самоврядування самостійно в відповідно до статуту муніципального образования[78].

Відповідно до Законом Самарської області від 10 травня 1995 р. N 2-ГД «Про засадах бюджетного пристрої і бюджетного процесу «бюджетну систему є засновану на економічні відносини і юридичиних нормах сукупність обласного бюджету та взагалі бюджетів адміністративнотериторіальних утворень області. Відповідно до Конституцією та законами Російської Федерації в бюджетну систему Самарської області як самостійні частини включаються: районних бюджетів районів, міські бюджетів міст, районних бюджетів районів у містах, бюджети містечок і сільських населених пунктов[79].

У Федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «встановлюється, що у доходи до місцевих бюджетів зараховуються місцеві податки, збори і штрафи, відрахування з федеральних податків й підвищення податків суб'єктів Російської Федерації згідно з нормативами, встановленими федеральними законів і законами суб'єктів Російської Федерації, закріпленими на довгострокової основі, фінансові кошти, передані органами структурі державної влади органам місцевого самоврядування для окремих державних повноважень, надходжень від приватизації майна, здаватися муніципального майна в оренду, від місцевих позик і лотерей, частка прибутку муніципальних підприємств, установ і закупівельних організацій, дотації, субвенції, трансфертні платежі й інші надходження у відповідно до закону і рішеннями органів місцевого самоврядування, і навіть інші засоби, які утворюються внаслідок діяльності органів місцевого самоврядування (ст. 36)[80].

У Федеральному законі сказано, що федеральні органи державної влади, органи структурі державної влади суб'єктів Федерації відповідно до законом забезпечують муніципальним утворенням мінімальні місцевих бюджетів шляхом закріплення дохідних джерел покриття мінімально необхідних витрат місцевих бюджетів. Мінімально необхідні витрати до місцевих бюджетів встановлюються законами суб'єктів Федерації з урахуванням нормативів мінімальної бюджетної заможності. Дохідна частина мінімальних місцевих бюджетів забезпечується шляхом закріплення на довгострокової основі федеральним законом, законом суб'єкти федерації дохідних джерел. У випадках, якщо дохідну частину мінімального місцевих бюджетів може бути забезпечена з допомогою зазначених дохідних джерел, федеральні органи структурі державної влади, органи структурі державної влади суб'єктів Федерації передають органам місцевого самоврядування інші дохідні джерела федерального бюджету та бюджету суб'єкти федерації, у своїй вільні перехідні залишки до місцевих бюджетів минулого року до уваги не приймаються. Органи місцевого самоврядування забезпечують задоволення основних життєвих потреб населення сферах, віднесених до ведення муніципальних утворень, лише на рівні не нижча за мінімальні державних стандартів, виконання яких гарантується державою шляхом закріплення на доходи до місцевих бюджетів федеральними органами структурі державної влади, органами структурі державної влади суб'єктів Федерації відрахувань від федеральних податків й підвищення податків суб'єктів Федерації (ст. 37). 81].

Дуже чіткі, змістовні норми. Правила, виконання яких зробило б місцеве самоврядування тим, чим він має бути. Проте, нормативи мінімальної бюджетної заможності, державні соціальні стандарти, що відразу поставили місцевих бюджетів на міцну основу, досі не розробити й подати не запроваджені. Щоправда, у деяких суб'єктів Федерації ці нормативи і стандарти встановлено. Однак у межах можливостей цих суб'єктів Федерації, на дуже далекі від об'єктивних потреб населення муніципальних утворень. Є щось на кшталт спеціальних нормативів і норми, затверджене Урядом РФ, дуже обмежений по складу нормованих показників, причому далеко ще не першорядних для місцевого самоврядування. Через війну фінанси місцевого самоврядування, в основі яких вмостилися місцевих бюджетів, перебувають у скрутне становище. До до того ж безупинно ухудшающемся. Так, заборгованість до місцевих бюджетів на наприкінці року 1994 року становила 12,4%, в 1995 р. — 16,8%, 1996 р. -32,1%, 1997 р. — 48,4%. 82].

Дефіцит до місцевих бюджетів в 1994;1995 років у в середньому у муніципальним утворенням досяг 35%. Позикові кошти (або кредити, використовувані органами місцевого самоврядування на покриття витрат поточного змісту, до кінця 1997 року становили загалом 3% від дохідної частини бюджету бюджетов. 83].

Це одного боку, свідчить про нереальності прийнятих бюджетів — або із явним затвердженим дефіцитом, не забезпеченим дохідними джерелами, або з прихованим дефіцитом, сформованим через заниження (шляхом урізання) реальної видатковій частині бюджета.

Слідство цього положення — постійні затримки в виплаті заробітної плати працівникам бюджетних установ, систематичне недофінансування закладів охорони здоров’я, освіти, культури, підприємств жилищ-нокомунального господарства, транспорту, й так далее.

У шести російських містах заборгованість до місцевих бюджетів перевищила 100% дохідної частини бюджету, а одному місті становила 215%. З лише цих фактів можна говорити, що основну частину муніципальних утворень неспроможна забезпечити фінансування навіть мінімальних витрат реальною соціальної сфери, систем життєзабезпечення міст, близько тридцяти% яких є фактично банкротами. 84].

Бюджетного кодексу Російської Федерації від 31 липня 1998 р. N 145-ФЗ1. Встановлює, як раніше поділяє витрати бюджетів залежно від своїх економічного змісту діляться на поточні видатки та витрати розвитку, іменуючи їх відповідно поточними і капітальними видатками. Але, як відмітає Васильєв, бюджет розвитку з 1992 року у 1998 протягом року б перестав існувати взагалі - частка капітальних вкладень знизилася середньому із сьомої% дохідної частини бюджету бюджетів 1992 року до 2% 1997;го году. 85] Слід висновок, що фактично муніципальні освіти нині різноманітні мають можливість не тільки управляти ситуацією, а навіть утримувати цю ситуацію тривале час, оскільки тенденція його розвитку — негативная.

Якщо говорити, що сталося з дохідної базою і завдяки чого склався такий рівень бюджетної заможності, не та справа у цьому, що у загальному обсягу доходів бюджету питому вагу його основних регулюючих джерел (податку з прибутку, прибутковий податок та податку додану вартість) набагато знизився і у 1997 року 55 відсотків (проти 70 1992;го году).

Доходи податку з прибутку 37 відсотків частки (1992 року) впали до 19. І чому — спад промислового виробництва, внаслідок якого податку з прибутку загалом бути хоч трохи стабільним джерелом доходів муніципальних образований. 86].

Прибутковий податок, навпаки, зросла з 22 до 25 відсотків. Податок на додану вартість з 11 до 12 відсотків. Тобто рівень приблизно зберігся. Акцизи мало змінилися. Податок на майно змінився. Його питому вагу зросла з 2,5 до 11 відсотків. Податок на ресурси — залишився колишнім. І це місцеві за цей час значно зросли. Їх частка з 0,4 відсотка збільшилася до 12 відсотків на 1997 року. Обсяг дотацій в середньому з бюджетів вищих рівнів скоротився з 8 відсотків до 5,3. Але найголовніша з причин змін в цьому. Вона у сфері міжбюджетних взаємин держави і у сфері розподілу доходів між різними рівнями бюджету. На 1996 рік пропорції розподілу і доходів у бюджетну систему Російської Федерації виглядають в такий спосіб. Якщо федеральний бюджет за витратами перебирає 47,6 відсотка, то доходах із загального федерального бюджету має 52 відсотка. Отже, перевищення тут доходів витратами становить близько 5 відсотків. Консолідований бюджет суб'єктів Федерації: витрати — 52,5%, доходи — 47,9. Тобто, різниця в таких межах бюджету теж становить майже п’ять відсотків, але у протилежний бік. Консолідований бюджет полягає з бюджету суб'єкти федерації (регіонального бюджету) та бюджетів муніципальних утворень. Регіональний бюджет: витрати — 20 відсотків, доходи — 23 відсотка. Тобто в суб'єкти федерації бюджет гаразд — у нього перевищення доходів витратами. Місцеві бюджети: витрати — 32 відсотка, доходи — 24 відсотка. Ось основне показник те, що происходит[87].

Отже, бюджетна ситуація будь-якого муніципального освіти — річ цілком штучна, котра ні від яких об'єктивних причин.

Тому говорити про тому, у межах сьогоднішнього становища маємо якусь фінансову основу місцевого самоврядування, визначальну його самостійність, дуже складно. Рішення цього питання — найголовніша на сьогодні проблема місцевого самоврядування России.

ПІДСУМОК. Я спробував торкнутися лише ті проблеми сучасного стану територіальних та фінансових основ місцевого самоврядування, хоча кожна з яких заслуговує самостійного изучения.

Але треба визнати, що у сьогодні самоврядування є одній з основ конституційного ладу Російської Федерації і невід'ємною формою народовладдя. Конституція Російської Федерації, закріплюючи місцеве самоврядування як один з елементів конституційного ладу, гарантує організаційну відособленість місцевого самоврядування, його органів у системі керування суспільством, і державою. Відповідно до статтею 12 Конституції Російської Федерації органи місцевого самоврядування не входять до системи органів структурі державної влади. Отже, де вони можна розглядати як структурне підрозділ державної пенсійної системи управления.

Через це державні органи не виступають, як раніше, в ролі вищої інстанції, цілком і повністю керівної діяльністю місцевих органів влади, заслушивающей звіти і право скасування їх решений.

Якщо казати про сучасної моделі місцевого самоврядування, слід виділити основні риси, його що характеризують й що визначають його місце у системі народовладдя. У тому числі, зокрема, называют:[88].

1. Конституційне закріплення і гарантированность.

2. Особливий суб'єкт, яким є населення, граждане.

3. Особливе місце у демократичному механізмі управління суспільством, і государством.

4. Особливий об'єкт управління: питання місцевого значения.

5. Самостоятельность.

6. Власна відповідальність муніципальних образовании.

У межах ж даної роботи слід зазначити, що діюча законодавство закріплює також територіальні основи самоврядування. Місцеве самоврядування складає території Російської Федерації в міських, сільських поселеннях і інших територіях. Воно не пов’язується законом з адміністративно територіальним розподілом страны.

Закладено у законодавстві і матеріально-фінансові основи існування самоуправления.

Проте, як показало дослідження, ці дві основи нині дуже тісно взаємопов'язані. Справді, місцеве самоврядування має було б здійснюватися усім територіях, що були керованими, перебувають у єдину систему органів структурі державної влади. А за новими повноваженнях і функціях території ставали реально самоврядними. І тут виникає колізія реальному житті та прийняття закону, права, оскільки реально самоуправляться села що неспроможні, оскільки відсутня фінансово-економічна база.

Отже, говорячи про реалізації конституційного права населення в здійснення місцевого самоврядування, потрібно усвідомлювати, що ефективність цього процесу в що свідчить залежить тільки від наявності всього комплексу необхідних законів, які забезпечують організаційну і економічну самостійність муніципальних утворень, а й від наявності відповідної матеріальної бази, від розуміння населенням своїх правий і можливостей у здійсненні місцевого самоврядування, від дійсною здібності цими правами грамотно скористатися, здібності реалізації права на місцеве самоуправление.

Заключение

.

Отже, простеживши за етапами становлення самоврядування, слід зазначити, що цей, звісно, далеко ще не закінчено. Росія відпочатку була державою сильно централізованим. Навіть коли розглядати влада публічну як складне поняття, до якого входить і муніципальна, та державна влада, то, безумовно, остання займала значно більше вагомі позиції, як, неквапливо ділитися своїми функціями, а й намагаючись поширити свій впливом геть сферу муніципальної влади. Отже територіальна організація місцевої влади на всі етапи історії від влади центральной.

Так було в результаті Земської реформи 1864 року у Росії введено земське самоврядування, але у цілях збереження міцності державної влади було передбачено обмеження, які давали можливості вважати публічну муніципальну влада у той час владою політичної. Земства ввели не так на країни, причому не лише діяли лише в повітах і та були відсутні в волостях. У цілому нині органи самоврядування знаходилися під жорстким контролем органів державної влади. Модель земського самоврядування характеризувалася сильної залежності від державної влади, як наслідок, територіальної обмеженістю. Проте беззаперечним гідністю було те, що у систему управління привносились елементи самоврядування, гарантією розвитку яких була закладена можливість самофинансирования.

У основу організації роботи влади на місцях після 1917 року було покладено принцип єдності системи Рад як органів структурі державної влади з жорсткої соподчиненностью нижчестоящих органів вищим. Тобто відхилялася сама ідея муніципальної влади, що б паралельної влади державної. Звідси й принцип побудови, жорстко ув’язаний з системою адміністративно-територіального розподілу. Отже, обгрунтованим був принцип «демократичного централізму», який би ієрархічність у будівництві єдиної централізованій системі державних органів, і навіть підпорядкованість державні органи, діючих на різних територіальних рівнях управління. Тобто, в тому випадку не можна говорити про вдалою чи невдалої моделі самоврядування, оскільки у місцях він був замінено державним управлінням з його суворої иерархичностью і соподчиненностью державних органів різних уровней.

Отже, історія переконливо показує, що, безумовно, досвід самоврядування Росії присутній, але вказувати назву багатим досить складно. Елементи самоврядування як і з’являлися, то знаходилися під суворим контролем державної власти.

Тоді як законодавцем на етапі активно використовувалися запозичення з практики самоврядування розвинених країн, що у будь-якому разі відрізняється від російської. І, хоча теоретичні побудови законодавця, щодо самоврядування як конституційної основи загалом і територіальних та фінансових основ самоврядування частковості, видаються багато в чому правильними обгрунтованими, але практична їх реалізація, за відсутності належного досвіду, призводить до досить плачевних результатів, про які поставало питання от у четвертій главе.

Тобто, перехід від державному управлінню до самоврядування на місцях, як будь-який інший зміна під управлінням, має відбуватися як можна плавнів, що було враховано чинним законодательством.

Виконане дослідження показало, що не прийняте «згори «постанову по децентралізації у вигляді може бути легко реалізовано. Щоб відповідні норми заробили, необхідно створення у державі і суспільстві відповідні умови. Інакше органів самоврядування будуть лише придатками державного управления.

Проте, російський досвід державного розвитку дає підстави говорити про тому, наскільки важливе у великому багатонаціональній державі поєднувати державне управління із елементами самоврядування, уважніше ставитися до споконвіку які існували країни традиційним формам політичного участі, представництва, самоврядування, і навіть створювати нових форм, які суперечили традиціям. На нинішньому етапі важливою умовою подолання відчуження держави та громадськістю може бути значне поширення інститутів регіонального та місцевого громадського самоуправления.

Це позитивно позначиться як на оптимізації державного управління у цілому, а й сприяти зміцненню єдиної багатонаціональної Росії, пом’якшенню міжнаціональні суперечності, прискоренню процесу формування у Росії громадянського суспільства. Список нормативних актів і використовуваної литературы.

1. Конституція РФ, — М.: 1994.

2. Закон Російської Федерації від 15 квітня 1993 року № 4807−1 «Про основи бюджетних правий і прав із формування та використання позабюджетних фондів представницьких і виконавчих органів структурі державної влади республік у складі Російської Федерації, автономної області, автономних округів, країв, областей, міст Москви й Санкт;

Петербурга, органів місцевого самоврядування" //Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради Російської Федерації. 1993. №.

18. У розділі ст. 635.

3. Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ (в ред. від 17 марта.

1997 року) «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в.

Російської Федерації" //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. Ст.

3506.

4. Федеральний закон від 21 липня 1997 року № 123-ФЗ «Про приватизацію державного майна основи приватизації муніципального майна Російській Федерації» //Збори законодательства.

Російської Федерації. 1997. № 30. У розділі ст. 3595.

5. Федеральний закон від 25 вересня 1997 року № 126-ФЗ «Про фінансових засадах місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори законодавства Російської Федерації. 1997. № 39. У розділі ст. 4464.

6. Постанова Верховної Ради Російської Федерації від 27 декабря.

1991 № 3020−1 (ред. від 10 вересня 1993) «Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік в составе.

Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви й Санкт-Петербурга і муніципальну собственность".

7. Постанова Верховної Ради Російської Федерації від 22 липня 1993 №.

5498−1 «Про створення муніципальних банків містах» //Російська газета. 1993. 30 июля.

8. Постанова Державної Думи Федерального Збори Российской.

Федерації від 10 червня 1994 р. № 134−1 ДД «Про забезпечення конституційні права населення в місцеве самоврядування в нормативних правових актах суб'єктів Російської Федерації» //Російська газета.

1994. 21 червня; Відомості ФС Російської Федерації. 1994. № 6. У розділі ст. 284.

9. Постанова Державної Думи Федерального Збори Российской.

Федерації від 31 січня 1996 р. № 41-II ДД «Про склад комитета.

Державної Думи з питань місцевого самоврядування" //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 6. У розділі ст. 516; Ведомости.

ФС РФ. 1996. № 5. У розділі ст. 145; Державна Дума. Постанови інші документи 1996.№ 1. 10. Постанова Державної Думи Федерального Збори Российской.

Федерації від 10 липня 1996 р. № 527-II ДД «Про хід исполнения.

Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» про забезпеченні конституційні права населення в самостійного рішення питань місцевого значення". 11. указ президента Російської Федерації від 22 грудня 1993 р. № 2265 «Про державні гарантії місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори актів президента і Уряди РФ. 1993. № 52. У розділі ст. 5071; Російська газета. 1993. 25 грудня. 12. Офіційне роз’яснення пункту 4 указу президента Російської Федерації від 22 грудня 1993 року № 2265 «Про державні гарантії місцевого самоврядування в.

Російської Федерації". Затверджене Головним правовим управлением.

президента Російської Федерації від 14 березня 1994 р. № 4 //Збори актів президента і Уряди РФ.1994. № 12. 13. указ президента Російської Федерації від 24 грудня 1993 № 2284 (в ред. від 14 березня 1996 року) «Про державну програму приватизації державних підприємств і муніципальних підприємств у Російської Федерации».

//Збори актів президента і Уряди Російської Федерации.

1994. № 1. У розділі ст. 2. 14. указ президента Російської Федерації від 23 травня 1996 № 769 «Про організацію підготовки державних мінімальних соціальних стандартів визначення фінансових нормативів формування бюджетів суб'єктів Російської Федерації і до місцевих бюджетів» //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 22. У розділі ст. 2666;

Російська газета. 1996. 29 травня. 15. Постанова Ради Міністрів — Уряди Російської Федерації от.

23 грудня 1993 р. № 1325 «Про фінансування об'єктів соціальнокультурного і комунально-побутового призначення, що передаються у ведення місцевих органів виконавчої при приватизації предприятий».

//Збори актів президента і Уряди РФ. 1993. № 52. У розділі ст. 5091. 16. Постанова Уряди Російської Федерації від 27 грудня 1995 №.

1251 «Про федеральної програмі державної місцевого самоврядування» //Збори законодавства Російської Федерации.

1996. № 2. У розділі ст. 121. 17. Постанова Уряди Російської Федерації від 6 березня 1996 р. №.

266 «Про деякі заходи щодо реалізації Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерации».

//Збори законодавства РФ. 1996. № 12. У розділі ст. 1139; Російська газета. 1996. 21 березня. 18. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 30 мая.

1996 р. № 13-П «У справі провести перевірку конституційності пункту 1 статьи.

58 і пункту 2 статті 59 Федерального закону від 28 серпня 1995 года.

«Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Российской.

Федерації" (зі змінами від 22 квітня 1996 року)" //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 23. У розділі ст. 2811. 19. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 1 февраля.

1996 р. № 3-П у справі перевірці конституційності низки положений.

Статуту — основного закону Читинської області //Збори законодавства Російської Федерації. 1996. № 7. У розділі ст. 700. 20. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 24 января.

1997 № 1-П у справі перевірці конституційності закону Удмуртской.

Республіки від 17 квітня 1996 року «Про систему органів структурі державної влади в Удмуртської Республіці» //Збори законодавства Российской.

Федерації. 1997. № 5. У розділі ст. 708. 21. Постанова Конституційного Судна Російської Федерації від 16 октября.

1997 року № 14-П у справі перевірці конституційності пункту 3 статьи.

49 Федерального закону від 28 серпня 1995 року «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування РФ» //Збори законодательства.

Російської Федерації. 1997. № 42. У розділі ст. 4902. 22. Закон Самарської області «Про основи бюджетного пристрої і бюджетного процесу «від 10 травня 1995 N 2-ГД// «Волзька комуна «- 16 травня 1995 г.

— N 95,. 23. Закон Самарської області від 26 січня 1996 р. N 1-ГД «Про місцеве самоврядування Самарської області «// «Волзька комуна «- 2февраля.

1996 р. 24. Закон Самарської області від 13 червня 1997 р. N 9-ГД «Про адміністративнотериторіальний устрій Самарської області «25. Конституція СРСР 1977//История радянської конституции (в документах)1917;

1956, — М., 1957. 26. Конституція СРСР 1936//История радянської конституции (в документах)1917;

1956, — М., 1957. 27. Конституція СРСР 1924//История радянської конституции (в документах)1917;

1956, — М., 1957. 28. Конституція РРФСР 1978//История радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957. 29. Конституція РРФСР 1936//История радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957. 30. Конституція РРФСР 1925//История радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957. 31. Конституція РРФСР 1918//История радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957. 32. Закон РРФСР від 29 липня 1971 року (в ред. від 3 серпня 1979 року) «Про міському, районному у місті Раді народних депутатів РСФСР».

//Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради Российской.

Федерації, 1971, № 31, У розділі ст. 354, 1972, № 51, У розділі ст. 1206, 1973, № 23, Ст.

505, 1979, № 32, У розділі ст. 786. 33. Закон РРФСР 1961 «Про бюджетних правах Російської Радянської Федеративной.

Соціалістичної Республіки, автономних Радянських Социалистических.

Республік і місцевих рад депутатів трудящих РСФСР"//Сборник із фінансового законодавству. Під ред. Т. В. Конюховой. — М., 1980. 34. Інструкції ВЦВК 10 лютого 1920 р «Про місцевих економічних органах»,.

// Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967. 35. Постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 27 вересня 1926 р. «Про робочих поселках"//СУ РРФСР 1926 р. № 65, ст. 509 36. Постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 6 червня 1927 р. «Про курортних поселках"//СУ РРФСР 1927 р. № 56, ст. 384 37. Постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 14 червня 1927 р. «Про дачних поселках"//СУ РРФСР 1928 р. № 8, ст. 70 38. Постанова Президії ЦВК СРСР від 27 вересня 1934 р. «Про організацію Рад у великих робочих селищах, радгоспах, віддалених від сільських Рад щонайменше ніж 8 км"//СЗ СРСР 1934 р. № 56, ст. 423 39. Інструкція щодо організації та діяльності районних Рад у містах, затверджена ВЦВК і РНК РРФСР від 15 квітня 1929 р.// Історія радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957. 40. Звернення НКВС до Радам робочих, солдатських, селянських і батрацьких депутатів від 6 січня 1917 року Про організацію місцевого самоуправления.

.// Історія радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957. 41. Положення про губернських і повітових земських установах від 1 січня 1864 р. У кн.: Тихомиров Ю. О. Публічне право. М., 1995. 42. Положення про губернських і повітових земських установах 12 червня 1890 г.

Повне зібрання законів — III. T. X. № 16 927. 43. Авакьян З. Законодавство у центрі й на і місцях: перехрестя без глухих кутів // Російської Федерації. — М., 1996. — № 20 — З. 15−17. 44. Авакьян С. А. Місцеве самоврядування Російській Федерації: концепції, й рішення новим законом // Вісник МДУ. Серія 11. Право. — М., 1996. ;

№ 2. — з. 3−33. 45. Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967, 46. Актуальні проблеми формування місцевого самоврядування Российской.

Федерації («Круглий стіл «сьогодні в Інституті держави й права РАЙ) /.

Антонова В.П., Мірошниченко Є.В., Ревенко Л. А. // Держава і право.

— М., 1997. — № 5. — З. 24- 45. 47. Андрющенка О. Г. Проблеми містечок // Влада. — М., 1993. — № 1. ;

З. 106−107. 48. Барабашев Г. В. Самоврядування спочатку // Народного депутата. — М.,.

1990. — № 4. — З. 6−11. 49. Бондар М. С., Зінченка С.А. Міський Раду і адміністрація: Проблеми розмежування повноважень у сфері муніципальної власності //.

Держава право. — М., 1993. — № 3. — З. 86−96. 50. Бородкин Ф. М. Нова концепція територіального самоврядування //.

Регіон. — Новосибірськ, 1994. — № 3. — З. 95−112. 51. Васильєв В.І. Ради чи муніципалітети? // Народного депутата. — М.,.

1991. — № 16. — З. 47−54. 52. Васильєв В.І. Місцеве самоврядування та державна влада //.

Вісник державної служби. — М., 1993. — № 11. — З. 14−19. 53. Васильєв В.І. Не насаджувати штучно, дати прорости із глибин життя. Нотатки про наукове конференції у МДУ // Російської Федерації. ;

М., 1994. — № 5. — З. 28−31. 54. Васильєв В.І. Готується найважливіший закон. Не допустити б помилок //.

Російської Федерації. — М., 1994. — № 13. — З. 14−17. 55. Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М.: 1999. 56. Воронін О.Г. Чиновницькі пристрасті в приводу влади // Российская.

Федерація. — М., 1996. — № 2. — З. 36−37. 57. Воронін О. Г. Поки що лише чотири законних закону // Російська Федерация.

— М., 1997. — № 6. — З. 30. 58. Гельман В. Я. Федеральна політика та місцеве самоврядування // Власть.

— М., 1997. — № 9. — З. 73−80. 59. Гладышев О. Г. Правові основи місцевого самоврядування. — М., 1996. 60. Гильченко Л. В. Люди втомилися від команд зверху і знудьгувалися по здоровому глузду // Російської Федерації. — М., 1994. — № 5. — З. 34;

36. 61. Гильченко Л. В. Влада народу: ходіння із широкого кола // Российская.

Федерація. — М., 1995. -№ 12. — З. 24−27. 62. Гильченко Л. В. Зигзаги реформи // Російської Федерації. — М., 1996. ;

№ 8. — З. 26−27. 63. Гильченко Л. В. Новий етап реформи місцевого самоврядування // Власть.

М., 1997. -№ 3. — З. 19−22. 64. Гильченко Л. В. Варіанти підказує життя // Російської Федерації. ;

М., 1997 -№ 3. — З. 20−21. 65. Гильченко Л. В. Виконавчий апарат виконувати не поспішає… //.

Російської Федерації. — М., 1997. № 12. — З. 21−22. 66. Державне право Російської Федерації. Підручник / Під ред. О.Е.

Кутафина. — М.:Юрид. літ., 1996, — с. 99. 67. Дементьєв А. Про систему Рад і земських установах у Росії: можливі історичні паралелі // Держава право. — М., 1965. ;

№ 8. — З. 112−120. 68. Єфремова М.М., Лаптєва Л.Є. Історія земств і розвитку самоврядування // Держава право. — М., 1993. — № 11. ;

З. 150−153. 69. Зайцев У., Винокуров Ю. Перевірки законності правових актів місцевого самоврядування // Законність. — М., 1993. — № 6. — З. 14−20. 70. Ісаєва М. До питання природі муніципальної влади // Право життя й. ;

М., 1996. — № 9. — З. 33−38. 71. Кашо У. Формула партнерства. Нові правові основи взаємодії місцевих рад з органами територіального громадського самоврядування // Народного депутата. — М., 1991. № 18. — З. 48−51. 72. Цеглярів У. Ні закону — немає порядку // Російської Федерації. — М.,.

1995. -№ 2. — З. 17−20. 73. Цеглярів У. Діалог із державою // Російської Федерації. — М.,.

1995. — № 19. З. 39−41. 74. Концепція реформи місцевого самоврядування сучасної Росії. ;

Єкатеринбург, 1995. 75. Корнієнко М. Нове як місцевих рад // Народного депутата. ;

М., 1991. — № 18. — З. 73−79. 76. Костюков А. Прокрустове ложе освітянських. Так охарактеризувати правову базу реформи місцевого самоврядування // Російської Федерації. — М., 1994. ;

№ 10. — З. 26−27. 77. Котенков А. Перший Закон про владу // Російської Федерації. — М., 1995.

— № 18. — З. 47. 78. Краснов М. А. Введення ЄІАС у муніципальне право. — М., 1993. 79. Кряжков В. А. Місцеве самоврядування: Правове регулювання і структури // Держава право. — М., 1992. — № 1. — З. 16−24. 80. Кряжков У. З урахуванням способу життя й традицій. Правові основи самоврядування нечисленних народів Півночі // Народного депутата. — М.,.

1993. — № 11. — З. 2−22. 81. Лаптєва Л.Є. Регіональне й місцеве управління Росії (друга половина ХІХ століття), — М., 1998, — з. 73. 82. Лаптєва Л.Є. Земські установи в России.-М.: Інститут держави й права., 1993. -з. 38. 83. Лапін У. Реальний сенс заїжджених термінів // Російської Федерації. ;

М., 1995. — № 12. — З. 28−29. 84. Лепешкин А.І., Кім А.І. та інших. Курс радянського державного права т. 2, — М., 1962, — з. 517. 85. Маликов А. Є обнадійливі тенденції… // Влада. — М., 1995. — №.

2. — З. 48−51. 86. Марченко Г. В. Державна влада й місцеве самоврядування //.

Росія та сучасний світ. — М., 1995. — № 4. — З. 84−86. 87. Місцеве самоврядування в Вологодської області: Проблеми, пошук, рішення. Збірник матеріалів з проблем місцевого самоврядування в.

Вологодської області / Подгорнов М. М., Дергаева Л. И., Чирков В.І. і др.

— Вологда, 1996. 88. Місцеве самоврядування у Росії: Стан, проблеми, перспективи. ;

М., 1994. 89. Місцеве самоврядування: російський варіант. — М., 1993. 90. Місцеве самоуправление. Учебное і науково-практичне посібник Васильев.

В.І. — М.: 1999, — з. 24. 91. Місцеве самоврядування: Теорія і практика / Під ред. Г. Люхтерхандт з участю В. Я. Гельмана — М.: Фонд Ф. Науманна, 1996. 92. Мірошниченко Є.В. Місцеве самоврядування у Росії. Теорія і практика.

// Держава право. — М., 1993. 93. Основні теорії місцевого самоврядування: походження та розвитку. -.

М.: 1996. -з. 13−14. 94. Овчинников І.І. Місцеве самоврядування: Конституционно-правовая основа формування // Конституційний лад Росії. — М., 1992. — Вип. 1. 95.: Овчинников І.І. Місцеве самоврядування у системі народовладдя. -.

М.: 1999, стор. 22 96. Паніна Є. Візьмемо найкраще з досвіду земств // Російської Федерації. ;

М., 1994. — № 17. — З. 22, 24−25. 97. Пансков В. Г. Реформа місцевих фінансів гранично актуальна //.

Російський економічний журнал. — М., 1994. — № 9. — З. 21−25. 98. Печерський У. Місцеве нормотворчість і прокурорський нагляд // Закон. ;

М., 1993. — № 10. — З. 57−66. 99. Писарєв О.Н. Муніципальне право Російської Федерації. — М., 1997. 100. Пискотин М. Нова війна законів?// Російської Федерації. — М., 1996. ;

№ 22. — З. 5−7. 101. Пискотин М. Рішення ухвалили — конфлікт триває // Российская.

Федерація. — М., 1997. — № 3. — З. 15−16. 102. Підемо уперед, чи повернемо тому. Круглий стіл // Российская.

Федерація. — М., 1996. — № 22. — З. 17−23. 103. Ревенко Л. Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «: від концепції до реалізації //.

У конституційному праві: Східноєвропейський огляд. -М., 1995. — № 3.

— З. 10−14 104. Регіональна політика та місцеве самоврядування. — Самара, 1995. 105. Зливання А. Я. Якою буде місцева влада // Російської Федерації. — М.,.

1993. — № 1. — З. 41−44. 106. Зливання А. Я. Закон приймемо, але чи буде він? // Российская.

Федерація. — М., 1994. — № 7. — З. 24−25. 107. Зливання А. Я. Повернутися до минулого не можна // Російської Федерації. — М.,.

1994. — № 17. — З. 22, 25−26. 108. Соляник М. Вижити легше разом // Російської Федерації. — М., 1995. ;

№ 9. — З. 24−26. 109. Соляник М. Гра в земство. Погралися… Тепер закручують гайки //.

Російської Федерації. — М., 1996. — № 11. — З. 20−22. 110. Соляник М. Адміністративний раж.//Российская Федерація. — М., 1996. ;

№ 20. 111. Умнова І. Реформуємо, реформуємо, а рухаємося тому // Российская.

Федерація. — М., 1994. — № 21. — З. 28−29. 112. Фадєєв В.І. Муніципальне право Росії. — М., 1994. 113. Фадєєв У. Система гарантій місцевого самоврядування // Право життя й ;

М., 1995. — № 7. — З. 184−217. 114. Широков О. Н. Федеральне законодавство Росії місцеве самоврядування. — М., 1996. 115. Шугрина Е. С. Муніципальне право. Навчальний посібник. — Новосибирск,.

1995. — 268 з. 116. Шугрина Е. С. Організаційні основи місцевого самоврядування. Учебнометодичний посібник. — Новосибірськ, 1997. 117. Якубовський Д. Теоретична основа, правова Природа і зміст поняття «місцеве самоврядування «// Право життя й. — М., 1992. — № 6.

— З. 81−97.

Дипломну роботу выполнил.

__________________.

«___» ___________2001г.

———————————- [1] Овчинников І.І. Місцеве самоврядування у системі народовладдя. — М.: 1999, стор. 7. [2] Державне право Російської Федерації. Підручник / Під ред. О. Е. Кутафина. — М.:Юрид. літ., 1996, — с. 99. [3] Цит. по: Місцеве самоуправление. Учебное і науково-практичне посібник / Васильєв В.І. — М.: 1999, — з. 24. [4] Постанова конституційного суду РФ «у справі перевірці конституційності Закону Удмуртської Республіки від 17 квітня 1996 року «Про системі органів структурі державної влади в Удмуртської Республіці» від 24 січня 1997 р. // СЗ РФ, — 1997, — № 5, — ст. 708. [5] Цит. по: Овчинников І.І. Місцеве самоврядування у системі народовладдя. — М.: 1999, стор. 22 [6] Цит. по: Основні теорії місцевого самоврядування: походження і розвиток. — М.: 1996, — з. .13. [7] Саме там. [8] [9] Цит. по: Овчинников І.І. Місцеве самоврядування у системі народовладдя. — М.: 1999, -с.23 [10] Основні теорії місцевого самоврядування: походження та розвитку. — М.: 1996. — з. 13−14. [11] Основні теорії місцевого самоврядування: походження та розвитку. — М.: 1996. -з. 13−14. [12] Цит. по: Кутафин О. Е., Фадєєв В.І. Муніципальне право Російської Федерації. — М.: Юристъ, 1997, -з. 44. [13] Положення про земських і повітових земських установах, затверджене указом Олександра ІІ 1 січня 1864 р // internet [14] Саме там [15] Лаптєва Л.Є. Регіональне й місцеве управління Росії (друга половина ХІХ століття), — М., 1998, — з. 73. [16] Положення про земських і повітових земських установах, затверджене указом Олександра ІІ 1 січня 1864 р // internet [17] Указ Правительствующего Сенату від 16 лютого 1910 р. № 2366. [18] Л. Лаптєва Земські установи в России.-М.: Інститут держави й права., 1993. -з. 38. [19] Л. Лаптєва Земські установи в России.-М.: Інститут держави й права, 1993. -з. 38. [20] Л. Лаптєва Земські установи в России.-М.: Інститут держави й права. 1993. — з. 41. [21] Васильчиков. А. Про місцеве самоврядування. Том I, — СПб., 1870, з. 63−64. [22] Цит. по: Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М:1999г. — з. 44 [23] Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М:1999г. — с.44 [24] Васильчиков. А. Про місцеве самоврядування. Том I, — СПб., 1870, — з. 63−64. [25] Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М:1999г. стр. 45 [26] Ленін В. І. Повне зібр. тв. т. 36, — з. 481. [27] Цит. по: Історія радянської конституції (в документах) 1917;1956, — М., 1957, — з. 94. [28] Миронов О. О. Адміністративно-територіальні единицы—субъекты радянського конституційного права// «Проблеми конституційного права», Саратов, 1869, — з. 47—58. [29] Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967, — з. 44. [30] Ленін В. І. Повне зібр. тв., т. 31, — з. 115. [31] Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967, — з. 22. [32] Лепешкин А.І., Кім А.І. та інших. Курс радянського державного права т. 2, — М., 1962, — з. 517. [33] Саме там, з. 407 [34] Барабашев Г. В., Шеремет К. Ф. Радянське будівництво — М.: Юрид. літ., 1988 р. — з 76 [35] Дыльнов Г. В. Ради народних вибори до політичній системі розвиненого соціалізму. -Вид. Саратовського ун-ту, 1982 г. — с33 [36] Цит. по кн.: Дыльнов Г. В. Ради народних вибори до політичної системі розвиненого соціалізму. -Вид. Саратовського ун-ту, 1982 г. — з. 33 [37] Алешкина Э. Н. Місцеве правотворчество під час створення Радянського держави (жовтень 1917 — липень 1918). -Воронеж, 1977, — з. 34−35.

[38] Історія радянської конституции (в документах)1917;1956, — М., 1957, — с. 539. [39] Саме там, з. 600−601. [40] А. І. Лепешкин, Місцеві органи Радянського держави (1921— 1936 рр.), М., 1959, — з. 393.

[41] Лепешкин А.І., Кім А.І. та інших. Курс радянського державного права т. 2, — М., 1962, — с. 526. [42] До них передусім належать: постанову ВЦВК і РНК РРФСР від 27 вересня 1926 р. «Про робочих селищах» (СУ РРФСР 1926 р. № 65, ст. 509), постанову ВЦВК і РНК РРФСР від 6 червня 1927 р. «Про курортних селищах» (СУ РРФСР 1927 р. № 56, ст. 384); постанову ВЦВК і РНК РРФСР від 14 червня 1927 р. «Про дачних селищах» (СУ РРФСР 1928 р. № 8, ст. 70); постанову Президії ЦВК СРСР від 27 вересня 1934 р. «Про організацію Рад у великих робочих селищах, радгоспах, віддалених від сільських Рад щонайменше ніж 8 км» (СЗ СРСР 1934 р. № 56, ст. 423). [43]Цит. по: Дыльнов Г. В. Ради народних вибори до політичній системі розвиненого соціалізму. -Вид. Саратовського ун-ту, 1982 г. -з. 33. [44] Лепешкин А.І., Кім А.І. та інших. Курс радянського державного права т. 2, — М., 1962, — з. 532 [45] Лепешкин А.І., Кім А.І. та інших. Курс радянського державного права т. 2, — М., 1962, — з. 533. [46] Лепешкин А.І., Кім А.І. та інших. Курс радянського державного права т. 2, — М., 1962, — з. 536. [47] Саме там, з. 535 [48] Саме там, з. 537. [49] Цит. по: Дыльнов Г. В. Ради народних вибори до політичній системі розвиненого соціалізму. -Вид. Саратовського ун-ту, 1982 г. — з. 34 [50] Див: Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967. — з. 167 [51] Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967. — з. 169 [52] Цит. по: Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967. — з. 170 [53] Історія радянської конституції (в документах) 1917;1956, — М., 1957, — с. 545 [54] Положення про місцевих фінансах, прийняте 25 квітня 1926 р. //СЗ СРСР 1926 р. № 31, ст. 199 [55] Історія радянської конституції (в документах) 1917;1956, — М., 1957, — з. 765. [56] Збірник із фінансового законодавству. Під ред. Т. В. Конюховой. — М., 1980. з. 165 [57] Саме там. [58] Азовкин І.А. Місцеві ради у системі органів влади, — М., 1967. — з. 175 [59] Велихов Л. Основи міського господарства. У частинах. Ч 2 — 1928, — з. 243. [60] Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М:1999г. -з. 65 [61] Див.: Лук’янов А. І. Розвиток законодавства про радянських представницьких органах влади. М., 1978. — з. 59, 269. [62] Див.: Габричидзе Б. М. Конституційний статус органів радянського держави. М., 1982. -з. 62. [63] Див.: Годунова Про. У. Співвідношення радянського будівництва й науки управління (на досвіді дослідження системи місцевих рад депутатів трудящих). Автореф. діс. канд. юрид. наук. Свердловськ, 1975., — з. 12. [64] Див.: Пертцик У. А. Проблеми місцевого самоврядування СРСР. Іркутськ, 1963; Григорян Л. А. Ради — органи влади й народного самоврядування. М., 1965; Кряжков У. А. Місцеве самоврядування: правове регулювання і структури // Радянське держава й право. -1992. -№ 1, — з. 13. [65]См.: Дементьєв А. М. Про «системі Рад «і земських установах в России: возможные історичні паралелі // Держава право. -1996. -№ 8. -з. 115. [66]Федеральный закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. У розділі ст. 3506. [67] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. У розділі ст. 3506. [68] Конституція РФ. — М.: 1996., — з. 32. [69] Муніципальне право Російської Федерації. Основні законодавчі акти / Автор вступ. статті і сост. Д. У. Москалев. Перм, 1996, стор. 7 [70] Коментар до Конституції Російської Федерації. — М.: 1997, — з. 528. [71] Видрін І.В., Кокотов О. Н. Муніципальне право Росії. — М.: 2000, — з. 118 [72] Видрін І.В., Кокотов О. Н. Муніципальне право Росії. — М.: 2000, — з. 120 [73] Закон Російської Федерації від 14 липня 1992 р. «Про закритому адміністративно-територіальному освіті «в ред. Федерального закону від 28 листопада 1996 р. // Відомості РФ. 1992. № 33. У розділі ст. 1915; СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5503. [74] Васильєв У. Готується найважливіший закон. Не допустити б помилок // Російської Федерації. -1994. № 13. -із 16-го. [75] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. У розділі ст. 3506. [76] Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М:1999г. — з. 392 [77] Колюшин Є.І. «Про право муніципальної власності» // Журнал Російського права, -1997, — № 9, — з. 82. [78]Колюшин Є.І. «Про право муніципальної власності» // Журнал Російського права, -1997, -№ 9, -з. 83 [79] Федеральний закон від 25 вересня 1997 р. N 126-ФЗ «Про фінансових засадах місцевого самоврядування Російської Федерації «// «Російська газета «- 30 вересня 1997 р., — із чотирьох [80] Закон Самарської області «Про основи бюджетного пристрої і бюджетного процесу «від 10 травня 1995 N 2-ГД// «Волзька комуна «- 16 травня 1995 р. -N 95,. [81] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. У розділі ст. 3506. [82] Федеральний закон від 28 серпня 1995 року № 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» //Збори законодавства РФ. 1995. № 35. У розділі ст. 3506. [83] Васильєв В.І. Місцеве самоврядування. — М:1999г. — с.409 [84] Саме там, з. 409 [85] Саме там, з. 410 [86] Саме там, з. 409 [87] Місцеве самоврядування. Під ред. Васильєва В.І. — М.:1999, — з. 411 [88] Саме там, стор. 411 [89] Див.: Кутафин О. Е., Фадєєв В.І. Муніципальне право Російської Федерації. -М: Юристъ, 1998, -з. 88−90.