Анализ методи і тактики розслідування конкретної кримінальної справи

Анализ методи і тактики розслідування конкретного кримінального дела.

Криминалистическая методика розслідування окремих видів преступлений..

Криминалистическая характеристика злочинів — це систематизоване опис закономірних особливостей суб'єкта, ситуації, способів діянь П. Лазаренка та фаз розвитку злочинної діяльності, які відображено в сліди її підготовки, здійснення релігійної і сокрытия.

Понятие «криміналістичну характеристика злочинів» запропонували Л.А. Сергєєвим в 1966 року, вивчав поведінка розкрадачів під час виробництва будівельних робіт. І тому описи автор використовував сім элементов:

способ скоєння преступления;

условия скоєння преступления;

обстановку;

объект злочинного посягательства;

субъект преступления;

взаимосвязи між элементами.

Количество цих елементів у трактуванні одних авторів зменшилося близько трьох, а трактуванні інших збільшилося до максимально восьми. Таке разноречивое уявлення та приховування злочинного діяння, включаючи закономірності следообразования.

Различают родову і видові криміналістичні характеристика. Перша характеризується найбільшим рівнем абстракції б і відбиває загальні закономірності злочинної діяльність у цій сфері. Видові характеристики дають більш-менш повні описи закономірностей підготовки, здійснення релігійної і приховування окремих видів преступлений.

В час склалося дві основні підходу до побудови криміналістичної характеристики злочинів. Одне з них пов’язані з описом деяких елементів і називається элементным, інший — з описом фаз злочинної діяльності й називається фазовым.

С позиції «елементного» підходу криміналістичну характеристика злочинів — це систематизоване (упорядкований) опис закономірних особливостей суб'єкта, ситуації, способів діянь П. Лазаренка та слідів з метою розкриття і слідів в цілях розкриття, розслідування і доведення преступлений.

Завдання № 5. Аналіз методи і тактика розслідування конкретної кримінальної справи.

18 березня 2002 в чергову частина ДАІ від грн. Демьяновой Ольги Володимирівни, яка мешкає р. Казані по вул. Татарстан, 79 кв. 54 телефоном «02» надійшло повідомлення у тому, що у 10 годин 20 хвилин на вул. Татарстан, навпаки вдома № 54 автомобіль «Fiat Tipo» збив громадянина Кривенок Л. Г., що у несвідомому стані відправлений на побіжному транспорті в больницу.

Дежурный, ст. лейтенант міліції Передерій Г. С. прийняв цю інформацію, зареєстрував неї і уточнив, де знаходиться автомобіль та її номерні знаки. У 10-му годину. 35 хв. цього разу місце ДТП була слідчо-оперативну групу у складі: старшого слідчого, майора юстиції Онуфриева К. А., інспектора ДАІ по виїзду на ДТП ст. лейтенанта міліції Стрежелько Н. Д. та інспектора ДПС сержанта міліції Свиридова І.І. для огляду місця происшествия.

Свидетель аварії Демьянова А. В. зазначила місце, де був постраждалий до того, як його до лікарні. У цьому місці встановили знак аварійної зупинки. Кривенок Л. Г. збили на проїзній частині вул. Татарстан з відривом 1,5 м від крайки тротуару. На дорожньому полотні в розмірі 5 кілометрів від кута вдома № 54 починається гальмівний слід. Загальна довжина гальмівного сліду, вимірювана на прямий лінії між початком і кінцем сліду, становить 20 м. Закінчується гальмівний слід близько тротуару, в 25 кілометрів від кута вдома 54, наверненого до центра. Автомобіль «Fiat Tipo» білого кольору, стоїть, врізавшись в дерево на тротуарі, з пом’ятим капотом, розбитими лобовыми і бічними стёклами, повреждёнными фарами, протекающим радіатором і картером двигателя.

Очевидец Демьянова А. В. розповіла, що помітила потерпілого на проїзній частині в безпосередній наближеності перед автомобілем з відривом трохи більше 30 метрів. Він став переходити вулицю, де була збито і відкинутий на середину проїзній частині. Потім автомобіль, який учинив наїзд, в'їхав в дерево на тротуарі. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 65 км/час.

Водитель Миколаїв В.Д. показав, що 18 березня 2002 р. удесятеро годину. 20 хв. він, керуючи технічно несправним автомобілем «Fiat» г/н І 784 ЄП 16, своїм на правах особистої власності, рухався вулицею Татарстан з боку вулиці Нариманова убік вулиці Пушкіна. Автомобіль вів вздовж тротуару з відривом 1,5−2 метри. Швидкість була близько 60 км/год. Дорожнє полотно було слизьким через що йшов зливи. Погода стояла похмура, видимість за умов ливнёвых потоків води було погане. Зустрічного транспорту в останній момент події був. Під'їжджаючи до будинку № 54 він побачив пішохода, який переходив проїзну частина вул. Тургенєва справа-наліво за рухом моєї автомашини. Відстань до пішохода було приблизно 30−40 метрів. Я натиснув різко на педаль гальма, кермо повернув різко вправо, аби запобігти сутички з пішоходом. Автомобіль занесло і вдарило об що стоїть на тротуарі дерево. Наїзду уникнути не удалось.

Во час огляду місця ДТП слідчий зафіксував загальний вигляд місця аварії з прилеглим щодо нього ділянкою дороги, накреслив схему події та сфотографував місце розташування машини великим планом. Фотозйомку виробляв фотоапаратом «Зенит-11» з об'єктивом «Индустар-61 ЛД», при діафрагмі - 11, витримці 1/30 сек., світлочутливість плівки 130 ед.

Осмотр розпочато удесятеро годину. 55 хв. при похмурої погоді, дощових опадах і температурі плюс 10 З. Перед слідчим постало завдання сконструювати версії і вивести ринок із них слідства. З отриманих відомостей у результаті огляду місця події слідчим розробили наступна версия:

Наезд на пішохода стався внаслідок порушень пунктів 1.3 і 10.1 Правил дорожнього движения.

Наезд на потерпілого з’явився наслідком грубого порушення пунктів 4.3. і 4.6. Правил дорожнього руху пішоходом Кривенок Л.Г.

Наезд припало на результаті недотримання вимог пунктів Правил дорожнього руху водієм Ніколаєвим В.Д. і пішохода Кривенок Л. Г. Потім слідчий, керуючись правилами, виробленими криміналістикою, розробив приватні версії:

Следствие за версією № 1.

а) відсутність уваги з боку водія Миколаєва В.Д., у результаті не зауважив своєчасно пішохода і невчасно затормозил;

б) невідповідність швидкість руху транспорту у складній дорожньої обстановке;

в) відповідність між оточуючої обстановкою події, зафіксованої при огляді і динамікою події, що з версії.

Следствие за версією № 2.

а) стан сп’яніння у пішохода Кривенок Л. Г. під час переходу улицы;

б) відсутність з її боку обережності під час переходу проїзній частині вулиці, котре обмежує огляд сугробы;

в) перехід їм проїзній частині вулиці не встановленому месте;

г) відповідність навколишнього середовища і динаміки події, який із цієї версії.

Следствие за версією № 3 — поєднання 1 і 2 версій.

Обстоятельства, підлягають встановленню під час якого расследования:

Каковы були дії водія із управління автомобилем;

Каковы дії пішохода і характеру його движения;

На якій відстані від автомобіля «Fiat» пішохід посів проїжджу частину й потрапив у зору Миколаєва В.Д.

Не чи пішохід на проїзній частині через стоїть транспорта;

Как реагував пішохід на навколишню обстановку і її изменения.

Разработан єдиний узгоджений план (ЕСП) слідчих діянь П. Лазаренка та оперативно-розшукових заходів (ОРЗ), у зв’язку з порушенням кримінальної справи № 52 713 за обвинуваченням Миколаєва В.Д. у скоєнні злочину передбаченого ст. 211 ч.1 КК РФ.

Каковы були дії водія із управління автомобилем?

с якою швидкістю водій вів свій автомобиль;

соответствует чи швидкість руху автомобіля, обрана водієм дорожньої обстановке;

подавал чи сигнали, маневрував ли;

использовал чи гальмівна систему автомобіля і якщо використовував, то, на якій відстані від місця происшествия;

была потреба для водія застосовувати торможение;

влияло чи екстрене гальмування на замет автомобиля;

имела чи значення при створеної аварійної обстановки швидкість руху пешехода;

мог чи водій у складній конфліктної дорожньої ситуації уникнути на Кривенок Л. Г. и была в Миколаєва В.Д. можливість запобігти наїзд на пешехода;

Каковы дії пішохода і характеру його движения?

в якому напрямку почав рух пешеход;

как він двигался:

скорость движения;

было його рух равномерным;

если рух було рівномірним, то яку частину шляху він пройшов, а яку подолав бегом;

На якій відстані від автомобіля пішохід посів проїжджу частину й потрапив у полі зору Миколаєва В.Д.

Не чи пішохід на проїзній частині через стоїть транспорта?

Как реагував пішохід на навколишню обстановку і її изменения:

как поводився, почувши сигнал чи звук торможения;

был він обережний під час переходу проїзній частині улицы;

были чи перешкоди, обмежують йому видимость.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ від 01.07.2002 г.

Уголовный кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (редакція від 19.06.2001 г.).

Возгрин І.А. Загальні засади методики розслідування окремих видів злочинів" - М., 2001.

Криминалистика. Підручник для вищих юридичних навчальних закладів./ Під ред. О.Г. Філіппова. — Спарк, Москва, 2002.

Танасевич В. Г., Образцов В. А. «Про криміналістичної характеристиці злочинів» //Питання боротьби з злочинністю. — М., 2002.