Вопрос з теорії криминалистики

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИКИ.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ АЛГОРИТМИЗАЦИЯ: ТЕОРЕТИЧНІ ПРЕДПОСЫЛКИ.

В плані методології, наше правознавство є сьогодні в принципово інший, проти радянським періодом, ситуації. Формування інших соціальних ідеалів, офіційні стратегії на побудова ліберальної ринкової економіки та правової держави, конституційне закріплення правами людини, поточні реформи тощо. ставлять перед юридичним співтовариством ряд проблем, ефективне вирішення яких безпосередньо залежить від філософської й методологічною спроможності правової науки. Така спроможність нинішнього правознавства розглядається, переважно, в контексті оцінок методологічного значення марксистських ідей у сучасних умовах. Аналізуючи які намітилися в теоретичної літературі, у цій приводу, погляду, В. М. Сирих виділяє три варіанта відносини авторів до проблеми. «Компромісний », представники якого, визнаючи необхідність перегляду марксистського бачення права, ряд її положень вважають сохраняющими своє значення й у сучасних умовах. «Реформістський «- орієнтований корінний перегляд ставлення до марксистським ідеям як і відповідним сучасності і до жодного з немарксистських напрямів вивчення держави й права. «Радикальний », який би позиції правознавців, думають марксистське вчення спочатку науково неспроможним і бачать своє завдання у створенні нову теорію права, відповідає сьогоднішнім реаліям і що містить розробку оптимальних шляхів правового будівництва.

Алгоритмизация слідчої і оперативнорозыскной діяльності стає дедалі актуальною проблемою, що вимагає свого якнайшвидшого дозволу. Спробуємо обгрунтувати це посиланнями потреби практики боротьби з злочинністю, а й теоретично.

В ролі общефилософской бази алгоритмізації розслідування злочинів нам бачаться теорії раціонального вибору, які «зосереджені на вирішенні питання: вибору найсприятливішого напрями досягнення цієї мети «1 .

Конкретнокриминалистическим науковим підставою можливості алгоритмізації розслідування служить функциональнозакономерная зв’язок, по-перше, обставин скоєння злочину між собою, по-друге, цих обставин і слідчих (оперативно-розшукових) дій. Доведемо наявність таких зв’язку з використанням системноструктурного підходу, який сприймає діяльність у ролі системи, забезпечуючи виділення її елементів і простежування зв’язок між ними. Знаючи характер таких закономірних зв’язків, можна за одним елементам злочинної чи слідчої діяльності визначити інші їх елементи.

Ранее наявність закономірних перетинів поміж елементами криміналістичної характеристики злочинів, і навіть між тими елементами і рекомендовані слідчими діями обґрунтовувалося, з погляду, статистично. Проте наявність таких зв’язків не лише можна знайти емпірично, а й доказово з урахуванням теоретичних посилок. Перевага такого докази на тому, що його залежить від помилок вибірки (яка досить часто буває малорепрезентативной) і породжує висновки задля групи явищ, а всіх можливих їх різновидів.

Ход міркування у своїй бачиться наступний. Будь-яке складне явище системно, тож його елементи взаємопов'язані. Злочин — складне явище, отже, його елементи теж мають взаємні зв’язку. Оскільки хід розслідування обумовлений характером злочину, слідчі і оперативнорозыскные дії безпосередньо залежить від обставин цього діяння. З іншого боку, такі дії здійснюються у конкретної слідчої ситуації, що також впливає їх характер.

Из всіх дій, обумовлених конкретним злочином та ситуацією розслідування, оптимальний тільки певний перелік, який варіює у вузьких межах. Відповідно, будь-який слідчий повинен перетворитися на даному випадку виконати потрібні дії, набір яких від цього залежною. Вони може бути мінімум суб'єктивного, оскільки обумовлені вони об'єктивними передумовами — обставинами скоєння конкретного злочини минулого і сформованій слідчої ситуацією.

Именно тому й можлива криміналістичну алгоритмизация: оптимальні слідчих дій залежать не випадкових чинників, як від різних, проте прогнозованих, предугадываемых обставин розслідуваної діяння, і уже будь-якому разі їх необхідно виконувати зі сваволі слідчого (істина єдина). Тому дані зв’язку можуть і мають виявлені заздалегідь і враховані в криміналістичних алгоритми. У цьому слід уточнити, що дії, вироблені слідчим, ясна річ від цього залежать (іншій було б абсурдно), та їх оптимальна послідовність обумовлена на її розсудом, а об'єктивними передумовами.

Для наочності тверджень наведемо гіпотетичний приклад. Припустимо, скоєно конкретне злочин, під час розслідування склалася реальна слідча ситуація. У цю ситуацію ставитимемо різних слідчих: досвідчених, недосвідчених, з різними розумовими здібностями та вищим рівнем освіти. Природно, що за відсутності криміналістичного алгоритму вони діяти по-різному, але правильна лінія цьому буде єдиною, лише вона призведе до справжнього результату. Решта їх забезпечать, або приведуть до підвищеним недоліків (часу, сил, ресурсів немає і т.д.).

Вполне можливо, що наші гіпотетичні слідчі діятимуть у тому мірою не так, що призведе до різним вад і поставить під досягнутий результат. У той самий час ясно, що у будь-яку ситуації є оптимальний, отже, і єдиний, належний шлях її вирішення, пов’язаної тільки з ній самій, як від виконавця залежною. Отже все слідчі (досвідчені, недосвідчені) мають у ідеалі йти саме цим єдиним шляхом — егото і вкаже криміналістичний алгоритм, привівши різнорідність в суб'єктивних якостях єдності в діях, визначеного об'єктивною реальністю.

На думку, будь-яке явище у сфері права, якщо воно має фактичні передумови (тобто критерії), то, можливо алгоритмизировано. І, відповідно, цього можна зробити жодного за жодних обставин, якщо виникнення та перебіг такого явища визначаються какимилибо емоційними аспектами або безліччю випадкових чинників, прорахувати і передбачити які заздалегідь неможливо.

Таким чином, вибір алгоритмизированных дій можна з’ясувати, як метод повної критериальной залежність від слідчої ситуації, які з нової погляду — в аспекті криміналістичної алгоритмізації - необхідно становити як набір критериальных чинників. Це дозволить, відсіявши все непотрібне, побачити головне, істотне до слідчої ситуації, оскільки відпаде інформаційний «шум ». Через війну скоротиться інформаційний обсяг слідчої ситуації, він стане більш структурованої, чіткої.

В той час деякі зв’язку неможливо знайти використані при алгоритмізації розслідування, бо є закономірними, або такі закономірності поки що не виявлено. Прикладом може бути зв’язок між характеристиками злочини минулого і потерпілого з одного боку, і ознаками особистості злочинця з іншого. Якась зв’язок тут уже справді присутній, але дуже ускладнена елементом випадковості.

Результаты досліджень показують, що це зв’язок виявляється вірної лише 60% случаев2. Отже, вона корреляционностатистической, а чи не закономернофункциональной (тобто вероятностной, а чи не точної). Тому його не можна визнати критериальной і залучити до криміналістичної алгоритмізації, щоб не знецінювати точність алгоритмічних розпоряджень, по крайнього заходу поки що, до проводити дослідження, які зменшують елемент випадковості. Рекомендації, побудовані для кожної конкретної випадку виходячи з таких зв’язків, на погляд, можна включати лише відомості, додаткові до алгоритмическим розпорядженням, ознайомлення із якими користувача має функціонувати лише з його запиту.

Главное відмінність таких зв’язків від закономірних — неможливість однозначно з відповіддю «чому? »: Наприклад, чому вбивства підлітків чоловічої статі у віці 517 років у вона найчастіше роблять підлітки у віці 1016 років, є приятелями потерпілих? Чому у інших обох випадках ці правило, не діє: злочину відбуваються іншими суб'єктами? На обидва запитання можна відповісти логічно правильно і цілком обгрунтовано. Але саме те й зменшує цінність таких даних: причини є як в тези, і у антитезису, отже не можна стверджувати, що перший є правилом, а інший винятком. Аналогічна ситуація з будь-якими іншими корреляционностатистическими зв’язками, яких, в частковості, ставляться такі: вбивства чоловіків молодший 21 року поза житла відбуваються їх п’яними знайомими при зведенні особистих рахунків, в бійках; вбивства чоловіків у віці до 23 років у місцях масового відпочинку роблять їх знайомі чоловічої статі у віці 1722 років, мешканці відстані до $ 1,5 кілометрів від місця події; більшість грабіжників і розбійників під час злочину нині напівживі алкогольного сп’яніння і т.д.3 Зрозуміло, такі залежності при алгоритмізації розслідування неспроможні.

Однако і за закономірних зв’язках можливі фактичні дані, не умещающиеся у межах причинної зумовленості. Вони, щоправда, зустрічаються набагато рідше, ніж у статистичних зв’язках. З іншого боку, і це головне, є випадковими винятками, чия причина може бути виявлено.

Например: чому розчленовування трупа здійснюється за убивство приміщенні, а чи не на відкритій місцевості? Тому, що: а) розчленований труп легше винести і приховати; б) після вбивства на відкритій місцевості, де мабуть поява сторонніх осіб, злочинець прагне якнайшвидше сховатися за обгрунтованою страху бути поміченою; в) після вбивства на відкритій місцевості, де сторонні особи з’являються дуже рідко (в тайзі, незаселеною місцевості тощо.) розчленовувати труп просто більше не має сенсу, ще це пов’язано з можливим появою додаткових слідів.

Но чому тоді цьому випадку злочинець розчленував труп на відкритій місцевості? Відповісти на це запитання логічно неможливо. Сам злочинець зможе цього, або дасть абсолютно маячний пояснення, бо не настільки частіше всього надходять душевнохворі. Цього варіанта є винятком із загального правила, відхиленням, причиною якого є захворюваність. Такі винятку, як відомо, лише доводять правило і служать ознакою закономірною зв’язку.

Итак, для криміналістичної алгоритмізації придатні закономірні залежності. Критерієм їх наявності є можливість чітко виявити причинно-наслідковий зв’язок, однозначно визначальну обов’язковість виникнення саме даного слідства.

Другой складової теоретичної основи криміналістичної алгоритмізації служить залежність кожної конкретної дії немає від всієї сукупності елементів слідчої ситуації, як від значимих саме цього дії, тобто не від обмеженою групи обставин.

Одним з плюсів криміналістичної алгоритмізації буде максимальне урахування всіх особливостей слідчої ситуації. Але настільки об'ємний і вариативна, що заздалегідь повністю описати кожну із усіх ймовірних ситуацій практично неможливо. Однак це, не заперечує можливості криміналістичної алгоритмізації. Аналітичний метод дає змогу розподілити слідчу ситуацію на щодо незалежні групи фактів. Потім із наявністю чи відсутністю тієї чи іншої факту ув’язується певне дію. Таким шляхом, використавши порівняно небагато описів зв’язків, можна врахувати всі можливі слідчі ситуації, оскільки одна закономірна зв’язок діє багатьом ситуацій, містять відповідний факт.

Это може бути так. Припустимо, що у практиці можна скласти 100 000 різних слідчих ситуацій (маю на увазі ситуації за всі складам злочинів із урахуванням інтересів усіх, навіть дрібних, але значимих відмінностей). Якщо розробник криміналістичного алгоритму ставить за мету врахувати всі ці особливості, йому, здавалося б, йому доведеться дати стільки ж описів. Але це станеться лише тому випадку, якщо йти загальноприйнятим шляхом, які у методиках розслідування: «у кризовій ситуації № 1 (дається її повне опис) треба діяти так, а ситуації № 2, наступним: «й дуже 100 тис раз. Не реально і призводить до великим узагальнень, у яких губляться багато питань особливості.

Криминалистический ж алгоритм описує не ситуації у цілому, а складові її факти, які можуть опинитися бути присутнім на кількох ситуаціях: «за наявності: (дається опис обставини) необхідно зробити (дається отсылка до жодного з дій, які мають фігуруватиме у програмі розслідування) ». Припустимо, що перший факт присутній, приміром, в $ 20 ситуаціях, інший — в 50 тощо. Тоді кількість описів різко скорочується до реальних меж.

Третья складова теоретичного обгрунтування криміналістичної алгоритмізації пов’язані з черговістю дій слідчого. Остання визначається значимістю дії, що залежить немає від якихось випадкових, привхідних чинників, як від сутнісних особливостей її самої. Отже, значимість дії і, отже, черговість його виконання можуть бути точно визначено заздалегідь, колись всього з важливості її результатів.

Деятельность пересічного слідчого переважно складається з стандартних операцій, які у невеличкий ступеня доповнюються эвристическими підходами і інтуїтивними ідеями. Коли слідчий робить те, що необхідне й правильно у цій конкретної історичної ситуації, з цілковитою певністю говорити, що хтось колись робив у аналогічної обстановці той самий, чи, по вкрай мері, такі дії були спрогнозовано вченими під час моделювання цій ситуації. То що заважає заздалегідь поставити зв’язок між ситуацією діями, інший ситуацією іншим варіантом дій, третьої ситуацією третім варіантом дій, визначивши в такий спосіб дії всім ситуацій. Кінцевим результатом і став система криміналістичних алгоритмів.

Закономерен питання про співвідношення криміналістичних алгоритмів і эвристик. Евристика представляє собою набір рекомендацій, сприяють пошуку нових невідомих стратегій вирішення завдань. Вона полягає в синтезі роботи свідомості людини та підсвідомості. Саме рішення абсолютно нестандартних завдань, які й будь-коли вирішував, — то, на що здатний алгоритм. Тут потрібна евристика: евристична діяльність створює нової судової системи дій чи відкриває невідомі раніше властивості досліджуваних об'єктів.

В літературі наводяться різні властивості эвристик: здатність виконувати завдання без перегляду всіх вариантов4, формувати нові дії нетипових ситуациях5, застосовуватися у тому випадку, коли хід виконання завдання не можна описати полностью6 .

Мы вважаємо, що багатьма названими якостями мають і криміналістичні алгоритми: вказують виконувати завдання без перегляду всіх варіантів, бо ті вже опрацьовані під час створення алгоритму, оцінені і їх обраний оптимальний. Криміналістичний алгоритм може вирішувати безпосередньо бoльшую частина нетипових завдань. Виходячи з цього, вважатимуться криміналістичний алгоритм перехідною щаблем між типовим і эвристическим.

Более того, евристики можуть переходити до класу алгоритмів через сомообучаемость останніх. Спочатку нова, раніше не встречавшаяся завдання вирішується эвристическим шляхом, і потім її основі розробляється криміналістичний алгоритм.

Эвристики доводиться використовувати тим більше, ніж менш чітко сформульована завдання. Запитальний критериальный процес дозволяє досягти максимальної чіткості, виявивши все важливе, відсіявши непотрібне, упорядкувавши отриману інформацію і підказавши слідчому найоптимальніший шлях отримання даних, саме ті на вирішення завдання. За відсутності криміналістичних алгоритмів евристики найчастіше використовуються спочатку розслідування, коли тільки незрозуміло, що сталося, але й зовсім зрозуміло: яку, де і шукати.

Следовательно, після повсюдного і сповненого впровадження криміналістичних алгоритмів і програм розслідування евристика буде потрібна лише тих ситуаціях, що ніколи раніше не виникали (отже були закладено у алгоритм) і моделювалися вченими їх розробники. У інших випадках криміналістичний алгоритм замінить евристику.

Есть й інших аспектів взаємної зв’язку криміналістичних алгоритмів і эвристик. По-перше, ученыеразработчики під час створення криміналістичних алгоритмів формують рекомендації, зокрема і евристично. Водночас моделюють конкретну ситуацію, виділяють у ній значимий факт чи його групу і эвристическим шляхом отримують нове знання: сукупність дій, обумовлених даної групою фактів. По-друге, застосування эвристик продуктивніше при високоорганізованому мисленні, яке інтуїтивно використовує власні алгоритми розв’язання складних завдань. Отже, алгоритми необхідно застосувати і під час розслідування абсолютно атипичных злочинів, щоби підвищити результативність эвристик, бо певна частина слідчої дедалі буде й охоплена криміналістичними алгоритмами.

На сьогодні є досить гостра потреба захистити громадян, як невинних, і залучених до відповідальності обгрунтовано, від неправомірних дій слідчого. Гадаємо, що порушень буває тим більше коштів, ніж менш регламентована, організована діяльність. Коли свободу вибору дуже широка, а чіткі критерії необхідного поведінки відсутні, виникає спокуса (якому все протистоять) звернутися до тим чи іншим незаконних дій, камуфлюючи їх як цілком легітимні. За відсутності криміналістичного алгоритму контроль таких дій істотно утруднений, бо відразу зрозуміло, як і цій ситуації мав діяти слідчий.

Конечно, криміналістичний алгоритм насамперед здатний значно зменшити кількість грубих помилок, викликаних недоліком досвіду чи уваги, підказавши слідчому правильне напрям дій. Але може посилити захищеність і зажадав від навмисних порушень, оскільки контроль істотно полегшиться, а порушення знаходять чіткіші і точні кордону.

Произойдет це так. Слідча ситуація в розслідуваної справі визначає конкретну програму розслідування. Слідчий, звісно, може діяти урозріз із ній, але давайте тоді відхід програми буде відразу ж потрапляє кидатися у очі як можливе порушення. І доведеться обгрунтовувати причину зміни програми. Перспектива розвитку подій утримувати слідчого від порушень, а що він переконаний у слушності і необхідність зміни програми розслідування, ніщо нічого очікувати йому заважати у тому.

Если ж слідчий підтасовує фактичні дані при запиті критериальных чинників, то можливо автоматичне визначення порушення через невідповідності між фактами слідчої ситуації: одні обставини вкажуть те що, що існування інших сумнівно. Звісно, спрацьовування такий механізм можливо, й у разі виникнення дуже специфічною, незвичайної ситуації. Однак алгоритмічний сигнал про порушення є лише привид заострения уваги під час перевірки, а чи не для своє рішення.

В сучасної Росії серйозної державної проблемою стала недостатня досвідченість слідчих. У цьому слід зазначити аналогичность діяльності слідчого та роботи криміналістичного алгоритму. У разі тій чи іншій слідчої ситуації слідчий зіставляє факти, її складові, зі своїми професіональний досвід і робить дії, які раніше забезпечили успіх. Також спрацьовує, і криміналістичний алгоритм, завершальний у собі досвід одного слідчого (яка може охопити все ситуації), а загальний досвід минулого і на наукові розробки всієї науки. Такий «досвід «охоплює будь-яку слідчу ситуацію, крім, які ніколи раніше не виникали (вони дозволяються следователямиэвристами). Усі рутинні операції переходять на творця алгоритму.

На придбання власного досвіду методом спроб і помилок потрібно значно більше часу, ніж освоєння чужого досвіду, сконцентрованого при цьому у чітких рекомендаціях. Прогресивність такий підхід досі слабко впливала на вдосконалення практики, оскільки чужій концентрований досвід у відсутності прийнятною форми висловлювання.

С появою такої форми — криміналістичного алгоритму — усе повинно змінитися: він зосередить дані численних наукових розробок та практичні рекомендації. Сприйняти усе це поза алгоритмізації, як свідчить практика, слідчий над стані. Причому алгоритмизированные дані мають видаватися виключно на критериальной основі - лише з них, які належать до готівкової слідчої ситуації, враховуючи його зміни.

Кроме того, досвід професійної діяльності формується за практичної повторенні дій: від у тому мірою неправильних до дедалі більше обґрунтованим і вірним. По впровадженні криміналістичних алгоритмів слідчий від початку буде діяти правильно, накопичувати вірний професійний досвід. Отже криміналістичний алгоритм спроможний перетворитися на певною мірою впливати і придбання навичок.

Разработанные наукою і апробовані практикою кошти попередження й дозволу конфліктних ситуацій також мають бути включені у криміналістичний алгоритм. Криміналістична алгоритмизация допоможе нам досягти згуртованості в следственнооперативных групах і бригадах через підвищення збіги оцінок, установок і позицій члени групи, бо з без них буде користуватися у тому ж алгоритмом. Останній настійно рекомендує прийняття розроблених для цій ситуації й включених до нього оцінок, установок і позицій, причому вони впроваджуватися до тями користувачів не безпосередньо, а побічно. Через війну знижується протидія після ухвалення рішень, вони формуються хіба що самостійно виходячи з власних установок. Неможливість повної зміни системи цінностей особистості очевидна, проте вплинути зміну у необхідному руслі тих чи інших компонентів цією системою криміналістичний алгоритм здатний. Такі впроваджені цінності повинні необхідним чином співвідноситися з установками інших члени групи і включатимуть правильне ставлення до потерпілого, свідкові, підозрюваному, обвинувачуваному.

Криминалистический алгоритм, ще, може виключити конфлікти між слідчим і оперативним працівником. Відбудеться це таким шляхом. Напружені відносини з-поміж них, зазвичай, складаються за різниці у сенсі кожним своїх і прав з іншого боку. Доручаючи щось оперативному працівникові, слідчий впевнений, що діє правильно, та її доручення має виконати швидко. У оперативного ж працівника свій погляд це запитання: вважає, що доручену йому дію міг би виконати і саме слідчий, тому робити щось потрібно відразу, а коли з’явиться зручна можливість так і вільний час.

Разрешить конфлікти що така криміналістичний алгоритм може так. У конкурсній програмі розслідування у залежність від слідчої ситуації ті чи інші дії будуть відразу ж потрапляє позначені як поручаемые оперативному робітникові й визначено справедливий термін їхньої реалізації, залежить від сформованій слідчої ситуації. Разом з дорученням слідчий передаватиме оперативному працівникові відповідну цитату з програми розслідування, що цілком підтвердить те, що його вимоги забаганка, а заздалегідь встановлена вченими нагальна потреба. Через війну доручення перестануть припадати пилом у «довгому ящику », скоротиться число формальних відписок, знизяться взаємні образи союзників у справі боротьби з злочинністю.

Криминалистический алгоритм сам сформує і запропонує слідчому варіанти слідчих документів. Їх створення відбуватиметься шляхом вставки інформації, які були отриманої комп’ютером через запит критериальных чинників, у найбільш придатний даного випадку зразок слідчого документа. Слідчому буде лише прочитати та зробити зміни, якщо вони, з його погляд, необхідні, а чи не рутинно набирати текст, із чим слідчі, зазвичай, невідь що швидко управляються.

Важно визначити систему вимог до рідної мови криміналістичного алгоритму, що має бути яка й криминалистически грамотним, простою й зрозумілим, однозначним, без полеміки, яка може видаватися на запит слідчого, котрий вирішив поглиблено з’ясувати чи іншому питанні. не треба вводити до нього спеціальні символи, оскільки це може відстрахати практиків від використання. Полеміка небажана у разі спірності тих чи інших положень (прикладом може бути ситуація із застосуванням поліграфа). При такі обставини представляється правильним включення до криміналістичний алгоритм лише інформації, котра міститься у правових актах.

Важным вимогою до криміналістичному алгоритму є його максимальна конкретність і детальність, природно в розумних межах: враховуватися мають лише суттєві частковості. Узагальнення корисні, особливо у теоретичної області науки. Не доводиться це забувати, що узагальнену знання є неповним, бо відбиває в усіх характеристики об'єкта. При узагальненні доводиться відкидати інформацію, у тому мірою важливу для якоїсь мети. Робиться для зосередження інших ознаках, або за неможливості викладу всіх даних повному обсязі - як і методиках розслідування. Криміналістичний алгоритм може і має враховувати деталі давати слідчому досить повну інформацію.

Систематизируем основні вимоги, які пред’являються криміналістичному алгоритму. Вона має бути:

— залежатиме від слідчої ситуації (критериальность);

— внутрішньо упорядкованим виходячи з пріоритетів дій;

— динамічним (максимальний і безперервний облік всіх значимих змін слідчої ситуації, автоматична коригування);

— простим, зрозумілим, і однозначним з погляду мови;

— максимально конкретним;

— практично апробованих і був надійним;

— доступне слідчого із будь-якими здібностями і професіональний досвід;

— гарантує швидке і повний отримання всієї необхідної інформації, і навіть найменші витрати ресурсів під час розслідування.

В світі лише вищевикладеного необхідно визначити склад значної групи вчених, що розробляє криміналістичні алгоритми. У неї мають увійти фахівці з галузі: криміналістики, кримінального права, кримінального процесу саме, кримінології, судової медицини, судової психіатрії, логіки, мовознавства, психології, інформатики, етики. Отже, криміналістичний алгоритм подолає міждисциплінарний бар'єр як і науках уголовноправового циклу, і у всіх інших сферах знання, у тому мірою які стосуються розслідування злочинів.

Он послужить також важливим з'єднувальним ланкою теорії та практики, подолає що намітився розрив ними, вирішить насущну проблему сучасної криміналістики. Вона у цьому, що чимало теоретичні розробки криміналістів виключно наукові, і якщо мають своєї емпіричну базою практику, то ми не припускають висновок отриманих успіхів у область реальної діяльності з розслідування злочинів. Інакше кажучи, криміналістика може перетворитися на «науку заради науки », що неприпустимо, враховуючи її прикладної характер. Криміналістичний алгоритм забезпечить і зворотний зв’язок: вплив практики на теорію щодо вже впроваджених наукових пропозицій і тих, необхідних практичним працівникам («соціальне замовлення »).

Алгоритмизация забезпечить велику узгодженість методики, тактики і техніки, як частин науки криміналістики. На базі методик розслідування з часом криміналістичні алгоритми, а тактичні прийоми і технічні рекомендації включатимуть у яких. Звернімося до співвідношенню методик розслідування і криміналістичних алгоритмів. Наведемо гіпотетичний приклад, який ілюструє відмінність і пояснюються деякі сутнісні особливості криміналістичного алгоритму.

Возьмем для зіставлення методику розслідування розкрадань. У ньому, зокрема, розглядаються численні різнорідні предмети злочинного зазіхання. Однак слідчого, расследующего конкретне кримінальну справу, цікавим є той, який фігурує у цьому. А мусить переглядати усю інформацію про предметах. І нинішньому етапі може розчаруватися в надзвичайно цінної, з теоретичної погляду, методиці, але з адаптованої в аспекті зручності для практиків, прискорення та скорочення обсягу їх праці. Якщо до цього додати, що слідчому ще попереду переглянути всі засоби заволодіти цінностями у пошуках єдиного, його даного, і навіть безліч інших чорт розкрадання, то приводів для розчарування додасться. Нарешті, що він знайде у цій загальної моделі всі цікаві її особливості конкретного злочину, буде лише тоді йому стане ясний загальний шлях дій зі розслідування, але, на жаль, мало залежить від готівкових особливостей. Час і сили витрачено, а результат?

Теперь уявімо, що наша слідчий має криміналістичним алгоритмом. Замість вищеописаного важкої дороги він має вирішити декілька поставлених комп’ютером питань, які будуть абстрактними і умоглядними (отже не отпугнут слідчого) й одержати перелік необхідних до проведення конкретні дії і той необхідну інформацію.

Приведенные міркування зовсім на применшують ролі методик розслідування і різних типових криміналістичних моделей. Це лише конструктивна критика, разом з якої ми визнаємо їх колосальну роль. Крім іншого, остання ще у тому, що криміналістичну алгоритмизация і програмування базуються зокрема і інформації, наведеної у цих методиках і моделях.

Теперь звернімося співвідношенню алгоритмізації, криміналістичної техніки і тактики. Існує закономірна взаємозв'язок між застосуванням тих чи інших науково-технічних засобів і складом програми розслідування, характером криміналістичного алгоритму конкретного слідчої дії. Позитивне вплив застосування науково-технічних коштів, а тим паче новітніх їх, на ефективність конкретних слідчих дій очевидно. Не виключається зі сфери цього впливовості проекту та конкретний криміналістичний алгоритм: за наявності можливості використовувати, скажімо, криміналістичну відеозапис, алгоритм деяких слідчих дій помітно видозмінюється. Якщо ж, використовується таке прогресивне нововведення, як криміналістичну голографія, то зміни набувають ще більше радикальний характер. У той самий час і криміналістичний алгоритм впливає застосування технічних засобів: встановлює настанови з їх використанню, а необхідних випадках і правил користування цими засобами.

Таковы, з погляду, основні теоретичні передумови рішення насущної проблеми криміналістичної алгоритмізації розслідування злочинів.

Список літератури 1. Laden A.S. Outline of a Theory of Reasonable Deliberation // Canadian Journal of Philosophy. Vol. 30. No. 4. December 2000. P. 551. (Переклад наш — Є.І., К.С.). 2. Див. до ін.: Зеленковский С. П. Про вероятностно-статистическом моделюванні ознак особи, вчинила убийст-во // Криміналістика і судова експертиза. Київ, 1982. Вип. 25. З. 21−25. 3. Приклади по: Криміналістика: Підручник / Відп. ред. Н. П. Яблоков. М.: Юрист, 2001. З. 529, 533. 4. Див.: Тихомиров О. К. Експериментальний аналіз эвристик // Евристичні процеси в мисленнєвої діяльності. 25 симпозіум. М., 1966. З. 25. 5. Див.: Пушкін В. М. Евристика — наука про творчому мисленні. М.: Политиздат, 1967. З. 13−23. 6. Див.: Драпкин Л. Побудова і перевірка слідчих версій. Діс.: канд. юрид. наук. М., 1972. З. 60..